由于沒有明確的目標(biāo)、使命和自我認同，而且其對手和盟友處于不同的地理環(huán)境，具有不同的意識形態(tài)和文化背景，“歐亞-太平洋戰(zhàn)爭”逐漸演變成一系列松散的戰(zhàn)役。日本在亞洲大陸和太平洋地區(qū)的軍事行動具有多面性，因而被賦予不同的名稱，每個名稱都具有不同的意義，如“大東亞戰(zhàn)爭”、“中日戰(zhàn)爭”、“太平洋戰(zhàn)爭”、“十五年戰(zhàn)爭”、“第二次世界大戰(zhàn)”、“美日戰(zhàn)爭”、“遠東戰(zhàn)爭”、“英美日戰(zhàn)爭”、“蘇日戰(zhàn)爭”，以及20世紀(jì)90年代出現(xiàn)的“亞太戰(zhàn)爭”。對于日本戰(zhàn)爭沒有一個公認的名稱，一方面說明這個民族對“歐亞-太平洋戰(zhàn)爭”的記憶是支離破碎的，立場是錯綜復(fù)雜的，另一方面也說明很難從世界歷史的視野來全面地敘述這場戰(zhàn)爭。

“十五年戰(zhàn)爭”強調(diào)的是日本侵略的長期性及其造成的巨大悲劇?！暗诙问澜绱髴?zhàn)”則強調(diào)日本與軸心國之間的關(guān)系，并把這場戰(zhàn)爭納入到歐洲戰(zhàn)爭的大背景中來。“太平洋戰(zhàn)爭”側(cè)重于表述日本戰(zhàn)時把美國作為主要敵人而在戰(zhàn)后又與之結(jié)成盟友。“中日戰(zhàn)爭”批判日本軍國主義對亞洲人民犯下的罪行，呼吁日本與亞洲各國和解，倡導(dǎo)日本民族和亞洲各民族的和諧。“亞太戰(zhàn)爭”是20世紀(jì)90年代造出來的新詞，意在反映日本戰(zhàn)爭的多重性。然而，這個名稱卻遺漏了日本在歐洲的戰(zhàn)場，更重要的是，沒有反映蘇聯(lián)與日本在戰(zhàn)時的外交關(guān)系與軍事交涉。因此，“歐亞-太平洋戰(zhàn)爭”倒不失為一個比較好的名稱。

“蘇日戰(zhàn)爭”的說法是1991年蘇聯(lián)解體以后在日本國內(nèi)興起的。除此名稱外，蘇聯(lián)在大多數(shù)關(guān)于此場戰(zhàn)爭的敘事中并不扮演主要角色。將蘇聯(lián)從這場戰(zhàn)爭的記憶和敘事中去掉，這樣“歐亞-太平洋戰(zhàn)爭”的敘事被簡化為針對單個敵人和單個目標(biāo)的敘事。正因為蘇聯(lián)是日本在亞洲和太平洋兩大戰(zhàn)場的關(guān)鍵紐帶，對這個紐帶避而不談會把這場戰(zhàn)爭本來錯綜復(fù)雜的整體簡單地劃分為各不相干的兩個部分，同時也模糊了那些造就日本殖民帝國的地緣政治和意識形態(tài)因素。

在美國的軍事占領(lǐng)下，在官方的歷史記載中，日本戰(zhàn)爭的復(fù)雜性消失得無影無蹤，而當(dāng)日本人民開始進入戰(zhàn)后反思時代之際，民眾反思日本僅僅被美國打敗，覺得這真是不幸中的萬幸！雖然日本政府在1956年宣布反思時代結(jié)束，然而這種反思狀態(tài)一直在持續(xù)。即使是1989年裕仁天皇的離世也沒有終結(jié)這種反思。日本僅僅對美國投降這一敘事，沒有結(jié)束日本作為殖民帝國的歷史。相反，這一不完整的敘事反而阻礙了日本殖民帝國歷史的終結(jié)。而日本人民仍然必須面對由他們所發(fā)動的戰(zhàn)爭帶來的后果，因為現(xiàn)在的東亞，例如中國兩岸分治和朝鮮韓國分裂，恰恰反映出他們戰(zhàn)時的戰(zhàn)略思考所造成的后果。太平洋戰(zhàn)爭敘事的局限性，使日本不愿意正視它的殖民歷史。要想從戰(zhàn)爭的陰影中走出來，首先應(yīng)該充分發(fā)掘日本戰(zhàn)時制定的面向整個歐亞大陸和太平洋的戰(zhàn)略思考和規(guī)劃。