有遠(yuǎn)見的李鴻章對李提摩太的方案極表贊同，并將開辦大學(xué)堂之事交李氏全權(quán)負(fù)責(zé)。不過，并不是人人都有二李如此的遠(yuǎn)見與胸襟。即便是向李提摩太發(fā)出邀請的岑春煊，也認(rèn)為“目前山西民窮財盡，拿不出那么多的銀兩用以籌備大學(xué)”。后來，由于李提摩太自上?！隘B次催促，函電往返”，岑春煊不得不于1901年9月令洋務(wù)局提調(diào)候補知州周之鑲赴上海面議開辦事宜。

周之鑲抵達上海后提出的四個談判條件，看似宏大，卻與教育實質(zhì)無關(guān)。一、晉省所出五十萬兩銀不稱罰款；二、西籍教師在校內(nèi)不得宣揚耶教；三、學(xué)堂不得與教會發(fā)生關(guān)系；四、西籍教師不得干預(yù)學(xué)堂行政。岑春煊特別叮囑周之鑲“訂課程、聘教習(xí)、選學(xué)生，均由彼主政，未免侵我教育主權(quán)”，因此要“極力磋磨”。李提摩太對罰款稱什么并不在乎，但堅持認(rèn)為，如不讓西人主持學(xué)校，今所辦學(xué)堂與昔日之書院有何相異？后來周之鑲也贊同了這點，他反過來電復(fù)岑春煊，稱李提摩太并無侵權(quán)之意。若無此條，則學(xué)堂不能按西方近代模式辦理。若不簽署合同，恐有商談破裂之后果。岑春煊考慮到“彼時和議甫成，時局尚未大定，晉省耶穌教案極巨，若與決裂，必致收束為難”，于是“與司道等再四籌商，僉以宜委曲求全”。最終，同意周、李所訂之合同。岑春煊此時的真實思想是“實以迅了巨案為中心，并非真冀收育才之效也”。

當(dāng)年11月，周之鑲代表山西當(dāng)局，李提摩太代表基督教山西各教會正式在《中西大學(xué)堂合同八條》上簽字。合同主要內(nèi)容是：山西籌銀五十萬兩，分期交付李提摩太，開辦“中西大學(xué)堂”。十年以內(nèi)學(xué)堂課程及延聘教習(xí)、考選學(xué)生，均由李提摩太主持。十年期滿，學(xué)堂房屋及一切書籍儀器，概交晉省，并不估價。

合同終于簽訂了，外國人認(rèn)為塵埃落定，但在中國人看來，這僅是一張紙而已。

無獨有偶，1901年9月14日（光緒二十七年八月二日）清政府頒布“除京師大學(xué)堂切實整頓外，各省于省城均設(shè)大學(xué)堂”的上諭。一直擔(dān)心外人“侵我教育主權(quán)”的岑春煊得到這一令箭，便迅速行動起來。他一邊叫周之鑲在上海談判，一邊在山西本地加緊改造書院，擬搶先一步創(chuàng)辦山西大學(xué)堂。山西大學(xué)堂與李提摩太要辦的中西大學(xué)堂，校名雖僅一字之差，但辦學(xué)模式及教學(xué)內(nèi)容實質(zhì)差異很大。但山西大學(xué)堂的籌備工作進展很快，經(jīng)皇帝奏準(zhǔn)，1902年5月8日（光緒二十八年四月初一）便可正式開學(xué)。

山西本地的這些行動，當(dāng)時遠(yuǎn)在上海的李提摩太并不知曉。當(dāng)他1902年4月30日帶著中外教習(xí)一行抵達太原后，才發(fā)覺情況嚴(yán)重。他在回憶錄中寫道：“到太原后，我們發(fā)現(xiàn)有人正在大張旗鼓地籌備一所官立大學(xué)，與我負(fù)責(zé)籌建的大學(xué)很相似，并且被置于一位排外的政府官員的控制之下，那人曾千方百計反對建立西式教育的大學(xué)。他曾經(jīng)去歐洲旅游，寫了一本游記，對他所看到的一切好的事物極盡詆毀之能事。”

考慮到在同一個城市建立兩所競爭性的學(xué)校在實踐上并不可行，李提摩太與岑春煊交涉。

岑春煊說，兩所大學(xué)可以成為良性的競爭對手，你們外國人不是提倡公平的競爭嗎？李提摩太雖然贊成學(xué)堂競爭、傳教士競爭，但并不贊成一個城市里的大學(xué)間競爭。他認(rèn)為，如開辦兩所大學(xué)堂，既浪費經(jīng)費，又將使中外不和，而終止中外不和，正是創(chuàng)辦中西大學(xué)堂的目的所在。為什么不把兩者歸并為一所山西大學(xué)堂，一部專教中學(xué)，一部專教西學(xué)呢？ 這種人力的分配更為高效，因為不需要兩套教授班子、兩套教學(xué)設(shè)施。