匠心獨(dú)運(yùn)：每回總評(píng)

如果說卷首的《讀三國(guó)志法》是毛宗崗評(píng)點(diǎn)《三國(guó)演義》的總綱，則每回的總評(píng)和文中的夾注、眉批，則是對(duì)主旨更系統(tǒng)、詳盡的闡發(fā)。后人讀白香山詩(shī)，每每對(duì)詩(shī)人篇末的“君不見”不以為然，甚或譏諷，認(rèn)為本已明白如話老嫗?zāi)芙獾脑?shī)作，用不著喋喋不休的告誡。殊不知詩(shī)人的良苦用心，唯恐人們不解、誤解或解讀不盡詩(shī)中深意。毛氏用心之苦，大概和白香山相同?！度龂?guó)演義》本來(lái)是在民間口頭文學(xué)的基礎(chǔ)上加工成書，“文不甚深，言不甚俗”，但毛宗崗唯恐讀者“會(huì)看看門道，不會(huì)看看熱鬧”，不解書中三昧，因而每回故事之前都有總評(píng)，少則數(shù)百言，多則千余言，或點(diǎn)睛加贊，或析理指津，譽(yù)揚(yáng)褒貶，務(wù)求詳明。奇文共賞，現(xiàn)就部分章回前的總評(píng)略加賞析，管中窺豹。

第一回“宴桃園豪杰三結(jié)義，斬黃巾英雄首立功”乃全書的引子。總評(píng)也最為簡(jiǎn)短，不過四百五十多字，共分五段：首段指出本回在結(jié)構(gòu)上的作用：就全書而言“三寇”引出三國(guó)；在本回而言，“三寇”引出“桃園兄弟”。文中稱黃巾兄弟為“三小寇”，對(duì)吳廣、陳涉、赤眉、銅馬等農(nóng)民起義軍的輕蔑之語(yǔ)，乃作者囿于立場(chǎng)、歷史拘限所致，姑且不論。第二段設(shè)問：“今人結(jié)盟，必拜關(guān)帝，不知桃園當(dāng)日又拜何神？”指出“盟者盟諸心，非盟諸神”；“兄弟之約取同德同心，不取同姓同宗”，實(shí)乃點(diǎn)睛之語(yǔ)。第三段指出黃巾起義，以“蒼天已死，黃天當(dāng)立”相號(hào)召，不過是以迷信煽惑愚人。認(rèn)為“黃巾”、“黃天”前應(yīng)“黃門用事（十常侍用事）”，“后應(yīng)曹丕“黃初改元”。第四段、五段論“百忙之中加入劉、曹二小傳”及許劭對(duì)曹操“治世能臣，亂世奸雄”的評(píng)語(yǔ)，則開宗明義，表明擁劉反曹的政治傾向：曹操對(duì)此評(píng)語(yǔ)“喜得惡，喜得險(xiǎn)，喜得無(wú)禮，喜得不平，喜得不懷好意。只此一喜，便是奸雄本色”。對(duì)曹操的貶抑，無(wú)以復(fù)加。

宴桃園豪杰三結(jié)義

第二回總評(píng)文字重點(diǎn)評(píng)張飛鞭打督郵、附帶評(píng)外戚，宦豎誤國(guó)。何進(jìn)謀誅十常侍，盛贊張飛疾惡如仇的性格。毛氏把張飛和何進(jìn)對(duì)比，認(rèn)為張飛“十分性急”，“何進(jìn)十分性慢”，指出“張飛性急不曾誤事，何進(jìn)性慢誤事不小”。并以項(xiàng)羽、劉邦為例，剖析怎樣看待“性急”與“性慢”的實(shí)質(zhì)：項(xiàng)羽看似性急，但臨大事優(yōu)柔寡斷，不是真正性急；劉邦看似性慢，臨大事卻殺伐決斷，毫不猶豫：“四萬(wàn)斤金，可捐則捐之，（指陳平事）,三齊、九江、大梁之地，可割則割之（指封韓信、英布、彭越為王事）;六國(guó)印可銷則銷之；鴻溝之約，可背則背之”，“妙在果斷有余”，并非真的性慢。告訴讀者不要只看表象，要看實(shí)質(zhì)。然后據(jù)事析理，將兩漢之亡作對(duì)比，點(diǎn)明西漢亡于外戚；東漢亡于宦豎；進(jìn)而指出：“亂漢者宦豎也，亡漢者外鎮(zhèn)也，而召外鎮(zhèn)者外戚也?！薄虼丝梢部梢哉f東漢亡于外戚。最后點(diǎn)評(píng)本回為文之妙：敘述劉備之事，兼及曹操、孫堅(jiān)，為后文伏筆；本回仍為全書的引子，是第一回的“余波”。事實(shí)本就因果相連，曲曲折折，為文不可“經(jīng)遂率直”。

張飛像

第三、四、五回的總評(píng)都極簡(jiǎn)短。第三回三百余字，大概本回與劉備曹操無(wú)多大關(guān)聯(lián)，毛氏不愿多費(fèi)筆墨，惜墨如金；第四、五回總評(píng)均五百字以內(nèi)，重在點(diǎn)睛，因文字不多茲錄于下：

孟德殺伯奢一家，誤也，可原也；至殺伯奢，則惡極矣。更說出“寧失我負(fù)人，休教人負(fù)我之語(yǔ)，讀書至此無(wú)不詬之詈之，爭(zhēng)欲殺之矣。不知此猶孟德之過人處也。試問天下人，誰(shuí)不有此心者，誰(shuí)復(fù)能開此口乎？”至于講道學(xué)諸公，且反其語(yǔ)曰：“寧使人負(fù)我，休教我負(fù)人?！狈遣徽f得好聽，然察行事，卻是私學(xué)孟德二語(yǔ)者。則孟德猶不失為心口如一之小人，而此輩之口是心非，反不如孟德之直述痛快也。吾故曰：“此猶孟德之過人處也?！保ǖ谌亍懊系芦I(xiàn)刀”）

嗚呼！英雄易量哉！公孫瓚背后之一人，為驚天動(dòng)地之人。而此人背后之兩人，又是驚天動(dòng)地之人。英雄不得志時(shí)，往往居人背后，俗眼不識(shí)；直待其驚天動(dòng)地，而后嘆前者立人背后之日，交臂失之。孰知其背冷笑之意，固已視十八路諸侯如草芥矣！ （第四回“三英戰(zhàn)呂布”）

前者獨(dú)具只眼，贊孟德“心口如一”，譏刺道學(xué)諸公“口是心非”；后者慨嘆英雄不易量，嘲諷有眼無(wú)珠之勢(shì)利小人。指出“今人都罵孟德奸雄”，卻能慧眼識(shí)英雄。遠(yuǎn)勝袁術(shù)、袁紹輩有眼無(wú)珠。以上兩段確是切中肯綮之評(píng)。

每回總評(píng)文字多寡，雖各有千秋，但不難發(fā)現(xiàn)毛氏的用心著力傾向。大體而言，凡與蜀漢陣營(yíng)有關(guān)的章回，其評(píng)語(yǔ)動(dòng)輒千言，千余言，不厭其詳。請(qǐng)看第二十一回“青梅煮酒論英雄”前面的總評(píng)；全文近千言，共七節(jié)。評(píng)論從董承傳“衣帶詔”欲誅曹操說起，要言不繁，指明前后來(lái)龍去脈，評(píng)論本回開篇之巧：“文有敘事在后幅”加倍渲染前編的妙處。指的是文中馬騰之語(yǔ)：“吾觀前日圍場(chǎng)（許田射獵）之中，曹操迎受眾賀之時(shí)云長(zhǎng)在玄德背后，挺刀欲殺曹操，玄德以目示之而止?！边@一情節(jié)前回已經(jīng)寫過，經(jīng)馬騰之口重述，側(cè)面襯寫，讀者印象更加深刻。第二節(jié)是重點(diǎn)，評(píng)論青梅煮酒，劉備聞雷失著之事。指出，“兩雄不并立；不并立則必相圖。操以備為英雄，是操將圖備矣，又逆知備之必將圖我矣”。劉備方奉“衣帶血詔”，聽了曹操之言，懷疑事泄必然驚慌。毛氏指出劉備是因驚而失箸，“是因落箸而假托聞雷，非因聞雷而故作落箸”。這一細(xì)節(jié)，“俗本多訛”，也就是因果倒置了，毛氏把它改為“玄德聞言，吃了一驚，手中所執(zhí)匙箸，不覺落于地下。時(shí)正值大雨將至，雷聲大作。玄德乃從容俯首拾箸曰：‘一震之威，乃至于此。’”只淡淡一語(yǔ)，輕輕混過，妙在有意無(wú)意之間。由此及彼，毛氏之出，今人讀史，“多有誤解”，比如項(xiàng)羽困于垓下，聞四面楚歌大驚曰：“漢已盡得楚地乎？何楚人之多也！”今人誤解為楚歌為思鄉(xiāng)之曲，實(shí)則大謬不然。實(shí)乃張良、韓信的疑兵之計(jì)，欲使項(xiàng)羽認(rèn)為彭城已失，喪失斗志，亂其軍心。

第三段釋人之疑。曹操為何曰“天下英雄，唯使君與操耳！”難道孫權(quán)尚不入孟德法眼？后來(lái)又為何稱“生子當(dāng)如孫仲謀？”毛氏曰：“此時(shí)孫策執(zhí)掌江東，曹操不以英雄許之”；孫權(quán)尚未承襲，“故鼎足尚缺其一”。“此老眼力，大是不謬”。

第四節(jié)就關(guān)羽殺車胄事，評(píng)劉備和關(guān)羽性格的差異；指出劉備是“深心人”，關(guān)羽是“直心人”，同是豪杰，性格不同，各有所長(zhǎng)。

第五節(jié)評(píng)本回的寫作技巧。本回故事乃劉、曹相攻之始。其中夾敘公孫瓚、袁術(shù)之事：公孫瓚之事借滿寵之口，為虛寫（側(cè)面描寫）;袁術(shù)之事半虛半實(shí)。二人之事就此收?qǐng)觯欢癍t下落，也在本回中有了結(jié)局：袁術(shù)死后，落入曹操之手（名為歸漢獻(xiàn)帝）;為后文曹丕受禪稱帝伏下一筆?！坝袘?yīng)有伏，一筆不漏，一筆不繁”。

第六節(jié)，就董承衣帶詔上書“左將軍劉備”五字，論劉備為正統(tǒng)當(dāng)之無(wú)愧。同時(shí)就一細(xì)節(jié)釋疑指津：劉備在殺車胄，公開反曹時(shí)，為何不亮出“衣帶詔”來(lái)布告天下？毛氏答曰：衣帶詔是下給董承的，當(dāng)時(shí)董承尚未死。劉備若以此詔相號(hào)詔，恐怕累及董承。

第七節(jié)評(píng)公孫瓚，袁術(shù)之死，同為無(wú)謀而亡。公孫瓚尚有提攜劉備一節(jié)可??；袁術(shù)一無(wú)可取。

通過以上評(píng)述，本回為文結(jié)構(gòu)之巧之妙，微言深義都更加清楚了。第二十二回重點(diǎn)是陳琳檄文醫(yī)曹操頭風(fēng)。因袁曹之爭(zhēng)起自劉備，故評(píng)之頗詳。這篇總評(píng)不足千字，共分八節(jié)。第一節(jié)極贊本回為文“事之變，文之幻，真令讀者夢(mèng)亦夢(mèng)不到”。因?yàn)椤安僦c備，合而忽離；紹之與備離而忽合。讀其前卷，不料有后卷”。第二、三節(jié)，承首節(jié)之意，進(jìn)一步評(píng)本回為文，變化出人意料。第二節(jié)交代陳登為何獻(xiàn)計(jì)向袁紹求救，而不向馬騰求救；第三節(jié)指出劉備請(qǐng)鄭玄給袁紹寫信一事，第一回早有劉備“師事鄭玄”一語(yǔ)，遙作伏線，至此應(yīng)筆方出“參差錯(cuò)落，極敘事筆法之妙”。并稱贊在“關(guān)公斬將之后，袁紹興兵之前”，夾敘馬融家歌姬、鄭玄家詩(shī)婢風(fēng)流韻事，“真如霹靂火中，偶雜一片清冷云也”，張弛有趣。第四節(jié)仍評(píng)照應(yīng)之妙：第十八回已借郭嘉之口指出“曹操十勝，袁紹十?dāng)　?，本回袁紹虎頭蛇尾，草草收兵，證明袁紹性格不出郭嘉所料。五、六兩節(jié)乃是評(píng)論重點(diǎn)，分析曹操讀陳琳檄文為何出人意料不怒，其病反因此而愈；將陳琳檄文和駱賓王代徐敬業(yè)草擬的《討伐武曌檄》相提并論，突出曹操的奸雄性格。指出：成敗不足論，檄文流傳至今膾炙人口，“可謂曹操已為陳琳所殺”。七、八兩節(jié)言簡(jiǎn)意明，告誡“今之居上座者，切宜仔細(xì)”不可像劉岱那樣為世人留做笑柄；“袁紹性慢，是無(wú)主意；劉備性慢，是有斟酌。”

關(guān)羽像

總覽此回評(píng)論，先評(píng)為文之巧，后評(píng)人物優(yōu)劣，兼及借古諷今，皆有深意雅思。第二十六回寫關(guān)云長(zhǎng)殺文丑，斬顏良，然后掛印封金，辭曹尋兄，是《三國(guó)演義》中寫關(guān)羽的重頭戲，毛氏評(píng)語(yǔ)近千字，六段。第一段釋關(guān)羽封號(hào)，“漢壽亭侯”，指出“漢壽”是地名，“亭侯”是爵名，漢有亭侯、鄉(xiāng)侯、通侯之名。俗本中“曹瞞鑄壽亭侯貽公，加以‘漢’字而后受”，是缺乏歷史常識(shí)之誤；雞籠山關(guān)廟內(nèi)題主曰“漢前將軍漢壽亭侯之神”，毛氏認(rèn)為廟額應(yīng)加一“漢”字，改為“漢漢壽亭侯之祠”。足見毛氏治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)。第二段指出曹操“棄糧與馬”以餌文丑，“捐金與印”以餌關(guān)羽。文丑中計(jì)被殺，關(guān)羽不為所“餌”，曹操無(wú)可奈何。第三段指出，關(guān)公先殺顏良，再斬文丑，陷劉備于危險(xiǎn)境地，生死系于一發(fā)，而關(guān)公全然不知；直到見孫乾遇龔都而始知情，則流涕北顧，奮然決去。盛贊關(guān)羽“即使曹公追而殺之，公所不顧也；袁紹仇公而殺之，亦公所不顧也。前之愛一死，所以全其嫂；今之輕一死，以報(bào)其兄。觀其‘見兄一面，萬(wàn)死不辭’之語(yǔ)，真一字一血淚矣”。第四段，照應(yīng)總綱中“三奇之評(píng)”，毛氏稱“吾奇關(guān)公，亦奇曹操”。奇關(guān)公“以豪杰折服奸雄”，奇曹操“奸雄敬愛豪杰”；關(guān)公是“豪杰中有數(shù)之豪杰”，曹操是“奸雄中有數(shù)之奸雄”。第五段再贊關(guān)羽“心戀故主，堅(jiān)如鐵石。金銀美女之賜，不足以移之；偏將軍漢壽亭侯之封，不足以動(dòng)之；分庭抗禮，杯酒交

歡之異數(shù)，不足以?shī)Z之”。深得駕馭籠絡(luò)之術(shù)的奸雄曹操，不得不吁嗟景仰。末段再贊關(guān)羽“來(lái)得明白，去得明白”，“心事無(wú)不可對(duì)人言”，“安得不與日月爭(zhēng)光”！數(shù)贊之后，關(guān)公之義，無(wú)與倫比矣。

第二十八回“斬蔡陽(yáng)”，“古城會(huì)”，寫劉、關(guān)、張兄弟散而復(fù)聚，是大眾耳熟能詳?shù)墓适?。毛氏仍以千余字評(píng)述?？傇u(píng)文字九節(jié)，前五節(jié)評(píng)人論事，后四節(jié)評(píng)文章之巧。首段論曹操之奸，假仁假義：關(guān)公之行，不使人導(dǎo)之出境；雨過送傘，出境之后才“令人赍送文憑”。毛氏評(píng)論曰：“佯美其（關(guān)公）大義，陰忌其歸劉，故聽彼自往。”若“阻截而回”，是“不留之留”。若途中為人所殺，是“不殺之殺”。待關(guān)公渡過黃河，才令人送給文憑，賣順?biāo)饲?，以示厚恩。告誡讀者勿為曹操的假仁假義所迷惑。第二小段論廖化，周倉(cāng)之遇關(guān)公。特別是周倉(cāng)，因有此遇，得附關(guān)公“并垂不朽”。告誡后人“士貴擇主”。第三節(jié)是重點(diǎn)，極贊張飛大節(jié)比關(guān)羽更烈。毛氏評(píng)論說，“云長(zhǎng)辨漢與曹甚明”，張飛辨漢與曹更明：“操為漢賊，則從漢賊者亦反賊。彼誤以關(guān)公為降曹，故罵曹操并罵關(guān)公，而桃園舊好，不復(fù)顧矣。”毛氏指出：奉詔討賊為公，為重；桃園結(jié)義之情為私，為輕，張飛可謂深明大義，公私分明。并且據(jù)此推張之志，假如身處土山之圍的是張飛而不是關(guān)公，“寧蹈白刃而死”也不會(huì)權(quán)宜變通，與曹操虛與周旋。加上張飛最痛恨呂布，一見便罵呂布為“三姓家奴”一節(jié)，極稱張飛為“真孝子，真忠臣”。第四小節(jié)，贊關(guān)、張弟兄“以義相責(zé)”方是好兄弟，反責(zé)今之世上所“和而不同”的偽君子。第五小節(jié)剖析，同為結(jié)義弟兄，為何玄德隔河望見關(guān)公旗幟，便“以手加額”；張飛與關(guān)公古城相逢“而綽槍欲戰(zhàn)”，表現(xiàn)如此不同？毛氏曰：“此為玄德信關(guān)公‘身雖在曹而心必不降曹’；張飛責(zé)關(guān)公：‘既不降曹，而何以在曹’。足見桃園弟兄情以義合?！钡诹?jié)評(píng)本回選材取材之巧，通過關(guān)公“以弟尋兄，以叔保嫂”，“引出一段親親文字”?！昂A與胡班為父子；韓福與王植為姻家；蔡陽(yáng)與秦琪為甥舅”，“各親其親”。且關(guān)公不殺郭常之子不絕其后；收養(yǎng)關(guān)定之子，是父子初見；桃園兄弟是重逢，玄德夫婦是再團(tuán)圓。親親之義，貫串前后。第七節(jié)評(píng)此回迭宕起伏，令人心情隨之變化。稱桃園結(jié)義為初聚義；古城會(huì)為再聚義；得孔明為大聚義，合趙云為小聚義。讀者心情從“郁郁不快”到“快然”。第八節(jié)評(píng)本回為文詳略得當(dāng)。劉、關(guān)、張兄弟因呂布攻小沛，曹操攻徐州，兩番離散。第一番離散詳寫劉備，略寫關(guān)、張；后一次離散詳寫關(guān)公，略寫劉備，極略張飛。當(dāng)詳則詳，當(dāng)略則略；有話則長(zhǎng)，無(wú)話則短。毛氏認(rèn)為可與史遷筆法媲美。第九小節(jié)贊伏筆照應(yīng)之嚴(yán)謹(jǐn)?！叭绾唷⒘位?、普凈前文均有伏淺；糜竺、糜芳、簡(jiǎn)雍、趙云”俱于本回?cái)⒚髦?，無(wú)懈可擊。

美髯公千里走單騎

《三國(guó)演義》寫諸亮之事著墨最多。毛宗崗評(píng)諸葛亮之事更是濃墨重彩，波墨似水。自第三十五回劉備與水鏡先生司馬徽相遇，引出“伏龍，鳳雛兩人得一，可安天下”的話，但未點(diǎn)出諸葛之名。直到第三十六回，“元直走馬薦諸葛”把人口味掉足，方才說出其姓名來(lái)。誠(chéng)如毛氏所言“寫來(lái)如海上仙山，將近忽遠(yuǎn)”?！傲钊诵陌W難熬”。三十七回“三顧茅廬”，三十八回“隆中對(duì)策”，劉備、諸葛亮這對(duì)千古一遇的君臣方才見面，主角戲方算開場(chǎng)。對(duì)于這兩場(chǎng)戲，毛宗崗的評(píng)論可謂匠心獨(dú)具、妙筆生花。

第三十七回的總評(píng)，首評(píng)徐母之死，將其與王陵之母相比，贊其為賢母，乃承接前回之事。第二小段將司馬徽薦孔明與徐庶薦孔明兩相比較評(píng)論本回對(duì)比手法之巧：徐庶是相告相囑——直接舉薦；“唯恐孔明不出”“極忙，極熱”；司馬徽是自言自語(yǔ)——間接推薦，“極閑極冷”。徐庶特為薦孔明而“去而復(fù)返”；司馬徽偶因訪元直而來(lái)，“一有心，一無(wú)意”。為文“無(wú)一筆相似，而各各入妙”。第二小節(jié)評(píng)論本回映襯手法的巧妙。為寫玄德渴望見到孔明的急切心情。“聞水鏡而以為孔明，見崔州平而以為孔明，見石廣元、孟公威而以為孔明，見諸葛均、黃承彥而又以為孔明。正如永夜望曙者，見燈光而以為曙也，見月光而以為曙也，見星光而又以為曙也。又如旱夜望雨者，聽風(fēng)聲而以為雨也，聽泉聲而以為雨也，聽漏聲而又以為雨也?！段鲙非疲骸L(fēng)動(dòng)竹聲，只道金佩響；月移花影疑是故人來(lái)?！虑筚t若渴之情，有類此者。”第四段贊孔明“志決身殲，不計(jì)利鈍”的品質(zhì)。第五段贊“淡泊”、“寧?kù)o”是孔明一生的本領(lǐng)。第六段評(píng)本回寫人之妙：“極寫孔明，而篇中卻無(wú)孔明?！睂訉愉秩居骋r，“不于有處寫，正于無(wú)處寫”。第七節(jié)評(píng)論本回反襯對(duì)比手法的應(yīng)用：三顧之時(shí)夾寫張飛性急之語(yǔ)以襯玄德求賢之誠(chéng)。第八節(jié)評(píng)本回先為秋風(fēng)五丈原埋下伏筆。水鏡先生司馬徽“未得其時(shí)”之言；崔州平“徒費(fèi)心力”之語(yǔ)，與諸葛亮“出師未捷身先死”前后照應(yīng)。

諸葛亮繡像

三顧茅廬

第三十八回的總評(píng)千余言，八個(gè)小段。第一小段極贊本回為文曲折之妙。一般人以為有了前兩顧的映襯，“三顧”已經(jīng)水到渠成，劉備禮數(shù)已足夠周全，禮賢下士之意已經(jīng)寫足了，君臣兩見自可一見傾心，坦言無(wú)隱。但文似看山，仍然曲折不盡：先見諸葛均，卻不為引見，待劉備自己去見，此為一曲；童子通報(bào)，孔明晝眠未起，又為一曲；玄德恭候孔明睡醒為第三曲；半晌醒來(lái)，卻自吟詩(shī)，為第四曲；童子仍未通報(bào)，待孔明發(fā)問，方才告知，第五曲也。直到更衣完畢，方才出迎。經(jīng)此六番曲折，方才晤面。從晤談，到畫策，禮讓除外，又?jǐn)?shù)經(jīng)曲折。畫策畢，玄德因同為宗室不忍取二劉之地，孔明解譬，玄德謝教為一曲折；為之畫策卻不肯出山又一曲折；答應(yīng)出山卻不肯受聘；受聘之后不肯即行，直待留宿一宵，然后同歸新野又一曲三折矣。第二小段設(shè)疑解疑，析理指津?？酌骷热恢啦懿俨豢膳c爭(zhēng)鋒，又說“中原可圖”，豈非前后矛盾？毛氏答曰：“漢賊不兩立，雖知天時(shí)，必盡人事，所以明大義于天下耳?！?/p>

或問：孔明初出茅廬之時(shí)，曾言“功成之日，即當(dāng)歸隱”，為何至死未歸？毛氏曰：孔明之言有應(yīng)與不應(yīng)者。三分鼎足，以酬三顧之恩，有言必應(yīng)。功成未歸，為酬白帝托孤之重，因而不應(yīng)。第三小段解孔明為何不勸玄德取曹操，孫權(quán)之地，而勸劉備取劉表、劉璋之地，自剪宗室。毛氏曰：“二劉之地，玄德不取，必為孫曹所有。”“取西川于劉璋無(wú)疑取西川于曹操”此孔明料事于后，有先見之明。

《諸葛亮火燒新野》連環(huán)畫插圖

第四小段評(píng)本回轉(zhuǎn)承之巧?？酌鳉w新野，按照常理，當(dāng)敘新野之事；書中僅“密令人過江探聽虛實(shí)”一語(yǔ)便轉(zhuǎn)敘東吳之事，為后文孔明過江張本。且敘東吳之事與前文對(duì)應(yīng)：劉備得賢相，孫權(quán)亦得良將；孔明為劉備畫策，周瑜亦為孫權(quán)畫策；孔明欲圖荊、益；甘寧亦請(qǐng)圖荊益。此正總綱中所謂“奇峰對(duì)插，錦屏對(duì)峙之妙”也。第五小段評(píng)孫權(quán)之母吳太夫人“一日一月之夢(mèng)”。毛宗崗認(rèn)為“日為君象，民無(wú)二君，則無(wú)二日”，“若以孫權(quán)為日，則是吳、蜀、魏之君并出，而為三日”。所以認(rèn)為正統(tǒng)之主為日，僭偽之主為月?！熬吞煜露?，則宜以劉備為日，曹丕與孫權(quán)皆月耳?！边@一評(píng)論再次申明了毛氏以劉備為正統(tǒng)的主張。第六小段評(píng)論二喬姐妹分嫁二婿；二吳姐妹同事一夫。認(rèn)為吳太夫人不管是不是孫權(quán)的姨母，孫權(quán)皆應(yīng)以母事之，以盡孝道。第七自然段評(píng)價(jià)甘寧。以唐代徐世與甘寧相比較，認(rèn)為徐世阿附武則天，甘寧忠于孫權(quán)，雖然同樣出身盜賊，但甘寧優(yōu)于徐世。表現(xiàn)了毛氏的忠君思想：事君不二，才是真正忠臣。第八自然段總結(jié)全文，指出今人學(xué)習(xí)古人，不學(xué)其忠孝節(jié)義等大節(jié)，專仿效其外表，實(shí)在可笑。卒章顯志。

毛氏評(píng)論的重點(diǎn)，不僅在蜀漢陣營(yíng)，還在于重大歷史事件。比如第三十回的官渡之戰(zhàn)、四十一、四十二回的當(dāng)陽(yáng)長(zhǎng)阪之戰(zhàn)，四十九回的赤壁之戰(zhàn)，評(píng)論都極見功夫。“官渡之戰(zhàn)”一回，毛氏首評(píng)袁紹“三失”：曹操攻呂布、攻劉備時(shí)，袁紹有兩好機(jī)會(huì)，若全師以攻許都，可操勝券；但袁紹都錯(cuò)過了；后來(lái)若全師屯官渡拒其前，偏師襲許都斷其后，仍能勝，但又坐失。故田豐料其必?cái)　５诙《卧u(píng)曹操乏糧欲歸，茍彧?jiǎng)衿湮饸w，是成敗關(guān)鍵，毛氏把這一關(guān)鍵比作楚漢之爭(zhēng)，鴻溝為界之后高帝欲歸，張良勸其勿歸之事，皆勝負(fù)如棋局，“所爭(zhēng)只在一著”。第三小段評(píng)論袁、曹二人皆“善疑”，但“袁紹疑所不當(dāng)疑，信所不當(dāng)信”；而曹操“疑所疑，亦能信所信”。照應(yīng)前文郭嘉十勝十?dāng)≈f。第四小段論“用兵之法以糧為重”，“以少攻多，以弱攻強(qiáng)，非用奇不能取勝”。評(píng)許攸獻(xiàn)計(jì)烏巢燒糧。

第五小段，評(píng)曹操披衣跣足以迎許攸；“焚書以靖眾疑”。將其與劉邦、劉秀相比，贊曹操“帝王有帝王氣象，奸雄有奸雄心事”。第六小段評(píng)許攸獻(xiàn)計(jì)讓袁紹分兵以襲許都；后來(lái)又獻(xiàn)計(jì)于曹操分兵以襲鄴都，并取黎陽(yáng)。前者為實(shí)，后者為虛，論兵家“虛虛實(shí)實(shí)大不相同”。贊《三國(guó)演義》“直可作《武經(jīng)》七書讀”。第七小節(jié)論人才得失與成敗的關(guān)系：“韓信、陳平初皆在楚，而項(xiàng)羽驅(qū)之入漢；許攸、張郃初皆事袁，而本初驅(qū)之歸曹，良可嘆也?！本C觀本回所評(píng)，即事論人，或用兵之道，或馭人之術(shù)、皆關(guān)鴻旨，可見裨官野史中亦有治國(guó)施政之大方略也。

至于當(dāng)陽(yáng)、長(zhǎng)坂之戰(zhàn)，故事為婦孺皆知，兩回書總評(píng)各千言。第四十一回先評(píng)劉備之仁：玄德之走，幾不免于難，“若非不忍于百姓”則可輕捷，脫然而走。幾乎不免于難是劉備過于“仁愛”，而非孔明計(jì)畫不周。本回重點(diǎn)評(píng)論趙云，盛贊趙云“竭救主之忠”；“玄德之信子龍，不以臨難而疑其違”。就寫作技巧而言，為了表現(xiàn)劉備對(duì)趙云的信任，書中成功使用了“反襯”手法，先有糜芳之言，后有張飛之疑，反襯出劉備與趙云君臣相知之深。在評(píng)論過本回的伏線照應(yīng)，對(duì)比等手法之后，毛氏重點(diǎn)評(píng)價(jià)《三國(guó)演義》敘述復(fù)雜散亂情節(jié)的技巧。毛宗崗指出：“凡敘事之難，不難在聚處，而難在散處。如當(dāng)陽(yáng)、長(zhǎng)坂一篇，玄德與眾將及二夫人并阿斗，東三西四、七斷八續(xù)，詳則不能加詳，略又不可偏略”讓一般人來(lái)寫，恐怕要束手無(wú)策。“今作者將糜芳中箭在玄德眼中敘出；簡(jiǎn)雍著槍，糜竺被縛，在趙云眼中敘出；二夫人棄車步行，在簡(jiǎn)雍口中敘出；簡(jiǎn)雍報(bào)信在翼德口中敘出；甘夫人下落則在軍士口中詳之；糜夫人下落則借百姓口中詳之，歷落參差，一筆不忙，一筆不漏。又有旁筆：寫秋風(fēng)，寫秋夜，寫曠野哭聲，將數(shù)千兵馬，及數(shù)萬(wàn)百姓，無(wú)不點(diǎn)綴描畫”。毛氏將《三國(guó)演義》的敘事技巧和“史家之絕唱”《史記》相比，嘆為“龍門之復(fù)生”。

《長(zhǎng)坂坡》連環(huán)畫插圖

第四十二回重點(diǎn)寫張飛。毛氏評(píng)張飛為何一聲叱喝能退曹兵，是因?yàn)榇饲瓣P(guān)羽曾對(duì)曹操說過，張飛“于萬(wàn)馬軍中取上將之首，如探囊取物”，曹兵聞張飛之名有恐懼心理；此前因有孔明兩番火攻，曹操見張飛橫矛立于當(dāng)陽(yáng)橋上，疑其為誘敵之計(jì)，懷疑身后有伏兵，是以不敢輕進(jìn)。張飛之先聲奪人，實(shí)則是關(guān)羽，孔明之先聲奪人。接著感慨“豪杰從來(lái)不遇時(shí)，庸人多厚?！保瑒湫量嘁簧案Φ谴髮毼磶锥觥?，劉禪庸庸碌碌，“安享四十二年南面之?！薄Ｔ谖恼录记煞矫?，毛氏評(píng)論說“文章之妙，妙在猜不著”也就是變化出人意料。舉例說，“劉表為孫權(quán)之仇，劉表未死，孫權(quán)方欲攻之；劉表既死，又使人吊之”。令人猜不著，“唯猜測(cè)不及，所以為妙”。次論本回書有大驚大喜，大疑大快，大急大慰的變化，實(shí)為讀書之樂。毛氏說“當(dāng)子龍殺出重圍，人困馬乏，又遇文聘追來(lái)，是一急；及見玄德之時(shí)，懷中阿斗不見聲息是一疑；劉備被曹操追之江邊，更無(wú)去路又是一急；忽見江上戰(zhàn)船攔路，不知是劉琦，又一驚；忽觀戰(zhàn)船攔路不是孔明，又是一疑一急”。大驚大急過后自然是大快，大慰。“尺幅之內(nèi)乃有如此變幻”，實(shí)不多見。令人胸中如“怒濤一起一落”。此外尚論及其它巧處，茲不贅言。

“赤壁之戰(zhàn)”是我國(guó)歷史上著名的以少勝多，以弱勝?gòu)?qiáng)的戰(zhàn)例?！度龂?guó)演義》前前后后寫了八回，極盡聯(lián)想虛構(gòu)之能事，是全書最為精彩的部分。毛宗崗對(duì)此評(píng)論洋洋萬(wàn)言。僅就第四十九回的總評(píng)就有一千多言，重點(diǎn)是贊譽(yù)諸葛亮之神機(jī)妙算。全文八個(gè)自然段。首段評(píng)孔明醫(yī)周郎之病。評(píng)語(yǔ)核心是：“病若周郎人所莫識(shí)；醫(yī)若孔明，亦世所罕聞?！钡诙《沃赋觥拌ぶ豢蔁o(wú)亮，猶亮之不可無(wú)瑜耳?！币饬x頗似成語(yǔ)“一時(shí)瑜亮”。第三小段評(píng)“七星壇祭東風(fēng)?！泵显唬骸爸灰话俣?，不異于千軍萬(wàn)馬之勢(shì)，其視彼八十三萬(wàn)大軍，不啻如腐草敗葦?！彪y怪魯迅先生評(píng)論說“狀諸葛之智近妖”了。第四小段評(píng)論本回戰(zhàn)爭(zhēng)描寫的技巧。“寫周郎用兵，不于既戰(zhàn)時(shí)寫之，正于將戰(zhàn)未戰(zhàn)時(shí)寫之?！痹攲懸辉跂|風(fēng)未起之前，烘托氣氛，“未戰(zhàn)而己勃勃乎欲戰(zhàn)之勢(shì)”；二寫東風(fēng)起后，諸將聽令赴敵，“將戰(zhàn)而已森森然有必勝之形?！钡綉?zhàn)爭(zhēng)開始，“不過某人射某人于水中，某人砍某人于馬下而已”。極其簡(jiǎn)略。第五小段評(píng)周瑜之器量扁淺狹窄，“笑周郎之愚”。第六小段評(píng)《三國(guó)演義》結(jié)構(gòu)謀篇之妙?！俺啾谥鸩蛔猿啾谑家?，其下種在第二回之前矣?！薄傅诙匾崖裣铝恕皩O、劉聯(lián)盟”的伏線。接著用一連串的比喻評(píng)述赤壁之戰(zhàn)：長(zhǎng)江為灶，赤壁為爐，黃蓋擔(dān)柴，闞澤送炭，龐統(tǒng)添油，蔣干乞薪以佐其炊，二蔡采樵以資其爨，孔明執(zhí)扇，周瑜因人生火，終于完成了“火燒赤壁”這場(chǎng)彪炳史冊(cè)的火攻范例。第七小段對(duì)比襯托評(píng)價(jià)孔明、周郎用兵才能的優(yōu)劣長(zhǎng)短，得出結(jié)論：“周郎之不及孔明也遠(yuǎn)甚?！钡诎诵《卧u(píng)論本回寫風(fēng)寫火之奇。指出“紙上之風(fēng)，風(fēng)之始也；掌中之火，火之原也”。第九小段評(píng)價(jià)本回風(fēng)的描寫有無(wú)數(shù)曲折和點(diǎn)染。所謂無(wú)數(shù)曲折，如孔明上壇三次，下壇三次，并無(wú)動(dòng)靜，周瑜等到天晚不見風(fēng)起心中疑惑；又如等到三更，先聽風(fēng)聲響，出帳視之，旗帶忽飄西北；再如周瑜嘆詫為奇，而曹操見之，以為一陽(yáng)初出，偶而有之，不足為奇等等。所謂點(diǎn)染，即烘托寫法。如丁奉、徐盛迎風(fēng)而走，守壇將士當(dāng)風(fēng)而立；又如趙云扯蓬，其船如飛，小校望見遠(yuǎn)帆，忽而孔明已到；再如曹操見月射波浪，金蛇萬(wàn)道的景色描寫，黃蓋放火，風(fēng)聲正大，不聽得弓弦聲響，被張遼射落水中等戰(zhàn)斗場(chǎng)面描寫皆為點(diǎn)染之妙。此外，寫風(fēng)之前寫霧，風(fēng)后寫雨，其余寫月，寫星，寫云，都是寫風(fēng)的映襯。難怪毛宗崗感嘆說：“讀七星壇一篇，如見丹青矣?！逼鋵?shí)本回的戰(zhàn)場(chǎng)點(diǎn)染，任何丹青妙手也難盡其妙。

第八十四回評(píng)吳蜀猇亭之戰(zhàn)，陸遜“火燒連營(yíng)”。第一、第二兩自然段，將赤壁之戰(zhàn)與猇亭之戰(zhàn)兩次火攻為主的戰(zhàn)役進(jìn)行比較，評(píng)論周瑜、陸遜兩位東吳名將的將略戰(zhàn)功。毛宗崗認(rèn)為，同為火燒，陸遜有三方面難于周瑜：陸遜受命于吳師屢挫之后，一難也；周瑜有劉備作同盟，陸遜沒有，且背后有曹丕這一后顧之憂，此二難也；周瑜有孔明、魯肅、龐統(tǒng)、闞澤、黃蓋、甘寧、周泰、丁奉等一干文武之助；陸遜不僅沒有，還有一干文武老臣、宿將之疑，此三難也。有此“三難”，陸遜取勝尤難于周瑜。但換個(gè)角度講，卻有三個(gè)方面的有利條件，謂之“三易”：赤壁之戰(zhàn)發(fā)生在冬天，猇亭之戰(zhàn)發(fā)生在夏季；冬天東南風(fēng)稀有，必待“借東風(fēng)”而后燒；夏季風(fēng)順，燒之則易。曹操扎營(yíng)水上，劉備扎寨林間。水寨戰(zhàn)船彼此隔絕，周瑜欲使火攻，大費(fèi)周章，什么苦肉計(jì)、詐降計(jì)、連環(huán)計(jì)，最后火攻之計(jì)得以實(shí)施，而陸遜，要燒扎營(yíng)山間林中的劉備就容易多了。第三條劉備自己“連營(yíng)七百里”，更用不著陸遜費(fèi)心，燒之極易?！叭y”、“三易”，綜合起來(lái)看，周瑜、陸遜功勞相等。周瑜初戰(zhàn)三江口，先聲奪人，以挫曹兵銳氣；陸遜先佯敗示弱，成功地使用驕兵之計(jì)，二人戰(zhàn)略方法不同，但運(yùn)用之妙各有千秋，二人將略都是奇才。第二自然段評(píng)關(guān)公、劉備之失都是因?yàn)檫`背了諸葛亮“東和孫權(quán)”的戰(zhàn)略方針。第四自然段評(píng)論曹操赤壁之?dāng)?，是“驕兵”；劉備猇亭之?dāng)∈恰皯嵄薄驗(yàn)檩p視陸遜——變?yōu)椤膀湵??！膀湵財(cái)　?。第五自然段把“淝水之?zhàn)”和“火燒連營(yíng)”對(duì)比，把孔明和謝安、王猛相比較，盛贊孔明神機(jī)妙算、“真神仙中人”，后世之智謀之士不能及。第六自然段是第五自然段的不盡之意，將孔明和陸遜作比，再贊孔明“料人料事”之奇。最后一個(gè)自然段評(píng)論《三國(guó)演義》寫作技巧之高：一部書中寫了兩篇題材相同的大文章——“火燒赤壁”和“火燒連營(yíng)”，周瑜、陸遜都是運(yùn)用“火攻”取勝，卻“無(wú)一筆相犯”之處，無(wú)一雷同。除了兩番火各有特別妙處之外，火攻之后的故事亦各有奇妙：赤壁之戰(zhàn)緊接著是“華容道”；火燒連營(yíng)之后緊著是魚腹浦“八陣圖”。前者，孔明之計(jì)，一著勝過一著，謂之“順接”；后者，陸遜誤入“八陣圖”中，幾不得出，謂之“反接”。前者，“曹操不能設(shè)伏以待追兵，卻是孔明設(shè)伏以待敗兵”；后者，“陸遜不能設(shè)伏以待敗兵，卻是孔明設(shè)伏以待追兵”?！氨粎捲p”，對(duì)于虛實(shí)真假的妙用，更加出奇：“曹操以前之煙火為真，而誤以后之煙火為假”，正中了孔明之計(jì)，遇到了關(guān)羽，死里逃生；陸遜能防山中殺氣，不能防水邊殺氣，以山中殺氣為實(shí)，水邊殺氣為虛。若非黃承彥作向?qū)В乩в诎岁噲D中。毛氏評(píng)論道：“華容道勝周郎十二隊(duì)之雄師，卻只有五百兵捧著一將；魚腹浦勝先主七百里之勁卒，卻到底十萬(wàn)兵不見一人。種種變化真天地有數(shù)文字。”這一奇文，說到底曹操，周瑜，陸遜智謀和諸葛亮相比，不可同日而語(yǔ)。