浣溪沙西郊馮氏園看海棠，因憶《香嚴詞》有感^〔一〕

誰道飄零不可憐，舊游時節(jié)好花天。斷腸人去自經(jīng)年^〔二〕。

一片暈紅才著雨^〔三〕，幾絲柔綠乍和煙^〔四〕。倩魂銷盡夕陽前。

〔一〕此題通志堂本無，據(jù)道光間結鐵網(wǎng)齋刻本（即“汪刻本”，后文所謂“汪刻本”皆指此）增，汪刻本則據(jù)徐釚《詞苑叢談》增也。馮氏園，清初文華殿大學士馮溥園林，原元代右丞廉希憲之萬柳堂，馮氏沿用其名，位于右安門外草橋至豐臺之間，為名流聚會處。一說為明萬歷時大珰馮保之園林?！断銍涝~》，龔鼎孳（1615—1673）著。龔氏字孝升，號芝麓，安徽合肥人。明崇禎七年（1634）進士，官至兵科給事中。入清官至禮部尚書，屢主禮部會試?？滴跏辏?673）容若與韓菼等與試，即龔氏為主考，韓菼殿試第一，容若以病未與廷對，后三年補與殿試時龔已先卒。龔氏詞清雅情深與悲涼慷慨兼具，為清初詞壇一大作手。又以身居高位，鼓揚之功不淺，為“輦轂諸公”之代表人物。

〔二〕斷腸人去自經(jīng)年：“經(jīng)年”二字通志堂本作“今年”，據(jù)汪刻本改。

〔三〕暈紅：陳松龍《海棠》：“酒暈紅嬌氣欲昏。”又，容若自作《錦堂春·秋海棠》：“仿佛個人睡起，暈紅不著鉛華?！辈胖辏和蹼劇毒雽し肌罚骸昂Ｌ闹觌僦??！?/p>

〔四〕柔綠：陳紀《倦尋芳》：“簌簌落紅春似夢，萋萋柔綠愁如織?！?/p>

【賞析】本篇若采用通志堂本，無題目，則理解起來會簡單很多。然歷來論者對此題皆頗有爭議，纏訟久之而無定解，回避似不應該，需先做交待。

說法一：張草紉先生《納蘭詞箋注》認為系憶念《香嚴詞》中提及之“璧人”，不是龔鼎孳本人。

說法二：趙秀亭、馮統(tǒng)一先生《飲水詞箋?！芬詾橄祽涯铨彾︽茏鳌?/p>

說法三：先師嚴迪昌先生《納蘭詞選》于本篇附考，以為傷悼龔鼎孳夫人顧媚（即世所謂橫波夫人者），而兼及龔氏。

竊以為，以上說法中最容易否定者乃趙、馮二氏之說。理由張草紉先生已說得很清楚：“詞中有‘斷腸人去自今年’、‘倩魂銷盡夕陽前’的句子，把‘斷腸人’、‘倩魂’這樣的詞語用在一個五十九歲的老頭身上，是令人難以想象的。況且詞的標題是‘因憶《香嚴詞》有感’，分明是有感于《香嚴詞》中提到的某件事或某個人，而不是龔本人?！笨墒菑埐菁x先生以為憶念者為龔氏《菩薩蠻》提及之“璧人”，亦應屬誤解。《菩薩蠻》詞題為“同韶九西郊馮氏園看海棠”，此“韶九”在龔氏詩詞中經(jīng)常出現(xiàn)，雖一時尚不可考，然其為男性則可斷定，不應有“倩魂”之說。

嚴迪昌先生的說法比之前兩種更近其實，應可信服。但先生據(jù)汪刻本文本判斷此篇作于康熙十二年（1673）八九月間，指出所看為秋海棠，我則還有一點保留意見。如據(jù)通志堂本，則詞中有“柔綠”意象，合上句之“暈紅”，分明是春景而非深秋色彩。因而在作期問題上，我更傾向于前兩種說法，為康熙十三年（1674）春。惟如此通志堂本之“今年”二字又無法落實，故取汪刻本，改作“經(jīng)年”。

從以上論述可知其中矛盾甚多，我的淺愚之見并未真正解決問題。于是便又存在一種新的可能性，即詞之本事以現(xiàn)有條件并不可考?；蛟S對當事人及同時代人來說并非秘辛，而后人則難得其詳矣。這在文學史上是不少見的情況，適當存疑或不全是惰性，而是一種謹慎。茲錄嚴迪昌先生所作點評文字以備參酌，亦減省讀者翻檢之勞：

首二句寫花正好時想到花落之可憐，此意即切入“憶《香嚴詞》有感”。前句之感嘆由后句“舊游時節(jié)”生發(fā)，容若此來時節(jié)也即龔鼎孳“舊游”看花節(jié)令。龔氏有四首《菩薩蠻》“西郊馮氏園看海棠”，皆作于康熙八年（1669）春至九年秋之間。最后一首詞題為“西郊海棠已放，風復大作，對花悵然”，詞云：“愛花歲歲看花早，今年花較去年老。生怕近簾鉤，紅顏人白頭。那禁風似箭，更打殘花片。莫便踏花歸，留他緩緩飛?！饼徥峡春Ｌ脑~大抵寄寓追思顧媚之傷逝情，此闋中“怕近簾鉤”云云即以海棠花魂“紅顏”喻顧氏芳魂。時龔氏已五十五歲左右，故有“白頭”之云。容若詞首二句即龔氏此闋下片詞意所觸起之感喟。下文“斷腸人”實喻指龔鼎孳。秋海棠又名斷腸花，以花擬已逝者，則年年來寄心底哀思人正乃斷腸人。如今愛憐斷腸花而心祈“留他緩緩飛”之人也逝去了?！耙黄倍湟嗷ㄒ嗳?，人指倩魂。斷腸人即惜花人逝去，花魂亦感傷，顧媚之倩魂自更哀傷。