序

建剛在我工作的社科院外文所完成博士學(xué)業(yè)后，依依不舍地南下蘇州，可不久之后，卻不斷有令人欣喜、甚或驚喜的訊息自他那里傳來，從結(jié)婚生子到買車置房，從職稱晉升到課題承接，從論文發(fā)表到專著面世，作為他在外文所的同事和同出一門的師兄，我很為他的獲得和成就而興奮。前些日，他又寄來這部書稿，命我作序，遵囑通讀全書，我才更深切地感受到了建剛在生活和工作上表面的遂愿之后所付出的艱辛，以及這份艱辛所換得的學(xué)力長(zhǎng)進(jìn)和學(xué)業(yè)躍升。

在我看來，建剛這部《十九世紀(jì)下半期俄國反虛無主義文學(xué)研究》的最大特色或曰價(jià)值，就在于它體現(xiàn)出了其作者在諸多方面別出心裁的整合，作者將一些貌似難以交織的因素，或其他學(xué)者尚較少加以組合的因素熔鑄于一體，進(jìn)而得出了他獨(dú)到的探索結(jié)果。

首先，此書是俄國文學(xué)史研究和俄國思想史研究這兩者的結(jié)合。俄國文學(xué)史向來就不僅僅是文學(xué)的歷史，而是社會(huì)思潮和民族精神之發(fā)展和積淀的歷史。俄國詩人葉甫圖申科寫過這樣一句詩：“詩人在俄國大于詩人?！蔽覀円部梢园堰@句詩改頭換面為：“文學(xué)在俄國大于文學(xué)?！苯▌偞藭卸啻我玫拿谞査够抖韲膶W(xué)史》在談到批評(píng)家拉祖姆尼克時(shí)曾有這么一段話：“他的《俄國社會(huì)思想史》（改寫后以《二十世紀(jì)俄國文學(xué)》為題于近期再版）是對(duì)個(gè)人主義（他將這一概念等同于社會(huì)主義）發(fā)展過程的深入研究，他以這一社會(huì)思想史取代文學(xué)史?！币簿褪钦f，在俄國，“思想史”和“文學(xué)史”似乎是可以相互“取代”的。西方學(xué)界盛行的思想史寫作傳統(tǒng)在俄國不甚流行，俄國至今仍很少有一般意義上的俄國思想史著作，其原因或許正在于俄國文學(xué)以及俄國文學(xué)史寫作傳統(tǒng)的過于強(qiáng)盛。這一假設(shè)如若成立，對(duì)俄國文學(xué)的文化學(xué)闡釋和思想史書寫就不僅僅是一個(gè)選項(xiàng)，更是一種必需，建剛此書即為一個(gè)有益的嘗試。虛無主義和反虛無主義的論爭(zhēng)和對(duì)峙既是十九世紀(jì)下半期俄國文學(xué)中的一大主題，也是當(dāng)時(shí)俄國社會(huì)思想史中的一條主線。建剛對(duì)此顯然有著清醒的意識(shí)，于是他選取的研究對(duì)象便既有陀思妥耶夫斯基、岡察洛夫、列斯科夫、皮謝姆斯基等大作家，也有斯特拉霍夫和卡特科夫乃至安年科夫、波特金及德魯日寧等當(dāng)時(shí)的重要思想家。而且，即便是對(duì)上述幾位大作家及其作品進(jìn)行文學(xué)層面的分析，作者的用意仍在于揭示他們的思想史價(jià)值和意義。其結(jié)果，作者呈現(xiàn)給我們大家的，就不僅僅是他所謂的十九世紀(jì)中后期文學(xué)批評(píng)乃至當(dāng)時(shí)整個(gè)俄國文學(xué)的“另一面”，而且也是那一時(shí)代俄國的思想斷代史。

其次，與對(duì)文學(xué)史進(jìn)行思想史闡釋的寫作初衷相呼應(yīng)，這部著作中自然會(huì)體現(xiàn)出宏觀思考與微觀分析的并重，理論概括和文本細(xì)讀的交替。對(duì)俄國文學(xué)中的虛無主義和反虛無主義思潮、或曰虛無主義和反虛無主義思想在俄國文學(xué)中的滲透進(jìn)行研究，這首先是個(gè)文學(xué)理論問題，此書作者因而廣泛涉略了相關(guān)的思想和理論著作，對(duì)虛無主義和反虛無主義等概念的來龍去脈作了認(rèn)真的梳理和歸納，對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)思潮和時(shí)代背景進(jìn)行了概括的掃描和總結(jié)。但與此同時(shí)，這又畢竟是一項(xiàng)文學(xué)研究和作家作品研究，此書作者因而也進(jìn)行了大量的文本閱讀，尤其是對(duì)人們?nèi)缋棕灦鷧s又甚少閱讀的某些文本，如卡特科夫的文字、皮謝姆斯基的《渾濁的?！?、列斯科夫的《結(jié)仇》等，作者均作了細(xì)致的閱讀和闡釋。作者自小處入題，從大處著眼，恰與作者本人所推崇的科學(xué)研究方法論構(gòu)成有趣的對(duì)映：“對(duì)于科學(xué)研究來說，大膽的假設(shè)，小心的求證是必經(jīng)之路?！保ǖ谌碌谌?jié)）使這“大”與“小”謀得有機(jī)統(tǒng)一的，就是作者的深刻思索，作者也因而獲得了諸多有趣的發(fā)現(xiàn)，比如：“反虛無主義小說的傾向性主要表現(xiàn)為對(duì)西方思想的反對(duì)，對(duì)俄羅斯宗教思想的推崇?！保ㄐ蜓缘诙?jié)）“從歷史的角度看，無論是虛無主義還是反虛無主義，實(shí)際上都是對(duì)俄羅斯在十九世紀(jì)農(nóng)奴制改革后所面臨的最迫切問題的答復(fù)：即俄國向何處去？”（序言第三節(jié)）“在今天看來，國家軍事力量的強(qiáng)大和文化上的盲目崇外是十九世紀(jì)俄羅斯的一個(gè)主要悖論?！保ǖ诙碌谝还?jié)）“翻開十九世紀(jì)的俄國文學(xué)史，有一個(gè)現(xiàn)象值得注意：即作家與批評(píng)家之間的對(duì)立?！保ǖ诙碌谒墓?jié)）“‘父與子’在十九世紀(jì)的俄國文學(xué)中不單是一部作品的名字，更是一個(gè)文學(xué)主題，一種社會(huì)現(xiàn)象?！保ǖ谒恼碌诙?jié)）“在筆者看來，尼采（劃分虛無主義）的這三種階段正巧妙地體現(xiàn)在陀思妥耶夫斯基的三部代表作中?！保ǖ谄哒麻_篇）“而實(shí)證主義，又正好是虛無主義在哲學(xué)上的得力支柱，反對(duì)實(shí)證主義，就是反對(duì)在俄國乃至世界范圍內(nèi)流傳已久的虛無主義思想。要反對(duì)一樣?xùn)|西，自然先得弄清楚它的實(shí)質(zhì)。在這個(gè)意義上，1909年出版的《路標(biāo)》文集不僅是知識(shí)階層對(duì)時(shí)隔不久的1905年革命之反思，更是追根溯源，對(duì)19世紀(jì)文學(xué)中的虛無主義思想的挖掘和剖析?！保ǖ诎苏碌谝还?jié)）應(yīng)該說，這些結(jié)論都是飽含學(xué)術(shù)內(nèi)涵的。

最后，是作者對(duì)多種渠道研究資源的綜合性把握。這里又有三個(gè)層面的“并重”：一是對(duì)俄、英兩種語言研究成果的并重。建剛是大學(xué)俄語本科畢業(yè)，英語也很好，這使得他可以游刃有余地廣泛涉略俄、英兩種文字的相關(guān)學(xué)術(shù)資料。研究俄國的反虛無主義文學(xué)，自然首先要倚重俄文的作品和研究著作，但率先對(duì)俄國文學(xué)中的虛無主義和反虛無主義問題展開研究的西方學(xué)者的文字無疑也是重要的學(xué)術(shù)參照，可喜的是，這兩種語言的學(xué)術(shù)成果均及時(shí)地落入了建剛的學(xué)術(shù)視閾。二是對(duì)中、俄兩國學(xué)者研究成果和研究方法的并重。建剛在莫斯科大學(xué)語文系歷時(shí)一年的潛心鉆研，使他搜集到了許多珍貴的俄文資料，也結(jié)交了許多俄國同行，但與此同時(shí)，建剛在寫作此書時(shí)顯然時(shí)刻保持著一位中國學(xué)者的獨(dú)立立場(chǎng)，這既體現(xiàn)在他對(duì)眾多俄國文學(xué)漢語譯本和漢語研究文獻(xiàn)的大量援引，他對(duì)中國前輩同行諸多研究成果的借鑒，也體現(xiàn)為他作為一位中國學(xué)者的自覺意識(shí)，即填補(bǔ)我國俄羅斯文學(xué)研究界在反虛無主義文學(xué)研究方面的空白。三是文學(xué)史的正本清源工作和文學(xué)研究的歷史主義態(tài)度這兩者的并重。建剛在本書結(jié)尾處寫了這樣一段話：“本研究報(bào)告的最終構(gòu)想是完整地剖析十九世紀(jì)六、七十年代俄國小說的論爭(zhēng)，既要考慮到反虛無主義小說的發(fā)展變遷及影響，同時(shí)也不能忽略作為其對(duì)立面的革命民主主義文學(xué)。如何把這兩種主要傾向的作品、這么多情況各異的作家有機(jī)地結(jié)合起來，關(guān)注文學(xué)作品的分析，以及社會(huì)思潮與作品的互動(dòng)，這是筆者在今后進(jìn)一步的研究中需要加以注意的?！苯▌倲M在今后展開的這種“進(jìn)一步的研究”，其實(shí)已在本書中得到了一定程度的貫徹，也就是說，作者在此書的寫作過程中始終注意到了對(duì)兩種文學(xué)史觀的并重。

學(xué)術(shù)研究上的多方并重其實(shí)并非一種秘籍或一道捷徑，特意維系各種平衡反而往往會(huì)構(gòu)成面面俱到的平庸或混亂無序的雜燴，而建剛此書卻寫得既有條有理，有板有眼，又行云流水，興致勃勃，至少，我是能在他的字里行間讀到他跋涉的艱辛和思索的愉悅的。我為建剛寫成此書而高興，并向他表示由衷的祝賀！

劉文飛
2014年11月11日于京西近山居