前言

一

楊慎（1488—1559），字用修，號升庵，新都（今屬四川）人?！坝拙?，十一歲能詩。十二擬作《古戰(zhàn)場文》《過秦論》，長老驚異。入京，賦《黃葉詩》，李東陽見而嗟賞，令受業(yè)門下”（《明史·楊慎傳》）。正德六年（1511）殿試第一，授翰林修撰。預(yù)修《武宗實錄》，秉性剛直，事必直書。武宗微行出居庸關(guān)，抗疏切諫。世宗立，充經(jīng)筵講官。嘉靖三年（1524）廷臣“議大禮”，楊慎等三十六人上言抗諫，背旨，受廷杖，貶云南永昌衛(wèi)。自此以后，或歸蜀，或居云南會城，或留戍所，達(dá)三十余年之久。嘉靖三十八年（1559）卒于戍所。隆慶初，贈光祿少卿；天啟中，追謚文憲。

楊慎淵雅博麗，著述頗豐?！睹魇贰钌鱾鳌贩Q“明世記誦之博，著作之富，推慎為第一。詩文外，雜著至一百余種，并行于世”。其詩文作品主要見于《升庵集》八十一卷和《遺集》二十六卷。存詩二千三百余首，其詩雄渾蘊(yùn)藉，工致綺麗，沈德潛《明詩別裁集》評價說：“升庵以高明伉爽之才，宏博絕麗之學(xué)，隨題賦形，一空依傍，于李（夢陽）、何（景明）諸子外，拔戟自成一隊?！庇钟小渡珠L短句》三卷、《升庵長短句續(xù)集》三卷，存詞三百四十余首，王世貞《藝苑卮言》評價其詞曰：“楊狀元用修，好入六朝麗事，似近而遠(yuǎn)?！遍L短句創(chuàng)作之外，楊慎尚有不少詞學(xué)著述，如《詞品》，以及詞選《百琲明珠》《詞林萬選》等。另外，他還評點過《草堂詩余》。因此，楊慎是集作詞、論詞、選詞、評詞為一身的著名詞學(xué)家，被王世貞譽(yù)為“詞家功臣”。其中，尤以《詞品》影響最大。

《詞品》為通代詞學(xué)論著，論析范圍從六朝訖于明代。全書辨析文理，研討正變，考訂名物，詮次字句，涉及詞的源起、詞體特性、詞人故實、詞作品鑒、風(fēng)格興寄、韻律字詞等眾多內(nèi)容。李調(diào)元《雨村詞話序》評為：“吾蜀升庵《詞品》，最為允當(dāng)，勝弇州之英雄欺人十倍。”吳衡照《蓮子居詞話》也給予了很高的評價：“論列詩余，頗具知人論世之概，不獨引據(jù)博洽而已。其引據(jù)處，亦足正俗本之誤……其它辨訂，淵該綜核，終非陳耀文、胡應(yīng)麟輩所可仰而攻也?！?/p>

二

《詞品》全書有選有評，評述結(jié)合，增益闕漏，比勘錯脫，具有較高的詞學(xué)價值。其所涉及的理論問題較多，相關(guān)評述和論析雖不夠詳盡和細(xì)密，但片言警策，亦足資啟發(fā)后人。要之，其主要建樹有如下幾端：

（一）倡“詞源六朝”說，對詞的緣起進(jìn)行了詳盡考辨。

在中國詞學(xué)史上，關(guān)于詞的起源問題的探討不少，也誕生了幾種不同的認(rèn)識和看法，如源于《詩經(jīng)》說，源于樂府說等等。而楊慎的源于六朝說考訂細(xì)密，影響最大。盡管前人對此已有所關(guān)注，如南宋朱弁《曲洧舊聞》：“詞起于唐人，而六代已濫觴矣。梁武帝有《江南弄》，陳后主有《玉樹后庭花》，隋煬帝有《夜飲朝眠曲》。豈獨五代之主，蜀之王衍、孟昶，南唐之李璟、李煜，吳越之錢俶，以工小詞為能文哉?！钡嬲芙Y(jié)合六朝文學(xué)事跡而作細(xì)致考究者，非楊慎莫屬?！对~品序》開宗明義，指出：“詩詞同工而異曲，共源而分派。在六朝，若陶弘景之《寒夜怨》，梁武帝之《江南弄》，陸瓊之《飲酒樂》，隋煬帝之《望江南》，填詞之體已具矣?！睏钌魉兄T篇均為詩，與后世真正意義上的由樂定辭、依曲定體的詞體尚有很大差異。不過，這些詩在句式、結(jié)構(gòu)、韻律和格調(diào)等方面確與詞有相似之處。如陶弘景《寒夜怨》間用長短句，句式參差錯落，從形式上看確與詞體具有一定的相似之處；另外，該詩情致婉媚，沖淡秀潔，與后世詞特別是婉約詞具有相似的內(nèi)容情趣和格調(diào)氣韻。再如梁武帝之“改”西曲，“制”《江南弄》，與后世的“依聲填詞”有所相似；《江南弄》六首用疊句形式，這也是有其音樂上的緣由和作用的；而大量和作的出現(xiàn)，則是在遵循原有曲調(diào)、韻律形式基礎(chǔ)上進(jìn)行的，這又與后世的依曲填詞相類。還如，陸瓊《飲酒樂》屬六言古體詩，從體式上看，唐五代《破陣樂》六言八句一體，《何滿子》六言六句一體確與陸瓊《飲酒樂》頗多接近。

《詞品》卷一、卷二選錄了大量六朝及唐五代人作品，較為細(xì)致地考察了這些作品與后世詞體的關(guān)聯(lián)。其中，多數(shù)內(nèi)容又屬于詞與六朝文學(xué)關(guān)系的范疇。楊慎認(rèn)為，詞之源在六朝；不僅如此，“大率六朝人詩，風(fēng)華情致，若作長短句，即是詞也”（卷一《王筠〈楚妃吟〉》）。如《穆護(hù)砂》乃“隋朝曲也。與《水調(diào)》《河傳》同時，皆隋開汴河時，詞人所制勞歌也”（卷一《穆護(hù)砂》）。再如，梁簡文帝《春情曲》為“唐律之祖”，“唐詞《瑞鷓鴣》格韻似之”（卷一《梁簡文〈春情曲〉》）等等。楊慎從詞調(diào)緣起、句式變化、故實紀(jì)傳、詩詞關(guān)系、韻律形式、字源詞典、風(fēng)華情致等方面詳加考敘，“論填詞必溯六朝”（卷一《王筠〈楚妃吟〉》）。其所論雖時有舛誤，其中一些觀點，對于考察詞的歷史與遞嬗痕跡有重要的參鑒意義。同時，填詞必溯六朝之論實際上也體現(xiàn)了楊慎對“前七子”之“文必秦漢，詩必盛唐”復(fù)古主張的反撥，也正體現(xiàn)了其“尊體”意識，對于提高詞的地位、促進(jìn)詞的發(fā)展具有積極意義。

受楊慎影響，后世持相似觀點者為數(shù)不少。如明王世貞《藝苑卮言》：“詞者，樂府之變也。昔人謂李太白《菩薩蠻》《憶秦娥》，楊用修又傳其《清平樂》二首，以為詞祖。不知隋煬帝已有《望江南》詞。蓋六朝諸君臣，頌酒賡色，務(wù)裁艷語，默啟詞端，實為濫觴之始?！鼻鍎⑽踺d《詞概》：“梁武帝《江南弄》、陶弘景《寒夜怨》、陸瓊《飲酒樂》、徐孝穆《長相思》，皆具詞體，而堂廡未大。至太白《菩薩蠻》之繁情促節(jié)，《憶秦娥》之長吟遠(yuǎn)慕，遂使前此諸家，悉歸環(huán)內(nèi)?！苯鯂S《戲曲考源》也講：“詩余之興，齊梁小樂府先之?！?/p>

（二）考釋詞調(diào)，對詞體的演進(jìn)過程做了細(xì)致推衍。

詞調(diào)（或稱詞牌）是符合某一曲調(diào)的歌詞形式，是詞有別于詩的最重要的形式特征。詞調(diào)依曲定體，每一個詞調(diào)都有其特定的內(nèi)涵和體式要求，如調(diào)名、分片、句式、韻位等?！对~品》對詞調(diào)的來源、表現(xiàn)形式和內(nèi)容等進(jìn)行了大量的考釋和探尋，對后世產(chǎn)生了較大影響。

如關(guān)于詞調(diào)的來源，楊慎認(rèn)為多來自古人詩句以及魏晉唐人的史志、筆記、小說甚至佛典等。卷一《詞名多取詩句》講：“《蝶戀花》則取梁元帝‘翻階蛺蝶戀花情’。《滿庭芳》則取吳融‘滿庭芳草易黃昏’?！饵c絳唇》則取江淹‘白雪凝瓊貌，明珠點絳唇’?！耳p鴣天》則取鄭嵎‘春游雞鹿塞，家在鷓鴣天’?！断в啻骸穭t取太白賦語。《浣溪沙》則取少陵詩意。《青玉案》則取《四愁詩》語。”卷一《〈上江虹〉〈紅窗影〉》曰：“唐人小說《冥音錄》，載曲名有《上江虹》，即《滿江紅》。《紅窗影》，即《紅窗迥》也?！比绱说鹊龋凇对~品》中比較常見。《四庫全書總目》稱之為“掇拾古語以牽合詞調(diào)名義”。楊慎從文學(xué)史料著手，側(cè)重于探討詞調(diào)與魏晉唐人詩歌創(chuàng)作的淵源關(guān)系。由于缺少翔實的文獻(xiàn)依據(jù)，也沒有做出進(jìn)一步深入的說明和論辨，楊慎所作出的判斷和所提供的結(jié)論，往往顯得感性有余而理據(jù)不足。不過，此中卻貫穿了楊慎“詩詞同源”的思想，從一定意義上講，這一觀念體現(xiàn)了楊慎對詞體地位的尊崇和肯定。《詞品》還多從樂曲名物、韻律特點等探討詞調(diào)的淵源與特點，這些考釋為后人的相關(guān)研究提供了直觀的史料參照，具有重要的詞學(xué)價值。

名稱之外，《詞品》對于詞調(diào)與內(nèi)容的關(guān)系多有推衍和揭示。楊慎承續(xù)了黃昇“唐詞多緣題所賦”的論點，認(rèn)為唐代詞調(diào)多與詞作所寫內(nèi)容相一致。如李后主《搗練子》“即詠搗練，乃唐詞本體也”（卷一《搗練子》）；王晉卿《人月圓》“即詠元宵，猶是唐人之意”（卷一《人月圓》）；“《臨江仙》則言水仙，《女冠子》則述道情，《河瀆神》則詠祠廟，《巫山一段云》則狀巫峽。如此詞題曰《醉公子》，即詠公子醉也”（卷一《醉公子》）。不過，詞調(diào)的來源和產(chǎn)生又是比較復(fù)雜的，并不是每一個詞調(diào)和所詠內(nèi)容之間都存在著必然的關(guān)聯(lián)。鑒于此，楊慎又論析了“借腔別詠”的問題。如《干荷葉》曲本該詠荷，但劉秉忠卻用此調(diào)寫出吊宋之作，楊慎認(rèn)為“此借腔別詠，后世詞例也”（卷一《干荷葉》）。楊慎的考論符合詞體創(chuàng)作的演進(jìn)過程，對于分析探討詞體的承衍軌跡具有積極意義。

（三）以情格理，推重詞的本色特質(zhì)。

楊慎論詞主“情致”，這在《詞品》中多有體現(xiàn)。如卷一《王筠〈楚妃吟〉》評六朝人詩為“風(fēng)華情致”；卷二《蓮詞第一》評歐陽修詠蓮花詞“情思兩極”，進(jìn)而推為“古今蓮詞第一也”；卷三《林和靖》以“甚有情致”評林逋《長相思》一詞，等等。卷三《韓范二公詞》列舉韓琦和范仲淹的詞為例言：“二公一時熏德重望，而詞亦情致如此。大抵人自情中生，焉能無情，但不過甚而已。宋儒云禪家有為絕欲之說者，欲之所以益熾也；道家有為忘情之說者，情之所以益蕩也。圣賢但云寡欲養(yǎng)心，約情合中而已?！表n、范二公雖貴為名公重臣，但詞作亦多抒寫情致。楊慎因此指出，詞中抒寫情致是合情合理的。在此認(rèn)識的基礎(chǔ)上，楊慎批評了禪家的“絕欲”之說和道家的“忘情”之說，突出強(qiáng)調(diào)了詞的抒情功能?！笆斑z”中《于湖〈南鄉(xiāng)子〉》評朱熹曰：“則晦翁于宴席，未嘗不用妓。廣平之賦梅花，又司馬公亦有艷辭，亦何傷于清介乎？”宋璟《梅花賦》有南朝徐、庾宮體之風(fēng)，司馬光《錦堂春》一詞亦側(cè)艷柔媚，但在楊慎看來，這無損于二公之高名。

楊慎主情之說，是有其切實的現(xiàn)實針對性的。楊慎所處的時代，理學(xué)統(tǒng)治文壇，復(fù)古之風(fēng)大盛。宋明理學(xué)以理格情，壓抑人真實情感的自然表露。在理學(xué)家看來，情欲與天理水火不容，“情之溺人也甚于水”（邵雍《〈伊川擊壤集〉序》）。詞以抒寫情性為主，自然就受到了理學(xué)家的輕視和排斥。在此背景下，楊慎之論既是對詞的本體特征的強(qiáng)調(diào)，也明顯包含了對理學(xué)及其思想主張的批判和反撥。其后，明代中后期主情、尊情之說大盛，并最終發(fā)展形成一種聲勢浩大的思想解放思潮，并直接推動了文學(xué)的發(fā)展。如徐禎卿主張“因情立格”（《談藝錄》），李夢陽講“真者，音之發(fā)而情之原也”（《詩集自序》），前后七子、公安三袁、李贄、馮夢龍、湯顯祖等莫不強(qiáng)調(diào)情的地位和價值。楊慎一方面強(qiáng)調(diào)情之必有和詞中寫情之必然，另一方面又主張“不過甚”，要“寡欲養(yǎng)心，約情合中”，這實際上是對傳統(tǒng)儒學(xué)“發(fā)乎情，止乎禮義”“樂而不淫，哀而不傷”等觀念的繼承。

（四）表出忠慨，強(qiáng)調(diào)詞人品行學(xué)識。

《論語·憲問》曰：“有德者必有言，有言者不必有德?！毙≡~往往拍按香檀，笙歌宴舞，具有很強(qiáng)的娛樂性、香艷性特征，因此被視為“小道”。楊慎以為，作詞者既需具備忠慨之志，亦需有深厚的學(xué)識素養(yǎng)。

卷二《曹元寵梅詞》曰：“徽宗時禁蘇學(xué)，元寵（曹組）又近幸之臣，而暗用蘇句，其所謂掩耳盜鈴者。噫，奸臣丑正惡直，徒為勞爾?！辈芙M是徽宗的文學(xué)侍臣，“以占對開敏得幸”（《宋史·曹勛傳》），確為“近幸之臣”；楊慎鄙薄曹組之為人，因此才有“掩耳盜鈴”“奸臣丑正惡直”之評。卷三《初寮詞》也講，王安中“初為東坡門下士，詩文頗得膏腴……其后附蔡京，遂叛東坡，其人不足道也”。王安中曾拜蘇軾為師，登第后，又以弟子禮事蘇門中人晁說之。但王安中顯貴之后，對于求學(xué)晁說之一段經(jīng)歷卻頗為忌諱；又諂事蔡京父子，品行輕薄。因此，楊慎言“其人不足道也”。對于那些清標(biāo)玄致、英英獨照一類詞家，楊慎極力推許，褒揚(yáng)有加。其評張元幹曰：“以送胡澹庵及寄李綱詞得罪，忠義流也。”（卷三《張仲宗》）張元幹詞有英雄之氣、悲憤之情；因此即使詞不甚工，“亦當(dāng)傳”“宜表出之”。其評王邁曰：“實之蓋進(jìn)則忠鯁，退則豪俠，元龍、太白一流人也?？梢匝a(bǔ)史氏之遺?！保ň硭摹锻鯇嵵罚ν踹~的才性、氣質(zhì)、政治品節(jié)等予以了高度評價。其評劉辰翁《寶鼎現(xiàn)》曰：“此詞題云‘丁酉’，蓋元成宗大德元年，亦淵明書甲子之意也。詞意凄婉，與《麥秀歌》何殊?！保ㄑa(bǔ)《劉會孟》）對劉辰翁的政治品節(jié)大為推許。卷五《陳敬叟》等有對當(dāng)權(quán)誤國者秦檜、賈似道之流極為憎恨，直呼“可勝誅哉”！如此等等，都顯示了楊慎對詞人品節(jié)的重視。

品行之外，楊慎對詞人的學(xué)識亦多有強(qiáng)調(diào)。如卷一《歐蘇詞用〈選〉語》曰：“填詞雖于文為末，而非自《選》詩、《樂府》來，亦不能入妙?！敝鲝堅~人應(yīng)多研讀《文選》《樂府詩集》等古代典籍，纘修前續(xù)，斟酌古語，取其精華，以此來增長才識，使詞作臻于妙境。卷二《邱長春梨花詞》曰：“天上無不識字神仙，世間寧有不讀書道學(xué)耶？”此論意在褒揚(yáng)丘（邱）處機(jī)學(xué)識淵博、勤于著述；同時，也對束書不看、妄言玄理者提出批評。卷三《張仲宗詞用唐詩語》曰：“詞雖一小技，然非胸中有萬卷，下筆無一塵，亦不能臻其妙也?！睏钌髡J(rèn)為，胸中萬卷是“填詞最工”的基礎(chǔ)?！对~品》中對蘇軾、秦觀、辛棄疾等人詞作中的用典、用韻乃至用語情況都進(jìn)行了大量的考論。其中，既見出諸家的天才高朗，亦體現(xiàn)了楊慎的笥腹與博洽。

（五）搜采參證，保留了大量有價值的詞學(xué)文獻(xiàn)。

《詞品》大量摘引六朝及唐宋人的佳言秀句，有些重點詞作則全文載錄。這一方面顯示了楊慎的博聞強(qiáng)識，另一方面也與其藏書豐富有關(guān)。任良幹《〈詞林萬選〉序》講：“升庵太史公家藏有唐宋五百家詞，頗為全備?！贝苏f雖不可信，但《詞品》中屢屢提及的就有《遏云集》《花間集》《蘭畹集》《花庵詞選》《詩余圖譜》《天機(jī)余錦》《草堂詩余》以及大量的別集等，亦可證楊慎藏書之富。楊慎在摘引和載錄的同時，又做了不少的辨析和考訂，這對于詞籍文獻(xiàn)的留存和辨析起到了積極作用，有些則成為后世相關(guān)研究的原始文本依據(jù)，因而具有重要的文獻(xiàn)價值。

卷三《鶯花亭》錄陸游《鶯花亭》詩：“沙上春風(fēng)柳十圍。綠陰依舊語黃鸝。故應(yīng)留與行人恨，不見秦郎半醉時?！贝嗽娛滓娪凇对~品》，賴楊慎輯錄之功而得以流傳后世。卷六《杜伯高三詞》全文載錄杜《酹江月·賦石頭城》《摸魚兒·湖上》《驀山溪·春》三詞，杜本集不傳，今所傳詞只有楊慎所錄之三首。后人討論杜詞，均以《詞品》所載為據(jù)，其文獻(xiàn)價值可見一斑。他如，元鮮于樞《念奴嬌·八詠樓》一首，元滕賓《百字令·贈宋六嫂》一首、《瑞鷓鴣·贈歌童阿珍》一首，元末明初黃澄《綺羅香》（綃帕藏春）一首、《賣花聲》（人過天街）一首等，均首見于楊慎《詞品》，《全金元詞》據(jù)以錄入。“拾遺”《李師師》一則，錄宋江詞一首，《全宋詞》據(jù)以輯入。王幼安《〈詞品〉校點后記》講：“升庵博覽，頗有佚篇斷句，賴此以存，如宋梁山領(lǐng)袖宋江之《念奴嬌》一詞，即未見于他書。”

在采擷遺逸的同時，楊慎注重參校故實，辨明錯訛。如卷一《聞笛詞》辨《玉樓春》（玉樓十二春寒側(cè)）之作者：“或以為張子野，非也。子野卒于南渡之前，何得云‘三十六宮秋草碧’乎？”楊慎從“三十六宮（指汴京）秋草碧”一句推斷此詞非張先所作。卷二《解紅》辨《解紅》非呂洞賓所作：“曲名有《解紅》者，今俗傳為呂洞賓作，見《物外清音》，其名未曉……蓋五代時人也。焉有呂洞賓在唐世預(yù)填此腔邪？”亦理據(jù)充足，令人信服。至于匡謬正疵、訂正坊刻之誤者，則比比皆是，不勝枚舉。如卷五《驀山溪》：“東坡詩亦云：‘笑把鴟夷一杯酒，相逢卵色五湖天?！窨烫K詩不知出處，改‘卵色’為‘柳色’，非也?！痘ㄩg》詞‘一方卵色楚南天’，注以‘卵’為‘泖’，亦非?！睏钌骺疾炝颂K詩刻本及《花間集》刻本中對“卵”字的誤改、誤釋情況，訂正了其中的訛誤。這些都頗能見出楊慎的審慎和細(xì)密，也具有較高的文獻(xiàn)價值。

此外，《詞品》還對以俗為雅、微言興寄、使事用典、風(fēng)格情調(diào)等詞學(xué)核心理論問題進(jìn)行了分析和討論，剖判條源，時有發(fā)明，同樣具有重要的理論價值?！对~品》還大量涉及詞的立意命題、句法結(jié)構(gòu)、用韻方式、煉字煉句、名物考釋等，這些內(nèi)容，本書在“注釋”和“題解”部分作了一定的歸納和分析，這里不再贅述。

《詞品》是在楊慎遠(yuǎn)謫滇南時完成的，由于地處荒蠻，聞見有限，加之資料稀少，檢閱不便，致使書中出現(xiàn)了不少訛誤。對此，明人胡應(yīng)麟《少室山房筆叢》、陳耀文《正楊》多有指摘，清人謝章鋌也曾指出：“楊升庵《詞品》六卷，補(bǔ)遺一卷，中記劉子寰、馬子嚴(yán)、馮艾子，皆以名為字。張仲宗又專舉其字，而失記其名，殊誤。謂詞名多取詩句，雖歷歷引據(jù)，率皆附會，屢為《筆叢》辨駁?！薄对~品》還大量引錄《花庵詞選》《苕溪漁隱叢話》《齊東野語》《能改齋漫錄》《武林舊事》《少室山房筆叢》《吳禮部詩話》《青樓集》《古杭雜記》《西湖游覽志余》等前人著述中的論點和內(nèi)容。在摘錄前人文獻(xiàn)和言論時，《詞品》多不注文獻(xiàn)來源或出處。有的系通篇引錄，有的僅對字句稍作改換，有的則是糅合、拼接幾種文獻(xiàn)而成，這部分內(nèi)容約占全書的四分之一?，F(xiàn)代人的一些著作和論文，如唐圭璋《詞話叢編》（中華書局，1986年）、劉真?zhèn)悺渡衷~品校證》（臺灣華正書局，1996年）、岳淑珍《楊慎詞品校注》（中州古籍出版社，2013年）、王大厚《升庵詞品箋證》（中華書局，2018年）、張仲謀《楊慎〈詞品〉因襲前人著述考》（《古籍整理研究學(xué)刊》，2008年第4期）、張靜《評點與詞話——楊慎評點〈草堂詩馀〉與撰著〈詞品〉之關(guān)系》（《中國韻文學(xué)刊》，2008年第2期）、羅忼烈《楊慎〈詞品〉多紕漏》（重慶師院學(xué)報，1994年第1期）等多有舉列和分析。

盡管《詞品》存在較多的舛謬和不當(dāng)，但總體上來看，它在中國詞學(xué)史上具有較為重要的地位。謝章鋌《賭棋山莊詞話》在指摘《詞品》之失的同時，也客觀地指出：“然大體極有可觀。蓋升庵素稱博洽，于詞更非門外道黑白?！眳敲贰对~學(xué)通論》也講過：“《詞品》雖多偏駁，顧考核流別，研討正變，確有為他家所不如者?！?/p>

三

據(jù)楊慎《詞品序》，《詞品》的成書時間是在嘉靖辛亥（1551）仲春。其刊行時間是在嘉靖甲寅（1554），前有周遜序及楊慎自序。這是《詞品》最早的刻本，人稱“嘉靖本”。其后，明清兩代出現(xiàn)了眾多的《詞品》刊本和影印本，如明劉大昌珥江書屋刻《詞（辭）品》本（簡稱“珥江書屋本”），明陳繼儒序刻本（簡稱“陳序本”），明陳繼儒校訂本（簡稱“陳校本”）、明焦竑編、顧起元校《升庵外集》所收《詞品》本（簡稱“《外集》本”），明程好之刻《天都閣藏書》本（簡稱“天都閣本”），清李調(diào)元校訂《函?！繁荆ê喎Q“函海本”），清光緒王鴻文堂刻《總纂升庵合集》所收《詞品》本（簡稱“《合集》本”），等等。各本特點不一，所收條目亦有所差異。對此，前賢今哲對其源流得失多有論及，茲不贅言。各本中，嘉靖本出現(xiàn)的時間最早，而函海本的影響最大。

1960年，人民文學(xué)出版社出版了王幼安校點本，此本以嘉靖本為依據(jù)，對其中的脫訛進(jìn)行了補(bǔ)充和訂正，但仍有不少舛誤。1986年出版的唐圭璋《詞話叢編》修訂本，據(jù)嘉靖本輯入，并對王幼安校點本之訛脫加以補(bǔ)正，有的還附了案語，此本遂成為現(xiàn)傳《詞品》中最權(quán)威、最通行的本子。此本六卷，“拾遺”一卷，計三百二十則；另附陳秋帆“詞品補(bǔ)”四則，總計三百二十四則。但原本脫訛仍有存在，一些引據(jù)還存在疏漏之處。

此次譯注，我們選擇嘉靖本為底本，以“珥江書屋本”、《叢書集成初編》所收天都閣影印本及函海本為主要參校本。嘉靖本出現(xiàn)時間最早，也最能反映《詞品》原貌；又經(jīng)王幼安先生和唐圭璋先生補(bǔ)正，輯入《詞話叢編》，通行既久，影響也最大?！对~話叢編》有陳秋帆輯補(bǔ)《轉(zhuǎn)應(yīng)曲》《鼓子詞》《劉會孟》《鏡聽》四則，此出顧起元“《外集》本”，此次亦列入“詞品補(bǔ)”部分加以注析和說明，以供參鑒。

清光緒八年（1882）王鴻文堂刻《總纂升庵合集》本據(jù)《升庵全集》增入《薛沂叔守歲詞》《尤延之落梅海棠二詞》《玉樹曲》《羊叔之疏語》等四則，此恐非《詞品》最初形制，為盡量體現(xiàn)原書面貌，此次未予收錄。應(yīng)當(dāng)看到，楊慎詞論，并非僅見于《詞品》，《升庵集》及《丹鉛總錄》《百琲明珠》《詞林萬選》等著作中尚有大量內(nèi)容涉及詞的淵源流變、風(fēng)格體制、語言形式、詞人掌故及詞作輯錄品評等。鄧子勉編《明詩話全編·楊慎詞話》，據(jù)《詞品》、楊氏批點《草堂詩余》《丹鉛總錄》《升庵先生文集》《百琲明珠》等共錄楊慎詞話八百四十二則，蒐討更廣，足資參鑒。

依據(jù)中華書局“中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書”的撰寫體例，本編于《詞品》每則下均析“題解”“注釋”“譯文”三個部分?！邦}解”部分，重在辨析文獻(xiàn)源流，梳理其重要理論觀點和認(rèn)識，總結(jié)其成就特色及存在的明顯差忒等，亦有對文中所涉關(guān)鍵作品的簡略提示。有的觀點，僅為一己之見，未必妥帖。“注釋”部分，側(cè)重于文中所涉及人物和事件的箋釋，名物與事典的疏解說明，疑難字詞的釋解及重要詩詞作品的引錄等。由于所據(jù)版本之差異，或記憶之誤，《詞品》所引古代詩詞多異文。如辛棄疾“倩何人喚取，紅巾翠袖，揾英雄淚”，《詞品》卷四《賀新郎》作“憑誰喚取，盈盈翠袖，揾英雄淚”。有的詩詞異文，也不排除楊慎按照自己的理解故意改造的可能。依據(jù)“三全本”體例要求，本書不出校記，但差異較大、可能影響作品釋讀的異文，或重要疑誤者，則依據(jù)本集或可靠選集進(jìn)行?？?，并在注釋中予以適當(dāng)舉列。為使讀者更直觀、全面地了解《詞品》內(nèi)容，避免翻檢之勞，依據(jù)“叢書”的統(tǒng)一要求，注釋中還引錄了不少重要的詩詞作品，尤其是詞作品。這些作品均來自本集，或公認(rèn)的權(quán)威性選集、總集，如《全宋詞》《全金元詞》等。譯文部分，原則上以直譯為主，意譯為輔，盡量做到語言流暢，表達(dá)清晰，語法規(guī)范。

嘉靖本原有明嘉靖三十三年（1554）周遜序及明嘉靖三十年（1551）楊慎自序，《詞話叢編》亦收入。茲列楊慎自序于正文前，以備檢索參照。

本書在撰寫過程中，大量學(xué)習(xí)和參照了前賢今哲的觀點、思路、文獻(xiàn)和研究方法，但限于聞見和學(xué)識，書中一定還有不少的紕漏和錯誤，肯請方家學(xué)者不吝賜教！

全書“譯文”部分由李麗負(fù)責(zé)，其余部分由高林廣負(fù)責(zé)。

中華書局宋鳳娣博士為本書的撰寫提供了許多幫助，在此謹(jǐn)致謝忱！

高林廣 李麗

2018年10月