大學中文學刊：困境與發(fā)展——“大學中文學刊與大學當代文化使命”研討會綜述

張廣海

隨著近年來學術(shù)評價體系的日益標準化和體制化，中文學術(shù)刊物的發(fā)展開始面臨不斷增強的外部力量的規(guī)約?？锏牡燃壊顒e雖若天壤，但也都面臨相同的困境。中文學術(shù)刊物該如何應對新的標準和要求，以促成刊物與學術(shù)之間的良性互動，成為一個越來越嚴峻的問題。另一方面，伴隨各高校中文學科的建設(shè)，以中文系或文學院為單位的中文學刊紛紛創(chuàng)辦，但由于多未能進入被體制認可的學術(shù)評價系統(tǒng)，一時更是步履維艱。

有感于這種形勢，浙江大學中文系2012年11月10日在杭州百合花飯店召開“大學中文學刊與大學當代文化使命”學術(shù)研討會。來自全國著名高校中文系或文學院的中文學刊和多家中文知名刊物的主編，以及相關(guān)中文學科專家等共40余位學者，齊聚一堂，就當今學術(shù)評價體制與中文學刊、中文學科的建設(shè)和發(fā)展、大學的文化使命等問題，展開了熱烈討論，并提出許多前瞻性規(guī)劃。會議集中討論的議題主要有以下幾個方面。

一、當下中文學術(shù)期刊的共同困境

本次會議的核心主題是大學中文系或文學院所創(chuàng)辦的中文學刊的建設(shè)與發(fā)展，與會專家也多半是各中文學刊負責人。目前中國知名大學的中文學科普遍創(chuàng)辦了自己的系刊或院刊，浙大中文系也創(chuàng)辦了系刊，至今已歷時兩年刊行五輯。與兄弟院校及其他非高校系統(tǒng)的學術(shù)刊物交流切磋辦刊經(jīng)驗，共同思考中文學科的未來發(fā)展，是舉辦會議之初衷。

會議由浙江大學中文系副主任汪維輝教授主持。研討會伊始，浙江大學中文系主任、系刊主編吳秀明教授向與會專家介紹了系刊的發(fā)展情況及面臨的處境，并以此為引子，提出了如何發(fā)展中文學術(shù)刊物和如何回歸學術(shù)本身的問題。《學術(shù)月刊》主編田衛(wèi)平研究員等多位與會專家，結(jié)合自己豐富的辦刊經(jīng)驗給浙大中文系系刊提出了諸多具體建議。與會專家更在刊物發(fā)展及學術(shù)評價體制等宏觀方面，展開深入反思。討論最熱烈的，莫過于在當今的學術(shù)評價體制下，中文學術(shù)期刊所面臨的共同處境。

吳秀明教授在開場白中指出，現(xiàn)在學者多忙于跑課題，學術(shù)評價機制也更看重課題和研究的過程，而不注重質(zhì)量和結(jié)果，情況似乎已經(jīng)積重難返，越陷越深。而新辦的中文學刊，由于多數(shù)尚未被學術(shù)評價體制認可，處境尤其艱難，組到好稿十分不易?！段膶W遺產(chǎn)》主編劉躍進研究員也指出，目前的刊物等級分類體制對各刊物造成了重大影響，在分類的背后，有許多利益因素的介入。他質(zhì)問：人文學科是具有豐富多樣性的，日益制度化和統(tǒng)一的評價標準，是否抹殺了人文學科的獨特性？他進而提出了學術(shù)標準化的要求如何與人文學術(shù)的個性化尋找到結(jié)合點的問題。上海外國語大學《中國比較文學》主編謝天振教授同樣指出，對刊物和學術(shù)的評估體系是一把雙刃劍，固然有其合理的一面，但是如果唯CSSCI刊物（以下簡稱“C刊”）是瞻，則必然毒化我們現(xiàn)在的學術(shù)空氣，年輕學者更容易被毒害。他舉例說：有些年輕學者發(fā)表在C刊上的文章，連同摘要、注釋只占一頁篇幅，而他們據(jù)之以為榮。但他也指出，這種學術(shù)腐敗的主要責任并不在年輕學者，學界應該達成共識，并非C刊上的都是好文章，要引導和推動青年學者真正做好自己的論文?！吨袊F(xiàn)代文學研究叢刊》主編吳義勤教授則重點提出了C刊的轉(zhuǎn)引率作假問題，并指出甚至有人專門印制核心期刊的假刊，而這些無疑都是刊物評價體系的副作用?！睹髑逍≌f研究》常務副主編徐永斌研究員重點批判了當下學術(shù)考核機制的畸形化，同樣指出了轉(zhuǎn)引率作假等嚴峻問題?！段膶W評論》編輯部主任董之林研究員則指出，現(xiàn)在的學術(shù)評價體制驅(qū)使許多學者為了職稱而寫作論文，而不是從問題出發(fā)，對方法的興趣常常超過對解決問題的興趣。《文學評論》一直處在焦慮的狀態(tài)，因為雖然來稿很多，但好稿子一直缺乏。華東師范大學《文藝理論研究》主編譚帆教授、已進入A＆HCI目錄的華中師范大學《外國文學研究》主編聶珍釗教授等其他多位權(quán)威期刊主編均有此嘆。而這或許說明了，不管什么級別的刊物，其繁榮與否在根本上都取決于學術(shù)共同體是否繁榮，而現(xiàn)在的學術(shù)評價體系并未能為此做出明顯貢獻。

具體到如何面對CSSCI等評價體系，田衛(wèi)平研究員指出，不進入評價系統(tǒng)，路可能會越走越窄，所以應該探討如何正視之。聶珍釗教授指出，C刊評價體系雖有其合理性，但C刊也有其問題，比如對學科的分類，不同學科有不同的評價標準，但CSSCI并沒有一個區(qū)分，導致學科的評價標準不科學，這和我國的學科分類不明確也有關(guān)。華東師范大學《現(xiàn)代中文學刊》主編陳子善教授則指出，C刊一直是懸在編者頭上的一把劍，但如果進了C刊，也有麻煩，將會難以避免人情稿。與會學者對此也普遍表示認同。

中文學術(shù)期刊發(fā)展的另一困境是缺乏經(jīng)費支持。譚帆教授指出，華東師范大學中文系所創(chuàng)辦的諸多刊物，幾乎都在虧本，辦刊物的一個突出感受就是錢太緊、人很累，為了爭取經(jīng)費支持，費盡心力。湖南師范大學《古漢語研究》編輯部鄭賢章教授也指出，該刊經(jīng)費也極其緊張，所有編務都是義務勞動，辦公場所、網(wǎng)站均無著落?！赌暇煼洞髮W文學院學報》副主編楊洪承教授則指出，該刊雖有充裕經(jīng)費支持，但經(jīng)費使用的規(guī)矩極其苛刻，常讓人望錢興嘆。

二、大學中文學刊的功能定位和發(fā)展策略

對于以中文一級學科為基礎(chǔ)創(chuàng)辦的大學中文學刊，其功能定位和發(fā)展策略問題是本次會議討論的一個重點。浙江大學吳秀明教授認為，大學中文學科的特色在于整合整個中文學科群，這既內(nèi)含局限，也可轉(zhuǎn)換成優(yōu)勢。對于如何讓刊物做好整合學科群的工作，達到1＋1大于2的效果，吳秀明教授提出，大學作為科研和教學的統(tǒng)一體，可以嘗試把教學方面的內(nèi)容引入學刊。比如教學理念的問題，中文學科在縱向上的本碩博培養(yǎng)問題、橫向上的大學中文教育和中學語文教育及社會需求的對接問題，都值得從中文一級學科的視野上進行探討?！墩憬髮W學報》副主編樓含松教授指出，中文學刊還不同于同人刊物，它有單位角色在其中，當然也并不能局限于本單位，它既需要借助與大刊的合作，同時還需保持自己的獨立性。樓含松教授特別提出了擴充學術(shù)批評的內(nèi)容以增強中文學刊活力的建議。

對于中文學刊的單位視角問題，《南京師范大學文學院學報》副主編楊洪承教授特別介紹了自己刊物的經(jīng)驗。他指出，以中文一級學科為平臺創(chuàng)辦的刊物，必須打品牌。最初他們要求少用本單位的稿子，但發(fā)現(xiàn)好稿都外流了，于是又要求本學科優(yōu)勢專業(yè)支持學報發(fā)展，學報給學院的優(yōu)勢二級學科開辟專欄，取得很好的效果。

與會專家重點強調(diào)的另一主題，便是刊物需要意識到自己的使命和責任。《中國比較文學》主編謝天振教授倡議：我們應該有個平臺，一起討論人文學科的刊物該如何突顯個性和獨立性，對現(xiàn)實也要有清晰的批判意識。南京大學《文學評論叢刊》編委、《中國現(xiàn)代文學論叢》主編胡星亮教授指出，中文學刊的定位，就是要充分利用大學的文化資源，承擔起大學的文化使命，如果沒有一定的學術(shù)追求，還是不必辦刊。江蘇師范大學《語言科學》主編楊亦鳴教授也指出，中文學刊的創(chuàng)辦，其意義一是為了單位水平的提高，二是為了推進整個學科的發(fā)展。

新近創(chuàng)辦的中文學刊，多非CSSCI體系內(nèi)刊物，這使得它們的稿源成為一個突出的問題。與會相關(guān)學刊負責人均反復強調(diào)了稿源的缺乏問題。但他們也在探索并尋求到了若干解決之道。胡星亮教授以自己的經(jīng)驗指出，一是征集C刊難以發(fā)表的大塊頭文章；二是到退休教授中組稿；三是拉創(chuàng)作力旺盛的副教授的“余稿”；四是征集優(yōu)秀的博士生稿件。《現(xiàn)代中文學刊》主編陳子善教授有類似的方法，一是征集境外稿件，因境外學者無發(fā)C刊的任務；二是征集青年學者的稿件，他們反正很難發(fā)C刊，正好還可以借此推出新人。河南大學《漢語言文學研究》主編李偉昉教授亦指出，求得稿源的一個重要方法，便是擴大在青年學者和博士生中的影響，從中尋求優(yōu)質(zhì)稿件。浙江大學吳笛教授也強調(diào)了稿源緊張的問題，但也指出，系刊對于本院系的教師還是有著很強的感召力，他們都愿意把自己最好的文章交給刊物發(fā)表。這也凸顯出單位角色在刊物發(fā)展過程中的意義。

不處于C刊系統(tǒng)之內(nèi)，也給中文學刊的發(fā)展帶來了若干便利。胡星亮教授以自己主編《中國現(xiàn)代文學論叢》的經(jīng)驗指出，第一是可以做一些比較尖銳的學術(shù)研究；第二是可以發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢，集中組織專題探討某一個問題；第三是可以發(fā)表3萬—4萬字的長文從事深入研究。陳子善教授也舉例指出，身處體制之外，可以給刊物設(shè)置自由靈活的欄目。但C刊評價體系的存在，還是給刊物發(fā)展造成嚴重制約。武漢大學《長江學術(shù)》主編趙世舉教授對此感嘆道，辦中文學刊需要面對很嚴重的非學術(shù)的影響問題，現(xiàn)實目標是擠進C刊，按其規(guī)則辦刊，但這樣難以保持學術(shù)質(zhì)量；如果潔身自好，評價標準又要求那一套，到底該怎么辦？華中科技大學《語言研究》主編黃樹先教授同樣感嘆：做夢都想辦一個不受任何標準影響的刊物。不過他也指出，非體系內(nèi)刊物也有優(yōu)勢，少人情稿，可按照自己的意愿倡導學術(shù)風格、流派和個性。

對于非C刊系統(tǒng)中文學刊，諸位專家還提出了努力擴大其影響力的建議。吉林大學《華夏文化論壇》副主編徐正考教授對中文學刊提高發(fā)行量的問題提出了建議，他指出，中文學刊的綜合性定位往往使讀者的閱讀和訂閱欲望降低，應該嘗試改革。黃樹先教授則提議，可以爭取和CNKI合作上網(wǎng)，同時不妨嘗試語言學科和文學學科分期交替出版，適當區(qū)隔以吸引讀者。

三、中文學術(shù)期刊與中文學科如何良性互動？

浙江大學吳秀明教授指出，以往的中文學術(shù)會議多在二級學科層面展開，如何從中文一級學科層面，從漢語言文學作為一個整體的研究對象中，提煉出帶有普遍性的問題作為探討，共同發(fā)出聲音，以改善中文學科目前多少有些尷尬的困境，是本次會議的主要任務。如何辦好中文學術(shù)期刊，并促成其與中文學科良性互動，是與會專家共同關(guān)注的焦點。這便涉及如何定位刊物姿態(tài)、如何處理刊物與作者的關(guān)系等問題。

辦刊物，必須既要有尊嚴也要有謙卑和責任之心，是與會專家的共識?！段膶W遺產(chǎn)》主編劉躍進研究員，特別強調(diào)了在追求國際化的大潮中，必須有自己的個性特色和本土堅守，而這便是刊物的自信與尊嚴所在。復旦大學《語言研究集刊》編委戴耀晶教授對比表示贊同，并進一步指出，刊物同時還要對作者謙卑，許多刊物只對給自己錢的人謙卑，這是不好的風氣?！段膶W評論》編輯部主任董之林研究員以切身經(jīng)驗指出，好的刊物必須是永遠求著作者的，80年代就是這種情形，現(xiàn)在變成了作者求刊物；好稿子和作者永遠是刊物的上帝，按照這個標準，浙大中文系系刊等中文院系學刊應該距離上帝更近。她同時介紹了該刊所嘗試的系列改革方案，如拒絕文章聯(lián)合署名、籌劃取消論文的項目資助信息等，其目的在于保持刊物學術(shù)內(nèi)容的純粹?！锻鈬膶W研究》主編聶珍釗教授也提出，刊物對投稿者要寬容友好，投稿人也不容易，刊物不能簡單粗暴。另外，眾多刊物均表示，正在努力提供給作者一定或更高的稿費，拒絕版面費?！豆艥h語研究》編輯部鄭賢章教授同時還介紹說，該刊堅持退稿回復的制度，并盡量附上退稿意見。浙江大學《漢語史學報》主編王云路教授特別強調(diào)了辦刊物責任心的必要，并提議創(chuàng)辦一個刊物平臺，互通稿源，以便尋求到最適合自己刊物的文章，不使好稿流失，這同時也是培養(yǎng)人才的一個好辦法。

推出好作者尤其是好的年輕學者，不僅是非C刊系統(tǒng)期刊自我設(shè)定的一大目標，其他權(quán)威期刊對此也有強烈意識。此舉自然也是為了學術(shù)薪傳，更好地促進中文學科的發(fā)展?！吨袊Z文》編輯王冬梅副研究員以自己的經(jīng)驗介紹說，對編輯部來說，發(fā)現(xiàn)有閃光點但還不太成熟的青年學者的稿子更重要，拉他們一把，讓他們多修改幾遍，而不是簡單拒稿，特別有利于年輕人成長，也有利于拉近他們和刊物的心理距離?！吨袊Z文》編輯部經(jīng)常召集青年學者開會交流，使他們凝聚在刊物周圍，十分有利于刊物長遠發(fā)展。她同時介紹說，該刊要求編輯要帶著論文去參加學術(shù)會議，直接參與學術(shù)活動本身，這既提高了編輯的素質(zhì)，也提升了找稿子的水準。

刊物質(zhì)量的提升同時依賴審稿規(guī)范的完善。臺灣大學《臺大中文學報》編委張蓓蓓教授和香港中文大學的馮勝利教授、澳門大學《南國人文學刊》編委龔剛教授，都重點介紹了境外刊物嚴格的匿名評審制度及其必要性，同時也深入到其中存在的問題，對尚在追求匿名評審嚴格落實的大陸刊物，頗多啟迪。《文學遺產(chǎn)》主編劉躍進研究員詳細介紹了該刊在審稿制度上所做的不斷探索，其結(jié)果是不斷推進了審稿過程的客觀性?！吨袊F(xiàn)代文學研究叢刊》主編吳義勤教授同樣介紹了該刊在匿名審稿制度上的探索，并重點強調(diào)了刊物對張蓓蓓教授提出的該制度也容易“誤殺忠良”的一面所做的改革?！墩Z言科學》主編楊亦鳴教授則更多強調(diào)了在中國推行匿名審稿制度的難度。他指出，對匿名審稿結(jié)果的堅持使得刊物時常得罪人，但他表達了頂住壓力的決心。浙江大學胡可先教授、黃笑山教授則從更實際的角度指出，匿名審稿制度固然是大勢所趨，但財力維艱的中文學刊能真正落實這一制度尚需時日。南開大學《文學與文化》編輯任增霞也對該刊的編輯經(jīng)驗做了細致介紹。上述探討對中文學刊的具體經(jīng)營及如何與中文學科互動等均頗多啟發(fā)。

誠如劉躍進研究員所說，許多問題并非純粹是刊物的問題，歸根結(jié)底還是學術(shù)體制及整個學科的問題，目前與會同仁應該努力去做的，是讓刊物引領(lǐng)健康的學術(shù)風氣。

四、如何協(xié)調(diào)國際化和本土化的關(guān)系？

中文學科及中文學術(shù)期刊的發(fā)展都越來越依賴日益國際化的大環(huán)境，目前的學術(shù)評價制度也日益強調(diào)國際化的必要。然而本土色彩最濃厚的中文學科和中文學術(shù)期刊，是否也應該勇做國際化潮流中的弄潮兒？國際化是否會剝奪中文學科自身的獨特性？該如何應對國際化的大勢、協(xié)調(diào)國際化和本土化的關(guān)系，是與會專家探討的重要議題。

浙江大學吳秀明教授特別強調(diào)了地方性和國際化的關(guān)系問題。他指出，每個中文系都有其獨特性和“絕活”，如何面向世界，從狹隘的純中文走向開放、開闊的“大中文”，是目前緊迫的任務。所謂“大中文”，除了跨學科，便是跨地域的國際化。而目前我們與西方對話還很薄弱，主要限定在少數(shù)海外漢學家，觀點也較舊，很難代表西方的學術(shù)主流。這值得深思。當然，能否真正國際化，關(guān)鍵還在于我們自身能否提供原創(chuàng)性的東西，即中國式的學術(shù)話語。否則即使“走出去”，也會“退回來”。《臺大中文學報》張蓓蓓教授，描述了臺灣地區(qū)與大陸相似的學術(shù)境況，表現(xiàn)為項目指標對學術(shù)生態(tài)的滲透和管控、在國際化追求中對西方學術(shù)的盲目崇拜等，揭示出中文學科的普遍困境?！段膶W遺產(chǎn)》主編劉躍進研究員提問道：國際化固然是大勢所趨，但該如何保持本土特色？國際化的標準到底在哪里？《文藝理論研究》主編譚帆教授則講述了該刊的國際化經(jīng)驗，并指出，國際化的成功固然得益于文藝理論的學科特性，同時緣于契合了體制的訴求?！吨袊Z文》編輯王冬梅副研究員也重點講述了該刊編輯的國際化經(jīng)驗，指出該刊編委和外審專家遍布世界，促進了刊物和學界保持世界性的聯(lián)系?！赌蠂宋膶W刊》龔剛教授則指出，中文學科研究的文化使命在于學衡派曾經(jīng)提倡的“昌明國粹、融化新知”，如今都在講國際化，學校也要求老師用英文發(fā)表論文，但我們應該牢記：漢語是中國文化研究的“母語”。有些國際化實無必要。他質(zhì)問道：在中文學科研究上，是否要讓世界走向中國？

《外國文學研究》主編聶珍釗教授則以該刊進入A＆HCI系統(tǒng)后的切身經(jīng)驗指出，國際化對于刊物在世界范圍內(nèi)發(fā)揮影響有重要作用。他指出，現(xiàn)在國內(nèi)有觀點認為，只有民族化的才是國際化的，這種觀點必須顛倒過來，只有國際化的才是民族化的。國際化是大趨勢，只有順應才能獲得發(fā)展?！吨袊容^文學》主編謝天振教授以實例指出，體制為了國際化花費了大量錢財，但其中存在許多資源浪費，效果并不見佳。香港中文大學馮勝利教授則以海外經(jīng)驗，重點講述了國際化匿名評價體制在發(fā)達國家的成熟運作，并指出這一制度對于刊物論文和職稱晉升評審的積極意義。馮勝利教授并且在對科學與技術(shù)、事實與現(xiàn)象、知識與問題、學者與科學家、歸納與演繹等一系列概念的區(qū)分比較中，對中西學術(shù)觀念的差異與匯通做了精辟概括。他舉例指出，中國乾嘉學術(shù)就有很好的科學思想，傳統(tǒng)的風雅頌概念對語言研究也頗多啟發(fā)，在信息革命的時代，我們只有從傳統(tǒng)中發(fā)掘有利于現(xiàn)代學術(shù)發(fā)展的資源，才可能走到世界前列。以上均足資中文學刊及學界借鑒。

與會專家還熱烈探討了聯(lián)合起來以應對目前學術(shù)評價體制弊端的可能性，并決定繼續(xù)加強交流和合作，為我們共同身處其中的學術(shù)共同體的良性發(fā)展做出自己的貢獻。吳秀明教授、楊亦鳴教授、徐正考教授、黃樹先教授等均對中文學術(shù)刊物建立制度性的交流和合作機制、并對外發(fā)出聲音提出倡議，李偉昉教授并且請纓承擔下次研討的主辦之責。

浙江大學汪維輝教授在會議最后對諸位專家的精彩發(fā)言表示了感謝，并將大家共同關(guān)心的問題歸納為稿源、人手、體制和經(jīng)費等方面。他引用前輩出版家由“人辦刊物”到“刊物辦人”的心得體會，對與會專家的苦衷深表同情，并聯(lián)想到西漢末年民間經(jīng)學家的興起，對現(xiàn)今非體制化中文學刊的發(fā)展給予熱切期待。

綜覽整個研討會，與會學者的憂思意識并未隨著會議的結(jié)束而有絲毫的消散。學者們普遍表示，其實并沒有很好的方法能夠扭轉(zhuǎn)目前學術(shù)評價制度的發(fā)展趨勢。在他們那里，疑問多于肯定，無奈多于信心。但我們或許也不該過分悲觀，畢竟，已經(jīng)有這么多學者意識到問題的所在，并決定盡可能地著手改變。

（作者單位：浙江大學中文系）