緒論

詞學(xué)研究一直是中國古代文學(xué)研究領(lǐng)域的一個(gè)重點(diǎn)，而詞學(xué)批評(píng)的研究又逐漸成為詞學(xué)研究的重心所在。但從目前詞學(xué)領(lǐng)域的研究現(xiàn)狀來看，諸多研究者多把注意力集中在詞興盛期的宋代與詞學(xué)中興期的清代，而處于兩座高峰之間的明代詞學(xué)理論則成為研究的薄弱地帶。明代詞學(xué)理論上承宋元，下啟清代，是宋元詞學(xué)理論在新環(huán)境下的延續(xù)；清代詞學(xué)理論所取得的輝煌成就，離不開明代詞學(xué)理論的積累、發(fā)展乃至創(chuàng)新。因此明代詞學(xué)理論在中國詞學(xué)批評(píng)史的發(fā)展鏈條上是不可缺少的重要一環(huán)。對(duì)明代詞學(xué)理論進(jìn)行系統(tǒng)的梳理、深入的研究，具有重要理論價(jià)值：（1）可以探明明代詞學(xué)理論發(fā)展嬗變的特點(diǎn)、成因及其規(guī)律。（2）可以有力地推進(jìn)明代詞學(xué)理論的研究，從而有助于我們客觀地確立明代詞學(xué)理論在詞學(xué)批評(píng)史上的地位。這正是本課題的研究意義所在。

一 明代詞學(xué)批評(píng)的研究現(xiàn)狀

在中國詞學(xué)史上，明代詞學(xué)的地位很特殊，它處于宋代詞學(xué)和清代詞學(xué)兩座高峰間之低谷。明代的詞創(chuàng)作不能與詞繁盛的宋代比肩，亦無法與詞中興的清代并駕。正是明代詞學(xué)這種特殊的位置，造成了后來治詞學(xué)者對(duì)其長久的漠視，這是明代詞學(xué)研究滯后的一個(gè)重要原因。明代詞學(xué)研究滯后的另外一個(gè)原因是清人對(duì)明代詞學(xué)的認(rèn)識(shí)，清人的認(rèn)識(shí)直接影響了近、現(xiàn)代人對(duì)明代詞學(xué)的總體把握，致使在宋代詞學(xué)與清代詞學(xué)研究先后進(jìn)入繁榮局面的形勢下，明代詞學(xué)則陷入長時(shí)間的沉寂。清代不同時(shí)期的詞學(xué)家對(duì)明詞的看法幾乎眾口一詞。高佑（1627-1712）云：“詞始于唐，衍于五代，盛于宋，沿于元，而榛蕪于明。”^[1]丁煒（1635-1696）云：“余獨(dú)慨夫詞肇于唐，盛于宋、元，熄于明?！?sup>[2]朱彝尊（1629-1709）云：“詞自宋元以后，明三百年無擅場者?！?sup>[3]鄭方坤（1693-？）云：“有明一代孰鄒枚，蘭畹風(fēng)流墜劫灰。解事王楊仍強(qiáng)作，頹唐下筆況粗才?！?sup>[4]凌廷堪（1755-1809）云：詞者詩之余也，昉于唐，沿于五代，具于北宋，盛于南宋，衰于元，亡于明。^[5]顧千里（1766-1835）云：“其在宋元，如日之升，海內(nèi)咸睹，夫人而知是有學(xué)也。明三百年，其晦矣乎？學(xué)固自存，人之詞莫肯講求耳?！?sup>[6]吳衡照（1771-？）云：“金元工于小令套數(shù)而詞亡。論詞于明，并不逮金、元，遑言兩宋哉?！?sup>[7]丁紹儀（1815-1884）云：“就明而論，詞學(xué)幾失傳矣?！?sup>[8]謝章鋌（1820-1903）云：“明代詞學(xué)，譬諸空谷足音，而海濱樸習(xí)，更無有肄業(yè)及之者?！?sup>[9]俞樾（1821-1907）云：“唐宋以后，至有明一代，而學(xué)術(shù)衰息，無論其余。即詞為小道，亦骫骳無足觀。雖以楊升庵之淹博，而所為詞，龐亂鉤裂，他可知矣?！?sup>[10]陳廷焯（1853-1892）云：“詞至于明，而詞亡矣?！?sup>[11]“詞興于唐，盛于宋，衰于元，亡于明?！?sup>[12]縱觀清人批評(píng)明詞及明代詞學(xué)，幾乎異口同聲，不是“熄于明”“榛蕪于明”“亡于明”“絕于明”，就是明詞“晦矣”“詞學(xué)幾失傳矣”，明代詞學(xué)之衰敝幾成定論。

這種不分青紅皂白一邊倒的詞學(xué)批評(píng)傾向，嚴(yán)重影響了近、現(xiàn)代詞學(xué)家對(duì)明代詞學(xué)的客觀評(píng)價(jià)，這些觀點(diǎn)多被他們所接受，并左右著很多治詞學(xué)者對(duì)明代詞學(xué)的研究，因此在近、現(xiàn)代詞學(xué)家的明代詞學(xué)批評(píng)中，明代詞學(xué)仍是一無是處，與清人的批評(píng)幾乎毫無二致。劉毓盤（1867-1927）在其《詞史》中為明詞專設(shè)一章，題目為“論明詞之不振”，認(rèn)為明詞“率意而作，繪圖制譜，自誤誤人，自度各腔，去古愈遠(yuǎn)。宋賢三昧，法律蕩然”^[13]。王國維（1877-1927）則感慨：“有明一代，樂府道衰?！秾懬椤?、《扣弦》尚有宋元遺響。仁、宣以后，茲事幾絕。”^[14]吳梅（1884-1939）指出：“論詞至明代，可謂中衰之期。”^[15]王易（1889-1956）《詞曲史》亦為明詞單列一章，標(biāo)題為“入病”，認(rèn)為詞至明代，“適當(dāng)其既終耳”^[16]。王煜（1898-？）云：“詞自兩宋而后，衰于元，敝于明，至清而復(fù)振?！?sup>[17]朱庸齋（1920-1983）亦云：“明詞鄙陋，多無足道者?！?sup>[18]龍榆生（1902-1966）在其《選詞標(biāo)準(zhǔn)論》中也說道：“至于明代，而詞學(xué)之衰敝極矣。”^[19]在他們看來，明代詞學(xué)可謂一片荒蕪。

詞學(xué)批評(píng)成就的高低與詞體創(chuàng)作的興衰緊密相連，長期以來，在明詞批評(píng)領(lǐng)域，榛蕪衰敝之聲不絕于耳，治詞學(xué)者自然疏于對(duì)明代詞學(xué)理論的關(guān)注，明詞已亡，明代詞學(xué)批評(píng)何為？也正因如此，后人多發(fā)出明代“詞學(xué)中衰”的感嘆。

當(dāng)然，近、現(xiàn)代詞學(xué)家對(duì)明代詞學(xué)的評(píng)價(jià)也有肯定的聲音，只是與貶損之聲相較，要微弱得多。況周頤（1859-1926）是在一片否定明詞的聲音中最早發(fā)出異調(diào)的詞學(xué)家：“明詞專家少，粗淺蕪牽之失多，誠不足當(dāng)宋元之續(xù)。時(shí)則有若劉文成（基）、夏文愍（言），風(fēng)雅絕續(xù)之交，庶幾庸中佼佼。爰及末季，若陳忠裕（子龍）、夏節(jié)愍（完淳）、彭茗齋（孫貽）、王姜齋（夫之），詞不必增重其人，亦不必以人增重。含婀娜于剛健，有風(fēng)騷之遺音。昔人謂詞絕于明，詎持平之論耶？”^[20]況氏在指出明代詞學(xué)不足的同時(shí)，肯定了明代詞人如劉基、夏言、陳子龍、夏完淳等人的創(chuàng)作成就，指出前人認(rèn)為“詞絕于明”的看法，有失公允。他在《蕙風(fēng)詞話》中對(duì)明代不同時(shí)期的詞人如陳鐸、楊慎、夏言、王際泰、陸玨、陸宏定、曹靜照、于汝穎等詞人的詞作亦予以高度評(píng)價(jià)，以獨(dú)特的視角發(fā)現(xiàn)明詞的閃光點(diǎn)。其后，況周頤的得意門生趙尊岳（1898-1965）在其師的鼓勵(lì)下，搜集明詞，終成《明詞匯刊》一書，他在《惜陰堂匯刻明詞記略》中對(duì)明代詞學(xué)作了客觀評(píng)價(jià)，其中在“明詞之特色”一節(jié)中指出：

今人之治詞學(xué)者，多為籠統(tǒng)概括之詞以評(píng)歷代，必曰詞兆始于陳隋，孳乳于唐代，興于五季，而盛于南北宋，元承宋后，衰歇于朱明，而復(fù)盛于有清。此就大體觀之，固無可指摘，然諦辯之，則亦尚有說。陳隋之際，樂律于樂府及詞之界義，初未判明。沈休文、隋煬帝諸作，不足即為填詞之祖。其唐五代之孳乳日繁，南北宋之境界日拓，自無待言。元代踐祚日短，姑無具論。而有明以三百年之享國，作者實(shí)繁有徒，必以衰歇為言，未免淪于武斷。^[21]

趙氏亦認(rèn)為作為三百年享國的明代，“以衰歇為言”評(píng)價(jià)明詞，無論如何是過于武斷了。下文作者分八個(gè)方面闡述明詞之特色：一曰明代開國，詞人特盛，且詞家亦多有佳作。二曰明代亡國時(shí)，詞人特多，尤及工勝。三曰一代大臣亦多“晏氏珠玉”之作。四曰明代武職多有能詞者，并且與“希文巡邊”之感、“武穆陷陣”之情異曲同工。五曰理學(xué)家之詞往往“流美之情，正不亞于廣平之梅花作賦”。六曰女史詞人“訂律拈詞，閨襜彤史，多至數(shù)百人”，其詞“膾炙人口”“足資諷籀”。七曰道流為詞，“發(fā)丹華之玉音”“亦鳴鶴所不廢者”。八曰“盲人治詞，無可征考。明季南陵盛于斯，因盲坐廢，家居數(shù)十年饒有著述，亦事填詞，羈人亡國，返聽收視，亦聲黨之杰出，而前此所未聞也”。^[22]但在“明詞之疵累”一節(jié)中，趙氏對(duì)明代詞學(xué)的弊病亦作了毫不留情的批評(píng)，并認(rèn)為明詞“為世所輕，信有由矣”。尤其是在《惜陰堂明詞叢書敘錄》中對(duì)明代詞學(xué)理論的不足有一段頗為詳盡的論述。

明人填詞者多，治詞學(xué)者少，詞話流播，升庵、渚山而已。升庵饾饤，仍蹈淺薄之習(xí)；渚山抱殘，徒備補(bǔ)訂之資。外此弇州、爰園，篇幅無幾，語焉不詳。即散見詩話雜家者，亦正寥寥可數(shù)，以視兩宋論詞，剖析及于毫茫，金針度之后學(xué)，賞音片句，宸賞隨邀，紅豆拈歌，士林傳遍者，相去奚啻霄壤。至其漫跘雌黃之習(xí)，好為浮煙漲墨之詞，以自炫其品題，以自張其壇坫，若若士之評(píng)《花間》，升庵之評(píng)《草堂》者，徒為蛇足，莫盡闡揚(yáng)，惡札枝言，徒亂人意。而諸家之相互標(biāo)榜，徒事浮諛者，益更自鄶無譏。制義之毒，攔入詞林，空疏之弊，充夫瀚海。是則一朝學(xué)術(shù)之不振，非獨(dú)所責(zé)之于詞章，而詞學(xué)之衰，亦終無可為諱者也。^[23]

趙尊岳對(duì)明代詞學(xué)批評(píng)文獻(xiàn)諸如詞話專著、散見于詩話雜家之論詞話語以及明人對(duì)詞之評(píng)點(diǎn)一一否定。詞話在宋末元初已經(jīng)取得了很高的成就，沈義父的《樂府指迷》與張炎的《詞源》已經(jīng)擺脫了詞話多記軼事、資閑談的框架，勾勒出了明晰的理論體系，大大提升了詞話的理論水平。明人的詞話較之《詞源》與《樂府指迷》，理論上確有一定的差距，如《渚山堂詞話》《詞品》又回到了“紀(jì)詞林之故實(shí)”“道詞家之短長”的地步^[24]，不能不說是一種退步，趙尊岳所評(píng)陳霆詞話的“徒備補(bǔ)訂之資”，楊慎詞話的“饾饤”“淺薄”，王世貞、俞彥詞話的“篇幅無幾”，從某一方面來說，確也是事實(shí)。趙氏還認(rèn)為明代散見于詩話諸家的論詞話語，寥寥可數(shù)，并且宋代之詞論的“剖析及于毫茫，金針度之后學(xué)，賞音片句，宸賞隨邀，紅豆拈歌，士林傳遍者”，明代詞話與其“相去奚啻霄壤”，又極力貶損湯顯祖對(duì)《花間集》的評(píng)點(diǎn)、楊慎對(duì)《草堂詩余》的評(píng)點(diǎn)是“惡札枝言，徒亂人意”，認(rèn)為其他諸家對(duì)詞集的評(píng)點(diǎn)更是相互標(biāo)榜，不值一提。趙尊岳輯錄《明詞匯刊》，并客觀地評(píng)價(jià)明代不同時(shí)期、不同詞人的詞作，對(duì)后人研究明詞作出了很大的貢獻(xiàn)；但他對(duì)明代詞學(xué)理論的一一貶抑，其影響不言而喻。

明代詞學(xué)也許不及宋代，與清人波瀾壯闊的詞學(xué)思想、詞學(xué)批評(píng)和詞學(xué)理論的建樹更不能相提并論，雖然如此，但就詞學(xué)批評(píng)史而言，有明一代詞學(xué)之中衰，是與宋、清詞學(xué)的繁榮相對(duì)而言，就明代詞學(xué)本身來說，自有其價(jià)值所在。孫克強(qiáng)師指出：“作為詞學(xué)史上的一環(huán)，明代上承宋元，下啟清代，自有其歷史地位。對(duì)明代詞學(xué)的考察不僅有環(huán)補(bǔ)詞學(xué)史的意義，而且對(duì)認(rèn)識(shí)號(hào)稱‘中興’的清代詞學(xué)亦有不可或缺的作用?！?sup>[25]可謂中肯之言。明代詞學(xué)上承宋元，下啟清代，是宋元詞學(xué)在新環(huán)境下的延續(xù)；清代詞學(xué)所取得的輝煌成就，不是空穴來風(fēng)，就像唐詩的高度繁榮離不開魏晉南北朝詩歌創(chuàng)作的鋪墊一樣，清代詞學(xué)的諸多建樹，也離不開明代詞學(xué)的積累、發(fā)展乃至創(chuàng)新。我們?cè)趯?duì)明代詞學(xué)批評(píng)文獻(xiàn)的研讀梳理中，一定會(huì)發(fā)現(xiàn)明代詞學(xué)理論并非滿目荒蕪，而是對(duì)宋元詞論有所繼承，又有所創(chuàng)新，并且不時(shí)呈現(xiàn)爛漫喜人的局面，其對(duì)清代詞學(xué)理論的影響亦是有目共睹。

20世紀(jì)前八十年，明代詞學(xué)理論除趙尊岳對(duì)其作了全方位的批評(píng)、王易在其《詞曲史》中簡要評(píng)價(jià)明代四大詞話之外^[26]，幾乎無人問津。這期間，治文學(xué)批評(píng)史者開始在文學(xué)理論批評(píng)史的專著中設(shè)立專章專節(jié)介紹、闡述詞學(xué)批評(píng)理論。諸如1927年問世的陳鐘凡《中國文學(xué)批評(píng)史》、1934年出版的郭紹虞《中國文學(xué)批評(píng)史》以及1944年問世的朱東潤《中國文學(xué)批評(píng)史大綱》等，但他們?cè)谟邢薜钠袃H僅涉及宋代及清代的詞學(xué)批評(píng)理論，對(duì)明代詞學(xué)理論幾乎不置一詞。僅朱東潤的《中國文學(xué)批評(píng)史大綱》在明代文學(xué)理論部分為楊慎與王世貞各設(shè)一章，但主要是論述其詩學(xué)理論，對(duì)其詞學(xué)理論涉及極少，只在“楊慎”一章提到其《詞品》時(shí)說道：“有明一代論詞之作，殊不多見，升庵《詞品》，于兩宋諸家，擇尤摘錄，于明人中獨(dú)具只眼，詞品列舉《蝶戀花》、《滿庭芳》、《鷓鴣天》、《菩薩蠻》諸調(diào)，言其得名所由，偶然疏忽，在所不免，至其論詞韻者……升庵之說是也?！?sup>[27]在“王世貞”一章，提到《藝苑卮言》后附有《論詞曲》一卷，用“論詞無精彩”五字評(píng)價(jià)王世貞的詞論。^[28]此后很長一段時(shí)期的文學(xué)批評(píng)史著作再也沒有關(guān)注明代詞論。20世紀(jì)前八十年有關(guān)明代詞學(xué)批評(píng)理論研究的論文沒有一篇。其間，唐圭璋先生的《詞話叢編》已出版，明代四大詞話赫然輯入其中，不知人們?yōu)楹问煲暉o睹，難道真的是受《惜陰堂明詞叢書敘錄》中關(guān)于明代詞學(xué)理論評(píng)價(jià)的影響？

20世紀(jì)八九十年代，明代詞學(xué)理論批評(píng)的研究可謂破冰而出，得到了較快的發(fā)展。1984年出版的龔兆吉《歷代詞論新編》按專題對(duì)歷代詞論資料進(jìn)行整理并分類編排。他在前言中“將幾位主要詞論家對(duì)于詞的起源、發(fā)展、流派、作家評(píng)論諸問題的基本觀點(diǎn)和論述，理出幾條線索并分別做一點(diǎn)介紹”^[29]，其中在論述詞體起源時(shí)，提到了俞彥、楊慎、陳霆的詞體起源理論。1991年蕭鵬《群體的選擇》問世，該書在論述明代詞選時(shí)亦涉及明代的詞學(xué)思想，時(shí)見新意。^[30]同年出版的梁榮基《詞學(xué)理論綜考》在上編“源流宗派”中，論述到詞體起源、詩詞之別、詞體正變、婉約與豪放等問題時(shí)，皆涉及明代的詞學(xué)理論^[31]，論述雖不多，但使人們認(rèn)識(shí)到明人在這些重大的詞學(xué)范疇中是有話語權(quán)的。

1991年袁震宇、劉明今的《明代文學(xué)批評(píng)史》出版，該書第一次在文學(xué)批評(píng)史中設(shè)立“明代詞論”專節(jié)，這對(duì)明代詞學(xué)理論研究具有開創(chuàng)意義。書中作者把詞論與明代的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和心學(xué)思潮相聯(lián)系，從關(guān)于詞的特征的認(rèn)識(shí)、關(guān)于詞的起源的探討、關(guān)于詞與情的關(guān)系的探討等三方面比較詳細(xì)地論述了明代的詞學(xué)理論。^[32]至此，明代詞學(xué)批評(píng)研究的局面正式打開。

1993年謝桃坊的《中國詞學(xué)史》出版，該書第三章論述明代詞學(xué)，標(biāo)題為“詞學(xué)的中衰”，總體上論述了明人的詞體觀念，認(rèn)為明人詞體觀念的基本定勢是出于對(duì)南宋和元初詞壇雅正與清泚審美理想和審美趣味的反動(dòng)，趨向于淺俗與香弱，客觀評(píng)價(jià)了張對(duì)詞體風(fēng)格的婉約、豪放之分，論述了沈際飛的詞評(píng)點(diǎn)及其詞學(xué)理論。^[33]《中國詞學(xué)史》為中國千年詞學(xué)勾勒了一個(gè)基本發(fā)展框架，充分體現(xiàn)出作者在詞學(xué)研究領(lǐng)域的開拓精神，但由于體例所限，對(duì)明代詞論的闡述缺乏系統(tǒng)性。

1994年，方智范、鄧喬彬等合著的《中國詞學(xué)批評(píng)史》出版，這是第一部中國詞學(xué)理論批評(píng)通史。此書分為上、下兩編，從此書的章節(jié)標(biāo)題中可看出，本書旨在總結(jié)中國詞學(xué)批評(píng)的發(fā)展規(guī)律，勾勒中國詞學(xué)批評(píng)的演變軌跡。上編分為：唐五代詞論——詞學(xué)批評(píng)的發(fā)軔期；北宋詞論——詞學(xué)批評(píng)的確立期；南宋詞論——詞學(xué)批評(píng)的完成期；金元詞論——詞學(xué)批評(píng)的分化期；明代詞論——詞學(xué)批評(píng)的凝定期。下編中，作者詳細(xì)論述了清代詞學(xué)的復(fù)興，而把王國維《人間詞話》作為傳統(tǒng)詞學(xué)批評(píng)的終結(jié)與新變。該書在第五章中，充分肯定了明代詞學(xué)的成就，認(rèn)為明代對(duì)詞譜、詞韻的草創(chuàng)功不可沒，明代的詞學(xué)理論批評(píng)已進(jìn)入了具有學(xué)術(shù)研究意義的層次，并從詞的起源、詞的體性、詞的正變、詞的創(chuàng)作四個(gè)方面闡述了明代的詞學(xué)理論成就。^[34]但本書涉及的宋代詞論與清代詞論皆按時(shí)間分期論述其發(fā)展進(jìn)程與情況，譬如宋代分為北宋、南宋兩個(gè)時(shí)期，清代分為前期、中期與后期，而對(duì)明代詞論則是在幾個(gè)理論框架內(nèi)進(jìn)行論述，顯然不能更充分地展現(xiàn)明代詞學(xué)批評(píng)的發(fā)展變化軌跡。

另外，1996年出版的《國學(xué)通覽》一書是一部論文集，其中有《詞學(xué)》一文，著者劉揚(yáng)忠充分肯定了張、陳子龍的詞學(xué)理論成就，認(rèn)為張豪放、婉約二體說“在詞的風(fēng)格學(xué)上是有首創(chuàng)意義的”，認(rèn)為陳子龍的論詞文章“組成一個(gè)理論體系”，“為此后清代詞的創(chuàng)作和詞學(xué)研究的繁榮作了一定的輿論準(zhǔn)備”。^[35]陳良運(yùn)主編的《中國歷代詞學(xué)論著選》1998年出版，其中收錄有明代的詞籍序跋十余篇，每篇序跋后都有“評(píng)釋”，其論述頗為中肯。

八九十年代，關(guān)于明代詞論的論文雖然不多，但相較之前，有所增加。80年代有二篇，且都集中在陳子龍?jiān)~論方面，它們是王英志的《陳子龍?jiān)~學(xué)觀初論》^[36]和趙山林的《陳子龍的詞和詞論》^[37]。前者認(rèn)為陳子龍的詞學(xué)觀主要有兩個(gè)方面：詞體盛衰觀與詞以婉約為正，認(rèn)為陳子龍?jiān)~體盛衰觀的核心是標(biāo)舉北宋婉約詞派而鄙薄南宋詞，并論述了陳子龍對(duì)婉約正宗詞的具體要求。后者就陳子龍關(guān)于詞在詩歌史上的地位、關(guān)于詞的基本特征、關(guān)于不同時(shí)期詞的評(píng)價(jià)問題三個(gè)方面較詳細(xì)地論述了陳氏的詞學(xué)理論。90年代的論文共四篇：劉明今的《明代的詞風(fēng)和詞論》^[38]，與其在《明代文學(xué)批評(píng)史》中觀點(diǎn)相同；段學(xué)儉的《明代詞論的主情論與音律論》^[39]一文認(rèn)為，明代詞論最顯著的特色是對(duì)“情”的張揚(yáng)，并分析明代主情說的生成背景，同時(shí)對(duì)明代詞論中的音律論作了較詳細(xì)的論述，認(rèn)為明代詞學(xué)的發(fā)展與明代思想文化的發(fā)展同步；李康化的《明代詞論主潮辨述》^[40]一文從明人能在文學(xué)源流論的層面上正視詞體、在文體本體論的層面上確認(rèn)詞體、在詞體起源論的層面上推尊詞體三個(gè)方面進(jìn)行論述，認(rèn)為明人在一定程度上體現(xiàn)出尊體的努力；龍慧萍《〈詞品〉的詞學(xué)貢獻(xiàn)》^[41]主要從四個(gè)方面論述了《詞品》的詞學(xué)貢獻(xiàn)，包括尊情抑理、兼容婉約與豪放、評(píng)論時(shí)人時(shí)作時(shí)有創(chuàng)獲、考證辨訂及淵該綜核，該文對(duì)《詞品》的評(píng)價(jià)較為全面客觀，有一定的理論價(jià)值。

進(jìn)入21世紀(jì)，明代詞論受到更多詞學(xué)研究者的關(guān)注。丁放的《金元明清詩詞理論史》2000年出版，下編為金元明清詞論，第二章為明代詞論，作者分別論述了陳霆的《渚山堂詞話》、楊慎的《詞品》、王世貞的《弇州山人詞評(píng)》及俞彥的《爰園詞話》。李康化《明清之際江南詞學(xué)思想研究》^[42]一書2001年出版，該書論述了明代后期的詞學(xué)思想，引用材料豐富，論證詳盡。張仲謀《明詞史》2002年出版，該書梳理了明詞的發(fā)展歷史，在最后一章對(duì)明代詞論進(jìn)行了闡述，就明代論詞話語中的幾個(gè)方面如詞史觀、體性論、主情說等進(jìn)行剖析闡述。^[43]同年蔣哲倫、傅蓉蓉的《中國詩學(xué)史》之《詞學(xué)卷》出版，此書第四章第二節(jié)為明代詞學(xué)，作者分析了明代詞學(xué)的生成背景，認(rèn)為明代詞學(xué)觀念的核心是“主情近俗”，論述了明代詞學(xué)研究的新發(fā)展以及明末詞學(xué)的“雅化”苗子。^[44]同年出版的邱世友《詞學(xué)史論稿》是一部專題論文集，第三章與第四章為明代詞論，著者詳細(xì)闡述了陳霆論詞的綺靡蘊(yùn)藉的風(fēng)致與陳子龍“警露取妍，意含不盡”的詞學(xué)思想。^[45]2006年朱崇才《詞話史》出版，該書第八章為明代詞話，對(duì)明代四大詞話專著所取得的成就做了有特色的論述，而且對(duì)明代前期吳訥《文章辨體》中的“近代詞曲序說”及明代中期徐師曾《文體明辨》中的“詩余序說”所蘊(yùn)涵的詞學(xué)理論進(jìn)行了分析，同時(shí)還闡釋了明代詞話的“主情傾向”及“花草之風(fēng)”。^[46]余意《明代詞學(xué)之建構(gòu)》2009年出版，該書在論述明代吳中詞風(fēng)以及明代詞學(xué)思想的變化時(shí)，把明代詞學(xué)思想分為早期和后期。^[47]因作者的論述對(duì)象僅僅為“吳中詞學(xué)”，所以，無論時(shí)間上還是地域上皆缺乏系統(tǒng)性。

21世紀(jì)以來，關(guān)于明代詞學(xué)批評(píng)的論文亦明顯增多，張仲謀《明代詞學(xué)的構(gòu)建》一文，從音韻譜律之學(xué)、詞集的選編與叢刻、詞學(xué)批評(píng)三個(gè)方面闡述了明代詞學(xué)的發(fā)展。^[48]孫克強(qiáng)師《明代詞學(xué)思想論略》一文從明人論詞嚴(yán)守詩詞之別、崇婉約抑豪放、“小道”“卑體”的詞體觀三個(gè)方面論述了明代的詞學(xué)思想，論述精當(dāng)充分。^[49]陳水云《明詞的“當(dāng)代”批評(píng)》一文論述了明代前期及后期的當(dāng)代詞學(xué)批評(píng)，對(duì)主要的詞學(xué)文獻(xiàn)作了理論上的剖析與論述。^[50]張仲謀《論明代詞學(xué)的理論建樹》一文從詞體風(fēng)格與正宗別調(diào)之爭、詞體個(gè)性與詩詞異同之辨、詞集評(píng)點(diǎn)與詞曲互證三個(gè)方面論述了明代詞學(xué)在理論上的建樹及特色。^[51]

由于《草堂詩余》對(duì)明代的詞學(xué)影響巨大，因此20世紀(jì)后期與進(jìn)入21世紀(jì)后出現(xiàn)了有關(guān)《草堂詩余》與明代詞學(xué)思想關(guān)系的論文。孫克強(qiáng)師《〈草堂詩余〉在詞學(xué)批評(píng)史上的影響和意義》一文，論述了《草堂詩余》對(duì)明代詞學(xué)觀念的影響，評(píng)價(jià)了清代的《草堂詩余》批評(píng)。^[52]葉輝《從明代的〈草堂詩余〉批評(píng)看明人的詞學(xué)思想》一文論述了明代詞學(xué)的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)及其審美價(jià)值取向。^[53]劉軍政《〈草堂詩余〉版本述略》一文，對(duì)明代《草堂詩余》的版本體系、各版本在明代的時(shí)間分布、主要版本的收詞情況以及參與傳播者的情況進(jìn)行了考察，資料翔實(shí)充分。^[54]張宏生《楊慎詞學(xué)與〈草堂詩余〉》一文，肯定了楊慎評(píng)點(diǎn)《草堂詩余》對(duì)詞學(xué)批評(píng)的貢獻(xiàn)。^[55]除此之外，還有一些有關(guān)明代詞論及詞論家個(gè)案研究的論文，皆對(duì)明代詞學(xué)批評(píng)進(jìn)行了不同程度的闡發(fā)論述。

20世紀(jì)末尤其是21世紀(jì)以來，人們對(duì)明代詞學(xué)理論的研究，較大地推動(dòng)了明代詞學(xué)理論研究的進(jìn)程。但是，由于受“詞學(xué)中衰”思想的影響，明代詞學(xué)理論研究的不足顯而易見：（一）論著所及或者是從明代詞學(xué)理論中的一個(gè)或幾個(gè)方面進(jìn)行研究，或者是對(duì)詞學(xué)家詞學(xué)理論的個(gè)案研究，至今還沒有一部系統(tǒng)闡述明代詞學(xué)理論發(fā)展嬗變史的專著。（二）明代詞學(xué)理論中諸如“婉約與豪放”二體說、“正宗與變體”的區(qū)分、詩詞曲之辨析等理論，對(duì)清代詞學(xué)理論產(chǎn)生了重大影響，目前還沒有引起研究者足夠的重視，因而也不能從總體上對(duì)明代詞學(xué)理論的價(jià)值進(jìn)行客觀公正的評(píng)價(jià)。明代詞學(xué)批評(píng)文獻(xiàn)就數(shù)量而言，雖沒有清代多，但不少于宋代，只是在理論系統(tǒng)方面趕不上清代甚至不如宋代，但在明代近三百年的新環(huán)境下，明人對(duì)詞體有自己諸多方面的認(rèn)識(shí)，這種認(rèn)識(shí)是宋代詞論通往清代詞論的一座橋梁，宋代詞論是如何進(jìn)一步發(fā)展的，清代詞論是怎樣走向輝煌的，只有系統(tǒng)細(xì)致地研究明代詞論的發(fā)展史才能得出更好、更恰當(dāng)?shù)拇鸢浮?/p>

二 明代詞學(xué)批評(píng)的發(fā)展分期及研究方法

本課題的研究目標(biāo)是，在對(duì)明代詞學(xué)批評(píng)文獻(xiàn)進(jìn)行盡可能全面收集整理的基礎(chǔ)上，對(duì)明代詞學(xué)理論進(jìn)行全面系統(tǒng)的研究，闡明明代詞學(xué)理論發(fā)展演變的規(guī)律，肯定明代詞學(xué)理論在詞學(xué)史上的地位。

當(dāng)今學(xué)術(shù)界在論及明人詞學(xué)理論的時(shí)候，往往把有近三百年歷史的明代學(xué)人的詞學(xué)觀念歸納在幾個(gè)理論框架之下，進(jìn)而加以論述，比如方智范等在《中國詞學(xué)批評(píng)史》中把明代的詞論分為四個(gè)部分：詞的起源；詞的體性；詞的正變；詞的創(chuàng)作。^[56]張仲謀在《明詞史》中則把明代詞論分為三個(gè)部分：詞史觀；體性論；主情說。^[57]這樣以“主題”為線索的論述有其好處，即可以從總體上把握明代詞學(xué)批評(píng)的發(fā)展?fàn)顩r。有的學(xué)者則把明代詞學(xué)的發(fā)展分為前、后兩個(gè)時(shí)期，比如，李康化在《明清之際江南詞學(xué)思想研究》一書中以嘉靖三年（1524）楊慎被貶云南為界，將明代詞學(xué)思想發(fā)展史劃分為前、后兩個(gè)階段，原因是嘉靖三年（1524）以后，詞人、詞選、詞評(píng)三個(gè)方面均超越前期。^[58]而陳水云在《明詞的“當(dāng)代”批評(píng)》一文中亦把明代的詞學(xué)批評(píng)分為兩個(gè)時(shí)期，分期時(shí)間與李康化同，認(rèn)為前期詞體的創(chuàng)作經(jīng)歷了一個(gè)由元末明初的繁榮到明初后期的衰落過程，詞學(xué)批評(píng)幾乎成為無人問津的領(lǐng)域。后期有價(jià)值的詞學(xué)理論作品多，詞學(xué)理論批評(píng)自覺。^[59]李、陳二人按時(shí)間劃分亦有其合理之處。但筆者在整理研究明代詞學(xué)文獻(xiàn)時(shí)感覺到，把明代詞學(xué)的發(fā)展按時(shí)間分為三個(gè)時(shí)期進(jìn)行研究更好，這樣能更清晰地勾勒出明代詞學(xué)的變化歷程。明代是中國歷史上思想領(lǐng)域發(fā)生巨大變化的時(shí)期，前期理學(xué)的禁錮，中期心學(xué)的興起，后期“異端”思想的泛濫，都對(duì)明代的文學(xué)批評(píng)產(chǎn)生了重大影響，并在明人的詞學(xué)觀念中打上了深深的烙印，致使明代學(xué)人的詞學(xué)觀不斷發(fā)生變化。劉明今指出：“詞論作為文學(xué)批評(píng)的一個(gè)組成部分，它一方面與整個(gè)文學(xué)思潮的發(fā)展密切相關(guān)，與詩歌散文的批評(píng)息息相通；另一方面，作為詞論這樣一個(gè)特殊的領(lǐng)域，它又必然以前代的詞學(xué)批評(píng)及當(dāng)時(shí)的詞風(fēng)為其發(fā)展的依托。明代的詞論正是在這樣多方面的影響下產(chǎn)生并發(fā)展的。”^[60]就明代詞學(xué)批評(píng)文獻(xiàn)所反映的實(shí)際情況來看，筆者認(rèn)為明代詞學(xué)理論的發(fā)展可以分為三個(gè)時(shí)期，即明代前期、中期和后期。

（一）明代前期。所謂明代前期，是指從明代開國到成化年間（1368-1487）一百二十年的時(shí)間。這一時(shí)期，統(tǒng)治者在加強(qiáng)中央集權(quán)制的同時(shí)，也強(qiáng)化思想文化統(tǒng)治，以程朱理學(xué)作為明王朝的統(tǒng)治思想，文人的心靈長期被禁錮，一些文臣儒士迎合統(tǒng)治者的思想，強(qiáng)調(diào)文學(xué)“明道德”“通世務(wù)”的功能，文壇上出現(xiàn)了僵化板滯的局面，詩壇上“臺(tái)閣體”流行即是證明。善于言情的詞體在這樣的創(chuàng)作環(huán)境中自然備受壓抑，創(chuàng)作陷入低谷。詞學(xué)批評(píng)以詞體創(chuàng)作為基礎(chǔ)，由于詞體創(chuàng)作的衰微，此期的詞學(xué)批評(píng)文獻(xiàn)不僅數(shù)量不多，而且表述形式也少，主要有詞話、詞籍序跋、詞集叢編三種，詞學(xué)批評(píng)呈現(xiàn)出衰微的態(tài)勢。

就現(xiàn)存的詞學(xué)文獻(xiàn)來看，此期的詞學(xué)觀念明顯受儒家詩教的影響，強(qiáng)調(diào)詞體的比興寄托與教化意義，與中后期不同。但明中后期詞壇上爭論的有些詞學(xué)命題在此期已經(jīng)被提出，如對(duì)詞體起源的探討。此期在詞體風(fēng)格取向上宏通達(dá)觀，沒有婉約與豪放的偏嗜。

（二）明代中期。所謂明代中期，是指弘治初（1488）至隆慶末（1572）的八十余年時(shí)間。明代前期，由于程朱理學(xué)的束縛，文人性格卑弱，文壇一片死氣沉沉，形成了統(tǒng)治文壇百余年的“臺(tái)閣體”詩文。隨著時(shí)局的發(fā)展，尤其是明室遭到“土木堡”和“奪門”之變的猛烈撞擊，明室的統(tǒng)治矛盾重重。一批有志之士要求改革政治，并且強(qiáng)烈要求改革文風(fēng)，因此文壇上的復(fù)古之風(fēng)一浪高過一浪。此期的思想領(lǐng)域更活躍異常，舊的理學(xué)思想與新興的心學(xué)思想發(fā)生強(qiáng)烈的撞擊，迸發(fā)出前所未有的燦爛思想火花。由于心學(xué)的影響，身心均受到壓抑與束縛的明代士人，主體精神得到了張揚(yáng)。理學(xué)一統(tǒng)天下的局面被打破，文壇生機(jī)勃勃，文風(fēng)郁盛。明代中期政壇、文壇以及思想領(lǐng)域出現(xiàn)的新氣象給詞學(xué)領(lǐng)域以強(qiáng)烈的沖擊，使較為冷寂的詞學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)了復(fù)蘇的局面。詞壇上產(chǎn)生了陳霆、張、楊慎、王世貞等詞學(xué)大家；詞學(xué)家們創(chuàng)作了三部文獻(xiàn)與理論價(jià)值均較高的詞話，還先后出現(xiàn)了三大詞譜及一系列的詞集評(píng)點(diǎn)著作。種種跡象表明，明代詞學(xué)復(fù)蘇的局面已經(jīng)來臨。

豐富多彩的詞學(xué)文獻(xiàn)，刺激著詞學(xué)家們探討詞學(xué)領(lǐng)域的新問題，此期是詞學(xué)理論的收獲季節(jié)。詞體起源的探討與前期相比取得了重大進(jìn)展；在新的社會(huì)環(huán)境下，詞學(xué)家對(duì)詞體體性的認(rèn)識(shí)有了實(shí)質(zhì)性的變化，既強(qiáng)調(diào)詞體的教化作用，同時(shí)又主張?jiān)~體的達(dá)情功能，后者逐步成為詞壇的主導(dǎo)理論；在詞體風(fēng)格取向上，既重婉約，同時(shí)又不排斥豪放；更值得一提的是此期詞學(xué)家提出了“婉約與豪放”和“正宗與變體”兩對(duì)詞學(xué)范疇，為幾百年的詞學(xué)史奉獻(xiàn)了一份厚重的禮品。

（三）明代后期。所謂明代后期，是指從萬歷初（1573）至明亡七十余年的時(shí)間。這一時(shí)期詞學(xué)承接中期復(fù)蘇的局面，終于出現(xiàn)了人們期待已久的繁榮景象。這種繁榮景象的出現(xiàn)，和明代前期詞學(xué)的衰微、中期的復(fù)蘇一樣，與當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境、哲學(xué)思潮密切相關(guān)。

明代后期商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)及雕版印刷事業(yè)的繁榮，致使詞籍大量刊刻，刺激人們對(duì)詞學(xué)的廣泛關(guān)注。心學(xué)的廣泛傳播，復(fù)古思潮的高漲，影響著明代后期詞學(xué)領(lǐng)域。嵇文甫曾形象地指出：“晚明時(shí)代，是一個(gè)動(dòng)蕩時(shí)代，是一個(gè)斑駁陸離的過渡時(shí)代。照耀著這時(shí)代的，不是一輪赫然當(dāng)空的太陽，而是許多道光彩紛披的明霞。你盡可以說它‘雜’，卻決不能說它‘庸’，盡可說它‘囂張’，卻決不能說它是‘死板’；盡可說它是‘亂世之音’，卻決不能說它是‘衰世之音’。它把一個(gè)舊時(shí)代送終，卻又使一個(gè)新時(shí)代開始?！?sup>[61]心學(xué)的萬道霞光沐浴著被壓抑太久的學(xué)人心靈，這些學(xué)人又對(duì)心學(xué)進(jìn)行極端的闡揚(yáng)，“異端邪說”不斷出現(xiàn)。在“異端邪說”的影響下，明代后期引發(fā)了一場情理觀的大討論，情理觀發(fā)生了質(zhì)的變化，認(rèn)為天理本于人情，理不違情，一時(shí)間“情本體論”泛濫成風(fēng)。

在思想領(lǐng)域尊情觀念的影響下，人們更加關(guān)注最能表達(dá)人之才情的詩余，詞學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)了前所未有的繁榮景象：詞籍刊刻數(shù)量空前增多；明人大量編纂詞選，借此發(fā)表自己的詞學(xué)主張，傳播自己的詞學(xué)觀念；詞籍序跋成批增加；大型詞集叢編問世；詞集評(píng)點(diǎn)增多；詞韻專著出現(xiàn)。種類繁多的詞學(xué)文獻(xiàn)蜂擁而至。

大量的詞學(xué)文獻(xiàn)蘊(yùn)涵著富有時(shí)代特色的詞學(xué)觀念，體現(xiàn)出與明代前、中期不同的觀點(diǎn)。明代后期是詞學(xué)的繁榮期，又是總結(jié)一代詞學(xué)理論的時(shí)期，因而詞學(xué)家對(duì)詞學(xué)史發(fā)表自己的看法，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的“史”與“變”的觀念；詞體體性論帶有明顯的時(shí)代特色，“主情說”充斥詞壇，由此引發(fā)對(duì)詞體特性的大討論，并通過辨析詩、詞、曲之別闡明詞之特性；在詞體風(fēng)格的論述中，由于受時(shí)代風(fēng)氣的影響，強(qiáng)烈地表現(xiàn)出崇婉約而抑豪放的傾向；中期很少論述的詞體創(chuàng)作論在此期被詞論家所關(guān)注。后期的詞學(xué)理論為清初詞學(xué)的繁榮奠定了扎實(shí)的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。

本課題把明代詞學(xué)理論的發(fā)展分為三個(gè)時(shí)期，這樣可以更好地理順明代詞學(xué)批評(píng)在各個(gè)時(shí)期所表現(xiàn)出的不同特點(diǎn)，進(jìn)而對(duì)其進(jìn)行深入的研究。史的研究必須以資料的全面收集整理為前提，本課題的研究基礎(chǔ)是詞學(xué)理論批評(píng)文獻(xiàn)，本書盡可能多地搜集整理明代各個(gè)時(shí)期的詞學(xué)批評(píng)文獻(xiàn)，并對(duì)其分期解讀，然后把不同時(shí)期的詞論放在明代不同時(shí)期的社會(huì)大背景下進(jìn)行觀照，清晰地勾勒歸納出明代前期儒家詩教影響下的詞學(xué)觀、中期理學(xué)與心學(xué)共同作用下的詞學(xué)觀以及后期深受心學(xué)及“異端邪說”影響下的詞學(xué)觀這一詞學(xué)理論發(fā)展嬗變線索，從而客觀地評(píng)價(jià)明代詞論的價(jià)值；同時(shí)注意明代詞學(xué)批評(píng)的前后繼承性，既要注意明代前期、中期及后期詞學(xué)批評(píng)的繼承性，又要注意明代詞學(xué)批評(píng)對(duì)宋代的繼承與發(fā)展以及對(duì)清代詞學(xué)批評(píng)所產(chǎn)生的巨大影響，從而客觀地確立明代詞學(xué)批評(píng)在中國詞學(xué)批評(píng)史上的地位。

[1] 高佑：《湖海樓詞·序》，見陳乃乾輯《清名家詞》第二卷《湖海樓詞》，上海書店，1982，第1頁。

[2] 丁煒：《詞苑叢談·序》，清徐編著、王百里校箋《詞苑叢談校箋》卷首，人民文學(xué)出版社，1988。

[3] 朱彝尊：《水村琴趣·序》，《曝書亭集》卷四十，《四庫全書》本。

[4] 鄭方坤：《論詞絕句》三十六首，《蔗尾詩集》卷五，清乾隆刻本。

[5] 謝章鋌：《賭棋山莊詞話》續(xù)編三引，唐圭璋《詞話叢編》，中華書局，1986，第3510頁。

[6] 顧千里：《詞學(xué)叢書·序》，秦恩復(fù)輯《詞學(xué)全書》卷首，清嘉慶刻本。

[7] 吳衡照：《蓮子居詞話》卷三，唐圭璋《詞話叢編》，第2461頁。

[8] 丁紹儀：《聽秋聲館詞話》卷九，唐圭璋《詞話叢編》，第2689頁。

[9] 謝章鋌：《賭棋山莊詞話》卷三，唐圭璋《詞話叢編》，第3353頁。

[10] 俞樾：《詞律拾遺·序》，萬樹《詞律》，上海古籍出版社，1984，第461頁。

[11] 陳廷焯：《詞壇叢話》，唐圭璋《詞話叢編》，第3728頁。

[12] 陳廷焯：《白雨齋詞話》卷一，唐圭璋《詞話叢編》，第3775頁。

[13] 劉毓盤：《詞史》，上海書店出版社，1985，第169頁。

[14] 王國維：《人間詞話》附錄一，唐圭璋《詞話叢編》，第4272頁。

[15] 吳梅：《詞學(xué)通論》，中國書籍出版社，2006，第191頁。

[16] 王易：《詞曲史》，東方出版社，1996，第345頁。

[17] 王煜：《清十一家詞鈔·自序》，上海正中書局，1947年鉛字排印本。

[18] 朱庸齋：《分春館詞話》，廣東人民出版社，1989，第135頁。

[19] 龍榆生：《選詞標(biāo)準(zhǔn)論》，《詞學(xué)季刊》第一卷第二號(hào)，民國二十二年8月版，第15頁。

[20] 況周頤：《詞學(xué)講義》，《蕙風(fēng)詞話 廣蕙風(fēng)詞話》，中州古籍出版社，2003，第152頁。

[21] 趙尊岳：《惜陰堂匯刻明詞記略》，《明詞匯刊》附錄一，上海古籍出版社，1992，第5頁。

[22] 趙尊岳：《惜陰堂匯刻明詞記略》，《明詞匯刊》附錄一，第5-8頁。

[23] 趙尊岳：《惜陰堂明詞叢書敘錄》，《明詞匯刊》附錄二，第9頁。

[24] 謝之勃：《論詞話》，《國專季刊》第一期，1933年5月。

[25] 孫克強(qiáng)：《明代詞學(xué)思想論略》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第1期，第59頁。

[26] 王易：《詞曲史》，第348-349頁。

[27] 朱東潤：《中國文學(xué)批評(píng)史大綱》，開明書店，1944，第234-235頁。

[28] 朱東潤：《中國文學(xué)批評(píng)史大綱》，第242頁。

[29] 龔兆吉：《歷代詞論新編》，北京師范大學(xué)出版社，1984，第1-32頁。

[30] 蕭鵬：《群體的選擇》，文津出版社，1992。

[31] 梁榮基：《詞學(xué)理論綜考》，北京大學(xué)出版社，1991，第39-140頁。

[32] 袁震宇、劉明今：《明代文學(xué)批評(píng)史》，上海古籍出版社，1991，第831-844頁。

[33] 謝桃坊：《中國詞學(xué)史》，巴蜀書社，1993，第81-122頁。

[34] 方智范、鄧喬彬等：《中國詞學(xué)批評(píng)史》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1994，第149-182頁。

[35] 劉揚(yáng)忠：《詞學(xué)》，《國學(xué)通覽》，群眾出版社，1996，第662頁。

[36] 王英志：《陳子龍?jiān)~學(xué)觀初論》，《齊魯學(xué)刊》1984年第3期。

[37] 趙山林：《陳子龍的詞和詞論》，《詞學(xué)》第七輯。

[38] 劉明今：《明代的詞風(fēng)和詞論》，《中華詞學(xué)》第一輯，第122-132頁。

[39] 段學(xué)儉：《明代詞論的主情論與音律論》，《學(xué)術(shù)月刊》1998年第6期。

[40] 李康化：《明代詞論主潮辨述》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第2期。

[41] 龍慧萍：《〈詞品〉的詞學(xué)貢獻(xiàn)》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第2期。

[42] 李康化：《明清之際江南詞學(xué)思想研究》，巴蜀書社，2001。

[43] 張仲謀：《明詞史》，人民文學(xué)出版社，2002，第329-357頁。

[44] 蔣哲倫、傅蓉蓉：《中國詩學(xué)史·詞學(xué)卷》，鷺江出版社，2002，第167-194頁。

[45] 邱世友：《詞學(xué)史論稿》，人民文學(xué)出版社，2002，第75-120頁。

[46] 朱崇才：《詞話史》，中華書局，2007，第191-217頁。

[47] 余意：《明代詞學(xué)之建構(gòu)》，上海古籍出版社，2009。

[48] 張仲謀：《明代詞學(xué)的構(gòu)建》，《徐州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第3期。

[49] 孫克強(qiáng)：《明代詞學(xué)思想論略》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第1期。

[50] 陳水云：《明詞的“當(dāng)代”批評(píng)》，載左東嶺《二〇〇五明代文學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，學(xué)苑出版社，2005。

[51] 張仲謀：《論明代詞學(xué)的理論建樹》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2006年第5期。

[52] 孫克強(qiáng)：《〈草堂詩余〉在詞學(xué)批評(píng)史上的影響和意義》，《中國韻文學(xué)刊》1995年第2期。

[53] 葉輝：《從明代的〈草堂詩余〉批評(píng)看明人的詞學(xué)思想》，《人文雜志》2002年第6期。

[54] 劉軍政：《〈草堂詩余〉版本述略》，《南陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第2期。

[55] 張宏生：《楊慎詞學(xué)與〈草堂詩余〉》，《南京師大學(xué)報(bào)》2008年第2期。

[56] 方智范、鄧喬彬等：《中國詞學(xué)批評(píng)史》，第149-179頁。

[57] 張仲謀：《明詞史》，第344頁。

[58] 李康化：《明清之際江南詞學(xué)思想研究》，巴蜀書社，2001，第6頁。

[59] 見左東嶺《二〇〇五明代文學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，第68-71頁。

[60] 袁震宇、劉明今：《明代文學(xué)批評(píng)史》，第832頁。

[61] 嵇文甫：《晚明思想史論》，東方出版社，1996，第1頁。