第一章 明代詞學(xué)批評文獻(xiàn)綜述

本課題旨在探析明代詞學(xué)理論發(fā)展嬗變的特點(diǎn)、成因及其規(guī)律，從而有力地推進(jìn)明代詞學(xué)理論的研究，客觀地確立明代詞學(xué)理論在詞學(xué)批評史上的地位，而對明代詞學(xué)理論研究的依據(jù)是明代詞學(xué)批評文獻(xiàn)。明代詞學(xué)批評文獻(xiàn)的種類主要有詞話專著、詞籍序跋、詞選、詞集評點(diǎn)、詞譜、詞韻等，這幾種表現(xiàn)形式比較集中地保存了有明一代的詞學(xué)理論，對勾勒明代詞學(xué)批評史起著重要的作用。明代詩學(xué)與曲學(xué)高度繁榮，詩話、曲話大量出現(xiàn)，有很多論詞話語散見于詩話、曲話中；明人筆記眾多，散見于筆記中的論詞話語亦不少。這些散見的詞學(xué)批評文獻(xiàn)同詞話專著一樣，共同推進(jìn)明代詞學(xué)批評的進(jìn)程。

第一節(jié) 詞話

詞話是詞體成熟后的產(chǎn)物，也是詞學(xué)理論最典型、最集中的載體。《詞話叢編》輯錄的宋元詞話有十三種。南宋末年沈義父的《樂府指迷》和產(chǎn)生于元代的張炎的《詞源》是宋元詞話的理論總結(jié)，代表了宋元詞話的最高成就。清代是詞學(xué)理論最為繁榮的時(shí)期，詞話數(shù)量激增，《詞話叢編》輯錄的清代詞話多達(dá)六十八種，這還不是清人詞話的全部。孫克強(qiáng)師已列出《詞話叢編》之外今存清代詞話七十七種之目錄，清代詞話存目四十七種之目錄^[1]，其中像鄒祗謨的《遠(yuǎn)志齋詞衷》、王士禎的《花草蒙拾》、周濟(jì)的《介存齋論詞雜著》、劉熙載的《詞概》、陳廷焯的《白雨齋詞話》、況周頤的《蕙風(fēng)詞話》等，理論水平都相當(dāng)高。宋代詞話與清代詞話的整理和研究都已取得了顯著的成就，而明代詞話的整理與研究要薄弱得多。

明代的詞話，長期以來人們一直認(rèn)為數(shù)量極少，僅存四種，即唐圭璋先生收錄在《詞話叢編》中的陳霆的《渚山堂詞話》、楊慎的《詞品》、王世貞的《藝苑卮言》、俞彥的《爰園詞話》。其實(shí)明代詞話遠(yuǎn)不止這些，張仲謀在其《明詞史》以及相關(guān)論文中提到他收集明人詞話達(dá)十余種，散見于明人文集、詩話中的詞話達(dá)六百余條^[2]，應(yīng)十分珍貴，惜不見出版發(fā)表。筆者翻檢明代詞學(xué)文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，除了以上幾種詞話專著外，散見于明代詩話、筆記、曲話以及總集序說中的論詞文字相當(dāng)多，像葉子奇、單宇、黃溥、吳訥、徐伯齡、張、陸深、郎瑛、俞弁、田汝成、何良俊、梁橋、徐師曾、湯顯祖、許學(xué)夷、郭子章、胡應(yīng)麟、曹學(xué)佺、陸時(shí)雍、沈際飛、徐士俊、王驥德、蔣一葵、王昌會(huì)等人的論詞文字均可獨(dú)立成卷，筆者已輯錄整理出二十余種，詞話簡目見附錄一。其數(shù)量雖遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于清代，但絕不比宋代少。除了《詞話叢編》中收錄的以及已經(jīng)整理好的詞話，我們把從明人文集、詩話、筆記、曲話等書中整理出的論詞話語亦稱為詞話。對散見于明代文獻(xiàn)中的詞學(xué)資料進(jìn)行整理并加以較系統(tǒng)的研究，正是本課題所要努力解決的問題。

一 明代前期詞話

明代前期長達(dá)一百二十年，幾占明代歷史的一半，詞體創(chuàng)作除在明開國時(shí)一度繁榮外，此后迅速走向衰微，以至到了明代的最低谷。^[3]與詞體創(chuàng)作密切相關(guān)的詞學(xué)批評文獻(xiàn)不僅數(shù)量不多，而且表述形式也少，主要有詞話、詞籍序跋兩種形式。明代前期沒有詞話專著問世，但此期的詩話、筆記以及總集序說中有比較集中的論詞文字，被輯出可以“詞話”目之，我們統(tǒng)稱為“詞話”。

明代詩壇，流派眾多，不同派別各樹旗幟，紛爭不斷，各自形成理論體系，因而詩話伴隨詩壇的各派爭鋒而不斷涌現(xiàn)，詩話專著大概有一百二十余種。明代前期，詩壇上雖不如中后期繁榮，但已出現(xiàn)了“閩中十子”“北郭十友”“臺(tái)閣派”“性氣派”“茶陵派”等詩歌派別，以此而派生出近二十種詩話，其中涉及論詞文字較多的有單宇的《菊坡叢話》、黃溥的《詩學(xué)權(quán)輿》、瞿佑的《歸田詩話》等?！毒掌聟苍挕范?，第二十六卷“樂府”為詞話，其他卷亦間有論詞的文字，共輯得五十六則，名之為“菊坡詞話”?！熬掌略~話”多是先收錄晚唐、五代及宋代的詞人詞作，然后引用宋代詩話、詞話、序文、筆記、詞選中的評價(jià)，很有特色?！毒掌聟苍挕酚信_(tái)灣廣文書局影印《古今詩話續(xù)編》本，吳文治《明詩話全編》全文收錄。^[4]《詩學(xué)權(quán)輿》卷十二“曲調(diào)唱詠嘆”的“調(diào)”為詞話，再加上其他卷中的論詞文字，共輯得十三則，名之為“石崖詞話”?！笆略~話”可以說是明代前期較為重要的詞話，其中多評價(jià)唐宋詞人詞作，如李白、歐陽修、王安石、朱熹、黃庭堅(jiān)、辛棄疾、文天祥等，表面看來皆屬對單首詞作的評價(jià)，但若把這些詞作的評語放在一起加以觀照，則會(huì)發(fā)現(xiàn)黃溥鮮明的詞學(xué)觀，即重詞體的教化意義，沒有詞體風(fēng)格的偏嗜。“石崖詞話”有一定理論意義。《詩學(xué)權(quán)輿》今有明成化五年自刻本。吳文治《明詩話全編》全文收錄。^[5]《歸田詩話》有涉及論詞的文字，共輯得十則，名之為“歸田詞話”。瞿佑是明代前期著名的詞人，其“歸田詞話”與“菊坡詞話”“石崖詞話”不同之處在于，除了敘述宋代詞人詞作之外，還記有當(dāng)代詞人逸事及詞體創(chuàng)作情況，因此對了解瞿佑及明初文人的創(chuàng)作環(huán)境具有重要的文學(xué)史意義?！稓w田詩話》有《歷代詩話續(xù)編》本，吳文治《明詩話全編》全文收錄。^[6]

明代前期筆記中涉及論詞文字較多的是葉子奇的《草木子》和徐伯齡的《蟫精雋》。我們從《草木子》一書中輯得論詞文字四則，名之為“草木子詞話”。在四則論詞文字中，有兩則是輯錄宋代詞話，另兩則比較有價(jià)值。葉子奇認(rèn)為宋詞成就高于唐詞，此觀點(diǎn)與明代諸多詞學(xué)家之觀點(diǎn)相同。他又指出了宋詞高于唐詞的原因，即宋代在詩歌創(chuàng)作方面有“文字獄”，詩人不敢盡情作詩，在詩作中達(dá)到“觀”“群”“怨”的目的，而把創(chuàng)作精力用于詞體創(chuàng)作上，這種看法很獨(dú)特?！恫菽咀印酚小端膸烊珪繁?、《明代筆記小說大觀》本^[7]。

徐伯齡的《蟫精雋》中涉及的論詞文字較多，共輯得二十九則，我們名之為“蟫精詞話”。《蟫精雋》有《四庫全書》本。明代有兩個(gè)徐伯齡，其中一人撰有《蟫精雋》，“蟫精詞話”開啟了明代尊崇婉約風(fēng)氣之先聲，因此就有必要考證徐伯齡所處的時(shí)代。徐伯齡，字延之，生卒年不詳，自號(hào)古剡，浙江嵊縣人。《蟫精雋》卷十二之末有《籜冠生傳》^[8]一篇，是張?zhí)戾a為徐伯齡所作小傳，傳稱：“海觀為予作《籜冠生小傳》，屈指今二十年余，手澤宛然，而海觀墳土已干矣。嗚呼！是可悼也。予少海觀一歲，而犬馬齒猶碌碌追思舊游，不覺涕下，豈天豐于才而嗇其壽耶？抑精華太著而無停滀悠久之儲(chǔ)耶？傳曰：生杭人也，不欲顯其名于人，故不以氏行，嘗集籜為冠，嘯歌自得，若不與人世者，雖博學(xué)能文，善書、攻琴、熟律，而不肯以技自試。”《四庫全書總目提要·蟫精雋》云：“《蟫精雋》十六卷，明徐伯齡撰，伯齡字延之，自署曰古剡，蓋嵊縣人。書中十二卷之末有《籜冠生傳》一篇，即張錫（應(yīng)為張?zhí)戾a）為伯齡作者……考張錫為天順壬午舉人，官山西山陰縣教諭，則伯齡為天順中人，故所記有成化癸巳癸卯事?！庇纱丝芍?，徐伯齡為天順中杭州人?！断r精雋》卷十三有“杭士甲第”條記載了洪武二十一年（1388）戊辰至成化二十三年（1487）丁未“杭士登名黃甲者”，可知徐伯齡成化末年仍在世?！断r精雋》卷十一有“鶴窗蘊(yùn)藉”條記載：明代前期著名詞人馬洪是其內(nèi)弟，并且與其同師于劉泰（1422？-1506？），可知其生活年代大概在正統(tǒng)（1436-1449）至成化（1465-1487）間。郎瑛《七修類稿》卷三十一有“徐伯齡”條載：“徐伯齡字延之，號(hào)籜冠子，錢塘人也。性穎敏，每書一目終身。但疏蕩不拘小節(jié)，對客每跣足蓬頭，夏月非惟袒裼裸裎，而內(nèi)衣亦不系也，故夫慕名而來者，一見后即倦與往還。然其博學(xué)高志，又嘗敬焉。平生精于音律，尤善琴，所著有《大音正譜》十卷，《醉桃佳趣》二十卷，《香臺(tái)集注》三卷，《蟫精雋》二十卷?！?sup>[9]徐氏與郎瑛為同鄉(xiāng)，郎瑛所記當(dāng)不誤?！懊髂┖贾輨e有一徐伯齡，崇禎庚午舉人，官永壽縣教諭，名姓偶同，非一人也?！?sup>[10]《明詩話全編》把《蟫精雋》歸于明末崇禎年間之徐伯齡名下，當(dāng)誤。^[11]“蟫精詞話”除了重復(fù)一些宋元舊詞話外，其有價(jià)值的部分是對當(dāng)代詞人詞作的記載、評價(jià)以及表現(xiàn)出的詞學(xué)觀。

明代前期，著名的學(xué)問家吳訥編纂了一部大型的文學(xué)總集《文章辨體》，其中分體收錄歷代作品，此集每體前有“序說”，收錄詞作部分謂“近代詞曲”，其前亦有“序說”，論及詞體；另外《文章辨體·凡例》中也有少量論及詞體的文字，合之共輯得四則^[12]，我們名之為“吳訥詞話”。吳訥的詞學(xué)觀典型地體現(xiàn)了明代初期的論詞傾向。

二 明代中期詞話

明代中期是明代詞學(xué)的復(fù)蘇期，詞學(xué)批評文獻(xiàn)無論是形式還是內(nèi)容都比前期大大豐富了。此期出現(xiàn)了三部詞話專著，它們是陳霆的《渚山堂詞話》、楊慎的《詞品》與王世貞的《藝苑卮言》。

陳霆（1469前-1519）的《渚山堂詞話》三卷六十一則，成書于嘉靖九年（1530），是現(xiàn)存最早的一部以“詞話”命名的著作。此書最為通行的本子是唐圭璋先生所編的《詞話叢編》本，它以嘉靖刊本為底本，前有嘉靖九年秋七月自序，后有民國劉承干《吳興叢書》本跋語。《渚山堂詞話》是明代中期成書最早的詞話專著，就其評詞范圍而言，唐、宋、金、元、明五個(gè)朝代都有所涉及，但以當(dāng)代為主，其對當(dāng)代詞人詞作的論述占詞話內(nèi)容的一半以上，亦正因此，《渚山堂詞話》顯示出與明代其他詞話不同的特色，有重要的文獻(xiàn)價(jià)值。就其評詞的形式而言，主要是通過對詞人詞作的評價(jià)，闡述自己的詞學(xué)觀點(diǎn)，看上去雖然缺乏系統(tǒng)性，但其詞學(xué)思想傾向還是相當(dāng)明顯的。明代中期的詞學(xué)觀念在《渚山堂詞話》中有較充分的體現(xiàn)，諸如以宋詞為最高標(biāo)準(zhǔn)評價(jià)明詞，崇婉約而不抑豪放，既重詞的思想內(nèi)容，又重詞的“主情”特性等，體現(xiàn)出較高的理論價(jià)值。

楊慎（1488-1559）的《詞品》成書于嘉靖三十年（1551）仲春，首次刊行在嘉靖三十三年甲寅（1554）。前有嘉靖甲寅周遜序及辛亥自序。明刊《詞品》現(xiàn)存有七種版本，清乾隆間有李調(diào)元?？獭逗！繁尽＝袢送跤装苍谇叭诵？钡幕A(chǔ)上，參校楊慎所引諸書，又用陳繼儒本加以補(bǔ)校，糾正其缺失。唐圭璋先生《詞話叢編》（1986年版）收此詞話，他以明嘉靖本為底本，參以《函?！繁竞屯跣１拘Ｓ?，成為當(dāng)今《詞品》最為通行的本子。《詞品》共六卷附拾遺，內(nèi)容豐富龐雜，涉及面廣。從六卷的內(nèi)容結(jié)構(gòu)來看，雖然龐雜，楊慎還是有所安排的。他根據(jù)自己的詞體起源論布局六卷的結(jié)構(gòu)：卷一多記六朝樂府曲詞，考證詞調(diào)來源。他認(rèn)為詞體起源于六朝樂府，故為之。卷二記唐五代的詞人詞作及閨閣、方外之作，解釋考證詞體中的生僻字詞。卷三、卷四、卷五多記宋代詞人詞作及故實(shí)。卷六多記當(dāng)代詞人詞作。六卷基本按照時(shí)代順序布局。拾遺一卷多記歌妓、侍妾等女性之詞作及故實(shí)。在《詞品》中，楊慎用一種非常感性的方法考證相當(dāng)枯燥的詞調(diào)來源，很有特色；其詞體起源論成為一家之言；對詞體風(fēng)格發(fā)表了自己的獨(dú)特見解，他不僅欣賞婉約詞，同時(shí)贊賞豪放詞；評價(jià)了花間、草堂詞；其詞體主情說對明代中期詞學(xué)產(chǎn)生了很大影響。總之，楊慎的《詞品》給人以全新的感覺，不管是其詞體起源論，還是其詞體創(chuàng)作論、詞體風(fēng)格論，都呈現(xiàn)出一種開放通達(dá)、實(shí)事求是的精神，不拘一家，沒有門戶之見，可以說“大家風(fēng)范”在其《詞品》中同樣散發(fā)光芒。但是，楊慎在編撰《詞品》時(shí)，遠(yuǎn)謫瘴蠻之地，檢書不便，致使《詞品》出現(xiàn)了一定的訛誤，如把張翥詞誤作呂圣求、張?jiān)?、石孝友詞，把周晴川詞誤作周邦彥詞等，把蔣捷效辛棄疾《水龍吟》全押“些”字詞誤作效仿辛棄疾《醉翁操》詞；再者，《詞品》在引述或摘錄前人詞話時(shí)，多有不注原書出處的現(xiàn)象，如卷三有“《木蘭花慢》”“東坡《賀新郎》詞”及卷六的“南澗詞”等，全文照錄元吳師道《吳禮部詩話》而不注出處，尤其是卷六與拾遺一卷，幾乎是全部摘錄元明人著述而不注出處，卷六共二十三則，而出自田汝成《西湖游覽余》及《志余》者就有十八則之多，拾遺一卷共十六則，而出自陶宗儀《說郛》者也有十二則之多；甚至不標(biāo)明原作者，致使前人之品評之語與其評語混為一談，如卷四“姜堯章”條，評姜夔詞時(shí)，摘錄黃昇《花庵詞選》續(xù)集卷六語而不注出處，與下文己評混同，評高觀國詞亦然。這些不足也是前人以及時(shí)人批評之所在，明代胡應(yīng)麟、陳耀文指摘尤為激烈；謝章鋌在肯定的同時(shí)又指出：“（《詞品》）記劉子寰、馬子嚴(yán)、馮艾子，皆以名為字。張仲宗又專舉其字，而失記其名，殊誤。謂詞名多取詩句，雖歷歷引據(jù)，率皆附會(huì)，屢為《筆叢》辨駁?！?sup>[13]近代學(xué)者王易指出：“《詞品》五卷，論列引證，頗為詳晰。惟根據(jù)訛誤處，時(shí)反自矜創(chuàng)獲，以故立論多不堅(jiān)卓；后之言詞者多服其博洽，獨(dú)胡應(yīng)麟于《筆叢》中駁之，然胡氏不嫻于詞，雖多糾正，而互有得失?！?sup>[14]在《詞品》中，楊慎摘錄他書內(nèi)容，占原作的四分之一強(qiáng)，從某種意義上來說，《詞品》有集評的性質(zhì)，開了清代集評類詞話如《詞苑叢談》與《古今詞話》之先河。即便如此，楊慎《詞品》中所體現(xiàn)出的文獻(xiàn)價(jià)值與理論價(jià)值在詞學(xué)史上仍占有較重要地位，正像近代詞曲家吳梅所說：“《詞品》雖多偏駁，顧考核流別，研討正變，確有為他家所不如者?！?sup>[15]

王世貞（1526-1590）的《藝苑卮言》成書于隆慶四年（1570），隆慶六年付梓?！端囋坟囱浴窞槲乃嚺u專著。其中附錄一，分論詞、曲。后人析出其論詞部分，題曰《詞評》，凡二十九則，有《叢書集成》本?！对~話叢編》據(jù)《弇州山人四部稿》收錄評詞部分，仍用《藝苑卮言》之名。筆者從《詞話叢編》之名。王世貞為明代著名的詞人，其詞不僅為明人所推許，清代與近代學(xué)人亦對其詞評價(jià)很高，如錢允治在《類編箋釋國朝詩余·序》中云：“弇山人挺秀振響，所作最多，雜之歐、晁、蘇、黃，幾不能辯?！?sup>[16]王昶云：“楊用修、王元美諸公，小令中調(diào)，頗有可取?！?sup>[17]吳梅云：“其詞小令特工，如《浣溪沙》……皆當(dāng)行語?！?sup>[18]因此其詞話雖然只有二十九則，但皆是當(dāng)行人評詞，其理論價(jià)值頗高，后人常將其與楊慎的《詞品》相提并論。清人陸鎣說其《藝苑卮言》“辨晰詞旨”^[19]，吳梅說其中“論詞諸篇，頗多可采”^[20]，尤其是詞論中對詞體主情特性的強(qiáng)調(diào)以及正宗與變體的劃分，對明代中后期詞學(xué)批評產(chǎn)生了巨大影響。

明代中期除了這三部詞話專著外，詩話、筆記、總集敘錄以及曲話中亦有不少論詞話語。

明代中期的詩壇上，復(fù)古思潮此起彼伏，高潮迭起，蔚為壯觀，圍繞復(fù)古思潮亦產(chǎn)生了諸多詩歌流派，主要有“前七子”“吳中派”“唐宋派”“后七子”“青溪詩社”“嘉隆末五子”等，涌現(xiàn)出了許多著名的詩論家，創(chuàng)作出了一批高質(zhì)量的詩話專著。此期的詩話比前期要多，有四十余種，可能是因?yàn)榇似诔霈F(xiàn)了三部詞話專著的原因，多數(shù)詩話幾乎沒有論詞文字。其中涉及論詞文字較多的只有俞弁的《逸老堂詩話》《山樵暇語》、梁橋的《冰川詩式》三種。俞弁（1488-？）撰有《山樵暇語》十卷，《逸老堂詩話》上、下兩卷，二書均以說詩為主，兼及詞、文、書、畫。二書偶有重復(fù)，其中除去重復(fù)，共輯得詞話二十余則，我們名之為“逸老堂詞話”?！耙堇咸迷~話”沒有什么理論價(jià)值，有些條目直接抄錄前代詞話。值得注意的是其中收錄了一些當(dāng)代詞人的詞作，這些詞作多不存作者別集中，因而給現(xiàn)代學(xué)人輯佚明詞提供了第一手資料，有一定的文獻(xiàn)價(jià)值。梁橋（約1550年前后在世）撰有《冰川詩式》十卷。此書分《定體》《煉句》《貞韻》《審聲》《研幾》《綜賾》六門，歷敘各類詩歌體式，對各體詩歌煉句、押韻、平仄運(yùn)用的規(guī)律等詳加論述，對各體詩歌之創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)頗有心得。卷一第五十為“詩余”，前有小序，后列詞作十二首，以為詞體創(chuàng)作之“法式”。輯錄《冰川詩式》之論詞話語，我們名之為“冰川詞話”。《冰川詩式》有臺(tái)灣廣文書局影印《古今詩話續(xù)編》本，吳文治《明詩話全編》第五冊全文收錄^[21]。在“詩余小序”中，梁橋明確地表現(xiàn)出明代中期的詞體觀念，認(rèn)為詞體的內(nèi)容與《玉臺(tái)新詠》《香奩集》所收香艷詩作一樣，敘寫閨閣之事，抒發(fā)艷冶之情；同時(shí)又強(qiáng)調(diào)詞作抒發(fā)艷冶之情時(shí)要加以節(jié)制，不能肆意而發(fā)，要合乎儒家的詩教，即要“以理節(jié)情”。

明代中期，有些筆記中的論詞文字較多，主要有陸深的《儼山外集》、郎瑛的《七修類稿》、田汝成的《西湖游覽志》及《西湖游覽志余》等。陸深（1477-1544）撰有《儼山集》《儼山續(xù)集》及《儼山外集》等。其《儼山外集》多為筆記，而陸深之論詞文字多存于其中，共輯得詞話八則，我們名之為“儼山詞話”?！皟吧皆~話”對詩詞中由于措辭不同而造成不同的抒情效果予以探討，同時(shí)又通過對詞樂失傳的思考探究詞體衰微的原因，這種思考與探究對明代詞學(xué)的復(fù)蘇意義重大。郎瑛（1487-1566）撰有筆記《七修類稿》，凡分天地、國事、義理、辯證、詩文、事物、奇謔七類。其中“詩文”類有較多的論詞文字，加上其他卷的詞話，共輯得二十七則，我們名之為“郎瑛詞話”。“郎瑛詞話”記載了明代中期周瑛所制詞譜《詞學(xué)筌蹄》的流傳情況，由此可知《詞學(xué)筌蹄》在當(dāng)時(shí)的影響。“郎瑛詞話”還記載了宋代官修詞譜（音譜）《樂府渾成集》的情況，說明明代中期人們還能看到宋代的詞譜（音譜）?！袄社~話”還考證了詞體的起源、詞調(diào)佚失及詞調(diào)名的來源情況，提出了當(dāng)時(shí)明人在失去詞譜后填詞時(shí)的困惑，同時(shí)還認(rèn)為“艷詞不可填”，反映出作者對詞體體性的認(rèn)識(shí)。

田汝成（約1551年前后在世）著有《田叔禾集》《西湖游覽志》《西湖游覽志余》等多種?！段骱斡[志》及《西湖游覽志余》中論詞文字較多，共輯得詞話七十五則，我們名之為“西湖詞話”。對明代詞學(xué)來說，“西湖詞話”最有價(jià)值的是對明代詞人詞作的記載，有十余條，多集中在明初詞人楊廉夫、楊復(fù)初、凌彥翀、瞿佑、馬洪（字浩瀾）、聶大年等人身上，除了其中有兩條見于瞿佑的“歸田詞話”外，其余不見于此前他書。由詞話中記載可知，明初詞人可能見到了標(biāo)有平仄的詞譜。只是后來隨著詞體的衰微，人們很少關(guān)注詞體創(chuàng)作，詞譜漸失。又可知明初詞人對同一詞調(diào)以仄聲起與以平聲起所表達(dá)的感情不同有相當(dāng)?shù)牧私?，如《漁家傲》，范仲淹以仄聲起所抒之情悲壯蒼涼，而凌彥翀、楊復(fù)初、瞿佑等以平聲起所抒之情則疏淡曠遠(yuǎn)。由瞿佑《歸田詩話》的記載以及其詞作序文與標(biāo)題可知，瞿氏是一個(gè)風(fēng)流放蕩的才子，頗似宋之柳永，從“西湖詞話”中也可以看到瞿佑生活的這個(gè)方面，這樣的記載對我們進(jìn)一步理解瞿佑的詞作有所幫助?！拔骱~話”中對馬浩瀾詞作的評價(jià)亦相當(dāng)高，認(rèn)為馬洪詞作“皓首韋布，而含吐珠玉，錦繡胸腸，褎然若貴介王孫也”，有富貴氣象?！拔骱~話”還保存了馬洪的《花影集·自序》一文，《花影集》今已不存，其自序如果不是在此詞話中得以保存，我們今天也許就難以見到。

“西湖詞話”的重要價(jià)值是關(guān)于明代詞人詞作的記載與評價(jià)，有十余條之多，其中有八條出現(xiàn)在楊慎的《詞品》中，而楊慎沒有注明出處及著者。楊慎《詞品》成書于嘉靖三十年（1551），首次刊行在嘉靖三十三年（1554），而田汝成之《西湖游覽志》及《志余》初刻于嘉靖二十六年（1547），前有田汝成嘉靖二十六年《西湖游覽志敘》。楊慎《詞品》多有引述前人詞話不注原出處及著者的情況，因而《詞品》中內(nèi)容與《西湖游覽志》及《西湖游覽志余》重復(fù)部分的原創(chuàng)權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于田汝成。

明代中期學(xué)問家徐師曾（1530-1593）編纂有大型總集《文體明辨》^[22]，此集是據(jù)吳訥《文章辨體》刪定增補(bǔ)而成，每文體前亦有“序說”一節(jié)。此書之“詩余序說”有詞話五則，再加上卷首“論詩余”二則，共輯得七則，我們名之為“魯庵詞話”?！棒斺衷~話”中自己的觀點(diǎn)不多，往往是肯定時(shí)人的詞學(xué)觀。如在論述詞體起源時(shí)說：“詩余者，古樂府之流別，而后世歌曲之濫觴也?！迸c宋元以來及明代前期的詞學(xué)家之觀點(diǎn)并無二致；論述詩詞之別時(shí)同意何良俊之觀點(diǎn)：“近時(shí)何良俊以為詩亡而后有樂府，樂府闕而后有詩余，詩余廢而后有歌曲，真知言哉！要之，樂府詩余，同被管弦，特樂府以皦逕揚(yáng)厲為工，詩余以婉麗流暢為美，此其不同耳?！痹诰硎字罢撛娪唷敝幸妹鞔衅谥斐芯絷P(guān)于詩詞之辨語：“大明朱承爵曰：詩詞雖同一機(jī)杼，而詞家意象亦或與詩略有不同。句欲敏，字欲捷，長篇須曲折三致意，而氣自流貫?zāi)说?。”關(guān)于“主情說”則同意王世貞之觀點(diǎn)，關(guān)于詞體風(fēng)格的論述則同意張的看法。從徐師曾在論述時(shí)所引用的論詞話語，我們可知其詞學(xué)觀：尊婉約而抑豪放，強(qiáng)調(diào)詞體主情之特性。“魯庵詞話”中對詞樂失傳對詞體演變的影響之論述很現(xiàn)實(shí)，亦有理論價(jià)值。徐師曾指出：“第作者既多，中間不無昧于音節(jié)，如蘇長公（軾）者，人猶以‘鐵綽板唱大江東去’譏之，他復(fù)可言哉？由是詩余復(fù)不行，而金元人始為套數(shù)?！彼J(rèn)為，宋詞漸漸脫離音樂，致使詞體衰落，從而被金元曲子所取代。明代中期的陸深、李開先、劉鳳都感慨詞樂的失傳，并對詞體衰微的原因進(jìn)行思考，但都沒有徐師曾論述得明確。不僅如此，徐氏在詞樂失傳的基礎(chǔ)上論述詞韻、詞格：“詩余謂之填詞，則調(diào)有定格，字有定數(shù)，韻有定聲。至于句之長短，雖可損益，然亦不當(dāng)率意而為之?！泵鎸υ~樂失傳的現(xiàn)實(shí)，徐氏拋開音樂，把詞體限制在格律、字?jǐn)?shù)、聲韻等案頭文學(xué)的層面加以論述，對當(dāng)時(shí)的詞體創(chuàng)作具有實(shí)際的指導(dǎo)意義。同時(shí)徐師曾在詞韻方面表現(xiàn)出通融的觀點(diǎn)，認(rèn)為詞句在不失其意的基礎(chǔ)上，稍作損益是可以的，他用了一個(gè)形象的比喻來說明對詞體用韻的看法：“譬諸醫(yī)家加減古方，不過因其方而稍更之，一或太過，則本方之意失矣?！痹谠~體音韻要求的范圍內(nèi)變更詞句不失為變通的做法。

明代中期出現(xiàn)了兩部重要的曲話，即王世貞的《曲藻》與徐渭（1521-1593）的《南詞敘錄》，其中都涉及較多的論詞文字，王世貞《曲藻》中的論詞文字有二則，他主要從音樂變化的角度論述詞體的起源，認(rèn)為是音樂的變化，致使所依附音樂的文字隨之發(fā)生變化。我們從《南詞敘錄》中共輯得論詞文字八則，名之為“徐渭詞話”^[23]?！靶煳荚~話”對詞體衰微之原因、詞體起源、詞體風(fēng)格皆有令人信服的論述。

三 明代后期詞話

明代后期是明代詞學(xué)的繁榮時(shí)期，其他詞學(xué)文獻(xiàn)如詞選、詞籍序跋等明顯超越中期，但詞話專著卻在減少。目前僅知道一種，即《詞話叢編》所收俞彥的《爰園詞話》。但詩話和曲話中的論詞話語與明代中期相比，明顯增多。《爰園詞話》雖然只有十五則，但價(jià)值很高，涉及詞學(xué)的諸多方面，諸如對詞體的評價(jià)、音樂文學(xué)的變遷、詞體的音調(diào)用韻、詞體的創(chuàng)作、詞史的流變、對詞體特性的看法、詩詞之別等，均有精彩的論述。

明代后期，詩壇上出現(xiàn)了“公安派”“竟陵派”“豫章社”“幾社”“應(yīng)社”“復(fù)社”等詩歌流派，各派之間論爭激烈，非常熱鬧。著名的詩論家為數(shù)眾多，紛紛以詩話的形式傳播自己的詩學(xué)主張，此期出現(xiàn)的詩話專著就有六十余種。在這些詩話中，論詞文字較多的有郭子章的《豫章詩話》、胡應(yīng)麟的《詩藪》、許學(xué)夷的《詩源辯體》、曹學(xué)佺的《蜀中詩話》、陸時(shí)雍的《古詩鏡》《唐詩鏡》等。郭子章（1542-1618）撰有《豫章詩話》，其中涉及的論詞文字較多，共輯得十六則，我們名之為“豫章詞話”?！对フ略娫挕酚小霸フ聟矔尽?，吳文治《明詩話全編》第五冊全文收錄。^[24]“豫章詞話”多記宋代詞人逸事、詞作、詞集，有一定的文獻(xiàn)價(jià)值，其中有少量記載明代之詞人詞作。胡應(yīng)麟（1551-1602）撰有《詩藪》《藝林學(xué)山》《少室山房筆叢》《少室山房類稿》等，今并存于世。其中《詩藪》中論詞文字較多，共輯得二十則，我們名之為“少室山房詞話”。《詩藪》今有中華書局上海編輯所1962年校點(diǎn)本，吳文治《明詩話全編》第五冊全文收錄。^[25]“少室山房詞話”在詞學(xué)觀上強(qiáng)調(diào)“變”，文學(xué)史觀相當(dāng)強(qiáng)，多辨別詩詞之不同，對南唐五代詞的評價(jià)受王世貞影響很大。許學(xué)夷（1563-1633）撰有論詩專著《詩源辯體》三十八卷，《詩源辯體》全書以時(shí)代為序，起自《詩經(jīng)》，迄于元明，探尋源流，考論正變，歷評各代詩人詩作，繼承前后七子的詩歌理論，主張古詩崇漢、魏，律詩崇盛唐，書中多有獨(dú)見，并且論述全面系統(tǒng)。作者在論述詩體流變的過程中涉及詞體的發(fā)端，共輯得詞話九則，我們名之為“許學(xué)夷詞話”?！对娫崔q體》前有崇禎五年許學(xué)夷自序，有民國壬戌上海耿廬重印本，吳文治《明詩話全編》第六冊全文收錄。^[26]另有人民文學(xué)出版社1987年版單行本?！霸S學(xué)夷詞話”雖然僅九則，但很有特色。它不是就詞體本身立論，而是就晚唐五代整個(gè)詩壇的“詞化”現(xiàn)象立論。許氏認(rèn)為晚唐五代的五七言古詩，往往為“詩余之漸”。許學(xué)夷從“變”的觀點(diǎn)探討詞體的發(fā)端很有意義，在詞樂失傳的晚明，他完全拋開音樂來探討詞體的發(fā)端，走出了一條與其他詞學(xué)家不同的路子。曹學(xué)佺（1574-1647）撰有《蜀中廣記》一〇八卷，其中卷一〇一至卷一〇四為詩話，共四卷，又第四卷為詞話，再加上其他卷的論詞文字，共輯得詞話五十六則，我們名之為“蜀中詞話”。吳文治《明詩話全編》第七冊全文收錄，不分卷。^[27]周維德《全明詩話》亦全文收錄，分為四卷。^[28]《蜀中詩話》與明代其他詩話相比較，有一個(gè)明顯的優(yōu)點(diǎn)，即注明詩話來源，這體現(xiàn)出曹學(xué)佺嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)作風(fēng)。“蜀中詞話”由于地理位置所限，其中多輯錄楊慎《詞品》中之詞話條目。陸時(shí)雍（1612-1670？）撰有《詩鏡總論》《古詩鏡》《唐詩鏡》。其中《古詩鏡》《唐詩鏡》中涉及論詞文字，共輯得六則，我們名之為“陸時(shí)雍詞話”。《詩鏡總論》有《歷代詩話續(xù)編》本，《古詩鏡》《唐詩鏡》有《四庫全書》本。吳文治《明詩話全編》第十冊全文收錄。^[29]“陸時(shí)雍詞話”主要是從詞體風(fēng)格上探究詞體的發(fā)端，很有特點(diǎn)。

明代后期的曲話主要有徐復(fù)祚^[30]的《曲論》、張琦^[31]的《衡曲麈譚》、凌蒙初^[32]的《譚曲雜札》、祁彪佳^[33]的《遠(yuǎn)山堂劇品》、王驥德的《詞律》等，其中涉及詞話較多的是王驥德的《曲律》。《曲律》是一部論述全面、自成體系的戲曲文學(xué)理論專著，對曲的源流及其流變、南北曲風(fēng)格特征、聲律、修辭、戲曲史、作家作品等都有詳盡的論述。在論述的過程中涉及不少詞學(xué)理論，共輯得十六條，我們名之為“王驥德詞話”?！肚伞返闹饕姹居忻魈靻⑺哪暝瘫竞颓宓拦饽觊g錢熙祚輯《指?！繁?，出自《指海》本的《讀曲叢刊》本，《中國古典戲曲論著集成》本亦據(jù)明刊本校補(bǔ)，今人陳多、葉長海注釋的《王驥德曲律》本，匯集各本之長，資料詳備，湖南人民出版社1983年出版?！巴躞K德詞話”記載了宋代詞譜（音譜）《樂府混成集》在明代后期的流傳情況，理論方面涉及詞體的起源，音樂文學(xué)的發(fā)展，詞體的調(diào)名、宮調(diào)、音韻，詞體的創(chuàng)作、句法，音樂文學(xué)的流傳，詩詞曲之別等眾多問題，有較高的文獻(xiàn)價(jià)值與理論價(jià)值。

第二節(jié) 詞籍序跋

詞籍序跋是詞學(xué)批評文獻(xiàn)的主要形式。明代學(xué)者對詞籍的搜集、傳抄、整理和刊行等工作皆作出了很大貢獻(xiàn)。整理的詞集叢編有十余種^[34]，影響最大的是明初吳訥輯的《百家詞》和明末毛晉輯的《宋六十名家詞》；明人編纂的詞選流傳至今的不下幾十種，明人別集亦不少；另外還有明人刊刻的唐、宋、元代的詞總集和別集。這些詞叢編、詞選和別集大多有序跋，有的甚至一書多序，如楊慎的《升庵長短句》就有四篇序文，夏言的《桂洲集》也有四篇序文，易震吉的《秋佳軒詩余》有三篇序文，等等。另外，頗具理論色彩的詞作小序亦歸入此類。前人對明代詞籍序跋雖然沒有進(jìn)行大規(guī)模的收集整理，但也取得了一定的成就。民國時(shí)期，趙尊岳受其師況周頤鼓勵(lì)，收集明詞，從1924年始至1936年方成，歷十余年之艱辛，刻成《明詞匯刊》，此書中收集了明人的多篇詞集序跋，這是研究明代詞學(xué)批評的第一手文獻(xiàn)資料。1933年4月到1936年9月，龍榆生主編有《詞學(xué)季刊》，共發(fā)行四卷十一期。其中有“詞籍提要”欄目，趙尊岳詳細(xì)介紹了明人的幾部詞選，如董逢元編輯的《唐詞紀(jì)》，茅暎輯的《詞的》，陳耀文編輯的《花草粹編》，張輯的《草堂詩余別錄》等，并且都附有序跋，為明代詞學(xué)的深入研究作出了貢獻(xiàn)。新中國成立后，明代詞籍序跋的整理幾乎沒有進(jìn)展，直到20世紀(jì)90年代，這種局面才被打破，金啟華主編的《唐宋詞集序跋匯編》收錄明人所撰詞籍序跋九十二篇^[35]；施蟄存主編的《詞籍序跋萃編》，收錄明代詞籍序跋一百篇。^[36]二書所輯詞籍序跋多有重復(fù)，其中施書是目前收集明人詞籍序跋最集中也最多的一書，許多詞學(xué)研究者所引用的明人詞籍序跋大多出于此書，可謂嘉惠學(xué)林。本課題所要完成的是盡可能全面收集明代各個(gè)時(shí)期的詞籍序跋（筆者所輯錄詞籍序跋二百五十余篇，篇目見附錄二），然后把它們回歸于明代詞學(xué)的不同時(shí)期，進(jìn)行較系統(tǒng)的研究，以客觀評價(jià)其理論意義。

一 明代前期詞籍序跋

明代前期由于詞體創(chuàng)作逐漸走向衰微，詞學(xué)不興，詞籍刊刻不多，因而詞籍序跋亦很少。筆者目前輯錄僅有十余篇，十余篇中形式亦很單一，多別集序跋。它們是：

① 王蒙（1301-1385）《憶秦娥·花如雪·序》^[37]。由此可知王氏反對淫詞哇聲，強(qiáng)調(diào)詞體托興深遠(yuǎn)，意義深刻。

② 宋濂（1310-1381）《跋東坡寄章質(zhì)夫詩后》^[38]。宋濂為明開國文臣之首，著作宏富。此跋雖以詩名，實(shí)際涉及的是蘇東坡與章質(zhì)夫二人的詠柳絮詞《水龍吟》。說明明建國初的文臣大儒亦不廢“小詞”。

③ 姜福四有《跋姜忠肅祠堂白石詞鈔本》^[39]，此序作于1377年。姜福四，姜夔之八世孫。從此跋中可知姜夔詞集在明初“經(jīng)兵火兩朝，流離遷播”情況下的存留情況。

④ 劉崧（1321-1381）有《劉尚賓東溪詞稿·后序》^[40]。此序?qū)⑸匈e詞作了高度評價(jià)，從中可以看出明初詞人在詞體風(fēng)格取向上的宏通觀念，對“沉痛忠憤”的稼軒詞評價(jià)很高。

⑤ 陳謨（1305-1400）有《張子靜樂府·序》^[41]。序中陳氏給張子靜詞作以很高的評價(jià)：“讀子靜詞，孰不曰此月下秦淮海、花前晏小山也！”把張子靜之作與宋代著名詞人秦觀、晏幾道相提并論，可惜的是張子靜之詞集今已不存，我們不能一睹其詞作風(fēng)貌。

⑥ 孫大雅有《天籟集·敘》^[42]，此序作于洪武十年（1377）。文中孫氏把詞作與人之經(jīng)歷品格聯(lián)系起來：“先生出處大節(jié)，微而婉，曲而肆，庸人孺子所不能識(shí)，非志和、龜蒙、林君復(fù)往而不返之儔可同日語?！闭J(rèn)為白樸有志于天下，不像唐代張志和、陸龜蒙、宋代林逋等懷有隱逸之志，正因如此，白樸才創(chuàng)作出寄托“雅志”的《天籟集》?？梢妼O大雅沒有把詞體當(dāng)作“娛賓遣興”的娛樂工具，而是把它當(dāng)作與詩歌一樣具有言志功能的文體。

⑦ 葉蕃的《寫情集·序》^[43]，是明代前期非常重要的一篇詞學(xué)批評文獻(xiàn)。此序作于洪武十三年（1380）?！秾懬榧窞閯⒒脑~集名^[44]。葉蕃在《寫情集·序》中指出，劉基生在元末，有經(jīng)世之志，但無用武之地，故借詩、詞、文來抒發(fā)其抑郁不平之氣，他的詞與詩、文、寓言等文體一樣，都是作者內(nèi)在情感的外化。正因?yàn)槿~氏沒有詩、詞、文之間的文體界限，所以在《寫情集·序》中他先提到寄寓劉基“經(jīng)濟(jì)之大”的寓言《郁離子》，繼而提到其詩文集《覆瓿集》，最后具體評論了用“陽春白雪雅調(diào)”寓“風(fēng)流文采”的長短句《寫情集》，把劉基之詩文集、寓言集與詞集相提并論，可見詞體在葉氏的觀念中與詩文毫無二致。正像劉明今所言：“（葉蕃）所說均與一般的詩歌評論相近，也即是說當(dāng)時(shí)把詞看得較高，和詩的地位相仿?！?sup>[45]

⑧ 馬洪（生活年代當(dāng)在1450-1487）的《花影集·自序》^[46]，也是明代前期一篇很重要的詞學(xué)論文。馬洪，生卒年無考，徐伯齡《蟫精雋》中記載其事跡，有詞集《花影集》。他的《花影集·自序》保存在田汝成的《西湖游覽志余》及楊慎的《詞品》中。馬洪為自己的詞集作序，在序中表述了自己的創(chuàng)作路徑與創(chuàng)作觀點(diǎn)。他稱詞為“南詞”，這是明代詞學(xué)文獻(xiàn)中較早對詞體以“南詞”相稱的記載。馬氏稱自己學(xué)習(xí)詞體創(chuàng)作的導(dǎo)師是蘇軾和柳永，說明他在創(chuàng)作詞作時(shí)沒有詞體風(fēng)格方面的刻意取舍。馬洪在解釋其對詞集命名時(shí)云：“法云（應(yīng)為法秀）道人勸山谷勿作小詞，山谷云：‘空中語耳?！栌钥罩姓Z名其集，或曰不文，改稱《花影集》?；ㄓ罢撸孪聼羟?，無中生有，以為假則真，謂為實(shí)猶涉虛也?！睆钠浣忉屩形覀兛芍麑ψ约涸~作的評價(jià)，他以己詞為“空中語”，其用意當(dāng)是欲與北宋詞人一比高低。他在序中還說：“四十余年，僅得百篇，亦不可謂不難矣?！笨梢娝麑υ~體創(chuàng)作態(tài)度的認(rèn)真。結(jié)合馬洪詞體創(chuàng)作的實(shí)際情況可知，他所追慕的是晚唐北宋詞家風(fēng)調(diào)，與北宋詞人比高低的想法應(yīng)當(dāng)是有的。另外馬洪在自己的詞作中往往像北宋詞人張先一樣，愛用“影”字，并善于創(chuàng)造迷離朦朧的意境，這也可能是他把詞集命名為《花影集》的一個(gè)原因。

⑨ 唐文鳳（約1416年前后在世）有《跋楊彥華書虞文靖公蘇武慢詞后》^[47]。這是一篇書法跋文，是觀楊彥華書虞文靖公《蘇武慢》詞后有感而作。唐氏先由虞集“高文大策，醇辭雅論”之文論起，知為“一代大手筆”，于是推而廣之，認(rèn)為其“歌詞之麗，亦皆超詣而不凡”。從這種推論中可知，唐文鳳完全把詞體與詩文置于平等的地位，而沒有“詩莊詞媚”的偏見。進(jìn)而評論虞集《蘇武慢》詞十二闋，“蓋和馮尊師所作，其自序，經(jīng)閱累歲而成，飄飄然有出塵想，如在九霄之上，下視世紛膠擾，曾不足以入其靈臺(tái)丹府，所謂不吃煙火食，所道乃神仙中人語也”。元道人馮尊師《蘇武慢》影響很大，和者甚多，而虞集和詞尤為突出，讀后確有出塵之想。如《蘇武慢·云淡風(fēng)輕》：“云淡風(fēng)輕，傍花隨柳，將謂少年行樂。高閣林間，小車城里，千古太平西洛。瞻彼泱泱，言思君子，流水儼然如昨。但清游、天際輕陰，未便暮愁離索。長記得、童冠相隨，浴沂歸去，吟詠鳶飛魚躍。逝者如斯，吾衰甚矣，調(diào)理自存斟酌。清廟朱弦，舊堂金石，隱幾似聞更作。農(nóng)人告我事西疇，窈窕掛書牛角。”^[48]此詞為懷古詞，而詞人沒有在對古人的向往與欽慕中哀嘆自己青春不再，壯志未酬，而是在“暮愁離索”中超脫出來，并以陶潛、李密自況，表現(xiàn)出遺世自樂的隱逸情懷。因此唐文鳳評其“超詣而不凡”，可謂深得虞集詞之旨意，并表達(dá)出對隱逸曠達(dá)詞風(fēng)之欣賞。

⑩ 陳敏政有《樂府遺音·序》^[49]，此序作于天順七年（1463）。此序在評價(jià)瞿佑詞的同時(shí)，發(fā)表對詞體起源及詞體體性的認(rèn)識(shí)。

⑾ 葉盛（1420-1474）有兩篇序文：《書草堂詩余后》^[50]與《李易安春詞》。^[51]從序中可以得知詞體在明代初期不被重視的原因以及葉盛評詞的理學(xué)家面孔。

⑿ 井時(shí)有《玉田詞·題辭》^[52]，此序作于成化丙午（1486）。從井時(shí)的《玉田詞題辭》可知張炎詞集的存留情況以及詞籍的散佚情況。

另外，明代前期還有兩篇序文，或?yàn)樽髡卟淮_而有歧義，或已被考證為偽作。一是程敏政之《天機(jī)余錦·序》；一是李東陽之《南詞·序》。

《天機(jī)余錦·序》^[53]，此序文下題“敏政識(shí)”。因《天機(jī)余錦》“題明程敏政編”，此序當(dāng)然被認(rèn)為是程敏政所作。程敏政（1444-1499），憲宗成化二年（1466）舉進(jìn)士，授翰林院編修。歷左諭德，侍講東宮。孝宗時(shí)官至禮部右侍郎。弘治十二年（1499）任給事中，主會(huì)試，被誣鬻題，下獄。獲釋后回家，悲憤而卒。程敏政深受朱熹、陸九淵理學(xué)影響，學(xué)問淵博，著作宏富，與同時(shí)之文壇領(lǐng)袖李東陽齊名。王兆鵬考證《天機(jī)余錦》是明嘉靖年間的書商或牟利的士人所編，而托名于程敏政，書前所錄程敏政序，是從宋曾慥《樂府雅詞·序》抄襲而來^[54]；喬光輝則認(rèn)為此序?yàn)殛惷粽?sup>[55]。筆者認(rèn)為二文所提觀點(diǎn)還有待于進(jìn)一步考證。

《南詞·序》，題西涯主人所作。李東陽，號(hào)西涯，此序托名李東陽所作。序文作于天順六年（1462），王兆鵬在其《詞學(xué)史料學(xué)》中已對此序的真?zhèn)巫髁吮嫖觥?sup>[56]此文前半部分抄襲清汪森的《詞綜·序》，后半部分所述不符合詞壇的狀況。文中說：“予從故藏書家得珍秘善本……目曰《南詞》，藏于家塾，庶幾可以洗草堂之陋而倚聲家知所宗矣?！崩顤|陽^[57]，明景泰至正德時(shí)期人，就現(xiàn)存的詞學(xué)文獻(xiàn)資料來看，在他生活的時(shí)期，除《南詞》本《草堂詩余》外，《草堂詩余》的版本流傳至今者僅有三種（見下文），吳訥在其《文章辨體·近代詞曲序說》中說：“昔在童稚時(shí)，獲侍先生長者，見其酒酣興發(fā)，多依腔填詞以歌之。歌畢，顧謂幼稚者曰：‘此宋代慢詞也?！?dāng)時(shí)大儒皆所不廢。今間見《草堂詩余》?！眳窃G編輯《百家詞》時(shí)，收錄了三種總集，其中包括《花間集》，如果能得到《草堂詩余》，他可能會(huì)編輯其中，也不會(huì)發(fā)出“今間見《草堂詩余》”的感慨。也就是說，在李東陽生活的時(shí)期，《草堂詩余》根本沒有形成明中期以后像毛晉所形容的“凡歌欄酒榭，絲而竹之者，無不拊髀雀躍”^[58]的火爆場景，序文中的文辭顯然是清人清算《草堂詩余》給詞壇造成不良影響的口吻。此序當(dāng)屬偽作。

二 明代中期詞籍序跋

明代中期隨著詞學(xué)的復(fù)蘇，詞籍的刊刻日漸增多，并且多有序跋，筆者目前輯錄有六十余篇。這些序跋形式多樣，其中有總集序跋、別集序跋、詞話序跋、唱和集序跋、詞譜序跋、頗有理論色彩的詞作小序、名人詞墨跡序跋等，不一而足，包含有豐富的詞學(xué)信息及詞學(xué)理論。此期詞籍序跋明顯與明代初期不同，往往一集多序，如《升庵長短句》前有四篇序文，《桂洲集》前有兩篇序文，《江南春詞》前亦有四篇序文，詞譜《詞學(xué)筌蹄》前亦有兩篇序文，這種現(xiàn)象反映出人們對詞學(xué)的重視。此期的詞籍序跋除了含有豐富的詞學(xué)理論外，還主要涉及以下幾個(gè)問題。

（一）刊刻詞集的目的。從明代中期的詞籍序跋中，我們可以得知詞籍刊刻的目的。其一，作為詞學(xué)指南。明代前期，由于詞集散佚嚴(yán)重，當(dāng)詞學(xué)復(fù)蘇的時(shí)機(jī)到來時(shí)，詞體創(chuàng)作無所依憑，于是刊刻前代詞集以及當(dāng)代名家詞人詞集成為當(dāng)務(wù)之急，這些詞集對當(dāng)時(shí)的詞體創(chuàng)作具有實(shí)際的指導(dǎo)意義。李宗準(zhǔn)在《遺山樂府·跋》中引用李相國的話說道：“學(xué)者如欲依樣畫胡蘆，不可不廣布是集也?！?sup>[59]《遺山樂府》向來被明人評價(jià)很高，把它作為范本進(jìn)行詞體創(chuàng)作當(dāng)是不錯(cuò)的選擇。朱日藩^[60]在《南湖詩余·序》中指出：“予每欲擇其詞之精者，合少游詞成一帙，以遺鄉(xiāng)人，為詞學(xué)指南?！?sup>[61]南湖即明代中期有名的詞學(xué)家張，從《南湖詩余·序》中可知，張“每填一篇，必求合某宮某調(diào)，某調(diào)第幾聲，其聲出入第幾犯，務(wù)俾抗墜圓美，合作而出。故能獨(dú)步于絕響之后，稱再來少游”。并且其編纂有指導(dǎo)詞體創(chuàng)作的《詩余圖譜》，其詞作的規(guī)范性可以想見，作為詞學(xué)指南當(dāng)之無愧。其二，為了詞籍的傳播。少岳山人^[62]的《三詞集·序》云：“他日校定，當(dāng)為刻之以傳?！?sup>[63]任良幹^[64]在《詞林萬選·序》中云：“升庵太史公家藏有唐宋五百家詞，頗為全備，暇日取其尤綺練者四卷，名曰《詞林萬選》。皆《草堂詩余》之所未收者也……遂假錄一本，好事者多快見之，故刻之郡齋，以傳同好云。”^[65]當(dāng)時(shí)《草堂詩余》流傳很廣，任良幹見到《詞林萬選》中所選詞作“皆《草堂詩余》之所未收者”，于是就刊刻之，并把此集推薦給朋友。宋廷琦的《碧山詩余·跋》：“夫美而愛（碧山詩余），愛而傳公也，遂鋟諸梨，與好藝文者共之?！?sup>[66]向志同者推薦并且共同切磋，也是一種很好的擴(kuò)大影響的方式。吳承恩^[67]在《花草新編·序》中云：“選詞眾矣，唐則稱《花間集》，宋則《草堂詩余》。詩盛于唐，衰于晚葉。至夫詞調(diào)，獨(dú)妙絕無倫，宋雖名家，間猶未逮也。宋而下，亦未有過宋人者也。然近代流傳，《草堂》大行，而《花間》不顯，豈非宣情易感，而含思難諧者乎？”^[68]由此可知，至明代中期，詞壇上《草堂詩余》流行而《花間集》較之遜色，當(dāng)時(shí)學(xué)者有感于這種不平衡的情況，為了使詞人更全面地了解唐宋詞的面貌，于是就有意識(shí)地傳播《花間集》，從而突破《草堂詩余》獨(dú)霸天下的局面。其三，刊刻詞集以存史。明代中期詞學(xué)家有刊刻詞集以存史的意識(shí)，可以說這是有意識(shí)地推尊詞體。毛鳳韶^[69]在《中州樂府·后序》中指出：“聲音之道與政通，固矣。然以三百篇考之，成周治矣，而夫子不無刪焉。鄭衛(wèi)亂矣，而夫子或有取焉……《中州樂府》作于金人吳彥高輩，雖當(dāng)衰亂之極，今味其辭意，變而不移，憫而不困，婉而不迫，達(dá)而不放，正而不隨，蓋古詩之余響也。是故儼山陸公有取焉，亦孔子待鄭衛(wèi)之意?！?sup>[70]毛氏認(rèn)為陸深刊刻《中州樂府》就像孔子對待亂世之音的鄭、衛(wèi)之詩一樣，使處于衰亂之極的金詞人的詞作得以流傳千古，不致散佚，以觀其政。把存詞者與圣人相提并論：“故圣賢之所去取，惟其人不惟其時(shí)，惟其言不惟其人，惟其意不惟其言。”這不僅是對刊刻詞籍者的眼光與功勞的一種高度贊揚(yáng)，同時(shí)大大提高了被認(rèn)為是“小詞”的詞的社會(huì)地位。其四，補(bǔ)遺性質(zhì)。任良幹的《詞林萬選·序》云：“《詞林萬選》皆《草堂詩余》之所未收者也，間出以示?！?sup>[71]《草堂詩余》在明代中期的影響逐漸增大，這種“一葉障目”的現(xiàn)象明代中期的文人已經(jīng)察覺，吳承恩有意識(shí)地傳播《花間集》即是證明。富有創(chuàng)新精神、沒有門戶之見的楊慎在編纂詞選時(shí)更是思維開放，再加上他評點(diǎn)過《草堂詩余》，對其非常熟悉，所以他在編纂詞選時(shí)有意識(shí)地避開《草堂詩余》所選詞作，以擴(kuò)大詞人的視野，就《詞林萬選》的選目來看，任良幹的評價(jià)基本符合事實(shí)。

（二）記載詞學(xué)家之生平事跡及創(chuàng)作情況。此期一些詞籍序跋對詞學(xué)家的生平事跡及創(chuàng)作狀況記載頗為詳細(xì)，可補(bǔ)作家生平之缺。吳一鵬^[72]在《少傅桂洲公詩余·序》中用了相當(dāng)?shù)钠榻B了夏言（桂洲）的為人、學(xué)識(shí)、才思與其政治才干，雖然有奉迎之嫌，但對進(jìn)一步理解夏言的創(chuàng)作是有幫助的，并且高度評價(jià)了夏言的詞作：“今觀諸一篇之中，許國之志、憂時(shí)之誠，溢于言表，雖倉卒寓興而莊重典雅，婉麗清新，沨沨乎雍熙太和之音也，于乎休哉！”^[73]這種以儒家詩學(xué)觀念評詞的方法與明代中期一部分詞學(xué)家的觀點(diǎn)相同。明代中期著名的詞學(xué)家張生卒年歷來無載，從朱日藩《南湖詩余·序》中可以推知之。此序還記述了張（南湖）詩詞集的編撰情況以及其詞的創(chuàng)作情況，并且指出：“先生從王西樓游，早傳斯技之旨，每填一篇，必求合某宮某調(diào)，某調(diào)第幾聲，其聲出入第幾犯，務(wù)俾抗墜圓美，合作而出。故能獨(dú)步于絕響之后，稱再來少游。”^[74]從中我們可以了解到張南湖在當(dāng)時(shí)詞學(xué)不振的情況下創(chuàng)作出影響深遠(yuǎn)的《詩余圖譜》之原因。

楊南金^[75]的《升庵長短句·序》記載了楊慎詞作在當(dāng)時(shí)的影響：“托興于酒邊，陶情于詞曲，傳詠于滇云，而溢流于夷徼。昔人云：吃井水處皆唱柳詞。今也不吃井水處，亦唱楊詞矣。”一方面說明楊慎詞作傳播廣遠(yuǎn)，另一方面也說明當(dāng)時(shí)仍存在唱詞之風(fēng)氣。又云：“吾聞君子之論曰：公詞賦似漢，詩律似唐，下至宋詞元曲，文之末耳，亦不減秦七、黃九、東籬、小山。噫！一何多能哉?！?sup>[76]高度評價(jià)了楊慎的文學(xué)創(chuàng)作及其詞體創(chuàng)作的成就。許孚遠(yuǎn)^[77]的《升庵長短句·序》記錄了楊慎的著作《丹鉛輯錄》《譚苑醍醐》《藝林伐山》等，論述了楊慎的人品與創(chuàng)作的關(guān)系：“先生以相家子廷對擢第一，為館閣之臣，顧無毫發(fā)介其胸次，而抗疏議禮，觸犯忌諱，甘心貶黜以終其身，此何等人物哉！天生異材，投之閑寂，困之厄窮，達(dá)觀造化之理，探索經(jīng)史之蘊(yùn)，經(jīng)綸滿腹，無所發(fā)泄，于致主匡時(shí)之略而僅著為文詞，其縱橫變化，窮極綺麗，有以也。然則尚論先生者，當(dāng)先知其人品與其學(xué)術(shù)，而后可以讀其文詞。”^[78]他告訴人們，詞體創(chuàng)作亦非輕易可為，必須有豐厚的學(xué)術(shù)功底與高尚的人格，才能創(chuàng)作出不同凡響的杰作。唐锜^[79]的《升庵長短句·序》與吳一鵬一樣，用儒家詩教對楊慎的詞作作了高度的評價(jià)：“其思沖沖，其情隱隱，其調(diào)閑遠(yuǎn)悲壯，而使人有奮厲沉窣之心，其寄意于花鳥、江山、煙云、景候、旅況、閨情，無怨怒不平，而有拳拳戀闕之念……其晉魏以上古樂府、離騷之流，風(fēng)雅之變乎?！?sup>[80]唐锜把楊慎之詞與古樂府、離騷、風(fēng)雅相聯(lián)系，肯定其詞作所寄托的深厚情感。宋廷琦在《碧山詩余·跋》中高度評價(jià)了王九思的詞作：“詳覽精思者累日，見其篇少趣多，眾體咸備，或慷慨激烈，或舒徐和平，或蘊(yùn)藉含蓄，或清淑簡易，要皆華敏高妙，與李太白、溫飛卿為千年友，蘇黃而下不論也。始復(fù)悚然大駭曰：是何雅且麗也?！?sup>[81]宋氏對王九思不同風(fēng)格之詞作皆給予很高的評價(jià)，從評價(jià)中可知，明代中期雖然在詞風(fēng)上逐漸向重婉約的方向發(fā)展，但對豪放詞風(fēng)是不加排斥的。李濂^[82]在《稼軒長短句·序》^[83]中介紹了辛棄疾的生平、友人對辛棄疾的評價(jià)以及辛之人品與詞品的關(guān)系，對于明人了解辛之為人為詞有一定的幫助。

陳文燭^[84]在其《花草新編·序》中形象地記敘了其友吳承恩的生平事跡包括生活細(xì)節(jié)。這是研究吳承恩生平事跡的第一手資料，同時(shí)對研究陳文燭、朱凌溪及吳承恩之間的交游也具有很高的文獻(xiàn)價(jià)值。

（三）介紹詞籍情況。明代中期，往代詞集及當(dāng)代詞集刊刻較多，有一部分詞集序跋詳細(xì)地介紹了所刊刻詞集的情況。彭汝寔^[85]的《近刻中州樂府·敘》云：“《中州樂府》一帙，蓋金尚書令元遺山集也。凡三十六人，總一百二十四首。以其父德明翁終焉。人有小敘志之，中間亦有一二憐材者，文亦爾雅，蓋金人小史也?！?sup>[86]這樣的介紹對于明代中期詞學(xué)知識(shí)相對較少的人來說有普及詞學(xué)知識(shí)的作用，亦有詞集版本考證之價(jià)值。李濂在《稼軒長短句·序》中介紹了信州本《稼軒長短句》：

余家藏《稼軒長短句》十二卷，蓋信州舊本也，視長沙本為多……長短句凡五百六十八闕，余歸田多暇，稍加評點(diǎn)，間于登臺(tái)步垅之余，負(fù)耒荷鋤之夕，輒歌數(shù)闕，神爽暢越，蓋超然不覺塵累之解脫也。惜乎世鮮刻本，開封貳郡歷城王君詔讀而愛之，曰：“余忝為稼軒鄉(xiāng)后進(jìn)，請壽諸梓，愿惠一言以為觀者先。”余聊摭稼軒之取重于當(dāng)時(shí)后世者如此，其中妙思警句則評附本篇云。

此序不僅介紹了信州本《稼軒長短句》，而且還記述了自己評點(diǎn)稼軒詞以及“負(fù)耒荷鋤”高歌稼軒詞的情景，形象生動(dòng)。由此序可知，當(dāng)時(shí)稼軒詞刻本較少。李濂的《碧云清嘯·序》是為自己的詞集作序，在序中對自己的詞體創(chuàng)作及詞集進(jìn)行了介紹：“余幼嗜聲律，喜誦古人雅曲，撫景觸事，潦草效顰，寫興適情，游戲翰墨，陶陶然而樂也。耕鋤之暇，積稿漸多，爰命童史輯錄，藏之篋笥，漫題其簡首曰《碧云清嘯》。碧云者，余小子山居之堂名也，清嘯其自放云。”^[87]《碧云清嘯》為李濂之詞集，今已不傳，從序文中可知，其創(chuàng)作詞作不少，當(dāng)時(shí)也許就沒有刊刻，因而僅有此序我們才知道李濂詞體創(chuàng)作的情況。趙尊岳《明詞匯刊》收錄李濂詞為《乙巳春游詩余》^[88]，輯錄其詞僅十首，《全明詞》^[89]據(jù)《明詞匯刊》錄入，《全明詞補(bǔ)編》^[90]亦僅補(bǔ)錄其詞十首，其詞散佚不在少數(shù)。就此序所介紹的情況來看，明代中期能見到的詞選集與別集不少。劉鳳^[91]在其《詞選·序》中指出：“《詞選》者，予門人所葺宋元人作?！?sup>[92]今劉鳳所纂輯之《詞選》已不存，今人從劉鳳此序中才知此選，可知明代詞選之散佚情況。

吳承恩在其《花草新編·序》中詳細(xì)地介紹了所選《花草新編》的情況：“近代流傳，《草堂》大行，而《花間》不顯，豈非宣情易感，而含思難諧者乎？余嘗欲柬汰二集，合為一編……蓋從吾好，只據(jù)家藏，呈諸俊賞，庶或有同余者乎？昔人審音樂府，故律呂須精；今茲取玩文房，辭而已矣。是編也，由《花間》《草堂》而起，故以花草命編?！?sup>[93]此抄本現(xiàn)藏上海圖書館，僅存三卷。從序文中可知吳氏編纂《花草新編》的目的不是想通過刊刻傳播詞籍，而是“只據(jù)家藏，呈諸俊賞”，其目的是贈(zèng)送志同道合者，彼此文房賞玩而已。明代后期陳耀文在吳本的基礎(chǔ)上纂輯成書《花草粹編》，二者的傳承關(guān)系由二序?qū)φ湛梢磺宥?。此序具有考證詞集版本的作用。陳文燭在《花草新編·序》中對吳承恩之《花草新編》給予充分的肯定：“此亡友胡汝忠（應(yīng)為吳汝忠）詞選也，命名以‘花草’，蓋本《花間集》《草堂詩余》所從出云。夫詞自開元以逮至正，凡諸家所詠歌與翰墨所遺留，大都具備，乃分派而擇之精，會(huì)通而收之廣。同宮而不必合，異拍而不必分，因人而重言，取藝而略類。其汝忠所究心者與！拔奇花于玄圃，拾瑤草于藝林，俾修詞者永式焉。”^[94]并記載了此集刊刻的情況：“汝忠既沒，計(jì)部丘君抱渭陽之情，深宅相之感，奉使九江，捐俸梓行，遇不佞，語曰：‘吾舅氏有屬于先生否乎？’憶守淮安，汝忠罷長興丞，家居在委巷中，與不佞莫逆，時(shí)造其廬而訪焉。曾出訂是編，而幸傳于世，汝忠托之不朽矣?！?sup>[95]

何良俊在《草堂詩余·序》中指出：“余家有宋人詩余六十余種，求其精絕者，要皆不出此編矣。顧子，上海名家，家富詩書，代傳禮樂，尊公東川先生，博物洽聞，著稱朝列，諸子清修好學(xué)，綽有門風(fēng)。故伯叔并以能書，供奉清朝仲季，將漸以賢科起矣。是編乃其家藏宋刻本，比世所行本，多七十余調(diào)，是不可以不傳。”^[96]何良俊此序傳達(dá)出豐富的詞學(xué)信息，從中我們可知明代中期宋代詞籍的流傳情況，何家有宋代詞籍六十余種當(dāng)為可能?！恫萏迷娪唷返木幷哳檹木吹募覍W(xué)淵源及事跡史書沒有記載，此序可為補(bǔ)闕。尤其我們知道顧本《草堂詩余》與當(dāng)時(shí)世傳本不同，“多七十余調(diào)”，何并指出“是其家藏宋刻本”，當(dāng)今學(xué)人多認(rèn)為此為顧從敬所托，未必是事實(shí)。筆者認(rèn)為亦不盡然?！凹s在宋末元初，《草堂詩余》經(jīng)歷了一個(gè)增修箋注的過程”，“何士信至多只能是最后增修者”。^[97]也許顧氏家藏的是據(jù)何氏本的增編本，也未可知。

明代中期詞籍序跋中詞學(xué)信息豐富，文獻(xiàn)價(jià)值很高，對我們了解詞學(xué)家之生平事跡及創(chuàng)作情況以及刊刻詞籍的目的、當(dāng)時(shí)流行詞籍的情況等都有所幫助。

三 明代后期詞籍序跋

明代后期，由于詞籍刊刻增多，詞籍序跋亦大量涌現(xiàn)，筆者目前所輯錄的有近180篇。此期序跋內(nèi)容豐富，形式多樣，其中有詞集叢編序跋、詞總集序跋、詞別集序跋、詞譜序跋、唱和集序跋等。明代后期的詞籍序跋全方位地反映了在新的社會(huì)環(huán)境中人們對詞學(xué)的認(rèn)識(shí)以及對各個(gè)時(shí)期詞人詞作的評價(jià)。由于后期詞學(xué)繁榮，人們掌握的詞學(xué)知識(shí)相對于前期、中期為多，無論是宏觀的把握還是微觀的剖析，皆較中期有了很大的進(jìn)步，詞籍序跋中包含了較中期更為豐富的理論內(nèi)涵，展現(xiàn)了明代后期詞學(xué)家較為寬廣的詞學(xué)視野。除此之外，明代后期的詞籍序跋還涉及以下問題。

（一）描述詞壇狀況。明代后期詞體創(chuàng)作繁盛，但詞壇明顯受尊婉約、主綺艷風(fēng)氣的影響，當(dāng)時(shí)的詞評家清楚地看到了這一點(diǎn)，他們在詞籍序跋中對當(dāng)時(shí)的詞壇流行風(fēng)進(jìn)行了詳細(xì)客觀的描述；同時(shí)亦對詞壇上存在的所謂其他弊端予以理性的分析，由此涉及明代整個(gè)詞壇情狀。關(guān)于明代后期的詞壇狀況，徐汧^[98]在其《秋佳軒詩余·序》中有形象的描述：

填詞家大率工為纖冶，靡曼自詭，雕章間出，逸態(tài)橫生，逋峭風(fēng)流，蓋可知矣。月槎獨(dú)以矜廉潔清之懷，發(fā)其歷落蕭散之思，跨凌阡陌，蟬脫畦徑，奇絕異語，往往而有。^[99]

徐氏指出明代后期詞壇以纖艷靡曼、逸態(tài)風(fēng)流、雕章麗句為尚，因而他對逆于當(dāng)時(shí)詞壇風(fēng)氣的另類詞風(fēng)深表贊同，他認(rèn)為易震吉的詞作與傳統(tǒng)的婉約詞不同，能獨(dú)辟蹊徑，用奇絕之語抒發(fā)其“歷落蕭散”之思，從而呈現(xiàn)出近似辛詞的狂放清疏之詞風(fēng)。

毛晉在《花間集·跋》中亦指出：“近來填詞家輒效柳屯田作閨幃穢媟之語，無論筆墨勸淫，應(yīng)墮犁舌地獄，于紙窗竹屋間，令人掩鼻而過，不慚惶無地耶？”^[100]認(rèn)為當(dāng)時(shí)詞人往往效仿北宋詞人柳永創(chuàng)作閨幃俗艷之作。在《尊前集·跋》中，他亦表述了同樣的意思：

雍熙間，有集唐末五代諸家詞，命名《家宴》，為其可以侑觴也。又有名《尊前集》者，殆亦類此。惜其本皆不傳。嘉禾顧梧芳氏采錄名篇，厘為二卷，仍其舊名。雖不堪與《花間》、《草堂》頡頏，亦能一洗綺羅香澤之態(tài)矣。^[101]

由此可知，毛氏刊刻《尊前集》可能就有一個(gè)目的，即蕩滌當(dāng)時(shí)詞壇上綺羅香澤之詞。

陳龍正^[102]有感于當(dāng)時(shí)的詞壇風(fēng)氣，在《四子詩余·序》中用形象的筆調(diào)寫道：“初聞四君以詩余相唱和，竊疑之，及以扇頭四望樓見寄，所存與賦，殆皆閑靜之思，蕭散之致，淫哇嘈雜，毫不涉焉，審皆若是，雖純以詩余唱和，何傷乎？”^[103]陳氏聞得他的四友以詞唱和，認(rèn)為他們肯定亦像當(dāng)時(shí)的詞人一樣，創(chuàng)作一些“淫哇嘈雜”之詞，但令他沒有想到的是所見四君之詞“殆皆閑靜之思，蕭散之致”，與時(shí)流之作無涉，作者欣喜之余發(fā)出感嘆：如果創(chuàng)作這樣的詞作，用詩余唱和有何不可！

李蔉^[104]在《花草粹編·序》中則指出了詞壇上的另一弊端，即漫隨人后，缺少創(chuàng)新?！氨鼻鸲娪酀u不逮前，其在于今，則亦泯泯也。蓋士大夫既不素嫻弦索，又不概諳腔譜，謾焉隨人后，而造次涂抹，淺易生硬，讀之不可解。筆之冗于簡冊，不知迥視。古法猶有毫末存焉？否也。無怪乎其詞湮而書之存者稀也?！?sup>[105]此論述既指出了明詞的創(chuàng)作現(xiàn)實(shí)，又指出了明詞衰落的原因。明代多唱南北詞及民歌，詞之音譜已失，因此，隨人之后是必然的。而“造次涂抹，淺易生硬”之毛病的形成，是詞樂失傳后按文字譜填詞的必然結(jié)果，清代是詞體及詞學(xué)的中興時(shí)期，胡適則認(rèn)為清人創(chuàng)作的詞作是“鬼詞”^[106]，就是這個(gè)道理。

毛晉則在《草堂詩余·跋》中描述了明代詞壇的流行風(fēng)：“宋元間詞林選本幾屈百指，惟《草堂》一編飛馳。幾百年來，凡歌欄酒榭，絲而竹之者，無不拊髀躍雀。及至寒窗腐儒，挑燈閑看，亦未嘗欠伸魚睨，不知何以動(dòng)人一至此也。”^[107]從毛晉的困惑中，我們可以感覺到在明代后期人們已經(jīng)開始反思《草堂詩余》的傳播與接受情況，這種反思可謂清代詞學(xué)家清算《草堂詩余》的先聲。

明代后期的詞學(xué)家由對后期詞壇的描述進(jìn)而觀照整個(gè)明代詞壇的發(fā)展情況。如錢允治在《類編箋釋國朝詩余·序》中指出：

我朝悉屏詩賦，以經(jīng)術(shù)程士。士不囿于俗，間多染指，非不斐然，求其專工稱麗，千萬之一耳。國初諸老，黎眉龍門，尚洽宋季風(fēng)流，體制不繆。迨乎成、弘以來，李、何輩出，又恥不屑為。其后騷壇之士，試為拈弄，才為句掩，趣因理湮，體段雖存，鮮稱當(dāng)行。正、嘉而后，稍稍復(fù)舊。而弇山人挺秀振響，所作最多，雜之歐、晁、蘇、黃，幾不能辯，又何耶？天運(yùn)流轉(zhuǎn)，天才駿發(fā)，天地奇才，不終詘于腐爛之程式，必透露于藻繪之雕章，時(shí)乎，勢乎，不可勉強(qiáng)者也。^[108]

錢氏把他之前的詞壇分為三個(gè)階段，并且對每個(gè)階段的創(chuàng)作作了切合實(shí)際的評價(jià)。一是明建國初期，此時(shí)詞壇大家沿承宋詞之風(fēng)，成就較大；二是成化、弘治年間，文人或?qū)υ~作恥不屑為，或在詞作中呈才論理，脫離當(dāng)行本色；三是正德、嘉靖以后，“稍稍復(fù)舊”，即似又見到了明建國初的風(fēng)貌，詞壇上出現(xiàn)了大詞人，如王世貞。錢氏對詞壇狀況的描述基本符合明詞的創(chuàng)作實(shí)際。

（二）對明代詞人詞作的評價(jià)。明代后期，由于詞體創(chuàng)作的繁盛，當(dāng)代詞人的別集刊刻較中期為多，這些別集往往有序跋，并且有的一集多序，因而針對當(dāng)代詞人的詞學(xué)文獻(xiàn)亦多了起來；就是總集序跋中亦多有涉及當(dāng)代之詞人詞作。通過這些序跋可以較全面地了解詞人及其創(chuàng)作的情況。

施紹莘的《秋水庵花影集》卷首有五篇序文，篇篇寫得生動(dòng)形象，如見其人，如閱其詞。沈士麟的《秋水庵花影集·序》評價(jià)施紹莘詞云：“艷句淋漓，藻色飛動(dòng)……其性靈穎慧，機(jī)鋒自然，不覺吐而為詞，溢而為曲，以故不雕琢而工，不磨滌而凈，不粉澤而艷，不穿鑿而奇，不拂拭而新，不揉摛而韻。蓋直出其緒余，玩世弄物，彼其胸中，寧有纖毫留滯者哉！即其命名‘花影’，而其意固已遠(yuǎn)矣?！?sup>[109]對其詞作評價(jià)很高，認(rèn)為施詞達(dá)到了近乎完美的程度，溢美之詞顯而易見。不過其評施詞“艷句淋漓，藻色飛動(dòng)”可謂恰如其分。施紹莘的《秋水庵花影集》是散曲與詞的合集，前四卷為散曲，卷五為詞。從陳繼儒^[110]、顧乃大、顧胤光、沈士麟等人分別為《秋水庵花影集》所作的詞中可知，施紹莘是一個(gè)才俊情癡、腸柔舌纖、嫻雅絕倫、風(fēng)流自賞之人，其詞艷句淋漓，藻色飛動(dòng)，以致青樓偷譜，人人皆知，以致胡應(yīng)宸感慨道：“詞至《花影》，旖旎極矣?！?sup>[111]施氏的詞作充分體現(xiàn)了明代后期詞壇上主情說對其創(chuàng)作的影響。如其《滿庭芳》詞：“柔夢縈魂，淫香浸骨，半痕潮日簾櫳。妖慵扶起，帶睡刬鞋弓。檀鈕全松未扣，影微微，一線酥胸。烏云側(cè)，淡霞斜泛，印枕暈兒紅。鴉頭傳報(bào)入，海棠開了，春鬧花濃。疾忙梳洗者，就看池東。獺髓殘膏細(xì)劈，向金爐蜜粉先烘。斜窺鏡，畫眉時(shí)樣，籠鬢尤工。”^[112]與柳詞相比，有過之而無不及。

明末易震吉^[113]為明代創(chuàng)作詞最多的詞人，其《秋佳軒詩余》刊刻于崇禎乙亥（1635），前有三篇序文。南洙源^[114]在《秋佳軒詩余·序》中云：“雖然長短句五百六十八闋，大都以豪爽見長，若夫柔婉綿麗，一往情深，綺語新聲，鶯鳴百囀，《金荃》遜美，《蘭畹》輸香。月槎似軼稼軒而上之。安得謂月槎所得與稼軒同也？”^[115]其實(shí)易震吉之詞主導(dǎo)風(fēng)格是近似辛棄疾，南洙源之評價(jià)顯然受當(dāng)時(shí)主婉約詞風(fēng)的影響。趙尊岳跋語稱震吉“詞筆取徑稼軒一流，力求以疏秀取勝，雖不能至，猶較顰眉齲齒強(qiáng)增色澤者為善矣”^[116]。所論較為公允。可貴的是南洙源在序文中把稼軒與月槎之為人作對比，從而肯定月槎詞的內(nèi)容：“稼軒紹興末，屢立戰(zhàn)功，作《九議》暨《美芹十論》上之，皆中時(shí)務(wù)。方今虜騎滋驕，月槎行且豎無前，偉伐炳朝，寧而靖邊圉，當(dāng)不在稼軒下，然則稼軒詎徒以詞見者哉？夫月槎詎徒以詞見者哉？”^[117]南氏論述人品與詞品的關(guān)系、世事變化對詞體創(chuàng)作的影響，跳出了時(shí)風(fēng)的局限。

鄭以偉在《靈山藏詩余·自序》中評明人詞作兼評己作：

余酷愛沈啟南詠宋帝敕岳忠武詞云：“萬里長城麟足折，兩宮歸路烏頭白?！泵恐S數(shù)四，謂可敵銅將軍鐵綽板亂蘇學(xué)士“大江東去”……暇搜篋中詩余，半是充餞贈(zèng)人事，或臨小景文，情凡陋，音韻多舛，似棘喉澀吻，故不忍吐棄，非能效前輩胡盧。^[118]

鄭氏喜愛沈啟南詞作中之“萬里長城麟足折，兩宮歸路烏頭白”，與其“諍臣風(fēng)骨”和詞學(xué)觀有聯(lián)系，觀其所引沈啟南詞，只有粗豪而無蘊(yùn)藉之致，鄭氏所評與時(shí)人的詞學(xué)觀判然有別，顯然有偏愛沈詞的成分。鄭氏對自己詞作則極力貶抑之，其中有自謙的成分，但的確道出了明人詞之弊：酬贈(zèng)之作較多，不能做到渾化無礙，音律不諧。

潘游龍^[119]在《古今詩余醉·自序》中列出明代他認(rèn)為有名的詞人：“若我明之劉伯溫、楊用修、吳純叔、文征仲、王元美若而人，又何敢樹幟詞壇哉？信乎，詩余之未可以世論也?！?sup>[120]他認(rèn)為唐宋有詞體創(chuàng)作的名家高手，明代一樣有高人，如劉基、楊慎、吳元博、文徵明、王世貞皆可樹幟詞壇，領(lǐng)一代風(fēng)騷。此評有一定的詞學(xué)眼光，基本符合明代詞壇的實(shí)際情況。

對明代詞體發(fā)展作較詳細(xì)評價(jià)的是錢允治，在《類編箋釋國朝詩余·序》中錢氏先分析明詞創(chuàng)作的情況：雖然明代“悉屏詩賦，以經(jīng)術(shù)程士”，但還是有士子不囿于世俗，創(chuàng)作詞體，詞壇“非不斐然”。^[121]這一看法與明代許多認(rèn)為詞體衰落的詞學(xué)家不同，很有見地，從現(xiàn)存明代詞人詞作來看，無疑是正確的。錢氏接下來指出明代詞體創(chuàng)作的弱點(diǎn)也是中肯的，他認(rèn)為創(chuàng)作詞作的人很多，但以詞名家的專工者少，創(chuàng)作的詞能充分體現(xiàn)詞體特性“麗”的詞人少，明代詞體創(chuàng)作中的兩“少”，也正是明人以及以后的學(xué)人有目共睹的。錢氏又對明代前期與中期詞壇進(jìn)行評價(jià)，詞體創(chuàng)作的分期亦基本符合創(chuàng)作實(shí)際。而對文壇領(lǐng)袖王世貞詞作的評價(jià)顯然有溢美之嫌，王世貞隨興而作之詞較多，因而缺少渾成圓滿之佳篇，往往立意佳而音韻不協(xié)，并且詞中存在著曲化的現(xiàn)象。雖然王氏在詞論中重婉約而輕豪放，但就其詞的創(chuàng)作實(shí)際來看，仍近于豪爽一路，并且是蘇東坡式的曠達(dá)灑脫。他亦想創(chuàng)作出像其《藝苑卮言》中所謂的“宛轉(zhuǎn)綿麗”之作，但往往是淺至儇俏多，而蘊(yùn)藉含蓄少。^[122]所以并不像錢允治所謂“弇山人挺秀振響，所作最多，雜之歐、晁、蘇、黃，幾不能辯”。錢氏把明詞放在整個(gè)詞史上進(jìn)行評價(jià)：“而我朝監(jiān)于二代，郁郁之文，炳煥宇內(nèi)，即填詞小技，遂出宋、元而上，幾欲篡其位。茲非國家文運(yùn)之隆，人才之盛，何以致是哉！”雖出語振振有詞，但確實(shí)不大符合明詞的創(chuàng)作事實(shí)。從錢氏的評價(jià)中，可以感覺到他對明詞期望很高。

明代后期詞學(xué)家對當(dāng)代詞人詞作的評價(jià)涉及詞體創(chuàng)作的諸多方面，諸如詞作家的性格對詞體創(chuàng)作的影響、主情說對詞壇的影響、對豪放詞的欣賞等。我們可以通過對明代后期詞籍序跋的探究，了解明代后期詞人的創(chuàng)作狀況，這對把握明代詞史具有不可替代的文獻(xiàn)價(jià)值。

第三節(jié) 詞選

選詞為集，幾與詞史同步，從晚唐五代發(fā)展到明代，其間經(jīng)過了漫長的演變過程。從出于唐代樂工之手、重歌詞音樂性的歌曲總集《云謠集》的選歌型詞選開始，發(fā)展到宋代詞人有目的地選詞，比如借詞選保存詞史、傳播詞學(xué)理論、評論當(dāng)代詞壇、表現(xiàn)選者的審美理想等。由于選詞者各自的目的不同，各種詞選爭奇斗艷，各顯其能，共同豐富了兩宋詞壇。折射時(shí)代審美追求的《梅苑》、重在保存一代文獻(xiàn)的《復(fù)雅歌詞》、意在存史的《花庵詞選》、集選歌選史與選派三種傾向于一身的《陽春白雪》，在詞選史上都有劃時(shí)代的意義。到了元代詞壇上又出現(xiàn)了兩部重詠物與寄托的詞選《樂府補(bǔ)題》與《名儒草堂詩余》，對元代及明清的詞學(xué)理論產(chǎn)生了一定的影響。

詞選是詞學(xué)理論的重要載體，就編纂詞選的目的而言，有為歌妓選編唱本者，有以存人或存詞為目的的文獻(xiàn)式詞選，亦有體現(xiàn)某種思想主旨或?qū)徝纼A向的詞選，后者對于詞學(xué)理論、詞學(xué)批評更有意義。明代這三種詞選都有，并在詞學(xué)史上產(chǎn)生了重要的作用，如明代中后期詞壇上香艷詞風(fēng)的流行與詞選的推波助瀾有密不可分的關(guān)系。明人所編詞選形式多種多樣，有通代詞選，如楊慎的《詞林萬選》《百琲明珠》，題程敏政編纂的《天機(jī)余錦》，陳耀文的《花草粹編》，茅暎的《詞的》，陸云龍的《詞菁》，卓人月、徐士俊的《古今詞統(tǒng)》；有斷代詞選，如董逢元的《唐詞紀(jì)》，錢允治的《類編箋釋國朝詩余》；有唱和集，如袁表的《江南春詞集》，徐士俊、卓人月的《徐卓晤歌》，陳子龍等的《幽蘭草集》；有同仁詞選，如騎蝶軒輯的《情籟》；有專題詞選，如周履靖的《唐宋元明酒詞》；有女性詞選，如王端淑的《名媛詩緯初編詩余集》等。另外還有明人對《草堂詩余》的各種改編本。

一 明代前期詞選

明代前期，由于詞學(xué)不興，明人沒有編輯自己的詞選。但我們可以看到吳訥《文章辨體外集卷五·近代詞曲》中所收錄的詞作，如單獨(dú)摘出，可當(dāng)詞選看待，其共收錄詞作三十一首，始于李白的《菩薩蠻》，終于虞集的《無俗念》。其收詞標(biāo)準(zhǔn)作者在《序說》中明確指出：“庸特輯唐宋以下辭意近于古雅者……好古之士，于此亦可以觀世變之不一云?！彼x為“古雅”之詞，從其所選的詞作亦可以看出其用意，吳訥的選詞標(biāo)準(zhǔn)亦典型地體現(xiàn)了明代初期的詞學(xué)觀點(diǎn)。

《草堂詩余》在明代流傳很廣，影響很大，版本繁多，但流傳至今的只有三種版本：一是洪武二十五年（1392）遵正書堂刻本《增修箋注妙選群英草堂詩余》；二是題明西涯主人編的《南詞》本；三是明成化十六年（1480）劉氏日新書堂刻本《增修箋注妙選群英草堂詩余》，此本據(jù)洪武本校刊，題名、分卷、版式、篇數(shù)都與洪武本相同。另外還有葉盛《菉竹堂書目》著錄之本，此本今已不存。王兆鵬考定《南詞》為康熙時(shí)期問世，前已提及，因而此時(shí)的《草堂詩余》今已知者只有三種版本。明代前期的詞話以及詞籍序跋中提到《草堂詩余》的僅有三家，即單宇、葉盛和吳訥。吳訥在其“近代詞曲序說”中指出“今間見《草堂詩余》”，專門輯錄詞集的出版家都難以見到，可見當(dāng)時(shí)《草堂詩余》遭受的冷落，與中后期詞壇對其追捧的熾熱局面簡直無法相比，由此可以想見當(dāng)時(shí)詞壇的創(chuàng)作情況。此期的詞話中所引用的宋代詞作也多有與《草堂詩余》不合者，尤其是“蟫精詞話”，可見當(dāng)時(shí)徐伯齡所見到的多有《草堂詩余》之外的詞集。

二 明代中期詞選

明代中期，隨著詞學(xué)的復(fù)蘇，詞選的編纂也熱鬧起來，但這種熱鬧與宋代詞選的豐富多彩不同，從當(dāng)時(shí)編纂的詞選就可以清楚地了解這種熱鬧的實(shí)質(zhì)。明代中期流傳至今的詞選有題程敏政編纂的《天機(jī)余錦》、楊慎的《詞林萬選》《百琲明珠》、吳承恩的《花草新編》、楊慎品訂的《花間集》等，還有唱和詞集《江南春詞》等六種。僅見文獻(xiàn)引述的詞選有陳霆《草堂遺音》、楊慎《草堂詩余補(bǔ)遺》《填詞選格》《詞林增奇》《填詞玉屑》《古今詞英》、劉鳳門人所編宋元人《詞選》等七種。凡十三種。此期還有《草堂詩余》的眾多版本及改編本九種：

① 明祝枝山小楷書本。

② 嘉靖十六年（1537），《新刊古今名賢草堂詩余》六卷，李瑾輯，劉時(shí)濟(jì)刻本。

③ 嘉靖十七年（1538），《草堂詩余別錄》一卷，張編選，明黎儀抄本。

④ 嘉靖十七年（1538），《精選名賢詞話草堂詩余》二卷，陳忠秀?？?。

⑤ 嘉靖年間，《篆詩余》，高唐王岱翁刊篆文本。

⑥ 嘉靖二十九年（1550），《類編草堂詩余》四卷 武陵逸史編次，開云山農(nóng)校正，顧汝所刻本。

⑦ 嘉靖三十三年（1554），《草堂詩余》前集兩卷后集兩卷，楊金刻本。

⑧ 嘉靖末，《增修箋注妙選群英草堂詩余》，前集二卷后集二卷，春山居士?？北荆裁C荊聚刻本。

⑨ 約嘉靖末，《草堂詩余》五卷，楊慎評點(diǎn)，閔瑛璧校訂，閔瑛璧刻朱墨套印本。^[123]

從以上所列二十二種詞選名錄中我們可以看出明代中期詞選的特點(diǎn)之一，即基本上是圍著宋代選歌變體本《草堂詩余》打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)。^[124]《草堂詩余》是南宋坊間編纂的一部詞選，后來經(jīng)過宋元人的多次再編輯，再刊刻，帶著滄桑進(jìn)入了明代詞壇。明前期，程朱理學(xué)被推為官方哲學(xué)，朱熹的學(xué)說被推為圣賢之學(xué)，明初的文人受程朱理學(xué)的影響極深，“偎紅倚翠”“淫詞艷曲”之語受到限制，因此在明代前期相當(dāng)長的一段時(shí)間，它都處于不被關(guān)注甚至冷落的境地。但《草堂詩余》在明代中期以后顯示出無與倫比的魅力，明代詞體創(chuàng)作是在以《草堂詩余》為詞譜、模仿其風(fēng)格、點(diǎn)評其詞作中走向復(fù)蘇的，且《草堂詩余》所選以北宋婉約綺艷之詞為多，因此《草堂詩余》對明代中期詞學(xué)批評產(chǎn)生了巨大的影響，此期的詞體起源論、詞體體性論、詞體風(fēng)格論都帶有《草堂詩余》影響的痕跡。

面對詞壇的《草堂詩余》熱，著名的詞學(xué)家楊慎試圖以編輯詞選的方法扭轉(zhuǎn)時(shí)風(fēng)，他編輯了《詞林萬選》與《百琲明珠》兩個(gè)詞選。任良幹在《詞林萬選·序》中云：“升庵太史公家藏有唐宋五百家詞，頗為全備，暇日取其尤綺練者四卷，名曰《詞林萬選》。皆《草堂詩余》之所未收者也?！?sup>[125]顯然任良幹對此選非常稱道，在當(dāng)時(shí)《草堂詩余》充斥詞壇的情況下，他通過《詞林萬選》看到了唐宋詞的另一片景象。

楊慎所用《草堂詩余》，當(dāng)是其評點(diǎn)時(shí)所用之本，即吳興閔瑛璧刻本，筆者翻檢此本，發(fā)現(xiàn)任良幹所言并非“夸大欺世”之詞，《詞林萬選》輯錄詞作二百三十三首，其中與閔瑛璧本《草堂詩余》重復(fù)者僅有兩首，一首是題孫夫人的《清平樂·悠悠飏飏》，一首是牛希濟(jì)的《采桑子·轆轤金井梧桐晩》，其余皆不見于《草堂詩余》?？v觀所選詞作可發(fā)現(xiàn)，選者沒有風(fēng)格上的偏嗜，雖然他所處的時(shí)代詞壇崇尚婉約詞風(fēng)。詞選中輯錄了相當(dāng)數(shù)量的豪放詞，他在《詞品》中提到的“把古文手段寓之于詞”的蔣捷之《水龍吟·醉兮瓊瀣浮觴些》也被選入。選者還有明顯的存人存詞意識(shí)，從柳永詞被選入就可以看出這一點(diǎn)?！对~品》對柳永詞的批評很是嚴(yán)厲，謂《草堂詩余》選柳永“‘愿奶奶蘭心蕙性’之鄙俗，及‘以文會(huì)友’，‘寡信輕諾’之酸文，不知何見也”^[126]，但在《詞林萬選》中，楊慎一下子選柳詞十三首，其中有頗為雅致的《鳳棲梧·獨(dú)倚危樓風(fēng)細(xì)細(xì)》，更有“鄙俗酸文”，譬如《菊花新·欲掩香幃論繾綣》。

楊慎編輯《詞林萬選》的目的很明確，他想補(bǔ)《草堂詩余》之遺，他曾經(jīng)編纂有《草堂詩余補(bǔ)遺》《詞林增奇》等詞選，可惜沒有流傳下來，但從書名看，與《詞林萬選》的編纂目的一樣，由于他家中藏有多種（雖然不至于五百余種）詞籍，因而他就想把自己以為有價(jià)值而不被《草堂詩余》選入的詞作以及《草堂詩余》以后有價(jià)值的詞作輯錄成集，以展現(xiàn)詞體創(chuàng)作的歷程?？梢哉f《詞林萬選》還沒有擺脫《草堂詩余》的影響，是以《草堂詩余》補(bǔ)遺的形式出現(xiàn)的。

與《詞林萬選》形成對照的是楊慎的另一部詞選《百琲明珠》。此選所選有十七位詞人與《詞林萬選》同，但所選詞作基本不與《詞林萬選》重復(fù)，所重復(fù)的兩首是糾正詞作者的：一首是《生查子·年年玉鏡臺(tái)》，《詞林萬選》題為朱希真，而此選糾正為朱淑真；一首是《如夢令·曾宴桃源深洞》，《詞林萬選》題為呂洞賓，而此選糾正為唐莊宗。與《草堂詩余》重復(fù)的僅有一首，即王通叟的《慶清朝慢·調(diào)雨為酥》，看起來編者編纂兩部詞選不是隨便為之，而是有安排、有照應(yīng)的，雖然兩部詞選內(nèi)部的安排、照應(yīng)不是太合理?！栋佻i明珠》的編纂時(shí)間應(yīng)在楊慎《詞品》成書以后（《詞品》成書于1551年），原因有二：其一，從作者選入的詞作看?！对~品》是楊慎詞學(xué)觀的集中反映，其對詞體起源有獨(dú)到的看法，即認(rèn)為詞體起源于六朝，正因如此，《百琲明珠》從六朝梁武帝之《江南弄》選起，與《詞品》中所述相一致，雖然《江南弄》并非詞作。其二，《百琲明珠》中有評注之語，這些評注多來自《詞品》，這是楊慎評點(diǎn)詞作的一個(gè)特點(diǎn)，往往把詞話中語用于評點(diǎn)，他對《草堂詩余》的評點(diǎn)也是這樣。^[127]

從《詞林萬選》到《百琲明珠》，可以看出楊慎在逐步擺脫《草堂詩余》的左右，按照自己的詞學(xué)觀點(diǎn)來選編詞選，即用詞選宣揚(yáng)自己的詞學(xué)主張，這種方法，在詞學(xué)繁榮的清代成為慣例，如浙西詞派為提倡南宋詞體、崇尚雅正而編纂《詞綜》，常州詞派為宣揚(yáng)“意內(nèi)言外”“比興寄托”的詞學(xué)主張而編纂《詞選》。用編纂詞選來傳播詞學(xué)思想，在明代，楊慎為開先河者。

但是，在明代中期，《草堂詩余》對詞壇風(fēng)氣的影響正大，僅憑楊慎一己之力是不可能改變詞壇風(fēng)氣的，更何況楊慎本人對婉約詞所抒發(fā)之艷情亦欣賞有加。

三 明代后期詞選

明代后期，由于詞學(xué)的繁榮，詞選的編纂熱情可謂空前高漲，詞壇上出現(xiàn)了眾多的詞選，流傳至今的有近二十種。它們是陳耀文的《花草粹編》，卓人月和徐士俊的《古今詞統(tǒng)》，茅暎的《詞的》，陸云龍的《詞菁》，楊肇祉的《詞壇艷逸品》，潘游龍的《古今詩余醉》，鳙溪逸史的《匯選歷代名賢詞府全集》，長湖外史的《續(xù)草堂詩余》，沈際飛的《草堂詩余別集》《草堂詩余新集》，錢允治的《類編箋釋國朝詩余》，溫博的《花間集補(bǔ)》，騎蝶軒的《情籟》，陳子龍、李雯和宋征輿的《幽蘭草集》，徐士俊和卓人月的《徐卓晤歌》，董逢元的《唐詞紀(jì)》，周履靖的《唐宋元明酒詞》，王端淑的《名媛詩緯初編詩余集》等。形式多樣，各具特色。

明代中期，由于詞學(xué)處于復(fù)蘇期，詞選的編纂幾乎沒有走出《草堂詩余》的圍墻。到了明代后期，《草堂詩余》的影響比中期有過之而無不及，翻檢后期眾多的《草堂詩余》不同版本就一目了然。

① 萬歷十二年（1584），《類編草堂詩余》四卷，題唐順之解注，田一雋輯，書林張東川刊本。

② 萬歷十六年（1588），《重刻類編草堂詩余評林》六卷，題唐順之解注，田一雋輯，李廷機(jī)評，勉齋詹圣學(xué)重刻本。

③ 萬歷二十二年（1594），《新刻注釋草堂詩余評林》六卷，題李廷機(jī)批評，翁正春校正，書林鄭世豪宗文書舍刻本。

④ 萬歷二十三年（1595），《新刻注釋草堂詩余評林》六卷，題李廷機(jī)批評，翁正春校正，福建省建陽書林鄭世豪宗文書舍刻本。

⑤ 萬歷三十年（1602），《新鋟訂正評注便讀草堂詩余》七卷，董其昌評訂，曾六德參釋，喬山書舍刻本。

⑥ 萬歷三十年（1602），《新刻增修箋注妙選群英草堂詩余》二卷，余秀峰滄泉堂刻本。

⑦ 明萬歷三十五年（1607），《類編草堂詩余》三卷，胡桂芳重輯，黃作霖等刻本。

⑧ 萬歷四十二年（1614），《精選箋釋草堂詩余》六卷，題顧從敬類選，陳繼儒重校，陳仁錫參訂，翁少麓刻本（錢允治等合刊三種十三卷）。

⑨ 明萬歷四十三年（1615），《新刻題評名賢詞話草堂詩余》六卷，題李攀龍補(bǔ)遺，陳繼儒校正，書林自新齋余文杰刻本。

⑩ 萬歷四十七年（1619），《新刻李于麟先生批評注釋草堂詩余雋》四卷，題吳從先匯編，袁宏道增訂，何偉杰參校，書林蕭少衢師儉堂刻本。

⑾ 萬歷四十八年（1620），《草堂詩余》五卷，楊慎評點(diǎn)，閔瑛璧校訂，朱之蕃刻《詞壇合璧》本四種之一。

⑿ 萬歷年間，《類編草堂詩余》四卷，昆石山人校輯。

⒀ 萬歷年間，《類編草堂詩余》四卷，昆石山人校輯，致和堂印本。

⒁ 萬歷年間，《新刻分類評釋草堂詩余》六卷，題李廷機(jī)評釋，李良臣東璧軒刻本。

⒂ 天啟五年（1625），《新刻朱批注釋草堂詩余評林》四卷，題李廷機(jī)評注，周文耀刻朱墨套印本。

⒃ 天啟、崇禎年間，《草堂詩余正集》六卷（《古香岑評點(diǎn)草堂詩余》四卷十七卷十二冊），沈際飛、錢允治等編，翁少麓刊本。

⒄ 明末，《草堂詩余正集》六卷（《古香岑評點(diǎn)草堂詩余》四卷十七卷十二冊），沈際飛、錢允治等編，萬賢樓自刻本。

⒅ 明末，《草堂詩余正集》六卷（《古香岑評點(diǎn)草堂詩余》四卷十七卷十二冊），沈際飛、錢允治等編，童涌泉刊印本。

⒆ 明末，《新刻增修箋注妙選群英草堂詩余》二卷，鐘惺輯，慎節(jié)堂刻本。

⒇ 明末，《類編草堂詩余》四卷，毛晉汲古閣《詞苑英華》本。

(21) 明末，《類編草堂詩余》四卷，韓俞臣校正，博雅堂刻本。

(22) 明末，《類編草堂詩余》四卷，韓俞臣校正，經(jīng)業(yè)堂刻本。

(23) 明末，《類編草堂詩余》四卷，翻刻顧從敬本。

(24) 僅見著錄的是萬歷年間，陳第世善堂著錄《草堂詩余》七卷。^[128]

明代中期，前代詞選中，僅《草堂詩余》版本較多。而后期由于人們詞學(xué)知識(shí)的增多與復(fù)古運(yùn)動(dòng)的影響，詞學(xué)家追根溯源，對《花間集》興趣倍增，因而《花間集》的版本陡然增多。有的詞學(xué)家推出了“廣花間集”箋注本，如鐘人杰箋注的《花間集》；還有的詞學(xué)家編纂《花間集》補(bǔ)遺本，如溫博的《花間集補(bǔ)》；又有詞學(xué)家把《花間》《草堂》合刊之……一時(shí)間，伴隨著明代后期出版業(yè)的興盛，詞選鋪天蓋地而出，尤其是“花”“草”系列，更是“年年呈艷”“歲歲吹青”。

但是，時(shí)間畢竟到了詞學(xué)繁榮的明代后期，詞學(xué)家們對明代中期詞選圍繞《草堂詩余》打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)的局面進(jìn)行了理性的思考，開始了一些創(chuàng)造性的詞選編纂工作，試圖編纂出有自己特色的詞總集來，于是明代后期詞選的編輯也像此期的詞學(xué)理論一樣，出現(xiàn)了新的氣象，呈現(xiàn)出五彩斑斕的局面。詞學(xué)家受復(fù)古思潮的影響，編纂了追溯詞祖、詞源的詞選，如《唐詞紀(jì)》；受明代后期主情思潮的影響，推其波、助其瀾的詞選亦應(yīng)運(yùn)而生，如《詞的》《詞菁》《詞壇艷逸品》《古今詩余醉》《匯選歷代名賢詞府全集》等；試圖突破“花草”的局限，志在存史的大型詞選也如期而至，如《花草粹編》；面對明代后期詞壇上崇婉約抑豪放的風(fēng)氣，詞學(xué)家試圖利用詞選改變當(dāng)時(shí)的詞壇風(fēng)氣，卓、徐二人就編纂出大型詞選《古今詞統(tǒng)》；此期明人終于有了選明朝詞作的斷代詞選，如《類編箋釋國朝詩余》。另外還出現(xiàn)了唱和集、同仁詞選、專題詞選、女性詞選。

明代后期，“異端邪說”泛濫，波及詞壇，詞壇上刮起了一股主情思潮，在哲學(xué)思潮與詞選的合力下，明代后期詞學(xué)批評中的體性論、風(fēng)格論走向極端，詞體創(chuàng)作推崇“艷情”甚至人的自然之欲，主婉約抑豪放之風(fēng)達(dá)到頂端。茅暎在《詞的·序》中宣揚(yáng)自己的詞學(xué)觀點(diǎn)及去取標(biāo)準(zhǔn)：“蓋旨本淫靡，寧虧大雅；意非訓(xùn)誥，何事莊嚴(yán)！”“圣賢言異，愧非子郁之刪除；兒女情長，豈是伯饒之筆削？”編者主旨明確，此選寧取淫艷綺麗之作，而不選大雅莊嚴(yán)之詞；寧愧圣賢之莊言，不削兒女之艷語，顯然是承襲王世貞之詞學(xué)觀點(diǎn)。編者在“凡例”中又加以強(qiáng)調(diào)：“幽俊香艷，為詞家當(dāng)行，而莊重典麗者次之；故古今名公，悉多鉅作，不敢攔入。”^[129]可以說《詞的》的選詞目的典型地反映了明代后期詞壇的審美風(fēng)尚。

卓人月、徐士俊二人編纂的大型詞選《古今詞統(tǒng)》，婉約、豪放并重。徐士俊在《古今詞統(tǒng)·序》中云：

曰幽曰奇，曰淡曰艷，曰斂曰放，曰秾曰纖，種種畢具，不使子瞻受“詞詩”之號(hào)，稼軒居“詞論”之名。^[130]

表現(xiàn)出一種宏通的詞體風(fēng)格取向。編選者的詞學(xué)觀點(diǎn)在此選中得到了充分的體現(xiàn)，更何況“珂月所作詩余甚多，興會(huì)所到，無不曲盡兩家之美，故能出其手眼，以與作者之情合”^[131]。因而此選明顯加重了豪放詞的比重，尤其是辛棄疾豪放詞的選入數(shù)量明顯增多，辛派詞人的詞作也多有入選。從此選中可以透露出詞學(xué)風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變：明人崇尚婉約“一邊倒”的局面即將結(jié)束，清初詞壇上的各派爭鋒即是很好的證明。由此可知此選在詞學(xué)史上的意義所在。明代各個(gè)時(shí)期的詞選皆與詞學(xué)觀念相一致，詞選本體現(xiàn)了明人的詞學(xué)理論與審美趣味，從中可以看出明代詞學(xué)理論的發(fā)展嬗變軌跡。

明代許多詞選還附有評點(diǎn)。明代是評點(diǎn)文學(xué)的全盛時(shí)期，詞集的評點(diǎn)亦不例外。明人編纂的詞選多附有評點(diǎn)，如張的《草堂詩余別錄》、楊慎的《詞林萬選》及《百琲明珠》、茅暎的《詞的》、卓人月的《古今詞統(tǒng)》等。當(dāng)時(shí)非常流行的詞選《草堂詩余》，版本多至三十余種，其中不少是評點(diǎn)本。詞的評點(diǎn)吸引了當(dāng)時(shí)頗有名望的文學(xué)家甚至是畫家，像李攀龍、楊慎、唐順之、湯顯祖、卓人月、董其昌等都加入到了詞的評點(diǎn)隊(duì)伍中來，使詞的評點(diǎn)呈現(xiàn)出形式多樣的局面。湯顯祖、卓人月不僅創(chuàng)作詞作，而且又是戲曲家，因此他們在評點(diǎn)詞時(shí)，就會(huì)用評點(diǎn)戲曲的語言對詞進(jìn)行評點(diǎn)，這對理解明詞曲化的特點(diǎn)應(yīng)有所幫助；有的評點(diǎn)文字如單獨(dú)摘出，就是具有一定理論水平的詞話，如徐士俊評點(diǎn)《古今詞統(tǒng)》之評語、湯顯祖評點(diǎn)《花間集》之評語、沈際飛評點(diǎn)《草堂詩余四集》之評語等。明人評點(diǎn)詞選的文字，研究者很少把它納入到明代詞學(xué)理論的建構(gòu)中加以研究，這是明代詞學(xué)批評研究的一大缺失。本課題在相關(guān)論述中，把詞選中的評點(diǎn)詞語作為明代詞學(xué)批評中的一部分。

第四節(jié) 詞譜

詞譜有兩類，一類是音樂性質(zhì)的曲調(diào)譜，即音譜；一類是確定文詞格律的文字譜，即現(xiàn)在所謂的詞譜，為了區(qū)別起見，我們稱為文字譜。這兩類詞譜宋代都有。流傳至今的音譜只有姜夔的十七譜，而最早的真正意義上的文字譜是明代中期張創(chuàng)作的《詩余圖譜》，之后的詞學(xué)家在《詩余圖譜》的基礎(chǔ)上，又編纂了幾部影響較大的詞譜。明代詞譜的產(chǎn)生不僅極大地促進(jìn)了詞體創(chuàng)作的復(fù)興與繁榮，而且與一定時(shí)期的詞學(xué)思想密切相關(guān)，因此明代詞譜也成為其詞學(xué)批評的代表性成就之一。

一 明代詞譜創(chuàng)作的背景

《御定詞譜提要》云：“詞萌于唐，而大盛于宋，然唐宋兩代皆無詞譜。蓋當(dāng)日之詞，猶今日里巷之歌，人人解其音律，能自制腔，無須于譜。其或新聲獨(dú)造，為世所傳，如《霓裳羽衣》之類，亦不過一曲一調(diào)之譜，無裒合眾體，勒為一編者?！?sup>[132]這段論述有些絕對，帶有很大的推測成分。宋代有詞譜，即《樂府混成集》（又名《樂府渾成集》），文獻(xiàn)有明確記載。周密《齊東野語》云：“《混成集》，修內(nèi)司所刊本，巨帙百余，古今歌詞之譜，靡不備具，只大曲一類，凡數(shù)百解，他可知矣。然有譜無詞者居半?！?sup>[133]據(jù)此可知此為宋教坊所用樂譜之集大成者。雖然“有譜無詞者居半”，同時(shí)也表明“有譜有詞者同樣居半”。沈義父《樂府指迷》謂：“古曲譜多有異同，至一腔有兩三字多少者，或句法長短不等者?！?sup>[134]這里的“古曲譜”當(dāng)不是指音譜，因?yàn)槊總€(gè)詞牌的音譜只有一個(gè)，不會(huì)有相同或相異的情況；只有依譜填詞之后，才會(huì)有“一腔有兩三字多少者，或句法長短不等”的現(xiàn)象。因此應(yīng)該是“裒合眾體，勒為一編”的文字譜。明前期《文淵閣書目》卷十三，記有“《曲譜》一部，一冊闕”^[135]，或即《混成集》，然未言其總數(shù)凡幾冊。明代中期郎瑛《七修類稿》中已有關(guān)于《樂府渾成集》的記載。^[136]明末，王驥德曾于都門友人處見到文淵閣所散出的一冊，《曲律》卷四載其書名為《樂府大全》，又名《樂府渾成》，“蓋宋元時(shí)詞譜（即宋詞，非曲譜），止林鐘商一調(diào)，中所載詞至二百余闋，皆平生所未見。以樂律推之，其書尚多，當(dāng)?shù)脭?shù)十本。所列凡目，亦世所不傳。所畫譜，絕與今樂家不同?！?sup>[137]這表明在宋代至少有一種修訂的詞譜，并且這個(gè)譜子到明代還能看到，明代初期有“依腔填詞”者，說不定所依之腔即出于此譜。宋代也應(yīng)該存在標(biāo)注句讀、平仄的詞譜，虞集在《葉宋英自度曲譜序》中已明確指出：“近世士大夫號(hào)稱能樂府者，皆依約舊譜，仿其平仄，綴緝成章，徒諧俚耳則可。”^[138]虞集（1272-1348）為宋元之際人，所謂“舊譜”，當(dāng)為宋代詞譜。