包公的“法治”學(xué)不得

一般的文人學(xué)子，敬的是《紅樓夢(mèng)》《水滸傳》，不大看得起專(zhuān)寫(xiě)清官的公案小說(shuō)?！都t樓夢(mèng)》畢竟高雅一些，可是那種迎風(fēng)灑淚、對(duì)月傷神的滋味，恐怕不是人人都能領(lǐng)略；大觀(guān)園在哪里，后四十回的作者是誰(shuí)，諸如此類(lèi)的問(wèn)題，也很難保證人人都有興趣。而喜歡讀點(diǎn)《三俠五義》、聽(tīng)點(diǎn)包公故事的人，大概不在少數(shù)。

包公在中國(guó)可謂家喻戶(hù)曉、婦孺皆知。包公在民間的影響之大，主要得力于民間流行的說(shuō)唱、小說(shuō)和戲曲。一般人心目中的包公形象，十之八九來(lái)自《鍘美案》之類(lèi)的包公戲。包公在民間持久而廣大的影響，自然有其更深刻的根源。在古代社會(huì)里，生活于專(zhuān)制鐵蹄之下的百姓，看不到自己的力量，而寄希望于清官與鬼神，是毫不奇怪的。包公在中國(guó)，幾乎就是清官的代名詞。幾千年來(lái)，在正史和野史里，留下了無(wú)數(shù)清官的名字，但是誰(shuí)也沒(méi)有包公的名氣大。包公的名氣與他的儀表自然沒(méi)有多大關(guān)系。平心而論，包公的尊容倒也并不漂亮，至少比《十五貫》 中的況鐘要差得遠(yuǎn)。可包公在民眾心目中是一個(gè)很美的形象。包公的美純粹是一種倫理的美，即現(xiàn)在所說(shuō)的心靈美。

中國(guó)人一遇到社會(huì)問(wèn)題，總是把倫理道德放在第一位。所謂真、善、美，善是壓倒一切的，離開(kāi)了善就沒(méi)有什么美。包公的美就是如此。所以，中國(guó)人用倫理道德的眼光來(lái)看包公，看到的是懲惡揚(yáng)善、除暴安良、鐵面無(wú)私、疾惡如仇。尤其佩服他的，是他那一股子犟勁：懲惡不避權(quán)貴，哪怕他是皇親國(guó)戚。但是，一旦拋開(kāi)傳統(tǒng)的目光，拋開(kāi)包公那高尚純正的動(dòng)機(jī)，用法律的目光去審察一下他的司法實(shí)踐，那問(wèn)題可就大了 ：包公的“法治”，萬(wàn)萬(wàn)學(xué)不得！

我們知道，證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)。證據(jù)必須經(jīng)過(guò)査證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。而小說(shuō)中的包公辦案，卻帶有很強(qiáng)的主觀(guān)性。往往是證據(jù)尚未到手，蛛絲馬跡尚未澄清，被告一提上來(lái)，包大人察言觀(guān)色，便已成竹在胸，暗暗下了結(jié)論：“見(jiàn)他兇眉惡眼，知是不良之輩”，“此婦聽(tīng)她言語(yǔ)，必非善良”，“包公看許生貌美性和，似非兇惡之徒”。這豈不是先入為主的唯心之論嗎？

包公破案，最重審訊一環(huán)；證據(jù)充分不充分，還在其次。他偶爾也微服私訪(fǎng)，收集人證物證，但這類(lèi)事大多假手于他帳下的那些幕僚。他的長(zhǎng)處是在審訊過(guò)程中，頻頻發(fā)動(dòng)心理攻勢(shì)，采用疾風(fēng)驟雨般的發(fā)問(wèn)，窮追猛打，打亂對(duì)方的陣腳，抓住對(duì)方的破綻，取得案情的突破。包公的長(zhǎng)處不在鐵證如山，而在料事如神。

為了取得口供，包公很善于對(duì)被告制造心理壓力。他的臉本來(lái)就長(zhǎng)得黑，再向下那么一拉，其難看可怕，也就可想而知。他手下的王朝、馬漢、張龍、趙虎，自然是一個(gè)個(gè)如狼似虎。堂下是三口御鍘，明晃晃、冷颼颼?；视H國(guó)戚，尚且可以先斬后奏，一般官吏平民，更是不在話(huà)下。

對(duì)于經(jīng)驗(yàn)豐富的罪犯，僅僅虛聲恫嚇是不夠的。所以，包公又常常要?jiǎng)佑眯塘P來(lái)彌補(bǔ)其智慧的不足。包公審問(wèn)犯人，動(dòng)不動(dòng)就要“大刑伺候”。至于打嘴巴、打板子，更是家常便飯。犯人鄭屠不招，“包公大怒，打了二十個(gè)嘴巴，又責(zé)了三十大板。好惡賊，一言不發(fā)”。包公無(wú)奈，只好吩咐手下人將犯人帶下去。犯人趙大“橫了心再也不招”，“包公一時(shí)動(dòng)怒，請(qǐng)了大刑，用夾棍套了兩腿，問(wèn)時(shí)仍然不招”。包公技窮，“一聲斷喝，說(shuō)了一個(gè)‘收’字，不想趙大不禁夾，就‘嗚呼哀哉’了”。包公事后也不無(wú)懊悔之意：“不想妄動(dòng)刑具，致斃人命。雖是他罪應(yīng)如此，究竟是粗心浮躁，以至落了個(gè)革職?！睆慕裉斓哪抗馊タ矗姆词〈_實(shí)很不深刻，絲毫沒(méi)有觸及靈魂。按照現(xiàn)代的法律觀(guān)念，審判人員、檢察人員、偵察人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙及其他非法的方法收集證據(jù)，而包大人卻反其道而行之，單單迷信棍棒，企圖用棍棒撬開(kāi)犯人的嘴巴。

包公不但時(shí)常求助于棍棒，還經(jīng)常乞靈于鬼神。烏盆一案，怪誕荒謬，鬼魂的控訴成為破案的關(guān)鍵。李妃一案，真相大白，全仗寇珠在天之靈。《包公案》一書(shū)收羅包公破案故事（大多為他人破案故事的改編）一百則，其中冤魂托夢(mèng)、旋風(fēng)引路、鬼神顯靈者，居十之六七。

棍棒、鬼神之外，包公還經(jīng)常使用引誘欺騙與其他非法的手段來(lái)收集證據(jù)。張有道被人謀殺一案，包公為了騙取被告尤狗兒的口供，便對(duì)他說(shuō)：你不過(guò)是受人差遣，身不由己，干了壞事，只要從實(shí)招來(lái)，自有我包大人替你做主，出脫你的罪名。尤狗兒雖然并非良善之徒，卻自有天真之處。他見(jiàn)包大人和顏悅色地和他說(shuō)話(huà)，設(shè)身處地為他著想，就痛痛快快地將內(nèi)情和盤(pán)托出。結(jié)果自然是大上其當(dāng)，判了個(gè)“絞監(jiān)候”。還是活不成。烏盆一案，被告刁氏不招。包公便哄她：“你丈夫供稱(chēng)陷害劉世昌，全是你的主意?！庇谑?，“刁氏聞聽(tīng)，惱恨丈夫”，便如實(shí)招供。由此可見(jiàn)，包公審訊，能唬就唬，能哄就哄，能騙就騙，三招不靈，那就不客氣，大刑伺候！ 一部《包公案》、一部《三俠五義》 ，記下很多包公逼供的案例。

在包公看來(lái)，只要目的純正、動(dòng)機(jī)高尚，就可以不擇手段。他的手下人居然敢于從御庫(kù)中盜出九龍珍珠冠，偷偷地放在霸王莊馬強(qiáng)的家里。用這種栽贓誣陷的方法來(lái)打倒馬強(qiáng)的叔父，即朝中的總管馬朝賢。詭稱(chēng)馬朝賢盜出九龍珍珠冠，通過(guò)馬強(qiáng)，轉(zhuǎn)送圖謀不軌的襄陽(yáng)王。當(dāng)然，襄陽(yáng)王、馬朝賢、馬強(qiáng)等人也不是什么正面角色。另外，艾虎等人又在光天化日之下，大作假證、偽證；包公手下的四品護(hù)衛(wèi)白玉堂穿針引線(xiàn)于艾虎與樞密院的顏查散之間。顏查散則當(dāng)堂作弊，向假證人艾虎遞眼色、送消息；明察秋毫的包大人卻裝聾作啞，任其含糊過(guò)去。可見(jiàn)法律在包公手里，可圓可扁，竟如同一塊橡皮泥。

假公子一案，太師龐吉指控包公的三公子包世榮：進(jìn)京的一路上，勒索州縣銀兩。龐吉的指控固屬誣蔑不實(shí)、挾嫌報(bào)復(fù)之詞，但是，按照法律常識(shí)，此案涉及的當(dāng)事人就是包公的直系親屬，包公理應(yīng)自覺(jué)回避才是。然而，這件案子由大理寺初審以后，包公便奉旨接過(guò)此案，照審不誤。如此看來(lái)，包公連一般的法律常識(shí)也欠缺呢。

綜上所述，只能得出這樣的結(jié)論：小說(shuō)中的包大人鐵面無(wú)私，是很值得贊揚(yáng)、頗可以效仿的。可是，他的所謂“法治”是斷斷學(xué)不得的。人們只看到他的懲惡揚(yáng)善，不知他時(shí)時(shí)在違法行事。只道他執(zhí)法如山，哪知他的法律觀(guān)念竟是非常薄弱。