第二章 日本人作家文人的“滿洲文學(xué)”論
1932年3月，關(guān)東軍一手炮制的傀儡國家偽滿洲國粉墨登場，東北三省長達(dá)15年淪陷的歷史由此拉開帷幕。伴隨著政治、社會(huì)體制的變化，身在偽滿及“關(guān)東州”的日本人作家、文人的身份和立場也發(fā)生了變化。對(duì)他們來說，文學(xué)的主體、性質(zhì)、方向等就成為不得不重新思考的問題了。同時(shí)，因以大連為中心的無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)的退潮形成的文學(xué)上的空白也亟須填補(bǔ)，而文學(xué)理念的形成與作家的自我身份認(rèn)同密切相關(guān)。圍繞這個(gè)問題，“滿洲文學(xué)”一詞成為關(guān)鍵。迄今為止，該詞主要在“關(guān)東州”內(nèi)的日本人之間使用，泛指當(dāng)?shù)氐娜毡救宋膶W(xué)。由于偽滿洲國的出現(xiàn)，詞義發(fā)生了變化。為此，先來看看下面這段文字。
去年，風(fēng)靡一世的“滿洲文學(xué)論”或“殖民地文學(xué)論”到了今年好像突然蒸發(fā)了似的銷聲匿跡了。關(guān)于這個(gè)主題，滿洲文壇的人們發(fā)表了各種各樣的意見和感想，并且對(duì)那些個(gè)別的意見又做了總結(jié)。
以上這段引文出自古川哲次郎的《滿洲文學(xué)雜考》，其中的“去年”指1937年。從1936年起，日本人作家、文人紛紛在報(bào)刊雜志上撰文討論“滿洲文學(xué)”的問題，從而形成了一場關(guān)于“滿洲文學(xué)”方向的大討論，這場討論在一年后達(dá)到了高潮。這時(shí)的“滿洲文學(xué)”已經(jīng)成為“滿洲國”文學(xué)的代名詞了。經(jīng)歷了九一八事變及偽滿建國初期反抗與鎮(zhèn)壓相互交織的過渡期后，日偽的統(tǒng)治得到強(qiáng)化，反滿抗日斗爭逐漸轉(zhuǎn)入地下，當(dāng)局開始騰出手來抓所謂的建設(shè)問題了。文學(xué)方面，經(jīng)歷了無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)退潮后的空白期，日本人作家的創(chuàng)作活動(dòng)逐漸恢復(fù)，當(dāng)局主導(dǎo)的文化建設(shè)成為他們所關(guān)心的問題。與此同時(shí)，不斷有作家及文學(xué)愛好者從日本來到偽滿洲國，其中有不少是轉(zhuǎn)向作家，關(guān)于“滿洲文學(xué)”的討論也日漸聲高?！皾M洲文學(xué)”方向的大討論就是在這樣的背景下發(fā)生的。關(guān)系到所謂新國家的文化建設(shè)，參與者們多少處于興奮狀態(tài)。加之，這場大討論的參加者有些人本身就是政府官員等體制中人，所以，討論多少也帶有一些官方色彩。
由于時(shí)隔久遠(yuǎn)、資料散失，現(xiàn)在已經(jīng)不可能還原那場討論的全貌了。不過，與之相關(guān)的很多文章都被收錄在《滿洲文藝年鑒》里，使我們有機(jī)會(huì)了解到討論的大致情況。《滿洲文藝年鑒》從1937年到1939年，每年一輯，共出版了三輯。第一輯由G氏文學(xué)獎(jiǎng)委員會(huì)，第二輯由滿蒙評(píng)論社，第三輯由滿洲文話會(huì)分別刊行，每一輯收錄上一年發(fā)表在偽滿及“關(guān)東州”各地報(bào)紙雜志上的主要評(píng)論和創(chuàng)作，作者絕大多數(shù)為日本人，也有少量中國人用日語寫作或被譯成日語的作品收入其中，在時(shí)間上正好覆蓋了大討論開展的時(shí)期。日本人作家、文人究竟要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)什么樣的“滿洲文學(xué)”，換言之，他們要?jiǎng)?chuàng)造的“滿洲文學(xué)”的本質(zhì)和方向是什么？這是筆者最關(guān)心的問題。因此，本章主要以《滿洲文藝年鑒》中的相關(guān)文章為線索還原那場大討論的概況，力求從眾說紛紜的意見中梳理出主要的、有代表性的觀點(diǎn)，然后對(duì)這些觀點(diǎn)加以整理、分析、比較，以全面把握討論參與者的“滿洲文學(xué)”觀，對(duì)日本人的“滿洲文學(xué)”理念有一個(gè)宏觀的認(rèn)識(shí)。
一
古川哲次郎在《滿洲文藝雜考》中繼續(xù)寫道：“就這樣，滿洲文學(xué)論作為風(fēng)靡一時(shí)的論壇寵兒登上舞臺(tái)。不過，就像那些靠美貌成為電影明星的女演員一樣，終究會(huì)隨著時(shí)代潮流的變化而消失，成為被忘卻的對(duì)象。雖然在各式各樣的發(fā)言中不乏真知灼見，但最終未能構(gòu)筑起滿洲文學(xué)理論的金字塔?！北M管這是古川個(gè)人的見解，但據(jù)此可知，文壇人士對(duì)大討論的結(jié)果評(píng)價(jià)并不太高。再則，“金字塔”的標(biāo)準(zhǔn)也因人而異。如上一章所述，古川哲次郎就是曾在滿洲共產(chǎn)黨事件中被檢舉入獄的前工會(huì)運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)人暨文藝評(píng)論家。他的經(jīng)歷本身就間接地反映了當(dāng)時(shí)的時(shí)代狀況，即參加者的思想、立場背景各異，這場討論是在人們還能比較自由地發(fā)表自己的意見時(shí)展開的，偽滿文學(xué)界知名的“大連意識(shí)形態(tài)”“新京意識(shí)形態(tài)”也是在這場討論中浮出水面的。所以，《滿洲文藝雜志》對(duì)了解日本人的“滿洲文學(xué)理論”的形成至關(guān)重要。
對(duì)這場大討論，岡田英樹的看法是：“追蹤在滿日本人作家的言說，我認(rèn)為大部分可以歸結(jié)于圍繞‘滿洲文學(xué)獨(dú)自性’展開的議論。即認(rèn)為滿洲的文學(xué)要拒絕僅停留在日本文學(xué)的延長、一介地方文學(xué)上，而是要作為獨(dú)立于日本的、新的、獨(dú)自的文學(xué)來創(chuàng)造?！?sup>但是，就筆者考察的結(jié)果來看，情況似乎并沒那么簡單。討論的參加者西村真一郎在《文藝評(píng)論界概觀》（《滿洲文藝年鑒》第二輯，以下簡稱第二輯）中對(duì)當(dāng)時(shí)的“滿洲文學(xué)論”做了一個(gè)梳理，提出：“大體上可將各家所說的滿洲文學(xué)論區(qū)分為主張以日本文學(xué)為主流的城小碓、上野凌嵱等主流派，強(qiáng)調(diào)滿洲國的世界觀的木崎龍、西村真一郎等建設(shè)派以及現(xiàn)實(shí)主義派這三派應(yīng)該無妨。”他的這個(gè)分類不僅僅是作為那場討論的參與者，也是作為一個(gè)現(xiàn)場的旁觀者所做出的總結(jié)，在把握大討論的脈絡(luò)上不失為一個(gè)有重要參考價(jià)值的線索。當(dāng)然，在追蹤作家意識(shí)中的“滿洲文學(xué)”時(shí)，我們還有一些別的切入角度可以選擇，比如素材、手法、主題等。不過，正如西村所做的小結(jié)所示，討論的焦點(diǎn)主要集中在文學(xué)的性質(zhì)和方向上，其核心是偽滿洲國的地位以及其與日本的關(guān)系。有鑒于此，筆者從重視基本理念的立場出發(fā)，以下，借用西村的分類將三派簡稱為“主流派”“建設(shè)派”“現(xiàn)實(shí)派”，分別抽出各派主要的觀點(diǎn)和主張，加以分析比較。
先從“主流派”說起。這一派的觀點(diǎn)，顧名思義，是主張“滿洲文學(xué)”應(yīng)該以日本文學(xué)為主流的。下面來檢視一下該派的代表性意見。
在殖民地尤其是滿洲，日本的移植文學(xué)是日本的國民文學(xué)向滿洲的擴(kuò)展。其歷程與我之前所講的鄉(xiāng)土文學(xué)——國民文學(xué)——世界文學(xué)完全相反。
大谷健夫《土地與文學(xué)》（第一輯，第19頁）
在文學(xué)方面，按理說，從我們?nèi)障祦砜凑f是日本文學(xué)的延長也可以，從漢文系來看說是支那文學(xué)的延長也并非不可。但是，作為一個(gè)獨(dú)立國家，國民所希望的文學(xué)當(dāng)然必須達(dá)成一致。
（略）就是說滿洲文學(xué)要以前述的日本文學(xué)為主流，即以日本文學(xué)為主來創(chuàng)造滿洲文學(xué)，不，是命中注定應(yīng)該這么做。
城小碓《滿洲文學(xué)的精神》（第二輯，第27頁）
為了避免在展開我的理論時(shí)產(chǎn)生誤解，我首先想澄清的是，滿洲文學(xué)所含的意思絕不是像某些人所說的那樣，是相對(duì)于日本文學(xué)的滿洲國的文學(xué)這樣廣義、散漫的意思。再就是像某人所說的那樣，所謂滿洲文學(xué)實(shí)際上要由滿人來創(chuàng)造，日本人處于輔導(dǎo)的地位。聽到這樣不著邊際的理論，我不禁啞然失聲。（略）我們是搞文學(xué)的。所以，滿洲文學(xué)絕不能像他們所說的那樣。所謂滿洲文學(xué)必須是日本文學(xué)的血統(tǒng)，并且必須是在其正統(tǒng)上形成的現(xiàn)代日本文學(xué)的指導(dǎo)性的意識(shí)形態(tài)。
上野凌嵱《滿洲文化的文學(xué)基礎(chǔ)——所謂滿洲文學(xué)是什么》（第二輯，第52～53頁）
上野的文章最后兩句表述略顯生硬，這是因?yàn)樵谋緛砣绱?，?duì)此，筆者在翻譯中盡量直譯以如實(shí)展現(xiàn)作者的文章風(fēng)格及功底。好在他想反駁、想主張的通過上面的引文大致都能領(lǐng)會(huì)，讀者不至于因此“誤解”他的主張。還有，僅就筆者所知，文章中的“某人”應(yīng)該是指大內(nèi)隆雄，因?yàn)樗?jīng)有過類似的言論。
文學(xué)應(yīng)該是純粹的文學(xué)，純粹的生命的燃燒。還有，日本人無論在哪里都是日本人，對(duì)愛國之心完全沒有必要回避、謙讓。
曾經(jīng)那樣盛行一時(shí)的意識(shí)形態(tài)文學(xué)，所謂的無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)像泡沫一樣消失了。那是因?yàn)樗欠潜举|(zhì)的、非日本人的、非人間的。
我認(rèn)為滿洲文學(xué)在今天的作用就是首先作為日本人的滿洲文學(xué)出發(fā)，并且要深入到在滿洲的日本人的生活中去，如能充實(shí)日本人的生活應(yīng)該說是取得了初步的成功。
角田時(shí)雄《關(guān)于滿洲文學(xué)——讀了城小碓的論述》（第二輯，第31～32頁）
以上4人的意見在以日本文學(xué)為主流這一點(diǎn)上是一致的。不過，具體到個(gè)人的發(fā)言則可看到一些微妙的差別。首先，在關(guān)于“滿洲文學(xué)”的定義上，有的指的是偽滿洲國的統(tǒng)一的國民文學(xué)，有的限定于“日本人的滿洲文學(xué)”。大谷健夫的意見出自殖民地文學(xué)論，即把偽滿洲國作為日本的殖民地，主張把具有“世界文學(xué)”水準(zhǔn)的日本的“國民文學(xué)”移植到偽滿將其作為“鄉(xiāng)土文學(xué)”固定下來。欲以日本文學(xué)代替“滿洲文學(xué)”的想法已經(jīng)超出“為主流”的范圍了，不惜顛倒“鄉(xiāng)土”→“國民”→“世界”的常識(shí)，自貶身價(jià)無非是為了美化喧賓奪主的“移植”。支持這種論調(diào)的是他對(duì)當(dāng)?shù)匚幕恼J(rèn)識(shí)，在他看來，“滿洲的水準(zhǔn)很低的文化，眼下對(duì)日本的文化幾乎沒有影響?！彼奈恼率沁@樣結(jié)尾的：“大內(nèi)隆雄君說滿人作家試圖在這片土地上樹立起支那的北方文學(xué)。而我們想讓日本的北方文學(xué)變得更生動(dòng)、精彩?！保ā锻恋嘏c文學(xué)》）面對(duì)“滿人作家”的文學(xué)理想，他毫不掩飾自己的競爭意識(shí)。在他看來，“支那的北方文學(xué)”將成為移植日本文學(xué)的強(qiáng)敵，為了對(duì)抗本土的“支那的北方文學(xué)”要把從日本移植過來的文學(xué)培育成“日本的北方文學(xué)”。
城小碓在文章中一方面主張“滿洲文學(xué)”要“以日本文學(xué)為主流”，一方面又?jǐn)[出如下姿勢：雖然“現(xiàn)在比起鄉(xiāng)土愛來，祖國愛更大一些”，但是從“滿洲文學(xué)”的角度出發(fā)，則“要更鮮明地主張鄉(xiāng)土愛”“正是犧牲祖國愛才是愛滿洲文學(xué)”的。這里的相對(duì)于“祖國愛”的“鄉(xiāng)土愛”的概念比較模糊，不過，“鄉(xiāng)土”指“滿洲”應(yīng)該不會(huì)錯(cuò)。確實(shí)，強(qiáng)調(diào)“鄉(xiāng)土愛”突出了“滿洲文學(xué)的獨(dú)自性”。同時(shí)，他主張“以日文為主創(chuàng)造”統(tǒng)一的“滿洲文學(xué)”，這可視為對(duì)“以日本文學(xué)為主流”這一觀點(diǎn)的注釋?！耙匀瘴臑橹鳌弊鳛椤爸髁髋伞钡挠^點(diǎn)可謂理所當(dāng)然。問題在于“建設(shè)派”的西村真一郎也提出：“用在滿洲有一日之長的日本人使用的語言來統(tǒng)制”“滿洲文學(xué)再正當(dāng)不過了。”在語言問題上兩人的主張不謀而合，可見兩派在本質(zhì)上的區(qū)別并不大。雖然是作家、評(píng)論家個(gè)人的見解，有別于官方的語言政策，但關(guān)系到“滿洲文學(xué)”的本質(zhì)，故不可等閑視之。反之，同樣是作為“主流派”的一員，角田時(shí)雄對(duì)“犧牲祖國愛”的說法頗不以為然。在他看來，身為日本人，出自日本傳統(tǒng)的自豪感是天經(jīng)地義的，這成為“滿洲文學(xué)”首先“作為滿洲的日本人的文學(xué)出發(fā)”的前提。作為無條件的“主流派”的觀點(diǎn)，角田的言說流露出較強(qiáng)的回歸傳統(tǒng)的意識(shí)。
作為“主流派”的代表人物，以上幾位大部分都生活在大連，并且在偽滿建國前就從事文學(xué)活動(dòng)了。城小碓作為詩人出道很早，在大連文壇可稱為元老級(jí)人物，在文學(xué)經(jīng)營方面貢獻(xiàn)較大。當(dāng)時(shí)的大連處于日本的殖民統(tǒng)治之下，偽滿建國以后其屬性也未改變。正如古川哲次郎指出的那樣，大連的文化是進(jìn)口自日本的舶來品、完全的殖民地文化，文學(xué)是被打上了“日本制造烙印”的殖民地文學(xué)。故“主流派”的觀點(diǎn)主要來自殖民地文學(xué)的經(jīng)驗(yàn)，換言之，就是將殖民地文學(xué)的理念照搬到“滿洲文學(xué)”來了。也許在城小碓和大谷健夫的概念里，“滿洲文學(xué)”就是以大連為中心的殖民地文學(xué)的延長。在大連相對(duì)封閉的文壇圈子里，城小碓等人一度受到左翼思想的影響，有過與官憲對(duì)峙的體驗(yàn)。只有上野凌嵱比較特殊，作為國策文學(xué)的鼓吹者和實(shí)踐者，他的立足點(diǎn)主要在于國策文學(xué)。對(duì)他個(gè)人的文學(xué)活動(dòng)，將在第三編第一章做具體的考察。
二
如上所述，各派的文學(xué)理念也折射出作家的自我身份認(rèn)同。接下來，掃描一下“建設(shè)派”的意見。
身在滿洲的日本人，當(dāng)然是受教育敕語精神熏陶并身負(fù)日本傳統(tǒng)的。但是，在滿洲生活并不遵守日本的國法。治外法權(quán)撤銷以后完全被置于滿洲國的法律之下，既是日本人同時(shí)也是構(gòu)成滿洲國的一分子。（這里的教育敕語指明治天皇的教育敕語）
在文學(xué)上也是一樣。日本人創(chuàng)作以滿洲國的精神為世界觀的文學(xué)，那就不是日本文學(xué)。
不要忘了，文學(xué)之道亦不是原封不動(dòng)地繼承日本文學(xué)的血統(tǒng)，而是批判性地消化日本文學(xué)，同時(shí)建設(shè)滿洲自己的文學(xué)。
西村真一郎《滿洲文學(xué)的整理》（第三輯，第80頁）
滿洲必須要有滿洲的文學(xué)。就像日本有日本的文學(xué)，法國有法國的文學(xué)一樣，這是事實(shí)也是義務(wù)。
滿洲文學(xué)按理從日本文學(xué)，特別是明治以來的文學(xué)的展開上汲取了很多教訓(xùn)。對(duì)教訓(xùn)毫不手軟地揭露，不留情地批判攝取，這件事本身對(duì)滿洲文學(xué)的生存發(fā)展是必不可少的課題。（略）
現(xiàn)在，世紀(jì)末的苦惱籠罩著世界所有國家。（略）在紛亂之中，年輕人在喘氣，在呻吟，以致變形、崩潰而使自己陷入泥潭。日本文學(xué)的僵局也不可避免。
然而，我們認(rèn)為只有滿洲文學(xué)有可能獨(dú)善其身，獨(dú)自屹立于前述的那樣的迷局之外。那是因?yàn)闈M洲國獨(dú)有的王道樂土的實(shí)現(xiàn)，以及民族協(xié)和大理想的達(dá)成這一光明的前景和基礎(chǔ)給可能性帶來了保證。
木崎龍《建設(shè)的文學(xué)》（第二輯，第38～39頁）
對(duì)西村真一郎來說，滿洲文學(xué)就是“滿洲國自己的文學(xué)”而不是日本文學(xué)。理由是“日本人創(chuàng)作以滿洲國的精神為世界觀的文學(xué)”或“以滿洲國的精神為世界觀”創(chuàng)作文學(xué)，與日本文學(xué)的關(guān)系則是批判性地消化日本文學(xué)?？芍^明快、易懂的理論。他的文章其實(shí)是針對(duì)村岡勇的“無論日本人描寫什么都仍然是日本文學(xué)”的見解展開的，所謂“滿洲國的精神”是以“日滿不可分的精神”為前提的。西村在《殖民地文學(xué)再檢討——作為殖民地文學(xué)的一般論》（第一輯）中還發(fā)表過如下見解，殖民地文學(xué)“是殖民地強(qiáng)化的文學(xué)，指導(dǎo)的文學(xué)。這意味著對(duì)生活在殖民地的國人的精神生活的指導(dǎo)乃至提高”，強(qiáng)調(diào)殖民地文學(xué)為日本人的文學(xué)，看起來似乎與他上面的觀點(diǎn)有所抵觸。其實(shí)，他所說的“指導(dǎo)”的內(nèi)容是指向在偽滿的日本人灌輸“定居精神”，即用文學(xué)的方式給他們植入以滿洲為故鄉(xiāng)的意識(shí)。在他看來，“其內(nèi)容就是基于日滿不可分的精神來指導(dǎo)、強(qiáng)化日本民族，就是沿滿洲工作之線展開的文學(xué)活動(dòng)?！?sup>所謂“滿洲工作”，一言以蔽之，是指日本為奪取、經(jīng)營“滿洲”所做的所有的謀略與行動(dòng)。讀了這一段，所有的疑惑都可釋然。同時(shí)，文學(xué)為政治服務(wù)的觀點(diǎn)也躍然紙上。向日本人灌輸“定居精神”的主張與城小碓的“要更鮮明地主張鄉(xiāng)土愛”的觀點(diǎn)可以說不謀而合。
這樣看來，所謂“滿洲國的精神”，從某種意義上說，也可稱之為以滿洲為故鄉(xiāng)的日本人的精神。“建設(shè)派”的觀點(diǎn)首先基于其自我定位——“滿洲國”的建設(shè)者，要建設(shè)“滿洲國”當(dāng)然要熱愛“滿洲國”。同時(shí)，“主流派”也將自己定位為建設(shè)者，只不過其主人意識(shí)更加強(qiáng)烈而已。同時(shí)，用建設(shè)者的目光看問題自然傾向于浪漫主義。西村真一郎是在大連出生、長大的殖民地二世，畢業(yè)于旅順中學(xué)及法政大學(xué)英文科。歷任《滿洲時(shí)報(bào)》《滿洲改造》《鞍山日日新聞》等報(bào)刊記者，并參與《滿洲評(píng)論》的編輯。同時(shí)，作為文化評(píng)論家活躍在文壇，為滿洲文話會(huì)大連本部草創(chuàng)期成員。很明顯，他的“滿洲文學(xué)”觀與其出生和成長的經(jīng)歷有密切關(guān)系，尤其體現(xiàn)在滿洲即故鄉(xiāng)的觀點(diǎn)上。
與西村主要從“滿洲工作”的現(xiàn)實(shí)入手相比較，木崎龍則著眼于未來。他在“滿洲國獨(dú)有的王道樂土的實(shí)現(xiàn)，以及民族協(xié)和大理想的達(dá)成這一光明的前景”下描述“滿洲文學(xué)”的可能性，主張?jiān)趶娜毡疚膶W(xué)獲取教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，以“滿洲國的精神”建設(shè)與日本文學(xué)、法國文學(xué)同等的“滿洲的文學(xué)”。在這一點(diǎn)上木崎龍確實(shí)是與“主流派”的觀點(diǎn)分道揚(yáng)鑣的。不過，一貫強(qiáng)調(diào)“滿洲文學(xué)”獨(dú)自性的“建設(shè)派”在“日滿不可分的精神”上也顯示出向“主流派”靠攏的趨勢。比如，上野凌嵱用“日滿一體的精神”連結(jié)日本文學(xué)和“滿洲文學(xué)”，以此證明“滿洲文學(xué)”應(yīng)該“以日本文學(xué)為主流”。西村則強(qiáng)調(diào)“沿滿洲工作之線展開的文學(xué)活動(dòng)”是基于“日滿不可分的精神”的。兩派主要的分歧原本在于“滿洲文學(xué)”和日本及日本文學(xué)的關(guān)系，對(duì)“日滿一體”的國策，雙方各自做出有利于己說的解釋，形成了兩種看法相互對(duì)峙的局面。一方認(rèn)為既然是“日滿一體”，就應(yīng)該以日本文學(xué)做主流；另一方則認(rèn)為既然是“日滿一體”，“滿洲國”有自己的文學(xué)也無妨。
木崎龍其實(shí)也是一個(gè)轉(zhuǎn)向者。以下依據(jù)周海林考察的結(jié)果以及筆者的調(diào)查為他做一個(gè)簡單的素描。木崎龍1911年10月生于東京，本名仲禮賢。其父為陸軍軍醫(yī)，工作調(diào)動(dòng)頻繁，故木崎幼年隨父輾轉(zhuǎn)各地，曾在朝鮮的小學(xué)念書。進(jìn)入姬路高等學(xué)校后，木崎邂逅著名學(xué)者片岡良一，受到其左傾思想的影響，立志研究日本文學(xué)。1931年入東京帝國大學(xué)文科，后升入國文科讀研究生，其間接觸馬克思主義。1936年研究生畢業(yè)后，木崎成為東京帝國女子專門學(xué)校的講師及明治文學(xué)研究者。1937年5月，木崎辭去教職，跟隨時(shí)任偽滿治安部陸軍醫(yī)院院長的父親來到偽滿洲國，成為國務(wù)院總務(wù)廳弘報(bào)處的官員，在弘報(bào)處發(fā)行的《宣撫月報(bào)》做編輯。據(jù)說來偽滿的原因之一為不堪特高警察的監(jiān)視。來到偽滿后，木崎積極參與偽滿文壇的活動(dòng)，任滿洲文化會(huì)本部常任委員，并作為評(píng)論家活躍在報(bào)紙雜志上。來偽滿后思想上的變化在其評(píng)論文章中有跡可循，從一個(gè)曾經(jīng)的左翼文學(xué)青年、日本文學(xué)研究者搖身變?yōu)楹雸?bào)宣傳機(jī)構(gòu)的官員，說話做事完全站在政府當(dāng)局的立場上了。他的變化與他對(duì)“滿洲國”的認(rèn)識(shí)有關(guān)，認(rèn)同偽滿的建國精神并以此作為自己的理想是他轉(zhuǎn)變的基礎(chǔ)。1943年1月木崎因患肺結(jié)核死于大連。
讓我們再次回到古川哲次郎的《滿洲文學(xué)雜考》。古川在其中指出了一個(gè)饒有興味的現(xiàn)象。
大連的文化是乘著日本文化之船而來的舶來品。大連的文學(xué)運(yùn)動(dòng)被打上了日本制造的烙印。它們和以東京為中心的九州，東北等地的地方上的文學(xué)運(yùn)動(dòng)完全沒有區(qū)別?，F(xiàn)在也是如此。但是，對(duì)于新京可不能做出同樣的解釋。為什么呢？那是因?yàn)樾戮┑奈幕^不能是日本文化的進(jìn)口商品而且也不會(huì)是?，F(xiàn)在，新京存在著只限于日本人之間的文化和文學(xué)以及文學(xué)活動(dòng)。但是，這僅僅是暫時(shí)的現(xiàn)象吧。新京的文化是滿洲文化。即使是以日本文化為母體產(chǎn)生的，那也并非日本制造。
盡管“主流派”的觀點(diǎn)與“大連的文學(xué)運(yùn)動(dòng)”有千絲萬縷的聯(lián)系，但筆者在此無意將文中的“大連的文化”與“主流派”，“新京的文化”與“建設(shè)派”直接掛鉤，只是想說他的指摘對(duì)理解兩者的異同很有參考價(jià)值。同時(shí)，他的指摘也顯示了“滿洲文學(xué)”所處環(huán)境的復(fù)雜性，原因在于“滿洲”與日本的關(guān)系，即地域的屬性，以大連為中心的“關(guān)東州”此時(shí)仍處于日本的殖民統(tǒng)治之下?！按筮B的文化”和“新京的文化”背后的“關(guān)東州”和偽滿洲國給“滿洲文學(xué)”帶來的影響不可謂不大。用西村真一郎的話來說，“那是住在關(guān)東州的作家和住在滿洲國的作家的問題。這個(gè)問題一般以大連意識(shí)形態(tài)和新京意識(shí)形態(tài)為代表，是由兩者環(huán)境上的差異所決定的矛盾?！睂?duì)此，他的觀點(diǎn)是：“從擁護(hù)、指導(dǎo)滿洲國的健全的躍進(jìn)的我國這一大局出發(fā)，大連意識(shí)形態(tài)當(dāng)然有必要合并解消于新京意識(shí)形態(tài)。”這也是“建設(shè)派”的主張。關(guān)于“大連意識(shí)形態(tài)”和“新京意識(shí)形態(tài)”，內(nèi)容表述因人而異。依據(jù)當(dāng)時(shí)的議論，大致可以歸納為：因?yàn)榈鼐?、歷史等原因，在對(duì)待偽滿洲國的建國與建設(shè)的問題上，前者顯得不太積極、熱心。對(duì)官方的政策包括建國理念等，看問題有時(shí)持懷疑或批判的態(tài)度。反之，后者認(rèn)同當(dāng)局鼓吹的建國精神，將建國理想作為自身的信念，以新天地的建設(shè)者、神話制造者自居，積極參與并熱情謳歌偽滿的建設(shè)。
可以說“新京的文化是滿洲文化”一說反映了“建設(shè)派”的主張。但是，如何保證建設(shè)中的“新京”的文化“并非日本制造”呢？對(duì)于這個(gè)問題，首先浮現(xiàn)于筆者腦海的是西村真一郎的“日本人創(chuàng)作以滿洲國的精神為世界觀的文學(xué)”之說；到了木崎龍那里，則變成靠“滿洲建國”理念的實(shí)現(xiàn)來保證了。很明顯，“滿洲國的精神”及“滿洲建國”理念是關(guān)鍵。對(duì)于前者，“主流派”的上野凌嵱怒從心起，在文章中公開質(zhì)問道：“最近從住在滿洲搞文學(xué)的人群中冒出探究滿洲精神的說法。滿洲精神這個(gè)曖昧的詞可以產(chǎn)生于日本民族的大腦嗎？”并鼓吹：“要知道，無論到哪里，把一付共通的強(qiáng)大的日本精神置于根底，才會(huì)有東洋民族統(tǒng)合發(fā)展的光輝未來?！?sup>即用“日本精神”來牽制或排擊“滿洲精神”。如前所述，所謂“滿洲精神”可以理解為基于“滿洲建國”理念的，以“滿洲國”為故鄉(xiāng)的日本人的精神。所以，不得不說二者之間的差異其實(shí)并不太大，分歧主要源自二者對(duì)偽滿地位認(rèn)識(shí)上的微妙的錯(cuò)位而已。上野強(qiáng)調(diào)：“沒錯(cuò)，滿洲國是一個(gè)堂堂的獨(dú)立國家。但是，日滿議定書里也明確記載，是個(gè)處于日滿不可分關(guān)系中的國家?！蔽鞔鍎t認(rèn)為：“在滿洲的日本人”既是日本人，“又是構(gòu)成滿洲國的一分子”。兩者其實(shí)是互為表里的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)前者則為“日本精神”，突出后者則為“滿洲精神”。不過，不用“滿洲國人”而用“構(gòu)成滿洲國的一分子”，這種含糊其辭的說法也暴露了“建設(shè)派”的軟肋，即“建設(shè)派”還是脫不了自欺欺人的一面。
以王道樂土、五族協(xié)和為理想的“滿洲建國”理念是日偽當(dāng)局強(qiáng)加給中國各族人民的，受到偽滿廣大民眾各種形式的抵制是必然的。不僅如此，在一部分日本人中間其實(shí)現(xiàn)的可能性也受到懷疑。在文學(xué)領(lǐng)域，體現(xiàn)于對(duì)“建設(shè)派”的理論的質(zhì)疑。換言之，“建設(shè)派”的主張從另一個(gè)角度也受到了批判。
三
居住在大連的評(píng)論家加納三郎有感于木崎龍主張的“在未來的前途上把握本質(zhì)”之說的謬誤，對(duì)其展開了批判。
照他的說法，滿洲文學(xué)的基礎(chǔ)并非現(xiàn)實(shí)的滿洲，而是被稱為滿洲所具有的倫理上的理想；其對(duì)象不是滿洲的社會(huì)現(xiàn)實(shí)而是“光輝的前途”。所以，其方法不是現(xiàn)實(shí)的文學(xué)的概括，只能是空想的任意的組合。
把他的文學(xué)理論的本質(zhì)定為主觀的觀念論，稱其為“幻想的文學(xué)理論”不會(huì)錯(cuò)吧。只是，在這里，過去的已經(jīng)枯萎了的文學(xué)上的觀念論，接觸到文學(xué)以外的世界形勢，在國家的生成這一異常的氛圍中，積極、強(qiáng)行地把自己的觀念性再次推到前臺(tái)，此為其特征。
《幻想的文學(xué)——為了滿洲文學(xué)的出發(fā)》（第二輯，第43頁）這是加納從正面對(duì)木崎龍的主張展開的反論，指出“滿洲文學(xué)的基礎(chǔ)并非現(xiàn)實(shí)的滿洲，而是被稱為由其具有的倫理上的理想”，可以說抓住了木崎龍的要害?！皣业纳伞睙o疑是指偽滿建國。為此，加納更進(jìn)一步指出問題的所在：
為了把“光輝的前途”作為文學(xué)上的對(duì)象，就不得不抹殺它和現(xiàn)實(shí)之間的距離。接下來，他終于使用奇術(shù)達(dá)到了這個(gè)目的。“所謂知道現(xiàn)實(shí)”——他這樣寫道，“就必須在未來的前途上把握本質(zhì)”。使用這個(gè)方法，現(xiàn)實(shí)和空想之間的障壁馬上就被打破，距離消失，將來轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。那么，他說的將來是什么呢？那是與現(xiàn)實(shí)無關(guān)的，不如說是與現(xiàn)實(shí)對(duì)峙的，從一定的倫理的見地所設(shè)定的觀念。
《幻想的文學(xué)——為了滿洲文學(xué)的出發(fā)》（第二輯，第43～44頁）加納明確地指出，將“基礎(chǔ)”置于“倫理上的理想”來實(shí)現(xiàn)這一空中樓閣上的“滿洲文學(xué)”只能是“幻想的文學(xué)”。雖然并非否定偽滿洲國的存在，對(duì)“幻想的文學(xué)”的批判至少給一切以建國理想為是，活在建國神話之中的人們潑了一瓢冷水。同時(shí)，加納指出木崎的觀念論是利用世界形勢的變化，搭了偽滿建國這一“異常氛圍”的便車，這也擊中了木崎龍及“建設(shè)派”的軟肋。換個(gè)角度，從對(duì)方的反論也許更能看出其批判的有效性。對(duì)他的“幻想”說，西村真一郎反駁道：“那（建國理想）哪一天能完全實(shí)現(xiàn)呢？或者如加納在心中偷偷所想的那樣，是否會(huì)止于空想乃至幻想呢？至少，只要在現(xiàn)實(shí)上那是作為在滿諸民族共同的目的意識(shí)被提出而成為指導(dǎo)性的意識(shí)形態(tài)，文學(xué)家表述了以此為世界觀的文學(xué)理論，那就不是像加納所說的那樣，即既不是空想，也不是幻想?！?sup>俗話說偷雞不成蝕把米，恰恰是他的反駁暴露了“建設(shè)派”理論的虛構(gòu)性和欺瞞性。因?yàn)槲鞔遄鳛檎摀?jù)提出的“在滿諸民族共同的目的意識(shí)”之說只能是一廂情愿的臆想，現(xiàn)實(shí)正好相反。眾所周知，以溥儀為首的夢想復(fù)辟的滿清皇族集團(tuán)及部分東北上層人士出于自身利益選擇與關(guān)東軍合作，此為事實(shí)。但是，“在滿諸民族”從未與日本人共有過“共同的目的意識(shí)”。何況，溥儀等人的“目的意識(shí)”與關(guān)東軍也并非完全一致，互相利用的現(xiàn)實(shí)雙方都心知肚明。所以，西村的反論不是信口雌黃，就是一廂情愿、自欺欺人。反之，加納之所以將木崎的觀點(diǎn)斥為“空想”“幻想”，正是了解這一現(xiàn)實(shí)，即所謂的“建國理想”未能成為“在滿諸民族共同的目的意識(shí)”。
加納有意識(shí)地使用“滿洲”而不是“滿洲國”，這一點(diǎn)也很令人回味。加納當(dāng)時(shí)在“關(guān)東州”大連地方法院任法官。作為日本的殖民地，在偽滿建國之前，“關(guān)東州”在日本人之間被泛稱為“滿洲”。因此，他使用“滿洲”一詞大概包括“關(guān)東州”和偽滿洲國兩者。就算如此，至少，在用詞上還是可以感受到二者對(duì)偽滿洲國的溫度差，因?yàn)閷?duì)方明明強(qiáng)調(diào)的是“滿洲國的（略）光明前景”，而這正是“建設(shè)派”特別在意之處。西村真一郎就表示出這樣的不滿：“即滿洲事變的溫床大連，伴隨著建國的實(shí)現(xiàn)對(duì)滿洲工作失去了熱情。在一部分識(shí)者之間，甚至有人說居住在大連的人對(duì)滿洲國很冷淡。這種普遍的空氣不知不覺地沁入作家們中間，因?yàn)闈M洲工作竟不再從事文學(xué)活動(dòng)了?！边@里的“居住在大連的人”大概不僅僅是指加納三郎這樣的“現(xiàn)實(shí)派”作家，還包括主張?jiān)谌毡疚膶W(xué)的框架里創(chuàng)造“滿洲文學(xué)”的“主流派”作家。
加納對(duì)木崎的批判在理論上是以作為方法的“現(xiàn)實(shí)主義”和“現(xiàn)實(shí)主義的精神”為支撐的。加納極力主張“我們的滿洲文學(xué)首先要從這里出發(fā)，即成為‘眼前的現(xiàn)實(shí)’的忠實(shí)的文學(xué)研究者、觀察者。（略）我們首先要深入滿洲的現(xiàn)實(shí)，體驗(yàn)之，使其燃燒而再現(xiàn)之?！薄拔覀冄巯滦枰氖峭⒌默F(xiàn)實(shí)主義精神。”就是說，用“現(xiàn)實(shí)主義”的文學(xué)來對(duì)抗“幻想的文學(xué)”。其實(shí)，這段議論是對(duì)木崎龍的見解所做的反駁。木崎認(rèn)為：“所謂知道現(xiàn)實(shí)，就要在未來的前途上把握本質(zhì)。否則就會(huì)成為據(jù)實(shí)的觀察者淪為瑣碎主義，這是再清楚不過的了。（略）認(rèn)為如實(shí)的、樸素的臨摹現(xiàn)實(shí)之類大體上是存在的觀點(diǎn)是一個(gè)根本性的錯(cuò)誤。”在加納看來，“滿洲文學(xué)”的課題是要“深入滿洲的現(xiàn)實(shí)”去體驗(yàn)、表現(xiàn)之。這個(gè)主張?jiān)诜椒ㄉ吓c“建設(shè)派”的觀點(diǎn)，在對(duì)象上與“主流派”的主張迥異?！爸髁髋伞敝鲝垺吧钊肴毡救说纳?，充實(shí)日本人的生活”。其實(shí)，在文學(xué)對(duì)象、題材的問題上，“現(xiàn)實(shí)派”與“建設(shè)派”的看法也是對(duì)立的。比如，“現(xiàn)實(shí)派”作家青木實(shí)在《關(guān)于滿人作品》（第三輯）中結(jié)合“滿洲的現(xiàn)實(shí)”披露了自己寫“滿人作品”（以中國人為主題的作品）的動(dòng)機(jī)和態(tài)度；而“建設(shè)派”的西村真一郎則認(rèn)為：“我們的滿洲文學(xué)沒有必要把滿人作為寫作的素材而機(jī)會(huì)主義地對(duì)待，更沒有必要如實(shí)地描寫滿人的生活給人看?！?sup>這是“現(xiàn)實(shí)派”與“建設(shè)派”的區(qū)別之一，前者關(guān)于“滿洲文學(xué)”的理念更加開放，更具包容力。
話說回來，關(guān)于“現(xiàn)實(shí)主義的精神”，加納的說明頗有些意思。他引用一個(gè)批評(píng)家“談高爾基偉大之處”的話說：“那樣的創(chuàng)作方法我們稱之為‘社會(huì)現(xiàn)實(shí)主義’。它顯示了現(xiàn)在世界上發(fā)展的文學(xué)所到達(dá)的水準(zhǔn)，同時(shí)為了文學(xué)真正是社會(huì)的，也是必須堅(jiān)持的方法?！鞭D(zhuǎn)彎抹角地進(jìn)入話題后，在此基礎(chǔ)上，他又主張：
我們不說在日本這個(gè)創(chuàng)作的方法被完全實(shí)踐了，或正在被實(shí)踐。但是，面向這個(gè)方法的萌芽到處可見。不，可以說日本年輕的文學(xué)的歷史就是為了樹立和實(shí)踐這面旗幟的沾滿鮮血的修行。我們好幾次冒著脫離和固定化的危險(xiǎn)，又不得不在政治的高壓和喧囂的嘲罵前一次次地停下腳步來。現(xiàn)在也低身匍匐于地面保護(hù)并加強(qiáng)自己，滿洲文學(xué)只要是追求真實(shí)的文學(xué)，不容置言，一定要從日本文學(xué)學(xué)習(xí)這種態(tài)度。
僅憑“社會(huì)現(xiàn)實(shí)主義”“政治的高壓”“低身匍匐于地”等詞語足以把引文中的“日本文學(xué)”轉(zhuǎn)換為“日本無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)”。起決定性作用的是“年輕的文學(xué)的”“沾滿鮮血的修行”，作為一種隱晦的表現(xiàn)，意思已經(jīng)相當(dāng)明白了。由此看來，加納提倡的“現(xiàn)實(shí)主義的精神”既來自高爾基也來自日本無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)。從高爾基說起可能是因?yàn)楫?dāng)時(shí)他還能夠被自由談?wù)摗Ｒ陨系陌l(fā)言看起來更像是一篇?dú)v經(jīng)曲折的戰(zhàn)斗宣言，作者是要把在日本遭受了挫折的“創(chuàng)作的方法”拿到滿洲來再次實(shí)踐?！白非笳鎸?shí)”的“滿洲文學(xué)”要向日本無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)學(xué)習(xí)，這是“現(xiàn)實(shí)派”主張的“滿洲文學(xué)”與日本文學(xué)的關(guān)系。說得極端一點(diǎn)，就是在日本無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)的延長線上創(chuàng)造“追求真實(shí)”的“滿洲文學(xué)”，此為“現(xiàn)實(shí)派”的目標(biāo)之一。
加納三郎1904年4月21日生于琦玉縣北足立郡加納村。本名平井孝雄。其經(jīng)歷與他所批判的對(duì)象木崎龍有不少相似之處。加納三郎祖上四代為醫(yī)，父親為眼科醫(yī)生。1922年4月，加納入浦和高等學(xué)校學(xué)習(xí)，1925年4月，入京都帝國大學(xué)法學(xué)部學(xué)習(xí)。大學(xué)畢業(yè)后，加納升入京都帝大研究生院，一年后退學(xué)。于此前后加納通過高等文官考試，被任命為東京地方法院司法官試補(bǔ)。1933年10月，加納被任命為關(guān)東州大連地方法院法官，當(dāng)月底攜眷來到大連。這次調(diào)動(dòng)的起因據(jù)說是跟他要好的某法官發(fā)生了“思想事件”累及他，對(duì)他素有好感的上司做出了這次調(diào)動(dòng)的安排，目的是讓他躲避風(fēng)頭。加納大學(xué)期間所寫文章中有如下自白：“對(duì)現(xiàn)代社會(huì)制度（的認(rèn)識(shí)）與馬克思主義者持相同的觀念。不過，關(guān)于改造手段沒法和共產(chǎn)主義者保持一致?！?sup>從這里大致可以了解他學(xué)生時(shí)代的思想狀況。即他的思想受馬克思主義影響，但他不贊成無產(chǎn)階級(jí)暴力革命。他在日本國內(nèi)似乎沒有參加無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)的經(jīng)歷，《幻想的文學(xué)》為其文藝評(píng)論的處女作。
加納后來延續(xù)、深入了對(duì)“建設(shè)派”的批判，系列評(píng)論收入他唯一的著書《為了滿洲文化》中。如西原和海為此書所做的解說所示，他在評(píng)論中批判北村謙次郎、西村真一郎、長谷川濬等人提倡的“滿洲浪漫主義”，指出北村等人的主張是背對(duì)現(xiàn)實(shí)，沉溺在宏大夢想中的“幻想的浪漫”，他們高歌“建國神話”，其實(shí)是隱蔽現(xiàn)實(shí)，具有政治的力量。加納主張文學(xué)有文學(xué)固有的使命，處于建設(shè)途中的“滿洲國”所要求的不是回避現(xiàn)實(shí)，而是正視“滿洲現(xiàn)實(shí)”的現(xiàn)實(shí)主義。同時(shí)，他還對(duì)“滿人作家小說集《原野》”的出版表示了歡迎。北村謙次郎、長谷川濬、木崎龍等人均為《滿洲浪漫》創(chuàng)刊同人，“建設(shè)派”與《滿洲浪漫》的淵源由此可見一斑。盡管如此，加納的文學(xué)主張是以肯定偽滿洲國的存在為前提的，他對(duì)此不持任何異議。隨著時(shí)間的推移，他后來修正了自己的觀點(diǎn)，開始認(rèn)可日本人是建設(shè)者的觀點(diǎn)，提倡起“建設(shè)的現(xiàn)實(shí)主義”來了。有意思的是，這個(gè)轉(zhuǎn)變似乎與《原野》有關(guān)。加納于1943年回到日本，輾轉(zhuǎn)淡路島、神戶等地法院，1945年7月因肺結(jié)核死于故鄉(xiāng)加納村。
倒是青木實(shí)有短暫的參加無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)的經(jīng)歷。青木1930年來到大連，在大連圖書館做館員。那時(shí)正好趕上大連文壇無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)流行，青木便順勢投身其中，成為運(yùn)動(dòng)中活躍的作家之一。如大內(nèi)隆雄多次言及他作品中的“傾向性”所示，在運(yùn)動(dòng)中接受了批判現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的洗禮的經(jīng)歷奠定了他作為“現(xiàn)實(shí)派”一員的基礎(chǔ)。換言之，“現(xiàn)實(shí)派”或多或少地繼承了席卷大連文壇的那場短暫的無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)的遺產(chǎn)。
結(jié)語
基于以上考察，我們可以得出如下結(jié)論。首先，“主流派”的觀點(diǎn)主要來自兩個(gè)方面，其一是殖民地文學(xué)，其二是國策文學(xué)。這一派的眼里只有日本和日本人，就算有“滿洲國”也是以“日滿不可分”為前提的或作為殖民地的“滿洲國”。所以，他們主張作為“滿洲國”的國民文學(xué)的“滿洲文學(xué)”應(yīng)該“以日本文學(xué)為主流”，認(rèn)為“滿洲文學(xué)”只能繼承日本文學(xué)的傳統(tǒng)并作為日本文學(xué)的延長來建設(shè)。大谷健夫甚至認(rèn)為：“今后滿洲的作家雙肩上將擔(dān)負(fù)起使內(nèi)地文壇年輕化的使命和作用?！?sup>這個(gè)觀點(diǎn)明確地顯示出他們眼中的“滿洲文學(xué)”與日本文學(xué)的關(guān)系。因此，“不是描寫遠(yuǎn)離內(nèi)地的孤立的滿洲，而是要描寫與內(nèi)地，不，與世界相連的滿洲”成為“主流派”的目標(biāo)。具體地說，如“北方的日本文學(xué)”所示，其目的就是創(chuàng)造富于“滿洲”地方色彩的日本文學(xué)?！爸髁髋伞钡闹鲝堉忻褡鍍?yōu)越感十分突出，關(guān)于“滿洲文學(xué)”的思維則保守、封閉，在自我身份認(rèn)同上堅(jiān)持殖民主義者的立場。
“建設(shè)派”的主張則以“滿洲國”的建國為前提，基于官方鼓吹的建國精神，據(jù)此主張獨(dú)立于日本的“滿洲獨(dú)自的文學(xué)”。追求超出日本文學(xué)框架的“獨(dú)自性”為其最大的特點(diǎn)。具體地說，他們主張的以建國精神為基調(diào)的文學(xué)，其可能性是由將來的建國理想的實(shí)現(xiàn)來保障的。由此，可以說“建設(shè)派”的理念最接近官方的立場。由于其理念是基于官方的意識(shí)形態(tài)形成的，自然無法得到大多數(shù)中國人作家的認(rèn)可。從對(duì)“鄉(xiāng)土愛”的強(qiáng)調(diào)上也可看出，所謂“滿洲獨(dú)自的文學(xué)”只能是沉溺于偽滿建國之夢的日本人的文學(xué)。同時(shí)，在謳歌建設(shè)成就、制造建國神話這一點(diǎn)上，完全可以把“建設(shè)派”與《滿洲浪漫》雜志掛鉤。更重要的是，在主張用日語統(tǒng)一“滿洲文學(xué)”的語言這一點(diǎn)上，“建設(shè)派”與“主流派”的觀點(diǎn)基本重合，這個(gè)終極目標(biāo)使得“建設(shè)派”追求的“獨(dú)自性”大打折扣。不過，“建設(shè)派”的主張?jiān)诖笥懻撝凶罱K占了上風(fēng)，成為日本人的“滿洲文學(xué)”理念的主流。作為一個(gè)極端的例子，“現(xiàn)實(shí)派”的加納三郎后來也不得不認(rèn)可“建設(shè)者”的立場，“滿洲國”的“建設(shè)者”為“建設(shè)派”的自我身份認(rèn)同。
“現(xiàn)實(shí)派”與“建設(shè)派”的分歧并非全是源于現(xiàn)實(shí)主義與浪漫主義之爭。用“現(xiàn)實(shí)派”作家青木實(shí)的話來說，“為滿洲工作的”文學(xué)就是“把體現(xiàn)建國精神的五族協(xié)和、王道樂土具體化的作品”，是“從正面露骨地宣揚(yáng)意識(shí)形態(tài)”的東西。對(duì)此，他的態(tài)度是：“究竟能否產(chǎn)生好的作品，并且是否能作為國民的血肉一讀，對(duì)此我深感疑問?！?sup>從他的疑問里明顯可以感受到反“建設(shè)文學(xué)”的意識(shí)。如果要為“現(xiàn)實(shí)派”的立場尋根的話，完全有理由上溯至無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)。因?yàn)榧蛹{提出的方法上的“現(xiàn)實(shí)主義”和“現(xiàn)實(shí)主義的精神”實(shí)際來自無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)，而青木本人更是無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)的親歷者。青木實(shí)承認(rèn)：“新京的一部分作品很強(qiáng)有力，富于光明，這是事實(shí)。”對(duì)此，他針鋒相對(duì)地提出追求“弱”的主張，并強(qiáng)調(diào)：“同時(shí)，弱還不能僅僅是弱，需要嚴(yán)峻的弱，殘酷的弱?！?sup>同樣是面對(duì)“滿洲國”的存在，他的姿勢不是作為主人高高在上，而是目光向下面對(duì)嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)，去發(fā)現(xiàn)“光明”的陰影與弱小。這才是“現(xiàn)實(shí)派”與“建設(shè)派”的最大分歧。
“現(xiàn)實(shí)派”的主張雖然沒有什么華麗的辭藻和理論，但與“主流派”的民族優(yōu)越感及殖民地思維，與“建設(shè)派”以“建國精神”為綱、為“建設(shè)”政治服務(wù)的姿勢形成鮮明的對(duì)照。由于文學(xué)理念的差異，在文學(xué)的對(duì)象、素材、方法方面當(dāng)然也與二者拉開距離。不僅如此，在與二者的比較中，“現(xiàn)實(shí)派”的務(wù)實(shí)、草根、人道的一面也給筆者留下深刻印象。如果要在文學(xué)作品中求證“現(xiàn)實(shí)派”的存在的話，筆者認(rèn)為在《作文》部分同人的作品中得到了較多體現(xiàn)。其實(shí)，加納三郎和青木實(shí)都生活在大連，與“主流派”的城小碓、大谷健夫等人同為《作文》同人，在文學(xué)活動(dòng)中多有交集。而國策文學(xué)的代表人物上野凌嵱也是《作文》的同人，所以同人雜志《作文》不是決定性的因素。以此類推，“大連意識(shí)形態(tài)”“新京意識(shí)形態(tài)”也只能作為參考，不能以此劃線。不過，有一點(diǎn)可以作為旁證，那就是加納三郎也提到過的，分獲第二、第三、第四次G氏文學(xué)獎(jiǎng)（后改名為滿洲文話會(huì)獎(jiǎng)）的作品都是現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的作品，同時(shí)作者都是《作文》同人。
加納三郎后來就浪漫主義與現(xiàn)實(shí)主義的問題再次叫板《滿洲浪漫》同人，其主要觀點(diǎn)見于《滿洲浪漫主義的極限提倡建設(shè)的現(xiàn)實(shí)主義》。木崎龍參與創(chuàng)刊的《滿洲浪漫》是以“大陸浪漫”和“建設(shè)文學(xué)”為旗幟的。加納雖然在文中對(duì)浪漫主義的批判一如既往，但也對(duì)自己主張做了一些修正，最大的修正就是承認(rèn)日本人為“建設(shè)者”的立場，將現(xiàn)實(shí)主義修正為“建設(shè)的現(xiàn)實(shí)主義”。這意味著他的基本立場開始與“建設(shè)派”接近。最后，他在文章的末尾言及“滿人文學(xué)”如是說：
在今天，對(duì)滿人文學(xué)以現(xiàn)實(shí)主義為基調(diào)這一點(diǎn)任何人都沒有異議。（木崎龍的《滿人作家論序說》是一極富于啟發(fā)的研究）浪漫主義者僅憑印象就將此評(píng)論為灰暗，卻不打算提示他們的論據(jù)。滿洲文學(xué)的兩個(gè)要素，日本人文學(xué)高唱浪漫主義，滿人文學(xué)實(shí)踐現(xiàn)實(shí)主義，這個(gè)現(xiàn)象極具暗示意義。如果有人要簡單地否定這個(gè)滿人作家的現(xiàn)實(shí)主義，那此人就不能被稱為批評(píng)家。他們的現(xiàn)實(shí)主義背后承載著滿人大眾的社會(huì)和歷史的生活。
因?yàn)槭侨毡救司屠寺髁x，因?yàn)槭菨M人就現(xiàn)實(shí)主義，對(duì)這個(gè)暗示我們要更謙虛一些才行。如果謙虛了，對(duì)日本人文學(xué)獨(dú)自昂首挺胸地主張浪漫主義一事就會(huì)感到某種躊躇，而且，浪漫主義要經(jīng)歷某種變質(zhì)。因?yàn)闊o視日本人文學(xué)和滿人文學(xué)的“協(xié)和”就不可能有滿洲文學(xué)，這已經(jīng)成為常識(shí)。
這段話點(diǎn)出了“滿洲文學(xué)”內(nèi)部的最大問題，即日本人作家和“滿人作家”在方法上的差異。浪漫主義與現(xiàn)實(shí)主義的對(duì)立顯然是一個(gè)棘手的問題，對(duì)此，加納三郎本人也未能開出具體的藥方。原因之一是，“他們的現(xiàn)實(shí)主義”不僅承載著“歷史的生活”，同時(shí)也承載著現(xiàn)實(shí)的生活。為此，現(xiàn)實(shí)主義很難與浪漫主義從對(duì)立走向牽手。
- 古川哲次郎「満洲文學(xué)雑考」『満洲文蕓年鑑』第三輯（満洲文話會(huì)、1939）、葦書房、1993、73頁。
- 岡田英樹『文學(xué)にみる「満洲國」の位相』、研文出版、2000、10頁。
- 西村真一郎「満洲文學(xué)理論の整理」『満洲文蕓年鑑』第三輯（満洲文話會(huì)、1939）、葦書房、1993、84頁。
- 西村真一郎「在満作家に當(dāng)然起るべき問題—最近の満洲文學(xué)界—」『満洲日日新聞』1937年4月10日、第4面。
- 周海林「仲賢禮論——『明治文學(xué)』研究者から偽『満洲國』官吏への足跡」、杉野要吉編集『昭和文學(xué)における「満洲」の問題 第三』、公開発行論文集、早稲田大學(xué)教育學(xué)部杉野要吉研究室、1996、204—215頁。
- 古川哲次郎「満洲文學(xué)雑考」『満洲文蕓年鑑』第三輯（満洲文話會(huì)、1939）、葦書房、1993、75頁。
- 上野凌嵱「國策文學(xué)論」『満洲文蕓年鑑』第三輯（満洲文話會(huì)、1939）、葦書房、1993、66頁。
- 西村真一郎「満洲文學(xué)理論の整理」『満洲文蕓年鑑』第三輯（満洲文話會(huì)、1939）、葦書房、1993、77頁。
- 西村真一郎「満洲文學(xué)理論の整理」『満洲文蕓年鑑』第三輯（満洲文話會(huì)、1939）、葦書房、1993、84頁。
- 加納三郎「我等のスケッチ」『無形』創(chuàng)刊號(hào)、轉(zhuǎn)引自西田勝「『満洲國』における蕓術(shù)的抵抗の一例——加納三郎の場合（上）」『植民地文化研究』第9號(hào)、2010年7月、98頁。
- 西原和?！讣蛹{三郎——満洲文化のために」『満洲國文化細(xì)目』、不二出版、2005、193頁。
- 大內(nèi)隆雄『満洲文學(xué)二十年』、167頁。
- 大谷健夫「概観小說」『満洲文蕓年鑑』第二輯（満蒙評(píng)論社、1938）、葦書房、1993、7頁。
- 青木実「満人ものに就て」『満洲文蕓年鑑』第三輯（満洲文話會(huì)、1939）、葦書房、1993、55頁。
- 青木実「満人ものに就て」『満洲文蕓年鑑』第三輯（満洲文話會(huì)、1939）、葦書房、1993、52頁。
- 加納三郎『満洲文化のために』、作文発行所、1941、182—183頁。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)