陳子昂與初唐五言詩(shī)古、律體調(diào)的界分

——兼論明清詩(shī)論中的“唐無(wú)五古”說(shuō)

陳子昂在初唐詩(shī)歌中的復(fù)古之功，在同時(shí)代盧藏用的《陳子昂文集序》里就得到很高的評(píng)價(jià)。其意義經(jīng)歷代學(xué)者不斷闡發(fā)，至今仍是唐詩(shī)史上必書的一筆。但是當(dāng)代有關(guān)論述的著眼點(diǎn)大多放在他振興風(fēng)雅、倡導(dǎo)建安風(fēng)骨、掃蕩齊梁頹風(fēng)這一問(wèn)題上，而罕有學(xué)者關(guān)注明清詩(shī)論中對(duì)陳子昂古詩(shī)的不同評(píng)價(jià)。李攀龍?jiān)凇短圃?shī)選序》里曾經(jīng)批評(píng)陳子昂的古詩(shī)：“唐無(wú)五言古詩(shī)，而有其古詩(shī)。陳子昂以其古詩(shī)為古詩(shī)，弗取也?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2021/07/21/18421276641066.png" />短短幾句話，引來(lái)了許多明清學(xué)者的爭(zhēng)訟。反對(duì)者都指責(zé)李攀龍復(fù)古至上的文學(xué)思想，贊成者也很少進(jìn)一步申述這一批評(píng)的理由。但無(wú)論贊成者還是反對(duì)者，又都認(rèn)為唐代五古確實(shí)不同于前代五古。本文認(rèn)為要評(píng)判這一爭(zhēng)訟的性質(zhì)和是非，僅僅停留于復(fù)古和反復(fù)古的層面是不夠的，而是應(yīng)當(dāng)深入到爭(zhēng)論本身所包含的中國(guó)詩(shī)歌創(chuàng)作的傳統(tǒng)和原理中去，對(duì)陳子昂效仿漢魏古詩(shī)在界分初唐五言古、律體調(diào)方面的作法細(xì)加辨析，研究唐代五古風(fēng)貌的形成與陳子昂及其同時(shí)代詩(shī)人的復(fù)古徑路究竟有何關(guān)系。回答了這一問(wèn)題，李攀龍留下的疑問(wèn)或許也可以迎刃而解。

一　“唐無(wú)五古”說(shuō)的理論糾結(jié)

唐宋詩(shī)人和學(xué)者對(duì)于唐詩(shī)復(fù)古高潮出現(xiàn)在什么時(shí)段的看法不盡一致，充分肯定陳子昂之功的唐人有盧藏用、杜甫、韓愈、柳宗元等，其論兼及詩(shī)歌和古文，重在“比興之體”；宋人雖然特別推崇杜甫的古詩(shī)，但也有不少人視陳子昂為“古體之祖”，如方回所說(shuō)“陳子昂《感遇》古詩(shī)38首，極為朱文公所稱。天下皆知其能為古詩(shī)，一掃南北綺靡”。無(wú)論何種看法，都沒有論及唐五言古與漢魏古詩(shī)的不同。直到明代，學(xué)者們?cè)谄毡橹v求詩(shī)歌體格聲調(diào)的觀念影響下，才開始分辨不同時(shí)代五言古詩(shī)的不同格調(diào)，特別推崇漢魏。李攀龍只是用最簡(jiǎn)潔的兩句話概括了當(dāng)時(shí)的一般看法。

明代學(xué)者論詩(shī)，大多認(rèn)為詩(shī)歌各體各有其本色當(dāng)行，即以各類詩(shī)體初興時(shí)期的格調(diào)風(fēng)貌為準(zhǔn)來(lái)衡量詩(shī)歌的高下。所以五言古詩(shī)以漢魏為上；七言古詩(shī)以初唐為上；絕句以六朝樂(lè)府風(fēng)味為上。楊慎就說(shuō)：“五言古詩(shī)，漢魏而下，其響絕矣。六朝至初唐，止可謂之半格?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2021/07/21/18421276641066.png" />胡應(yīng)麟稱贊：“李于鱗云：‘唐無(wú)五言古詩(shī)而有其古詩(shī)’，可謂具眼?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2021/07/21/18421276641066.png" />王世貞也引李攀龍《唐詩(shī)選序》說(shuō)：“此段褒貶有至意?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2021/07/21/18421276641066.png" />其余如李維楨、于慎行、孫應(yīng)鰲、陸時(shí)雍等都持相同看法，王世懋甚至說(shuō)：“唐人無(wú)五言古，就中有酷似樂(lè)府語(yǔ)而不傷氣骨者，得杜工部四語(yǔ)（略），得王右丞四語(yǔ)（略）。”眼光比李攀龍還嚴(yán)苛。但否定李說(shuō)的也有，如鍾惺說(shuō)：“感遇詩(shī)，正字氣運(yùn)蘊(yùn)含，曲江精神秀出，正字深奇，曲江淹密，各有至處，皆出前人之上。蓋五言古詩(shī)之本原，唐人先用全力付之，而諸體從此分焉，彼謂唐無(wú)五言古詩(shī)，而有其古詩(shī)，本之則無(wú)，不知更以何者而看唐人諸體也？”對(duì)于李攀龍抹殺唐代五古成就的說(shuō)法深表不滿。

清代學(xué)者對(duì)李攀龍的說(shuō)法反應(yīng)不一，意見交錯(cuò)。一類是大力褒揚(yáng)陳子昂的復(fù)古之功，以馮班為代表：“陳子昂上效阮公感興之文，千古絕唱，格調(diào)不用沈宋新法，謂之古詩(shī)。唐人自此詩(shī)有古、律二體。云古者，對(duì)近體而言也?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2021/07/21/18421276641066.png" />他又批李攀龍論陳子昂之語(yǔ)“立論甚高，細(xì)詳之全是不可通。——子昂法阮公，尚不謂古，則于鱗之古，當(dāng)以何時(shí)為斷”？沈德潛認(rèn)為：“五言古體，發(fā)源于西京、流衍于魏晉，頹靡于梁陳，至唐顯慶、龍朔間，不振極矣。陳伯玉力掃俳優(yōu)，直追曩哲，讀《感遇》等章，何啻在黃初間也?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2021/07/21/18421276641066.png" />施補(bǔ)華說(shuō)：“唐初五言古，猶沿六朝綺靡之習(xí)，唯陳子昂、張九齡直接漢魏，骨峻神竦、思深力遒，復(fù)古之功大矣?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2021/07/21/18421276641066.png" />這派意見都認(rèn)為陳子昂古詩(shī)能得漢魏的骨力風(fēng)貌。

另一類看法則基本贊同李攀龍之說(shuō)，而又有異議，大體上認(rèn)為唐之古詩(shī)確與漢魏不同，但也不應(yīng)因此輕易否定唐代五古，如徐增認(rèn)為：“陳伯玉、李太白之古詩(shī)，于古詩(shī)無(wú)當(dāng)也。杜少陵古詩(shī)，為有唐之獨(dú)步，從‘熟精文選理’得來(lái)，蓋深于漢魏者也，而畢竟非漢魏也。李滄溟判之曰‘唐無(wú)古詩(shī)’，未嘗無(wú)據(jù)。愚以為去唐古詩(shī)，則漢魏愈無(wú)徑路矣。——學(xué)漢魏，方得唐古詩(shī)，則唐古詩(shī)談何容易?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2021/07/21/18421276641066.png" />《師友詩(shī)傳錄》記載王漁洋、張歷友、張蕭亭三人答學(xué)生問(wèn)：“阮亭答：‘滄溟先生論五言，謂‘唐無(wú)五言古詩(shī)，而有其古詩(shī)?！硕ㄕ撘?。常熟錢氏但截取上一句，以為滄溟罪案，滄溟不受也。要之，唐五言古固多妙緒，較諸十九首，陳思、陶、謝，自然區(qū)別?！薄皻v友答：‘……究竟唐人五言古皆各成一家，正以不依傍古人為妙，亦何嘗無(wú)五言古詩(shī)也？……’”“蕭亭答：‘……試取漢魏六朝絜量比較，氣象終是不同，謂之唐人之古詩(shī)則可，滄溟先生其知言哉！”但蕭亭同時(shí)也說(shuō)：“陳子昂古風(fēng)雅正……此初唐之杰也。……安得謂唐無(wú)古詩(shī)？”三人意見雖側(cè)重不同，其實(shí)大體一致。因?yàn)橥鯘O洋雖認(rèn)可于鱗之說(shuō)，但他也充分肯定陳子昂的復(fù)古功績(jī)：“唐五言古詩(shī)凡數(shù)變，約而舉之。奪魏晉之風(fēng)骨，變梁陳之俳優(yōu)，陳伯玉之功最大，曲江公繼之。太白又繼之，《感遇》、《古風(fēng)》諸篇，可追嗣宗《詠懷》景陽(yáng)《雜詩(shī)》?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2021/07/21/18421276641066.png" />這又與馮班等人的意見并無(wú)大別。翁方綱為王漁洋解釋道：“所謂唐無(wú)五言古詩(shī)者，正謂其無(wú)《選》體之五言古詩(shī)也。先生乃謂譏滄溟者，不合其下句觀之，而但執(zhí)唐無(wú)五古一句以歸咎于滄溟，滄溟不受也?！币馑际抢钆数堉皇钦J(rèn)為唐代沒有《選》體五古，但仍有自己的五古，王漁洋認(rèn)為譏滄溟者只取其前一句話，不合滄溟本意。但是翁氏又認(rèn)為：“豈知滄溟之咎，正專在此唐無(wú)五言古詩(shī)一句乎？彼謂唐之古詩(shī)皆不仿效《選體》耳，豈知唐古詩(shī)正以不仿《選體》為正?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2021/07/21/18421276641066.png" />翁方綱更強(qiáng)調(diào)并發(fā)揮了李攀龍所說(shuō)的“唐有其古詩(shī)”這半句話，認(rèn)為唐古自成面目正是其妙處所在，李之過(guò)錯(cuò)在于不應(yīng)該因?yàn)樘浦旁?shī)不像《選》體就加以貶低。

其實(shí)葉燮早就從反對(duì)明代擬古習(xí)氣的角度批評(píng)李攀龍：“盛唐諸詩(shī)人，唯能不為建安之古詩(shī)，吾乃謂唐有古詩(shī)，若必摹漢魏之聲調(diào)字句，此漢魏有詩(shī)，而唐無(wú)古詩(shī)矣。且彼所謂陳子昂‘以其古詩(shī)為古詩(shī)’，正惟子昂能自為古詩(shī)，所以為子昂之詩(shī)耳。然吾猶謂子昂古詩(shī)，尚蹈襲漢魏蹊徑，竟有全似阮籍《詠懷》之作者，失自家體段，猶訾子昂不能以其古詩(shī)為古詩(shī)，乃翻勿取其自為古詩(shī)，不亦異乎？”葉燮將李攀龍的意見徹底翻轉(zhuǎn)，指出唐詩(shī)本來(lái)不必模仿漢魏，陳子昂的問(wèn)題不在于不像漢魏，恰恰是太像漢魏，以致失去了自己的體段，這一看法從強(qiáng)調(diào)“變”的基本立場(chǎng)否定了復(fù)古論者。不過(guò)，也有不少學(xué)者認(rèn)為唐代五古只有取法漢魏，才能形成自己的特色。如方東樹說(shuō)：“唐之名家，皆從漢魏六代人出?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2021/07/21/18421276641066.png" />冒春榮一方面認(rèn)為：“稱詩(shī)莫盛于唐，唯去漢魏日遠(yuǎn)，古體遂乏渾厚之氣。”另一方面認(rèn)為“子昂復(fù)古之功尤大”，“竊謂古詩(shī)之要在格，律詩(shī)之要在調(diào)?！{(diào)可默運(yùn)于心，格不能不模范于古。唐人古詩(shī)，無(wú)有不從前代入者。子昂從阮入，王孟韋柳從陶入，李頎、常建、王昌齡諸人從晉宋入，太白從齊梁入，獨(dú)老杜從漢魏入，取法乎上，所以卓絕眾家”。這些看法進(jìn)一步申述了唐古詩(shī)與漢魏六朝詩(shī)的繼承關(guān)系，已經(jīng)擺脫了以上爭(zhēng)論的糾結(jié)，進(jìn)入了詩(shī)歌發(fā)展史的層面。

這場(chǎng)以擬古與反擬古思潮為背景的爭(zhēng)論延續(xù)了明清兩代，介入的學(xué)者還有很多，不能一一列舉。但是因?yàn)槟z著于對(duì)復(fù)與變的評(píng)價(jià)，而對(duì)李攀龍的“唐無(wú)五古”說(shuō)的內(nèi)涵，也就是漢魏古詩(shī)與唐代五古的體調(diào)究竟有何不同，能夠說(shuō)出個(gè)所以然來(lái)的卻不多見。高棅《唐詩(shī)品匯》通過(guò)選詩(shī)來(lái)表達(dá)了他對(duì)唐代五言古詩(shī)特征的認(rèn)識(shí)。其中《五言古詩(shī)敘目》分階段闡述了唐代五古從初始發(fā)展到全盛、至中唐后漸次變化的過(guò)程。雖然所選初唐古詩(shī)在有些詩(shī)家看來(lái)不是純古調(diào)，但也確有不少是合乎時(shí)人心目中的古詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)的。誠(chéng)如許學(xué)夷所說(shuō)：“高廷禮選唐詩(shī)，以陳子昂諸公雜體而列于古詩(shī)，楊用修譬之盲妁以新寡誑孱婿，可謂善喻，然其中亦間有聲調(diào)盡純者，抑亦可為唐古之正宗也。”陸時(shí)雍對(duì)于唐古詩(shī)與漢古詩(shī)曾經(jīng)做過(guò)八個(gè)方面的比較：“觀五言古于唐，此猶求二代之瑚璉于漢世也。古人情深，而唐以意索之，一不得也；古人象遠(yuǎn)，而唐人以景逼之，二不得也；古人法變，而唐以格律之，三不得也；古人色真，而唐人以巧繪之，四不得也；古人貌厚，而唐以姣飾之，五不得也；古人氣凝，而唐以佻乘之，六不得也；古人言簡(jiǎn)，而唐人以好盡之，七不得也；古人作用盤礴，而唐人以徑出之，八不得也?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2021/07/21/18421276641066.png" />又說(shuō)：“至五言古詩(shī)，其道在神情之妙，不可以力雄，不可以材騁，不可以思得，不可以意致。”陸氏之意歸納起來(lái)主要是四個(gè)方面：漢詩(shī)意真情深，唐詩(shī)追求巧思立意；漢詩(shī)變化自然，唐詩(shī)只能模仿其格法徑路；漢詩(shī)言簡(jiǎn)象遠(yuǎn)，唐詩(shī)繪景鮮明，求好求盡；于是導(dǎo)致漢詩(shī)之氣格厚重，而唐詩(shī)格調(diào)輕薄。歸根到底，漢詩(shī)天然之神情，是后世憑才力和巧思強(qiáng)求不來(lái)的。陸氏對(duì)唐古詩(shī)的批評(píng)雖有偏激之處，但基本上還是把握了漢、唐古詩(shī)基本風(fēng)貌的差異。

許學(xué)夷認(rèn)為李攀龍的《唐詩(shī)選序》“本非確論”，但他又認(rèn)為李說(shuō)也有其道理，“蓋子昂《感遇》雖僅復(fù)古，然終是唐人之詩(shī)，非漢魏古詩(shī)也。且其詩(shī)尚雜用律句，平韻者猶忌上尾，至如《鴛鴦篇》、《修竹篇》等亦皆古、律混淆，自是六朝余弊，正猶叔孫通之興禮樂(lè)耳”。這段話從聲律的差異方面，對(duì)于李攀龍所說(shuō)陳子昂以其古詩(shī)為古詩(shī)，做了較具體的說(shuō)明。同時(shí)他又指出：“漢魏五古，體多委婉，語(yǔ)多悠圓。唐人五言古，變于六朝，則以調(diào)純氣暢為主。若高、岑豪蕩感激，則又以氣象勝。或欲以含蓄蘊(yùn)藉而少之，非所以論唐古也?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2021/07/21/18421276641066.png" />認(rèn)為唐古詩(shī)承自六朝，以聲調(diào)氣勢(shì)流暢為主，不能以漢魏的委婉悠圓、含蓄蘊(yùn)藉來(lái)要求。胡應(yīng)麟也認(rèn)為唐五古來(lái)自六朝：“世多謂唐無(wú)五言古。篤而論之，才非魏晉以下，而調(diào)雜梁陳之際，截長(zhǎng)絜短，蓋宋齊之政耳?！彼e出諸人多篇五古，認(rèn)為“皆六朝之妙詣，兩漢之余波也”。持同樣見解的還有郝敬：“唐詩(shī)佳者，多是古體，然亦唐之古體耳。棱角崢嶸，而少圓融；雕刻細(xì)瑣，而少渾厚。佳句可摘，而天趣不及漢魏、六朝自然妙麗。皆本近體之習(xí)，而特去其聲偶耳。說(shuō)者謂唐無(wú)古詩(shī)，良似?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2021/07/21/18421276641066.png" />認(rèn)為唐古詩(shī)仍是近體習(xí)氣，只是去掉了聲律偶對(duì)。這些評(píng)論所說(shuō)的古詩(shī)都以漢魏為標(biāo)準(zhǔn)，包含神情、語(yǔ)調(diào)、意象等許多方面的綜合感覺，比較之下都認(rèn)為唐古不似漢魏古詩(shī)，并將原因歸結(jié)到了六朝和近體詩(shī)對(duì)唐詩(shī)的影響。就連相對(duì)客觀的許學(xué)夷最后還是認(rèn)為“然盛唐古詩(shī)已不及漢魏”。當(dāng)然，這樣的結(jié)論是另一派稱贊陳子昂古詩(shī)“可追黃初”的學(xué)者所不能接受的。因?yàn)樗麄冋J(rèn)為唐代古詩(shī)之所以“云古者，對(duì)近體而言也”。這就引出了一系列問(wèn)題：爭(zhēng)論各方所謂古詩(shī)的標(biāo)準(zhǔn)是否一致？陳子昂的古詩(shī)究竟是對(duì)漢魏的模仿還是六朝的延續(xù)？他的復(fù)古與初唐五言古、近體的界分有何關(guān)系？唐代五古的體式特征又是什么？這些問(wèn)題都是前人沒有說(shuō)清的，有待于今人的辨析。

二　介于“宋齊之政”的初唐古詩(shī)

清代學(xué)者指出陳子昂的貢獻(xiàn)主要在于使唐代五言詩(shī)從此有古、律兩體。馮班特別說(shuō)明所謂古體相對(duì)近體而言，是因?yàn)椋骸疤谱陨蛩我亚?，有齊梁體，無(wú)古詩(shī)也。氣格亦有差古者，然其文皆有聲病?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2021/07/21/18421276641066.png" />也就是說(shuō)他區(qū)分古、近的主要標(biāo)準(zhǔn)在聲律，與李攀龍等所說(shuō)的漢魏古詩(shī)重在氣格尚有不同。因此首先要辨清界定古體的標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么。

高棅在《唐詩(shī)品匯》“五言古詩(shī)敘目”第一七卷的序里說(shuō)：“昔朱晦庵先生嘗取漢魏五言以盡乎郭景純陶淵明之作，以為古詩(shī)之根本準(zhǔn)則。又取自晉宋顏謝以下諸人擇其詩(shī)之近于古者以為羽翼輿衛(wèi)?！坝^諸家選本載盛唐詩(shī)者，唯殷璠河岳英靈集獨(dú)多古調(diào)。……又曰：‘璠今所集，頗異諸家，既閑新聲，復(fù)曉古體，文質(zhì)半取，風(fēng)騷兩挾?！寡缘弥印！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2021/07/21/18421276641066.png" />從這段話可以看出兩種古詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)，一是：盛唐殷璠視新聲和古體為兩類詩(shī)體，主要是從聲律區(qū)分的；二是：朱熹的古詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)是漢魏到郭璞、陶淵明；晉宋顏謝以下“近于古者”，即接近標(biāo)準(zhǔn)的，也算古體，但等而下之。這是指與時(shí)代和作家密切相關(guān)的體式格調(diào)。

無(wú)論是“根本準(zhǔn)則”還是“近于古者”，有一個(gè)毋庸置疑的共同特點(diǎn)，應(yīng)該都是不合近體聲律的。但如果僅僅根據(jù)聲律來(lái)區(qū)分齊梁到初唐的古體和律詩(shī)，卻是非常困難的。許學(xué)夷提出：“或以初唐五言聲律稍不諧者列為古詩(shī)，非也?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2021/07/21/18421276641066.png" />又贊同楊慎譏笑高棅“以陳子昂諸公雜體而列于古詩(shī)”是“盲妁”的說(shuō)法，這就說(shuō)明高棅雖然引證朱熹的古詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)，但就所選的具體作品而言，有不少是不合“根本準(zhǔn)則”的。導(dǎo)致這一問(wèn)題的根本原因在于初唐多數(shù)詩(shī)人對(duì)于古詩(shī)的“根本準(zhǔn)則”及其與齊梁體詩(shī)的區(qū)別本來(lái)就不很清楚。梁陳以后，隨著五言詩(shī)大面積地近體化，這一時(shí)段的五言詩(shī)大都處于半古半律之間。判斷一首詩(shī)是否合律，并不困難，因有聲律規(guī)則為準(zhǔn)；而要確認(rèn)一首詩(shī)是古體還是齊梁體，卻頗不容易。目前關(guān)于律詩(shī)聲律的研究已有較大的進(jìn)展，學(xué)界公認(rèn)元兢的“調(diào)聲三術(shù)”中“換頭”術(shù)的提出是律詩(shī)相粘規(guī)則形成的關(guān)鍵，“調(diào)聲術(shù)”其二的“護(hù)腰”術(shù)也是律詩(shī)的建設(shè)規(guī)則之一。但是筆者注意到其三“相承”術(shù)卻是一條必然產(chǎn)生三平調(diào)的規(guī)則，按照王力先生《詩(shī)詞格律》的說(shuō)法，一般認(rèn)為三平調(diào)是古詩(shī)的特點(diǎn)，那么元兢提出這一條究竟是古詩(shī)的調(diào)聲、抑或齊梁調(diào)的調(diào)聲（《文鏡秘府論》天卷中“齊梁調(diào)詩(shī)”所舉詩(shī)例有三平調(diào)）呢？還是元兢之時(shí)尚允許律詩(shī)有三平調(diào)，至沈宋才確定了律詩(shī)不用三平調(diào)的規(guī)則呢？這個(gè)問(wèn)題目前尚未看到答案?？梢娬麄€(gè)初唐時(shí)期古詩(shī)和齊梁體的聲調(diào)區(qū)分始終在不斷探索之中，古詩(shī)創(chuàng)作的聲律既沒有定規(guī)可循，在后人看來(lái)更是一筆糊涂賬，因此高棅也難免“盲妁”之譏。

那么高棅是否只是以聲律不諧作為古詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)呢？顯然也不是，因?yàn)辇R梁體大多數(shù)是“聲律稍不諧”者。高棅在初唐只選出他所認(rèn)為的“頗精粹者”142首，列為“唐世五言古風(fēng)之始”，必然還有其他的標(biāo)準(zhǔn)，這就是明代學(xué)者一致標(biāo)榜的“體調(diào)”。但體格聲調(diào)只是一種綜合的感覺，寬嚴(yán)尺度的把握隨人而異，這就必然導(dǎo)致人們的爭(zhēng)議。不過(guò)，高棅的選目參考了諸家選本，尤其是盛唐人自己的選目，還是能在一定程度上反映出不少學(xué)者對(duì)于古詩(shī)體調(diào)的認(rèn)識(shí)。而且其所選作品數(shù)量不多，也不至于過(guò)濫，因此只要對(duì)高棅所選作品的體調(diào)特征做一些具體的分析，就可以看出初唐五古的基本面目了。《唐詩(shī)品匯》“五言古詩(shī)敘目”選初唐51人，142首，列為正始。陳子昂、李白兩家共251首，列為正宗。杜甫84首，列為大家。其余盛唐王孟高岑等名家12人，475首，天寶諸賢36人，74首，列為羽翼。大歷諸賢19人，65首，列為接武。韓愈、孟郊75首，列為正變。元和諸賢16人，58首，唐末諸人17人，69首，列為余響。其余各色人等34人，70首，附于余響之后，題為傍流。從每一類敘目的序言可以看出，他認(rèn)為五言古詩(shī)的全盛時(shí)期在盛唐，大歷貞元之間“近體頗繁，古聲漸遠(yuǎn)”，“元和再盛之后，體制始散，正泒不傳，人趍下學(xué)，古聲愈微”。所以作為“正始”的初唐五古，對(duì)于唐代五古特征的形成具有重要的導(dǎo)向意義。

筆者在逐首分析高棅所選“正始”類作品的聲律和體式之后，再與今存全部初唐五言對(duì)照，大體上可歸納出從唐初到初盛唐之交，五古體調(diào)的發(fā)展趨向是從沿襲宋齊古體（即“顏謝以下近于古者”）漸次趨向于溯源魏晉，這正是陳子昂提倡復(fù)古的大背景。

筆者曾經(jīng)對(duì)五言古詩(shī)的體式從漢魏到南朝發(fā)展的幾個(gè)階段做過(guò)系統(tǒng)的研究。認(rèn)為從結(jié)構(gòu)和表現(xiàn)來(lái)看，大致可分為漢魏體、太康體、元嘉體以及齊梁體四個(gè)階段。如按朱熹的分法歸納為兩類，則漢魏和太康兩體大致屬于郭、陶之前，元嘉體和齊梁體大致屬于“顏謝以下諸人”。漢魏詩(shī)結(jié)構(gòu)主要是用單行散句連綴，具有場(chǎng)景表現(xiàn)的單一性和敘述的連貫性，又常用對(duì)面傾訴的抒情方式。并多用比興的跳躍性達(dá)致與場(chǎng)景的互補(bǔ)以及相互轉(zhuǎn)化。西晉五古在繼承漢魏五古的基本表現(xiàn)方式的同時(shí)，增加了篇制層次的多樣性和豐富性，以及因詩(shī)行構(gòu)句追求內(nèi)容的對(duì)稱性而形成的“俳偶漸開”的語(yǔ)言風(fēng)格。這種結(jié)構(gòu)能夠更為自由地組織不同時(shí)空的場(chǎng)景，完整地展現(xiàn)事件發(fā)展的過(guò)程，細(xì)致地描寫景物和人物心理。漢魏和西晉是五言古詩(shī)發(fā)展中的兩個(gè)重要階段，雖然結(jié)構(gòu)差別較大，但是大體上都采用線性的順敘節(jié)奏，注意句調(diào)的前后呼應(yīng)，敘述和抒情的脈絡(luò)連貫完整，比興與寫景、感懷相結(jié)合，文字表述直白平易。由于漢詩(shī)難以模仿，初唐學(xué)古者至多只能到魏晉，為便于下文表述，姑且稱效仿“郭、陶之前”的古詩(shī)為魏晉體。