導(dǎo)言

中國古代戲劇，如海納百川，匯聚了儀式、歌舞、詩樂、俳優(yōu)，乃至民間說唱、小說等敘事藝術(shù)的諸多養(yǎng)料，在物質(zhì)貧匱、蹇促不堪、困縛和禁毀重重的社會環(huán)境里，走過了起源孕育、艱難求生、曲折發(fā)展、逐步壯大的漫漫歷程。從秦漢百戲伎藝至隋唐散樂雜戲，從兩宋優(yōu)戲、院本、雜劇，至元明雜劇、南戲傳奇，再至清以后昆亂并興、花雅競放，中國古代戲劇在發(fā)生序列和內(nèi)在結(jié)構(gòu)上始終處于歷時變異與共時分層的活躍狀態(tài)中。在戲劇觀念的遷延遞嬗中，中國古代戲劇的諸多藝術(shù)與伎藝成分作為戲劇母體的活態(tài)基因不斷繁殖凝聚，最后形成了以戲曲撰演為主構(gòu)架凸顯的開放式結(jié)構(gòu)。中國古代戲劇的展開過程，并非僅僅是發(fā)生在戲劇史與藝術(shù)史內(nèi)部的層級替變和內(nèi)在結(jié)構(gòu)調(diào)整，而是諸多社會合力綜合作用的結(jié)果。在諸多社會合力中，作為官方政治權(quán)力話語的禁毀戲劇，可以說關(guān)聯(lián)著并參與了戲劇史的生成構(gòu)架，對古代戲劇的形態(tài)演變產(chǎn)生了很大影響。

禁毀是一種與文明進程和文化發(fā)展相伴隨的世界性文化現(xiàn)象。在中國古代歷史上，禁毀往往借助官方權(quán)力話語形成強勢破壞力，帶來社會政治與文化的震蕩與浩劫。禁毀對于中國古代文學(xué)藝術(shù)的影響，已有的研究在禁毀詩文和禁毀小說領(lǐng)域所進行的考察，近年取得了一定的成果，而紛繁復(fù)雜的禁毀戲劇現(xiàn)象究竟在何種程度、在哪些環(huán)節(jié)和層面上對中國古代戲劇的發(fā)生發(fā)展產(chǎn)生了作用，如何理解和評價這種作用的復(fù)雜性，似乎還是一個相對沉寂的話題。收集和梳理紛繁雜亂的禁毀戲劇史料，對散落的禁毀戲劇現(xiàn)象進行序列性編年史考察，通過對禁毀事件背景、過程、性質(zhì)、細節(jié)的把握斟酌，基于史料的規(guī)律性判斷，具體切實地討論禁毀對戲劇史產(chǎn)生的正面與負面作用，尋繹禁毀與中國古代戲劇史之間互動激發(fā)、對峙共生的關(guān)系，這正是本書所要展現(xiàn)的研究視閾。

一、選題界定與關(guān)于研究對象的討論

進行中國古代禁毀戲劇編年史的史料發(fā)掘和整理，首先面臨的一個問題就是如何確定研究對象。也就是說，禁毀戲劇史料的內(nèi)涵如何考量？其外延的邊界又在哪里？哪些史料可以進入禁毀戲劇的研究視野？哪些或許應(yīng)該討論和斟酌？哪些應(yīng)該排除和刪棄？這可能非本書所能一蹴而就的，需要有一個認識積累和逐步深化的過程?；蛘哒f，在什么范圍內(nèi)，在怎樣的歷史段落里考察禁毀戲劇史事？依托何種社會文化背景？研究對象的確立和研究范圍的適度，沒有一個既成的定論，這是一個問題，但同時也就成為一種挑戰(zhàn)。哪些禁毀文化事件可以視為禁毀戲劇現(xiàn)象？如何斷定哪些禁毀戲劇事件與戲劇史的發(fā)展有關(guān)聯(lián)？哪些又距離較遠？那些早期歷史上與禮樂文化整飭密切相關(guān)，又與戲劇形態(tài)孕育和形成有所牽涉的事件，如禁巫與正樂等現(xiàn)象，該不該進入本書的研究范圍？除禁戲的劇目之外，大量存在的有關(guān)戲曲演出的管制與禁限、對伶人的職業(yè)貶抑與懲治，還有很多非官方的禁戲輿論，看起來與戲劇史的生成或顯或隱、亦遠亦近，這些伴生或寄生性材料該如何處理和對待？采取什么樣的尺度與標(biāo)準(zhǔn)來確認和評價這些禁毀事件和現(xiàn)象？這可能存在一些爭議。但恰恰是這樣一種爭議的縫隙，或許可以為我們通過禁毀戲劇現(xiàn)象全面考察中國古代戲劇的發(fā)展進程和立體構(gòu)架提供一條可行的路徑。所以，本著還原禁毀戲劇編年史樣態(tài)的考慮，本書將仔細分析相關(guān)史料的具體細節(jié)，盡可能含納與戲劇史發(fā)生發(fā)展有所關(guān)聯(lián)的禁毀文化事件，將文獻史料作分類篩選、分層清理和重新整合，以基礎(chǔ)性史料、主體性史料、典型性史料為主干，將輔助性、背景性、延伸性史料融入主干材料的按語解讀和具體分析中，以文獻解讀和學(xué)理判斷為前提，形成中國古代禁毀戲劇編年史的史料系統(tǒng)和邏輯框架基礎(chǔ)。對于禁毀的說法，也嘗試做主題性和輻射性的多元剖析。禁毀，雖然包含禁與毀兩層含義，可以主要從禁治、禁絕、禁懲的文化政策與政治權(quán)力運作，從焚毀、剿毀、詆毀的具體措施和輿論輔助等施動層面和被禁止或毀絕的戲劇載體，包括劇目劇類、演劇活動、參與群體等受動層面理解和分析，但本書并不采取唯權(quán)力話語論，而試圖通過史料的查檢，對輿論禁戲、家訓(xùn)禁戲、官箴禁戲、鄉(xiāng)約禁戲、行業(yè)禁戲、風(fēng)俗禁戲、報刊禁戲等現(xiàn)象作一些更細致的分層理解。

對于戲劇概念的界定，決定著哪些禁毀史事可以進入研究視野。對于古代戲劇的認知與理解，存在狹義與廣義之別。狹義的理解，即指以公元十二世紀以后的元明清戲曲為成熟形態(tài)的古代戲?。浑S著研究的推進，后來上限延至宋，將包括宋雜劇、金院本、早期南戲在內(nèi)的戲劇戲曲形式涵納進來；又再上延至唐，將唐雜劇、參軍戲、歌舞戲含納進來；有人亦以《九歌》《優(yōu)孟衣冠》《東海黃公》等為戲劇，以戲?。ㄐ颉髴颍?、戲弄、戲曲（大戲——小戲）為中國古代不同階段的戲劇形態(tài)特征。這種古代戲劇研究在本體觀念上出現(xiàn)的起伏變化，延展出了戲劇研究空間開拓的多種可能性。本書以大戲劇觀念為基礎(chǔ)性視野來考察伴生于戲劇史的禁毀戲劇現(xiàn)象。從禁毀史事產(chǎn)生的先后順序來看，演劇活動早在春秋戰(zhàn)國已遭禁斷，之后即出現(xiàn)了優(yōu)伶藝人等參與群體被禁限的記載，至唐才出現(xiàn)對劇目劇本初期創(chuàng)作的禁毀，禁毀戲劇史事在這樣三個前后相續(xù)、相互關(guān)聯(lián)的層面，與中國古代戲劇戲曲史的發(fā)展進程相聯(lián)系，形成了抑制與促動、阻礙與激發(fā)交替衍變的過程。所以，本編年史料所涉時限，上自公元前七世紀中期，下迄宣統(tǒng)三年清王朝結(jié)束時期。確立這樣一種大跨度的歷史時限，首先是由將禁毀戲劇作為中國古代戲劇史的伴生現(xiàn)象的認知立場決定的，要考察這種伴生現(xiàn)象在哪些層面、何種程度上對中國戲劇史的發(fā)生發(fā)展產(chǎn)生影響，也有賴于對中國古代戲劇形態(tài)生成歷史的完整回溯；其次是由禁毀戲劇作為封建政治權(quán)力話語的主要特征決定的，要梳理整合禁毀戲劇史料，亦須有賴于我國古代歷史完整的意識形態(tài)和社會文化變遷背景。

二、已有研究的現(xiàn)狀與評價

國內(nèi)外關(guān)于中國古代禁毀戲劇的研究目前還處于草創(chuàng)和起步階段，已有的成果不是很多，大體研究狀況如下。

首先，文獻史料收集整理的實績與滯閡。王利器《元明清三代禁毀小說戲曲史料》篳路藍縷，為我們提供了大量禁毀戲劇史料，從帝王諭旨、中央法令、地方政令，到奏議疏論、官箴學(xué)則、社會輿論，包羅頗廣。全書所錄史料乃小說戲曲一同開列，揭示了元明清時代封建統(tǒng)治者對小說戲曲等通俗文藝打擊禁錮的許多重要事件。其前言用較長的篇幅，對于禁毀小說戲曲的過程作了歷史性回溯，對通俗文學(xué)遭到禁毀的政治背景及社會原因作了概括性分析和精到闡述，是一部從文獻角度考察禁毀戲曲史的開拓性著作。其收錄史料限于元明清三代，后記中述及宋代兩條史料，惜未作闡釋，這對我們從整體上考察禁毀戲劇現(xiàn)象與戲劇史發(fā)生發(fā)展進程的關(guān)系，還顯得不夠。但這一成果卻是自二十世紀五十年代至二十一世紀初以來研究小說戲曲禁毀者所能見到的唯一專著。數(shù)十年來，其他集中整理禁毀戲劇史料的工作就很難見到了。據(jù)查閱相關(guān)研究資料，僅有幾篇文章散見。陸林先生的《宋元明清家訓(xùn)禁毀小說戲曲史料輯補》一文，依循王利器思路對禁毀小說戲曲史料做了十八條輯補，材料后專門續(xù)加按語，對禁毀材料的來源、作者情況作了細致的補注，并對材料本身有扼要評價，是禁毀史料細節(jié)考證的重要成果。此外，趙維國先生《乾隆朝禁毀戲曲曲目考》一文，以考證的方式，對乾隆朝禁毀的二十種戲曲作品逐個進行考辨?？急嫔婕按姹炯爸浨闆r、作者生平及創(chuàng)作概況，與禁毀相關(guān)的時地背景等，是一項扎實的禁毀曲目研究成果。限于被禁曲目已少有原本，這些考辨還缺乏更具體的材料支撐和歷史考察。其他還有一些有關(guān)劇目劇種研究的成果或有涉及禁戲的資料片段，但因為不是在禁毀視閾觀照下的產(chǎn)物，距離融入禁毀戲劇的專題性研究還顯得有些隔膜遙遠。僅有的數(shù)項成果表明，禁毀戲劇史料的發(fā)掘整理，長時期以來沒有出現(xiàn)全面推進。這一方面證明了王著研究的重要實績，但從另一面看，也反映出禁毀研究觀念和研究視閾的一種滯閡及背后的問題。究其原因，一則大概以王利器先生深厚的文獻功底，傾全力集成的《元明清三代禁毀小說戲曲史料》已很規(guī)整可觀，發(fā)掘似難以再有創(chuàng)獲；二則禁毀戲劇材料本身瑣碎繁雜，歷代多有重復(fù)而無系統(tǒng)，整理難度較大，整體利用價值在一般研究者看來也有待再推敲，尤其是禁毀戲劇史料的發(fā)掘整理對戲劇史、文化史研究的重要意義，還未引起學(xué)界更多注意。筆者在禁毀戲劇資料搜集過程中，先后發(fā)表了《元明清三代禁毀戲曲史料補遺》《宋代禁毀巫舞淫戲資料編年輯注》《明代前期地方性正俗禁戲史料編年輯釋》《明代后期地方性正俗禁戲史料編年輯釋》，從不同階段、不同角度，對禁毀戲劇史料作了一些初步的整理和挖掘，由此發(fā)現(xiàn)，散見于各種史籍筆記及地方文獻、民間方志、地方風(fēng)俗史料中的禁毀戲劇史料，的確還有很大挖掘空間。進行禁毀史料的時序編年、考釋辨析，是將禁毀戲劇資料的發(fā)掘、整合提升到一個整體研究階段，對戲劇史的宏觀研究具有重要意義和參考價值。

其次，專題性研究成果的積累與開掘。目前禁毀戲劇研究的相關(guān)專著還不多見，單篇論文有十幾篇，其中最早關(guān)注禁毀戲劇現(xiàn)象并加以考察的是呂舜齡發(fā)表的《關(guān)于禁戲的歷史文化考察》一文。該文將宋元以后的戲劇史作一整體，歷時性地考察了從宋代至清代的禁戲過程，從統(tǒng)治階級的政治目的、滲透于社會的傳統(tǒng)審美觀及倫理道德因素等層面討論了禁戲產(chǎn)生的主要原因。這是第一篇對禁戲進行較全面考察的論文。二十世紀九十年代以來，漸有一些論文和著作論及禁戲問題。研究論文以丁汝芹的《嘉慶年間的清廷戲曲活動及亂彈禁令》、謝桃坊的《中國近代禁毀小說戲曲的得失》、周鞏平的《明清兩代的禁戲法令、民間告訐與戲曲文禍》等為代表，有的研究開始涉及對禁毀戲曲聲腔、劇目及成因得失的研究。丁汝芹的論文以發(fā)掘清宮檔案為新資料依據(jù)，對嘉慶初年太上皇乾隆操縱亂彈禁令的個人動機，因嘉慶帝嗜戲而宮廷演劇活動頻繁的局面及皇族好惡對宮中侉戲盛行、亂彈備受歡迎的隱秘，還有禁令產(chǎn)生的反彈效應(yīng)對亂彈戲的助動現(xiàn)象，都作了切實可信的分析。因資料新出，立論有據(jù)，此文對我們認識清代禁毀戲劇的實際狀況有很大啟發(fā)。謝桃坊的《中國近代禁毀小說戲曲的得失》一文，則主要以同治七年（1868）丁日昌禁書為重點考察對象，從禁毀目的的混亂和擴大化對其開列的小說戲劇禁目作了類型區(qū)分和評價，分別從題材分析和禁毀影響面考察此次禁書的得與失。此文重歷史經(jīng)驗總結(jié)，較多探討官方禁戲的具體實施過程和辦法，淫書宜禁的持論也在力辨是非，甄別優(yōu)劣，使我們對官方禁戲動機的復(fù)雜性有較為清晰的認識。周鞏平的《明清兩代的禁戲法令、民間告訐與戲曲文禍》一文則主要從禁戲所產(chǎn)生的復(fù)雜社會影響出發(fā)，對于禁戲與戲禍、民間告訐等文化現(xiàn)象之間的聯(lián)動關(guān)系進行了論析，視野開闊，立論宏遠。此外，廖奔、劉彥君所著四卷本《中國戲曲發(fā)展史》有《清廷對于花部的禁抑》一節(jié)，這是迄今所見有關(guān)中國戲曲史的專著中，首次為禁毀戲劇設(shè)置專節(jié)加以討論的成果。其說討論了清廷文化政策的特殊性對于花部戲的生長環(huán)境和雅俗文化觀念的交爭狀態(tài)的影響，資料翔實，論有實據(jù)，頗具理論高度和前瞻性視野。這一成果的出現(xiàn)說明，禁毀戲劇的個案和局部研究已有了一定的積累，在戲劇史的大框架中考量禁毀與戲劇史發(fā)展的關(guān)系，已啟動整體開掘的格局，并成為戲劇史研究新的問題視域，大有開拓性的學(xué)術(shù)生長空間。周寧所著《想象與權(quán)力：戲劇意識形態(tài)研究》，站在戲劇與意識形態(tài)的文化同構(gòu)與關(guān)系形態(tài)的研究高度，從探究義和團運動的戲劇文化性格起筆，試圖揭示國民文化深層心理中的戲劇性，討論了《戲·戲教·戲禁：意識形態(tài)語境中的傳統(tǒng)戲曲》問題，讓我們對禁毀戲劇所折射的政治權(quán)力話語特征有了更為理性的把握。這些專題研究說明，禁毀戲劇對戲曲史發(fā)展的影響已引起研究者的相當(dāng)關(guān)注，也形成了一系列頗有分量的成果，但通過禁毀戲劇現(xiàn)象研究，如何回到戲劇本體？禁毀戲劇史事與中國古代戲劇史發(fā)生發(fā)展及形態(tài)演變之間，究竟存在怎樣的構(gòu)造與互動關(guān)系。從這樣的角度發(fā)掘禁毀戲劇史料、研究禁毀戲劇現(xiàn)象的工作還有待進一步展開。

再次，域外擴展領(lǐng)域與禁戲關(guān)涉研究的觸媒與啟示。與國內(nèi)禁毀戲劇研究的走向和觀念不大相同，一些域外研究者，在東西方文化貫通意識的影響下，站在更為廣闊的文化背景中，在討論中國古代戲劇戲曲的生長環(huán)境特殊性和社會適應(yīng)性時，或多或少地關(guān)涉了禁戲的話題。較有代表性的，如奚如谷的《文本與意識形態(tài)：明代改編者與北雜劇》、葉小青的《清代北京戲曲表演者的法律地位和社會地位》、陳凡平的《禁果：關(guān)于女子演出和漢族身份認同的禁令》、陳旅沉的《明代駕頭雜劇的禁止和舞臺上帝王的飾演》、伊維德的《中古中國戲劇的多種形態(tài)：文本如何轉(zhuǎn)換以適應(yīng)演員、觀眾、檢查官和讀者的需要》、陳凡平的《中國明清時期禁戲的祭祀儀式根基》

等。限于資料獲知渠道的一些問題，筆者未能全部看到原文，其中部分文章，僅能從主題、摘要、參考文獻以及其他研究成果的介紹，了解其研究內(nèi)容。大致說來，討論戲曲表演者的法律地位和社會地位及女性演員的身份認同，其實關(guān)涉了官方禁戲的理據(jù)和戲劇演出及參與者的合法性問題。考察駕頭雜劇的演禁關(guān)系，則直接觸及了帝制背景、等級社會與戲劇搬演的違禁與受懲現(xiàn)象。正如奚如谷先生所說：“我所希望探討的是：在中國戲曲文本中，對意義的完整、形式的統(tǒng)一的追求如何掩蓋著意識形態(tài)的灌輸；編輯行為本身如何通過將一種不穩(wěn)定的、混亂的口語納入嚴格的書面文本來‘馴化’這種口語體；編輯的任務(wù)不但是要控制文本的形式——格式和語言─——而且還要通過語言來控制內(nèi)容，來駕馭任何對明代統(tǒng)治者構(gòu)成威脅的社會或文化能量，來鉗制文人的意識形態(tài)世界……弒君、篡位、血腥復(fù)仇以及不加控制的性欲和掠奪等內(nèi)容就像那些錯字以及被錯誤理解的片斷一樣被刪去了?！?sup>分析文本改編、轉(zhuǎn)換形態(tài)背后的牽掣力中不同人群的接受心理、檢察官的作用及基于祭祀儀式的戲劇表演如何受到禁斷，則既深一層進入了中國戲劇的內(nèi)部，探究了中國古代戲劇的發(fā)生學(xué)要素、創(chuàng)作編撰方式、搬演場合、創(chuàng)演過程等問題，又衍生出與禁戲相關(guān)的意識形態(tài)、階層互動、文化層積，還有政治法律、宗教背景等社會體制及公共文化活動空間的諸多問題?？偨Y(jié)和汲取這些成果，將之融入中國古代禁毀戲劇研究的整體格局中，對于我們進行禁毀戲劇研究，進一步轉(zhuǎn)換思維方式、尋找新的切入視角，參用不同的研究方法，無疑注入了拓進和衍變的更多觸媒。

最后，存在的不足與問題。目前所見國內(nèi)禁毀戲劇研究的主要成果，大多體現(xiàn)為禁毀劇史料的局部或個案梳理以及清代以來的聲腔演禁、禁劇拾零和對禁戲特定事件的具體考察。將禁毀戲劇研究拓及戲劇史的整體研究，以及將禁毀戲劇現(xiàn)象延及官方的文化政策、政府管制的復(fù)雜性來綜合考察禁毀文化的研究尚在起步。筆者2008年初由中國社會科學(xué)出版社出版的博士論文《中國古代禁毀戲劇史論》，對這一問題進行了嘗試和探究，因為從史論角度宏觀考察禁毀戲劇現(xiàn)象與古代戲劇形態(tài)演變的關(guān)系，對于禁毀戲劇文獻史料的梳理，還顯得較粗疏，尤其是涉及禁毀史事的一些細節(jié)考察還未能深入具體地落實和展開。由此看來，相對分散的禁毀戲劇研究，主要集中在戲劇史后期至清代禁毀戲劇這一部分。雖然已有戲劇史、戲曲史論著涉及禁戲問題，也有研究開始延及禁戲的政治文化特征和社會空間場閾問題，但研究的覆蓋面、可持續(xù)的積累還遠遠不夠，尤其是作為研究的立足點、學(xué)術(shù)提升關(guān)鍵所在的基礎(chǔ)性文獻工作——禁毀戲劇史料的全面發(fā)掘和文獻整理工作，還遠遠沒有展開；而通過禁毀戲劇史料的編年史梳理和細部考察，對古代戲劇的發(fā)生、展開及傳播史進行進一步反思和理性思考，這正是對戲劇史研究的資源整合與學(xué)術(shù)提升，也正是本書需要深入開拓的研究空間。

三、論題參用的思路和方法

本書對過去較少關(guān)注的禁毀戲劇現(xiàn)象進行編年史序列考察，運用文獻學(xué)、戲劇史學(xué)、社會學(xué)研究相結(jié)合的方法，大體以禁毀戲劇事件的性質(zhì)及變化分界，在相對獨立細化的一些歷史段落里，考察具體的禁毀戲劇史事，基于文獻研究對禁毀戲劇史展開整體研究。

首先，搜集、爬梳、清理禁毀戲劇的文獻史料。散見于各種史籍筆記及民間文獻中的禁毀戲劇史料，還有很大挖掘空間。以王利器《元明清三代禁毀小說戲曲史料》為參照，前溯至戲劇史源頭，盡可能挖掘更多禁毀戲劇史料，力圖較完整地提供一份具有歷史序列性的禁毀戲劇編年史資料。編年史涉及對材料本身的溯源流、編序列、辨真?zhèn)巍e雅俗的細致審慎的資料考訂工作，充分利用文獻學(xué)的方法，盡力做到資料翔實可靠、辨析考論詳盡，為這一研究領(lǐng)域的進一步拓進和可持續(xù)發(fā)展，提供必要的資料儲備和研究基礎(chǔ)。

其次，運用文獻學(xué)、戲劇史學(xué)、社會學(xué)研究相結(jié)合的方法，大體以戲劇史發(fā)展的一定階段性為背景，以禁毀戲劇事件的性質(zhì)及變化為標(biāo)志分界，將研究內(nèi)容分為導(dǎo)言、前論、上中下三編、后論、結(jié)語七部十三章，前論一章至秦末，上編三章至南宋后期、中編三章至明末、下編三章至同治中期、后論一章至清末?；诖藢τ嘘P(guān)禁毀戲劇事件、現(xiàn)象、行動及其背景材料進行編年史排序和歷時與共時相結(jié)合的考察分析。

再次，以個案研究方式對突出事件做有針對性的問題切入，把握禁毀戲劇現(xiàn)象的內(nèi)在規(guī)律性，為戲劇史、禁毀現(xiàn)象研究提供具體的研究實例；通過考察禁毀戲劇在演劇活動、劇本劇目、參與主體等方面對古代戲劇生態(tài)發(fā)展的影響，對禁毀戲劇的官方權(quán)力話語運作過程對古代戲劇生成形態(tài)產(chǎn)生的負面影響及激發(fā)促動作用進行總結(jié)和評價，探究禁毀戲劇與中國古代戲曲的“晚熟”與其后所形成的以曲為本位的特定觀念形態(tài)之間的歷史關(guān)聯(lián)，力求融入研究者對戲劇史發(fā)展的癥結(jié)追問和理性思考，詳細梳理禁毀戲劇的權(quán)力話語對戲劇藝術(shù)諸要素以及戲劇藝術(shù)自然發(fā)展的形態(tài)聚合機制的權(quán)力切割、主體矮化與價值分化，揭示禁毀戲劇對戲劇藝術(shù)本體及其價值功能進行篩選、抑制和重組的事實，闡明制之以禮、治之以法，觀念性禁戲與制度性禁戲相結(jié)合，對中國古代戲劇藝術(shù)母體資源的自我更新和生態(tài)平衡產(chǎn)生的阻礙與影響。

1. 王利器《元明清三代禁毀小說戲曲史料》，上海古籍出版社1981年版。
2. 陸林《宋元明清家訓(xùn)禁毀小說戲曲史料輯補》，《明清小說研究》1997年第2期。
3. 趙維國《乾隆朝禁毀戲曲曲目考》，《文獻》2002年第2期。
4. 丁淑梅《元明清三代禁毀戲曲史料補遺》《宋代禁毀巫舞淫戲資料輯釋》《明代前期地方性正俗禁戲史料編年輯釋》《明代后期地方性正俗禁戲史料編年輯釋》，先后發(fā)表于《中國文學(xué)研究》第9期（2007）、《中華戲曲》第38期（2008）、第43、第44期（2011）。
5. 呂舜齡《關(guān)于禁戲的歷史文化考察》，《川劇藝術(shù)》1986年第4期。
6. 丁汝芹《嘉慶年間的清廷戲曲活動及亂彈禁令》，《文藝研究》1993年第2期；謝桃坊《中國近代禁毀小說戲曲的得失》，《文獻》1994年第3期；周鞏平《明清兩代的禁戲法令、民間告訐與戲曲文禍》，《上海藝術(shù)家》1996年第4期。
7. 廖奔、劉彥君《中國戲曲發(fā)展史》，山西教育出版社2000年版。
8. 周寧《想象與權(quán)力：戲劇意識形態(tài)研究》，廈門大學(xué)出版社2003年版。
9. Stephen H．West“Text and Ideology：Ming Editorsand Northern Drama”，華瑋、王瑗玲主編《明清戲曲國際研討會論文集》，臺北“中央研究院”中國文哲研究所籌備處1998年版，第235-284頁。
10. YeXiaoqing“The Leand Social Status of Theatrical Performers in Beijing During the Qing”，（Canberra，Australis，堪培拉，澳大利亞，East Asian History，《東亞歷史》）nos.25-26（2003年6——12月）：69-84。
11. ChenFan Pen“Forbidden Fruits：Prohibitions on the Performance of Female and Han Ethnic Identities”，（Ann Arbor，MI，安·阿博，密歇根州，CHINOPERG Papers《中國演唱文藝研究會論文集》）no.25（2003——2004）：35-85。
12. TanTiara Yuan（Chen Tianyuan）“Prohibition of jiatou zaju in the Ming-Dynasty and the Portrayal of the Emperor at Stage”，（Minneapolis，MN，明尼阿波利斯，明尼蘇達州，Ming Studies，《明研究》）no.49（2004年春季）：82-111。
13. Idema，Wilt L“The Many Shapes of Medieval Chinese Plays；How Texts Are Transformed to Meet the Needs of Actors，Spectators，Censors，and Readers”（Oral Tradition，《口述傳統(tǒng)》），20/2（2005）：320-334。
14. ChenFan Pen“Ritual Roots of the Theatrical Prohibitions of Late-imperial China”，（Asia Major，臺北《亞洲要論》）3rd series，20，pt.1（2007年）：25-440。
15. Stephen H．West“Text and Ideology：Ming Editors and Northern Drama”，華瑋、王瑗玲主編《明清戲曲國際研討會論文集》，臺北“中央研究院”中國文哲研究所籌備處1998年版，第237頁。