緒論

近三十年來(lái)，學(xué)界對(duì)于古代制度與文學(xué)的關(guān)系研究已有相當(dāng)大的推進(jìn)，在相關(guān)領(lǐng)域中，其中的重要一項(xiàng)即是科舉與文學(xué)的關(guān)系研究。20世紀(jì)80年代，程千帆先生《唐代進(jìn)士行卷與文學(xué)》[1]一書(shū)發(fā)其嚆矢，就唐代進(jìn)士行卷的若干方面進(jìn)行考索，探討有唐一代進(jìn)士行卷與文學(xué)的關(guān)系；傅璇琮先生《唐代科舉與文學(xué)》[2]一書(shū)則采取文史互證方式，從科舉制度與文學(xué)在諸多層面上的互動(dòng)影響展示從文史綜合的角度研究文學(xué)的范例。此后二三十年間，此類(lèi)研究得到進(jìn)一步的拓展。就宋代科舉與文學(xué)研究而言，近年來(lái)出現(xiàn)的一些學(xué)人論著，或是從文化史的角度來(lái)觀照文學(xué)思潮，或從具體科舉事件著眼揭示宋代知識(shí)群體的觀念與整體風(fēng)貌，在科舉與文學(xué)關(guān)系方面取得斐然成果。[3]如何在科舉與文學(xué)的研究領(lǐng)域繼續(xù)挖掘深入，尋找新的研究點(diǎn)，成為需要進(jìn)一步思考的問(wèn)題。

本書(shū)即選取詞科這一科目，圍繞宋代詞科與文學(xué)的關(guān)系展開(kāi)討論。一般說(shuō)來(lái)，在關(guān)于宋代的科舉研究中，常舉特別是進(jìn)士科的研究受到的關(guān)注相對(duì)較多，制舉與詞科既不常設(shè)，其得人情況與常舉無(wú)法相提并論，故而受到的關(guān)注較少。不過(guò)如果我們還原宋代科舉的歷史情境，則會(huì)發(fā)現(xiàn)，詞科實(shí)際上是宋代尤其是南宋前中期頗為重要的一個(gè)科目，在當(dāng)時(shí)受的關(guān)注尤其多。本書(shū)所論詞科，是一個(gè)總稱(chēng)，在宋代不同階段有不同稱(chēng)謂。哲宗紹圣元年（1094）五月，首立宏詞科；翌年立宏詞科考校格，正式開(kāi)科取士?；兆诖笥^四年（1110），將宏詞科改為詞學(xué)兼茂科。南渡以后，詞科制度得到延續(xù)，高宗紹興三年（1133），詞學(xué)兼茂科改為博學(xué)宏詞科；理宗嘉熙二年（1238），另設(shè)詞學(xué)科，降等取士，同時(shí)博學(xué)宏詞科不廢。以上科目統(tǒng)稱(chēng)為“詞科”。總的說(shuō)來(lái)，&nbsp；詞科在兩宋前前后后盤(pán)桓了一百余年的時(shí)間。

就其性質(zhì)而言，詞科“是為選拔起草詔誥以代王言的人材而特設(shè)的科舉考試科目”，[4]其設(shè)置意圖與功能有頗多可注意之處。唐代“詞科”原本具備兩種含義，一種是指進(jìn)士科，一種是吏部選科目中的博學(xué)宏詞科。宋代的詞科，其名稱(chēng)襲自唐代，但所試內(nèi)容大有差別：唐代的博學(xué)宏詞科主要試以詩(shī)、賦、論，所試內(nèi)容接近常舉科目；而宋代詞科所試，紹圣二年定為章表、露布、檄書(shū)、頌、箴、銘、誡諭、序、記等九種；大觀四年除去檄書(shū)，增入制詔；紹興三年，詞科固定試以制、誥、詔書(shū)、表、露布、檄、箴、銘、記、贊、頌、序等十二種文體。追溯詞科其源，實(shí)因哲宗親政后，新黨再次執(zhí)政，一意反元祐之法，恢復(fù)熙寧經(jīng)義取士制度，朝廷應(yīng)用文章的寫(xiě)作人才相形見(jiàn)絀。為補(bǔ)此之失，立宏詞科吸納專(zhuān)門(mén)人才。王安石經(jīng)義取士后，詩(shī)賦既罷，試以詞學(xué)的任務(wù)實(shí)際上落到了詞科這里。

詞科與南宋四六文的興盛實(shí)有不解之緣。南宋人對(duì)詞科與文學(xué)尤其是四六文的關(guān)系，已有所體察。謝伋《四六談麈序》稱(chēng)：“朝廷以此取士，名為博學(xué)宏詞，而內(nèi)外兩制用之。四六之藝，咸曰大矣！”“下至往來(lái)箋記啟狀，皆有定式?！?span >[5]劉克莊也說(shuō)：“自先朝設(shè)詞科，而文字日趨于工?！?span >[6]均指出詞科與南宋四六之間的關(guān)系?，F(xiàn)當(dāng)代學(xué)者在論述詞科時(shí)，也往往指明這一點(diǎn)。民國(guó)時(shí)期金秬香所著《駢文概論》，書(shū)中下的一個(gè)判斷是：“南宋古文衰而駢文盛，皆出于科舉。若孫覿、滕庾、洪遵、洪適、洪邁、周必大、呂祖謙、真德秀之倫，在博學(xué)（弘辭）[宏詞]科，最為杰出，而有文名?！?span >[7]南渡之后，除紹興十三年、紹興二十七年，臣僚兩次建言將經(jīng)義、詩(shī)賦合并一科并各嘗試一舉外，常舉一直沿襲詩(shī)賦、經(jīng)義分科取士制度，較為穩(wěn)定。金氏所說(shuō)的對(duì)駢文施加直接影響的科舉科目，主要就是詞科。當(dāng)今文史學(xué)者在論及詞科與文學(xué)的關(guān)系時(shí)，對(duì)此也有較為統(tǒng)一的結(jié)論。如祝尚書(shū)先生認(rèn)為：“在北宋古文運(yùn)動(dòng)之后處于弱勢(shì)地位的駢文，能夠在南宋復(fù)興，主要推動(dòng)力正是詞科?！?span >[8]曾棗莊先生也指出：“宋代四六文的鼎盛期則是南北宋之際及南宋前期，這是古文與駢文并興的時(shí)代，四六文名家輩出，名作如林，出現(xiàn)了大量總結(jié)四六文寫(xiě)作經(jīng)驗(yàn)的四六話。這與博學(xué)宏詞科的設(shè)置有關(guān)?！?span >[9]關(guān)于詞科對(duì)南宋駢文起到的推動(dòng)作用，學(xué)界的看法基本上一致的，沒(méi)有太多爭(zhēng)議。

那么，為何詞科會(huì)與南宋駢文的興盛發(fā)生關(guān)聯(lián)呢？首先在于，詞科所試，包括制、表、箴、頌等應(yīng)用文體，主要是以四六文寫(xiě)作。四六文雖然常常受到宋人的批評(píng)，但它在當(dāng)時(shí)是日常生活與人際交往中必須用到的文體，如洪邁所說(shuō)：“四六駢儷，于文章家為至淺，然上自朝廷命令、詔冊(cè)，下而搢紳之間箋書(shū)、祝疏，無(wú)所不用。”[10]吳奐然稱(chēng)：“施之著述則古文可尚，求諸適用，非駢儷不可?！?span >[11]這一現(xiàn)象到南宋尤為突出。20世紀(jì)的文學(xué)史研究往往忽略四六文，有些學(xué)者認(rèn)為，四六文的命運(yùn)，自唐以來(lái)，“受了古文作家們最大的攻擊，以至于銷(xiāo)聲匿跡”，[12]這種說(shuō)法并不符合歷史事實(shí)。據(jù)曾棗莊先生統(tǒng)計(jì)，呂祖謙《宋文鑒》所選各種四六作品約占總數(shù)的三分之一，魏齊賢、葉棻合編的《圣宋名賢五百家播芳大全文粹》中，四六文占了三分之二的篇幅。[13]近人所編《全宋文》，其中收錄的大量制詔、表啟、碑銘、頌箴等以四六文為主的應(yīng)用性文章，也占據(jù)了相當(dāng)大的篇幅。詞科之文是應(yīng)時(shí)代對(duì)四六應(yīng)用文之迫切需求而設(shè)，恰如紹興六年喻樗上奏所云，詞科所試“實(shí)為有用之文”，[14]與四六文性質(zhì)接近，故詞科的興盛也促進(jìn)了四六文的興盛。其次，針對(duì)詞科之學(xué)的理論研究在南宋也已展開(kāi)，《四六話》作者王铚出身于詞學(xué)家族，楊囦道《云莊四六余話》也多引詞科應(yīng)考文章，對(duì)之進(jìn)行品評(píng)。這些都是詞科對(duì)南宋四六文話的直接影響。另如王應(yīng)麟《詞學(xué)指南》，對(duì)十二種詞科文體的寫(xiě)作程式和寫(xiě)作技巧有所總結(jié)，進(jìn)一步促進(jìn)了四六文寫(xiě)作的理論總結(jié)與提升，本書(shū)的第六章對(duì)此還有詳述。

宋代的四六文與古文在不同歷史階段有消有長(zhǎng)，情形較為復(fù)雜，不可一概可論?？偟恼f(shuō)來(lái)，四六文在古文壓擠之下并未失去其半邊江山，相反卻能與之抗衡，這在文學(xué)史上是不可忽視的現(xiàn)象。20世紀(jì)以來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間，學(xué)界對(duì)北宋的古文運(yùn)動(dòng)及其對(duì)宋代詩(shī)文的影響投入了較為充分的研究，駢文研究則相形見(jiàn)絀。不過(guò)，現(xiàn)今學(xué)界也在糾正重古文而輕駢文、重北宋而輕南宋這樣的學(xué)術(shù)風(fēng)向，南宋文學(xué)尤其是四六文方面的成果受到相當(dāng)程度的關(guān)注。與四六文資料及內(nèi)容的豐富相比，目前學(xué)界對(duì)這部分承載公私等諸多應(yīng)用層面的四六文的淵源流變、內(nèi)容內(nèi)涵、應(yīng)用形式等研究，已有了一些推進(jìn)。但現(xiàn)在存在的問(wèn)題是，文學(xué)研究中長(zhǎng)期延續(xù)下來(lái)的純文學(xué)的研究思維，使這部分文體的研究，似乎難以超越一般思維所限定的審美范式，許多問(wèn)題仍然未能解決。例如，文學(xué)研究的界線是否不可逾越；在詩(shī)、賦等純文學(xué)體裁之外，如何看待像詔敕、公牘、頌箴等情志較為缺乏的應(yīng)用型文章，它們是否有其文學(xué)意義與審美意義，我們應(yīng)在何種層面上對(duì)其進(jìn)行研究。這些問(wèn)題解決不了，制度與文學(xué)的研究必然會(huì)受到阻礙。如果我們?nèi)匀谎匾u純文學(xué)的研究思路，遵循以往對(duì)純文學(xué)體裁的審美范式研究，不能夠?qū)⒂|角向其他應(yīng)用性較強(qiáng)的文類(lèi)擴(kuò)展，那么文學(xué)研究的格局勢(shì)必?zé)o法深入。

對(duì)制度與文學(xué)研究方面審美范式的突破，實(shí)際上涉及對(duì)制度與文學(xué)關(guān)聯(lián)、紐結(jié)程度的理解。相關(guān)研究的推進(jìn)又取決于以下兩個(gè)層面：一是制度研究的深入，例如與文事、著述相關(guān)的唐宋中樞秘書(shū)制度（包括翰林制度）、館閣制度等研究，這方面史學(xué)界這些年已積累了不少研究成果。[15]文學(xué)研究應(yīng)向史學(xué)研究借鑒，一是在充分掌握制度史細(xì)節(jié)的基礎(chǔ)上，將單向的、個(gè)體的文學(xué)行為放在某一制度下來(lái)進(jìn)行研究、觀照，將其來(lái)龍去脈揭示清楚；二是制度與文學(xué)結(jié)合起來(lái)研究，考察某一制度背后是否蘊(yùn)含文學(xué)需求以及制度對(duì)文學(xué)與文化的正面塑造與潛在影響。這方面學(xué)界在近二三十年內(nèi)也已出現(xiàn)不少研究成果，較早有傅璇琮先生對(duì)唐代翰林學(xué)士制度與文學(xué)關(guān)系的研究，近年來(lái)又出現(xiàn)宋代館閣翰苑與詩(shī)壇研究，唐代、明代中央文館制度與文學(xué)研究、幕府制與文學(xué)研究、館驛制度與文學(xué)研究、貶謫與文學(xué)研究等等，[16]這些研究從各項(xiàng)制度入手，探討它們與當(dāng)時(shí)文學(xué)思潮的關(guān)系，加深了我們對(duì)制度與文學(xué)的理解。不過(guò)在實(shí)際操作層面，仍然較為令人困惑的一個(gè)問(wèn)題是，文學(xué)研究在嘗試超越以審美為根基的純文學(xué)范式的研究，擴(kuò)展到制度的層面時(shí)，文學(xué)與制度層面的聯(lián)結(jié)點(diǎn)往往較難把握，結(jié)合得也較為粗糙。制度與文學(xué)兩方面的研究本來(lái)是沒(méi)有交涉、各自為政的，如不能將二者之間關(guān)于外部與內(nèi)部各個(gè)層面辨析清楚，從其頡頏共生的關(guān)系入手，制度與文學(xué)研究的關(guān)鍵點(diǎn)就無(wú)法把握。

本書(shū)的寫(xiě)作則基于以下考慮：制度與文學(xué)各自有不同的形成機(jī)制與生長(zhǎng)環(huán)境，它們的交結(jié)點(diǎn)在于人本身——制度與文學(xué)均是由人創(chuàng)立與創(chuàng)造的，它們之間的互動(dòng)，實(shí)際上與身處制度下的文人的身份與職業(yè)密切相關(guān)，其中環(huán)境的因素不可忽略。具體到宋人身上，這種“環(huán)境”可分為兩個(gè)部分：首先，在科舉制主導(dǎo)下的文官官僚社會(huì)中，宋代士人經(jīng)由科舉這一人才選拔制度進(jìn)入權(quán)力體系，少數(shù)人得以幸運(yùn)地進(jìn)入政權(quán)核心或者文化組織的核心，本書(shū)研究的詞科，作為一項(xiàng)科舉科目，為這部分擅才使藻的文人提供了特殊的入仕渠道。除去文化傳統(tǒng)的濡染，這部分士人早年的教育背景、認(rèn)知視角與生活經(jīng)歷，對(duì)他們后來(lái)的文學(xué)活動(dòng)具有不可忽略的影響；這樣的影響并未隨著科舉的結(jié)束而結(jié)束，他們因?yàn)檎紦?jù)文官政治集團(tuán)的中心位置，其為官后的身份，對(duì)其文學(xué)格局的形成、文學(xué)觀念的認(rèn)知、文藝操習(xí)的踐履等方面，仍然進(jìn)行著規(guī)約和引導(dǎo)。從宏觀上說(shuō)，科舉文風(fēng)的變革會(huì)帶來(lái)文壇的風(fēng)氣轉(zhuǎn)換；從微觀上說(shuō)，在科舉社會(huì)下，某一士人個(gè)體早年所接受的、有規(guī)導(dǎo)傾向的教育是如何影響自己其后的文學(xué)實(shí)踐的，他的在朝與在野身份、或通達(dá)或偃蹇的仕履經(jīng)歷等對(duì)文學(xué)所產(chǎn)生的如影隨形的影響，尤其值得考察。我們常以宋代的館閣翰苑文人為例，研究他們?cè)陴^閣翰苑中進(jìn)行的詩(shī)詞唱和、書(shū)籍校勘等與文學(xué)有關(guān)的活動(dòng)，其中不可忽略的背景即是，像館閣翰苑等儲(chǔ)才、備顧問(wèn)之地，文人身處其中，唱和交游、應(yīng)制備選等文事活動(dòng)會(huì)帶來(lái)文學(xué)上的趨同，在他們的文學(xué)作品中也易留有相似的環(huán)境、意象與相似的特點(diǎn)；研究貶謫詩(shī)人也同樣如此，一旦詩(shī)人被貶謫與流放，那么其謫人的身份以及特殊處境下的情緒，對(duì)其文學(xué)活動(dòng)無(wú)疑也有所投射。研究這些具體情境下的文學(xué)內(nèi)容就不能光分析作品，從而忽略寫(xiě)作主體的角色以及此角色帶來(lái)的群體性或個(gè)體性的文學(xué)行為。

具體到本書(shū)所研究的宋代詞科，須強(qiáng)調(diào)的是，詞科相較于一般的科舉科目，又有特殊性。它并非如常舉科目單純考量文才、政事或?qū)θ鍖W(xué)經(jīng)義的理解，而更多的是為除授官員、張大國(guó)體這方面的應(yīng)用而設(shè)，在實(shí)用性與實(shí)踐性方面有更強(qiáng)烈的規(guī)導(dǎo)，這種規(guī)導(dǎo)在同樣注重實(shí)用與實(shí)踐性的四六文之上，找到了某一契合點(diǎn)，故而成為本書(shū)所揭示的制度與文學(xué)聯(lián)結(jié)的一個(gè)典型案例。筆者認(rèn)為，這些四六文作者背后的“身份”，通過(guò)這項(xiàng)科舉制度發(fā)生了轉(zhuǎn)變。他們的身份在從科舉考生變?yōu)槁殬I(yè)官僚之后，作為供職于翰苑掖垣的寫(xiě)作者，其寫(xiě)作上的直接變化是將之前的模擬文章真實(shí)地呈現(xiàn)出來(lái)，使文章的實(shí)用性與實(shí)踐性得以變現(xiàn)。詞科主要是為選拔詞臣而設(shè)，對(duì)詞學(xué)的考量與假擬情境塑造能力的考量，在詞科應(yīng)試與取士標(biāo)準(zhǔn)上已有深刻體現(xiàn)，詞科出身的士人在擔(dān)任詞臣、長(zhǎng)期代為王言的過(guò)程中，迅速適應(yīng)自己的角色，形成詞臣群體，這一新的身份決定了他們的視角與文學(xué)的眼光，會(huì)有一些共通的地方，其主要表現(xiàn)，就是對(duì)于潤(rùn)色宏業(yè)之文的認(rèn)可與主動(dòng)追求。身為文學(xué)侍從，他們所進(jìn)行的長(zhǎng)期的重復(fù)性寫(xiě)作實(shí)踐（這里意指大范圍的書(shū)寫(xiě)實(shí)踐，包括純文學(xué)體裁與非純文學(xué)體裁），致使他們對(duì)本朝文學(xué)史的認(rèn)知與同時(shí)代人的一般認(rèn)知之間存在差別——詞學(xué)之人往往更看重代言之文與四六文在文學(xué)史上發(fā)揮的影響，對(duì)張大國(guó)體之文的看法與一般中下層文人、職業(yè)官僚及道學(xué)人士的態(tài)度有所區(qū)別。這種歧異在他們的前官僚時(shí)代也就是科舉時(shí)代就得以積累，在其擔(dān)任文學(xué)侍從的過(guò)程中得以強(qiáng)化。本書(shū)的緒論部分即引入“身份”這一觀照視角，以期找到一個(gè)可供操作的論述角度。

在“身份”這一環(huán)節(jié)之上，本書(shū)嘗試從科舉與文學(xué)的纏結(jié)互動(dòng)層面，推導(dǎo)出一些宋代科舉對(duì)文學(xué)影響的論點(diǎn)。這些論點(diǎn)建立在以下幾個(gè)事實(shí)的基礎(chǔ)之上：首先，在整個(gè)兩宋時(shí)期，詞科僅取百余人，雖然取士人數(shù)有限，但南宋前期開(kāi)始，詞科受矚目程度卻相當(dāng)之高，這既與南渡以后的中興心態(tài)和統(tǒng)治者的重視有關(guān)，也是由于此科不斷選拔出一些較為突出的文壇與政治人物，對(duì)舉子形成莫大的吸引力所致。這樣一來(lái)，科目也借助一些詞科出身的四六大家所撰擬的公私文翰的傳播，帶動(dòng)了駢文的興盛。從文化背景上說(shuō)，這種關(guān)聯(lián)脫離不了中興時(shí)期對(duì)“文”的重視，重文尊儒背景為詞科的興盛提供了堅(jiān)實(shí)有效的支撐。如追源溯流，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，宋代的詞臣文化與唐代實(shí)有一定的延續(xù)性，對(duì)王言的重視實(shí)際上從唐代就開(kāi)始了，目前學(xué)界對(duì)此已有揭橥。[17]實(shí)際上本書(shū)所關(guān)注的詞科作者，與唐代的“大手筆”作家，也有一定的內(nèi)在承續(xù)性。盡管唐宋政治文化環(huán)境已有顯著差異，但有一個(gè)基本史實(shí)可以確認(rèn)，即宋代的詞臣文化與中唐以后、一直延續(xù)到五代的政治文化有其內(nèi)在關(guān)聯(lián)。宋代的詞臣文化經(jīng)太祖至英宗五朝，在延續(xù)唐末五代的詞學(xué)風(fēng)氣的基礎(chǔ)上，又有了相當(dāng)?shù)陌l(fā)展，這是我們所熟知的。尤其從太宗朝到真宗朝，受兩位皇帝的鼓勵(lì)與對(duì)翰林學(xué)士的重視，詞臣與詞學(xué)文化受到了極大程度的奠定。宋代從前期開(kāi)始就已進(jìn)入成熟的科舉社會(huì)，北宋前中期詞臣的輸出主要依靠進(jìn)士科完成，寒素人士參加科考的比例大為提高，進(jìn)士科所試詩(shī)、賦很好地?fù)?dān)當(dāng)起詞臣能文的任務(wù)。這里我們須點(diǎn)明，詩(shī)賦與詞學(xué)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)是被宋人默認(rèn)的，如王铚所說(shuō)：“世所謂箋題表啟，號(hào)為四六者，皆詩(shī)賦之苗裔也。故詩(shī)賦盛則刀筆盛，而其衰亦然?！?span >[18]詞學(xué)所貴之四六，與詩(shī)賦同源，故二者的消長(zhǎng)往往呈同一態(tài)勢(shì)。北宋前期的詞臣輸出傳統(tǒng)一直到英宗朝都沒(méi)有中斷，朝臣對(duì)科舉的主要討論往往集中在錄取人數(shù)上與開(kāi)科頻率上，詞臣之職在穩(wěn)定繁榮的科場(chǎng)氛圍中得到人才上的供給，沒(méi)有其他的額外需求。但是到了神宗熙寧年間，情況發(fā)生了變化。王安石以經(jīng)義取代詩(shī)賦，宋代科舉首次面對(duì)一個(gè)大的斷裂，幾年間引起了朝臣對(duì)科舉科目的激烈爭(zhēng)論，在思想上震動(dòng)不小。詩(shī)賦與詞學(xué)原本出于同一機(jī)理，熙寧間詩(shī)賦既罷，對(duì)詞學(xué)最大的影響是，它突然中斷了詞臣的輸出渠道，相關(guān)人才供給的特殊性被忽視了。從熙寧變更科場(chǎng)到紹圣初設(shè)詞科，中間尚有二十余年時(shí)間，其間相關(guān)人才的斷供，使得朝廷侍從文人的水平幾乎達(dá)到了某種窘迫的境地，這在北宋后期尚有若干次討論。這屬于制度變更直接導(dǎo)致的對(duì)文學(xué)的干擾，在這種情境下，詞科的設(shè)置成為一種歷史的必然。

北宋詞科，從紹圣二年（1095）初次取士到徽宗宣和六年（1124）最后一次取士，首尾30年，總共開(kāi)考25次，共取66人，得人較為密集。與之相比，南宋詞科從高宗建炎二年（1128）到度宗咸淳十年（1274），首尾147年，總共開(kāi)考52次，可考者43人，時(shí)段較北宋為長(zhǎng)，取士卻見(jiàn)少，與北宋尚有差距。那么為何本書(shū)將文學(xué)時(shí)代的斷限限定為南宋，而不是兩宋，何以未將北宋后期納入研究中呢？對(duì)此，筆者主要是基于以下幾個(gè)層面的考慮：

首先，一個(gè)顯見(jiàn)的事實(shí)是，相比北宋，南宋文人或由詞科選為詞臣、掌內(nèi)外兩制，通過(guò)詞科致身通顯的現(xiàn)象更為常見(jiàn)。四庫(kù)館臣對(duì)此已有所揭橥：“南宋一代通儒碩學(xué)多由是（按：指詞科）出，最號(hào)得人。”[19]詞科從設(shè)置后年年取士，從徽宗宣和六年開(kāi)始，改為三年一次附省試，南宋恢復(fù)科目后，幾十年間制度不再改變。從每年考試發(fā)展到三年一試，考試的間隔期拉長(zhǎng)，試人也未見(jiàn)增多。但南宋詞科得人之盛與影響之廣，是北宋不能比擬的。南宋詞科出身的士人，可舉出“三洪”（洪適、洪遵、洪邁）、湯思退、周麟之、周必大、唐仲友、湯邦彥、倪思、真德秀、王應(yīng)麟等南宋政教、文化界的著名人物。文天祥《跋王元高詞科擬稿》一文稱(chēng)：“我朝言治者曰慶歷、元祐、乾淳，厥亦惟歐陽(yáng)子、蘇公兄弟、周益國(guó)、三洪氏以其宗工大手，掌朝廷文字，以為繅籍粉澤，功光當(dāng)時(shí)，垂休無(wú)窮，豈曰小補(bǔ)之哉？”[20]在宋末人眼中，“三洪”、周必大等作為南宋文學(xué)大手筆的代表，足與北宋文學(xué)大家相抗衡。他們都是詞科出身，對(duì)南宋文壇的走勢(shì)無(wú)疑頗有影響。

詞科得人，還可以與制舉進(jìn)行比較。制科在北宋也是較具影響的科目，南宋詞科與之相比，得人情況有什么共同點(diǎn)與不同點(diǎn)呢？李心傳《建炎以來(lái)朝野雜記》分別對(duì)“制科宰執(zhí)數(shù)”與“詞科宰執(zhí)數(shù)”作了統(tǒng)計(jì)。首先看制科：

國(guó)朝制策登科四十人，至宰相者一人而已：富文忠（弼）。執(zhí)政者九人：夏文莊（竦）、吳正肅（育）、張文定（方平）、田宣簡(jiǎn)（況）、吳文肅（奎）、邵安簡(jiǎn)（亢）、蘇文定（轍）、李黃門(mén)（清臣）、范榮公（百祿）。

此一記錄與“詞科宰執(zhí)數(shù)”相對(duì)照，可以看出差別：

自紹圣乙亥（按：紹圣二年，1095）至紹熙癸丑（按：紹熙四年，1193），以宏詞中選者凡七十二人。其后至宰執(zhí)者十一人：孫忠定（傅）、滕樞密（康）、盧左丞（益）、張文靖（守）、范參政（同）、秦忠獻(xiàn)（檜）、周樞密（麟之）、洪文惠（適）、洪文安（遵）、湯慶公（思退）、周益公（必大）。入翰苑者二十一人：吳龍學(xué)（幵）、盧左丞（益）、孫尚書(shū)（覿）、張文靖（守）、滕樞密（康）、胡尚書(shū)（交修）、范參政（同）、劉侍郎（才邵）、王端明、湯丞相（思退）、周樞密（麟之）、洪丞相（適）、洪樞密（遵）、洪內(nèi)翰（邁）、莫直院（濟(jì)）、周丞相（必大）、趙舍人（彥中）、李尚書(shū)（）、陳侍郎（峴）、陳內(nèi)翰（宗召）。[21]

由以上材料可知，以詞科中等、此后經(jīng)由館閣翰苑擔(dān)任宰執(zhí)者，在宋代特別是南宋，業(yè)已成為一條較為直接的晉升之階。[22]李心傳所舉百年間詞科中選者，擔(dān)任宰執(zhí)與入職翰苑的除去重復(fù)者，共有22人，其中北宋詞科10人，南宋12人，似乎人數(shù)上差不多，但李心傳的統(tǒng)計(jì)中，南宋入翰苑者還遺漏了傅伯壽、倪思，而且也僅至紹熙年間。若考慮到北宋的10人是從66人中選出的，南宋的12人是從43人中選出的，則南宋詞科得人標(biāo)準(zhǔn)還是略?xún)?yōu)厚些。魏了翁稱(chēng)：“自紹圣立宏博科，汔于淳熙之季，所得不下七十人，而至宰執(zhí)、至翰苑者僅三十人?！?span >[23]魏氏說(shuō)法近于李心傳，似乎跟四庫(kù)館臣的說(shuō)法有差異。但在當(dāng)時(shí)人的印象中，南宋詞科較北宋為繁榮。南北宋詞科出身的士人，在升擢方面有也區(qū)別，有一條材料可說(shuō)明南宋人對(duì)北宋詞科人士升擢的觀感。南宋人熊克稱(chēng)：

竊以元豐外制之職，仍歸舍人；紹圣宏詞之科，以待文士。然而居是職者，未必擢于辭級(jí)；登是科者，或不升于制垣。邈前后以相望，曠古今而一遇。[24]

熊克并不認(rèn)為北宋詞科有其特殊性，自然是為了突出紹興十二年與十五年“三洪”入等詞科的榮耀為前代所無(wú)，但也揭示出，從紹興年間重開(kāi)此科始，詞科很快成為一時(shí)之盛，與北宋后期此科的寂寂無(wú)聞已經(jīng)形成一些對(duì)照了。

其次，從駢文的繁榮程度看，南宋的駢文比北宋發(fā)展得更為興盛，其中自然有著諸多因素，但詞科對(duì)此的貢獻(xiàn)也不能小覷。北宋的詞科畢竟是到了后期才設(shè)立的，此科設(shè)立三十多年后北宋就滅亡了，北宋末期詞科人士的文學(xué)活動(dòng)一直延續(xù)到南宋前期。徽宗時(shí)期詞科入等的文人如孫近（崇寧五年詞科入等）、滕康、盧益（政和二年入等）、孫覿（政和四年入等）、胡交修（政和五年入等）、李正民（政和七年入等）、李長(zhǎng)民（宣和元年入等）、劉才邵（宣和二年入等），這些人在南宋前期依然活躍，對(duì)南渡以后的政局或文壇發(fā)揮著影響。其中多人還位至宰執(zhí)、侍從，如盧益在高宗即位后官至同簽書(shū)樞密院事，滕康在紹興初官至簽書(shū)樞密院事（卒于紹興二年），胡交修被召為兵部尚書(shū)、翰林學(xué)士（卒于紹興十二年），張守紹興間曾拜參知政事（卒于紹興十五年），李正民紹興間官中書(shū)舍人、吏禮二部侍郎（卒于紹興二十一年），李長(zhǎng)民則卒于隆興元年，劉才邵官至吏部尚書(shū)（卒于紹興二十八年）。更遠(yuǎn)者甚至有哲宗時(shí)期詞科入等的葛勝仲（元符三年入等，卒于紹興十四年），這些文人在高宗前期政壇上仍然發(fā)揮著影響，像秦檜和范同之流，在南宋前期的政治勢(shì)力之大就更不用提了。孫覿在南渡之后雖然多數(shù)時(shí)間偏居鄉(xiāng)里，但他享以高壽，至乾道五年（1169）方卒，在南宋前中期的文壇尤其是駢文寫(xiě)作上多有建樹(shù)，是南宋前期的四六大家。以上列舉的這些士人，雖然是北宋詞科出身，但因?yàn)楸彼魏芸旄矞?，并未充分施展其才能，倒是主要在南宋前期的政壇、文壇上發(fā)揮影響，他們?cè)谖膶W(xué)上的成熟期也大多集中在其人生的中后期。因此將詞科對(duì)文學(xué)的影響范圍這一時(shí)間段限于南宋，并不是只論南宋詞科，或者只論某一階段。就文學(xué)影響這一整體層面看，將標(biāo)題標(biāo)為南宋更有集中性，也可借此考察南北宋同一科目在不同時(shí)期的影響。

除顯見(jiàn)的詞科入等士人之外，南宋還有一部分文臣與詞科亦關(guān)系密切，他們大多曾經(jīng)應(yīng)試或準(zhǔn)備過(guò)詞科。學(xué)界往往就詞科論詞科，對(duì)這些詞科的外圍人士很少討論。比如紹興八年投匭上書(shū)、反對(duì)秦檜和議的王之道，孝宗朝官至吏部尚書(shū)的韓元吉、漳州知府傅自得，永嘉學(xué)派代表薛季宣，寧宗朝翰林權(quán)直徐鳳，理宗朝翰林學(xué)士、知制誥程珌、洪咨夔，兵部尚書(shū)、中書(shū)舍人許應(yīng)龍，四六大家李劉等等，他們均應(yīng)試過(guò)或準(zhǔn)備過(guò)詞科。其中，確實(shí)有詞科經(jīng)歷的有傅自得、韓元吉、洪咨夔和徐鳳這幾人。傅自得（1116～1183），字安道，孟州濟(jì)源（今河南濟(jì)源）人，傅察子，紹興年間曾三試詞科，遭秦檜所阻，未中，平生與朱熹相友善。[25]韓元吉（1118～1187），字無(wú)咎，號(hào)南澗，開(kāi)封（今屬河南）人，紹興二十七年與周必大一起應(yīng)試詞科，朝廷初欲取二人，商議后只取了周必大一人，[26]韓元吉落選。雖未試中，但我們卻不能忽略韓元吉的這一詞學(xué)背景。韓元吉后在孝宗朝官至吏部尚書(shū)，黃昇稱(chēng)其“文獻(xiàn)、政事、文學(xué)為一代冠冕”。[27]洪咨夔（1176～1236），字舜俞，號(hào)平齋，臨安府於潛（今浙江臨安）人，嘉泰二年舉進(jìn)士，嘉定年間舉博學(xué)宏詞科，有司奇其文，因時(shí)相史彌遠(yuǎn)嫌惡此科而報(bào)罷。[28]后在理宗朝任職兩制。徐鳳（1177～1224），字子儀，浦城（今屬福建）人。慶元二年進(jìn)士。從開(kāi)禧元年（1205）到嘉定七年（1214），曾多次應(yīng)考博學(xué)宏詞科，后在朝任翰林權(quán)直。另外，南宋一些知名士人雖未應(yīng)試，也曾備考詞科。如王之道（1093～1169），南渡之后以直臣之聲著名，集中現(xiàn)存詞科擬作多篇。習(xí)以詞科的還有薛季宣（1134～1173），為永嘉學(xué)派大家，集中也有擬詞科文章多篇，雖未有明確應(yīng)試記錄，但應(yīng)對(duì)此科有所留意。永嘉派與科舉關(guān)系密切，薛季宣對(duì)詞學(xué)的關(guān)注，以往也較少述及。永嘉學(xué)派重制度之學(xué)，對(duì)詞科的知識(shí)結(jié)構(gòu)應(yīng)不陌生，大概他們介入科舉的實(shí)際情況較我們想象的更為復(fù)雜。再如程珌（1164～1242），曾打算在嘉泰元年（1201）應(yīng)博學(xué)宏詞科，[29]后雖未應(yīng)試，但也習(xí)過(guò)此科。又如擅長(zhǎng)四六的李劉（1175～1245），于嘉定元年（1208）進(jìn)士及第后，即欲應(yīng)宏詞科，并向真德秀請(qǐng)教。[30]這些文人雖未有明確的應(yīng)試記錄，但他們?cè)谠缒昃P(guān)注并研習(xí)詞學(xué)，算是詞科的外圍人士。理學(xué)與詞學(xué)本為對(duì)立，但不少理學(xué)人士與詞科也有關(guān)聯(lián)。除薛季宣外，朱熹友人劉清之（1134～1190）早年習(xí)詞科，見(jiàn)朱熹后受其影響才改學(xué)理學(xué)；楊萬(wàn)里（1127～1206）也少習(xí)詞科，后來(lái)又發(fā)出類(lèi)似韓愈的俳優(yōu)之嘆，在張栻引導(dǎo)下改習(xí)理學(xué)。[31]再如王铚父、王明清祖父王莘，亦曾習(xí)詞科，并向宋惠直傳授詞學(xué)。[32]王铚記問(wèn)該洽，他所撰寫(xiě)的《四六話》是兩宋最早的四六專(zhuān)書(shū)，這應(yīng)與他背后的家族詞學(xué)有直接關(guān)系。理宗朝詞臣許應(yīng)龍（1168～1248），嘉定年間亦習(xí)詞科。[33]這些早年間曾應(yīng)試或準(zhǔn)備過(guò)詞科的士人，雖然有些人在問(wèn)學(xué)過(guò)程中發(fā)生了轉(zhuǎn)向，但他們中間不少人在南宋文壇上發(fā)揮影響，擔(dān)任詞臣者也不在少數(shù)，其所業(yè)所習(xí)也影響到他們后來(lái)在詞臣時(shí)期的應(yīng)用文寫(xiě)作，故其早年的詞學(xué)經(jīng)歷也成為一股潛在的對(duì)南宋詞學(xué)與詞臣文化的推動(dòng)力量。欲分析其應(yīng)用型寫(xiě)作的文風(fēng)，全面考察其以往的場(chǎng)屋經(jīng)歷也不失其必要性，故而他們也應(yīng)進(jìn)入本書(shū)的研究視野。

如果我們將眼光投至詞科士人的群體關(guān)系，那么首先呈現(xiàn)的一個(gè)易見(jiàn)的事實(shí)是，在應(yīng)試詞科的過(guò)程中，出現(xiàn)了若干文學(xué)家族聯(lián)轡并馳的情形。兩宋詞科家族較為繁盛，包括鄱陽(yáng)“三洪”（洪適、洪遵、洪邁），滁州吳幵、吳茲兄弟，揚(yáng)州的李正民、李長(zhǎng)民兄弟，無(wú)錫的袁植、袁正功兄弟，應(yīng)天的滕庾、滕康兄弟，歸安的莫濟(jì)、莫沖兄弟，鄞縣的王應(yīng)麟、王應(yīng)鳳兄弟等等。福清的陳宗召與其二子陳貴謙、陳貴誼同中詞科，更屬于父子兄弟聯(lián)科的情況。實(shí)際上如果全面考察詞科士人的群體關(guān)系，這一范圍可能會(huì)更大。例如王應(yīng)麟、王應(yīng)鳳的父親王也曾習(xí)此科目，傅伯壽之父傅自得也曾試過(guò)詞科。雖未父子聯(lián)中，但實(shí)際上其實(shí)也類(lèi)似陳宗召父子的家族詞學(xué)現(xiàn)象。宋代文學(xué)家族有詩(shī)禮傳家的傳統(tǒng)，除了進(jìn)士科外，同一家族成員延踵蹈習(xí)某一科目，并以此現(xiàn)象相推尚，在宋代文學(xué)史上是不多見(jiàn)的。對(duì)詞學(xué)家族涌現(xiàn)的現(xiàn)象，學(xué)界目前尚乏關(guān)注。袁說(shuō)友謂紹興府在高宗、孝宗時(shí)期，“其連取詞科，伯仲聯(lián)第者又間見(jiàn)層出，人物之茂，實(shí)為衣冠盛世”，[34]則又涉及南宋的地域文化問(wèn)題。南宋詞學(xué)家族的凸顯還有一個(gè)潛在的原因是南宋博學(xué)宏詞科進(jìn)一步放寬限制允許任子應(yīng)試，陳巖肖、王、洪適、洪遵、洪邁、湯思退、湯邦彥、李、陳峴、陳貴謙等人皆是以任子中科。他們出身于官僚家庭，聚書(shū)而觀對(duì)他們來(lái)說(shuō)不是難事，本身既有文化資源上的優(yōu)勢(shì)，無(wú)疑較寒素文人更易試中此科。任子的中科客觀上也增加了南宋家族文學(xué)的繁榮詞科出身的文人在潤(rùn)色王言之余，也進(jìn)行著一些其他的臺(tái)閣文學(xué)活動(dòng)，例如作應(yīng)制詩(shī)、獻(xiàn)賦等。哲宗元符改元，劉弇進(jìn)《南郊大禮賦》，“君相動(dòng)色，以為相如、子云復(fù)出，即除秘書(shū)省正字，稍遷著作佐郎，骎骎向用矣。高麗傳誦其文”。[35]徽宗時(shí)，李長(zhǎng)民繼周邦彥《汴都賦》之后，擬《廣汴都賦》，摹仿漢大賦寫(xiě)法，鋪陳時(shí)代名物。高宗、孝宗時(shí)人唐仲友進(jìn)《中興賦》，時(shí)人以為其序得《兩都賦》之意。[36]理宗端平時(shí)，洪咨夔進(jìn)《緝熙箴》，亦為時(shí)人所稱(chēng)。北宋中詞科的石對(duì)此說(shuō)得更露骨：“儻不為搢紳望《封禪書(shū)》，是必作《圣主得賢臣頌》?！?span >[37]箴、頌等文體本是詞科所習(xí)，詞科偏于潤(rùn)色宏業(yè)的取士旨向與稱(chēng)頌揚(yáng)圣的主體風(fēng)格，對(duì)習(xí)詞科者的應(yīng)制詩(shī)賦的寫(xiě)作，同樣有所助益。

詞科制度對(duì)文學(xué)還具備的一層潛在影響是，宋代貢舉考官多由翰林學(xué)士、中書(shū)舍人、知制誥等文學(xué)侍從擔(dān)任，詞科入等者在入朝之后多擔(dān)任此類(lèi)職務(wù)，故也多參與貢舉，對(duì)時(shí)文風(fēng)氣起到主導(dǎo)性的影響。北宋時(shí)期，徽宗崇寧二年至政和六年（1116），十四年間，慕容彥逢五知貢舉；[38]宣和二年（1120），禮部尚書(shū)王孝迪知貢舉。南宋時(shí)期，高宗紹興二十四年，權(quán)禮部侍郎湯思退同知貢舉；孝宗隆興元年（1163），翰林學(xué)士承旨、知制誥洪遵知貢舉；乾道八年（1172），以翰林學(xué)士、知制誥兼侍讀王知貢舉；淳熙十四年（1187），洪邁以翰林學(xué)士、知制誥知貢舉；寧宗慶元二年（1196），倪思以吏部侍郎同知貢舉，到了嘉定元年（1208），再以兵部尚書(shū)同知貢舉，嘉定十六年，程珌以吏部侍郎知貢舉；理宗紹定五年（1232），陳貴誼以禮部尚書(shū)知貢舉，端平二年（1235），翰林學(xué)士、知制誥真德秀與中書(shū)舍人、權(quán)吏部侍郎洪咨夔同知貢舉，嘉熙二年，權(quán)兵部尚書(shū)兼直學(xué)士院許應(yīng)龍同知貢舉。眾所周知，北宋嘉祐二年（1057），歐陽(yáng)修知貢舉，痛罷太學(xué)體，時(shí)風(fēng)為之一變。南宋中后期，雖然科舉風(fēng)氣一度衰落，[39]但詞科出身的士人掌貢舉，也或多或少地對(duì)時(shí)風(fēng)有所扭轉(zhuǎn)。時(shí)或有所建言，如政和四年，葛勝仲擢國(guó)子司業(yè)，“時(shí)興學(xué)久，成均之士為文，轉(zhuǎn)相模仿，率一律。公恐其漸入卑陋，每考試，必取卓然不群者，置之上列，文格翕然大變”。[40]李于淳熙八年十二月上書(shū)孝宗，請(qǐng)革科舉取士之弊，求取體制渾厚、辭章典雅之人，勿取浮靡輕弱、空疏泛濫者；[41]淳熙十二年二月再次上奏，言取士勿以記誦為先。[42]淳熙十二年十月，倪思上奏指出科場(chǎng)輕于史學(xué)，批評(píng)士子之史論亦只取漢唐，視野不夠宏闊，乞從雜史中出題，并多試以論策。[43]這種對(duì)博古通今之人才的需求，也是詞學(xué)眼光的體現(xiàn)。淳熙十四年二月，洪邁等奏言舉子程文有支離、怪僻的傾向，“乞以此章下國(guó)子監(jiān)及諸州學(xué)官，揭示士人，使之自今以往一洗前弊，專(zhuān)讀經(jīng)書(shū)、史、子，三場(chǎng)之文，各遵體格”。[44]諸如此類(lèi)的言論對(duì)當(dāng)時(shí)的科舉大概也會(huì)產(chǎn)生一些影響。另外他們還多參與新的詞科選拔。像紹興十二年，劉才邵參與博學(xué)宏詞科參校；[45]紹興三十年，洪邁任省試參詳官，受主司委托，出詞科題。[46]這些現(xiàn)象與言論表明，詞科人士在左右文壇之時(shí)，有時(shí)還通過(guò)執(zhí)掌貢舉之職主持科舉考試，偶爾能對(duì)南宋中后期科舉的不良風(fēng)習(xí)進(jìn)行規(guī)導(dǎo)和糾正。這些也構(gòu)成了科舉→兩制→科舉→文學(xué)的循環(huán)，屬于詞科在培養(yǎng)應(yīng)用寫(xiě)作人才之外，對(duì)時(shí)風(fēng)與文壇產(chǎn)生的外圍影響。

科舉作為一種掄材制度，與文學(xué)發(fā)生著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。雖然這種關(guān)系往往化之于無(wú)形，但就呈現(xiàn)的部分來(lái)看，足以引發(fā)我們的關(guān)注。宋代社會(huì)中，科舉是文人立身之階，一代之考試制度往往會(huì)讓舉子望風(fēng)景從，帶來(lái)士風(fēng)、文風(fēng)上的丕變?？婆e對(duì)文學(xué)的影響往往及時(shí)而迅猛，在文學(xué)體類(lèi)的更改與寫(xiě)作風(fēng)氣的矯正上，均有迅速體現(xiàn)，北宋后半葉科場(chǎng)幾乎成為王安石新學(xué)的天下，就是典型表征。新學(xué)對(duì)舉子的學(xué)術(shù)塑造，至南宋仍不可磨滅。當(dāng)然，文學(xué)畢竟是精神世界的產(chǎn)物，文學(xué)風(fēng)貌的形成往往是復(fù)雜的，在制度之外，還包括文學(xué)與社會(huì)、家族、黨爭(zhēng)、政治力量、學(xué)術(shù)等等諸種因素的纏繞與互動(dòng)。哪些因素是直接的，哪些是間接的，哪些是單向的，哪些是雙向的，則是應(yīng)細(xì)細(xì)考察并予以揭示的。例如，學(xué)界關(guān)于唐代科舉與唐詩(shī)繁榮之間的關(guān)系，就引發(fā)過(guò)一些具有啟發(fā)性的討論。究竟是進(jìn)士考試中的詩(shī)賦考試造成了唐詩(shī)的繁榮，還是詩(shī)賦的繁榮反過(guò)來(lái)影響了科舉，相互之間的關(guān)系考證不僅需要推理與判斷，也需要細(xì)密的實(shí)證研究作為基礎(chǔ)。[47]這種逆向思維，也提醒我們須重新看待制度與文學(xué)的種種曖昧不明之處，是否可以繼續(xù)追問(wèn)，某種制度對(duì)文學(xué)的影響是單向還是雙向的，在看似如此的情況下是否存在另一種可能。具體到詞科，它本身屬于一項(xiàng)目標(biāo)明確的以培養(yǎng)文學(xué)之才為主的制度，“宋代詞科，專(zhuān)門(mén)以培養(yǎng)四六詞臣為目標(biāo)，可謂前無(wú)其例，后無(wú)其繼”。[48]這一目的比常舉與制舉都似更明確。那么，是先有詞科，進(jìn)而影響四六之藝，還是先有對(duì)四六、雜文寫(xiě)作的需求，再有詞科？我們的判斷大致是，詞科的設(shè)置既是出于現(xiàn)實(shí)政治功能的需求，而因其對(duì)于詞學(xué)的注重，在同樣注重藻采的四六文領(lǐng)域中開(kāi)拓了新的層面。圍繞詞科的設(shè)置與科場(chǎng)背后的關(guān)系、詞科與文學(xué)的互動(dòng)等層面，有許多值得研究與討論的地方。相關(guān)問(wèn)題的考索可以成為制度與文學(xué)研究的一個(gè)視角，關(guān)于詞科與南宋文學(xué)關(guān)系之研究，更可視作宋代制度與文學(xué)的一個(gè)典型案例來(lái)看待。

一、研究現(xiàn)狀

現(xiàn)代以降關(guān)于兩宋詞科的研究，筆者見(jiàn)及最早的相關(guān)考述是聶崇岐發(fā)表于1939年的《宋詞科考》一文。[49]這篇文章首次詳細(xì)考證了宋代詞科的沿革、應(yīng)試之資格及手續(xù)、考試之門(mén)類(lèi)以及登科官職錄，整理出一份詳細(xì)的宋代詞科人士名錄，對(duì)宋代詞科的研究有開(kāi)創(chuàng)之功，內(nèi)容較為全面、完整，至今仍有很高的學(xué)術(shù)價(jià)值。民國(guó)時(shí)期，沈兼士《中國(guó)考試制度史》在第六章“宋代的考試制度”中也簡(jiǎn)單介紹了博學(xué)宏詞科，將其列入“兩宋時(shí)期與制舉類(lèi)似的科名與考試”一類(lèi)，作了簡(jiǎn)略說(shuō)明。[50]其后，詞科研究經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)時(shí)期的沉寂。1986年，林瑞翰在臺(tái)灣發(fā)表《宋代詞科考》，[51]主要從制度的角度梳理了宋代詞科的演變。20世紀(jì)90年代，楊旭輝《宋代秘書(shū)制度述略》一文在論述宋代秘書(shū)選拔部分時(shí)提到詞科。[52]近些年來(lái)，隨著宋代制度研究的深入，一些關(guān)于宋代典章、科舉、官員選任方面的專(zhuān)著對(duì)宋代詞科有所涉及。如黃留珠《中國(guó)古代選官制度述略》[53]、苗書(shū)梅《宋代官員選任和管理制度》[54]、張希清《中國(guó)科舉制度通史》（宋代卷）[55]、張希清等《宋朝典章制度》[56]、漆俠主編《遼宋西夏金代通史》（典章制度卷）[57]等書(shū)，對(duì)宋代詞科均有論及，尤其是張希清的《中國(guó)科舉制度通史》一書(shū)，對(duì)宋代詞科的設(shè)置情況疏理得尤為清楚。文學(xué)研究方面，祝尚書(shū)的《宋代科舉與文學(xué)考論》《宋代科舉與文學(xué)》等書(shū)也分出章節(jié)專(zhuān)論詞科制度，對(duì)詞科設(shè)置的歷史背景、科名變遷等加以考述，其《宋代詞科制度考論》[58]一文，對(duì)詞科科名變遷、程式格法、盛衰等作了考證，將其源流變化論述得較為清楚。另如錢(qián)茂偉結(jié)合王應(yīng)麟《玉海》的編纂，討論唐宋詞科的設(shè)置與演變，[59]等等。

學(xué)界對(duì)詞科與宋四六關(guān)系的探討，較早的有劉麟生出版于1937年的《中國(guó)駢文史》。劉麟生在該書(shū)中指出宋代博學(xué)宏詞科所試有十二種文體，從中既可見(jiàn)四六發(fā)展之盛、應(yīng)用之廣，亦可見(jiàn)四六之弊的由來(lái)。[60]不過(guò)他未針對(duì)詞科與四六的關(guān)系展開(kāi)論述。聶崇岐發(fā)表于1939年的《宋詞科考》一文，最后指出“詞科試格，側(cè)重四六”“用致北門(mén)西掖之選，半屬雕辭琢句之徒”，[61]對(duì)詞科的負(fù)面效應(yīng)有較為精當(dāng)?shù)母爬āＷＩ袝?shū)的《宋代科舉與文學(xué)考論》《宋代科舉與文學(xué)》也指出了詞科與南宋駢文繁榮的關(guān)系。當(dāng)代的一些文學(xué)史著作在論及詞科與南宋文學(xué)的關(guān)系也有所提及，如傅璇琮、蔣寅主編的《中國(guó)古代文學(xué)通論》宋代卷第五章“宋代文學(xué)與科舉”的第五節(jié)以“詞科的設(shè)立與南宋文學(xué)”為標(biāo)題，[62]簡(jiǎn)要介紹了詞科的設(shè)置及其與南宋文風(fēng)再度昌盛之間的影響。

至于詞科專(zhuān)論文章，除前面已提到的幾篇外，近年來(lái)的代表論文還包括：徐紅、郭應(yīng)彪《宋代詞科中選者考論》，[63]將宋代詞科年代不詳之中選者14人列出簡(jiǎn)表；曹麗萍的《南宋詞科對(duì)南宋駢文發(fā)展的影響》，[64]將研究視域集中在南宋詞科與駢文的關(guān)系上，提出詞科對(duì)南宋駢文的影響甚至超過(guò)了詩(shī)賦取士對(duì)唐詩(shī)的影響這一重要論點(diǎn)。另外，曹麗萍的博士論文《南宋四六文研究》，[65]其中的章節(jié)也涉及詞科對(duì)南宋四六文的影響。此外，還出現(xiàn)了一些與詞科有密切關(guān)系的專(zhuān)題考述。錢(qián)志熙《唐宋“詞學(xué)”考論》[66]一文，以曲子詞之外的另一種“辭章之學(xué)”作為研究對(duì)象，詳細(xì)論述“詞學(xué)”源流與內(nèi)涵的演變，其中談到了唐宋時(shí)代博學(xué)宏詞科的設(shè)置情況，指出到了南宋，“詞學(xué)”成為博學(xué)宏詞科的專(zhuān)名。王水照《王應(yīng)麟的“詞科”情結(jié)與＜辭學(xué)指南＞的雙重意義》一文，[67]也指出詞科出身的四六名家對(duì)南宋駢體文發(fā)揮了舉足輕重的影響。

大多數(shù)涉及詞科的專(zhuān)著或論文，往往偏重于詞科制度本身的研究，述及詞科與文學(xué)的關(guān)系時(shí)，一般統(tǒng)稱(chēng)詞科促進(jìn)了南宋駢文的繁榮等等。但詞科究竟如何促進(jìn)了南宋駢文的繁榮，詞科在哪些方面與文學(xué)有直接的關(guān)系，相關(guān)深度論述還顯得缺乏。而且目前為止，還未有一部關(guān)于宋代詞科與文學(xué)的專(zhuān)題論著，這是與宋代詞科的重要性不相稱(chēng)的。與“詞科”有著緊密關(guān)聯(lián)的還有“詞學(xué)”這一概念。與南宋文學(xué)的豐富性相比，從“詞科”“詞學(xué)”角度的挖掘，目前也未引起足夠關(guān)注；詞科以及“詞學(xué)”的概念指稱(chēng)以及反映出的南宋人的詞學(xué)觀，其在文學(xué)活動(dòng)中的具體影響與文學(xué)風(fēng)向轉(zhuǎn)變的內(nèi)在脈絡(luò)究竟是怎樣的，這方面還存在著很大的研究空間。以下我們先從幾個(gè)概念的歷史演變?nèi)胧?，以此引入詞科研究。

二、詞學(xué)、詞人、詞臣等相關(guān)概念的梳理

詞科首先是一種考試制度，與宋代的政治文化有密切關(guān)聯(lián)。不同時(shí)期，詞科固有不同名稱(chēng)，包括“宏詞”“詞學(xué)兼茂”“博學(xué)宏詞”“詞學(xué)”等，不論如何組織其名，“詞”一直居于核心地位。宋人緣何因“詞”而設(shè)“科”，抑或?yàn)樵O(shè)“科”而求“詞”？有形的制度史只是淺表，其中涵蓋的問(wèn)題不是僅僅靠制度史就能夠解釋的。在著手研究作為制度的詞科之前，筆者想先引入詞學(xué)、詞人等一些相關(guān)概念，作一些初步的文化史學(xué)的辨析。

宋代以及以后的“詞學(xué)”，固然可以指我們耳熟能詳?shù)那釉~，但唐宋人經(jīng)常提及的“詞學(xué)”（或“辭學(xué)”），實(shí)際上是指與應(yīng)用文體相關(guān)的鋪采摛文之學(xué)。到了宋代，“詞學(xué)”在此前的基礎(chǔ)上，更與具體科目也就是詞科產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，促使“詞學(xué)”的含義在前代的基礎(chǔ)上有所延伸?！霸~學(xué)”一詞由唐至宋的演變，頗有探討的價(jià)值，但學(xué)界目前對(duì)此還鮮有關(guān)注，筆者僅見(jiàn)到錢(qián)志熙先生的相關(guān)考論。[68]

梳理“詞學(xué)”這一名稱(chēng)的源頭，則可以發(fā)現(xiàn)，詞學(xué)基本上是從六朝以降注重文辭的寫(xiě)作傳統(tǒng)而來(lái)的，這個(gè)寫(xiě)作傳統(tǒng)是以摛文繪藻的辭章之學(xué)為核心的。錢(qián)志熙先生《唐宋“詞學(xué)”考論》一文，首次對(duì)“詞學(xué)”一詞作了詳細(xì)考證，指出“詞學(xué)”一詞實(shí)自唐初開(kāi)始流行，“唐代詞學(xué)一詞的發(fā)生，與六朝以來(lái)統(tǒng)治者重視辭章之學(xué)、朝廷文學(xué)侍從制度的日趨完善，以及科舉、制舉的重視文辭藝術(shù)的風(fēng)氣都有密切的關(guān)系”，“詞學(xué)一詞所包含的文學(xué)觀，是明顯地延續(xù)以屬詞比事為核心的六朝文學(xué)傳統(tǒng)，而其在文體方面，又是側(cè)重于駢儷辭章與官方的純雜文體”，指出“詞學(xué)”一詞在發(fā)展過(guò)程中逐漸官學(xué)化，這些理論上的梳理已經(jīng)使詞學(xué)的面貌較為明晰了。

詞學(xué)之所以走上官學(xué)化，與南北朝至唐代的官方文化制度的保障有著緊密的聯(lián)系。

具體說(shuō)來(lái)，詞學(xué)興起的關(guān)節(jié)點(diǎn)在于南北朝至隋唐。葉適在《習(xí)學(xué)記言序目》中總結(jié)說(shuō)：“自北齊至隋，詞學(xué)匯興。太宗又置文學(xué)館，收拾時(shí)彥。名章俊筆，相繼而起?！?span >[69]清代的孫梅也指出：“自陳、隋以訖唐初，詞學(xué)大興?！?span >[70]這里葉適與孫梅二人所指出的詞學(xué)興起的時(shí)間段基本一致，也就是從北齊（南朝為陳）至唐代。此一時(shí)期又可分為兩個(gè)階段：從北齊（南朝為陳）至隋，這是詞學(xué)興起的第一階段。這一期間，北齊立有文林館，用以征文學(xué)之士；隋代也設(shè)有文林郎。從隋至初唐，是詞學(xué)興盛的第二階段。在此期間，唐太宗設(shè)立文學(xué)館，匯集四方之士，掌管文史撰制之職。這些以宮廷撰制為固定職業(yè)的文人，熟悉文史、典章、制度、禮儀等等，以備翰苑掖垣寫(xiě)作的儲(chǔ)備與調(diào)用。類(lèi)似官方行為促進(jìn)了詞學(xué)的興盛。

以官方撰述為中心，自唐代開(kāi)始，詞學(xué)概念的沿用已經(jīng)使這一稱(chēng)指的主體，傾向于專(zhuān)指那些擅長(zhǎng)文字技藝、富有才情的人士，他們所擅長(zhǎng)的，不僅包括應(yīng)用文，也包括了詩(shī)賦等純文學(xué)方面的寫(xiě)作技藝，可以說(shuō)是一種綜合的廣義的文學(xué)。這種對(duì)能文的形容較多地出現(xiàn)在盛唐以后的朝廷制誥中。例如盛唐時(shí)期，蘇颋所草《授賀知章起居郎制》稱(chēng)賀知章“業(yè)優(yōu)詞學(xué)，時(shí)重才行”，[71]《授于光庭聞喜縣令制》一文稱(chēng)美于光庭“早聞詩(shī)禮，兼著詞學(xué)”；[72]孫逖《授崔翹等諸州刺史制》也有“詞學(xué)為門(mén)，貞廉作吏”[73]之類(lèi)的評(píng)價(jià)，這些例子里的“詞學(xué)”既與學(xué)行、教養(yǎng)密切相關(guān)，也大多偏向于對(duì)文士所作文章富于藻采的形容。至于其指稱(chēng)對(duì)象，則包括了擅長(zhǎng)不同文學(xué)體式的文人，其中有以詩(shī)歌擅場(chǎng)者，也有以擬作詔書(shū)公牘等文章著稱(chēng)者，其共同特點(diǎn)是能文。對(duì)他們則冠以各類(lèi)修飾語(yǔ)，如“詞學(xué)富贍”“詞學(xué)精敏”“詞學(xué)清贍”等——大多稱(chēng)贊某某文人對(duì)文體的精熟、文思上的敏捷與文本在內(nèi)容與形式上體現(xiàn)出的博贍淵雅等特征。這種特征與六朝時(shí)期聲律、對(duì)偶之文初盛時(shí)的屬辭比事、詞采紛繁之作相比，因?yàn)橛械蹏?guó)文化的熏陶與儒學(xué)等其他門(mén)類(lèi)的輔助（包括唐代對(duì)文儒的重視等），更顯得“文質(zhì)彬彬”，[74]其體現(xiàn)之一就是唐代的“大手筆”之稱(chēng)。[75]“大手筆”的稱(chēng)謂包含了唐人對(duì)潤(rùn)色宏業(yè)、對(duì)風(fēng)骨與剛健之美的推崇。雖然中唐以后唐帝國(guó)經(jīng)歷了政治上的衰落，但對(duì)大手筆及其背后代表的詞臣文化的推崇是有增無(wú)減的，而且在幾個(gè)世紀(jì)間都有穩(wěn)定發(fā)展的趨向。[76]

除了用作對(duì)文學(xué)才能的形容以外，唐代還出現(xiàn)一種情況，就是將“詞學(xué)”與官方、官學(xué)相關(guān)聯(lián)，甚至成為官職的名稱(chēng)?！杜f唐書(shū)·職官志》敘及唐初翰林院待詔中也有“詞學(xué)”一職：

翰林院。天子在大明宮，其院在右銀臺(tái)門(mén)內(nèi)。在興慶宮，院在金明門(mén)內(nèi)。若在西內(nèi)，院在顯福門(mén)。若在東都、華清宮，皆有待詔之所。其待詔者，有詞學(xué)、經(jīng)術(shù)、合練、僧道、卜祝、術(shù)藝、書(shū)奕，各別院以廩之，日晚而退。其所重者詞學(xué)。武德、貞觀時(shí)，有溫大雅、魏徵、李百藥、岑文本、許敬宗、褚遂良。永徽后，有許敬宗、上官儀，皆召入禁中驅(qū)使，未有名目。乾封中，劉懿之、劉祎之兄弟、周思茂、元萬(wàn)頃、范履冰，皆以文詞召入待詔，常于北門(mén)候進(jìn)止，時(shí)號(hào)北門(mén)學(xué)士。[77]

這里的“詞學(xué)”是一個(gè)官職名稱(chēng)，勝任此官職之文人的特點(diǎn)，與以上我們分析過(guò)的“詞學(xué)”的含義應(yīng)是重合的，這也強(qiáng)化了“詞學(xué)”一詞的官方印跡。

古代“學(xué)”包括儒學(xué)、文學(xué)等，多指某一門(mén)類(lèi)的學(xué)問(wèn)。“詞學(xué)”從起源上講，屬于廣義的文學(xué)的一個(gè)分支。從陳、隋到初唐這幾百年，詞學(xué)與文學(xué)在概念使用上基本保持著同步。在唐代，“詞”與“學(xué)”的連用一般有兩種情況：一種是從其本義來(lái)說(shuō)，屬于重詞之學(xué)，也即近于“文學(xué)”之義；另一種則是“詞”與“學(xué)”并指。并指的情況還可以從“詞”與“學(xué)”并用的例子看出來(lái)，如李嶠《授張沛司膳少卿制》：“新除齊州刺史張沛，禮義高族，忠賢令緒，才優(yōu)識(shí)通，學(xué)敏詞贍?！?span >[78]李虞仲《授學(xué)士路隋等中書(shū)舍人制》：“奧詞達(dá)學(xué)，偉望清規(guī)?！?span >[79]這些例子或是“X詞X學(xué)”，或是“學(xué)X詞X”，均將“詞”與“學(xué)”并提。注意到這種情況，便可理解“詞學(xué)”在不同語(yǔ)境下的指稱(chēng)有些微的差異。關(guān)于儒學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)，《舊唐書(shū)》中總結(jié)說(shuō)：

古稱(chēng)儒學(xué)家者流，本出于司徒之官，可以正君臣，明貴賤，美教化，移風(fēng)俗，莫若于此焉。故前古哲王，咸用儒術(shù)之士，漢家宰相，無(wú)不精通一經(jīng)，朝廷若有疑事，皆引經(jīng)決定，由是人識(shí)禮教，理致升平。近代重文輕儒，或參以法律，儒道既喪，淳風(fēng)大衰，故近理國(guó)多劣于前古。[80]

唐代雖朝廷內(nèi)外仍緣以儒術(shù)，但實(shí)際上重文輕儒。唐儒對(duì)儒家經(jīng)典的注解主要還是沿襲漢儒的傳注方式，并不像宋代那樣，從天理、性理、理氣、心性等等層面切入，進(jìn)行宇宙觀與人道觀方面的哲學(xué)思考。

唐代詞學(xué)的興起離不開(kāi)唐代重文的環(huán)境，突出的反映就是《文選》之學(xué)的興盛與經(jīng)術(shù)的相對(duì)衰落，這種經(jīng)術(shù)缺席而詩(shī)文大盛的局面，給唐代詞學(xué)的興起提供了充分的土壤?！段倪x》學(xué)在唐代出現(xiàn)了異乎尋常的興盛?！斑x學(xué)之名，昉于唐初。自曹秘書(shū)播斯蘭茝，李崇賢繡其帨鞶，津涂既辟，纘述日盛，門(mén)分類(lèi)別，人各為書(shū)?！?span >[81]“曹秘書(shū)”指隋唐之際的曹憲，曹憲撰有《文選音義》，為當(dāng)時(shí)所重。李崇賢即李善，注《文選》六十卷，大行于時(shí)。除此之外，唐代還有私家注《文選》者數(shù)家?！哆x》學(xué)之興盛可見(jiàn)一斑?！段倪x》之學(xué)與科舉之學(xué)密不可分，像杜甫詩(shī)云“熟讀文選理”（《宗武生日》），即是鼓勵(lì)子弟熟習(xí)《文選》，應(yīng)對(duì)科舉。[82]《文選》學(xué)到了宋代，總體上不如唐代興盛。宋初文學(xué)仍沿五代之習(xí)，以對(duì)偶駢儷為勝，《文選》學(xué)仍然較為流行。陸游《老學(xué)庵筆記》卷八中列舉宋初時(shí)為文喜用代字，乃是摭采自《文選》，[83]其實(shí)就說(shuō)明了宋初以《文選》為矜式作文的現(xiàn)象。但后來(lái)的批評(píng)聲音也漸漸多了起來(lái)，宋初的文學(xué)風(fēng)氣漸漸成為否定對(duì)象。仁宗以后儒學(xué)興盛，《選》學(xué)中的辭章之學(xué)相形消歇。在儒學(xué)的興起與文學(xué)風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變之外，《選》學(xué)的衰落，也有科舉改革方面施加的影響，即與熙寧變法有關(guān)?！拔?、豐之后，士以穿鑿談經(jīng)，而《選》學(xué)廢矣?！?span >[84]熙寧、元豐之后，新學(xué)大用于時(shí)，詩(shī)賦衰落，辭章之學(xué)研習(xí)的空間也更為狹窄?！段倪x》以選文之詞采絡(luò)繹著稱(chēng)，研究《文選》即往往是沿襲六朝的文學(xué)風(fēng)氣，體現(xiàn)出對(duì)辭章的偏嗜。而且宋人看《文選》，無(wú)論是內(nèi)容還是編寫(xiě)體例，都有很多值得商議的地方。蘇軾就不喜《文選》，他認(rèn)為《文選》編次無(wú)法，蕭統(tǒng)遺略陶淵明、疵議《閑情賦》之行為，“乃小兒強(qiáng)作解事者”；[85]葛立方也在《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》里批評(píng)《選》詩(shī)“駢句甚多”，認(rèn)為“恐不足為后人之法也”。[86]這些或從理念或從形式上對(duì)《文選》進(jìn)行批評(píng)。當(dāng)然，《文選》之學(xué)雖然于宋衰落，但從宋初至宋末，還是有一些專(zhuān)書(shū)來(lái)討論《文選》的。但大體說(shuō)來(lái)，選學(xué)在宋代還是不可避免地衰落了。

到了宋代，“詞學(xué)”一方面沿襲唐代以來(lái)的定義，另一方面，也由單純的辭章之學(xué)往前更進(jìn)了一步，這主要表現(xiàn)在兩個(gè)層面：

其一，詞學(xué)的含義與侍從之臣的關(guān)聯(lián)較唐代更為緊密。這從宋代“詞學(xué)”一詞多數(shù)的施用場(chǎng)合可以看出來(lái)。曾鞏《著作郎制》指出“麟臺(tái)著作之任，郎以詞學(xué)為之”，[87]陳應(yīng)行《吟窗雜錄》稱(chēng)張沆“少力學(xué)，攻詞學(xué)，兩為翰林學(xué)士”。[88]王禹偁也以“詞學(xué)敏瞻”著稱(chēng)。[89]王庭珪《答楊廷秀》稱(chēng)：“少年登科，未足為左右賀；一日相見(jiàn)，詞學(xué)驟長(zhǎng)，語(yǔ)有驚人，茲可賀也?！?span >[90]這里的“詞學(xué)”還是指以屬文施藻見(jiàn)長(zhǎng)的文學(xué)才能。以上這些用法與唐代并沒(méi)有太大差別，但在某些場(chǎng)合下，“詞學(xué)”一詞的使用發(fā)生了微妙的變化。如曾鞏《楊億傳》記載說(shuō)：“真宗常謂王旦：‘億詞學(xué)無(wú)比，后學(xué)多所法則，如劉筠、宋綬、晏殊而下，比比相繼。’”[91]楊億是西昆體代表作家，以摛文繪藻的駢儷之文著稱(chēng)。真宗特別指出楊億以其詞學(xué)被同時(shí)代人奉為圭臬，其后的劉筠、宋綬、晏殊等人均以楊億之詞學(xué)旨趣為宗尚。作為臺(tái)閣詩(shī)人的代表，其“詞學(xué)”之“詞”的體現(xiàn)有著特定的施用范圍。周必大《周漕頌德》云：“問(wèn)學(xué)造圣人之旨，詞章為王度之華?！?span >[92]也是將詞章與絲綸之言結(jié)合起來(lái)，這種結(jié)合顯然是御前侍從文人理想的一種文學(xué)職能，與官方的翰苑掖垣文學(xué)有著更深層的聯(lián)系。以上所舉的例子中，與詞學(xué)才能相稱(chēng)的職位基本均與館閣、御前文學(xué)之職有關(guān)。相比唐代，“詞學(xué)”作為廣義屬辭比事之學(xué)的一面更為專(zhuān)門(mén)化了。

其二，較之唐代，宋代“詞學(xué)”與儒學(xué)的關(guān)聯(lián)也更為緊密。南宋張擴(kuò)在所草制文中稱(chēng)沈介、洪適等“咸以時(shí)望，擢秀儒林，或中國(guó)家詞藝之科，或蘊(yùn)父兄淵源之學(xué)，器識(shí)可以致遠(yuǎn)，議論可以濟(jì)時(shí)”。[93]張擴(kuò)說(shuō)的詞藝之科也就是詞科，不僅其試重在詞藝，也重儒學(xué)。這就進(jìn)一步脫離了唐代韓愈那種視詞科為俳優(yōu)的觀點(diǎn)，將之納入傳統(tǒng)的儒學(xué)中，使得對(duì)文章風(fēng)華的倚重同樣成為儒者之事?！端问贰ぶ鼙卮髠鳌贩Q(chēng)孝宗欲覓合適的詞臣，與周必大分行其職，故問(wèn)周必大：“呂祖謙能文否？”周必大對(duì)曰：“祖謙涵養(yǎng)久，知典故，不但文字之工?！?span >[94]周必大與呂祖謙均由詞科入等，周欣賞呂的學(xué)養(yǎng)，認(rèn)為呂的優(yōu)點(diǎn)還并不在于孝宗所看重的“能文”，而是以學(xué)養(yǎng)勝此任。這些都體現(xiàn)了宋代士大夫在考察詞臣等文職人選時(shí)，在詞臣的學(xué)養(yǎng)方面予以特別重視。重視學(xué)養(yǎng)與儒學(xué)本身的發(fā)展有密切關(guān)系，南宋士大夫經(jīng)歷靖康之變的震動(dòng)之后，集中心智討論時(shí)政巨變與學(xué)術(shù)之間的關(guān)聯(lián)。就儒學(xué)本身的內(nèi)在路向而言，北宋以迄的儒學(xué)內(nèi)部已然孕育潛在的發(fā)展力量，在內(nèi)外概念、闡述方法、表現(xiàn)形式等方面都有所積累與演進(jìn)，這也使南宋儒學(xué)在北宋儒學(xué)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步廣大、深微，向縱深方向發(fā)展。宋代本身既是儒學(xué)興盛時(shí)代，也是士族群體興盛的時(shí)代，總體說(shuō)來(lái)，士大夫、儒者、詞人的諸多形象并不沖突。一般認(rèn)為，詞科與理學(xué)相互捍格，互相爭(zhēng)搶陣地。但筆者通過(guò)詳細(xì)的考察，認(rèn)為詞學(xué)人士中的許多人與理學(xué)都有深厚的關(guān)聯(lián)，詞學(xué)與理學(xué)也有深密的聯(lián)系。這在本書(shū)第七章還會(huì)重點(diǎn)談及。

自南北朝至唐代，歷代史書(shū)在論及“儒學(xué)”時(shí)往往強(qiáng)調(diào)“累世儒學(xué)”“世業(yè)儒學(xué)”等等，[95]這實(shí)際上反映了從南北朝至唐代，士族門(mén)閥觀念一直不曾消歇，所以才有累世夤緣為儒的現(xiàn)象。這種情況直至宋代，無(wú)門(mén)第的寒素文人通過(guò)科舉進(jìn)入統(tǒng)治集團(tuán)核心實(shí)現(xiàn)的情況下，才真正消失。宋代雖然也有累世業(yè)儒、篤禮博文的文學(xué)家族，但家族的第一代成員往往是寒素出身，其后人雖然也受恩蔭等例，但由恩蔭進(jìn)入仕途之后，升擢有限。儒學(xué)家族進(jìn)入上層政權(quán)的核心途徑，基本上還是依靠科舉考試來(lái)完成，實(shí)則士族門(mén)閥已經(jīng)失去了存在的土壤。

前面說(shuō)到，唐代的儒學(xué)與家族、門(mén)閥有著很大聯(lián)系，而宋代的儒學(xué)除了家族傳承之外，師承關(guān)系也對(duì)儒學(xué)的興盛有很大的促進(jìn)作用。汪藻總結(jié)說(shuō)：

宋興八十余年，至慶歷、皇祐間，儒學(xué)無(wú)愧于古矣。當(dāng)時(shí)學(xué)者，以泰山孫明復(fù)、徂徠石守道、海陵胡先生為師。而先生之門(mén)為最盛，弟子各以其經(jīng)轉(zhuǎn)相傳授，常數(shù)百人。[96]

從北宋前期胡瑗、孫復(fù)、石介開(kāi)門(mén)授學(xué)開(kāi)始，習(xí)儒者轉(zhuǎn)益相師的情形層累不窮。全祖望所謂“慶歷之際，學(xué)統(tǒng)四起”，[97]學(xué)統(tǒng)興起意味著學(xué)術(shù)傳承的門(mén)徑已開(kāi)，宋代這種以師承關(guān)系為主要紐帶的學(xué)術(shù)團(tuán)體，性質(zhì)與東晉以來(lái)門(mén)閥世族集團(tuán)的利益團(tuán)體完全不同，它們催生了新儒學(xué)的生成，帶動(dòng)整個(gè)思想學(xué)術(shù)界的重學(xué)養(yǎng)與思辨傾向。

至于“詞學(xué)”之“學(xué)”，究其淵源，在唐前與官方采取的重文措施有關(guān)；在對(duì)個(gè)人進(jìn)行評(píng)述時(shí)，“學(xué)”又常常與學(xué)養(yǎng)、學(xué)思相結(jié)合。在宋代尊儒重學(xué)的思潮下，對(duì)“詞學(xué)”一詞的指稱(chēng)，其背后的含義往往是既重“詞”又重“學(xué)”的。如陳襄論劉摯“性行端淳，詞學(xué)淵遠(yuǎn)”，[98]已不單單指文辭；陳淵《辭免舉賢良狀》一文中也有明顯的用例，陳氏在文中稱(chēng)賢良方正能直言極諫科“試之以六論，詞學(xué)俱優(yōu)”。[99]明確將“詞”與“學(xué)”并舉，也顯示出“詞學(xué)”在時(shí)人的心目中實(shí)際上包含了兩方面的內(nèi)容。北宋元符年間試中詞科的葛勝仲，在《謝試宏詞及三經(jīng)義入等啟》中形容詞科所得之人，“文列班、揚(yáng)之伯仲”“學(xué)通游、夏之淵源”，[100]即指出詞科人士不但以鋪張揚(yáng)厲之文為國(guó)家潤(rùn)色宏業(yè)，而且以博學(xué)篤志的態(tài)度研習(xí)、傳播儒學(xué)經(jīng)典，這也體現(xiàn)出詞科所試的兩個(gè)層面——“詞”與“學(xué)”并重。

具體說(shuō)來(lái)，這一變化可追溯至中唐時(shí)期。初盛唐儒學(xué)往往守在傳統(tǒng)儒學(xué)的界域里，以經(jīng)術(shù)為主，但到了中唐時(shí)期，開(kāi)始示以新變。陸贄稱(chēng)：“臣謬以儒學(xué)，選居翰林?！?span >[101]儒學(xué)在唐代主要還是作為一種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)存在，將儒學(xué)直接與內(nèi)外兩制掛鉤的情況較少見(jiàn)。陸贄將儒學(xué)與詞學(xué)相聯(lián)結(jié)的說(shuō)法，意味著儒學(xué)通過(guò)翰苑掖垣文學(xué)這一途徑，與王度之華發(fā)生了關(guān)聯(lián)。其后，元稹在一篇文章里，也點(diǎn)到了儒學(xué)與文章相聯(lián)結(jié)的可能性，并且涉及當(dāng)時(shí)的世家大族：

故金紫光祿大夫、檢校司徒、兼太子少師鄭余慶，始以衣冠禮樂(lè)，行于山東。余力文章，遂成儒學(xué)。[102]

鄭氏之出身仍然不脫門(mén)閥世族的影響。須注意的是，元稹此文中提到的“余力”，指道德、德行之余力?！坝嗔ξ恼隆?，指的是以德行余力作文章，但何以“遂成儒學(xué)”離不了文章，仍是德行、文章并重的觀念。唐代人經(jīng)常將道德文章作為共同的追求并提。元稹這里將道德文章與儒學(xué)并稱(chēng)，并且“余力文章”變成“儒學(xué)”的一個(gè)形成前提，表明文章并不僅僅是為詞人所擅，也可以成為儒者進(jìn)取之階。當(dāng)然，這里的文還是廣義的文，并不是僅指詩(shī)賦等狹義的文章概念。陸贄、元稹等對(duì)儒學(xué)一詞的用法表明，到了中唐時(shí)期，詞學(xué)與儒學(xué)并舉的現(xiàn)象已出現(xiàn)較多，隨著韓愈等人對(duì)道統(tǒng)的重新提出、復(fù)古思潮的興起，儒學(xué)在士大夫與文人群體中的重視程度也與日俱增。儒學(xué)一詞的含義向宋代的轉(zhuǎn)化，中唐是一個(gè)重要時(shí)段。

到了宋代，“以經(jīng)術(shù)魁儒科，以詞章鳴海內(nèi)”，[103]這樣的提法就相當(dāng)普遍了。儒學(xué)與詞學(xué)并行不悖。宋代儒學(xué)以理學(xué)為最顯著代表，從周濂溪、邵康節(jié)、張橫渠、程明道、程伊川以迄朱晦庵，一脈相承。當(dāng)然，儒學(xué)的范圍要大于理學(xué)。錢(qián)穆將宋代儒學(xué)分為三個(gè)部分：“一曰政事治平之學(xué)，一曰經(jīng)史博古之學(xué)，一曰文章子集之學(xué)。宋儒為學(xué)，實(shí)乃兼經(jīng)史子集四部之學(xué)而并包為一。若衡量之以漢唐儒之舊繩尺，若不免于博雜?！?span >[104]宋代儒學(xué)有較為寬泛的關(guān)注面，經(jīng)史之外，錢(qián)穆甚至認(rèn)為其包括了“文章子集”之學(xué)，宋儒之包蘊(yùn)廣闊可見(jiàn)一斑。儒學(xué)之“學(xué)”一般指儒家經(jīng)典，但其實(shí)宋人在論學(xué)時(shí)，還常常囊括釋、老、陰陽(yáng)等內(nèi)容，多稱(chēng)賞士人學(xué)術(shù)背景的多元與駁雜。夏竦以翰苑四六著名，《宋史》本傳說(shuō)他“資性明敏，好學(xué)，自經(jīng)史、百家、陰陽(yáng)、律歷，外至佛老之書(shū)，無(wú)不通曉。為文章，典雅藻麗”，[105]這種廣泛的、可隨時(shí)調(diào)用的知識(shí)儲(chǔ)備也是朝廷士大夫?qū)W養(yǎng)構(gòu)成的一部分。孫覿稱(chēng)湯思退以“雅健之文”“淹貫之學(xué)”而掇詞科[106]，文不涉華，而偏于雅??；學(xué)既須廣，也須作貫通。兩者須互相磨礪，互為補(bǔ)充。唐代李邕所謂“或禮樂(lè)國(guó)工，或詞學(xué)時(shí)秀”，[107]經(jīng)綸國(guó)工與詞學(xué)之前還是可分離的，到了宋代則可納入同一個(gè)系統(tǒng)，這也是宋代詞學(xué)在內(nèi)涵方面的一個(gè)大的變革。

宋代“詞學(xué)”不僅在繼承唐代的基礎(chǔ)上有所發(fā)揚(yáng)，“詞學(xué)”的內(nèi)涵在宋代還有一個(gè)大的轉(zhuǎn)變，就是與具體的科舉科目——詞科產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。

隨著詞科的興盛，與官方制誥密切相關(guān)的詞學(xué)也成為一門(mén)顯學(xué)。開(kāi)始出現(xiàn)較多的以“詞學(xué)”指代一整套詞科應(yīng)試的特定內(nèi)容與文學(xué)樣式的情況，或者就直接用“詞學(xué)”指代詞科。這樣的用法，在南宋詞科人士的文章中多有所見(jiàn)。如洪適的《陳巖肖禮部員外郎制》一文稱(chēng)：“太上皇帝取祖宗詞學(xué)之科，新其名，更其制，始許公卿大夫之世與登進(jìn)士第者，角其藝而選之?！?span >[108]這里的“詞學(xué)之科”即指詞科。再如，陳振孫《直齋書(shū)錄解題》卷五收錄《西漢詔令》一書(shū)，曰：“吳郡林虙德祖編?！拠L試中詞學(xué)?！?span >[109]也是用“詞學(xué)”來(lái)指代詞科?！霸囍性~學(xué)”也是宋代慣用的說(shuō)法。南宋文人在試中詞科之后，依照慣例須寫(xiě)謝啟，故而留下了一些內(nèi)容與意旨較為雷同的啟文。洪適、周必大試中詞科后寫(xiě)有《謝試中詞學(xué)啟》，均以“詞學(xué)”指代“詞科”。又，周麟之《周必大試中詞學(xué)循一資制》亦云：“國(guó)家自紹圣以來(lái)設(shè)詞學(xué)一科，搜取異能之士，行之既久，所得為多?！?span >[110]同樣是以“詞學(xué)”代“詞科”。葉謙亨稱(chēng)周必大為“甲科之選”“詞學(xué)之英”，[111]袁桷稱(chēng)南宋后期江西學(xué)人陳萬(wàn)里“壯歲，慨然慕詞學(xué)，故于章啟語(yǔ)尤精”，[112]這些“詞學(xué)”也都有確指?？梢?jiàn)以“詞學(xué)”代替“詞科”的用法在南宋已經(jīng)相當(dāng)普遍化了。詞科內(nèi)容取資較廣，需要舉子學(xué)以專(zhuān)門(mén)，投入大量的精力和時(shí)間準(zhǔn)備，在以“詞學(xué)”代“詞科”時(shí)，實(shí)際上說(shuō)的是一種專(zhuān)門(mén)之學(xué)。

北宋的二程將當(dāng)時(shí)學(xué)問(wèn)分為三種：“一曰文章之學(xué)，二曰訓(xùn)詁之學(xué)，三曰儒者之學(xué)。”[113]從某種層面上說(shuō)，清人提出的義理、考據(jù)、辭章正好與之對(duì)應(yīng)：辭章即文章之學(xué)，考據(jù)即訓(xùn)詁之學(xué)，義理即為儒者之學(xué)。在二程這樣的理學(xué)家看來(lái)，“欲趨道，舍儒者之學(xué)不可”[114]。而“詞學(xué)”的概念，與文章之學(xué)的概念部分重疊。詞科興起之后，常以“詞學(xué)”指代詞科之學(xué)，實(shí)際上詞科之學(xué)可以歸為注重詞采華美、應(yīng)用性較強(qiáng)的那部分文章之學(xué)，屬于文章之學(xué)中與抒發(fā)內(nèi)心情感的類(lèi)型較遠(yuǎn)的一種類(lèi)型。有學(xué)者認(rèn)為，文章學(xué)在宋代出現(xiàn)了從以駢文為中心到以古文為中心的轉(zhuǎn)型。[115]這是基于宋代文學(xué)的大環(huán)境而言的。而公私應(yīng)用文學(xué)方面，駢文這種文體仍然不可缺少。詞學(xué)雖然也包括古文，但它并不以古文為中心，而是出于修辭運(yùn)用的需要，對(duì)駢文措意更多。司馬光稱(chēng)自己“拙于文辭”“至于代言視草，最其所短”，[116]則對(duì)視草代言為己任的詞臣來(lái)說(shuō)，關(guān)注重點(diǎn)仍是文辭，這種對(duì)文辭、修辭的倚重?zé)o疑是為官方應(yīng)用文體服務(wù)的。

與“詞學(xué)”有關(guān)的“詞人”（“辭人”）概念，也有相應(yīng)變化?！霸~人”即富有詞學(xué)之人，這一詞從漢代始即已出現(xiàn)，一般用來(lái)指代善搦藻翰的文人。從漢代到南朝，“詞人”概念具有穩(wěn)定、明確的內(nèi)容。揚(yáng)雄將詞人與詩(shī)人對(duì)舉：“詩(shī)人之賦麗以則，詞人之賦麗以淫?！薄胞愐砸奔创砹藭r(shí)人心目中詞人的特點(diǎn)，也即注重文詞典麗，缺點(diǎn)是不知涯度，暗含了時(shí)人的批評(píng)。詞人群體的興起是魏晉時(shí)期開(kāi)始的，其背景在于文學(xué)地位的提高與文人文學(xué)創(chuàng)作的繁榮。司馬光說(shuō)：“自魏晉以降，始貴文章而賤經(jīng)術(shù)，以詞人為英俊，以儒生為鄙樸。”[117]將詞人的興起系在魏晉時(shí)期。劉禹錫《董氏武陵集紀(jì)》一文說(shuō)：“自建安距永明以還，詞人比肩，唱和相發(fā)?！?span >[118]其中“詞人”一詞幾可概括魏晉、南朝以來(lái)大部分以文辭見(jiàn)長(zhǎng)的文人。劉禹錫將“詞人”標(biāo)志性出現(xiàn)的時(shí)間定在建安年間，在當(dāng)時(shí)似乎是較為普遍的共識(shí)。顏真卿亦云：“彼建安詞人儻在，不得居其右矣?！?span >[119]按照日本京都學(xué)派代表人物鈴木虎雄的說(shuō)法，魏時(shí)期是中國(guó)文學(xué)的“自覺(jué)”時(shí)期，[120]建安以還的文人的群體涌現(xiàn)與文人詩(shī)歌內(nèi)在空間與力量的拓展，使詞人群體的特征更顯突出。南北朝至唐代的文學(xué)批評(píng)家并不可能站在20世紀(jì)文藝?yán)碚摰膭?chuàng)作主體的角度揭橥相應(yīng)概念，但建安時(shí)代“詩(shī)賦欲麗”的觀念與詞人的蔚起乃是后代文學(xué)評(píng)論者的共識(shí)，“詞人”也已隱含有群體性的概念。

至于詞人的特征，也有一定的穩(wěn)定性。揚(yáng)雄對(duì)詩(shī)人之賦與詞人之賦有所劃分；劉勰在《文心雕龍》中有多處論及“辭人”，如“近代辭人，率好詭巧”（《定勢(shì)》），“辭人賦頌為文而造情”（《情采》），等等，“造情”“詭巧”之說(shuō)都包含著明確的貶義，跟揚(yáng)雄的說(shuō)法一脈相承?！睹髟?shī)》篇云：“至成帝品錄，三百余篇，朝章國(guó)采，亦云周備；而辭人遺翰，莫見(jiàn)五言?！标斯洹犊S讀書(shū)志》稱(chēng)：“余嘗題其后曰：世之詞人刻意文藻?！?span >[121]詞人的核心特征就在于注重辭藻、務(wù)華棄實(shí)。唐代的“詞人”概念延續(xù)南朝的相關(guān)概念。劉知幾在《史通·自敘》中稱(chēng)：“詞人屬文，其體非一，譬甘辛殊味，丹素異彩?！?span >[122]著眼于詞人摛文繪藻的特點(diǎn)，他所說(shuō)的“其體非一”，即是指這種擅弄藻彩的方式通過(guò)多種風(fēng)格表現(xiàn)出來(lái)。劉知幾以史學(xué)家的眼光打量擅長(zhǎng)妙筆文章的作家，認(rèn)為詞人所修史書(shū)，“遠(yuǎn)棄史、班，近宗徐、庾”，[123]不但以文勝質(zhì)，甚至文辭勝過(guò)史實(shí)，與漢代質(zhì)樸求真的史學(xué)越來(lái)越遠(yuǎn)，幾乎陷于“輕薄”的境地，這是他所反對(duì)的。如用“文”“筆”或“詩(shī)”“筆”的概念來(lái)區(qū)分，那么唐人所說(shuō)的“詞人”還是以“文”或是“詩(shī)”為主，如經(jīng)常說(shuō)的“詞人墨客”，即是指易于感發(fā)情志，擅長(zhǎng)詩(shī)文的文人，而非指以公私文翰、指陳時(shí)事之“筆”見(jiàn)長(zhǎng)的士人。殷璠《河岳英靈集》提到陶翰時(shí)說(shuō)：“歷代詞人詩(shī)、筆雙美者鮮矣。今陶生實(shí)謂兼之?！?span >[124]其潛在之意大概是說(shuō)，詞人大體以“詩(shī)”擅場(chǎng)，而在“筆”方面所得較弱。這種評(píng)斷符合“詞人”一貫的使用方式。

宋人的“詞人”用法有沿有革。沿的方面體現(xiàn)在，他們基本肯定了詞人在“文”勝于“筆”方面的內(nèi)涵，用“詞人”指代“文人”。有時(shí)也會(huì)用“詞人”來(lái)指代依附于官方勢(shì)力的文人群體，如胡寅《和仲固春日村居即事十二絕》云：“試從大雅歌鶯谷，未羨詞人侈兔園?！?span >[125]這里的“詞人”應(yīng)是指西漢司馬相如、枚乘等附于權(quán)貴、以吟詠為職事的梁園賓客。當(dāng)然，胡寅的用法并非特指，畢竟依附于貴族勢(shì)力的梁園賓客與之后出現(xiàn)的“詞臣”概念，兩者之間還是有著本質(zhì)的區(qū)別。在沿用傳統(tǒng)的詞人的用法之外，宋人文章中用“詞人”指代“詞臣”的現(xiàn)象較為普遍，這使得“詞人”一詞中包括的純粹的文才部分較唐代更為弱化，也更多地用來(lái)指涉專(zhuān)門(mén)草寫(xiě)官方應(yīng)用文學(xué)的文人群體。如真德秀稱(chēng)：“某嘗竊論南渡以來(lái)詞人固多，其力量氣魄可與全盛時(shí)先賢并驅(qū)，惟鉅野李公漢老、龍溪汪公彥章及公三人而已。”[126]真德秀將李邴、汪藻、樓鑰三人稱(chēng)為南渡三詞人，此三人全部擔(dān)任過(guò)兩制之職。我們知道，宋代文學(xué)侍從一般稱(chēng)詞臣，也即謂詞學(xué)之臣，主要指翰林學(xué)士、中書(shū)舍人等執(zhí)筆詞頭、代王者言的御前文人。真德秀直接以“詞人”替代“詞臣”，王應(yīng)麟的《小學(xué)紺珠》也用此種說(shuō)法，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)以“詞人”代“詞臣”已較為普遍。在這種語(yǔ)境下，“詞人”一詞剝離了它原有的以文采為主的含義，變?yōu)閷?zhuān)門(mén)用來(lái)指稱(chēng)特定的文學(xué)侍從群體。

與“詞學(xué)”的內(nèi)涵不斷發(fā)生演變不同，北宋前期開(kāi)始，“詞臣”一詞的用法就已經(jīng)相當(dāng)固定了。仁宗明言：“兩制詞臣，以文章為職業(yè)?！?span >[127]即簡(jiǎn)潔精練地概括了“詞臣”的身份與特征。編纂于宋初的《冊(cè)府元龜》設(shè)有“詞臣部”，在該部的總序中，論者梳理了先秦以來(lái)的“詞臣”概念的演變，其后所列舉的“詞臣”范圍自西漢至五代，實(shí)際上已經(jīng)勾勒了宋代館閣文人觀念中歷代詞學(xué)、詞人的承傳圖景。其中將詞臣分為“選任”“恩獎(jiǎng)”以及“才敏”“器識(shí)”等幾個(gè)部分加以介紹評(píng)述，前兩者從制度選拔層面上討論，后兩者則代表了時(shí)人對(duì)詞臣所具有特質(zhì)的期望，包括文人所稱(chēng)羨的煥然成章的文才以及在對(duì)政事的深度參與中體現(xiàn)的智慧與器識(shí)。在評(píng)論者潛在的觀念中，兩個(gè)方面缺一不可。當(dāng)時(shí)對(duì)詞臣的期待并不僅僅集中于對(duì)其文章、器識(shí)的綜合考量，而是希望發(fā)揮其立朝之影響，成為一時(shí)代文學(xué)的中流砥柱。例如張守稱(chēng)孫覿合文學(xué)、政治為一科，以文學(xué)之博古通今輔以政治之練達(dá)，堪為國(guó)用。[128]據(jù)《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》記載，大中祥符二年（1009）正月，御史中丞王嗣宗上奏西昆詩(shī)人所作《宣曲》一詩(shī)詞涉浮靡。真宗說(shuō)：“詞臣，學(xué)者宗師也，安可不戒其流宕！”[129]于是下令頒布禁浮文詔。楊億等人在詩(shī)歌中寫(xiě)前朝之事，露骨之內(nèi)容與浮艷之文辭均屬小道，不符合雅正之大義，這是君主難以容忍的。在最高統(tǒng)治者看來(lái)，詞臣雖然以文辭見(jiàn)長(zhǎng)，但本質(zhì)上應(yīng)為“學(xué)者宗師”，應(yīng)是有學(xué)問(wèn)根柢的文壇領(lǐng)袖式人物擔(dān)任，而非參與傳播浮靡之風(fēng)氣?？梢?jiàn)對(duì)詞臣群體之于一時(shí)代之學(xué)術(shù)、文學(xué)的建立是有所期待的。羅從彥在靖康初撰寫(xiě)的《遵堯錄》一書(shū)中，記載宋太祖召陶穀為學(xué)士事，末云：“卒使天子致禮于詞學(xué)之臣?！?span >[130]這種將君主對(duì)詞臣的優(yōu)待傳為美談的故事，在宋人筆記中常有見(jiàn)及。南渡之后，高宗、孝宗對(duì)待詞臣亦較為優(yōu)厚。洪箴在為張綱撰寫(xiě)的《行狀》中說(shuō)到南渡之初，“方多事時(shí)，書(shū)命填委，公（按：指張綱）灑翰泉涌，事辭俱稱(chēng)，玉音稱(chēng)獎(jiǎng)，謂比年詞臣鮮能及之”。[131]高宗、孝宗對(duì)詔敕與詞臣人選頗為留意，高宗親自擢拔“三洪”，獎(jiǎng)掖洪氏門(mén)風(fēng)；孝宗在東宮時(shí)就已留意周必大文章，目其為未來(lái)詞臣人選。洪邁《容齋隨筆》中不僅頻繁使用“詞臣”一詞，還將其與“諫臣”等概念并立：“蔡君謨一帖云：‘襄昔之為諫臣，與今之為詞臣，一也?！?span >[132]兩者的分界在于，諫臣立朝以言，而詞臣則立朝以文。南宋時(shí)期，對(duì)詞臣“大手筆”的推崇依然有其歷史延續(xù)性。寧宗、理宗朝詞臣趙汝談卒后，劉后莊撰有挽詩(shī)云：“起掌端平制，蕭蕭素發(fā)新。更生宗室老，太白謫仙人。貴矣狨施馬，悲哉筆絕麟。誰(shuí)為篆華表，題作宋詞臣?！保ā锻炷咸邻w尚書(shū)二首》其一）將趙汝談之文章作為時(shí)代之大手筆看待，這是自唐代燕許以下的臺(tái)閣文學(xué)所代表的正統(tǒng)文學(xué)觀念的延續(xù)。以上所舉諸例可見(jiàn)，從宋初至宋末，詞臣一詞的含義基本固定，指涉也很明確，雖然內(nèi)涵豐富，在不同時(shí)期、不同用法中指的側(cè)重點(diǎn)有可能不同，但其含意自始至終并未發(fā)生根本性的斷裂。與唐代一樣，宋人也重辭章之功。而這種辭章，往往以擔(dān)任朝廷兩制之職、代天子立言為最高理想。在宋人的言論中，隨處可見(jiàn)對(duì)文人身居代言之職的艷羨。南宋的王十朋稱(chēng)美王剛中代言之文，將之與子產(chǎn)、陸贄并提：“至若子產(chǎn)以潤(rùn)色有功而立鄭，宣公以代言振職而興唐，相業(yè)可嘉，起于辭令?！?span >[133]均是將文辭之稱(chēng)職與否和帝業(yè)、相業(yè)之升沉榮辱結(jié)合起來(lái)。

天水一朝文治猬興，自上而下對(duì)詞臣的禮遇與看重也顯示出宋代崇儒右文的文化觀念。宋人視詞臣為清美之職。太宗對(duì)宰執(zhí)近臣說(shuō)：“詞臣實(shí)神仙之職也。”[134]蔡寬夫《詩(shī)話》說(shuō)：“玉堂尤天下文學(xué)之極選?！?span >[135]王珪《謝翰林學(xué)士承旨表》：“竊以極儒者之榮，獨(dú)高翰墨之選；鼓天下之動(dòng)，莫如號(hào)令之孚。”[136]宋代是士大夫文化發(fā)揚(yáng)最暢烈的時(shí)代。以當(dāng)時(shí)人的眼光來(lái)看，擔(dān)任翰林學(xué)士、中書(shū)舍人等清要之職，不但在仕履上有進(jìn)一步位登兩府的可能，僅是為天子立言，即可稱(chēng)得上是“極選”了。這中間有著深厚的文化基礎(chǔ)與沉淀。與詞臣有關(guān)的“詞宗”，在宋代也更多地被賦予了學(xué)養(yǎng)的含義。

與“詞臣”相關(guān)的還有“詞掖”“詞場(chǎng)”“詞禁”等概念，名稱(chēng)上與中書(shū)舍人、翰林學(xué)士所在的西掖、北門(mén)等地理位置相關(guān)。像洪適的《蔣芾起居郎制》曰：“吾方陟爾曲臺(tái)，置爾詞掖，而訓(xùn)辭猶未出也?！?span >[137]又有《回秀州姚知郡啟》曰：“叨榮禁路，備數(shù)詞垣?！?span >[138]均是以詞人所在之機(jī)構(gòu)指代特定的職務(wù)。士人登詞科又有“上詞壇”一說(shuō)。洪適詞《江城子》云：“當(dāng)年提筆上詞壇。琢瑯玕。涌波瀾。晁、董聲名，一日滿(mǎn)人間。”這里的“詞壇”乃是專(zhuān)指，與曲子詞并無(wú)關(guān)聯(lián)，是說(shuō)他自己由詞科入等，甄為詞臣的這段經(jīng)歷，所謂聲名“一日滿(mǎn)人間”，顯示出在某種特定的環(huán)境里，詞臣容易站在一時(shí)代文風(fēng)之矚目之位置。這是與其臺(tái)閣代言的特殊性密不可分的?！霸~場(chǎng)”一詞含義較為豐富。史浩在《謝王承務(wù)惠詩(shī)啟》中云：“某人詞場(chǎng)老驥，文海修鯨?！?span >[139]這里“詞場(chǎng)”是與“文?！毕鄬?duì)的用法，泛指文苑。而與詞科相關(guān)的詞場(chǎng)，則專(zhuān)門(mén)意指詞科。

另外，還有概念如“詞業(yè)”，意指辭章之技藝。其開(kāi)始的用法即與侍從文學(xué)有著不解之緣。唐代李德裕在《與桂州鄭中丞書(shū)》中說(shuō)：“小子詞業(yè)淺近，獲繼家聲。武宗一朝，冊(cè)命典誥，軍機(jī)羽檄，皆受命撰述?！?span >[140]此處已將“詞業(yè)”與冊(cè)命典誥、軍機(jī)羽檄等掛鉤，并且包含了可以力學(xué)以致之含義。但這樣的說(shuō)法仍然比較少見(jiàn)。到了南宋，詞科聲名卓著，一般說(shuō)的詞業(yè)均與詞科有關(guān)。如《宋史·洪遵傳》載洪氏兄弟“父留沙漠，母亡。遵孺慕攀號(hào)。既葬，兄弟即僧舍肄詞業(yè)，夜枕不解衣”。[141]這里的“詞業(yè)”即指課試詞科之準(zhǔn)備內(nèi)容，并不僅僅指代某類(lèi)文體，而是直接與考試科目關(guān)聯(lián)。這也是相關(guān)概念的平移。

系統(tǒng)梳理詞學(xué)的脈絡(luò)之后，我們可發(fā)現(xiàn)，“詞學(xué)”一詞的內(nèi)涵，從六朝時(shí)的重在辭章之學(xué)，到專(zhuān)指以宏肆典麗為主要特征的官方應(yīng)用文字，從唐代就已開(kāi)始，到宋代則有更明確的固定與發(fā)展。由于南北朝以來(lái)官方文化的提倡，而逐漸具有隸屬于官方文學(xué)的特征，其指稱(chēng)與南北朝至唐代官方對(duì)文學(xué)的褒揚(yáng)以及在此環(huán)境之下，文人匯集、互動(dòng)產(chǎn)生的文學(xué)活動(dòng)有關(guān)。唐代往往以富有詞學(xué)評(píng)價(jià)那些擅長(zhǎng)文字技藝、有才情的文人；而宋代詞學(xué)在沿襲唐代概念的基礎(chǔ)上，由單純的辭章之學(xué)往前更進(jìn)了一步，另外還出現(xiàn)一種新的用法，即是與詞科直接掛鉤，開(kāi)始出現(xiàn)較多的、以詞學(xué)指代一整套詞科應(yīng)試的特定內(nèi)容與文學(xué)樣式的情況。歷史上的“詞學(xué)”一詞，從原先以辭章為中心的文學(xué)觀，發(fā)展到與官方崇文行為密切相關(guān)的階段，并將這兩種發(fā)展路向逐漸融合到一起，其在近世的含義已較為明朗。而隨著官方選拔掄才制度的完備，專(zhuān)科取士制度的成熟，宋代的詞學(xué)也與詞科、詞臣緊密結(jié)合，成為一個(gè)固定的指代。這是我們?cè)诿鎸?duì)“詞學(xué)”這一概念時(shí)，所必須辨明的。

三、“詞學(xué)”概念的延展與宋代“窮而后工”觀念的衍化

以上分析了“詞學(xué)”在歷史上的蔚起與演變，總體來(lái)說(shuō)，“詞學(xué)”在宋代的相關(guān)概念與前朝實(shí)有相當(dāng)?shù)某欣m(xù)性，然而隨著時(shí)代的變化，其語(yǔ)境與指涉對(duì)象又具備了新的含義，其中最直接的因素就是詞科的興起。這里筆者還想談得稍遠(yuǎn)一些，進(jìn)一步以文藝?yán)碚摰囊粋€(gè)側(cè)面來(lái)展開(kāi)。

在宋代，以士大夫?yàn)檎沃黧w與文化主體的儒學(xué)社會(huì)已基本定型。詞臣在翰苑禁垣任職，代天子立言，同時(shí)能夠牽引社會(huì)輿論。從陸贄開(kāi)始，詞臣以制詔文宣揚(yáng)國(guó)體、闡導(dǎo)王言的職業(yè)特點(diǎn)成為后世楷模，制詔文的影響加劇。宋代也是如此。周必大認(rèn)為詞臣“非專(zhuān)取其翰墨之工也”，希冀詞臣能夠以其論思與獻(xiàn)納“有補(bǔ)于治道”，像陸贄、歐陽(yáng)修那樣“才本王佐，學(xué)為帝師”[142]，成為真正意義上的“儒者”，這種看法有相當(dāng)?shù)拇硇?。文臣地位的提高與施政影響的擴(kuò)大，在某種程度上也對(duì)文學(xué)觀念的轉(zhuǎn)變施以影響，而隨著歷史演進(jìn)與文學(xué)思潮的變化，許多文學(xué)觀念也現(xiàn)出質(zhì)疑之聲或是被重新界說(shuō)，其中就有文人之“鳴”與對(duì)“窮而后工”觀念的挑戰(zhàn)，士人文學(xué)觀念的變化雖與詞學(xué)的發(fā)展分屬不同系統(tǒng)，但也大致呈同步狀態(tài)。

慶歷六年（1046），歐陽(yáng)修在《梅圣俞詩(shī)集序》里，提出了著名的“窮而后工”論：“予聞世謂詩(shī)人少達(dá)而多窮，夫豈然哉？……然則非詩(shī)之能窮人，殆窮者而后工也。”[143]歐陽(yáng)修將詩(shī)歌的成就與詩(shī)人在野的窮愁身份關(guān)聯(lián)起來(lái)，認(rèn)為詩(shī)人因?yàn)樯硖幁h(huán)境的險(xiǎn)惡，經(jīng)過(guò)了憂思感憤，將這些閱歷與感情形之于怨刺，寫(xiě)人情之難言，故此愈窮而愈工。至于為何“窮”能致“工”，他在另一篇文章里解釋說(shuō)：“至于失志之人，窮居隱約，苦心危慮而極于精思，與其有所感激發(fā)憤，惟無(wú)所施于世者，皆一寓于文辭。故曰窮者之言易工也?！?span >[144]個(gè)人處境上的“窮”卻造成文學(xué)成就上的“達(dá)”，其關(guān)鍵就在于作者能夠投入精思、情志而寓意于文。

與其他許多古典文學(xué)理論一樣，“窮而后工”論不是鑿空而生的，它屬于某種漸進(jìn)的、累積型的批評(píng)范式。在文學(xué)批評(píng)傳統(tǒng)里，就有司馬遷的“發(fā)憤著書(shū)”說(shuō)、《離騷》文辭的怨悱之說(shuō)、韓愈的“不平則鳴”說(shuō)等等。它們皆為“窮而后工”論的提出作了充分的鋪墊?！案F而后工”論的直接理論先導(dǎo)應(yīng)屬韓愈的“不平則鳴”說(shuō)。韓愈在《送孟東野序》中將“鳴”歸納為從物至人的自然屬性與社會(huì)屬性?xún)煞N，認(rèn)為孟郊人生之“窮”使他將憂思憤懣之情發(fā)于詩(shī)文之中，取得了巨大的藝術(shù)力量，因此屬于善“鳴”者。他在另一篇《送董邵南序》中說(shuō)，董生不得志于有司，“懷抱利器，郁郁適茲土。吾知其必有合也。董生勉乎哉”。[145]懷抱利器而不適于時(shí)，則必有所激發(fā)而生感慨。這種感慨形之于詩(shī)文，則是一種類(lèi)似自然界的鳴。韓愈說(shuō)了不同處境下關(guān)于“鳴”的兩種情況：一是鳴國(guó)家之盛，一是自鳴其不幸。他所著重論的乃是后者。不平則鳴論在中唐時(shí)期偶爾作為一種討論的范疇出現(xiàn)。白居易的《序洛詩(shī)序》一文亦言歷代詞人“多因讒冤譴逐，征戍行旅，凍餒病老，存歿別離，情發(fā)于中，文形于外，故憤憂怨傷之作，通計(jì)今古，什八九焉”，[146]也是闡明窮愁之經(jīng)歷與詩(shī)歌作品創(chuàng)作的關(guān)系。

歐陽(yáng)修的“窮而后工”說(shuō)與韓愈的“不平則鳴”說(shuō)一樣，是結(jié)合文人的身份與處境，對(duì)文學(xué)原動(dòng)力產(chǎn)生原因的敏銳發(fā)掘，也是對(duì)某種深層文藝規(guī)律的高度總結(jié)，提出后得到很多回響，宋人如王安石、蘇軾、黃庭堅(jiān)、陳師道、李綱、陸游、王十朋、陳郁等均對(duì)歐公此說(shuō)或肯定或沿用。但筆者想著重指出的是，在宋代，針對(duì)“窮而后工”“不平則鳴”等說(shuō)法的質(zhì)疑也一直存在。

北宋時(shí)期，張耒即提出對(duì)“窮而后工”的質(zhì)疑：

古之所謂儒者，不主于學(xué)文，而文章之工，亦不可謂其能窮苦而深刻也。發(fā)大議，定大策，開(kāi)人之所難惑，內(nèi)足以正君，外可以訓(xùn)民，使于四方，鄰國(guó)寢謀，言于軍旅，敵人聽(tīng)命，則古者臧文仲、叔向、子產(chǎn)、晏嬰、令尹子文之徒，實(shí)以是為文，后世取法焉。[147]

張耒認(rèn)為文章之工，不可謂其能窮苦而深刻。這段話其實(shí)是針對(duì)秦觀而言的，他認(rèn)為秦觀的處境與窮愁無(wú)關(guān)，但他本人卻在詩(shī)文中喜為窮辭。下文延宕開(kāi)去，舉數(shù)位古賢人為例，指出無(wú)論是“正君”還是“訓(xùn)民”，均是在朝執(zhí)政士大夫所能為，其行其言皆非出于“窮苦”。張耒此文其實(shí)已經(jīng)指出文章之工有別的途徑可至，從古賢人立德立言的角度看，“窮而后工”說(shuō)是站不住腳的。

北宋的質(zhì)疑之聲只是偶爾出現(xiàn)，南宋時(shí)期開(kāi)始，對(duì)“窮而后工”的糾偏開(kāi)始頻繁出現(xiàn)，而且質(zhì)疑者通常是躋身通顯的士大夫或文壇宗匠式人物，包括周必大、劉克莊等人。

周必大尤其反對(duì)“窮而后工”說(shuō)，他在《楊謹(jǐn)仲詩(shī)集序》一文中稱(chēng)：

同年楊謹(jǐn)仲家世文儒，才高而氣和，于書(shū)無(wú)不讀?！?jǐn)仲諱愿，五十余方入官，一為縣主簿，兩為郡博士。朝廷嘗以車(chē)輅院起之，即上書(shū)請(qǐng)老，轉(zhuǎn)通直郎。家居累年，賜服緋魚(yú)，壽七十有九，亦不可謂詩(shī)能窮人也。[148]

周必大稱(chēng)贊楊謹(jǐn)仲詩(shī)文之美，認(rèn)為其涵泳六義，沉酣風(fēng)騷，其詩(shī)能夠兼得天分與人力之全，而文末述其仕履時(shí)，認(rèn)為仕宦通達(dá)與否同詩(shī)之工拙并沒(méi)有必然關(guān)系。雖有古人成說(shuō)，但不必皆認(rèn)為如此，詩(shī)歌并非窮人之具。周必大雖未就窮而不工的問(wèn)題展開(kāi)討論，但體味其意，是反對(duì)詩(shī)之工與人之窮困縛在一起的。有趣的是，他對(duì)于通常是處窮之狀態(tài)的江山之助，也另有一種說(shuō)法，文見(jiàn)《初寮先生前后集序》：

中興南渡，四海名勝遷謫避亂，萃于湖、廣，而公婿趙子奇辟文章家之游、夏，大篇短章，更唱迭和。既已盡發(fā)平昔之所蘊(yùn)，且復(fù)躬閱事物之變，益以江山之助，心與境會(huì)，意隨辭達(dá)，韻遇險(xiǎn)而反夷，事積故而逾新。[149]

初寮先生即王安中，在徽宗時(shí)為知名詞臣，經(jīng)歷了靖康之變，則在盡發(fā)前半生之所蘊(yùn)的基礎(chǔ)上，“復(fù)躬閱事物之變，益以江山之助”。雖然經(jīng)歷“窮”，但此窮有助于“韻遇險(xiǎn)而反夷，事積故而逾新”。周必大這里談的其實(shí)是經(jīng)歷的挫折對(duì)一個(gè)人精神與為文上的影響，其實(shí)本質(zhì)上也是關(guān)于“窮而后工”的問(wèn)題，但他并未以“窮”來(lái)概括這種經(jīng)歷挫折的狀態(tài)，而只是強(qiáng)調(diào)賢者在險(xiǎn)惡的境遇中，仍然能夠心與境會(huì)，從而做到意隨辭達(dá)。這里可見(jiàn)，周必大從他的觀念出發(fā)，對(duì)窮而后工的理論作出一個(gè)較為個(gè)人化的闡釋?zhuān)@種闡釋源于一種溫和的文學(xué)態(tài)度。

周必大雖然對(duì)歐陽(yáng)修多有服膺，[150]但他并不贊同“窮而后工”理論，《跋宋景文公墨跡》一文中，他更明確提出了對(duì)“窮而后工”說(shuō)的質(zhì)疑：

柳子厚作司馬、刺史詞章，殆極其妙，后世益信“窮人詩(shī)乃工”之說(shuō)。常山景文公出藩入從，終身榮路，而述懷感事之作，徑逼子厚?！顿?zèng)楊憑》等詩(shī)，自非機(jī)杼既殊，經(jīng)緯又至，安能底此！殆未可以窮達(dá)論也。[151]

這里的“窮人詩(shī)乃工”雖然出語(yǔ)婉轉(zhuǎn)，但其實(shí)就是針對(duì)歐陽(yáng)修的詩(shī)論而言。宋景文公指宋祁，仁宗朝擔(dān)任工部尚書(shū)、翰林學(xué)士承旨等職，仕履上可謂“終身榮路”，在周必大看來(lái)，宋祁在仕途上的順暢并未妨礙他書(shū)寫(xiě)“述懷感事之作”，也即是說(shuō)并非窮才能工，達(dá)亦可工。

劉克莊也在《王子文詩(shī)序》一文中指出：

古詩(shī)皆切于世教……禹之訓(xùn)，皋陶之歌，周公之詩(shī)，大率達(dá)而在上者之作也，謂窮乃工詩(shī)，自唐始，而李、杜為尤窮而最工者。然甫舊諫官，白亦詞臣，豈必皆窶生寒人，饑餓而鳴哉？……蓋江湖草野之士，白首專(zhuān)攻，不過(guò)得數(shù)十百篇。潛齋（按：指王埜）方有權(quán)位，竊意豐于彼者必嗇于此，而其詩(shī)至二十卷，又皆粹美無(wú)疵，閑雅有味，詎可以常情測(cè)度哉！[152]

王子文即王埜，王埜于理宗寶祐年間拜端明殿學(xué)士、簽書(shū)樞密院事，其身份不可謂“窮”，劉克莊認(rèn)為他的詩(shī)歌有“粹美”“閑雅”的特點(diǎn)。他舉李白、杜甫為例，指出他們都曾擔(dān)任翰林學(xué)士與諫官等要職，其身份自然與那些處在“饑餓而鳴”狀態(tài)的文人有著相當(dāng)程度的差別。借此劉克莊提出，未必只有窶生寒人這一種可能的情形，詩(shī)論應(yīng)該拋開(kāi)窮達(dá)這些客觀因素的限制，只要題旨切于世教，那么無(wú)論詩(shī)人本身處于何種地位，都無(wú)礙于詩(shī)歌內(nèi)容體現(xiàn)出的見(jiàn)識(shí)之多寡與價(jià)值之高下。

這種正面強(qiáng)調(diào)那些執(zhí)掌絲綸的士大夫的在朝身份對(duì)文學(xué)的積極意義的說(shuō)法，溯其淵源，從中唐時(shí)期就開(kāi)始了。如劉禹錫指出：“天以正氣付偉人，必飾之使光耀于世。粹和缊積于中，鏗鏘發(fā)越形乎文。文之細(xì)大視道之行止。故得其位者，文非空言，咸系于謨宥密，庸可不紀(jì)？”[153]所謂“得其位者，文非空言”，是強(qiáng)調(diào)得其位者有其聲，這其實(shí)已經(jīng)涉及達(dá)亦能工的問(wèn)題。在《唐故相國(guó)贈(zèng)司空令狐公集紀(jì)》一文中，劉禹錫贊賞令狐楚由文章登陟大位，“以文雄于國(guó)”的功績(jī)[154]，也是宣揚(yáng)堂廡正大的廟堂文學(xué)對(duì)“文”的正面影響。劉克莊的立論點(diǎn)與此相似，他以窮而工詩(shī)的李、杜二人為典型，否定其草野羈旅身份，從這一角度提出質(zhì)疑，本身也是有說(shuō)服力的。中唐是中世史向近世史的重要拐點(diǎn)，中唐思想文學(xué)中的新變孳乳繁衍，許多已籠及嗣后的宋代。在這段時(shí)期，關(guān)于“不平”與“窮”的內(nèi)容的豐富已經(jīng)大大拓展了相關(guān)概念的內(nèi)涵。

在《跋趙孟侒詩(shī)》一文中，劉克莊表達(dá)了近似的態(tài)度：

詩(shī)必窮始工，必老始就，必思索始高深，必鍛煉始精粹。趙君安中，未冠出春官，出門(mén)行順境。而卷中佳句，清拔流麗。他人搯擢胸腎，嘔出心肝形容不得者，君獨(dú)等閑片語(yǔ)道盡。夫非窮而工，未老而就，不思索而高深，不鍛煉而精粹者，天成也。[155]