索隱派的興盛與前期代表作
索隱派的興起
民國初年，《紅樓夢(mèng)》研究中形成了一個(gè)勢(shì)力頗大的派別，叫做索隱派。索隱派的文字，在《紅樓夢(mèng)》研究史上很有聲勢(shì)，影響甚大。人們通常所說的“舊紅學(xué)”，其中很重要的一部分就是指這類文字。
自民國五年（1916）至民國八年（1919），短短數(shù)年之間，就出版有王夢(mèng)阮與沈瓶庵的《紅樓夢(mèng)索隱》、蔡孑民（即蔡元培）的《石頭記索隱》，還有鄧狂言的《紅樓夢(mèng)釋真》。前兩種尤其是舊紅學(xué)索隱派中主要的代表作。如果說，清朝乾隆時(shí)期最初的評(píng)論《紅樓夢(mèng)》的專著如周春的《閱紅樓夢(mèng)隨筆》，其篇幅比起后來光緒年間“晶三蘆月草舍居士”的《紅樓夢(mèng)偶說》來是小巫見大巫的話，那么《紅樓夢(mèng)偶說》的篇幅比起民國初年出現(xiàn)的《紅樓夢(mèng)索隱》這種索隱派的代表性著作來，那真又是小巫見大巫了。索隱派這類著作，幾乎每種都是洋洋灑灑。王夢(mèng)阮、沈瓶庵的《紅樓夢(mèng)索隱》足足寫了幾十萬字。有些地方，索隱文字比《紅樓夢(mèng)》有關(guān)段落的本文來反而更多，這種索隱文字超過小說原文的喧賓奪主的情況，很有點(diǎn)像經(jīng)學(xué)家詮解孔孟經(jīng)籍或佛學(xué)家疏證佛教經(jīng)文的樣子?！都t樓夢(mèng)索隱》作者自稱，其《紅樓夢(mèng)索隱》就是“以注經(jīng)之法注《紅樓》”的（《紅樓夢(mèng)索隱》例言）。
索隱派著作的篇幅如此之大，其內(nèi)容究竟如何？它們研究的究竟是些什么東西？這首先就要了解一下索隱派紅學(xué)的主要特點(diǎn)。原來這類索隱派著作，既不像前此的《紅樓夢(mèng)偶說》《夢(mèng)癡說夢(mèng)》那樣，主要是摘錄、評(píng)述小說中若干人物事件，借此發(fā)泄有關(guān)人生或世情的感嘆，也不像后來新紅學(xué)考證派那樣，認(rèn)定小說中的賈府就是小說作者曹家，竭力去考證賈府和曹氏的家事，而是拼命去“索隱”。所謂“索隱”，意思就是探索幽隱，即尋求小說所“隱”去的“本事”或“微義”。其實(shí)就是穿鑿附會(huì)、想入非非地去求索《紅樓夢(mèng)》所影射的某些歷史人物或政治事件。這類文字說起來是在研究《紅樓夢(mèng)》，但它主要的并不是從小說《紅樓夢(mèng)》本身出發(fā)，而是從那些索隱家頭腦里的某種主觀意念出發(fā)，他們各自把一些看似跟《紅樓夢(mèng)》有關(guān)的東西拿來跟小說里面的人物事件互相比附、印證，并從而去評(píng)論《紅樓夢(mèng)》的意義和價(jià)值。實(shí)在說來，他們真正研究的并不是《紅樓夢(mèng)》本身，而是與《紅樓夢(mèng)》及其作者關(guān)系不大、甚至是毫不相干的東西。
索隱派的那些著作產(chǎn)生的具體原因，以及它們各自的具體內(nèi)容，是有所不同的。本來，在《紅樓夢(mèng)》評(píng)論史上，還在民國初年這些大部頭的索隱派著作出現(xiàn)以前，清朝時(shí)期就已經(jīng)有人不斷地在“索隱”，探求這部小說究竟是寫誰家的“本事”，如有的說是寫宰相明珠家事
，有的說是寫金陵張侯家事，等等。但當(dāng)時(shí)這類說法，往往只是說說而已，還沒有多方面地詳細(xì)地進(jìn)行論證。到了民國時(shí)期，就有一些索隱派研究家承接清朝時(shí)期這類說法而大加發(fā)揮，他們從歷史著作、野史雜記、文人詩詞或隨筆以及民間傳聞中，從小說《紅樓夢(mèng)》中，竭力搜集一切有關(guān)的或看似有關(guān)實(shí)則毫無關(guān)系的文字，牽強(qiáng)附會(huì)地加以排比對(duì)照，想以此證明《紅樓夢(mèng)》即是寫某家某事。一般說來，這批索隱派作者都是善于玩弄材料和文字的附會(huì)學(xué)家，史籍或傳聞中的一點(diǎn)材料，小說里的一段描寫，到了他們那里，便只管互相牽合，只管東拉西扯、千言萬語地放手寫去，所以許多索隱派的著作，篇幅都很龐大。
這些索隱派紅學(xué)家，有的是《紅樓夢(mèng)》迷，愛《紅》成癖，又值心閑，可以“戲筆”，心里對(duì)《紅樓夢(mèng)》先有了一個(gè)念頭，就千方百計(jì)地想去求索、證實(shí)它。有的雖也愛好《紅樓夢(mèng)》，但主要是由于對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)政治有所感觸并有所欲言，希望通過“索”《紅樓夢(mèng)》之“隱”來宣傳某種政治觀點(diǎn)，倒并不是吃飽了飯沒事干寫著玩。索隱派中這前一種人居多，王夢(mèng)阮、沈瓶庵的《紅樓夢(mèng)索隱》可為代表；后一種人較少，蔡元培的《石頭記索隱》可為代表。索隱派作者搞《紅樓夢(mèng)》“索隱”的具體思想動(dòng)機(jī)雖有不同，他們那些索隱的著作，具體內(nèi)容和說法也不一樣，但那些索隱派著作在運(yùn)用主觀主義的“索隱”方法上，在歪曲小說《紅樓夢(mèng)》的思想藝術(shù)意義上，以及在對(duì)后來《紅樓夢(mèng)》研究所產(chǎn)生的消極影響上，卻都是一致的。
以下依序?qū)@個(gè)時(shí)期幾部較為有名的索隱派代表作加以評(píng)介，并略述索隱派紅學(xué)的主要謬誤及其對(duì)后世《紅樓夢(mèng)》研究的影響。
王夢(mèng)阮、沈瓶庵的《紅樓夢(mèng)索隱》
此書出版于民國五年（1916），題“悟真道人戲筆”?！都t樓夢(mèng)索隱》附于一百二十回本《紅樓夢(mèng)》上，上海中華書局印行。書分二十卷，分訂十冊(cè)。書前印有“清世祖五臺(tái)山入定真相”（彩色），意在佐證《紅樓夢(mèng)》是寫清世祖故事。書前有“悟真道人”所作的《序》《例言》和《紅樓夢(mèng)索隱提要》，其分回分段索隱，則夾寫在《紅樓夢(mèng)》有關(guān)段落正文之下。
《紅樓夢(mèng)索隱》出版之后的流傳及其影響，可以從一個(gè)數(shù)字看出來，即此書出版后，很短的時(shí)期之內(nèi)就重版至十三版之多?？梢娺@部書在當(dāng)時(shí)是頗為轟動(dòng)的。
《紅樓夢(mèng)索隱·序》全面地說明了這部索隱著作的基本思想和內(nèi)容。開頭即說：“玉溪《藥轉(zhuǎn)》之什，曠世未得解人；漁洋《秋柳》之詞，當(dāng)代已多聚訟?！边@里玉溪指的是玉溪生，即唐代詩人李商隱，《藥轉(zhuǎn)》是他所作的一首七律詩；漁洋指的是王漁洋，即清代詩人王士禛，《秋柳》是他所作的一組七律詩。他們這些詩真意都很難解，人們對(duì)其解釋頗多分歧。“悟真道人”是用李商隱、王士禛這些詩作比喻，說明《紅樓夢(mèng)》也是真意難明、不易解釋的作品。
那么，在“悟真道人”看來，《紅樓夢(mèng)》為什么難解呢？它所“隱”的“本事”究竟是什么呢？他說：
為世所傳《紅樓夢(mèng)》一書者，其古今之杰作乎？大抵此書改作，在乾嘉之盛時(shí)，所紀(jì)篇章，多順康之逸事。特以二三女子，親見親聞；兩代盛衰，可歌可泣。江山敝屣，其事為古今未有之奇談；閨閣風(fēng)塵，其人亦兩間難得之尤物。聽其淹沒，則忍俊不禁；振筆直書，則立言未敢。于是托以演義，雜以閑情，假寶、黛以況其人，因榮、寧而書其事。
但因?yàn)橐粍t“酸辛無限，筆墨羞陳”，二則“奇情駭世，尊諱難書”，所以小說作者才使用“變幻離奇，烘托點(diǎn)染”的筆法，于是一般讀者便難于辨認(rèn)《紅樓夢(mèng)》的“正諦”了。
《紅樓夢(mèng)》既是這樣難解，并且至今未得解人，于是“悟真道人”便立下了這樣的志愿：
不佞謬參正諦，剖集遺聞。由假悟真，信《太上》以忘情為貴；即隱求事，知酸淚非作者之癡。遂洞抉藩籬，大弄筆墨。鉤沉索隱，矜考據(jù)于經(jīng)生；得象忘言，作功臣于說部。（《紅樓夢(mèng)索隱·序》）
這位自稱“悟真”的評(píng)論家，對(duì)于前此的《紅樓夢(mèng)》評(píng)點(diǎn)家頗多批評(píng)。他說：“諸家評(píng)《紅樓》者，有護(hù)花主人、大某山民各種”，“大抵不免為作者故設(shè)之假人假語所囿，落實(shí)既謬，超悟亦非，于書中所指何人何事全不領(lǐng)悟，真知既乏，即對(duì)于假人假語，亦不免自為好惡，妄斷是非”。總之，“是書流行幾二百年，而評(píng)本無一佳構(gòu)”（《紅樓夢(mèng)索隱·例言》）。這位索隱家自稱“于是書融會(huì)有年，因敢逐節(jié)批評(píng)”，“以注經(jīng)之法注《紅樓》，敢云后來居上”（同上）?？此绱朔穸▌e人的評(píng)本，如此肯定自己的研究，說明他對(duì)自己索隱所得的《紅樓夢(mèng)》的“正諦”是很自信的。
那么，這位《紅樓夢(mèng)》研究家“大弄筆墨”，“鉤沉索隱”的結(jié)果，得出了怎樣的結(jié)論呢？以下就是《紅樓夢(mèng)索隱》這部著作對(duì)于《紅樓夢(mèng)》這部小說的“本事”和“正諦”的最基本的觀點(diǎn)：
然則書中果記何人何事乎？請(qǐng)?jiān)囇灾Ｉw嘗聞之京師故老云，是書全為清世祖與董鄂妃而作，兼及當(dāng)時(shí)諸名王奇女也。相傳世祖臨宇十八年，實(shí)未崩殂，因所眷董鄂妃卒，悼傷過甚，遁跡五臺(tái)不返，卒以成佛。當(dāng)時(shí)諱言其事，故為發(fā)喪。世傳世祖臨終罪己詔，實(shí)即駕臨五臺(tái)諸臣勸歸不返時(shí)所作。語語罪己，其懺悔之意深矣。……父老相傳，言之鑿鑿，雖不見于諸家載記，而傳者孔多，決非虛妄。情僧之說，有由來矣。（《紅樓夢(mèng)索隱提要》）
這位索隱派研究家的意思是說，《紅樓夢(mèng)》全書寫的是清朝順治皇帝（清世祖）和董鄂妃的故事。小說中的“情僧”，指的就是順治皇帝。而那個(gè)董鄂妃又是何人呢？他說就是當(dāng)年秦淮名妓董小宛。秦淮名妓董小宛怎么會(huì)變成清世祖所寵愛的董鄂妃呢？他說：
至于董妃，實(shí)以漢人冒滿姓，因漢人無入選之例，故偽稱內(nèi)大臣鄂碩女，姓董鄂氏，若妃之為滿人者，實(shí)則皆知秦淮名妓董小宛。小宛侍如皋辟疆冒公子襄九年，雅相愛重，適大兵下江南，辟疆舉室避兵于浙之鹽官。小宛艷名夙熾，為豫王所聞，意在必得，辟疆幾瀕于危，小宛知不免，乃以計(jì)全辟疆使歸，身隨王北行。后經(jīng)世祖納之宮中，寵之專房。廢后立后時(shí)，意本在妃，皇太后以妃出身賤，持不可，諸王亦尼之，遂不得為后。封貴妃，頒恩赦，曠典也。妃不得志，乃怏怏死。世祖痛妃切，至落發(fā)為僧，去之五臺(tái)不返。誠千古未有之奇事，史不敢書，此《紅樓夢(mèng)》一書所由作也。（同上）
這位紅學(xué)家頗會(huì)編撰故事，你看他把事情說得有頭有尾，真可謂“言之鑿鑿”了。但可惜這些敘述完全是杜撰的，這段故事其實(shí)是有明顯的破綻的。請(qǐng)問既是“漢人無入選之例”，董小宛是漢族女子，而且又是一個(gè)妓女，怎能入宮充當(dāng)貴妃？再說，皇帝身旁后妃成群，死了一個(gè)妃子，有可能悲痛得連皇帝都不想做了嗎？這位索隱家也自知所謂清世祖因傷悼董鄂妃之死而“落發(fā)為僧”的事，不但史書沒有記載，并且也“不見于諸家載記”。但是，他為了立論的需要，便把史無記載，曲意說成是“史不敢書”。這樣一說，意思就變成史實(shí)所有，只不過是史書未寫罷了。但這里又存在著一個(gè)漏洞，官家史書或者可以說是“不敢”記載，那么私家記述總不至于那么禁忌罷，為什么并也“不見于諸家載記”呢？
說什么《紅樓夢(mèng)》全書為清世祖與董鄂妃而作，說什么小說中的賈寶玉就是清世祖，說什么小說中的林黛玉就是清世祖寵愛至極的董鄂妃，也就是原來的秦淮名妓董小宛（琬），這一切不過是想當(dāng)然的編造罷了。
關(guān)于清世祖因所歡董鄂妃去世，感傷過甚，便去五臺(tái)山落發(fā)為僧的傳說，主要的根據(jù)是吳梅村的四首《清涼山贊佛詩》。我們知道，吳梅村的《清涼山贊佛詩》也是清詩中的一件疑案，詩意隱晦難明。有人猜測(cè)它所寫的正是傳說中的清世祖和董鄂妃的故事?！巴跄笖y雙成，綠蓋云中來”，是點(diǎn)董姓；“可憐千里草，萎落無顏色”，是指董姓女子之死，等等。吳詩究竟是否寫清世祖和董鄂妃的故事，這姑且放在一旁。問題是即使吳梅村的詩確是寫這個(gè)故事，又怎能以此為據(jù)，證明曹雪芹的小說也必定是寫這個(gè)故事，而董鄂妃又必定是董小宛？說董鄂妃即是董小宛，其主要理由是冒辟疆《影梅庵憶語》里面沒有詳記董小宛的死狀，頗覺可疑，說是因?yàn)槎⊥鸨淮蟊?，最后獻(xiàn)給朝廷，此事冒辟疆不便明白說出。這又完全是出自主觀主義的猜測(cè)。
對(duì)于上述出自猜測(cè)的傳說，孟心史作有《董小宛考》，加以批駁。文中指出：“順治八年辛卯正月二日，小宛死。是年小宛為二十八歲，巢民為四十一歲，而清世祖則猶十四歲之童子，蓋小宛之年長(zhǎng)以倍，謂有入宮邀寵之理乎？當(dāng)是時(shí)江南軍事久平，亦無由再有亂離掠奪之事。小宛死葬影梅庵，墳?zāi)咕咴?。越?shù)年，陳其年偕巢民往吊有詩。迄今讀清初諸家詩文集，于小宛之死，見而挽之者有吳薗次，聞而唁之者有龔芝麓，為耳目所及焉。”這里多方面說明董小宛不可能入宮成為董鄂妃，特別是考出董小宛和清世祖兩人年齡相差過遠(yuǎn)，指出十四歲的童子不可能要一個(gè)年紀(jì)已經(jīng)二十八歲的女子入宮為妃。孟心史對(duì)那些猜測(cè)之詞的反駁是很有力的。
我們?cè)僬颐氨俳摹队懊封謶浾Z》來看，也可以反駁那種認(rèn)為董小宛即是董鄂妃的說法。
《影梅庵憶語》是冒辟疆為悼念亡妾董小宛而作的，那是一篇寫得頗為真切動(dòng)人的有名的傳記文學(xué)作品。它記敘了他們兩人相遇、相愛、同居，以及后來董小宛隨冒辟疆歷經(jīng)變亂困苦而矢志忠貞的故事。《紅樓夢(mèng)索隱》說什么董小宛以計(jì)全冒辟疆使歸，自己隨豫王北行，這又是妄測(cè)?！队懊封謶浾Z》明白地說“乙酉流寓鹽官”，避難出走，“卒于馬鞍山遇大兵”，“天幸得一小舟，八口飛渡，骨肉得全，而姬之驚悸瘁瘖，至矣盡矣！”又寫脫難后冒辟疆病重，小宛曲為伏侍，等到冒辟疆病愈，董小宛已“星靨如蠟，弱骨如柴”了。后來辟疆又再病了兩次，都得到小宛的盡力看護(hù)。所以冒辟疆說：“余五年危疾者三，……微姬力，恐未必能堅(jiān)以不死也！”這里明白記述馬鞍山遇大兵后的五年中間，小宛始終是和冒辟疆在一起的，哪里是什么遇大兵俘獲北上進(jìn)宮？
《影梅庵憶語》明說董小宛是死于勞瘁等原因。有人說書中對(duì)小宛的死因死狀毫不提及，這也是不對(duì)的。實(shí)際上《影梅庵憶語》除了寫到董小宛的驚悸、勞瘁以外，對(duì)她臨死時(shí)的情況也不止一次提到過，其中有一段說：“姬不私銖兩，不愛積蓄，不制一寶粟釵細(xì)。死能彌留，元旦次日，必欲求見老母，始瞑目。而一身之外，金珠紅紫盡卻之，不以殉。洵稱異人?！庇钟幸欢握f：“姬臨終時(shí)，自頂至踵，不用一金珠紈綺，獨(dú)留跳脫不去手，以余勒書故。”這對(duì)董小宛臨終時(shí)的狀況，對(duì)她的性格乃至她對(duì)冒辟疆的真摯的愛情，不是正面地具體地作了敘寫嗎？
由上述這些情況，我們可以知道，《紅樓夢(mèng)索隱》以及其他紅學(xué)家關(guān)于《紅樓夢(mèng)》是寫清世祖和秦淮名妓董小宛的故事的說法，實(shí)在是沒有事實(shí)根據(jù)的。
《紅樓夢(mèng)索隱》論述小說中某人物影射某人物的理由，使用的是牽強(qiáng)附會(huì)的方法。例如說林黛玉就是董小宛，“關(guān)合處尤多”。什么理由呢？他說：
小宛名白，故黛玉名黛，粉白黛綠之意也！小宛書名，每去玉旁專書宛，故黛玉命名，特去宛旁專名玉，平分各半之意也！……小宛入宮已二十有七，黛玉入京，年只十三余，恰得小宛之半。……小宛愛梅，故黛玉愛竹。小宛善曲，故黛玉善琴。小宛善病，故黛玉亦善病。小宛癖月，故黛玉亦癖月。小宛善栽種，故黛玉愛葬花。小宛能烹調(diào)，故黛玉善裁剪。小宛能飲不飲，故黛玉最不能飲。……且小宛游金山時(shí)，人以為江妃踏波而上，故黛玉號(hào)瀟湘妃子?！⊥鹦涨Ю锊?，黛玉姓雙木林?！吟煊裰该＃该?，海去水旁，敏去文旁，加以林之單木，均為梅字。小宛生平愛梅，庭中左右植梅殆遍，故有影梅庵之號(hào)，書中凡言梅者，皆指宛也。（《紅樓夢(mèng)索隱提要》）
這里的所謂“關(guān)合”，看似很多，說得振振有詞，其實(shí)是牽強(qiáng)附會(huì)，經(jīng)不起辯駁的。請(qǐng)問，“二十七”和“十三余”，相差如此之大，怎能說這是兩人的“關(guān)合”？“善病”和“癖月”，古代女子多得很，難道世上只有董小宛多病和喜歡月亮？怎么能拿來證明呢？梅之與竹，曲之與琴，栽種和葬花，烹調(diào)和裁剪，畢竟有所不同。至于“能飲不飲”之與“最不能飲”，其實(shí)際是“能飲”與“不能飲”，明明是相反的情況，怎么又能說是“關(guān)合”？而且小宛流離顛沛，黛玉只從家鄉(xiāng)到賈府；未聞小宛善哭，黛玉卻眼淚特多；小宛善能委婉迎合冒氏家中諸輩，黛玉卻孤高得很；小宛出身樂籍，黛玉出身書香門第。小宛嫁冒辟疆后，依《紅樓夢(mèng)索隱》的說法，還曾隨豫王北行，入宮為妃；而黛玉呢，她卻是一心只愛寶玉，至死未有二志，她和寶玉尚且未能結(jié)合，何嘗又去跟上別人？從出身、遭遇以及思想性格等各方面來看，兩者都是很不相同的，怎么能說小說中的林黛玉就是董小宛呢？
至于侈談什么“千里草”“雙木林”以及“梅”字跟其他幾個(gè)字的關(guān)系，那簡(jiǎn)直就是在拆字猜謎了，算什么考證或評(píng)論！就說“千里草”是指“董”字，“雙木林”是指“林”字，憑什么就能斷定這“董”“林”二字就是指董小宛和林黛玉？我們知道，曹雪芹在給小說中人物命名時(shí)，確曾用過諧音的辦法。但如果把這一點(diǎn)絕對(duì)化，刻意求深，以為這里面一定是隱中有隱，曲中有曲，碰到一個(gè)人名就疑神疑鬼地說“影射”誰、“影射”誰，那就只能走上主觀隨意的唯心主義的歧路。曹雪芹如果給林黛玉的父母命名時(shí)，就必須查考、研究一下“林”字和“木”“?！薄懊簟薄懊贰边@些字相互之間的筆畫結(jié)構(gòu)關(guān)系，那么免太辛苦也太傻了，他是完全沒有必要那樣做的。
《紅樓夢(mèng)索隱》說什么《紅樓夢(mèng)》中的賈寶玉、林黛玉“影射”清世祖、董鄂妃（董小宛），這本來就已經(jīng)純是主觀猜測(cè)之詞。但這部索隱派著作在關(guān)于“影射”方法及其運(yùn)用過程中，又提出了一些更叫人無從捉摸的“化身”說、“分寫”說、“合寫”說。根據(jù)這些說法，一方面可以認(rèn)為小說中好幾個(gè)人共同“影射”現(xiàn)實(shí)中同一個(gè)人，從另一方面又可以認(rèn)為小說中某一個(gè)人是“影射”現(xiàn)實(shí)中的幾個(gè)人。
《紅樓夢(mèng)索隱》說：“小宛事跡甚多，又為兩嫁之婦，斷非黛玉一人所能寫盡，故作者又以六人分寫之?！蹦牧鶄€(gè)人？他說是小說中的秦可卿、薛寶釵、薛寶琴、晴雯、襲人和妙玉。并據(jù)此說：“《紅樓夢(mèng)》好分人為無數(shù)化身，以一人寫其一事，此一例也。”這里剛剛提出“化身”說、“分寫”說，認(rèn)為不僅林黛玉影射董小宛，而且寶釵等另外六個(gè)人也影射董小宛；但是接著又來一個(gè)“合寫”說，認(rèn)為寶釵有時(shí)是寫董小宛，“亦有時(shí)寫陳圓圓”，“亦有時(shí)寫劉三秀”，就是說現(xiàn)實(shí)生活中的人物董小宛、陳圓圓、劉三秀三個(gè)女子合寫在小說中的薛寶釵一個(gè)人身上。這種混亂不堪、互相矛盾的說法，在《紅樓夢(mèng)索隱》中可以說是俯拾即是。
書中這類索隱法，完全是憑評(píng)論者的隨意捏合，并不要有什么原則或標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)小說中的人和事跟現(xiàn)實(shí)中的人和事，只要抓住兩者之間一點(diǎn)看似相同的地方，就說這里面有“關(guān)合”，斷定兩者必有關(guān)系；至于兩者不相同或根本相反的地方，那就閉著眼睛不看，或者強(qiáng)詞奪理地說這是什么“合寫”“分寫”或“反寫”。反正筆在他手里，他愛怎么索隱就怎么索隱，完全是主觀隨意性的。本來，唯心主義、主觀主義，正是索隱派紅學(xué)共同的基本特點(diǎn)。在這方面，《紅樓夢(mèng)索隱》是表現(xiàn)得很突出、很典型的。
蔡元培的《石頭記索隱》
《紅樓夢(mèng)索隱》正式出版的次年，又出現(xiàn)了另一部也是很聞名的索隱派著作，這就是蔡孑民（元培）的《石頭記索隱》。此書不像《紅樓夢(mèng)索隱》那樣逐回索隱，篇幅也比《紅樓夢(mèng)索隱》少得多，但影響也很大。蔡元培是當(dāng)時(shí)一位著名學(xué)者，他也來搞《紅樓夢(mèng)》的“索隱”，頗引起人們的注意?！妒^記索隱》于民國六年（1917）出版后，到民國十九年（1930）就已經(jīng)印行至第十版?？梢姟妒^記索隱》跟《紅樓夢(mèng)索隱》一樣，也是當(dāng)時(shí)很流行的影響很大的舊紅學(xué)索隱派的代表作。
我們可以起個(gè)稱呼，把蔡元培稱為《紅樓夢(mèng)》研究中的“政治索隱派”。這不僅因?yàn)樗鞔_地把《紅樓夢(mèng)》稱為“政治小說”，而且因?yàn)樗砸恪都t樓夢(mèng)》的“索隱”，目的是為了宣傳民族主義的政治思想。就蔡元培的用意說，他的“索隱”可不像“悟真道人”那樣是什么“戲筆”，而是帶有明確的政治目的的。但是《石頭記索隱》的內(nèi)容和方法，是把從小說《紅樓夢(mèng)》里宰割下來的東西，跟他所摘取的史事等互相比附，實(shí)際上是把文學(xué)創(chuàng)作和社會(huì)歷史混為一談，所以其研究方法和一般索隱派本質(zhì)上是一樣的。
蔡元培的《石頭記索隱》跟王夢(mèng)阮、沈瓶庵的《紅樓夢(mèng)索隱》，兩書對(duì)《紅樓夢(mèng)》的“索隱”所得出的結(jié)論不一樣。蔡元培對(duì)《紅樓夢(mèng)》的基本看法是：
《石頭記》者，清康熙朝政治小說也。作者持民族主義甚摯，書中本事在吊明之亡，揭清之失，而尤于漢族名士仕清者寓痛惜之意。當(dāng)時(shí)既慮觸文網(wǎng)，又欲別開生面，特于本事以上加以數(shù)層障冪，使讀者有“橫看成嶺側(cè)成峰”之狀況。
蔡元培認(rèn)為王雪香、張新之等人的評(píng)點(diǎn)，都只涉及《紅樓夢(mèng)》的表面情況，而未能揭示它所“隱”的“本事”。他特別批評(píng)“太平閑人”評(píng)本的缺點(diǎn)，在“誤以前人讀《西游記》之眼光讀此書，乃以《大學(xué)》、《中庸》‘明明德’等為作者本意所在，遂有種種可笑之傅會(huì)，如以吃飯為‘誠意’之類”。
那么，最初研究《紅樓夢(mèng)》而能指出小說“本事”所在的是誰？《紅樓夢(mèng)》的“本事”究竟是什么？他說：
闡證本事，以《郎潛紀(jì)聞》所述徐柳泉之說為最合，所謂寶釵影高澹人、妙玉影姜西溟是也。近人《乘光舍筆記》謂書中女人皆指漢人，男人皆指滿人，以寶玉曾云男人是土做的，女人是水做的也，尤與鄙見相合。
《石頭記索隱》即本此思想而發(fā)揮之。據(jù)蔡元培“索隱”的結(jié)果，小說里的賈寶玉就是康熙皇帝的太子胤礽，林黛玉則是影射朱竹垞（即朱彝尊）；此外，薛寶釵、探春、王熙鳳、史湘云、妙玉，則分別影射高江村、徐健庵、余國柱、陳其年、姜西溟?？傊?，《紅樓夢(mèng)》里的十二金釵，沒有一個(gè)不是當(dāng)時(shí)的著名文人。
蔡元培說他自己的“索隱”，用的是三種方法（或所依據(jù)的三條原則）：“一、品性相類者；二、軼事有征者；三、姓名相關(guān)者?！保ā盯Q石頭記索隱第六版自序》）就是說，凡是小說中人物與當(dāng)時(shí)文人或品性相類，或軼事有征，或姓名相關(guān)，就定為影射某人。舉例說，用第一法，他認(rèn)為小說中的“寶釵之陰柔，妙玉之孤高”，分別與高江村、姜西溟二人之“品性相合”，便說寶釵是影射高江村，妙玉是影射姜西溟；用第二法，他就“以寶玉曾逢魔魘而推為允礽，以鳳姐哭向金陵而推為國柱”；用第三法，他就“以探春之名，與探花有關(guān)，而推為健庵；以寶琴之名，與學(xué)琴于師襄之故事有關(guān)，而推為辟疆”（同上）。
蔡元培認(rèn)為他自己這種研究法，既立了三條標(biāo)準(zhǔn)，按照標(biāo)準(zhǔn)推求，“自以為審慎之至，與隨意附會(huì)者不同”（同上）。應(yīng)當(dāng)說，蔡元培立了三條原則或標(biāo)準(zhǔn)，這跟其他一些索隱家連什么原則或標(biāo)準(zhǔn)也沒有，信口開河，隨意比附，看來是有所不同的。但這里一個(gè)重要問題是在于，這三條原則或標(biāo)準(zhǔn)是在什么前提下提出來的？是為什么目的服務(wù)的？蔡元培的前提本來就是牽強(qiáng)附會(huì)的。他腦子里已經(jīng)先確立了小說中十二釵是當(dāng)時(shí)著名文人這個(gè)前提，然后用這三個(gè)方法去推求、證實(shí)它，這跟其他索隱派的思路和方法并沒有什么兩樣，跟胡適提出“自傳說”的前提，然后千方百計(jì)地去“求證”它，本質(zhì)上也沒有什么不同，都是主觀主義的、唯心主義的思想和方法?！皩徤髦痢痹圃?，實(shí)在是談不上的。以一種主觀猜想作為前提，然后又以猜想的方法去證實(shí)這種前提，何得謂之“審慎”？
實(shí)際上，蔡元培并沒有能把他自己提出的上述三條原則或標(biāo)準(zhǔn)一以貫之地貫徹到底。本來，依照他所提出的三項(xiàng)原則，《紅樓夢(mèng)》里的人物當(dāng)然應(yīng)該一致地是影射社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的人物。但是他不，他一會(huì)兒把小說中的人物說成是影射現(xiàn)實(shí)中的某個(gè)人，一會(huì)兒卻又把小說中的人物說成是影射現(xiàn)實(shí)中的某種機(jī)關(guān)或某種職務(wù)。他說：“所謂賈府即偽朝也。”由此出發(fā)，他又認(rèn)為：
賈政者，偽朝之吏部也。賈敷、賈敬，偽朝之教育也（《書》曰“敬敷五教”）。賈赦，偽朝之刑部也，故其妻氏邢（音同刑），子?jì)D氏尤（罪尤）。賈璉為戶部，戶部在六部位居次，故稱璉二爺，其所掌則財(cái)政也。李紈為禮部（李禮同音）?？滴醭Y制已仍漢舊，故李紈雖曾嫁賈珠，而已為寡婦。其所居曰稻香村，稻與道同音。其初名以杏花村，又有杏簾在望之名，影孔子之杏壇也。
這里提到的賈府里面的人物有四個(gè)，賈政、賈赦、賈璉是男人，李紈是女人，賈政、賈赦是上一輩的人，賈璉、李紈是下一輩的人。在蔡元培的“索隱”之下，小說里面這幾個(gè)不同輩份的男人和女人，忽然都變成了清朝的吏部、刑部、戶部和禮部，這豈不可怪可笑！好罷，姑且就照蔡元培的意思辦，那人們也要提問題呀！既然說賈府是“偽朝”，又說書中人物可以影射“六部”，現(xiàn)在已經(jīng)有了吏部、刑部、戶部和禮部，自然就應(yīng)該有兵部和工部?？墒潜?、工部，由賈府中哪個(gè)角色來充當(dāng)呢？賈府里實(shí)在找不到合適的人。于是蔡元培就不提起了。
總之，把小說中的人物形象說成是人也好，說成是清王朝的六部機(jī)關(guān)也好，說得通也罷，說不通也罷，都是看研究家自己的需要。這些地方，比起蔡元培所批評(píng)的王雪香或張新之的評(píng)點(diǎn)來，不過是五十步笑一百步罷了，實(shí)在很難說蔡先生的方法就比別人高明。
再拿蔡元培依照其三條原則或標(biāo)準(zhǔn)來推求歷史人物的方法來說，也是很牽強(qiáng)附會(huì)的。舉些例子如下。
林黛玉，影朱竹垞也，絳珠影其氏也，居瀟湘館，影其竹垞之號(hào)也。竹垞生于秀水，故絳珠草長(zhǎng)于靈河岸上。
薛寶釵，高江村也（徐柳泉已言之）。薛者，雪也。林和靖《詠梅》有曰：“雪滿山中高士臥，月明林下美人來?！庇醚ψ忠杂案呓逯彰玻ǜ呤科妫?。
探春，影徐健庵也，健庵名乾學(xué)。乾卦作
，故曰三姑娘。健庵以進(jìn)士第三名及第，通稱探花，故名探春。
王熙鳳，影余國柱也。王即柱字偏旁之省，國字俗寫作國，故熙鳳之夫曰璉，言二王字相連也（楷書王玉同式）。
史湘云，陳其年也。其年又號(hào)迦陵。史湘云佩金麒麟，當(dāng)是其字陵字之借音。氏以史者，其年嘗以翰林院檢討纂修明史也。
妙玉，姜西溟也（從徐柳泉說）。姜為少女，以妙代之。詩曰：“美如玉，美如英?！庇褡炙杂坝⒆忠玻ǖ谝换孛^為赤霞宮神瑛侍者，神瑛殆即宸英之借音）。
夠了，不必再多舉了。所謂“審慎之至”者，不過如此而已。
《紅樓夢(mèng)索隱》根據(jù)董小宛愛梅、黛玉愛竹之類，斷定林黛玉就是董小宛；《石頭記索隱》則根據(jù)“絳珠”影“朱”字、瀟湘館影竹垞之類，推定林黛玉是朱竹垞?！都t樓夢(mèng)索隱》說什么“小宛書名，每去玉旁專書宛，故黛玉命名，特去宛旁專書玉”，以此判定林黛玉是董小宛；《石頭記索隱》則憑什么“王字即柱字偏旁之省”之類，推定王熙鳳即是余國柱。“太平閑人”張新之把小說中的劉老老化成八卦中的一個(gè)坤卦，理由是坤卦
即從乾卦自中間破開變成“六小”而來；蔡元培則把小說中人物化為什么“部”，如說李紈影射偽朝的“禮部”，又說探春就是徐健庵，徐健庵名乾學(xué)，“乾卦作”，故探春曰“三姑娘”。如此等等。蔡先生批評(píng)別人的方法是“附會(huì)”，確實(shí)那是附會(huì)；但蔡先生自己這樣做就不是附會(huì)？就應(yīng)當(dāng)叫做“審慎之至”？實(shí)際上蔡元培和張新之或王夢(mèng)阮，不過是說法各有不同，實(shí)際上都同屬附會(huì)學(xué)派！
《石頭記索隱》具體運(yùn)用其索隱方法時(shí)，不但是牽強(qiáng)附會(huì)的，而且本身往往是矛盾的。例如蔡元培推證小說中的妙玉即是姜西溟，理由之一是“西溟性雖狷傲，而熱中于科第”。說妙玉“狷傲”，與西溟類似，這就是運(yùn)用蔡定標(biāo)準(zhǔn)之一的“品性相類”罷，但把妙玉的“走火入魔”說成是“熱中于科第”，未免就是過于附會(huì)的不倫不類之談。蔡元培又引姜西溟墓表，說姜直到七十歲才登進(jìn)士；又引小說中《紅樓夢(mèng)曲》（世難容）云“好高人共妒，過潔世同嫌”；又引小說中妙玉所說的話“我自玄墓（適按：玄墓山，在江蘇）到京，原想傳個(gè)名的”，以這些材料合起來證明妙玉即是姜西溟。其實(shí)這些推論，由于勉強(qiáng)地拉材料，勉強(qiáng)地尋“關(guān)合”，結(jié)果自然就自相矛盾，不能自圓其說。試問，既然是“熱中于科第”，而且又很想“傳個(gè)名”，那怎么能說是“過潔”？若說真的是那樣“狷傲”、“好高”、“過潔”，則又何以會(huì)那樣“溺于科舉之學(xué)”，直到年已古稀，還是那么熱中，非設(shè)法弄到一個(gè)進(jìn)士的頭銜不肯罷休？
此外，關(guān)于《紅樓夢(mèng)》思想政治意義的推論，《石頭記索隱》也多牽強(qiáng)附會(huì)之詞。如說：“書中紅字，多影朱字，朱者明也，漢也?！庇诌M(jìn)一步附會(huì)說：“寶玉有愛紅之癖，言以滿人而愛漢族文化也。好吃人口上胭脂，言拾漢人唾余也！”
又如，為了證實(shí)《乘光舍筆記》“書中女人皆指漢人，男人皆指滿人”的看法，《石頭記索隱》便進(jìn)一步申述說：“我國古代哲學(xué)，以陰陽二字說明一切對(duì)待之事物?！兑住だへ浴の难詡鳌吩唬旱氐酪?，妻道也，臣道也。是以夫妻君臣分配于陰陽也?！妒^記》即用其義?！辈⒁≌f三十一回湘云、翠縷二人談?wù)撽庩柕脑捵鳛樽C明。翠縷道：“人家說，主子為陽、奴才為陰，我連這個(gè)大道理也不懂得？”蔡元培不但認(rèn)可小說中這個(gè)丫頭的話，并進(jìn)一步論證說：“清制，對(duì)于君主，滿人自稱奴才，漢人自稱臣。臣與奴才，并無二義（《說文解字》臣字像屈服之形，是古義亦然）。以民族之對(duì)待言之，征服者為主，被征服者為奴。本書以男女影滿漢以此?！边@位學(xué)者在這里是把中國古代陰陽說和文字學(xué)家都拉來為他的“索隱”服務(wù)了。
從《紅樓夢(mèng)》研究史上看，評(píng)點(diǎn)派、索隱派都好用諧音法來解釋《紅樓夢(mèng)》里的字義，結(jié)果自然就只能各執(zhí)一詞，莫衷一是。如在張新之看來，“扇”就是“善”，所以晴雯撕扇，“撕扇”二字就被附會(huì)為“思善”。但在蔡元培看來，“扇”就是“史”，所以石呆子的“二十把舊扇子”就被附會(huì)成“二十史”。其實(shí)晴雯撕扇，跟“思善”有什么關(guān)系？石呆子二十把舊扇子，跟“二十史”又有什么相干？這些所謂“關(guān)合”或關(guān)系，都是這兩位紅學(xué)家強(qiáng)加于曹雪芹、強(qiáng)加于《紅樓夢(mèng)》的，并不是實(shí)際上存在的什么“隱義”。所以我們才說舊紅學(xué)評(píng)點(diǎn)派和索隱派這類研究，都是離開實(shí)際的主觀主義、唯心主義的東西。
鄧狂言的《紅樓夢(mèng)釋真》
《紅樓夢(mèng)索隱》《石頭記索隱》出版后，又出現(xiàn)了鄧狂言的《紅樓夢(mèng)釋真》，其篇幅大于《石頭記索隱》，小于《紅樓夢(mèng)索隱》。此書出版于民國八年（1919），全書分四卷，訂四冊(cè)，對(duì)《紅樓夢(mèng)》一百二十回每回都作“釋真”。所謂“釋真”，無非是標(biāo)榜此書能解釋出《紅樓夢(mèng)》的真意。其實(shí)，“釋真”也就是“索隱”。字面不同，意思一樣。
關(guān)于此書，鄧狂言的朋友曾經(jīng)說：“吾友老儒鄧狂言，曾得曹氏刪稿于藏書家，于原書多所發(fā)明，知作者于河山破碎之感，祖國沉淪之痛，一字一淚，為有清所禁，曹氏恐淹沒作者苦心，爰本原書增刪，隱而又隱，插入己所聞見，即流傳至于今者也?！保ㄌ渖豆沤裾f林》）所謂鄧狂言“曾得曹氏刪稿于藏書家”，正如程偉元、高鶚?biāo)^《紅樓夢(mèng)》后四十回原稿得自鼓擔(dān)云云，無非是自作標(biāo)榜之詞，其實(shí)是不可信的。至于說原本作者有“河山破碎之感，祖國沉淪之痛”，書為清廷所禁，而曹雪芹在此基礎(chǔ)上“隱而又隱，插入己所聞見”，則是鄧狂言在《紅樓夢(mèng)釋真》第一回中自己作了說明的。
《紅樓夢(mèng)釋真》有一個(gè)重要論點(diǎn)，即認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》是一部“明清興亡史”。鄧狂言說，《紅樓夢(mèng)》這部書，“在原本為國變滄桑之感，在曹雪芹亦有朝聞道夕死可矣之悲。隱然言之，絕非假托。書中以甄指明，以賈指清，正統(tǒng)也，偽朝也”（《釋真》第一回）。簡(jiǎn)單地說，“原本之《紅樓》，明清興亡史也”，而曹雪芹的增刪五次，是指清代“崇德、順治、康熙、雍正、乾隆五朝史”（同上）。按，《紅樓夢(mèng)》開卷第一回說曹雪芹增刪書稿，那不過是小說作者的托辭，后來有些人指實(shí)《紅樓夢(mèng)》作者另有其人，曹雪芹只是作了一些修改，這是不可靠的。這里鄧狂言又進(jìn)一步把“增刪五次”說成是指清代“五朝史”，那更是想當(dāng)然的胡說了。
鄧狂言的《紅樓夢(mèng)釋真》和《紅樓夢(mèng)索隱》《石頭記索隱》兩部書相同之處，是說《紅樓夢(mèng)》是寫歷史的小說；不同之處，是《紅樓夢(mèng)索隱》《石頭記索隱》二書都說《紅樓夢(mèng)》寫的是清初特定時(shí)期的歷史，鄧狂言的《紅樓夢(mèng)釋真》則把《紅樓夢(mèng)》所寫的“歷史”大大地放長(zhǎng)了。鄧狂言的《紅樓夢(mèng)釋真》跟前兩部書相同之處，是說《紅樓夢(mèng)》里面的人物是影射現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的真實(shí)人物；不同之處，是前兩部書都認(rèn)為小說中人物是清初特定時(shí)期的歷史人物，而鄧狂言的《釋真》則把小說中的同一個(gè)人物，放大為既影射某一歷史時(shí)期的歷史人物，同時(shí)又影射另一歷史時(shí)期的人物?？傊?，《紅樓夢(mèng)釋真》從思想觀點(diǎn)來說是承襲《紅樓夢(mèng)索隱》《石頭記索隱》而稍有變化，從索隱方法來說則是把“影射”說弄得更加混亂、更加支離破碎了。
譬如小說里的賈寶玉，《紅樓夢(mèng)索隱》說是影射順治皇帝，《石頭記索隱》說是影射康熙皇帝的太子胤礽，可是到了鄧狂言的《紅樓夢(mèng)釋真》卻說：“寶玉固指順治，然曹氏則指乾隆?！币馑际钦f《紅樓夢(mèng)》原本中的寶玉指順治，但曹雪芹在這一層影射上又加上一層影射，修改后的《紅樓夢(mèng)》中的賈寶玉同時(shí)也影射乾隆。這就把同一部小說中同一個(gè)人物說成是同時(shí)影射兩個(gè)不同時(shí)代的歷史人物，弄得更加復(fù)雜、混亂了。
又如小說里的林黛玉，在《紅樓夢(mèng)索隱》中說是寫董鄂妃也即寫董小宛。鄧狂言是贊成這個(gè)說法的。他說：“書中之寶玉、黛玉，皇帝與后妃也。”（《釋真》二十二回）又結(jié)合小說寫賈寶玉夢(mèng)見林妹妹要回南，解釋說：“小宛南人，墳?zāi)乖谘?，故夫在焉，焉得不思回南。不思回南者，非人情也。即其平日不思，而將死時(shí)之天良發(fā)現(xiàn)，又焉能竟淡然忘之?！保ā夺屨妗范嘶兀┻@分明是把董小宛、董鄂妃和小說中的林黛玉看作完全是一個(gè)人。但鄧狂言《紅樓夢(mèng)釋真》中，有時(shí)又說什么林黛玉寫的是乾隆的皇后富察氏。他說：“曹氏之林黛玉非他，乾隆之原配嫡后，由正福晉進(jìn)位，后謚孝賢皇后之富察氏也?！保ā夺屨妗范兀┑莿倓傉f林黛玉“非他”，是“孝賢皇后”；接著又自相矛盾，說林黛玉不是別人，是方苞。他說：“林黛玉之以朝臣混之，混之以方苞。苞也，靈皋也；絳珠，仙草也；甘露也，淚也。一而二，二而一也?！保ā夺屨妗范兀┠敲矗主煊窬烤故嵌蹂?、董小宛呢，還是孝賢皇后富察氏？還是方苞？就這樣顛三倒四地混說，弄得撲朔迷離，使讀者無法得其要領(lǐng)。
又如小說中的平兒，鄧狂言明明說是指柳如是。他說：“平兒指柳如是，為其才之相似也。如是如是，不過如是，亦平字之義也?！保ā夺屨妗肺寤兀┭灾H似有據(jù)，看來平兒真是指柳如是了。但這幾句話剛說完，忽而又說，平兒是寫尹繼善?！安苁现絻?，寫尹繼善也。其才相似，其得主眷而仍處危疑，亦相似?！保ㄍ希┯秩?，在《釋真》第五回中，明明說：“襲人指順治廢后，而亦兼及明李選侍事”；可是到了《釋真》第六回，又強(qiáng)調(diào)說：“襲人為高士奇，處處可見?！睘槭裁矗苦嚳裱哉f：“初試云雨情一段，指其初入部，自肩襆被，為明珠閽者課子，遂得際遇圣祖，既得志，遂以金豆交通近侍，皆偷情之行為也?！比绱说鹊取?/p>
《乘光舍筆記》為解釋小說中寶玉所云男人是土做的骨肉，女人是水做的骨肉，曾以“漢”字的偏旁為“水”，“達(dá)”之起筆為“土”，以分別證明小說中的男人和女人是指漢人和滿人?！都t樓夢(mèng)釋真》也依樣畫葫蘆，說：
水者，漢字之左偏也；泥者，土也，吉林吉字之上段，黑龍江黑字之中段也。彼時(shí)漢人文明而弱，比于聰慧之女；滿人野蠻而強(qiáng)，比于臭濁之男。（《釋真》二回）
但是鄧狂言只顧學(xué)拆字，卻拆得并不仔細(xì)。人們要問，吉林的“吉”字上段明明是“士”字，哪里是什么“土”字？但這位紅學(xué)家對(duì)這類漏洞就故意裝糊涂了。
我們?cè)谏弦徽吕镌?jīng)講到那個(gè)“太平閑人”張新之，因?yàn)樗麧M腦子《易》道，所以他在《紅樓夢(mèng)》里看到的盡是《易》理、八卦?，F(xiàn)在這個(gè)鄧狂言，頭腦里硬認(rèn)定《紅樓夢(mèng)》作者有所謂“種族思想”，于是便連小說中賈寶玉對(duì)林黛玉講的耗子精的故事，也被認(rèn)定其中隱藏有“種族思想”了。這位評(píng)論家說：
此一段故典，非空談也。耗子精者，指滿人與滿奴也。變成美人以竊之，是趁火打劫之別名也。林子洞有二義：美人之生如幽蘭焉，生長(zhǎng)于山林洞府之中，自全其真而保其貞，奈何污之于風(fēng)塵，登之于宮廷。采蘭者之計(jì)得矣，其如好花摧殘何也。且宮廷深邃，真是一林子洞耳，奈何幽囚世上之美人，而使成怨曠，又終身不得見其親戚若孤兒然，是皆竊之者之為耗子精而已。靈皋被囚，久在獄中，亦林子洞之義也。寶玉把黛玉當(dāng)成真正的香玉，圣祖又愛方苞能作古文特出之才，亦足印證。（《釋真》十九回）
嗚呼，耗子雖小，大義存焉！賈寶玉對(duì)林黛玉講的那個(gè)耗子精的故事，經(jīng)鄧狂言這么一“釋”，竟釋出這樣深刻的“真”意來了！要說《紅樓夢(mèng)釋真》的思想觀點(diǎn)只是平庸地承襲舊說的話，那么，就牽強(qiáng)附會(huì)的本領(lǐng)而論，鄧狂言比起舊紅學(xué)評(píng)點(diǎn)派和索隱派中其他評(píng)論家來說，是決不遜色的。
索隱派觀點(diǎn)和方法及其影響
索隱派的著作是《紅樓夢(mèng)》研究史上一部分比較重要的作品，上面介紹的王夢(mèng)阮、沈瓶庵的《紅樓夢(mèng)索隱》，蔡元培的《石頭記索隱》，鄧狂言的《紅樓夢(mèng)釋真》是其代表作。這些索隱類著作中，雖然有時(shí)候也把《紅樓夢(mèng)》稱為“政治小說”或“歷史小說”，可是所提供的一些史料以及對(duì)《紅樓夢(mèng)》的評(píng)論，只是歸結(jié)為某個(gè)皇帝或某個(gè)大臣，某些文人或某些名妓的家事或軼聞，而遠(yuǎn)不是一定歷史時(shí)期的社會(huì)面貌和本質(zhì)特點(diǎn)。他們研究《紅樓夢(mèng)》的思想觀點(diǎn)和索隱的方法，卻對(duì)后來的《紅樓夢(mèng)》研究產(chǎn)生了很壞的影響。
歸納起來，舊紅學(xué)索隱派的謬誤及其對(duì)后來的影響，主要表現(xiàn)在如下幾點(diǎn)。
首先，索隱派紅學(xué)家不能理解文藝創(chuàng)作與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)系。他們不懂得，文學(xué)創(chuàng)作雖然來源于生活，然而它決不是生活本身，而是經(jīng)過作家典型化了的。經(jīng)過作家藝術(shù)概括過程的小說中的人物形象，已經(jīng)不再是現(xiàn)實(shí)生活中的某人。索隱派著作的普遍特點(diǎn)之一，就是表現(xiàn)在把文學(xué)作品零碎、簡(jiǎn)單地還原為生活的事實(shí)。關(guān)于小說中的賈寶玉是清世祖、是納蘭性德，或林黛玉是董小宛、是朱竹垞之類的說法，就是跟上述這個(gè)根本錯(cuò)誤的思想認(rèn)識(shí)分不開的。
其次，索隱派紅學(xué)家根本不懂得文學(xué)批評(píng)的意義和作用。例如王夢(mèng)阮、沈瓶庵研究《紅樓夢(mèng)》的目的，像他們自己所說的，是為了通過“索隱”，使《紅樓夢(mèng)》“成為有價(jià)值的歷史專書，千萬世僅有之奇聞，數(shù)百年不宣之雅謎”（《紅樓夢(mèng)索隱提要》）。古代那些優(yōu)秀的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)作品確實(shí)是具有重要的歷史價(jià)值的，然而絕不能說它是歷史事件的照相式的再現(xiàn)。更何況他們所說的“歷史專書”，不過是所謂清世祖和董鄂妃（董小宛）的故事之類的同義語而已，這樣的理解當(dāng)然是極其荒謬的。事實(shí)上，把《紅樓夢(mèng)》當(dāng)作一個(gè)“雅謎”，然后又各自挖空心思地去猜這個(gè)“雅謎”，這才是索隱派紅學(xué)家研究《紅樓夢(mèng)》的實(shí)質(zhì)。他們實(shí)際上也正是這樣來理解文學(xué)批評(píng)的意義和作用的。
再次，索隱派紅學(xué)家根本不懂得文學(xué)批評(píng)的科學(xué)的方法。他們的“索隱”方法，本身就是違反唯物主義的反科學(xué)的方法。譬如對(duì)小說中的人物形象的評(píng)論，他們不是從小說中人物形象的思想言行及其意義和作用去作全面的分析，而是把注意力集中在如何尋找這個(gè)人物形象可以和歷史上某個(gè)人物互相“關(guān)合”的地方。從《紅樓夢(mèng)索隱》《石頭記索隱》《紅樓夢(mèng)釋真》對(duì)小說中人物形象方面的評(píng)論，人們可以看到“索隱”方法兩個(gè)主要的特征，就是杜撰和煩瑣。前者的具體表現(xiàn)就是無奇不有的牽強(qiáng)附會(huì)，甚至想入非非，無中生有；后者的具體表現(xiàn)是，經(jīng)常抓住作品某些表面的、次要的、非本質(zhì)的東西，割裂開來并且隨意放言，加以曲解，嚴(yán)重地破壞了文藝作品的完整性和美學(xué)意義。
作為上述這些思想和方法的共同結(jié)果，就是思想的混亂和方法的矛盾。不僅索隱派中各種著作相互之間有矛盾，而且同一部索隱著作中也往往是矛盾的。在說到小說中人物A是歷史人物甲時(shí)，往往發(fā)現(xiàn)有漏洞，于是或者說A同時(shí)也影射乙、丙，或者說小說中的人物A、B、C是合寫歷史人物甲的，拉來扯去，弄得支離破碎，混亂不堪，本想證明書中某人影射現(xiàn)實(shí)中某人，結(jié)果卻弄得什么也證明不了。我們知道，凡是搞唯心論和形而上學(xué)最省力，它可以主觀隨意地瞎說一氣而不要根據(jù)客觀實(shí)際，也不需要客觀實(shí)際的檢查?！都t樓夢(mèng)》研究中索隱派著作里這些說法，就是屬于唯心論和形而上學(xué)的瞎說。
索隱派對(duì)后來《紅樓夢(mèng)》研究影響相當(dāng)大，1921年以后，就還有“抉微”、“新索隱”之類的索隱著作出現(xiàn)。索隱派關(guān)于《紅樓夢(mèng)》的某些看法，特別是它索隱的方法曾被后來的紅學(xué)家所繼承。后來以反對(duì)舊紅學(xué)索隱派的姿態(tài)出現(xiàn)的新紅學(xué)考證派，實(shí)際上也接受了索隱派的思想方法的某些影響。甚至到了現(xiàn)代，在《紅樓夢(mèng)》研究中，舊紅學(xué)索隱派的影響也還沒有完全斷絕。例如那個(gè)自稱“半個(gè)紅學(xué)家”的江青，就很喜歡舊紅學(xué)那些東西。她為了達(dá)到篡黨奪權(quán)的反動(dòng)政治目的，“把‘評(píng)紅’變成了古為幫用的影射‘紅學(xué)’”，學(xué)習(xí)索隱派無中生有的辦法，硬說在《紅樓夢(mèng)》里存在著“父黨”和“母黨”的斗爭(zhēng)以及“母黨勝利”的情況云云。江青的“評(píng)紅”不過是她搞反革命活動(dòng)的幌子，她所使用的這類手法，說來也真可憐，多半是從舊紅學(xué)索隱派那里繼承下來的。
（以上摘自拙著《紅樓研究小史稿》第六章，該書由上海文藝出版社出版，1980年1月第1版。）
- 當(dāng)時(shí)認(rèn)為《石頭記》隱明珠家事的說法最為流行，清代張祥河《關(guān)隴輿中偶憶編》、梁恭辰《北東園筆錄》四編、陳康祺《郎潛紀(jì)聞二筆》、張維屏《國朝詩人征略二編》等均記有此說。
- 清周春《閱紅樓夢(mèng)隨筆》等記有此說。
- 《紅樓夢(mèng)索隱提要》1914年先已發(fā)表于《中華小說界》第一卷第六、七期。
- “護(hù)花主人”即王雪香，“大某山民”即姚燮，他們都是清代著名的《紅樓夢(mèng)》評(píng)點(diǎn)家。又，“某”有寫作“楳”，即“梅”字。姚燮字梅伯。
- 此處原注：“清時(shí)漢人冒滿姓，多于本姓下加一‘格’字或一‘佳’字，似此者甚多，不勝枚舉。”
- 《董小宛考》，作者孟心史（即孟森）。文見《心史叢刊》三集。蔡孑民《石頭記索隱》卷末附有此文，但在《董小宛考》題下未署作者姓名。
- 冒襄，字辟疆，號(hào)巢民，明末清初著名文人。
- 本文所引《影梅庵憶語》的文字，據(jù)1933年上海大東書局本。
- 跳脫，古代女子手上所戴的飾物，如
釧之類。 - 張新之號(hào)“太平閑人”。這里指的是張新之的評(píng)本。
- “太平閑人”《石頭記讀法》有一條說：“書中大致凡歇落處，每用吃飯，或以為笑柄，殊不知大道存焉。寶玉乃演人心，《大學(xué)》正心必先誠意。意，脾土也；吃飯，實(shí)脾土也。實(shí)脾土，誠意也。問世人解得吃飯否？”這明顯是牽強(qiáng)附會(huì)之說。
- 《乘光舍筆記》，作者姓名未知。其中曾說：“《紅樓夢(mèng)》為政治小說，全書所記皆康、雍年間滿漢之接構(gòu)，此意近人多能明。按之本書，寶玉所云：‘男人是土做的，女人是水做的’，便可見也。蓋漢字之偏旁為水，故知書中之女人皆指漢人，而明季及國初人多稱滿人為‘達(dá)達(dá)’?！_(dá)’之起筆為土，故知書中男人皆指滿人。由此分析，全書皆迎刃而解，如土委地矣?！?/li>
- 按，蔡元培搞《紅樓夢(mèng)》“索隱”，目的是宣傳民族主義思想，胡適搞《紅樓夢(mèng)》“考證”，目的是引導(dǎo)人背離馬克思主義，兩者的動(dòng)機(jī)是不同的。蔡元培的《石頭記索隱》曾受到胡適的批評(píng)，而蔡元培也反批評(píng)胡適的《紅樓夢(mèng)考證》。兩人互相批評(píng)對(duì)方，又各自吹噓研究的方法。胡適吹自己的方法“科學(xué)”，蔡元培則說自己的方法“審慎”，其實(shí)都不是。
- “太平閑人”在《石頭記讀法》第三十一回回末評(píng)中曾說：“扇，善也。撕扇，思善也?！庇终f晴雯的笑隱有“孝”的意思，“笑，孝也。大笑，大孝也”。
- 《石頭記索隱》說：“四十八回，賈雨村拿石呆子事，即戴名世之獄也。……扇者，史也?？戳伺f扇子，家里這些扇子不中用，有實(shí)錄之明史，則清史不足觀也。二十把舊扇子，二十史也。石呆子死不肯賣，言如戴名世等，寧死而不肯以中國古史俾清人假借也?！?/li>
- 如民國十三年（1924）出版的闞鐸的《紅樓夢(mèng)抉微》、民國二十三年（1934）出版的景梅九的《石頭記真諦》等。其中《紅樓夢(mèng)抉微》是索隱派中最荒唐惡劣的文字。
- 見鄧清《澄清“四人幫”在紅樓夢(mèng)研究中制造的混亂》，載《紅旗》雜志1977年第10期。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)