校點(diǎn)說(shuō)明

西漢末年，劉向?qū)⑶?、宋玉的作品以及漢代淮南小山、東方朔、王褒等人加上自己承襲模仿屈原、宋玉的作品匯編成集，共十六篇，定名為《楚辭》。至東漢，王逸增入己作《九思》，成十七篇，并加以注釋，是為《楚辭章句》十七卷?？上?，《楚辭章句》到今天并沒(méi)有單獨(dú)的古本傳世，至多只有一些明翻宋刻本，也就是說(shuō)在宋代還尚未失傳。

宋代洪興祖便以《楚辭章句》為藍(lán)本，做了《楚辭補(bǔ)注》。其書(shū)在體例上將原注與自己的補(bǔ)注截然分開(kāi)，相應(yīng)詩(shī)句的注語(yǔ)之后，以“補(bǔ)曰”作為分隔，加入補(bǔ)注，于是人們也多將《楚辭補(bǔ)注》中所保留的內(nèi)容視為《楚辭章句》的一個(gè)間接版本。但是，書(shū)中“補(bǔ)注”之前的注語(yǔ)中也不盡是王逸的注，比如大量引用的《文選》五臣注和《釋文》等，都顯然不是東漢時(shí)期的王逸所能看到的。

洪興祖（1090—1155），字慶善，號(hào)練塘，鎮(zhèn)江丹陽(yáng)（今江蘇丹陽(yáng)）人，自幼勤學(xué)，曾任太常博士，有多重著作傳世，其中最著名者，就是《楚辭補(bǔ)注》。這部著作在王逸《章句》的基礎(chǔ)上，對(duì)舊注逐條梳理，間有不少名物考據(jù)與辨正，是后來(lái)《楚辭》的最佳注釋本之一。同時(shí)，洪興祖作為南宋時(shí)期的飽學(xué)之士，在研究《楚辭》的過(guò)程中勢(shì)必徵引大量的古籍，其中有一些已經(jīng)散佚的著作的內(nèi)容，更多的是所引文句與今本有所不同的，這更使《楚辭補(bǔ)注》的價(jià)值超越了《楚辭》研究本身，而在目錄學(xué)、校勘學(xué)方面別有功用。

盡管在《楚辭》研究史上，《楚辭補(bǔ)注》是歷代公認(rèn)的優(yōu)秀著作，但它不是唯一的。稍晚的朱熹也曾著有《楚辭集注》，在質(zhì)量和深度上與《楚辭補(bǔ)注》不相上下，然而由于朱熹在理學(xué)上的影響，后來(lái)的學(xué)人讀《楚辭》便有意無(wú)意地多選用《集注》。所以時(shí)至今日，《楚辭集注》不僅有宋本存世，元明以下多有各種刊本，而《楚辭補(bǔ)注》則宋本僅見(jiàn)于書(shū)目，元代未見(jiàn)有刊本，而明本的數(shù)量也遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于《集注》。

然而由于《楚辭補(bǔ)注》特有的價(jià)值，明代以下也有一些好的版本流傳下來(lái)，明清之際，有兩種較好的翻宋刻本，一種是毛氏汲古閣清初翻刻的，另一種是明代中期的產(chǎn)物，它們大抵就是現(xiàn)在我們所見(jiàn)的各種《楚辭補(bǔ)注》的兩個(gè)祖本。相比之下，汲古閣本的流傳較廣，問(wèn)世以后翻刻者較多，如《四庫(kù)全書(shū)》、《惜陰軒叢書(shū)》等所收者都是這一支的流傳，清代到民國(guó)時(shí)據(jù)之翻印的單行本也很多，其中以金陵書(shū)局翻刻本為最優(yōu)。1983年中華書(shū)局排印本也是以此為底本的。至于另一種明翻宋本，則主要是靠《四部叢刊》初編而廣為傳播。

此次校點(diǎn)整理，我們選擇并非最早但?？陛^優(yōu)的《惜陰軒叢書(shū)》本作為底本，參校以《四部叢刊》初編本、同治刻本及四庫(kù)全書(shū)本，以橫排簡(jiǎn)體的形式印行。然而王逸和洪興祖都是古人，他們的注語(yǔ)中有些內(nèi)容無(wú)法全部用簡(jiǎn)化字，比如《離騷》中“恐脩名之不立”，洪注有“脩，與‘修’同，古書(shū)通用”，如果全部改為簡(jiǎn)體字通用的“修”就不可理喻了。還有注中多用反切表音，反切字中“於”這樣的多音字也不宜簡(jiǎn)化為“于”。所以書(shū)中依據(jù)文義需要，適當(dāng)保留了一些繁體字。另外，底本還有少量明顯的錯(cuò)字，如《離騷》“紉秋蘭以為佩”洪注引陸機(jī)《毛詩(shī)草木鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú)疏》說(shuō)：“澤蘭廣而長(zhǎng)節(jié)，節(jié)中亦”，這個(gè)“亦”應(yīng)該是“赤”，類似問(wèn)題都處理為“澤蘭廣而長(zhǎng)節(jié)，節(jié)中（亦）〔赤〕”的形式，使讀者可以在不影響閱讀的情況下對(duì)校訂情況有基本了解。

校點(diǎn)者