中國上古時期文獻寫、抄特征及其文獻學(xué)意義

傅剛

一、何為寫、抄本

寫本，顧名思義，是指用類于筆一類刻劃的書寫物，在紙、竹、帛等載體上書寫的文本，從這個意義上說，人類文明開始時期記錄書寫的文本，都是寫本。當(dāng)然，事實上中國上古時期的寫本因為載體的原因，不可能保存完好，至今能夠見到的早期文本，也多是戰(zhàn)國時期遺留下來的竹簡。再早期的，保留在甲骨以及彝器上的文字，與我們通常理解的寫抄本不同，這里不做討論。事實上，寫、抄本作為文獻學(xué)概念，主要是指版刻發(fā)明之后，與刻本相對而提出的，它主要指未經(jīng)雕板的手寫文本。至于寫本和抄本的區(qū)別，有一些不同的說法，但傳統(tǒng)的文獻學(xué)認同，以為寫本指發(fā)生時代較早，又被后人傳抄的文獻，還有一些是指特定環(huán)境中產(chǎn)生的文本，如明清時期內(nèi)府抄寫的圖書，也稱為寫本。抄本，則指發(fā)生時代較晚，主要是據(jù)寫本，甚至是刻本傳抄的文本。這個定義并不科學(xué)，不過，寫、抄本概念的提出，本來也是版本學(xué)家為操作方便，據(jù)約定俗成的認識而使用的，并沒有經(jīng)過嚴(yán)密的科學(xué)論證。除此之外，還有人以為，寫本應(yīng)該指作者手稿，所有非手稿者皆為抄本。這個觀點落實到唐以前，其實是很困難的，因為唐代以前作者的手稿，基本上沒有存下來。保存在國家圖書館有一份宋代司馬光的《資治通鑒》手稿，十分珍貴，但這樣的手稿，即使在宋代也十分罕見。因此，若對中國上古時期文獻寫本作這樣的界定，基本上沒有任何意義。如果以產(chǎn)生時代早晚來衡定的話，唐代以前存世的手寫文獻，似乎都可以稱為寫本。因此，我們對敦煌發(fā)現(xiàn)的六朝和唐代的一些文獻，多稱為寫本，就是這個原因。

寫本當(dāng)然很珍貴，它產(chǎn)生的時代遠早于刻本，對于我們研究古代的文獻，無論在校勘、文本分析上都具有無可替代的價值。比如，我們根據(jù)敦煌出土的《文選》寫本，解決了許多刻本中難以解決的問題。在沒有見到這些寫本之前，即使是最好的版本學(xué)家、?？睂W(xué)家，如清代的顧廣圻，往往把《文選》刻本出現(xiàn)的問題，歸諸某一個人（宋代尤袤）以五臣亂善的結(jié)果。根據(jù)早期的《文選》寫本，這些問題其實是在抄寫中發(fā)生的訛誤。這些訛誤或者把原為李善本的文字錯為五臣本文字，或者反過來，把五臣本文字錯為李善本文字。還有許多既非李善，也非五臣的文字，因為刻本出現(xiàn)時，僅有李善注和五臣注，而簡單地歸為或李善或五臣文字。

目前我們能夠見到或便于使用的早期寫本和抄本，主要是六朝和唐代，由于它主要是針對刻本而言，因此先秦乃至漢代出現(xiàn)的以簡、帛為材料的文獻，一般稱為竹書、帛書，不用寫本、抄本的概念，當(dāng)然如果從寫、抄的書寫方式看，也不是不可以視作寫、抄本。不過。如前所說，寫、抄本本來是版本研究者以及藏書家提出作為與刻本相對的概念，明清時期所見的戰(zhàn)國以及漢代竹簡和帛書，相對說來數(shù)量不大，還沒有引起足夠的研究，所以傳統(tǒng)意義上的寫、抄本并沒有對這批竹、帛書文獻特征作過認真的研究。應(yīng)該說戰(zhàn)國以及漢代的竹、帛書文獻特征與六朝和唐代的寫本不同。很簡單地，六朝、唐代寫本距離刻本近，五代及宋代刻本當(dāng)然是據(jù)唐代寫本刊刻的，寫本與刻本文字基本相符，異文、錯訛字都是可以在?？敝械玫浇鉀Q的。但戰(zhàn)國和漢代的竹、帛書則距刻本遠了，文字差異可能就要大得多。不過，對這種差異也不能不加區(qū)分。比如經(jīng)書，唐代以前所定的九經(jīng)、十二經(jīng)，因為經(jīng)的地位，凡讀書人皆須讀，既須讀，則有可以信賴的文本，對于經(jīng)書文本，中國古代十分重視，如東漢、曹魏、唐時期皆專立石經(jīng)，以提供可靠的文本。這就保證了經(jīng)書文本在寫、抄本時代和刻本時代都能基本保持一致。除去經(jīng)書，史書也比較可靠。某種意義上說，較經(jīng)書更為可靠。因為經(jīng)書在上古時期就是史書，史官據(jù)有關(guān)典籍記載，在略具國家形態(tài)的上古時期，如夏、商時期，史官就具有了嚴(yán)格的職責(zé)?！秶Z·楚語》所記顓頊時代史官工作情形，就把史官追溯到了部落時代。因此，我們在中國上古文獻的記載中，會讀到史官工作的重要以及所掌寫文獻的嚴(yán)格管理。如《周禮》所記史官執(zhí)掌，區(qū)分嚴(yán)密。杜預(yù)《春秋左氏傳序》說史官記事，大事書之于策，小事簡牘而已，是古之史官寫作皆有規(guī)則凡例。先秦史書經(jīng)秦火而焚滅無傳，但自司馬遷《史記》以來，歷代史書皆為官修，而史書傳播亦有限制，故史書之寫本與刻本文字差異亦不應(yīng)甚大。集部產(chǎn)生較晚，集為個人文集，往往藏諸私家，若非名家，其傳寫流播不遠，但也正因為如此，在唐以前，集部不太受重視，所以完整流傳下來的并不易。如魏晉南北朝時期最有影響的文學(xué)家陸機，《隋志》載其在梁時有集四十七卷，但至唐時僅存十四卷。改動較大的可能要屬子書了，學(xué)術(shù)界當(dāng)前利用出土文獻對子書的討論較多，如幾種《老子》文本，似乎有不同的面貌，很容易讓人得出先秦文獻與傳世文本不同的結(jié)論。但子書文獻的面貌與經(jīng)、史有很大的區(qū)別，不可一概而論。子書的興起在春秋以后，由于書寫材料的限制，中國上古時期的文獻，大多沒有存藏下來，幸運的是，近年來的出土材料說明，上古時期有些深埋在地下的竹、木簡和帛書文獻竟得以保存，這些文獻毫無疑問保留了早期文獻的面貌。從這些文獻看，它與傳世文獻不盡相同，這些不同，不盡是文字的異文，有些在結(jié)構(gòu)上也有一些變化。以《老子》為例，如郭店簡《老子》，整理者分為三組，其中各章文字與傳世本《老子》有的相合，有的只是今本的部分，又其文本不分章，排列順序與今本及帛本亦不相同，內(nèi)容只有今本的五分之二。又如清華簡《說命》，整理者分為上、中、下三部分，但其上、下二篇與偽古文完全不同，當(dāng)然，偽古文不足論，然其文字全未見先秦文獻征引，這就出現(xiàn)許多學(xué)術(shù)上討論的問題了（此點留待下文討論）。無論如何，出土文獻與傳世文獻似乎發(fā)生了許多不同，這也許就是啟發(fā)了一些學(xué)者對先秦文獻懷疑的證據(jù)。比如最近幾年見到部分西方漢學(xué)家對先秦文獻的質(zhì)疑，他們主要依據(jù)西方寫本的概念和研究模式，對中國古代文獻進行重新審視，這種觀點認為中國上古文獻因為寫本沒有保存下來，所以對漢代以后經(jīng)過整理的傳世文獻產(chǎn)生了懷疑，認為這些文獻不可以作為先秦時期可信材料看待。應(yīng)該說，西方漢學(xué)家提出的這些質(zhì)疑，有一定的理論依據(jù)，也有他們學(xué)術(shù)考察的方法和視角，的確值得我們重視，同樣針對這些出土文獻，為什么中國學(xué)者不會提出這樣的疑問呢？這可能是中、西學(xué)者由于具有不同學(xué)術(shù)背景而會產(chǎn)生不同視角和不同判斷的原因吧。那么中國學(xué)者對傳世文獻的相信以及對相關(guān)記載的信賴，其學(xué)術(shù)依據(jù)和方法，西方學(xué)者是如何考慮的呢？

我們認為，這是對中國古代學(xué)術(shù)史及教育史的特點的理解不同而引起的。首先，我們說，在刻本出現(xiàn)之前，無所謂寫、抄本，因為假使排除掉手稿概念的話，其實只有一種文本形態(tài)，即都是抄本在流傳，除了載體的材料有區(qū)別外。中國上古時期的文獻可信嗎？是否如持這些觀點的學(xué)者所說的，是經(jīng)過了漢代學(xué)者整理，已經(jīng)不能作為先秦時期可信的文獻了呢？因此，我們有必要對中國古代文獻的特征、流傳的途徑、流傳中改動的可能性等進行討論。