緒論

古代小說與“史傳”始終存在著剪不斷、理還亂的關(guān)系。對古代小說中的史傳傳統(tǒng)及其歷史變遷進(jìn)行梳理，不僅能更清楚地看出古代小說艱難曲折的成長過程，更有利于對小說的個性精神及蘊藏的文化內(nèi)涵作出恰切理解?；诖耍緯荚谝钥肩R源流的方式，對古代小說中的史傳傳統(tǒng)及其歷史變遷進(jìn)行梳理，以期為理解古代小說的史傳淵源及其蘊藏的文化精神提供一種新的觀照視角。

一、古代小說與“史傳”關(guān)系認(rèn)知的歷史與現(xiàn)狀

古代小說與“史傳”存在不解之緣，對其關(guān)系認(rèn)知，貫穿古代小說創(chuàng)作及評論始終，并經(jīng)歷了發(fā)生、發(fā)展、變化的過程。在此過程中，既有精妙的論斷、謹(jǐn)嚴(yán)的論證，同時又留有不足與空白。概而論之，人們對古代小說與“史傳”關(guān)系的認(rèn)知，主要經(jīng)歷了以下動態(tài)的發(fā)展過程：

“史之大原，本乎《春秋》。”⁽¹⁾自孔子修《春秋》始，中國有了真正意義上的“史學(xué)”。唐前，從左丘明“原始要終，創(chuàng)為傳體”⁽²⁾，再到司馬遷以“究天人之際，通古今之變，成一家之言”的宏闊視野，創(chuàng)立了紀(jì)傳體的通史——《史記》，史書的編撰一直是史家神圣的使命。其中大部分作品不僅真正具有“上明三王之道，下辨人事之紀(jì)，別嫌疑，明是非，定猶豫，善善惡惡，賢賢賤不肖，存亡國，繼絕世，補敝起廢”之輔經(jīng)以助政教功能，并且“善敘事理”，人物描摹生動傳神。在好“奇”心理驅(qū)使下，唐前小說創(chuàng)作主要表現(xiàn)為對“經(jīng)文史官記事，故略而不取”之“浮誕”內(nèi)容的拾遺補闕（郭憲《漢武帝別國洞冥記序》）⁽³⁾，以服務(wù)于“明神道之不誣”的宗教目的（干寶《搜神記自序》）⁽⁴⁾。在此嚴(yán)肅目的下，無論是創(chuàng)作觀念及行文筆法與“史”的如出一轍，還是動輒以“史”為據(jù)為小說創(chuàng)作提供合理性論證，小說與“史”的界限都極為模糊。小說作為文體，并未獲得文體上的獨立。在此狀態(tài)下，人們主要以“史”的觀念及筆法從事小說創(chuàng)作及批評，至于小說與“史”的關(guān)系，陳平原先生一針見血地指出：“唐以前‘小說’與‘史傳’之界限模糊，很大程度是‘作意好奇’風(fēng)氣尚未形成，小說家出于對史著崇高地位及其嫻熟的敘事能力的仰慕，因而刻意追摹?！?sup>(5)

唐時，史學(xué)理論高度發(fā)展，小說創(chuàng)作在傳統(tǒng)志人、志怪基礎(chǔ)上，出現(xiàn)了傳奇小說的大盛。小說開始進(jìn)入“作意好奇”的時代，傳奇、虛構(gòu)的文體特征獲得了充分發(fā)展。在此狀態(tài)下，小說與“史”的關(guān)系，開始作為專門的“問題意識”進(jìn)入人們的認(rèn)知視野?！端鍟そ?jīng)籍志·雜傳類序》云：“古之史官，必廣其所記，……魏文帝又作《列異》，以序鬼物奇怪之事，嵇康作《高士傳》，以敘圣賢之風(fēng)。因其事類，相繼而作者甚眾，名目轉(zhuǎn)廣，而又雜以虛誕怪妄之說。推其本源，蓋亦史官之末事也?！?sup>(6)《史通·雜述》中，劉知幾指出：“史氏流別，殊途并騖，榷而為論，其流有十焉：一曰偏紀(jì)，二曰小錄，三曰逸事，四曰瑣言，……”⁽⁷⁾這些論斷，直接將小說視為“史氏流別”，坐實了“史傳”與“小說”的淵源關(guān)系。《隋書·經(jīng)籍志·雜史類序》一方面認(rèn)為雜史“率爾而作，非史策之正”，“迂怪妄誕，真虛莫測”，一方面又在“通人君子，必博采廣覽”的意義上，賦予其“備遺亡”的功能⁽⁸⁾。《史通·雜述》一方面認(rèn)為偏紀(jì)小錄之書，“求諸國史，最為實錄。然皆言多鄙樸，事罕圓備”，固難以接光塵于“五傳”，并輝烈于“三史”，一方面又在“芻蕘之言，明王必?fù)?；葑菲之體，詩人不棄”的基點上⁽⁹⁾，對其博聞強識及提供史料的作用給予了積極肯定。諸如此類，皆體現(xiàn)出對小說文本功能的“史補”界定。與此同時，在時人觀念中，還隱約流露出對小說與“史”不同審美趣味的理解。如段成式自揭云：“無若詩書之味大羹，史為折俎，子為醯醢也。炙鸮羞鱉，豈容下箸乎！固役而不恥者，抑志怪小說之書也?！保ā队详栯s俎自序》）⁽¹⁰⁾參寥子認(rèn)為：“討尋經(jīng)史之暇，時或一覽，猶至味之有菹醢也。”（《闕史自序》）⁽¹¹⁾總體而言，此時對二者關(guān)系的認(rèn)知，主要從文體淵源及文本功能入手，至于小說與“史”的本質(zhì)不同及行文筆法上的聯(lián)系與區(qū)別，尚未引起人們普遍思考。

宋元以降，城市經(jīng)濟高度發(fā)展，思想文化極為活躍，文言小說之外，出現(xiàn)了話本及章回小說。人們對小說與“史”關(guān)系的認(rèn)知，由此進(jìn)入新階段。在此時認(rèn)知中，“小說者，正史之余也”、“可補經(jīng)史之未賅”的論斷雖然依然不絕于耳，但人們更看重的卻是小說與“史”的本質(zhì)不同?！笆方y(tǒng)散而小說興”（明綠天館主人《古今小說敘》）⁽¹²⁾，“正史以紀(jì)事，紀(jì)事者何？傳信也。遺史以搜逸，搜逸者何？傳奇也”（袁于令《隋史遺文序》）⁽¹³⁾，“正史者，紀(jì)千古政治之得失；野史者，述一時民風(fēng)之盛衰”（煙水散人《珍珠舶自序》）⁽¹⁴⁾。胡應(yīng)麟根據(jù)班固的劃分，重新強調(diào)“小說，子書流也”的觀點⁽¹⁵⁾。如此等等，這些論斷，不論是對小說文體淵源的闡釋，還是對小說文本功能、內(nèi)容特征的理解，皆體現(xiàn)出與“史”的疏離。除此而外，小說與“史”在行文筆法上的聯(lián)系與區(qū)別，此時也廣泛地進(jìn)入小說“評點”的領(lǐng)域。《讀三國志法》中，毛宗崗認(rèn)為：“《三國》敘事之佳，直與《史記》仿佛，而其敘事之難，則有倍難于《史記》者?！?sup>(16)《讀第五才子書書法》中，金圣嘆指出：“《水滸傳》方法，都從《史記》出來，卻有許多勝似《史記》處?！妒酚洝肥且晕倪\事，《水滸》是因文生事?！?sup>(17)戚蓼生評價《紅樓夢》：“如《春秋》之有微詞，史家之多曲筆?！?sup>(18)《讀<聊齋>雜說》中，馮鎮(zhèn)巒云：“《左》、《史》之文，無所不有，《聊齋》仿佛遇之?！?sup>(19)諸如此類，不論是從小說與“史”的相同處立論，還是從其與“史”的相異處生想，都旨在把握小說與“史”既聯(lián)系又區(qū)別的文體特征。二者關(guān)系認(rèn)知的這一狀況，既體現(xiàn)出小說文體地位的抬升，也體現(xiàn)出小說藝術(shù)個性的成熟。以“史”為參照，對小說進(jìn)行藝術(shù)鑒賞與分析，既是人們對二者關(guān)系認(rèn)知開辟的新領(lǐng)域，也是其時認(rèn)知取得的重要成果。

晚清時期，政治上救亡圖存、學(xué)術(shù)上西學(xué)東漸成為時代主潮。在此之際，人們對小說與“史”的關(guān)系認(rèn)知主要局限于歷史小說領(lǐng)域，論述話語較之以往明顯減少?！锻词沸颉分?，在對“史”之六弊總結(jié)的基礎(chǔ)上，吳沃堯認(rèn)為歷史小說能“使今日讀小說者，明日讀正史如見故人；昨日讀正史而不得入者，今日讀小說而如身親其境”⁽²⁰⁾。這一看法，雖仍不脫“史補”的話語范疇，但小說的地位卻明顯提高。在其他小說領(lǐng)域，“小說界革命”口號的提出，對小說娛情泄郁、審美功能的強調(diào)，對小說“全構(gòu)虛詞”的理解，行文敘事中對第三人稱全知敘事或第一人稱限知敘事方式的廣泛采用，如此等等，皆呈現(xiàn)出小說與“史”的明顯不同。在小說批評中，則鮮有對小說與“史”關(guān)系進(jìn)行討論的言論。這說明，在政治上救亡圖存及西學(xué)東漸的歷史背景中，小說與“史”的關(guān)系開始淡出人們的認(rèn)知視野。這一淡出，預(yù)示著古典小說創(chuàng)作的終結(jié)及“新小說”創(chuàng)作的到來。就小說理論界而言，誠如陳平原先生所指出的那樣：“不管是繼承傳統(tǒng)，還是借鑒西方；是隨感式的序跋，還是條理化的論文，‘新小說’理論作為小說界革命的直接產(chǎn)物，自覺地服務(wù)于文學(xué)運動，貼近小說創(chuàng)作實踐，其主要價值不在于純理論意義，而在于促進(jìn)了中國小說從古典形態(tài)向現(xiàn)代形態(tài)的過渡?！?sup>(21)

辛亥革命后近百年來，伴隨科學(xué)研究風(fēng)氣的興起，小說與史傳的關(guān)系作為學(xué)術(shù)問題，廣泛進(jìn)入學(xué)者的研究視野。概而論之，此時對二者關(guān)系的認(rèn)知主要呈現(xiàn)為以下幾個方面的特征：

一是認(rèn)知形式發(fā)生了變化。

在以往認(rèn)知中，人們對二者關(guān)系的探討或出現(xiàn)于史志目錄的編撰中，或出現(xiàn)于野史筆記的記載中，或是在小說序跋、評點中展開，論述話語不僅多點到為止，并呈隨機狀態(tài)。辛亥革命后近百年來，人們對二者關(guān)系認(rèn)知則主要以學(xué)術(shù)論文或?qū)Ｖ男问竭M(jìn)行。尤其隨著西方小說觀念的輸入，在20世紀(jì)初，小說史的研究成為當(dāng)時重要的課題之一，其中影響最大的當(dāng)推魯迅先生的《中國小說史略》。當(dāng)然在這之前，已有日人鹽谷溫的《中國文學(xué)概論》問世，該書以論述小說戲曲而出名。1921年，郭希汾即根據(jù)鹽谷溫的《中國文學(xué)概論》第六章，編譯出版了《中國小說史略》。之后又有日人青木正兒的《中國文學(xué)概說》一書，其中第五章專設(shè)《戲曲小說學(xué)》。這些專著，都程度不同地涉及到小說與史傳的關(guān)系。對此關(guān)系的日益重視，當(dāng)在20世紀(jì)80年代以降，其中美國學(xué)者浦安迪的《中國敘事學(xué)》、《明代小說四大奇書》、夏志清的《中國古典小說史論》、王德威的《想像中國的方法：歷史·小說·敘事》、《被壓抑的現(xiàn)代性——晚清小說新論》、龔鵬程的《中國小說史論》及國內(nèi)學(xué)者石昌渝的《中國小說源流論》、楊義的《中國古典小說史論》、陳平原的《小說史：理論與實踐》、《中國小說敘事模式的轉(zhuǎn)變》、《中國散文小說史》、李劍國的《唐前志怪小說史》、陳洪的《中國小說理論史》、方正耀的《中國古典小說理論史》、陳文新的《文言小說審美發(fā)展史》、陳大康的《明代小說史》等學(xué)術(shù)專著，盡管各自研究對象不同，但都或以專章、專節(jié)，或以交叉論述的形式對二者關(guān)系進(jìn)行了討論。張新科在《唐前史傳文學(xué)研究》、《史記與中國文學(xué)》二書中，對古代小說與史傳的血緣聯(lián)系均給予了深入精到的闡釋。與專著相較，學(xué)術(shù)論文對二者關(guān)系的討論，顯得更為突出。這里重點要提及的是收入《北美中國古典文學(xué)研究名家十年文選》中的余國藩先生所撰之《歷史、小說與對中國敘事的解讀》一文。該文一開始即指出：“研究傳統(tǒng)的中國敘事，習(xí)慣說法是散文體小說的發(fā)生依賴于歷史，或者更確切地說，依賴于歷史編纂學(xué)的寫作。雖然按照《漢書·藝文志》的說法，小說的類的名稱被認(rèn)為是‘街談巷語’、‘道聽途說’，乃由稗官作為一種社會傳聞收集起來，但它后來具有的‘野史稗史’的稱謂已然指出原初模式（‘史’）明白無誤的最高地位，還有其模仿者離經(jīng)叛道的性質(zhì)（‘野’、‘稗’）。”然后該文從“野史稗史”之名的辨析入手，從中西比較的角度闡釋了“歷史敘事”與“小說敘事”之間的“形式共性”及不同特點，并引金圣嘆“以文運事”和“因文生事”的觀點及章學(xué)誠的有關(guān)論述，指出他“進(jìn)行區(qū)分的理論基礎(chǔ)乃是表述的語言觀和建構(gòu)的或創(chuàng)造的語言觀二者之間的對比”。最后該文就《紅樓夢》為何是一部“由于反思性地強調(diào)和檢查其自身的虛構(gòu)性”而成為“中國文學(xué)史上幾乎無與倫比的名著”問題，作了精辟的論述⁽²²⁾。降至本世紀(jì)，小說與史傳的關(guān)系，仍然是學(xué)界關(guān)注的重要話題之一。據(jù)不完全統(tǒng)計，短短十年，發(fā)表的相關(guān)學(xué)術(shù)論文大致在百余篇左右。其中，《史傳文學(xué)影響下的古代長篇小說》⁽²³⁾、《歷史與小說的互文——中國小說文體觀念的變遷》⁽²⁴⁾、《史統(tǒng)散而小說興》⁽²⁵⁾、《<史記>史傳體篇章結(jié)構(gòu)修辭模式對傳奇小說的影響》⁽²⁶⁾、《論宋代文言小說的補史意識》⁽²⁷⁾等，均從不同層面對小說與史傳的關(guān)系給予了較為深入的探討。

二是認(rèn)知多從宏觀角度入手，既努力把握小說與史傳在文體生成上的淵源聯(lián)系，又著力把握二者在創(chuàng)作觀念、行文筆法上的異同特征。

《中國小說源流論》中，石昌渝先生認(rèn)為：“史傳孕育了小說文體，小說自成一體后，在它的漫長的成長途程中仍然師從史傳，從史傳中吸取豐富的營養(yǎng)。研究中國小說如果不顧及它與史傳的關(guān)系，那就不可能深得中國小說的壸奧。史傳所包含的小說文體因素歸納起來大致有三點，第一是結(jié)構(gòu)方式，第二是敘事方式，第三是修辭傳統(tǒng)?！?sup>(28)

閆立飛先生認(rèn)為：“中國古典小說與史官文化之間保持著緊密的聯(lián)系。從歷史與小說的互文中，可以發(fā)現(xiàn)中國文言小說文體觀念的形成過程，就是從史官文化中逐漸分離并走向獨立的離心過程；與此相對應(yīng)，中國白話小說文體觀念的形成，則經(jīng)歷了由民間文化的獨立形態(tài)向史官文化靠攏的向心過程。史官文化作用于中國小說文體，不僅塑造了中國小說特殊的‘真實’觀念，其駁雜的文體形式亦是史官文化在小說中的間接反映。”⁽²⁹⁾

在《中國小說敘事模式的轉(zhuǎn)變》中，陳平原先生于第七章“史傳”傳統(tǒng)與“詩騷”傳統(tǒng)中指出：“正是這兩者的合力在某種程度上規(guī)定了中國小說的發(fā)展方向：突出‘史傳’的影響但沒有放棄小說想象虛構(gòu)的權(quán)利；突出‘詩騷’的影響也沒有忘記小說敘事的基本職能。‘史傳’、‘詩騷’之影響于中國小說，不限于文言小說或白話小說；也不限于文人創(chuàng)作或民間創(chuàng)作。……‘史傳’之影響于中國小說，大體上表現(xiàn)為補正史之闕的寫作目的、實錄的春秋筆法，以及紀(jì)傳體的敘事技巧?！?sup>(30)

這些論述，從宏觀角度，既看到小說在文體生成、“實錄”觀念、創(chuàng)作目的、結(jié)構(gòu)方式、敘事形式等方面與“史”的淵源聯(lián)系，又看到“史”于小說各體式之間的影響不盡相同，可謂立論公允，見解深刻。

三是普遍注意到史傳對小說的正、負(fù)作用。

郭豫適先生在為方正耀的《中國古典小說理論史》作序時指出：“應(yīng)當(dāng)說在中國史學(xué)傳統(tǒng)中，像司馬遷《史記》所體現(xiàn)出來的‘是非頗謬于圣人’的進(jìn)步思想，以及‘不虛美、不隱惡’秉筆直書的‘實錄’精神，對于包括小說在內(nèi)的整個中國文學(xué)現(xiàn)實主義傳統(tǒng)的形成、發(fā)展，無疑產(chǎn)生了深刻的影響，起到了很好的作用；但也應(yīng)當(dāng)看到，封建史學(xué)家那種崇實斥虛的思想傾向，那種過于強調(diào)文學(xué)著述勸善懲惡、宣揚封建綱常的教化功能的觀念和意識，對小說的創(chuàng)作卻是一種束縛；史學(xué)家的‘實錄’精神也被不正確地解釋和運用到小說批評中去，要求小說創(chuàng)作也像史學(xué)著述那樣嚴(yán)格地記錄史實和事實，這些都不利于小說作為一種獨立的文學(xué)樣式發(fā)展其獨立的個性，影響到小說的創(chuàng)造精神和藝術(shù)的想象及虛構(gòu)?！?sup>(31)

《中國小說源流論》中，石昌渝先生認(rèn)為：“中國小說是在史傳文學(xué)的母體內(nèi)孕育的，史傳文學(xué)太發(fā)達(dá)了，以至她的兒子在很長期不能從她的蔭庇下走出來，可憐巴巴地拉著史傳文學(xué)的衣襟，在歷史的途程中躅躅而行。這樣的歷史事實，反映到理論家、學(xué)問家的觀念里，自然是對小說的輕視?！?sup>(32)

對史傳給小說造成的正負(fù)影響的清晰把握，標(biāo)志著小說與“史”關(guān)系的認(rèn)知已進(jìn)入到深層的探討階段。

綜上，古代小說與史傳關(guān)系作為認(rèn)知課題，人們對其把握呈現(xiàn)出由隨機性的片言只語到專門性的研討，由尋求創(chuàng)作根據(jù)到探求文體內(nèi)部聯(lián)系，由具體作品闡釋到總體宏觀把握的漸次發(fā)展過程。在這一過程中，對二者關(guān)系的認(rèn)知不僅日益自覺深入，并逐步向系統(tǒng)化、完整化、理論化方向邁進(jìn)。這一切，都無疑為該話題的進(jìn)一步認(rèn)知，提供了積極的理論資源。

當(dāng)然，這并不意味著對此話題的認(rèn)知已深入殆盡，其中仍留有“空白”，以待擴展，或存有“不足”，以待補充。以筆者的孤陋寡聞所見，至少在下列兩個方面尚有繼續(xù)發(fā)掘、深入討論的必要：一是在當(dāng)前人們雖已從宏觀層面認(rèn)識到小說在文體生成、創(chuàng)作目的、敘事手法、審美觀念諸方面與“史”有千絲萬縷的聯(lián)系，但對其各自關(guān)系發(fā)生的深刻原因及其微觀的內(nèi)涵變遷，卻缺乏足夠的重視與充分的討論；二是雖然注意到了“史”于小說的正、負(fù)影響及其在小說各體式之間的不同表現(xiàn)，但囿于著述目的及論述形式限制，對此的闡釋不僅呈現(xiàn)零散狀態(tài)，并且所論多點到為止，終難使人對二者微妙、糾結(jié)的關(guān)系產(chǎn)生明晰深入的理解。

這種“空白”或“不足”的存在，從前瞻性的角度來說，既不利于對二者關(guān)系的細(xì)部探微與準(zhǔn)確描述，也有礙于對古代小說構(gòu)成因素及其民族精神的深刻把握。以學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在理路而言，在前人宏觀、平面、靜態(tài)闡述的基礎(chǔ)上，接著進(jìn)行微觀、縱向、動態(tài)的分析；在前人點到為止的論述中，接著進(jìn)行深入、細(xì)致的辨析說明，既是學(xué)術(shù)研究不斷走向深入的必經(jīng)階段，也是學(xué)科發(fā)展留給當(dāng)今學(xué)人義不容辭的職責(zé)?；诖?，本書在已有研究成果的基礎(chǔ)上，以“照著講”和“接著講”相結(jié)合的方式⁽³³⁾，對該命題進(jìn)行微觀、縱向、動態(tài)的分析及實證性的研究，以期對學(xué)科的發(fā)展作出應(yīng)有的推動。

二、研究的主要內(nèi)容、意義及方法

在“照著講”及“接著講”中，本書盡量避免重復(fù)研究，而重在從“空白”或“不足”處著眼，力求在理論上有所突破。研究內(nèi)容主要分為四章：

第一章旨在探討古代小說與史傳關(guān)系認(rèn)知的歷史變遷。

小說的文體淵源，歷來眾說紛紜，所見不一。如楊義先生的“多祖現(xiàn)象說”指出，小說與子書、神話、史學(xué)的關(guān)系殊為緊密，并在論到小說與史學(xué)的關(guān)系時，引丘煒萲《客云廬小說話》中的話說：“前人所謂‘千古小說祖庭，應(yīng)歸司馬（遷）’，不能說毫無道理?！?sup>(34)在“多祖”討論中，源出于“史”無疑獲得人們廣泛的認(rèn)同。在對小說源之于“史”論證中，目前主要從神話歷史化、雜史、雜傳小說化、小說與“史”精神氣質(zhì)及創(chuàng)作筆法相似性等幾方面進(jìn)行?；诖?，本章另辟他徑，以古代小說與“史”之關(guān)系認(rèn)知的歷史變遷作為考察對象?？疾熘?，努力勾勒出關(guān)系認(rèn)知中小說脫“史”而逐漸成熟的歷史過程及其多重糾結(jié)關(guān)系，以期為理解古代小說的史傳淵源、史傳特點及該文體本身自足性的不斷提高和完善提供另一種觀照的視角。

第二章旨在探討古代小說“史補”觀念生成的文化淵源及其內(nèi)涵變遷。

在古代小說創(chuàng)作及批評中，“史補”觀念極為盛行。這是小說與史傳關(guān)系的一個重要面向，也是古人對何謂小說的一種認(rèn)知。對此觀念產(chǎn)生的原因及其內(nèi)涵所指，目前學(xué)界雖然多有闡述，但闡述或局限于某一種類或某一朝代，或失之于平面靜態(tài)的描述。事實上，作為一種創(chuàng)作觀念，“史補”的發(fā)生具有深刻的歷史文化原因，其間既體現(xiàn)出對小說文體的認(rèn)識、對小說性質(zhì)的把握，也隱含著對小說發(fā)展路徑的開拓，同時隱藏著抬高小說地位及品位的內(nèi)在動機和深刻用心。其內(nèi)涵所指在不同時代、不同小說體式、不同題材領(lǐng)域均有不同表現(xiàn)。對此動態(tài)發(fā)展進(jìn)行分析，不僅能看出小說與史傳的緊密聯(lián)系，也有利于理解古代小說與時俱進(jìn)的“通變”特征。對此，目前學(xué)界的探討尚不多見。基于此，本章專以這一論題為研究對象，以期為理解古代小說與史傳的緊密聯(lián)系及其蘊涵的文化精神提供另一重觀照的視角。

第三章旨在探討古代小說傳“奇”的史傳淵源及其內(nèi)涵變遷。

古代小說以傳“奇”為本質(zhì)特征。這一特征的形成，既緣自小說文體生成的史傳淵源，也緣自“俗皆好奇”的審美趣味。史書的“奇筆”、“奇意”對小說傳“奇”具有孕育之功。在小說傳“奇”的生成中，史書的傳奇觀念既對小說傳“奇”產(chǎn)生激勵作用，也同時對其內(nèi)涵所指具有規(guī)范作用。對此進(jìn)行研究，既能看出小說較之于“史”的主體特征，也能看出“正典”文化所具有的強大統(tǒng)攝力和規(guī)范作用。而對此，以筆者眼力所及，目前尚未見到專門的研究文章。有鑒于此，本章從小說與史傳的比較入手，對小說的傳“奇”屬性，作出多層面的探討，并力求從理論上有所突破，以期為理解古代小說的史傳淵源及內(nèi)蘊的文化精神，提供另外一種觀照的視角。該章提出的主要觀點是：從文體的角度看，“奇”是中國小說（和戲曲）重要的文體特征，故“傳奇”作為文體概念，一直沿用至今；從美學(xué)的角度看，“奇”是中國小說（和戲曲）重要的審美范疇，無奇可傳，不能稱作“傳奇”；從文化的角度看，“奇”相對于“雅正”觀而言，是構(gòu)成中國文化的“第二文化”，值得作出深入開掘。

第四章旨在探討古代小說敘事的《春秋》淵源及其文體異態(tài)。

中國古代史書編撰雖然浩如煙海，但從小說創(chuàng)作及理論批評的實踐來看，對小說發(fā)生影響最大者則為《春秋》、《左傳》、《史記》而已?！洞呵铩纷鳛椤敖?jīng)”，無疑對小說敘事有一種規(guī)范的作用；作為“史”，又對小說敘事提供了一種方法論上的借鑒。在《春秋》對古代小說影響研究中，目前討論主要從“春秋筆法”層面展開?！按呵锕P法”不僅主要呈現(xiàn)為一種褒貶之法，并且其內(nèi)涵所指是在長期解“經(jīng)”過程中形成的，將其嫁接于古代小說作品的解讀中，終給人以隔膜之感。另一方面，在這一問題的研究中，毋庸諱言，有的對“春秋筆法”內(nèi)涵的理解，尚不全面，有的囿于討論對象及文本形式的限制，并未能將《春秋》于古代小說的“元敘事”功用真正地揭示出來。基于此，本章主要從“敘事”的角度入筆，在創(chuàng)作目的、選材標(biāo)準(zhǔn)、見義方式、審美風(fēng)格等方面，對《春秋》的“元敘事”特征和功能進(jìn)行具體分析。并在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步梳理出其不同時段對小說不同體式的影響，以期為理解古代小說各體式的不同個性及與“史”的不同關(guān)系，提供出鮮活的論證。

本論文的上述研究及其觀點，以筆者愚見，至少可以產(chǎn)生三方面的理論價值與學(xué)術(shù)意義：一是可以更清楚地看出古代小說文體生成上的史傳淵源及其傳承關(guān)系，從而有助于深層次地把握古代小說的構(gòu)成因素及其內(nèi)蘊的民族文化精神；二是可以更清楚地看出在“史”的激勵與制約的雙重影響下，古代小說迂回曲折的發(fā)展路徑及脫“史”成熟的艱難歷程，從而對古代小說創(chuàng)作及理論發(fā)展史的書寫提供一種新的闡釋視角；三是可以為對中國雅、俗文化關(guān)系的認(rèn)知，開辟一種新的研究的進(jìn)路。在現(xiàn)實價值上，對小說與史傳關(guān)系的這一認(rèn)知，可為當(dāng)今民間文學(xué)的創(chuàng)作、研究提供一種可資借鑒的理論資源和價值取向；對當(dāng)前的文化建設(shè)和文學(xué)發(fā)展，提供一種本土化資源和多元化視角。

本書旨在探討古代小說與史傳在文化精神、敘事方式等層面的傳承關(guān)系及其源流演變，因而在整體思路及研究方法上，將遵循章學(xué)誠“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的學(xué)術(shù)思路，既力求從宏觀層面把握二者“家族相似性”的內(nèi)在聯(lián)系與譜系淵源⁽³⁵⁾，又力求從微觀層面闡釋它們的傳承演變，以探究出“正史”與“野史”、“史官”與“稗官”、“史”與“史余”的本質(zhì)聯(lián)系與區(qū)別。

在中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中，文、史、哲并不分家。本書將遵循這一優(yōu)秀傳統(tǒng)，以“科際整合”的方式，打破學(xué)科疆界，將論題置于文、史、哲相交融的學(xué)術(shù)大背景中，從“關(guān)聯(lián)”而非“分隔”的角度進(jìn)行跨學(xué)科觀照，以便拓展本課題的研究方法，擴大本課題的研究內(nèi)涵。

中國文化傳統(tǒng)是一種闡釋學(xué)的傳統(tǒng)⁽³⁶⁾，闡釋又是一個不斷擴充原有理解的過程。加達(dá)默爾指出：“必須從個別來理解整體，而又必須從整體來理解個別?！薄耙忉尩臇|西沒有一個是可以一次就被理解的?！?sup>(37)因而在思維方式與闡釋原則上，本書將始終保持研究的開放性，以為今后進(jìn)一步探討留有余地。并在研究中，力求從前人和今人研究的“空白”和“不足”處發(fā)現(xiàn)問題，以尋根究底的方式，既彰顯其內(nèi)在的理路，又從不同視角擴展其闡釋的空間。闡釋中，本課題還將充分借鑒各學(xué)科的理論資源與研究方法，以提高研究品位，在理論上有所突破。

在價值指向上，本課題既堅持以“史學(xué)”客觀公正的態(tài)度探尋出古代小說于史傳的淵源譜系及其內(nèi)涵發(fā)展，又始終遵循古為今用的研究原則，以期為當(dāng)今的文化建設(shè)提供出可資借鑒的理論資源。

概念的建立和使用，是本書一直試圖追求的境界。因為概念的建立和使用不但可以提升研究的理論品級，而且更重要的是可以打開一重新的視界，將研究引入更深更高的層面。對此，筆者雖不能至，但心向往之。

(1)?。ㄇ澹┱聦W(xué)誠著．葉瑛校注．文史通義［M］．北京：中華書局，2014：436．

(2)?。铣海﹦③闹苷窀ψg注．《文心雕龍》譯注［M］．南京：江蘇教育出版社，2006：247．

(3)　王根林、黃益元、曹光甫校點．漢魏六朝筆記小說大觀［M］．上海：上海古籍出版社，1999：123．

(4)?。〞x）干寶撰．李劍國輯校．新輯搜神記［M］．北京：中華書局，2007：19．

(5)　陳平原．中國散文小說史［M］．上海：上海人民出版社，2004：221．

(6)?。ㄌ疲┪赫?、令狐德棻等．隋書［M］．北京：中華書局，2008：981—982．

(7)?。ㄌ疲﹦⒅獛鬃ㄇ澹┢制瘕埻ㄡ專畢嗡济阍u．史通［M］．上海：上海古籍出版社，2008：193．

(8)?。ㄌ疲┪赫鳌⒘詈聴钡龋鍟跰］．北京：中華書局，2008：962．

(9)?。ㄌ疲﹦⒅獛鬃ㄇ澹┢制瘕埻ㄡ專畢嗡济阍u．史通［M］．上海：上海古籍出版社，2008：194，195．

(10)　丁錫根編．中國歷代小說序跋集［C］．北京：人民文學(xué)出版社，1996：301．

(11)　丁錫根編．中國歷代小說序跋集［C］．北京：人民文學(xué)出版社，1996：317．

(12)　丁錫根編．中國歷代小說序跋集［C］．北京：人民文學(xué)出版社，1996：773．

(13)　（明）袁于令編撰．冉休丹點校．隋史遺文［M］．北京：中華書局，1996：407．

(14)　丁錫根編．中國歷代小說序跋集［C］．北京：人民文學(xué)出版社，1996：829．

(15)?。鳎┖鷳?yīng)麟．少室山房筆叢［M］．上海：上海書店出版社，2009：283．

(16)?。鳎┝_貫中著．（清）毛綸、毛宗崗點評．三國演義［M］．北京：中華書局，2009：8．

(17)　（明）施耐庵、羅貫中著．（清）金圣嘆、（明）李卓吾點評．水滸傳［M］．北京：中華書局，2019：1．

(18)?。ㄇ澹┎苎┣郏蒉ど虮臼^記［M］．北京：文學(xué)古籍刊行社，1988：卷首．

(19)　（清）蒲松齡著．張友鶴輯校．聊齋志異會校會注會評本［M］．上海：上海古籍出版社，2011：14．

(20)?。ㄇ澹﹨酋氯耍词罚跰］．福州：福建人民出版社，1981：卷首．

(21)　陳平原．小說史：理論與實踐［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2005：202．

(22)　樂黛云、陳玨編．北美中國古典文學(xué)研究名家十年文選［C］．南京：江蘇人民出版社，1996：348，355，369—370．

(23)　韓璽吾．史傳文學(xué)影響下的古代長篇小說［J］．河南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2006，46（6）：128—131．

(24)　閆立飛．歷史與小說的互文——中國小說文體觀念的變遷［J］．明清小說研究，2007，83（1）：19—30．

(25)　張開焱．史統(tǒng)散而小說興［J］．明清小說研究，2007，84（2）：177—187．

(26)　吳禮權(quán)．《史記》史傳體篇章結(jié)構(gòu)修辭模式對傳奇小說的影響［J］．福建師范大學(xué)學(xué)報（哲社版），2008，148（1）：44—49．

(27)　余丹．論宋代文言小說的補史意識［J］．甘肅社會科學(xué)，2008，173（2）：79—81．

(28)　石昌渝．中國小說源流論［M］．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1994：67．

(29)　閆立飛．歷史與小說的互文——中國小說文體觀念的變遷［J］．明清小說研究，2007，83（1）：19—30．

(30)　陳平原．中國小說敘事模式的轉(zhuǎn)變［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2010：198—199．

(31)　方正耀．中國古典小說理論史［M］．上海：華東師范大學(xué)出版社，2005：003．

(32)　石昌渝．中國小說源流論［M］．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1994：1．

(33)　馮友蘭認(rèn)為，研究中國古代哲學(xué)有兩種途徑，一種是“照著講”，一種是“接著講”。他在《新理學(xué)》的緒論中說：“我們說‘承接’，因為我們是‘接著’宋明以來底理學(xué)講底，而不是‘照著’宋明以來底理學(xué)講底。”馮友蘭．新理學(xué)［M］．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007：1．

(34)　楊義．中國古典小說史論［M］．北京：中國社會科學(xué)出版社，2004：13—26．

(35)　［奧］維特根斯坦著．李步樓譯．哲學(xué)研究［M］．北京：商務(wù)印書館，2008：48．

(36)　［美］張隆溪著．馮川譯．道與邏各斯［M］．成都：四川人民出版社，1998：23．

(37)?。鄣拢轁h斯·格奧爾格·加達(dá)默爾著．洪漢鼎譯．真理與方法［M］．上海：上海譯文出版社，1999：373．