正文

第一節(jié) 唐前:“外乘”與“實(shí)錄”

中國(guó)古代小說(shuō)中的“史傳”傳統(tǒng)及其歷史變遷 作者:何悅玲 著


第一章 古代小說(shuō)與史傳關(guān)系認(rèn)知的歷史變遷

古代小說(shuō)與史傳的關(guān)系,是一個(gè)“剪不斷、理還亂”的話題,也是中國(guó)古代小說(shuō)創(chuàng)作及批評(píng)中經(jīng)常涉及的重要話題之一。在此話題認(rèn)知中,由于每一歷史時(shí)期社會(huì)文化及小說(shuō)發(fā)展?fàn)顩r彼此不同,人們對(duì)此話題認(rèn)知采取的形式、表現(xiàn)的內(nèi)容、思考的維度也各不一樣。通過(guò)這一話題認(rèn)知發(fā)展的歷史變遷,我們不僅可以更清楚地看出中國(guó)古代小說(shuō)脫離史傳而至成熟的過(guò)程,而且可進(jìn)一步理解中國(guó)古代小說(shuō)文體的本質(zhì)特征及蘊(yùn)藏的文化內(nèi)涵。《文史通義·內(nèi)篇五·詩(shī)話》中,章學(xué)誠(chéng)曾以“三變”來(lái)概述中國(guó)古代小說(shuō)的發(fā)展演變歷程,認(rèn)為唐前小說(shuō)“俚野多不足憑,大約事雜鬼神,報(bào)兼恩怨”;唐時(shí)小說(shuō)“大抵情鐘男女,不外離合悲歡”,“或附會(huì)疑似,或竟托子虛,雖情態(tài)萬(wàn)殊,而大致略似。其始不過(guò)淫思古意,辭客寄懷,猶詩(shī)家之樂(lè)府古艷諸篇也”;“宋、元以降,則廣為演義,譜為詞曲,遂使瞽史弦誦,優(yōu)伶登場(chǎng),無(wú)分雅俗男女,莫不聲色耳目。蓋自稗官見(jiàn)于《漢志》,歷三變而盡失古人之源流矣”(1)。在此,我們姑且不論章學(xué)誠(chéng)對(duì)古代小說(shuō)歷史階段的劃分及其“盡失古人之源流”的論斷是否正確,在這一舉其大端的“三變”之中,恰好隱藏著古代小說(shuō)與史傳關(guān)系認(rèn)知的歷史變遷。基于此,本章擬以此大的歷史階段劃分為據(jù),對(duì)古代小說(shuō)與史傳關(guān)系認(rèn)知的歷史變遷給予簡(jiǎn)要的勾勒與描述,以期對(duì)理解古代小說(shuō)的史傳淵源提供一種觀照的視角。

第一節(jié) 唐前:“外乘”與“實(shí)錄”

漢魏晉南北朝時(shí)期,社會(huì)思想文化活動(dòng)相對(duì)集中于少數(shù)人手中。此時(shí),在桓譚《新論》“若其小說(shuō)家,合叢殘小語(yǔ),近取譬論,以作短書(shū),治身理家,有可觀之辭”界定及班固《漢書(shū)·藝文志》將小說(shuō)列為一家后,小說(shuō)作為文體,終于獲得自己的地位與面目(盡管與我們通常所說(shuō)的“小說(shuō)”尚有區(qū)別)。然而遺憾的是,在孔子“雖小道,必有可觀者焉,致遠(yuǎn)恐泥,是以君子弗為”古訓(xùn)及班固“諸子十家,其可觀者九家而已”定位下(2),小說(shuō)的文體地位極為卑賤。此時(shí)小說(shuō)創(chuàng)作雖然取得志人、志怪、博物的興盛,但總體而言,是處于自發(fā)狀態(tài)。在此狀態(tài)下,小說(shuō)主要是以史之“外乘”面目出現(xiàn)的,小說(shuō)創(chuàng)作不僅多因史而作,而且在創(chuàng)作觀念及行文筆法上,與“史”如出一轍。概而言之,此時(shí)對(duì)小說(shuō)與史傳關(guān)系的認(rèn)知,主要表現(xiàn)在這樣幾個(gè)方面:

一、拾“史”之遺的題材選擇

《文心雕龍·史傳》篇中,劉勰指出:“蓋文疑則闕,貴信史也。然俗皆愛(ài)奇,莫顧實(shí)理。傳聞而欲偉其事,錄遠(yuǎn)而欲詳其跡。于是棄同即異,穿鑿傍說(shuō),舊史所無(wú),我書(shū)則傳,此訛濫之本源,而述遠(yuǎn)之巨蠹也?!?sup>(3)此段話,固是針對(duì)史傳創(chuàng)作的失實(shí)而發(fā),但又何嘗不是對(duì)小說(shuō)創(chuàng)作緣起的精確說(shuō)明。史傳書(shū)寫(xiě)求實(shí)尚信,但作為人之審美心理,又同時(shí)嗜奇愛(ài)異。史傳書(shū)寫(xiě)與人之審美心理的這一矛盾直接促使了唐前小說(shuō)作品的生成。就唐前小說(shuō)作家來(lái)講,本身要么為史官,要么對(duì)歷史典籍極為熟悉,在嗜奇愛(ài)異心理驅(qū)使下,他們或把史傳認(rèn)為荒誕無(wú)稽、棄之不用的資料另行收集,或把歷史典籍中的“奇異”之事專(zhuān)門(mén)摘錄,傳抄于世。這樣一來(lái),便造成了古代小說(shuō)作品內(nèi)容拾“史”之遺特征的生成。

古代小說(shuō)因“史”而作的這一特征,我們從最早以“小說(shuō)”命名的《殷蕓小說(shuō)》的產(chǎn)生中,可首先看出。殷蕓,字灌疏,陳郡長(zhǎng)平(今河南省西華縣)人。生于南朝宋明帝泰始七年(471),卒于南朝梁武帝大通三年(529),身仕南朝宋、齊、梁三代。據(jù)《梁書(shū)》、《南史》記載,殷蕓于少年時(shí)期即顯露出不凡的才華,受到廬江人何憲的賞識(shí)夸贊。何憲字子思,博學(xué)強(qiáng)記,大凡經(jīng)、史、子、集、天閣秘籍、人間散逸,無(wú)所遺漏,且過(guò)目成誦。殷蕓以少年孩童的身份受其夸獎(jiǎng),足見(jiàn)殷蕓博學(xué)多才。梁武帝蕭衍天監(jiān)(502—519)初年,他被任命為西中郎主簿,后為臨川王梁武帝之弟蕭宏的記室。天監(jiān)七年(508),遷通直散騎侍郎,兼任中書(shū)通事舍人。天監(jiān)十三年以后,他為西中郎豫章王蕭綜長(zhǎng)史,領(lǐng)丹陽(yáng)尹丞;蕭綜遷安右將軍,殷蕓為安右長(zhǎng)史。由上述經(jīng)歷可看出,殷蕓工作主要以掌書(shū)為主,其《殷蕓小說(shuō)》的編纂即是其掌書(shū)之余的產(chǎn)物?!兑笫|小說(shuō)》在歷代典籍著錄中又被題為《小說(shuō)》、《商蕓小說(shuō)》等名稱,其書(shū)所記上起周秦,下迄南朝宋齊,分秦漢魏晉南朝宋諸帝、周六國(guó)前漢人、后漢人、魏世人、吳蜀人、晉江左人、宋齊人等十卷,是一部涉及上千年歷史發(fā)展過(guò)程中有關(guān)人物瑣事遺聞的雜記式小說(shuō)作品。關(guān)于該書(shū)編纂,《隋書(shū)·經(jīng)籍志》著錄:“《小說(shuō)》十卷?!弊⒃疲骸傲何涞垭钒灿议L(zhǎng)史殷蕓撰。梁目,三十卷?!?sup>(4)由此可知該書(shū)是殷蕓奉梁武帝之命編纂而成。劉知幾《史通·雜說(shuō)》記載:“劉敬升《異苑》稱晉武庫(kù)失火,漢高祖斬蛇劍穿屋而飛,其言不經(jīng)。致梁武帝令殷蕓編諸《小說(shuō)》?!?sup>(5)姚振宗《隋書(shū)經(jīng)籍志考證》卷三十二云:“案此殆是梁武作通史時(shí),凡不經(jīng)之說(shuō)為通史所不取者,皆令殷蕓別集為《小說(shuō)》,是《小說(shuō)》因通史而作,猶通史之外乘。”(6)由以上記載可充分看出,《殷蕓小說(shuō)》不僅是作家掌書(shū)之余的產(chǎn)物,并且其中所記正是對(duì)被正史放逐的“不經(jīng)”之說(shuō)的收容,對(duì)史書(shū)呈現(xiàn)出明顯的拾遺補(bǔ)闕的特征。如此之故,在時(shí)人觀念中,直接將其作為史之“外乘”看待。“外乘”者,外史之謂也,小說(shuō)因史而作的創(chuàng)作特征顯而易見(jiàn)。

古代小說(shuō)創(chuàng)作的這一特征,我們從王嘉《拾遺記》的命名及創(chuàng)作中,也可充分看出。王嘉,字子年,隴西安陽(yáng)(今甘肅渭源)人,初隱東陽(yáng)谷,后遷終南山,屢拒苻堅(jiān)所召。姚萇入長(zhǎng)安,逼以自隨,后為萇所殺?!妒斑z記》即為其所作,又名為《拾遺錄》、《王子年拾遺記》,書(shū)凡十九卷,二百二十篇,皆為殘缺,后經(jīng)梁蕭綺敘錄,以十卷的規(guī)模行于世。關(guān)于該書(shū)成書(shū),梁蕭綺于《拾遺記序》中有明確交代,他指出:

當(dāng)偽秦之季,王綱遷號(hào),五都淪覆,河洛之地,沒(méi)為戎墟。宮室榛蕪,書(shū)藏堙毀。荊棘霜露,豈獨(dú)悲于前王;鞠為禾黍,彌深嗟于茲代。故使典章散滅,黌館焚埃,皇圖帝冊(cè),殆無(wú)一存,故此書(shū)多有亡散。文起羲、炎已來(lái),事訖西晉之末,五運(yùn)因循,十有四代。王子年乃搜撰異同,而殊怪必舉,紀(jì)事存樸,愛(ài)廣尚奇,憲章稽古之文,綺綜編雜之部,《山海經(jīng)》所不載,夏鼎未之或存,乃集而記矣。(7)

由蕭綺之語(yǔ)可看出,王子年《拾遺記》的編纂,正是出于對(duì)史書(shū)所散逸內(nèi)容的拾遺補(bǔ)闕。在該書(shū)編纂中,王嘉一方面贊揚(yáng)張儀、蘇秦勤于著述,“析竹為簡(jiǎn)”,“剝樹(shù)皮編以書(shū)帙,以盛天下良書(shū)”,一方面又認(rèn)為其記鯀事“其事互說(shuō)”,“玄魚(yú)黃能,四音相亂”,“群疑眾說(shuō),并略記焉”(8)?;诖?,在《拾遺記》編纂中,王嘉特別重視史著中未著錄的傳聞,有意將其記錄下來(lái),以補(bǔ)史之闕文。其《拾遺記》以“拾遺”命名,原因即在于此。

《拾遺記》編纂的這一“補(bǔ)史”特征,我們從與司馬遷《史記》對(duì)孔子降生記載的比較中可充分看出。司馬遷《史記》中,關(guān)于孔子降生,這樣記載:

孔子生魯昌平鄉(xiāng)陬邑。其先宋人也,曰孔防叔。防叔生伯夏,伯夏生叔梁紇。紇與顏氏女野合而生孔子,禱于尼丘得孔子。魯襄公二十二年而孔子生。生而首上圩頂,故因名曰丘云。字仲尼,姓孔氏。(9)

王嘉《拾遺記》中,對(duì)孔子的降生則這樣記載:

周靈王二十一年,孔子生魯襄之代。夜有二神女,擎香露,沐浴徵在。天帝下奏鈞天樂(lè)??罩杏醒栽唬骸疤旄猩プ樱式狄院蜆?lè)?!庇形謇希嗅缭谥ブ?。夫子未生之前,麟吐玉書(shū)于闕里人家,文云:“水精子,繼衰周為素王?!贬缭谝?img alt="" src="https://img.dushu.com/2021/10/08/18582328239065.png" />紱系麟之角。相者云:“夫子殷湯之后,水德而為素王。”至定公二十四年。商畋于大澤。得麟。示夫子,系紱尚存。夫子見(jiàn)之。抱而解紱,涕下沾襟。(10)

將兩書(shū)所記進(jìn)行對(duì)比,不難看出,《拾遺記》所記在內(nèi)容上正呈現(xiàn)出對(duì)“史書(shū)”記載的拾遺補(bǔ)闕特征。

事實(shí)上,不只以上兩部作品,郭憲《洞冥記》、曹丕《列異傳》、干寶《搜神記》、吳均《續(xù)齊諧記》等,在題材內(nèi)容上都呈現(xiàn)出對(duì)“經(jīng)文史官記事,特略而不取”內(nèi)容的拾遺補(bǔ)闕。由此不難看出,在魏晉南北朝時(shí)期,小說(shuō)創(chuàng)作多因史而作,在題材內(nèi)容上對(duì)史書(shū)所記呈現(xiàn)出有意的拾遺補(bǔ)闕特征。

二、與“史”相近的觀念筆法

史傳以征實(shí)傳信為靈魂,其標(biāo)準(zhǔn),用《漢書(shū)·司馬遷傳》的話來(lái)概括,即是“善序事理,辨而不華,質(zhì)而不俚,其文直,其事核,不虛美,不隱惡,故謂之實(shí)錄”(11)。就此時(shí)小說(shuō)創(chuàng)作來(lái)講,盡管其中所記多鬼怪神異之事,但作者卻以“實(shí)錄”撰寫(xiě)之,時(shí)人亦以“實(shí)錄”看待之。關(guān)于此,我們從干寶《搜神記》的創(chuàng)作及時(shí)人對(duì)其評(píng)價(jià)可首先看出。《晉書(shū)》載:

寶父先有所寵侍婢,母甚妒忌,及父亡,母乃生推婢于墓中。寶兄弟年小,不之審也。后十余年,母喪,開(kāi)墓,而婢伏棺如生,載還,經(jīng)日乃蘇。言其父常取飲食與之,恩情如生。在家中吉兇輒語(yǔ)之,考校悉驗(yàn),地中亦不覺(jué)為惡。既而嫁之,生子。又寶兄嘗病氣絕,積日不冷,后遂悟,云見(jiàn)天地間鬼神事,如夢(mèng)覺(jué),不自知死。寶以此遂撰集古今神祇靈異人物變化,名為《搜神記》,凡三十卷。(12)

由《晉書(shū)》所記可看出,《搜神記》所記雖為“神祇靈異”之事,但無(wú)論干寶,還是當(dāng)時(shí)之人,都是將其所記作為真實(shí)發(fā)生的事情看待的。因?yàn)椤皩?shí)錄”的緣故,干寶稱其書(shū)創(chuàng)作“若使采訪近世之事,茍有虛錯(cuò),愿與先賢前儒分其譏謗”(13),時(shí)人以“鬼之董狐”來(lái)評(píng)價(jià)干寶。在這里,不論是干寶的自我宣言,還是時(shí)人對(duì)其的評(píng)價(jià),都說(shuō)明,在當(dāng)時(shí)人的觀念中,小說(shuō)與史傳在本根上同屬一體,都應(yīng)以實(shí)錄的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)從事編纂。

關(guān)于此,我們從蕭綺對(duì)王嘉《拾遺記》的修訂也可看出。王嘉《拾遺記》系仿郭憲《洞冥記》而作,《四庫(kù)全書(shū)總目》評(píng)其:“嘉書(shū)蓋仿郭憲《洞冥記》而作,其言荒誕,證以史傳皆不合。如皇娥歌之事、趙高登仙之說(shuō),或上誣古圣,或下獎(jiǎng)賊臣,尤為乖迕?!?sup>(14)對(duì)這樣一部著作,蕭綺在修訂中卻堅(jiān)持聲稱:“綺更刪其繁紊,紀(jì)其實(shí)美,搜刊幽秘,捃采殘落,言匪浮詭,事弗空誣,推詳往跡,則影徹經(jīng)史,考驗(yàn)真怪,則葉附圖籍?!?sup>(15)蕭綺以“史法”修訂“小說(shuō)”的用心,說(shuō)明在當(dāng)時(shí)人的觀念中,是以“實(shí)錄”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)從事小說(shuō)創(chuàng)作的。

這一小說(shuō)創(chuàng)作的“實(shí)錄”觀念,我們于裴啟《語(yǔ)林》的遭遇也可看出。裴啟,字榮期,河?xùn)|聞喜(今山西聞喜)人,父輩曾出仕為官,其本人則終生布衣,故稱處士。少有風(fēng)姿才氣,受漢魏以來(lái)風(fēng)氣影響,喜好品評(píng)古今人物,又因家庭出身等原因,而與上層士林人物多有交往。在晉哀帝隆和年間(361—362),裴啟收集漢、魏以迄于晉時(shí)“言語(yǔ)應(yīng)對(duì)之可稱者”以成《語(yǔ)林》,書(shū)共十卷,至遲于隋、唐之世,書(shū)已亡佚(16)。但盡管如此,其中的許多文字卻流傳了下來(lái)。除劉義慶《世說(shuō)新語(yǔ)》與劉孝標(biāo)注大量引用外,《藝文類(lèi)聚》、《北堂書(shū)鈔》、《初學(xué)記》、《白孔六帖》、《太平御覽》、《太平廣記》、《續(xù)談助》、《類(lèi)說(shuō)》、《事類(lèi)賦注》中也保存了一些。關(guān)于其書(shū),《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》第九十條云:

裴郎作《語(yǔ)林》,始出,大為遠(yuǎn)近所傳。時(shí)流年少,無(wú)不傳寫(xiě),各有一通。

《世說(shuō)新語(yǔ)·輕詆》第二十四條云:

庾道季詫謝公曰:“裴郎云:‘謝安謂裴郎乃可不惡,何得為復(fù)飲酒?’裴郎又云:‘謝安目支道林,如九方皋之相馬,略其玄黃,取其俊逸?!敝x公云:“都無(wú)此二語(yǔ),裴自為此辭耳!”庾意甚不以為好,因陳東亭《經(jīng)酒壚下賦》。讀畢,都不下賞裁,直云:“君乃復(fù)作裴氏學(xué)!”于此《語(yǔ)林》遂廢。今時(shí)有者,皆是先寫(xiě),無(wú)復(fù)謝語(yǔ)。

劉孝標(biāo)注指出:

《續(xù)晉陽(yáng)秋》曰:“晉隆和中,河?xùn)|裴啟撰漢、魏以來(lái)迄于今時(shí),言語(yǔ)應(yīng)對(duì)之可稱者,謂之《語(yǔ)林》。時(shí)人多好其事,文遂流行?!焙笳f(shuō)太傅事不實(shí),而有人于謝坐敘其黃公酒壚,司徒王珣為之賦,謝公加以與王不平,乃云:“君遂復(fù)作裴郎學(xué)?!弊允潜娤瘫善涫乱?。(17)

由《世說(shuō)新語(yǔ)》記載及劉孝標(biāo)注可看出,裴啟《語(yǔ)林》從廣為傳誦到后來(lái)被鄙視,原因無(wú)他,僅在于其中關(guān)于謝安的兩條記載遭到謝安本人的堅(jiān)決否認(rèn)。眾人后來(lái)皆以鄙視的態(tài)度對(duì)待這部作品,不難看出,在當(dāng)時(shí)人觀念中,是普遍以“實(shí)錄”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求小說(shuō)創(chuàng)作的。另外,如以逆向的思維,也可看出,裴啟《語(yǔ)林》的絕大部分記載是真實(shí)可信的。這說(shuō)明,在該書(shū)創(chuàng)作中,裴啟基本是以“實(shí)錄”的態(tài)度對(duì)待其創(chuàng)作的。也正因?yàn)椤皩?shí)錄”觀念是此時(shí)小說(shuō)創(chuàng)作遵循的基本價(jià)值尺度,所以,在此時(shí)小說(shuō)作品中,“不經(jīng)”之處固然很多,但“存?zhèn)洳删Y”、“可資考證”者亦不為少。

另在敘事筆法上,此時(shí)小說(shuō)創(chuàng)作也與史傳編撰如出一轍。這不只表現(xiàn)于具體作品直接以“記”、“志”、“傳”、“錄”等帶有史學(xué)標(biāo)記的名稱命名,更表現(xiàn)于創(chuàng)作目的、達(dá)意方式以及審美追求等諸方面。于此,我們以世人高度贊揚(yáng)的“春秋筆法”為參照即可充分看出。簡(jiǎn)略言之,《左傳·成公十四年》所謂的“微而顯,志而晦,婉而成章,盡而不汙,懲惡而勸善”云云(18),是對(duì)“春秋筆法”最為精煉的概括。《文心雕龍·史傳》篇所謂的“舉得失以表黜陟,征存亡以標(biāo)勸戒;褒見(jiàn)一字,貴逾軒冕;貶在片言,誅深斧鉞。然睿旨幽隱,經(jīng)文婉約;丘明同時(shí),實(shí)得微言,乃原始要終,創(chuàng)為傳體”云云(19),更是對(duì)“春秋筆法”的進(jìn)一步闡釋?!按呵锕P法”作為經(jīng)典史學(xué)敘事方式,無(wú)論是其“懲惡勸善”的敘事原則,“盡而不汙”、直書(shū)其事的敘事立場(chǎng),還是尚簡(jiǎn)用晦、詞婉而旨深的敘事風(fēng)格,都作為一種“元敘事”,對(duì)此時(shí)小說(shuō)創(chuàng)作產(chǎn)生了重要影響。盡管采用時(shí)的顯與晦有一定的區(qū)別,但從總的傾向上看,在此時(shí)小說(shuō)中,時(shí)時(shí)可見(jiàn)“春秋筆法”的影子。關(guān)于此,我們以《還冤記》作品為例即可看出。

《還冤記》,一作《冤魂志》、《還魂志》、《還魂記》、《冤報(bào)記》?!端鍟?shū)·經(jīng)籍志》雜傳錄著錄三卷,由北齊顏之推編撰。顏之推,字介,北齊瑯琊臨沂(今山東臨沂)人,初仕梁為湘東王參軍,后投北齊領(lǐng)中書(shū)舍人,入周為御史上士,隋開(kāi)皇中太子召為文學(xué)?!哆€冤記》一書(shū)主要取材于史事,所述皆為佛家報(bào)應(yīng)之說(shuō),屬于典型的“證鬼神之不誣”、“釋氏輔教之書(shū)”。但在內(nèi)容書(shū)寫(xiě)中,該書(shū)幾乎不涉及陰間冥界情景,主要以人間冤報(bào)之事作為記述對(duì)象。而“冤報(bào)”之所以發(fā)生,皆在于受報(bào)主人公對(duì)社會(huì)公認(rèn)的倫理價(jià)值觀念的違背。如《杜伯》篇載:

杜伯名曰恒,入為周大夫。宣王之妾曰女鴆,欲通之,杜伯不可。女鴆訴之宣王曰:“竊與妾交?!毙跣胖?,囚杜伯于焦,使薛甫與司空锜殺杜伯。其友左儒九諫而王不聽(tīng)。杜伯既死,為人見(jiàn)王曰:“恒之罪何哉?”王召祝,而以杜伯語(yǔ)告。祝曰:“始?xì)⒍挪?,誰(shuí)與王謀之?”王曰:“司空锜也?!弊T唬骸昂尾粴㈣熞灾x之?”宣王乃殺锜,使祝以謝之。伯猶為人而至,言其無(wú)罪。司空锜又為人而至曰:“臣何罪之有?”宣王告皇甫曰:“祝也為我謀而殺人,吾殺者又皆為人而見(jiàn)訴,奈何?”皇甫曰:“殺祝以謝,可也?!毙跄藲⒆R约嬷x焉。又無(wú)益,皆為人而至。祝亦曰:“我焉知之?奈何以此為罪而殺臣也!”后三年,宣王游圃田,從人滿野。日中,見(jiàn)杜伯乘白馬素車(chē),司空锜為左,祝為右。朱冠起于道左,執(zhí)朱弓彤矢,射王中心。折脊,伏于弓衣而死。(20)

《孔基》篇載:

會(huì)稽孔基勤學(xué)有志操,族人孔敞使其二子從基為師。而敞子并兇狠,趨向不軌?;鶎已杂诔?,此兒常有忿志。敞尋喪亡,服制既除,基以宿舊,乃赍羊酒往看二子。二子猶懷宿怨,潛遣奴路側(cè)殺基。奴還未至,乃見(jiàn)基來(lái),張目攘袂,厲聲言曰:“奸丑小豎,人面獸心。吾蒙顧存昔,敦舊平生,有何怨惡,候道見(jiàn)害!反天忘父,人神不容。要當(dāng)斷汝家種。”從此之后,數(shù)日見(jiàn)形孔氏。無(wú)幾,大兒向廁,忽便絕倒,絡(luò)繹往看,已斃于地。次者尋復(fù)病疽而死。卒致兄弟無(wú)后。(21)

《弘氏》篇載:

梁武帝欲為文皇帝陵上起寺,未有佳材,宣意有司,使加采訪。先有曲阿人姓弘,家甚富厚,乃共親族,多赍財(cái)貨,往湘州治生。經(jīng)年?duì)I得一栰,可長(zhǎng)千步,材木壯麗,世所稀有。還至南津,南津校尉孟少卿,希朝廷旨,乃加繩墨。弘氏所賣(mài)衣裳繒彩,猶有殘余,誣以涉道劫掠所得,并造作過(guò)制,非商賈所宜,結(jié)正處死,沒(méi)入其財(cái)充寺用。奏遂施行。弘氏臨刑之日,敕其妻子:“可以黃紙筆墨置棺中。死而有知,必當(dāng)陳訴!”又書(shū)少卿姓名數(shù)十吞之。經(jīng)月,少卿端坐,便見(jiàn)弘來(lái)。初猶避捍,后乃款服,但言乞恩,嘔血而死。凡諸獄官及主書(shū)舍人,預(yù)此獄事署奏者,以次殂歿。未及一年,零落皆盡。其寺?tīng)I(yíng)構(gòu)始訖,天火燒之,略無(wú)纖芥。所埋柱木,亦入地成灰。(22)

在以上數(shù)則故事中,受報(bào)人之所以獲得冤報(bào),或是因?yàn)橐患褐?,輕信讒言,而草菅人命;或是因?yàn)榉刺焱福扯鳒鐜?;或是因?yàn)閳D財(cái)害命,構(gòu)人以罪。這些方面,就其內(nèi)涵來(lái)講,無(wú)一不是對(duì)一般社會(huì)倫理道德觀念的背棄。如此之故,他們?cè)獾降膼簣?bào)也極為嚴(yán)厲。結(jié)合孔子《春秋》以“事”見(jiàn)“義”、“禮義之大宗”編撰目的來(lái)看,《還冤記》在創(chuàng)作題旨上無(wú)疑與《春秋》有殊途同歸之意。

在題旨傳達(dá)方式與審美追求上,《還冤記》與《春秋》也大致相當(dāng)。當(dāng)然,這里首先必須辨明的是,小說(shuō)畢竟不同于《春秋》,即使同為史書(shū),也有差別。明胡應(yīng)麟指出:“《春秋》以字為褒貶者也,《左傳》以詞為褒貶者也,馬、班以事為褒貶者也?!保ā渡偈疑椒抗P叢·史書(shū)占畢一》)(23)作為敘事文類(lèi)的小說(shuō),必然要有對(duì)故事與人物的著意渲染,因而不可能像《春秋》那樣惜墨如金。鋪張揚(yáng)厲是小說(shuō)文體固有的特征,因此寓褒貶于“事”,自然是其貫徹“春秋筆法”的不二法門(mén)。以此來(lái)考察,上引《還冤記》中的小說(shuō)在題旨傳達(dá)方式與審美追求上與《春秋》極為相似:就《春秋》而言,作家編訂的目的雖是為明人倫之“義”,但作者卻并不讓“義”直接呈現(xiàn)出來(lái),而是借由“事”的敘述傳達(dá)出來(lái),讓歷史事實(shí)自己來(lái)說(shuō)話,來(lái)體現(xiàn)?!洞呵铩愤@一見(jiàn)“義”方式,在上引小說(shuō)中得到了積極繼承。在這些小說(shuō)敘述中,不論是對(duì)受報(bào)主人公的草菅人命、背恩滅師,還是對(duì)其謀財(cái)害命的行為,作者始終未下任何褒貶的評(píng)價(jià)。但盡管如此,在主人公行事與他們行為的最終結(jié)果之間,卻隱含著“惡有惡報(bào)”的敘述邏輯。這一敘述邏輯的存在,將作者褒貶的情感態(tài)度清晰地傳達(dá)了出來(lái)?!洞呵铩窋⑹乱院?jiǎn)為尚,上引小說(shuō)也同樣如此。在它們故事敘述中,作家既未有對(duì)故事發(fā)生環(huán)境的著意描寫(xiě),也未有對(duì)主人公心理的生動(dòng)刻畫(huà),更未有對(duì)詩(shī)、詞的引用,作者只是以某件事情為中心,對(duì)主人公的言與行給予了大致的勾勒。小說(shuō)敘事的這一特征,如與后來(lái)的唐傳奇相較,就不難看出其尚簡(jiǎn)的敘事特征。這一特征,從其本質(zhì)來(lái)講,顯然是對(duì)《春秋》敘事的有意借鑒。

三、以“史”為據(jù)的評(píng)論考釋

在中國(guó),“史官”建置無(wú)代無(wú)之,相傳軒轅氏時(shí)代的倉(cāng)頡、沮誦,即已“實(shí)居其職”。三代時(shí)期,史官建置更為豐富,以《周官》、《禮記》所記來(lái)看,其時(shí)“史職”已有太史、小史、內(nèi)史、外史、左史、右史之別,太史掌管?chē)?guó)家六典,小史掌管邦國(guó)之志,內(nèi)史掌書(shū)王命,外史掌書(shū)使乎四方,左史記言,右史記事。漢代建國(guó),不僅專(zhuān)設(shè)蘭臺(tái)之職以為著述之所,并將《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《易》、《春秋》立于學(xué)官,奉為“五經(jīng)”,史書(shū)價(jià)值得到進(jìn)一步提高。小說(shuō)與史傳同屬敘事范疇,在“史籍”地位日益重要的權(quán)力話語(yǔ)推動(dòng)下,被排斥于九家之外的小說(shuō),通過(guò)依附于大道的“史”,以為自身存在的合法性與合理性提供可靠論證,自然不失為明智的選擇。漢魏南北朝時(shí)期的小說(shuō)創(chuàng)作及評(píng)論,選擇的正是這樣一條途徑。干寶本身為史學(xué)家,曾“以尚書(shū)郎領(lǐng)國(guó)史”,其所撰著的《晉紀(jì)》,時(shí)人稱其“評(píng)論切中,咸稱善之”(《文選》卷四十九干令升[寶]《晉紀(jì)論晉武帝革命》,李善注引何法盛《晉書(shū)》)。其編撰的志怪小說(shuō)《搜神記》,顯然是以“史筆”來(lái)書(shū)寫(xiě)的。在創(chuàng)作中,面對(duì)該書(shū)可能存在的失實(shí)狀況,干寶不禁誠(chéng)惶誠(chéng)恐,于《搜神記序》中以“史”自辯云:

雖考先志于載籍,收遺逸于當(dāng)時(shí),蓋非一耳一目之所親聞睹也,亦安敢謂無(wú)失實(shí)者哉!衛(wèi)朔失國(guó),二傳互其所聞;呂望事周,子長(zhǎng)存其兩說(shuō)。若此比類(lèi),往往有焉。從此觀之,聞見(jiàn)之難,由來(lái)尚矣。夫書(shū)赴告之定辭,據(jù)國(guó)史之方策,猶尚若茲,況仰述千載之前,記殊俗之表,綴片言于殘闕,訪行事于故老,將使事不二跡,言無(wú)異途,然后為信者,固亦前史之所病。然而國(guó)家不廢注記之官,學(xué)士不絕誦覽之業(yè),豈不以其所失者小,所存者大乎?今之所集,設(shè)有承于前載者,則非余之罪也;若使采訪近世之事,茍有虛錯(cuò),愿與先賢前儒分其譏謗。及其著述,亦足以明神道之不誣也。(24)

在干寶看來(lái),自己《搜神記》的編纂,主要來(lái)源于對(duì)典籍記載中相關(guān)故事的擷取,并非自己耳聞目睹,因而失實(shí)之處在所不免。史傳作為國(guó)家方冊(cè),兩說(shuō)之處不乏其見(jiàn),可見(jiàn)聞見(jiàn)之難,自古而然。但盡管如此,國(guó)家并不因此而廢棄史傳的編撰。之所以如此,是因?yàn)槠渌д咝?,所存者大。自己《搜神記》的編纂,如?duì)古事記載有失實(shí)之處,則非自己個(gè)人的過(guò)錯(cuò),若對(duì)近世之事記載有虛錯(cuò)之處,則愿與先賢前儒一般承受人們的批評(píng)。況且該書(shū)的編纂,實(shí)可起到發(fā)明“神道之不誣”的目的。在這一段闡釋中,我們不難看到干寶以史為據(jù),為自己小說(shuō)可能的“失實(shí)”提供論證的努力。在這一努力中,干寶幾乎將小說(shuō)當(dāng)成了史傳。

這一努力同樣表現(xiàn)于晉代郭璞對(duì)《山海經(jīng)》的校注?!渡胶=?jīng)》之名最初見(jiàn)于司馬遷《史記·大宛列傳》中,其中僅云:“至《禹本紀(jì)》、《山海經(jīng)》所有怪物,余不敢言之也?!?sup>(25)至于該書(shū)撰者為誰(shuí),司馬遷并未指出。在劉秀《上山海經(jīng)奏》、趙曄《吳越春秋》中,皆言此書(shū)為夏禹、伯益所撰。王充《論衡·別通》亦持同樣觀點(diǎn),認(rèn)為:“禹、益并治洪水,禹主治水,益主記異物,海外山表,無(wú)遠(yuǎn)不至,以所聞見(jiàn)作《山海經(jīng)》。”(26)在《漢書(shū)·藝文志》數(shù)術(shù)略形法類(lèi)中,著錄《山海經(jīng)》為十三篇,至于撰者為誰(shuí),也并不明言。可見(jiàn),關(guān)于《山海經(jīng)》的作者,在漢代已存有疑問(wèn)。到了《隋書(shū)·經(jīng)籍志》中,著錄其二十三卷、《圖贊》兩卷,題為郭璞所撰。內(nèi)容上,該書(shū)主要以山川里道記載為主,《四庫(kù)全書(shū)總目》評(píng)其:“書(shū)中序述山水,多參以神怪,故道藏收入太元部競(jìng)字號(hào)中。究其本旨,實(shí)非黃、老之言。然道里山川,率難考據(jù),案以耳目所及,百不一真。諸家并以為地理書(shū)之冠,亦為未允。核實(shí)定名,實(shí)則小說(shuō)之最古者爾?!?sup>(27)對(duì)這樣一部“百不一真”的作品,郭璞為其作注時(shí),即以史為據(jù),論其所記為真云:

案汲郡《竹書(shū)》及《穆天子傳》:穆王西征見(jiàn)西王母,執(zhí)璧帛之好,獻(xiàn)錦組之屬。穆王享王母于瑤池之上,賦詩(shī)往來(lái),辭義可觀。遂襲昆侖之丘,游軒轅之宮,眺鍾山之嶺,玩帝者之寶,勒石王母之山,紀(jì)跡玄圃之上。乃取其嘉木艷草奇鳥(niǎo)怪獸玉石珍瑰之器,金膏燭銀之寶,歸而殖養(yǎng)之于中國(guó)。穆王駕八駿之乘,右服盜驪,左驂騄耳,造父為御,奔戎為右,萬(wàn)里長(zhǎng)騖,以周歷四荒,名山大川,靡不登濟(jì)。東升大人之堂,西燕王母之廬,南轢黿鼉之梁,北躡積羽之衢。窮歡極娛,然后旋歸。案《史記》說(shuō)穆王得盜驪騄耳驊騮之驥,使造父御之,以西巡狩,見(jiàn)西王母,樂(lè)而忘歸,亦與《竹書(shū)》同?!蹲髠鳌吩唬骸澳峦跤疗湫模固煜陆杂熊?chē)轍馬跡焉。”《竹書(shū)》所載,則是其事也。而譙周之徒,足為通識(shí)瑰儒,而雅不平此,驗(yàn)之《史考》,以著其妄。司馬遷敘《大宛傳》亦云:“自張騫使大夏之后,窮河源,惡睹所謂昆侖者乎?至《禹本紀(jì)》、《山海經(jīng)》所有怪物,余不敢言也?!辈灰啾?!若《竹書(shū)》不潛出于千載,以作證于今日者,則《山?!分裕鋷缀鯊U矣。(28)

在這一論證中,郭璞以新出土的歷史文獻(xiàn)《竹書(shū)》及《穆天子傳》為據(jù),對(duì)時(shí)人以《山海經(jīng)》所記“閎誕迂夸,多奇怪俶儻之言,莫不疑焉”的懷疑給予了澄清。在澄清中,不難看出郭璞為小說(shuō)記載的“實(shí)錄”提供論證的努力。

在以上諸方面表現(xiàn)下,魏晉南北朝時(shí)期的小說(shuō)創(chuàng)作與“史傳”作品存在明顯的近親聯(lián)系?!妒吠āね馄るs說(shuō)上第七》中,劉知幾認(rèn)為:“昔讀《太史公書(shū)》,每怪其所采多是《周書(shū)》、《國(guó)語(yǔ)》、《世本》、《戰(zhàn)國(guó)策》之流。近見(jiàn)皇家所撰《晉史》,其所采亦多是短部小書(shū),省功易閱者,若《語(yǔ)林》、《世說(shuō)》、《搜神記》、《幽明錄》之類(lèi)是也。如曹、干兩氏《紀(jì)》,孫、檀二《陽(yáng)秋》,則皆不之取。故其中所載美事,遺略甚多?!?sup>(29)在這一認(rèn)識(shí)中,劉知幾一方面以史書(shū)多采小說(shuō)之事為怪,一方面又以其不取小說(shuō),致使“遺略甚多”為憾。這從反面說(shuō)明,當(dāng)時(shí)以“史遺”狀態(tài)存在的小說(shuō),與作為“正史”存在的史傳,恰好存在著內(nèi)在精神上的同質(zhì)性與文化譜系上的“家族相似性”。這一內(nèi)在精神上的同質(zhì)性與文化譜系上“家族相似性”的存在,使得人們對(duì)小說(shuō)作品的文類(lèi)歸屬實(shí)難界定。這一難以界定的狀況,我們從當(dāng)時(shí)很多小說(shuō)作品在后世圖書(shū)編纂中“子部”、“史部”之間的游移不定可充分看出。對(duì)此,《四庫(kù)全書(shū)總目》在分類(lèi)時(shí),也頗感棘手,指出:“案紀(jì)錄雜事之書(shū),小說(shuō)與雜史最易相淆。諸家著錄,亦往往牽混?!痹诓坏靡训臓顩r下,只能“以述朝政軍國(guó)者入雜史,其參以里巷閑談詞章細(xì)故者,則均隸此門(mén)”。又郭憲《漢武洞冥記》中的某些內(nèi)容,被朱彝尊采入《經(jīng)義考》,招致《四庫(kù)全書(shū)總目》編纂者的批評(píng),認(rèn)為“若其中伏生受《尚書(shū)》于李克一條,悠謬支離,全乖事實(shí)。朱彝尊乃采以入《經(jīng)義考》,則嗜博貪奇,有失別擇,非著書(shū)之體例矣”(30)。在這里,倘若以逆向思維的方式看,恰好說(shuō)明小說(shuō)與史傳存在著親密的血緣聯(lián)系。在此聯(lián)系下,小說(shuō)與史傳在理論上雖然可以區(qū)分,但在創(chuàng)作實(shí)踐上,卻易滋牽混,駁雜難辨。

綜上所述,可看出,在漢魏晉南北朝時(shí)期,小說(shuō)與史傳在理論上雖然可以區(qū)分,但由于脫胎史傳未久,其無(wú)論于創(chuàng)作觀念還是行文筆法,都深受史傳影響。在此影響下,人們對(duì)小說(shuō)與史傳關(guān)系的認(rèn)知,主要表現(xiàn)為小說(shuō)在實(shí)踐層面對(duì)史傳的追摹。換言之,也就是說(shuō),在此時(shí)小說(shuō)創(chuàng)作及評(píng)論中,人們主要是以史傳的觀念、筆法來(lái)從事小說(shuō)創(chuàng)作,進(jìn)行小說(shuō)評(píng)論,至于小說(shuō)本身的文體屬性與價(jià)值功能,既未得到充分的發(fā)展,也未引起人們有意的關(guān)注。

第二節(jié) 唐時(shí):“傳奇”與“虛構(gòu)”

小說(shuō)創(chuàng)作不自覺(jué)的“愛(ài)奇”,發(fā)展至唐代,遂演變?yōu)橛幸獾摹皞髌妗??!皞髌妗弊鳛橐环N可見(jiàn)“史才、詩(shī)筆、議論”的綜合文體,不僅普遍表現(xiàn)出“作意好奇”的審美傾向,并能將“小小情事”敘述得“凄婉欲絕”。這表明,小說(shuō)作為一種文體,開(kāi)始進(jìn)入自覺(jué)狀態(tài)。在此時(shí)小說(shuō)創(chuàng)作中,既有乘漢晉余緒而來(lái)的筆記小說(shuō)的大盛,又有在“好奇”心驅(qū)使下而來(lái)的“傳奇”的繁榮。小說(shuō)創(chuàng)作這一狀態(tài),加之唐人史學(xué)興趣的濃厚,都促使小說(shuō)與史傳的關(guān)系,開(kāi)始作為專(zhuān)門(mén)學(xué)術(shù)話語(yǔ),進(jìn)入人們的理論認(rèn)知視野。在認(rèn)知中,人們既有承前代實(shí)踐而來(lái)的對(duì)小說(shuō)文體史傳淵源的本體論探討、對(duì)其價(jià)值功能的“補(bǔ)史”界定,又有對(duì)小說(shuō)本質(zhì)特征的有意開(kāi)掘與努力發(fā)展。概而言之,此時(shí)對(duì)小說(shuō)與史傳關(guān)系的認(rèn)知,主要在以下幾個(gè)層面展開(kāi):

一、“史氏流別”的確認(rèn)

這一確認(rèn)主要是在唐前小說(shuō)創(chuàng)作實(shí)踐的基礎(chǔ)上進(jìn)行的?!稘h書(shū)·藝文志》中,班固雖然認(rèn)為小說(shuō)“蓋出于稗官,街談巷語(yǔ),道聽(tīng)涂說(shuō)者之所造也”,但又同時(shí)指出:“《周考》七十六篇。考周事也”;“《青史子》五十七篇。古史官記事也”。班固這一闡釋中,雖然沒(méi)有明確指出,但卻實(shí)際已隱含著對(duì)小說(shuō)文體“史傳”淵源認(rèn)知的端倪。漢時(shí)小說(shuō)創(chuàng)作狀況已不可知,但魏晉南北朝的小說(shuō)創(chuàng)作與史傳的緊密聯(lián)系卻顯而易見(jiàn)。此時(shí)小說(shuō)作品不僅多由史家所作,而且在內(nèi)容上普遍表現(xiàn)出對(duì)史家舍棄或遺漏事件的有意拾遺,在記事筆法上也與史傳幾近一轍。如此之故,此時(shí)的小說(shuō)創(chuàng)作多有雜史、雜傳、野史之稱。創(chuàng)作實(shí)踐決定理論批評(píng),魏晉南北朝小說(shuō)創(chuàng)作的這一狀況,促使其與史傳的文體淵源關(guān)系在唐代作為正式的理論話語(yǔ)進(jìn)入人們的認(rèn)知視野。

在認(rèn)知中,人們首先認(rèn)為小說(shuō)乃史家所作,“推其本源,蓋亦史官之末事”。這一認(rèn)知,在《隋書(shū)·經(jīng)籍志·雜傳類(lèi)序》中得到了最為明確的闡釋?zhuān)渲兄赋觯?/p>

古之史官,必廣其所記,非獨(dú)人君之舉?!吨芄佟?,外史掌四方之志,則諸侯史記,兼而有之。《春秋傳》曰:“虢仲、虢叔、王季之穆,勛在王室,藏于盟府?!标凹v之叛,季孫命太史召掌惡臣而盟之。《周官》,司寇凡大盟約,蒞其盟書(shū),登于天府。太史、內(nèi)史、司會(huì),六官皆受其貳而藏之。是則王者誅賞,具錄其事,昭告神明,百官史臣,皆藏其書(shū)。故自公卿諸侯,至于群士,善惡之跡,畢集史職。而又閭胥之政,凡聚眾庶,書(shū)其敬敏任恤者,族師每月書(shū)其孝悌睦姻有學(xué)者,當(dāng)正歲書(shū)其德行道藝者,而入之于鄉(xiāng)大夫。鄉(xiāng)大夫三年大比,考其德行道藝,舉其賢者能者,而獻(xiàn)其書(shū)。王再拜受之,登于天府,內(nèi)史貳之。是以窮居側(cè)陋之士,言行必達(dá),皆有史傳。自史官曠絕,其道廢壞,漢初,始有丹書(shū)之約,白馬之盟。武帝從董仲舒之言,始舉賢良文學(xué)。天下計(jì)書(shū),先上太史,善惡之事,靡不畢集。司馬遷、班固,撰而成之,股肱輔弼之臣,扶義俶儻之士,皆有記錄。而操行高潔,不涉于世者,《史記》獨(dú)傳夷齊,《漢書(shū)》但述楊王孫之儔,其余皆略而不說(shuō)。又漢時(shí),阮倉(cāng)作《列仙圖》,劉向點(diǎn)校經(jīng)籍,始作《列仙》、《列士》、《列女》之傳。皆因其志尚,率爾而作,不在正史。后漢光武,始詔南陽(yáng),撰作風(fēng)俗,故沛、三輔有耆舊節(jié)士之序,魯、廬江有名德先賢之贊???guó)之書(shū),由是而作。魏文帝又作《列異》,以序鬼物奇怪之事,嵇康作《高士傳》,以敘圣賢之風(fēng)。因其事類(lèi),相繼而作者甚眾,名目轉(zhuǎn)廣,而又雜以虛誕怪妄之說(shuō)。推其本源,蓋亦史官之末事也。(31)

在《隋書(shū)》編撰者看來(lái),“廣其所記”,使“自公卿諸侯,至于群士”的“善惡之跡”畢達(dá)于朝廷,以為“王者誅賞”提供依據(jù),既是古代史官的基本職責(zé),也是其優(yōu)良傳統(tǒng)。但是,自史官曠絕,這一優(yōu)良傳統(tǒng)遂至出現(xiàn)衰落。司馬遷《史記》、班固《漢書(shū)》,對(duì)“股肱輔弼之臣,扶義俶儻之士”雖然皆有載錄,但對(duì)操行高潔而不涉于世之士,除極少數(shù)有所載錄外,“其余皆略而不說(shuō)”。阮倉(cāng)《列仙》、劉向《列士》、《列女》諸作編撰,皆因作者個(gè)人喜好,率性而為,原不在正史之間。光武詔南陽(yáng)作《風(fēng)俗》,魏文帝作《列異》,嵇康作《高士傳》,受其影響,不僅相繼而作者甚眾,并且名目日益轉(zhuǎn)廣。這些作品對(duì)正史縮略不記的載述,雖然“率爾而作”,“雜以虛誕怪妄之說(shuō)”,但究其本源,“蓋亦史官之末事”。這一闡釋中,《隋書(shū)》編撰者雖然把小說(shuō)看作“史家”的末事,輕視態(tài)度不言而喻,但畢竟在小說(shuō)與史傳間確立了明確的淵源關(guān)系。這一關(guān)系的確立,顯然與清人姚振宗《隋書(shū)經(jīng)籍志考證》所云“小說(shuō)因通史而作,猶通史之外乘”,如出一轍。基于這樣的認(rèn)識(shí),在《隋書(shū)·經(jīng)籍志》編撰中,編撰者特意將小說(shuō)作品系之于史傳之末。

順承《隋書(shū)》這一理解,《史通·雜述》中,劉知幾明確提出小說(shuō)乃“史氏流別”的看法,他指出:

史氏流別,殊途并騖。榷而為論,其流有十焉:一曰偏紀(jì),二曰小錄,三曰逸事,四曰瑣言,五曰郡書(shū),六曰家史,七曰別傳,八曰雜記,九曰地理書(shū),十曰都邑簿。夫皇王受命,有始有卒,作者著述,詳略難均。有權(quán)記當(dāng)時(shí),不終一代,若陸賈《楚漢春秋》、樂(lè)資《山陽(yáng)載記》、王韶《晉安陸紀(jì)》、姚最《梁昭后略》。此之謂偏紀(jì)者也。普天率土,人物弘多,求其行事,罕能周悉,則有獨(dú)舉所知,編為短部,若戴逵《竹林名士》、王粲《漢末英雄》、蕭世誠(chéng)《懷舊志》、盧子行《知己傳》。此之謂小錄者也。國(guó)史之任,記事記言,視聽(tīng)不該,必有遺逸。于是好奇之士,補(bǔ)其所亡,若和嶠《汲冢紀(jì)年》、葛洪《西京雜記》、顧協(xié)《瑣語(yǔ)》、謝綽《拾遺》。此之謂逸事者也。街談巷議,時(shí)有可觀,小說(shuō)卮言,猶賢于己。故好事君子,無(wú)所棄諸,若劉義慶《世說(shuō)》、裴榮期《語(yǔ)林》、孔思尚《語(yǔ)錄》、陽(yáng)玠松《談藪》。此之謂瑣言者也。汝、潁奇士,江、漢英靈,人物所生,載光郡國(guó)。故鄉(xiāng)人學(xué)者,編而記之,若圈稱《陳留耆舊》、周斐《汝南先賢》、陳壽《益部耆舊》、虞預(yù)《會(huì)稽典錄》。此之謂郡書(shū)者也。高門(mén)華胄,奕世載德,才子承家,思顯父母。由是紀(jì)其先烈,貽厥后來(lái),若揚(yáng)雄《家諜》,殷敬《世傳》、《孫氏譜記》、《陸宗系歷》。此之謂家史者也。賢士貞女,類(lèi)聚區(qū)分,雖百行殊途,而同歸于善。則有取其所好,各為之錄,若劉向《列女》、梁鴻《逸民》、趙采《忠臣》、徐廣《孝子》。此之謂別傳者也。陰陽(yáng)為炭,造化為工,流形賦象,于何不育。求其怪物,有廣異聞,若祖臺(tái)《志怪》、干寶《搜神》、劉義慶《幽明》、劉敬叔《異苑》。此之謂雜記者也。九州土宇,萬(wàn)國(guó)山川,物產(chǎn)殊宜,風(fēng)化異俗,如各志其本國(guó),足以明此一方,若盛弘之《荊州記》、常璩《華陽(yáng)國(guó)志》、辛氏《三秦》、羅含《湘中》。此之謂地理書(shū)者也。帝王桑梓,列圣遺塵,經(jīng)始之制,不恒厥所。茍能書(shū)其軌則,可以龜鏡將來(lái),若潘岳《關(guān)中》、陸機(jī)《洛陽(yáng)》、《三輔黃圖》、《建康宮殿》。此之謂都邑簿者也。……于是考茲十品,征彼百家,則史之雜名,其流盡于此矣。(32)

在這一闡釋中,劉知幾無(wú)論是將“偏紀(jì)小說(shuō)”的類(lèi)別界定為偏紀(jì)、小錄、逸事、瑣言、郡書(shū),還是確定為家史、別傳、雜記、地理書(shū)、都邑簿,也無(wú)論是對(duì)小說(shuō)創(chuàng)作原因的分析,還是對(duì)其作品功能的介紹,都明確將小說(shuō)起源歸之于“史”,稱其發(fā)展為“史氏流別,殊途并騖”。

上引數(shù)例,大致可概括出唐時(shí)正統(tǒng)史學(xué)家對(duì)小說(shuō)與史傳文體淵源關(guān)系的基本認(rèn)知。在這里,無(wú)論是將小說(shuō)定位為“史官之末事”,還是確定為“偏紀(jì)小說(shuō)”、“史氏流別”,究其本質(zhì),都不出于《漢書(shū)·藝文志》對(duì)小說(shuō)“蓋出于稗官”的文體定性。但與《漢書(shū)》不同的是,在此時(shí)認(rèn)知中,已明確將小說(shuō)起源歸之于“史”。在“史”之地位極為尊隆的時(shí)代,這一將小說(shuō)掛靠于史傳之末、附著于正史之流別的看法,無(wú)疑對(duì)小說(shuō)文體地位的抬升起著重要作用。

二、“史補(bǔ)”功能的界定

唐人史學(xué)興趣極為濃厚,其對(duì)“史”的認(rèn)識(shí),在前代基礎(chǔ)上有所升華?!端鍟?shū)·經(jīng)籍志》以經(jīng)、史、子、集四部編纂圖書(shū),“經(jīng)”之外,“史”之地位最高最隆。對(duì)此,《史通·史官建置》中,劉知幾專(zhuān)門(mén)指出:如無(wú)史官,歷史上的人物就會(huì)“善惡不分,妍媸永滅”;如“史官不絕,竹帛長(zhǎng)存”,后人不僅可以“神交萬(wàn)古”,“窮覽千載”,更可藉此“見(jiàn)賢而思齊,見(jiàn)不賢而內(nèi)自省”,并由斯斷言:“史之為用,其利甚博,乃生人之急務(wù),為國(guó)家之要道。”(33)在“史”之地位如此重要的時(shí)代背景下,伴隨著唐前小說(shuō)創(chuàng)作對(duì)正史缺漏、遺逸或不采之事的拾遺補(bǔ)闕,促使小說(shuō)創(chuàng)作的“史補(bǔ)”功能作為正式理論要求進(jìn)入人們的闡釋視野。

這一闡釋?zhuān)凇端鍟?shū)》中首先得到體現(xiàn)。其中《經(jīng)籍志·雜史類(lèi)序》指出:

自秦?fù)苋ス盼?,篇籍遺散。漢初,得《戰(zhàn)國(guó)策》,蓋戰(zhàn)國(guó)游士記其策謀。其后陸賈作《楚漢春秋》,以述誅鋤秦、項(xiàng)之事。又有《越絕》,相承以為子貢所作。后漢趙曄,又為《吳越春秋》。其屬辭比事,皆不與《春秋》、《史記》、《漢書(shū)》相似,蓋率爾而作,非史策之正也。靈、獻(xiàn)之世,天下大亂,史官失其常守。博達(dá)之士,愍其廢絕,各記聞見(jiàn),以備遺亡。是后群才景慕,作者甚眾。又自后漢已來(lái),學(xué)者多鈔撮舊史,自為一書(shū),或起自人皇,或斷之近代,亦各其志,而體制不經(jīng)。又有委巷之說(shuō),迂怪妄誕,真虛莫測(cè)。然其大抵皆帝王之事,通人君子,必博采廣覽,以酌其要,故備而存之,謂之雜史。(34)

這段序言,雖然針對(duì)雜史而言,但“小說(shuō)與雜史最易相混淆”(《四庫(kù)全書(shū)總目·小說(shuō)家類(lèi)二》),況且其中所引作品后世也常以小說(shuō)看之,因而不妨理解為是對(duì)小說(shuō)功能的基本闡釋。在作序者看來(lái),小說(shuō)雖然“率爾而作,非史策之正”,“體制不經(jīng)”,“又有委巷之說(shuō),迂怪妄誕,真虛莫測(cè)”,但卻在“通人君子,必博采廣覽”的意義上,具有“備遺亡”的史補(bǔ)功能。

對(duì)小說(shuō)這一“史補(bǔ)”功能的確認(rèn),在劉知幾《史通》中得到了更為詳盡的論述?!妒吠āるs述》中,劉知幾指出:

大抵偏紀(jì)小錄之書(shū),皆記即日當(dāng)時(shí)之事,求諸國(guó)史,最為實(shí)錄。然皆言多鄙樸,事罕圓備,終不能成其不刊,永播來(lái)葉,徒為后生作者削稿之資焉。逸事者,皆前史所遺,后人所記,求諸異說(shuō),為益實(shí)多。及妄者為之,則茍載傳聞,而無(wú)銓擇。由是真?zhèn)尾粍e,是非相亂。如郭子橫之《洞冥》,王子年之《拾遺》,全構(gòu)虛辭,用驚愚俗。此其為弊之甚者也?,嵮哉?,多載當(dāng)時(shí)辨對(duì),流俗嘲謔,俾夫樞機(jī)者藉為舌端,談話者將為口實(shí)。及蔽者為之,則有詆訐相戲,施諸祖宗,褻狎鄙言,出自床笫,莫不升之紀(jì)錄,用為雅言,固以無(wú)益風(fēng)規(guī),有傷名教者矣???shū)者,矜其鄉(xiāng)賢,美其邦族,施于本國(guó),頗得流行,置于他方,罕聞愛(ài)異。其有如常璩之詳審,劉昞之該博,而能傳諸不朽,見(jiàn)美來(lái)裔者,蓋無(wú)幾焉。家史者,事惟三族,言止一門(mén),正可行于室家,難以播于邦國(guó)。且箕裘不墮,則其錄猶存;茍薪構(gòu)已亡,則斯文亦喪者矣。別傳者,不出胸臆,非由機(jī)杼,徒以博采前史,聚而成書(shū)。其有足以新言加之別說(shuō)者,蓋不過(guò)十一而已。如寡聞末學(xué)之流,則深所嘉尚;至于探幽索隱之士,則無(wú)所取材。雜記者,若論神仙之道,則服食煉氣,可以益壽延年;語(yǔ)魑魅之途,則福善禍淫,可以懲惡勸善,斯則可矣。及謬者為之,則茍談怪異,務(wù)述妖邪,求諸弘益,其義無(wú)取。地理書(shū)者,若朱贛所采,浹于九州;闞骃所書(shū),殫于四國(guó)。斯則言皆雅正,事無(wú)偏黨者矣。其有異于此者,則人自以為樂(lè)土,家自以為名都,竟美所居,談過(guò)其實(shí)。又城池舊跡,山水得名,皆傳諸委巷,用為故實(shí),鄙哉!都邑簿者,如宮闕、陵廟、街廛、郭邑,辨其規(guī)模,明其制度,斯則可矣。及愚者為之,則煩而且濫,博而無(wú)限,論榱棟則尺寸皆書(shū),記草木則根株必?cái)?shù),務(wù)求詳審,持此為能。遂使學(xué)者觀之,瞀亂而難紀(jì)也?!w語(yǔ)曰:“眾星之明,不如一月之光?!睔v觀自古,作者著述多矣,雖復(fù)門(mén)千戶萬(wàn),波委云集。而言皆瑣碎,事必叢殘。固難以接光塵于“五傳”,并輝烈于“三史”。古人以比玉屑滿篋,良有旨哉!然則芻蕘之言,明王必?fù)瘢惠追浦w,詩(shī)人不棄。故學(xué)者有博聞舊事,多識(shí)其物,若不窺別錄,不討異書(shū),專(zhuān)治周、孔之章句,直守遷、固之紀(jì)傳,亦何能自致于此乎?且夫子有云:“多聞,擇其善者而從之。”“知之次也。”茍如是,則書(shū)有非圣,言多不經(jīng),學(xué)者博聞,蓋在擇之而已。

《史通·采撰》中,劉知幾認(rèn)為:

子曰:“吾猶及史之闕文?!笔侵肺挠嘘I,其來(lái)尚矣。自非博雅君子,何以補(bǔ)其遺逸者哉?蓋珍裘以眾腋成溫,廣廈以群材合構(gòu)。自古探穴藏山之士,懷鉛握槧之客,何嘗不征求異說(shuō),采摭群言,然后能成一家,傳諸不朽。觀夫丘明受經(jīng)立傳,廣包諸國(guó),蓋當(dāng)時(shí)有《周志》、《晉乘》、《鄭書(shū)》、《楚杌》等篇,遂乃聚而編之,混成一錄。向使專(zhuān)憑魯策,獨(dú)詢孔氏,何以能殫見(jiàn)洽聞,若斯之博也?馬遷《史記》,采《世本》、《國(guó)語(yǔ)》、《戰(zhàn)國(guó)策》、《楚漢春秋》。至班固《漢書(shū)》,則全同太史。自太初已后,又雜引劉氏《新序》、《說(shuō)苑》、《七略》之辭。此并當(dāng)代雅言,事無(wú)邪僻,故能取信一時(shí),擅名千載。(35)

這兩段文字是劉知幾關(guān)于“偏紀(jì)小錄”文本功能的最為詳盡闡釋。在劉知幾看來(lái),偏紀(jì)小錄是對(duì)當(dāng)日即時(shí)之事的記錄,“求諸國(guó)史,最為實(shí)錄”,然而卻“言多鄙樸,事罕圓備”,因而無(wú)論從其“傳信”程度、記事精煉,還是從其影響范圍,都難以與“五史”、“三傳”相提并論。但盡管如此,劉知幾同時(shí)認(rèn)為,“芻蕘之言,明王必?fù)?;葑菲之體,詩(shī)人不棄”,偏紀(jì)小錄不僅可在博聞強(qiáng)識(shí)層面上為學(xué)者提供出許多“史傳”未載的內(nèi)容,更可為“史傳”編撰提供出豐富材料。

較之桓譚“治身理家,有可觀之辭”、班固“諸子十家,可觀者九家而已”的小說(shuō)價(jià)值觀念,上述《隋書(shū)》、《史通》對(duì)小說(shuō)“史補(bǔ)”功能的確認(rèn),無(wú)疑要進(jìn)步得多。它既是對(duì)小說(shuō)存在價(jià)值的體認(rèn),也是對(duì)其功能的賦予。換言之,在此時(shí)人們看來(lái),小說(shuō)之所以能夠列為一家,就在于它具有“史”的功能和意義,能夠輔佐史傳擔(dān)負(fù)起“資治體,助名教,供談笑,廣見(jiàn)聞”(南宋曾慥《類(lèi)說(shuō)序》)的功能作用。這一功能的賦予,無(wú)疑對(duì)小說(shuō)地位的抬升具有重要作用,并由此而深刻地影響了唐后的小說(shuō)實(shí)踐。在唐后小說(shuō)創(chuàng)作及評(píng)論中,不論是文言小說(shuō)還是白話小說(shuō),也不論其內(nèi)容為歷史題材還是為現(xiàn)實(shí)題材,其中都始終貫穿著濃郁的“史補(bǔ)”意識(shí)。


上一章目錄下一章

Copyright ? 讀書(shū)網(wǎng) ranfinancial.com 2005-2020, All Rights Reserved.
鄂ICP備15019699號(hào) 鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)