第一章 從“情者陰陽之幾”到“詩之情,幾也”
——船山詩學(xué)的人性論基礎(chǔ)與內(nèi)在機(jī)制
在船山精研的眾多學(xué)問中,詩學(xué)是最為獨(dú)特的一種:一方面,“詩”是學(xué)者船山的研究對象,船山以智性哲人的眼光,注《詩》論《詩》,對歷代詩人詩作也作了相當(dāng)精到的點(diǎn)評;另一方面,“詩”也是隱者船山的一種生存方式,其人生閱歷、感悟、哀樂、憂患無不寄托于詩歌的創(chuàng)作與批評當(dāng)中。在半生著述的隱居環(huán)境下,“詩”成為連接船山生命之兩面——感性之思緒(遺民情結(jié))與學(xué)理之寄托(學(xué)術(shù)抱負(fù))[1]的關(guān)鍵。細(xì)言之,“詩”不單成為船山情感體驗(yàn)的無可替代的承載體,同時也為其人性結(jié)構(gòu)思辨尤其“情”的識認(rèn)與呈現(xiàn),提供了一個絕好的展示域。
船山嘗言:“詩以道性情,道性之情也。性中盡有天德、王道、事功、節(jié)義、禮樂、文章,卻分派與《易》、《禮》、《書》、《春秋》去,彼不能代《詩》而言性之情,《詩》亦不能代彼也?!?sup>[2]五經(jīng)之中,《詩》區(qū)別于其他四經(jīng),獨(dú)言“性之情”,這是船山對《詩》,同時也是對一切詩的基本定位。而船山所言“天德、王道、事功、節(jié)義、禮樂、文章”以及“情”,又無不被涵括于“性”之中,從這一角度來看,五經(jīng)均可以視為“性”在不同層面上的獨(dú)特呈現(xiàn),這是船山的人性論視域在文體分類層面的顯露。正是在此人性論視域下,船山所念茲在茲的“詩”,尤其是船山所賦予“詩”的“情”之內(nèi)核,暗含了一種堅(jiān)實(shí)的形上根源,這是船山詩學(xué)得以成立、流傳,并特立于諸家詩論的根本,也是我們探討船山詩學(xué)時要面對的根源性、本真性問題。
鑒于此,作為開篇第一章,本章即專注于船山詩學(xué)的人性論根源。首先從船山關(guān)于人性基本結(jié)構(gòu)的論述入手,探析“情”的生成及性質(zhì),繼而討論“情”在詩中的具體呈現(xiàn)類型,最后落腳于“情”在詩歌內(nèi)部的運(yùn)行方式。以期在對船山詩學(xué)理路的探索行進(jìn)中,做到“入門須正”[3],并順此路向,努力探求船山詩學(xué)的內(nèi)在邏輯。
第一節(jié) “性生”、“心幾”與“情幾”——人性結(jié)構(gòu)的動態(tài)生成
船山哲學(xué)承沿的基本是宋儒的路數(shù)。[4]唐君毅以為:“漢儒尊天而以人奉承天命,以陰陽五行之氣,說明宇宙人生。周濂溪乃始言立人極以配天極,張橫渠始言人為乾坤之孝子,而人道與天道,乃得并重?!?sup>[5]宋儒區(qū)別于漢儒的一個重要體現(xiàn)即人道與天道并重,由外向轉(zhuǎn)于內(nèi)向,并逐漸偏于內(nèi)向。在此前提下,船山的天人之學(xué),同樣以天道運(yùn)行為論證起點(diǎn),但其落腳點(diǎn)卻是在人身上。由天至人,是船山哲學(xué)的基本邏輯。如在《讀四書大全說》中,船山闡釋“天命之謂性”時提出:
天之所用為化者,氣也;其化成乎道者,理也。天以其理授氣于人,謂之命;人以其氣受理于天,謂之性。[6]
在此段詮釋中,船山從氣本論出發(fā),氣之變化流行而成氣中之理。進(jìn)而以“氣”“理”為基點(diǎn),顯現(xiàn)出天人之間的對應(yīng)關(guān)系,以及相應(yīng)的命名。所謂“命”,是從“天”的角度說的,“天”將氣中之理授于人,即形成“命”,“命”是由上而下而言;所謂“性”,則是從“人”的角度說的,“人”受命于天,受氣中之理的貫注,即形成“性”,“性”是自下而上而言。所以“命”與“性”在本質(zhì)上是一致的,只是落腳點(diǎn)不同,言“命”則落于“天”,言“性”則落于人。[7]而在船山哲學(xué)中,作為基本視點(diǎn)的人性層,顯然在地位上要更為突出?!靶浴弊鳛閺摹叭恕敝嵌冗B結(jié)天人的關(guān)鍵,也成為船山人性哲學(xué)展開的重要起點(diǎn)。
一 “性之生”:性的動態(tài)生成及其性質(zhì)
在船山人性論中,“性”居于起點(diǎn)的位置,也居于核心的位置。船山曾言:“性者,天人授受之總名也?!?sup>[8]可見“性”是天人貫通的連結(jié)點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上,船山又進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了“性”之生成的“在人性”或“在我性”,提出“氣之化而人生焉,人生而性成焉”[9],“天以其陰陽五行之氣生人,理即寓焉而凝之為性”[10]。顯然,在船山看來,“人”誕生后,使“人”之所以為“人”的關(guān)鍵,即在于“性”的生成,我們甚至可以說,“人”的誕生,是以“性”的生成為根本標(biāo)志的。正是在這個意義上,船山提出,“性”是“天所命我之本體”[11],賦予了“性”以極高的“人”之本體地位。
“性”之所以有如此高的地位,還因其關(guān)涉到人性最根本的性質(zhì)問題。船山以“性善論”與“性誠論”,從“實(shí)有”[12]的角度對“性”之性質(zhì)作了細(xì)致入微的辨析。
(一)性善論
船山之“性善論”,實(shí)即“繼善成性”論。船山在《周易外傳》中疏解“繼之者,善也;成之者,性也”(《系辭上傳》第五章)一句時提出:
成之者人也,繼之者天人之際也,天則道而已矣。道大而善小,善大而性小。道生善,善生性。道無時不有,無動無靜之不然,無可無否之不任受。善則天人相續(xù)之際,有其時矣?!勒呱浦鶑某鲆病N┢溆猩?,是以成之為性焉。善者性之所資也。方其為善,而后道有善矣;方其為性,而后善凝于性矣。[13]
船山設(shè)定了“道”“善”“性”三個等級分明的概念。這里所說的“道”,即天之“道”,是太極絪缊之氣一陰一陽“相與摩蕩”的過程,這里的陰陽之氣,皆是善的[14],因此,船山實(shí)際上是在“天”與“人”之間插入了一個“善”的先在概念。但這個“善”是須就“人”來說的,“道統(tǒng)天地人物,善、性則專就人而言也”[15]。天道是不能獨(dú)言“性”也不能獨(dú)言“善”的,“善”存在于“天人相續(xù)之際”,位于“天”“人”之間,更具體地說,則是“天道生人”之際。所以,簡言之,“道”言天,“善”言天人之際,“性”則專言人。
人所繼之“善”又從何而來呢?“善”就產(chǎn)生于天道“陰陽相繼”以“生人”的過程當(dāng)中,強(qiáng)調(diào)一個“生”字,所以這里的“善”可以稱為“生生之善”。船山所言之“道生善,善生性”,均在強(qiáng)調(diào)一個相繼相生的過程,一環(huán)扣一環(huán),前者催生出后者,而后者又反過來突顯出前者。
就“道生善”而言,既然“善”產(chǎn)生于天道“陰陽相繼”以“生人”的過程當(dāng)中,就必然先有天道,才有陰陽相繼、以“生”人之善的可能,即所謂“道者,善之所從出也”;與此同時,人之“生”的現(xiàn)實(shí)又讓我們得以反過來確信“道”之生“善”的可能,這也就是船山所說的“方其為善,而后道有善矣”。所以“道生善”是一個順向立論與逆向驗(yàn)證相重合的過程,在這一過程中,先在的“善”得以在秩序中確立。
就“善生性”而言,同樣如此,必先有“天道生人”時的“善”,才有“性”之生成的可能,因?yàn)椤拔┢溆猩疲且猿芍疄樾匝伞薄吧普?,性之所資也”,雖如前文所說,“性”的形成是受命于天、受氣中之理貫注的產(chǎn)物,但就其性質(zhì)而言,“天人之際”的“善”則是“性”之生成的唯一憑借(“資”)。與此同時,飄蕩于天人之間的“善”,也得以在“性”之形成過程中凝聚下來,此即“方其為性,而后善凝于性矣”[16],“性”一旦生成,“善”就已經(jīng)寓于其中了。所以“善生性”同樣是一個“以善生性”與“以性凝善”相重疊的雙向過程。
通過“善生性”的這一雙向過程,我們可以很容易地發(fā)現(xiàn),“性”在其產(chǎn)生之初,就必然是“善”的:一方面,善“成之為性”,即“性”是“善”之所成,這是講“性”之根源;另一方面,“善凝于性”,即“性”之中所凝的是“善”,這是講“性”之構(gòu)成。所以不論是從根源上看,還是從構(gòu)成上看,“性”都必然是“善”的。這是船山所理解的“性”的本真性質(zhì)。
但如果我們從整體上來看,會發(fā)現(xiàn),這里所講的“善成性”與“善凝于性”,其實(shí)都還是從“天道生人”之“善”的角度來講的,這是一種自上而下的理想型立論,它假設(shè)人的活動是完美的,是完全符合規(guī)則的。而實(shí)際上,人的能動性一旦介入,會產(chǎn)生極為復(fù)雜的結(jié)果,至少“人之性”的“善”不再是一個言之鑿鑿的確論,而具備了“不善”的可能。船山顯然不會忽視人的能動性,相反,船山的諸多理論恰恰是立足于人的,他的基本邏輯是:先給出“性善”的必然性存有論前提,然后探究人所造成的“性不善”的眾多原因,最后提出相應(yīng)策略,力求使人達(dá)到“性善”。
“性”之所以會有“不善”,第一個原因即“善”的“不繼”。船山曰:“繼之則善矣,不繼則不善矣。天無所不繼,故善不窮,人有所不繼,則惡興焉?!?sup>[17]在“凝善成性”的過程中,一個重要關(guān)鍵即在于能否“相繼”之。這里的“繼”可以分兩個層面:“天之繼”與“人之繼”。所謂“天之繼”,是指陰陽相繼、生生不息的成人成物的過程,在這個過程中,此一“天道生人”之“善”是必然的,是不可窮盡的。所謂“人之繼”,則指“天道生人”之“善”要真正凝成人身中的善性,尚需要人主動地去“繼”善。這里的“繼”是何意呢?船山解釋為“‘繼’者,天人相接續(xù)之際,命之流行于人者也”[18],從命授人、人受天這一人本位的角度,詮釋了“繼”的含義。正因?yàn)檫@里的“人之繼”是以人為主的,所以不同于陰陽相繼、生生不息的“天之繼”,“人之繼”的運(yùn)行與否,或者說其繼或不繼的事實(shí),決定權(quán)在人而不在天?!疤斓郎恕敝吧啤睘榧兩疲恕吧啤背蔀椤靶浴币彩羌兩浦?,但人卻有繼或不繼的能力,因此,人的能動性在此就顯得格外重要。按照船山的意愿,“人之繼”顯然是極為必要的,因?yàn)椤袄^”則“善”,“不繼”則“不善”。人惟“繼善”,才能“成性”。
“性”要保有其“善”,使其不至于流于“不善”,還應(yīng)注意它自身的“日生日成”特性。船山此論頗異于前人,他認(rèn)為,人之“性”是稟天之純善而成的,但并非一出生后就固定不變了。他曾言,“命之自天,受之為性。終身之永,終食之頃,何非受命之時?皆命也,則皆性也。天命之謂性,豈但初生之獨(dú)受乎?”[19],“天日命于人,而人日受命于天。故曰性者生也,日生而日成之也”[20]??梢姶剿灾裕^非“初生之獨(dú)受”,而是一個“日生日成”的動態(tài)過程。他具體闡釋說:“在天降之為雨露,在木受之為萌蘗;在天命之為健順之氣,在人受之為仁義之心。而今之雨露,非昨之雨露;則今日平旦之氣,非昨者平旦之氣,亦明矣。”[21]顯然,在船山看來,受天命健順之氣而成的“性”,正與受天降之雨露而成的“萌蘗”相類,雨露隨時間推移是變化的,“萌蘗”由此也隨之變化,同樣,天之氣是變化的,因此人之“性”每日也在變化著。此外,船山所說的“性”之“日成”,在天命之授以外,還受到后天之“習(xí)”的影響,“習(xí)與性成者,習(xí)成而性與成也”[22]?!傲?xí)”,即外在環(huán)境的習(xí)染,“習(xí)于外而生于中,故曰‘習(xí)與性成’”[23],人“日漸月漬于里巷村落之中”[24],可能受到正面之“習(xí)”的影響,也可能受到負(fù)面之“習(xí)”的影響,這是在“不繼”之外,人之“性”之所以會有不善的另一重要的人為原因。如何能在“習(xí)”的影響中達(dá)到性之純善呢,船山認(rèn)為,唯有“養(yǎng)性”,他說:“是以君子自強(qiáng)不息,日乾夕惕,而擇之,守之,以養(yǎng)性也。于是有生以后,日生之性益善而無惡焉?!?sup>[25]依靠這種后天的“養(yǎng)性”,人對后天之“習(xí)”加以制約,對“性”之“善”加以增益,才能使“善性”在朝夕不斷的“養(yǎng)”之過程中不斷得到完善。
船山以上所講幾點(diǎn),均是將重點(diǎn)置于人之能動性上,其目的無外乎在復(fù)雜的反面辨析中為“性善”論的成立以及施行尋得更堅(jiān)固的保障??梢哉f,在這一過程中,船山所提及的一切“不善”,實(shí)際都是為了讓人警惕之,克服之,最后通向“善”,通向“善”之“性”的根本確立。在船山那里,“不善”是暫時的,“善”才是永恒的?!靶陨啤闭摰拇_立,才最終促成了人之“性”的確立。
與此同時,這一從“不善”走向“善”的能動性過程,又較為完整地呈現(xiàn)船山人性哲學(xué)的一個鮮明特征——動態(tài)性。以前面所講的人之能動性為例,如果說船山的“繼善成性”論,是在空間維度上強(qiáng)調(diào)“善性”的形成,那么,他的“性日生日成”與“養(yǎng)性”論,則是在時間維度上強(qiáng)調(diào)“性善”的無限完成性。這種空間上的“相繼”,與時間上的“相續(xù)”,在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中是融合在一起的,由此形成人之“善性”的無限動態(tài)性與生成性。船山有言:“有在人之幾,有在天之幾。成之者性,天之幾也。初生之造,生后之積,俱有之也。取精用物而性與成焉,人之幾也。”[26]“幾”之內(nèi)涵相對復(fù)雜,其基本義為“萌動”“預(yù)兆”“隱微”“時機(jī)”,但隨著具體語境的變化,又往往會生出與基本義相關(guān)的更細(xì)微的新內(nèi)涵,所以,在本章中,我們對“幾”的定義,擬采用一種動態(tài)定義法,即結(jié)合其所在的文本語境,在不脫離其基本義的前提下,對“幾”之內(nèi)涵作更具體、更精確、更隱微的探明,并在這種層壘定義的基礎(chǔ)上,最終以分層的形式對“幾”之內(nèi)涵加以總結(jié)闡明。
具體到此處的“在人之幾”與“在天之幾”,如果我們暫不把“幾”局限于狹義的“征兆”等義項(xiàng)上,則不難發(fā)現(xiàn)其中所蘊(yùn)含的動態(tài)意味?!俺芍咝浴保恰疤斓郎恕敝吧啤蹦谌硕伞靶浴?,是自上而下的運(yùn)動,是天之“幾”的顯現(xiàn);“性與成焉”,則是人以其“取精用物”的能動性,“繼善”“習(xí)養(yǎng)”,是自下而上的運(yùn)動,是人之“幾”的顯現(xiàn)。它們都被統(tǒng)一在“性”之“生”這一更大的雙向動態(tài)過程中。宏觀來看,以天為主的“成之”的運(yùn)動與以人為主的“與成”的運(yùn)動,其實(shí)在船山視野中均涵括空間性與時間性,只不過,相比較而言,船山對人之能動性更為重視,他所論述的人之“繼善”與“習(xí)養(yǎng)”也更為精微透徹,因?yàn)檫@是可以在實(shí)踐中扎扎實(shí)實(shí)去做的事情,也源于此,船山所說的“人之幾”,從某種程度上來說,在“性”的現(xiàn)實(shí)生成上,實(shí)際上發(fā)揮了更大的作用。
(二)性誠論
船山辨析“性”之性質(zhì),所主張的另一實(shí)有性角度是“性誠”論。
船山曰:“自天有命,則知誠以為命矣;命以為性,則性皆其誠矣;率性為道,則道本于誠矣?!?sup>[27]前面我們已說明,人惟“繼善”,才能“成性”,惟“善”才是“性”的本真性質(zhì),但這里又說“性皆其誠”,如何理解這種看似迥異的說法呢?實(shí)際上,在船山哲學(xué)中,“善”與“誠”于內(nèi)在之中是一致的。他提出:
惟其誠,是以善(誠于天,是以善于人);惟其善,斯以有其誠(天善之,故人能誠之。)所有者誠也;有所有者善也。[28]
由此可知,“誠”與“善”是互為前提的,如果說“善”是一種存有,那么“誠”則是一種存有的狀態(tài),一種真實(shí)無妄存有狀態(tài),當(dāng)然,這種狀態(tài)本身又被船山實(shí)有化[29],但其“真實(shí)無妄”的內(nèi)涵與其“狀態(tài)”屬性并未改變。“善”必然是“誠”的,無“誠”則無所謂“善”,“誠”是“善”之所以為“善”的根本,此即“惟其誠,是以善”;“誠”又是依存于實(shí)有之“善”的,無“善”則無“誠”,“善”是“誠”的存在基礎(chǔ),此即“惟其善,斯以有其誠”。
從天人關(guān)系的角度來看,會對此“誠”“善”關(guān)系有更具體的認(rèn)識:只有天道是“誠”的,它才能生人之“善”,凝“善”于人“性”之中,此即“誠于天,是以善于人”;天道具有這一生人之“善”,但惟人有“誠”[30],此“善”才能“繼”之以“成性”,按照一個理想化的邏輯,人為“成性”,在求“繼”此“善”時必然會“誠”,此即“天善之,故人能誠之”。從這個角度來看,不難看到一個突出的事實(shí):不論是天道成就其生人之“善”,還是人繼天之善以成就其性之“善”,都離不開“誠”,“誠”的重要性似乎要更為明顯。
正是在這個意義上,船山提出“所有者,誠也;有所有者,善也”的區(qū)辨。
其一,“誠”是“所有者”,“善”是“有所有者”,單從字面之涵括范圍上即可看出,“善”是“有誠”,或者說,“有誠”才能謂之“善”??梢?,在船山那里,對“善”的界定要通過“誠”,“誠”顯然是比“善”更為基礎(chǔ)的東西。
其二,“所有”即全部,即整體,“所有者誠也”即是說,“誠”存在于整個宇宙之間,涵括天地人?!坝兴姓摺敝谝粋€“有”則突出了一個主體,這個主體可能是天,也可能是人[31],它將這個“所有者”——“誠”,體現(xiàn)在自身之上而為己所有,這個體現(xiàn)的結(jié)果,就是“善”。所以,比較而言,“誠”與“善”之間存在一個序列先后的問題,正如陳來所說:“誠是第一序的概念,善是第二序的概念,誠是善的前提,善是誠的結(jié)果。”[32]
以此為基本思路,具體到“性”上,船山明確提出了以“誠”代“善”的想法:
孟子斬截說個“善”,是推究根原語。善且是繼之者,若論性,只喚作性便足也。性里面自有仁、義、禮、智、信之五常,與天之元、亨、利、貞同體,不與惡作對。故說善,且不如說誠?!献友陨疲乙钥梢娬哐灾?梢娬?,可以盡性之定體,而未能即以顯性之本體。[33]
在船山看來,“性”之名足以論性,“性”自身是一個自足的實(shí)體,其內(nèi)部包含仁、義、禮、智、信,所連接的是“天之元、亨、利、貞”?!靶浴辈⒉灰欢ǚ堑门c“惡”相對立才能顯現(xiàn)其本質(zhì),“性”的存在具有其獨(dú)一性?!吧啤钡奶岢?,更多的是從根源上來對“性”作一個定性,即對其性質(zhì)作一個本源式的確立。“善”雖然是先在的存有,但人“性”之成在具體與“善”進(jìn)行關(guān)聯(lián)的時候,卻總是脫離不開“善/惡”或“善/不善”相對舉的形態(tài),人們在理解“善”的時候,也脫不開這種相對的思路。因此,要言“性善”,就必然要對“繼善成性”“舍善不足以言性”等作相當(dāng)精微的闡述,這也是船山花費(fèi)巨大篇幅探析“性善”論的原因之一。相比之下,“誠”更適合作“性”之“本體”,因?yàn)椤罢\”是“無對之詞”[34],船山曰“誠,無惡也,皆善也”[35],以“誠”為“性”之體就不存在“性善”與“性不善”的爭論,這與“性”之存在的獨(dú)一性是相吻合的。但實(shí)際上,“性誠”論并沒有消除對舉性或爭議性,它只是把對舉或爭議從“性”的內(nèi)部移出,轉(zhuǎn)移到了主體的能動性上。
綜上,“性誠”論可以說是“性善”論的深化與發(fā)展,二者在路向上是一致的,是毫無分歧的。但由于“誠”之次序要高于“善”之次序,“誠”作為無對之詞也更為凝練,在作用于“性”之時,不易發(fā)生歧義與理解上的紛爭,所以“以誠言性”比“以善言性”要來得簡約而透徹。這種簡約透徹,更多是從效果上說的,從本質(zhì)上看,“善”與“誠”的價(jià)值取向絕無不同,因此,不論是“性善”還是“性誠”,“性”之生成時的正面取向是自然且必然的。
由此我們可以對此節(jié)中有關(guān)“性”的部分做一個小結(jié)。
第一,在船山那里,“性”必然,也應(yīng)該是“善”的?!吧啤笔谴剿斫獾摹靶浴钡谋菊嫘再|(zhì),是“性”之所以為“性”的一個存有論前提。船山關(guān)于“性”的一切討論,都是在“性善”這一根本前提下進(jìn)行的。船山從人之角度所作的大量論述,實(shí)際上都是為了給人所造成的“不善”找到根源,并將這些“不善”,最終導(dǎo)向于“善”?!靶哉\”是船山對人之“性”的另一性質(zhì)定位,其本質(zhì)與“性善”相同,由于“誠”比“善”更基礎(chǔ)、更深入、更獨(dú)一,所以更接近一種“本體”地位,但“性誠”論的論證過程也因此相對簡約?!靶哉\”論與“性善”論,于內(nèi)在之中是一致的,都是人“性”生成的根本前提。
第二,“性善”論的理論內(nèi)涵更具啟示意義。船山所理解的“性”(即“善性”)之生成,是一個生生不息的動態(tài)過程。從生成立場的角度看,“性”之生成涉及“天之幾”與“人之幾”,前者自上而下,后者自下而上,均在空間性(“善凝于性”與“繼善成性”)與時間性(“命日受”與“性日成”)上呈現(xiàn)無限的動態(tài)性與生成性。比較而言,船山在“人之幾”層次上的論述要相對深入一些,這為他的人性結(jié)構(gòu)的動態(tài)建構(gòu)提供了一個堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。
第三,在船山人性論中,“性”處于一個起點(diǎn)的位置,也處于核心的位置。一方面,“性”是連接天人的“結(jié)點(diǎn)”;另一方面,在人性論中,“性”是所有論題當(dāng)中繞不開的“關(guān)鍵點(diǎn)”,人性論中的“心”“情”“才”“理”等,均需要在“性”的統(tǒng)照下,才能尋找到各自的位置??梢哉f,正是由于“性”的建立,人性結(jié)構(gòu)才能得以初步構(gòu)建。
以此“善之性”及“誠之性”為起點(diǎn),我們可繼續(xù)對船山的人性結(jié)構(gòu)做進(jìn)一步探索。
二 “心者,幾也”:心之內(nèi)涵、功能、定位與性質(zhì)
(一)心之內(nèi)涵及其動態(tài)功能
人之“性”成,必落于形體。船山曰:“‘成之者性也’,言質(zhì)也;既成乎質(zhì),而性斯凝也。質(zhì)中之命謂之性?!?sup>[36]所謂“質(zhì)”,即人之“形質(zhì)”、身體,具體而言,性成之“質(zhì)”即人“心”,即船山所說的“人受性于天,而凝之于心”[37]。所以,與“性”之連接天人的關(guān)聯(lián)性意義相類似,“心”也具備一種溝通性的節(jié)點(diǎn)意義,只不過它所連接的是“性”與“身”:一方面,“心”凝“性”于其中,某種程度上是“性”的呈現(xiàn)者,此時的“心”是與“性善”相關(guān)的“仁義之心”;另一方面,“心”居于“身”之中,而且是“身”之主宰,它必然脫不開“身”的一些特征,與“身”之視覺、聽覺、嗅覺等感官功能相關(guān)聯(lián),“心”具有一種統(tǒng)攝性的“知覺”功能,此時的“心”,即掌管“知覺”的“靈明之心”(有時船山直接稱其為“知覺之心”)。
從這一雙面性的視角出發(fā),可對“心”之內(nèi)涵有進(jìn)一步的認(rèn)識。
第一,從“靈明之心”的一面來說,“心”掌握著寓于身體感官中的知覺能力。船山對此有比較詳細(xì)的論述:
一人之身,居要者心也。而心之神明,散寄于五藏,待感于五官。肝、脾、肺、腎,魂魄志思之藏也,一藏失理而心之靈已損矣。無目而心不辨色,無耳而心不知聲,無手足而心無能指使,一官失用而心之靈已廢矣。[38]
作為人身體中的“居要者”,“心”顯然具有一種主宰的性質(zhì),船山謂其為“心”之“神明”,強(qiáng)調(diào)其主宰性,具體則體現(xiàn)為一種知覺能力,這種能力是需借助于“五藏”與“五官”的,感官一旦受損,就會影響到“心”在某一方面的知覺能力。例如,人若生來目盲,就根本無法知覺色與象為何物,若生來失聰,就根本無法知覺聲音為何物,這種感官知覺的喪失,會直接影響到心的認(rèn)知功能。反過來說,身體感官也是依托于心的,沒有心之“知覺”的參與,感官功能會失去意義。如船山所言,“耳與聲合,目與色合,皆心所翕辟之牖也”[39],與外在對象相“合”的耳目等感官,是心之活動的窗口,這里的“合”是需要心之“知覺”的介入才能形成的,“合”是“感官”與“知覺”的統(tǒng)一體。若無心之“知覺”,耳目的感知就沒有意義,就無所謂“合”,就是見如不見,聞如不聞。例如,當(dāng)一個人處于巨大傷痛,或者全神貫注于某一事件時,其所見所聞即如不見不聞。船山也舉過類似的例子:“輿薪過前,群言雜至,而非意所屬,則見如不見,聞如不聞。其非耳目之受而即合,明矣?!?sup>[40]“非意所屬”,即無“知覺”的介入,一車柴薪從你眼前走過,一群人在你周圍亂哄哄地講話,但若你根本無“意”(此即相當(dāng)于“知覺”)于此,那純由感官而得的這些聲與色,對此時的你而言就沒有任何意義了,也就相當(dāng)于不見不聞。
第二,從“性”凝于“心”的角度來說,“性”所給予“心”的影響是源頭式的、根基性的。船山嘗曰,“性與生俱,而心由性發(fā)”[41],“心為性之所生”[42],可見,從心之根源來看,“心”可被稱為“性發(fā)”之“心”或“性生”之“心”。而“性”之本質(zhì)又是“善”的,是“仁義”的,如船山所說,“仁義,善者也,性之德也。心含性而效動,故曰仁義之心也”[43],所以“性發(fā)”或“性生”之“心”,實(shí)質(zhì)上就是“性德”之心,“性善”之心,“仁義”之心。
如果說“靈明之心”是與“身”相對應(yīng)的,那么“仁義之心”則是與人性的內(nèi)在修養(yǎng)相對應(yīng)的?!办`明之心”主宰“身”,統(tǒng)攝“身”,是通過一種“知覺”功能,“仁義之心”要實(shí)現(xiàn)自我強(qiáng)化,則通過“思”,即如船山所言:“仁義自是性,天事也;思則是心官,人事也。天與人以仁義之心,只在心里面。唯其有仁義之心,是以心有其思之能,不然,則但解知覺運(yùn)動而已。此仁義為本而生乎思也……心唯有其思,則仁義于此而得,而所得亦必仁義。”[44]只有在“仁義之心”的層次上,“心”才會有“思之能”,反過來,“思”發(fā)生以后,又會使“心”不斷“得”到“仁義”,二者互為前提、互相促進(jìn)?!叭柿x”與“思”,都處在義理道德層面上,“靈明之心”與“知覺運(yùn)動”則處于生理、心理層面上,所以作為“仁義之心”功能的“思”,與作為“靈明之心”功能的“知覺”,有著根本性的不同,船山在討論孟子的“心之官則思”[45]的說法時,對二者的差異做了十分精細(xì)的辨析:
孟子于此,昌言之曰:“心之官則思”,今試于當(dāng)體而反考之。知為思乎,覺為思乎,運(yùn)動為思乎?知而能知,覺而能覺,運(yùn)動而能運(yùn)動,待思而得乎,不待思而得乎?所知、所覺、所運(yùn)動者,非兩相交而相引者乎?所知所覺、以運(yùn)以動之情理,有不蔽于物而能后物以存、先物而有者乎?(所知一物,則止一物。如知鳩為鳩,則蔽于鳩,不能通以知鷹。覺、運(yùn)動亦如之。)審此,則此之言心,非知覺運(yùn)動之心可知已。[46]
船山從兩個方面將“思”與知覺運(yùn)動作了對比:一方面,從“得”的途徑而言,有“思”才能“得之”,但“知”“覺”“運(yùn)動”都不必等待“思”就可以“得”(“不思而亦得”),從這個角度說,“知”“覺”“運(yùn)動”都不是“思”。另一方面,從與外物的關(guān)系而言,“知”“覺”“運(yùn)動”都是在與外物相交而相引,這種相交相引可以使“心”知覺具體之物,但同時這種知覺也使“心”受限于具體之物,“思”則不需要與外物相交相引,而是獨(dú)立進(jìn)行,即船山所說的“物引不動,經(jīng)緯自全,方謂之思”[47],因其不需憑借外物,所以也不會受外物之蔽,從這個角度說,“知”“覺”“運(yùn)動”也不是“思”,“思”是高于知覺運(yùn)動的。由此船山得出結(jié)論,“思”不適用于“知覺之心”(“靈明之心”),或者說,在“知覺之心”(“靈明之心”)中理解“思”是不恰當(dāng)?shù)?,是錯位的。所以船山認(rèn)為,孟子這里所說的“心”,絕非“知覺運(yùn)動之心”(“靈明之心”),而是“仁義之心”,即所謂“唯其有仁義之心,是以心有其思之能,不然,則但解知覺運(yùn)動而已”[48],這就將“思”與“知覺”這兩種不同功能的層次性與本原性劃分清楚了。
相對應(yīng)地,“仁義之心”與“靈明之心”也有了本末區(qū)分。船山曰:
仁義者,心之實(shí)也,若天之有陰陽也。知覺運(yùn)動,心之幾也,若陰陽之有變合也。若舍其實(shí)而但言其幾,則此知覺運(yùn)動之惓惓者,放之而固為放辟邪侈,即求之而亦但盡乎好惡攻取之用;浸令存之,亦不過如釋氏之三喚主人而已。[49]
這里的“仁義”即“性”,強(qiáng)調(diào)的是心的內(nèi)在層次、精神層次或者說道德層次;“知覺運(yùn)動”則在某種意義上就是“知覺之心”本身,強(qiáng)調(diào)的是心的外在層次、感官層次或者說身體層次。這里所說的“實(shí)”相當(dāng)于本體,“幾”則與“天之幾,人之幾”的“幾”相類似,強(qiáng)調(diào)一種動態(tài)性,相當(dāng)于“現(xiàn)象的發(fā)動與運(yùn)動”[50]。由此可以知道,這段話就是講“心”之內(nèi)外的區(qū)別,并由內(nèi)外之別導(dǎo)向本末之別。在船山看來,“仁義”是心之本體(“實(shí)”),“知覺”是心之動象(“幾”),對“心”的全面理解就應(yīng)該從這兩方面來進(jìn)行,缺少任何一方都是不完整的,尤其不可忽視“仁義”的本體地位。而在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中,人多偏向于“知覺”,很少涉及“仁義”,亦即“言其幾”而“舍其實(shí)”,這實(shí)際上就是把“心之幾”當(dāng)成了心之本體,當(dāng)成了整體之“心”。船山認(rèn)為,這顯然是歪門邪道,是舍本逐末,與只講“靈明之心”(“知覺之心”)的佛家就沒什么兩樣了。所以,在船山那里,“仁義之心”是“本”,“知覺之心”是“末”,這是不可隨意變動的。
但從宏觀的角度說,“靈明之心”與“仁義之心”的區(qū)分,及其功能的區(qū)分,實(shí)際上又只是為了突出“心”的某一種性質(zhì)。從本原角度或者整體角度來看,“心”只有一個[51],只是分出了不同的層面,或者說不同的側(cè)重。由此,我們可對“心”之基本層次作如下示意:
作為心之功能的“思”與“知覺”,由于所處的“心”之層次不同,其差異自然極為明顯,但另一方面,“思”與“知覺”被統(tǒng)一在“整一之心”之下,[52]又呈現(xiàn)一種內(nèi)在的一致性——“動態(tài)性”?!靶摹敝δ艿膭討B(tài)性,是“心”之動態(tài)品性的主要呈現(xiàn)途徑。
船山在《讀四書大全說》的相近兩處提及同一句話——“心含性而效動”,分別是:
孟子云“存其心”,又云“求其放心”,則亦“道性善”之旨。其既言性而又言心,或言心而不言性,則以性繼善而無為,天之德也;心含性而效動,人之德也。[53]
仁義,善者也,性之德也。心含性而效動,故曰仁義之心也。[54]
此“效”之一字可作兩種含義理解。第一種,“效”是“顯示”“呈現(xiàn)”之義,此一理解更為常見,如陳來即按此義,釋“心含性而效動”為“性是天賦的本體,無所謂動靜,是無為的;心則有動有靜,是有為的;心包含性于自身之中,性則通過心之動表現(xiàn)出來”[55]。但實(shí)際上,此處的“效”還可以有另外一種理解,即“仿效”之義,《說文解字》即以“象”(段玉裁以為“象當(dāng)作像”)為“效”之本義。若結(jié)合筆者前面關(guān)于“性”的論述,則不難理解“心含性而效動”的這另外一層含義。正如前文所提,“天道”層次上的“善”終究是要落于人以成其“性”的,但這一純善之性究竟成與不成,關(guān)鍵是看人繼還是不繼,加之性的“日生日成”特性,這種空間上的“相繼”,與時間上的“相續(xù)”,使“性”的生成充滿了動態(tài)性。純善之性的這種“相繼”與“相續(xù)”,主要是要靠人來實(shí)現(xiàn)的,相比之下,“天”的參與度很低,因此就呈現(xiàn)“無為”的品性(“德”)了;“性”之“成”則最終需要落于人之“形質(zhì)”,具體來說也就是“心”中,“心”則“含性”而效其“動”,由此同樣呈現(xiàn)鮮明的動態(tài)品性??梢姡瑢τ凇靶暮远印钡暮笠环N理解,似乎更能幫助我們理解“心”與“性”于內(nèi)在之中的一致性與承接關(guān)系。但總體而言,不論哪一種理解,“心含性而效動”的提出,毫無疑問突顯出了“心”的動態(tài)品性。
但這一“整一之心”的動態(tài)品性,主要還是借助于“仁義之心”與“靈明之心”,通過“思”與“知覺”的形式呈現(xiàn)出來。相比而言,“知覺”的動態(tài)性要更為明顯,船山所說的“心之幾”,指的主要就是“知覺運(yùn)動”,這是人在日常生活中時時刻刻體驗(yàn)著的;“思”則要高級得多,它主要是在“仁義之心”的層次上發(fā)揮其功用,即所謂“唯其有仁義之心,是以心有其思之能”[56],這其實(shí)是一種更高層次的“心”之動態(tài)形式,是“于形而上用思”[57],圣賢、君子在此一層次上的活動要更常見一些。
此外,“思”與“知覺”雖處在不同的層次,但二者間也有緊密的聯(lián)系,只不過按照船山的說法,一個是正面的聯(lián)系,一個是負(fù)面的聯(lián)系。從正面來看,“思”僅處于“仁義之心”的道德層次,是“形上之思”,“不假立色立聲以致其思”[58],即并不需要借助于外物而進(jìn)行活動,但這個“思”一旦形成,卻可以使“萬物皆備于我”[59],船山曰“待其發(fā)用,則思抑行乎所睹所聞而以盡耳目之用。唯本乎思以役耳目,則或有所交,自其所當(dāng)交”[60],顯然在船山看來,“形上之思”是可以役使耳目感官的。從負(fù)面來看,“今人但不能于形而上用思,所以不知思之本位,而必假乎耳目以成思”[61],由于“今人”根本不知道“思”的本來位置,無法在“仁義”“形上”層次上生“思”,所以轉(zhuǎn)而借助于耳目感官以成其“思”,形成所謂的“思食思色”。那“思食思色”之“思”還是不是“思”呢?船山說:“若思食色等,則雖未嘗見未嘗聞,卻目中若現(xiàn)其色,耳中若聞其聲,此雖不蔽于現(xiàn)前之物,而亦蔽于所欲得之物……此卻是耳目效用,心為之役。心替其功能以效于耳目之聰明,則亦耳目之官誘心從彼,而尚得謂之思哉?”[62]因?yàn)椤八际乘忌敝八肌?,雖“思之不必得”,但“不思亦未嘗不得”,所以從“不思則不得”的角度來考察“思食思色”,分辨力并不強(qiáng)。船山轉(zhuǎn)而從“蔽于物”的角度來展開辨析,船山認(rèn)為,“思食思色”,看起來是沒有被眼前之物所蒙蔽,但實(shí)際上卻是被其所“欲得”之物所蒙蔽了,所以“思食思色”本質(zhì)上就是“耳目效用”而“心為之役”,引誘“心”跟隨耳目而走,這樣的“思”就絕無法稱得上“思”了。實(shí)際上,一旦離開“仁義”的層次,“思”也就無法進(jìn)行了,人們將“思”置于耳目感官的知覺基礎(chǔ)上,就已經(jīng)抽空了“思”之本義,“思食思色”只是假借了“思”之名,行的卻是感官之實(shí)。所以船山明確提出:“唯思仁義者為思,而思食色等非思也?!?sup>[63]由此也可以知曉,思與知覺的聯(lián)系,只有第一種正面的聯(lián)系才是有效的,后一種負(fù)面的聯(lián)系,本質(zhì)上就是感官知覺假借“思”的名義自逐其欲,與“思”之本身并不搭界。
通過以上分析,可稍作小結(jié):從整體上看,“心”是整一的,這個“整一之心”,基本可劃分為兩個層次?!叭柿x之心”,或者說“心”的仁義性、善性、誠性等,是“心”的高級層次,強(qiáng)調(diào)的是承“性”而來的道德品質(zhì),在這一層次上,“心”之“動”的形態(tài)體現(xiàn)為“思”,即一種自我的反思與修養(yǎng),“思”是自生的,不憑借感官,亦不憑借外物,但一旦生成,卻可以對感覺有役使之力?!办`明之心”或者說“心”的知覺性、感知性,是“心”的低級層次,強(qiáng)調(diào)的是與生俱來的感官特性,在這一層次上,“心”之“動”的形態(tài)就是“知覺”,即對外物的感知,“知覺”是需與外物相交相引才能產(chǎn)生的,“知覺”層面上也會有“思”的產(chǎn)生,但這時的“思”已被感官所役使,與“仁義”之“思”是截然不同的。
(二)心之定位及其基本性質(zhì)
1.心之定位
當(dāng)船山提出“心由性發(fā)”“心為性之所生”的時候,從某種意義上說,就已經(jīng)給“心”作出了基本的定位。實(shí)際上,船山并不僅僅是從“性”的角度來審視“心”、定位“心”,“情”的角度他也并未忽視。船山提出了許多關(guān)于“性”、“情”與“心”之關(guān)系的論述,如:
性與生俱,而心由性發(fā)。[64]
性為心之所統(tǒng),心為性之所生,則心與性直不得分為二,故孟子言心與言性善無別。“盡其心者知其性”,唯一故也。[65]
性自是心之主,心但為情之主。[66]
心統(tǒng)性情,而性為情節(jié)。[67]
心者,函性、情、才而統(tǒng)言之也。[68]
這五則引文似乎稍顯混亂,一方面,“心”似乎是被主宰的,如“心由性發(fā)”“心為性之所生”“性自是心之主”,都在表達(dá)這一意思;另一方面,“心”又似乎凌駕于“性”與“情”之上,如“性為心之所統(tǒng)”“心統(tǒng)性情”“心函性情才”,都透露出這種傾向。如何理解“性主心”“心統(tǒng)性情”這一看似矛盾的關(guān)系呢?關(guān)鍵還是要厘清這兩者的具體含義。
“性主心”的含義比較明確?!爸鳌?,即主宰,即統(tǒng)攝,由于“心”本就是“由性而發(fā)”“性之所生”,所以“心”的內(nèi)在品質(zhì)實(shí)際上就是由“性”來決定的。而且由于人之“性”受于天,“受”之后需要有“質(zhì)”來成之,此即“凝之于心”[69],“凝之于心”之后,“性”主要就通過“心”來呈現(xiàn),這種隱藏性,與前面所說的統(tǒng)攝性,正是“主”之內(nèi)涵的兩個基本要義。所以“性主心”的含義就是指,“性”隱于“心”,并統(tǒng)攝著“心”。
“心統(tǒng)性情”的含義則相對復(fù)雜,船山對此作過辨析:
“心統(tǒng)性情”,“統(tǒng)”字只作“兼”字看。其不言兼而言統(tǒng)者,性情有先后之序而非并立者也。實(shí)則所云“統(tǒng)”者,自其函受而言。若說個“主”字,則是性情顯而心藏矣,此又不成義理。性自是心之主,心但為情之主,心不能主性也。[70]
首先,“統(tǒng)”字顯然絕不具備“主”的含義,性已是“心之主”了,心不可能再是“性之主”。其次,“統(tǒng)”是從“函受”的角度說的,船山明確提出“心者,函性、情、才而統(tǒng)言之也”,可視作“心統(tǒng)性情”的另一說法。“函受”一般理解為包容、容納,“心函性情”即“心”包含著“性”與“情”。再次,“統(tǒng)”又可以用“兼”來解釋,“兼”即“同時涉及”或“同時具有”,“心兼性情”即“心”同時涉及“性”與“情”。最后,此處的“統(tǒng)”字雖近于“兼”,但比“兼”又更進(jìn)一層,即“統(tǒng)”不僅僅是“同時具有”“同時涉及”,其中所兼具的性、情等因素,并非并列關(guān)系,而是有先后次序的排列。
“函”與“兼”,在意義上是十分相近的,但也有差異。“心函性情”與“心兼性情”在側(cè)重上有所不同:
“心函性情”,強(qiáng)調(diào)的是作為存在之“心”的“包容”義,對“心”本身的特性關(guān)注不多。單從“心”之存在的角度來看,這里的“心”其實(shí)類似于一個綜合性場域,具有極強(qiáng)的涵括性,性、情等都寓于心之中,正如張立文所說:“心是一個綜合性的概念,它包含著各方面的內(nèi)涵。性是心之質(zhì),情為心之顯,才是心之能?!?sup>[71]“包容”義、“涵括”義,是對“心”的一種相對直觀的理解,在這種義項(xiàng)中,所看重的是存有性、寓寄性的問題,等級層次的區(qū)分在此沒有意義。舉一個不是特別恰當(dāng),但可以部分說明問題的例子:一對農(nóng)村夫妻居住于一所屋舍中,屋舍是男人蓋的,屋舍蓋好之后,才會有女子來嫁,二人結(jié)婚后都住在屋舍中。這里的男人相當(dāng)于“性”,屋舍相當(dāng)于“心”,女子相當(dāng)于“情”。(這樣就可以理解,有“性”才能有“心”,“情”非“性”直接所成,“性”需通過“心”才能有“情”,“情”是需聽命于“性”的)暫不論“性”“心”“情”之間的等級關(guān)系怎樣,“性”與“情”都是寓于“心”之中的。這種容納性,即“心函性情”。
“心兼性情”,強(qiáng)調(diào)的則是心之“兼及”義,這就將重點(diǎn)放在了“心”內(nèi)部的特性上,具體來說,即“仁義之心”的層次。以“性自是心之主,心但為情之主”這句話為核心,“性”“心”“情”之間形成了“性主心,心主情”這樣一個上下相續(xù)的關(guān)系鏈條。由這一“性自是心之主,心但為情之主”的論述,再結(jié)合船山多次從體用角度提出的“性為體,心為用”[72]的觀點(diǎn),可以得出一個基本推論:船山視野中的“性”“心”“情”之間的關(guān)系,與朱熹所說的“性為心之體,情為心之用”[73]內(nèi)在里是一致的[74],簡而言之,便是“性體心用”與“心體情用”[75]。在這兩組相異而又相關(guān)的體用關(guān)系中,“心”成為一個極為重要的中間環(huán)節(jié),“心”以其“兼”的身份,同時關(guān)涉著“性”與“情”,并憑此體用關(guān)系,辨別出了“性”“心”“情”三者的等級關(guān)系。