第一章　六朝史學(xué)批評(píng)與文學(xué)

《晉書·陳壽傳》載壽著《三國(guó)志》六十五篇，“時(shí)人稱其善敘事，有良史之才”，且得到了夏侯湛、張華等名士的贊賞[31]。然而書成之后并未立即上奏，直到陳壽過世之后，方由時(shí)任梁州大中正的尚書郎范君頁(yè)等上表稱：

昔漢武帝詔曰：“司馬相如病甚，可遣悉取其書。”使者得其遺書，言封禪事，天子異焉。臣等按故治書侍御史陳壽作《三國(guó)志》，辭多勸誡，明乎得失，有益風(fēng)化。雖文艷不若相如，而質(zhì)直過之。愿垂采錄。

晉武帝知悉此事，“于是詔下河南尹、洛陽(yáng)令就家寫其書”，在后世與《史記》《漢書》《后漢書》并稱“前四史”的《三國(guó)志》自此始流傳開來(lái)，陳壽亦得以名垂不朽。對(duì)《晉書》的這一段記載，論者往往習(xí)焉而不察，清末劉熙載著《藝概》，卻對(duì)此提出了異議：

晉元康中，范君頁(yè)等上表，謂陳壽“文艷不及相如，而質(zhì)直過之”，此言殆外矣。相如自是辭家，壽是史家，體本不同，文質(zhì)豈能并論！[32]

批評(píng)范君頁(yè)等人“文艷不及相如”之說(shuō)，未免有些外行，因?yàn)樗抉R相如和陳壽一文一史，“體本不同”，怎么能以文學(xué)家之辭藻去要求史學(xué)家呢？應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，劉熙載的觀點(diǎn)是有幾分道理的，文學(xué)注重詞采華美，史學(xué)要求實(shí)事求是，二者確乎不能相提并論。然而所貴于學(xué)者，在能知其然并知其所以然，我們想要追問的是，范君頁(yè)等人為什么會(huì)提出這樣的看法，并且居之而不疑呢？答案須從六朝史學(xué)批評(píng)與文學(xué)的關(guān)系中去尋找。

六朝文學(xué)與史學(xué)之間關(guān)系密切，猶如水乳之交融，有時(shí)甚至難分彼此，這種現(xiàn)象在六朝雜傳、地志、《異物志》等著作中得到了很好的體現(xiàn)[33]。創(chuàng)作往往是與理論互為依存的，創(chuàng)作為理論提供基石，而理論是對(duì)創(chuàng)作的提升和總結(jié)，并反過來(lái)引導(dǎo)創(chuàng)作。六朝文學(xué)和史學(xué)的理論批評(píng)之間，也出現(xiàn)了相互滲透和影響的情況。六朝史學(xué)對(duì)于文學(xué)批評(píng)之影響，學(xué)者多有論列，如張伯偉先生即認(rèn)為六朝史學(xué)的獨(dú)立發(fā)展加強(qiáng)了人們的史學(xué)意識(shí)，從而在探討文學(xué)變遷時(shí)具備一種追本窮源的歷史眼光，成了古代文學(xué)批評(píng)之“推源溯流法”產(chǎn)生的重要背景之一[34]。傅剛先生則認(rèn)為自《七略》及《漢書·藝文志》以來(lái)的“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的學(xué)術(shù)思想，對(duì)魏晉南北朝時(shí)期的文學(xué)批評(píng)，尤其是文體辨析，產(chǎn)生了極大的影響，并指出：“如果從這一點(diǎn)出發(fā)，可以說(shuō)六朝文學(xué)批評(píng)是深受到史學(xué)傳統(tǒng)的影響的?！?span >[35]這些看法無(wú)疑都卓有見地。但是換一個(gè)角度，說(shuō)到六朝文學(xué)對(duì)當(dāng)時(shí)及以后的史學(xué)批評(píng)之影響，則尚未見有專論。劉宋裴松之的《三國(guó)志注》兼有史注和史評(píng)之意，是對(duì)魏晉史學(xué)的一大總結(jié)，具有承先啟后之意義，因而其史學(xué)批評(píng)也最有代表性，本文即擬以裴松之的史學(xué)批評(píng)為例，并且旁搜遠(yuǎn)紹、上下求索，探討六朝史學(xué)批評(píng)與文學(xué)之關(guān)系。

第一節(jié)　裴松之的史學(xué)批評(píng)與文學(xué)

裴松之，字世期，河?xùn)|聞喜（今山西曲沃）人，生于晉簡(jiǎn)文帝咸安二年（372），卒于宋文帝元嘉二十八年（451），生平行事見《宋書》卷六十四，其著述主要有《集注喪服經(jīng)傳》一卷、《宋元嘉起居注》五十卷、《裴氏家傳》四卷，以及《北征記》《西征記》《述征記》等[36]，然他之所以聲名藉甚，并為后人所廣泛稱譽(yù)，卻是因?yàn)樗摹度龂?guó)志注》。本傳稱宋文帝命松之注陳壽《三國(guó)志》，“松之鳩集傳記，增廣異聞，既成奏上。上善之，曰：‘此為不朽矣！’”可見宋文帝頗有先見之明。關(guān)于裴松之注《三國(guó)志》的得失短長(zhǎng)，前賢時(shí)彥論之備矣[37]，至其史學(xué)批評(píng)思想，晚近之學(xué)者也多有關(guān)注，如葉建華先生認(rèn)為裴松之的史學(xué)批評(píng)主要包括“總括前蹤，貽誨來(lái)世”“誣罔視聽，實(shí)史籍之罪人”“列傳之體，以事類相從”“辨章事理，貴得當(dāng)時(shí)之宜”等四個(gè)方面[38]；崔凡芝先生則從對(duì)史書的總結(jié)、對(duì)史家的要求、對(duì)史料的處理等方面探討了裴注的史學(xué)意義，認(rèn)為裴松之“從史學(xué)批評(píng)角度，對(duì)當(dāng)時(shí)的史學(xué)纂寫進(jìn)行了反思和總結(jié)，對(duì)史家的主體修養(yǎng)和理論認(rèn)識(shí)，做了具體的糾正和引導(dǎo)，從總結(jié)史家運(yùn)用史料中揭示出致誤致偽的原因和手段”[39]。本文認(rèn)為局就與六朝文學(xué)之關(guān)系而言，裴松之的史學(xué)批評(píng)有一個(gè)特點(diǎn)值得注意，那就是他一方面要求真實(shí)，反對(duì)虛妄，另一方面又追求藻采，反對(duì)質(zhì)木無(wú)文，二者形成了一種矛盾的統(tǒng)一，而這顯然是跟六朝文學(xué)的影響分不開的，請(qǐng)申論如次。

裴松之的史學(xué)批評(píng)主要見于《三國(guó)志注》中，尤其是注釋之自注，即“臣松之案”“臣松之以為”以及那些沒有列舉書名的注，雖然所占比重不多，卻是其注釋之精義深旨所在[40]。裴氏注書之體例，在《上〈三國(guó)志〉注表》中有很好的交代：

臣奉旨尋詳，務(wù)在周悉。上搜舊聞，傍摭遺逸。按三國(guó)雖歷年不遠(yuǎn)，而事關(guān)漢、晉。首尾所涉，出入百載。注記紛錯(cuò)，每多舛互。其壽所不載，事宜存錄者，則罔不畢取以補(bǔ)其闕?；蛲f(shuō)一事而辭有乖雜，或出事本異，疑不能判，并皆抄內(nèi)以備異聞。若乃紕繆顯然，言不附理，則隨違矯正以懲其妄。其時(shí)事當(dāng)否及壽之小失，頗以愚意有所論辯。

大致包括“補(bǔ)闕”“備異”“懲妄”“論辯”四種，其中“若乃紕繆顯然，言不附理，則隨違矯正以懲其妄”，正是我們上文所說(shuō)的要求真實(shí)、反對(duì)虛妄之意，這種糾謬懲妄的做法在《三國(guó)志注》中隨處可見，給人留下深刻的印象。例如《魏書·武帝紀(jì)》寫到曹操和袁紹的官渡之戰(zhàn)，有一段云：“八月，紹連營(yíng)稍前，依沙塠為屯，東西數(shù)十里。公亦分營(yíng)與相當(dāng)，合戰(zhàn)不利。時(shí)公兵不滿萬(wàn)，傷者十二三?！迸崴芍畬?duì)其作戰(zhàn)之人數(shù)提出了質(zhì)疑：

臣松之以為魏武初起兵，已有眾五千，自后百戰(zhàn)百勝，敗者十二三而已矣。但一破黃巾，受降卒三十余萬(wàn)，余所吞并，不可悉紀(jì)；雖征戰(zhàn)損傷，未應(yīng)如此之少也。夫結(jié)營(yíng)相守，異于摧鋒決戰(zhàn)。本紀(jì)云：“紹眾十余萬(wàn)，屯營(yíng)東西數(shù)十里?！蔽禾骐m機(jī)變無(wú)方，略不世出，安有以數(shù)千之兵，而得逾時(shí)相抗者哉？以理而言，竊謂不然。

先從情理的角度推測(cè)史傳之失實(shí)[41]，并且進(jìn)一步分析了曹操兵數(shù)“不得甚少”的三個(gè)原因：

紹為屯數(shù)十里，公能分營(yíng)與相當(dāng)，此兵不得甚少，一也。紹若有十倍之眾，理應(yīng)當(dāng)悉力圍守，使出入斷絕，而公使徐晃等擊其運(yùn)車，公又自出擊淳于瓊等，揚(yáng)旌往還，曾無(wú)抵閡，明紹力不能制，是不得甚少，二也。諸書皆云公坑紹眾八萬(wàn)，或云七萬(wàn)。夫八萬(wàn)人奔散，非八千人所能縛，而紹之大眾皆拱手就戮，何緣力能制之？是不得甚少，三也。

可謂有理有據(jù)，令人信服，因而得出了“將記述者欲以少見奇，非其實(shí)錄也”的結(jié)論。不止此也，《魏書·荀彧傳》載陶謙死后，曹操欲取徐州，還定呂布，荀彧進(jìn)諫，有云：“今東方皆以收麥，必堅(jiān)壁清野以待將軍，將軍攻之不拔，略之無(wú)獲，不出十日，則十萬(wàn)之眾未戰(zhàn)而自困耳。”裴松之于此下注曰：“臣松之以為于時(shí)徐州未平，兗州又叛，而云十萬(wàn)之眾，雖是抑抗之言，要非寡弱之稱。益知官渡之役，不得云兵不滿萬(wàn)也?！庇纸柢鲝f(shuō)論證了官渡之戰(zhàn)“兵不滿萬(wàn)”的虛妄不實(shí)，可見此事時(shí)在其念中，未嘗忘懷。

裴松之不僅對(duì)陳壽之記述失實(shí)提出批評(píng)，并且對(duì)所引史書之謬誤進(jìn)行糾正，如《魏書·董卓傳》注引謝承《后漢書》寫到了漢末史家蔡邕之死：

蔡邕在王允坐，聞卓死，有嘆惜之音。允責(zé)邕曰：“卓，國(guó)之大賊，殺主殘臣，天地所不祐，人神所同疾。君為王臣，世受漢恩，國(guó)主危難，曾不倒戈，卓受天誅，而更嗟痛乎？”便使收付廷尉。邕謝允曰：“雖以不忠，猶識(shí)大義，古今安危，耳所厭聞，口所常玩，豈當(dāng)背國(guó)而向卓也？狂瞽之詞，謬出患入，愿黥首為刑以繼漢史?！惫湎х卟?，咸共諫允。允曰：“昔武帝不殺司馬遷，使作謗書，流于后世。方今國(guó)祚中衰，戎馬在郊，不可令佞臣執(zhí)筆在幼主左右，后令吾徒并受謗議?！彼鞖㈢?。

蔡邕之死為漢末一大公案，其具體情形如何，今已不得其詳[42]。裴松之對(duì)謝承之書評(píng)論說(shuō)：

臣松之以為蔡邕雖為卓所親任，情必不黨。寧不知卓之奸兇，為天下所毒，聞其死亡，理無(wú)嘆惜。縱復(fù)令然，不應(yīng)反言于王允之坐。斯殆謝承之妄記也。史遷紀(jì)傳，博有奇功于世，而云王允謂孝武應(yīng)早殺遷，此非識(shí)者之言。但遷為不隱孝武之失，直書其事耳，何謗之有乎？王允之忠正，可謂內(nèi)省不疚者矣，既無(wú)懼于謗，且欲殺邕，當(dāng)論邕應(yīng)死與不，豈可慮其謗己而枉戮善人哉！此皆誣罔不通之甚者。

且不論蔡邕之于董卓是否真是“情必不黨”，因而“聞其死亡，理無(wú)嘆惜”，但看其稱贊司馬遷之《史記》“博有奇功于世”，并認(rèn)為“遷為不隱孝武之失，直書其事耳，何謗之有乎？”就可看出裴松之作為史家的良知和卓識(shí)，也可看出他對(duì)實(shí)事求是是多么地重視。此外如批評(píng)王沈《魏書》崇飾虛文、難以實(shí)論（《魏書·后妃傳》注），批評(píng)《孫資別傳》出于其家為不可信（《魏書·劉放傳》注），批評(píng)魚豢《魏略》之妄說(shuō)（《蜀書·后主傳》注）等，都是裴松之崇實(shí)疾虛的表現(xiàn)[43]?！段簳ぴB傳》注在引用了樂資《山陽(yáng)公載記》和袁《獻(xiàn)帝春秋》所云“審配戰(zhàn)于門中，既敗，逃于井中，于井獲之”之后，對(duì)二人之書進(jìn)行了激烈的批判：

臣松之以為配一代之烈士，袁氏之死臣，豈當(dāng)數(shù)窮之日，方逃身于井，此之難信，誠(chéng)為易了。不知資、之徒竟為何人，未能識(shí)別然否，而輕弄翰墨，妄生異端，以行其書。如此之類，正足以誣罔視聽，疑誤后生矣。寔史籍之罪人，達(dá)學(xué)之所不取者也。[44]

我們于此看到了裴松之義正詞嚴(yán)、凜若秋霜的一面，“輕弄翰墨，妄生異端”，“誣罔視聽，疑誤后生”云云，實(shí)開劉知幾“史家之申韓”的先聲，柳詒徵先生指出：“故裴氏之注，不第可謂陳《志》功臣，且可謂為晉代諸史之南董。劉知幾之治史，蓋多師其意。”[45]甚有見地。

以上是為裴松之注史要求真實(shí)、反對(duì)虛妄之例，屢覯不一覯，大概會(huì)讓人覺得裴氏作為一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖穼W(xué)家，對(duì)于史書之文采不會(huì)有什么要求吧？事實(shí)并非如此，處在六朝這樣一個(gè)注重文學(xué)多于史學(xué)的年代里[46]，裴松之雖欲卓然自立，亦難以擺脫時(shí)代風(fēng)氣之影響?！段簳と俚奂o(jì)》之高貴鄉(xiāng)公傳記有司馬昭鎮(zhèn)壓毌丘儉之反抗一事，裴注引郭頒《魏晉世語(yǔ)》曰：“大將軍奉天子征儉，至項(xiàng)；儉既破，天子先還。”接著即對(duì)此段進(jìn)行了辯駁：

臣松之檢諸書都無(wú)此事，至諸葛誕反，司馬文王始挾太后及帝與俱行耳。故發(fā)詔引漢二祖及明帝親征以為前比，知明帝已后始有此行也。案張璠、虞溥、郭頒皆晉之令史，璠、頒出為官長(zhǎng)，溥，鄱陽(yáng)內(nèi)史。璠撰后漢紀(jì)，雖似未成，辭藻可觀。溥著江表傳，亦粗有條貫。惟頒撰魏晉世語(yǔ)，蹇乏全無(wú)宮商，最為鄙劣，以時(shí)有異事，故頗行于世。干寶、孫盛等多采其言以為晉書，其中虛錯(cuò)如此者，往往而有之。

在批判了《世語(yǔ)》記事之不實(shí)后，又對(duì)張璠、虞溥、郭頒三人所著之史書分別進(jìn)行了評(píng)論。我們注意到這三條評(píng)論中，除了最后一部分批評(píng)《世語(yǔ)》虛錯(cuò)如此、“往往而有之”，延續(xù)了其崇實(shí)疾虛之舊貫外，其他部分卻多是從文學(xué)的角度展開的。張璠之《后漢紀(jì)》“雖似未成”，然而“辭藻可觀”，值得稱贊；虞溥的《江表傳》“粗有條貫”，即謂條理比較清晰，也是從文章的角度著眼。至于郭頒的《魏晉世語(yǔ)》，則“蹇乏全無(wú)宮商，最為鄙劣”，蹇乏謂才識(shí)低劣貧乏[47]，宮商則指聲律而言[48]。聯(lián)想到魏晉以降，作詩(shī)為文日重聲律和諧，必使“聲轉(zhuǎn)于吻，玲玲如振玉；辭靡于耳，累累如貫珠”（《文心雕龍·聲律》），則裴松之提出這樣的批評(píng)，也就不足為奇了[49]。由此可見，裴氏對(duì)于史書的文采也是非常重視的，他對(duì)于字句的講究，有時(shí)到了苛刻的地步?！段簳ざ總鳌纷詈蟾接嘘悏鄣脑u(píng)論，其文曰：“董卓狼戾賊忍，暴虐不仁，自書契已來(lái)，殆未之有也?！迸嶙⑹紫瓤隙岁悏鄣恼摂啵骸俺妓芍詾殍睢⒓q無(wú)道，秦、莽縱虐，皆多歷年所，然后眾惡乃著。董卓自竊權(quán)柄，至于隕斃，計(jì)其日月，未盈三周，而禍崇山岳，毒流四海。其殘賊之性，寔豺狼不若。‘書契未有’，斯言為當(dāng)?！钡墙酉聛?lái)筆鋒一轉(zhuǎn)，開始批評(píng)陳氏的措辭：“但評(píng)既曰‘賊忍’，又云‘不仁’，賊忍，不仁，于辭為重。”認(rèn)為“賊忍”和“不仁”語(yǔ)義重復(fù)，從文章而言，未免瑕疵。相同的例子還有《魏書·袁張涼國(guó)田王邴管傳》，陳壽評(píng)曰：“袁渙、邴原、張范躬履清蹈，進(jìn)退以道，蓋是貢禹、兩龔之匹?！迸崾嫌謱?duì)其用字遣詞提出了批評(píng)：“臣松之以為蹈猶履也，‘躬履清蹈’，近非言乎！”讀書至此，為之解頤，這些細(xì)節(jié)既體現(xiàn)了裴松之的嚴(yán)謹(jǐn)不茍，也可看出他對(duì)遣詞造句的鄭重其事?！段男牡颀垺ぞ氉帧菲锝镉谧志渲v究，“一避詭異，二省聯(lián)邊，三權(quán)重出，四調(diào)單復(fù)”云云，自然也是時(shí)代風(fēng)氣的反光，可與松之相視而笑也。

除了要求史書富有文采外，裴松之對(duì)史注也提出了文采要求。其《上〈三國(guó)志〉注表》有云：

竊惟繢事以眾色成文，蜜蜂以兼采為味，故能使絢素有章，甘逾本質(zhì)。臣寔頑乏，顧慚二物。雖自罄勵(lì)，分絕藻繢，既謝淮南食時(shí)之敏，又微狂簡(jiǎn)斐然之作。淹留無(wú)成，祇穢翰墨，不足以上酬圣旨，少塞愆責(zé)。

首先把注書比喻成畫家之繪畫和蜜蜂之采蜜，認(rèn)為應(yīng)該在原書的基礎(chǔ)上博采眾長(zhǎng)、兼收并蓄，也就是前文所引的“奉旨尋詳，務(wù)在周悉。上搜舊聞，傍摭遺逸”，從而“使絢素有章，甘逾本質(zhì)”，亦即有所發(fā)明之意[50]。接下來(lái)謙稱自己“雖自罄勵(lì)，分絕藻繢”，所云“藻繢”，實(shí)指文采而言，這從“既謝淮南食時(shí)之敏，又微狂簡(jiǎn)斐然之作”句可以看出來(lái)。前一句用淮南王劉安之典，《漢書·淮南王傳》載：“初，安入朝，獻(xiàn)所作《內(nèi)篇》，新出，上愛秘之。使為《離騷傳》，旦受詔，日食時(shí)上。”故“食時(shí)之敏”意謂才思敏捷，猶夫《文心雕龍·神思》篇所云“淮南崇朝而賦騷”，“亦思之速也”[51]。后一句用《論語(yǔ)·公冶長(zhǎng)》之典：“子在陳，曰：‘歸與！歸與！吾黨之小子狂簡(jiǎn)，斐然成章，不知所以裁之?！逼渲小办橙怀烧隆毖葑?yōu)楦挥形牟伞⑽恼驴捎^之意[52]。故合此二句來(lái)看，裴氏蓋謂自己既無(wú)淮南王之敏捷，又乏斐然之文采，其實(shí)都是從文學(xué)的角度來(lái)說(shuō)的。話雖說(shuō)得很謙抑，其實(shí)倒是一種自負(fù)的表現(xiàn)，所謂似謙實(shí)傲，我們將在下一節(jié)中證明裴氏之注并不缺乏文采?！段簳ばl(wèi)臻傳》注引《舊事》和《傅咸集》，講到了衛(wèi)臻之孫衛(wèi)權(quán)的事，也可印證上述觀點(diǎn)。裴注曰：“權(quán)作左思《吳都賦》敘及注，敘粗有文辭，至于為注，了無(wú)所發(fā)明，直為塵穢紙墨，不合傳寫也?！贝颂幩f(shuō)的《吳都賦》是左思《三都賦》之一篇，雖不是史書，卻與史學(xué)有著密切的關(guān)系[53]。裴松之認(rèn)為衛(wèi)權(quán)之?dāng)ⅰ按钟形霓o”，言下之意實(shí)乃嫌其文采不夠也[54]?！爸劣跒樽ⅲ藷o(wú)所發(fā)明”，則恰是要求注釋應(yīng)有所發(fā)明的意思。二者皆與其《上〈三國(guó)志〉注表》相呼應(yīng)，由此可見，裴松之對(duì)于注史也是高自標(biāo)置，嚴(yán)其律度，既需有所發(fā)明，又要文采斐然，故能與陳壽之書交相輝映，同垂不朽。劉知幾所批評(píng)的“才短力微，不能自達(dá)，庶憑驥尾，千里絕群”云云（《史通·補(bǔ)注》），顯然是不夠妥當(dāng)?shù)摹?/p>

當(dāng)藻采和真實(shí)發(fā)生矛盾，二者不可得兼的時(shí)候，裴松之還是重視真實(shí)多于藻采的，畢竟史書旨在信今傳后，客觀真實(shí)仍是第一位的標(biāo)準(zhǔn)。《魏書·陳群傳》附其子《陳泰傳》注引用干寶《晉紀(jì)》，寫到了魏高貴鄉(xiāng)公被殺之后的情形：

高貴鄉(xiāng)公之殺，司馬文王會(huì)朝臣謀其故。太常陳泰不至，使其舅荀召之。至，告以可否。泰曰：“世之論者，以泰方于舅，今舅不如泰也?！弊拥軆?nèi)外咸共逼之，垂涕而入。王待之曲室，謂曰：“玄伯，卿何以處我？”對(duì)曰：“誅賈充以謝天下。”文王曰：“為我更思其次。”泰曰：“泰言惟有進(jìn)于此，不知其次?！蔽耐跄瞬桓浴?/p>

全段語(yǔ)言明白如話，陳泰之忠義悲慨，亦歷歷在目。接下來(lái)又引用孫盛《魏氏春秋》，存其異文[55]：

帝之崩也，太傅司馬孚、尚書右仆射陳泰枕帝尸于股，號(hào)哭盡哀。時(shí)大將軍入于禁中，泰見之悲慟，大將軍亦對(duì)之泣，謂曰：“玄伯，其如我何？”泰曰：“獨(dú)有斬賈充，少可以謝天下耳。”大將軍久之曰：“卿更思其他?！碧┰唬骸柏M可使泰復(fù)發(fā)后言?！彼靽I血薨。

兩相比較，情節(jié)頗為不同，二書所記司馬昭和陳泰之對(duì)話尤其相異，裴氏對(duì)此下注曰：

臣松之案本傳，泰不為太常，未詳干寶所由知之。孫盛改易泰言，雖為小勝，然檢盛言諸所改易，皆非別有異聞，率更自以意制，多不如舊。凡記言之體，當(dāng)使若出其口。辭勝而違實(shí)，固君子所不取，況復(fù)不勝而徒長(zhǎng)虛妄哉？

先對(duì)干寶之記述提出質(zhì)疑，可毋多論，接著即批評(píng)孫盛著書“改易泰言”為不當(dāng)，并提出了“凡記言之體，當(dāng)使若出其口”的主張，意即應(yīng)當(dāng)根據(jù)對(duì)話人的時(shí)代和個(gè)性確定其聲口，而不應(yīng)徒飾詞采，造一些假古董?！稗o勝而違實(shí)，固君子所不取”，則道出了裴氏注重真實(shí)多于藻飾的觀點(diǎn)。類似的情形在《魏書·武帝紀(jì)》中也有出現(xiàn)[56]，《魏書·武帝紀(jì)》載曹操曰：“夫劉備，人杰也，今不擊，必為后患?！弊⒁龑O盛《魏氏春秋》則改為：“劉備，人杰也，將生憂寡人?！迸崾献⒃疲骸俺妓芍詾槭分浹裕榷酀?rùn)色，故前載所述有非實(shí)者矣，后之作者又生意改之，于失實(shí)也，不亦彌遠(yuǎn)乎！凡孫盛制書，多用左氏以易舊文，如此者非一。嗟乎，后之學(xué)者將何取信哉？且魏武方以天下勵(lì)志，而用夫差分死之言，尤非其類?！笨梢娺@也是裴松之注史的原則之一。

綜上可知，裴松之的史學(xué)批評(píng)一方面要求真實(shí)、反對(duì)虛妄，另一方面又追求藻采、反對(duì)質(zhì)木無(wú)文，若二者不能得兼，則注重真實(shí)更多于文采[57]。雖然如此，其批評(píng)思想受魏晉文學(xué)之影響還是非常明顯的。裴氏不僅要求史書富有文采，而且要求史注“絢素有章，甘逾本質(zhì)”，甚至在辭藻、聲律、煉字等方面都有諸多講究。我們將在后文論證，這不僅是裴松之個(gè)人趣味的問題，而且是時(shí)代風(fēng)氣的表現(xiàn)。不過在此之前，先須探討一下，裴氏的這些史學(xué)思想是否貫徹到他的實(shí)踐中去了呢？“非知之艱，行之維艱”，不妨看看《三國(guó)志注》的文學(xué)取向。

第二節(jié)　《三國(guó)志注》的文學(xué)取向

裴松之的史學(xué)批評(píng)受六朝文學(xué)之影響，已如上述，具體到《三國(guó)志注》，也表現(xiàn)出他鮮明的文學(xué)取向。概而言之有三：一是其注釋中多引文言美辭，彰顯了他高超的文學(xué)趣味；二是其注釋中常引神奇怪異之事，表現(xiàn)出濃厚的小說(shuō)化傾向；三是其自注并非如其所謙稱的“分絕藻繢”“祇穢翰墨”，而是富有文采，可圈可點(diǎn)。清人《四庫(kù)全書總目提要》批評(píng)裴注“嗜奇愛博，頗傷蕪雜”[58]，如果把“博”字替換為“美”字，則“嗜奇愛美”四字正好概括了裴松之《三國(guó)志注》的文學(xué)取向。茲分論如下。

（一）《三國(guó)志·魏書·王粲傳》其實(shí)是曹魏諸文人之合傳[59]，后世所稱道的“建安七子”除孔融外皆在其列：“始文帝為五官將，及平原侯植皆好文學(xué)。粲與北海徐幹字偉長(zhǎng)、廣陵陳琳字孔璋、陳留阮瑀字元瑜、汝南應(yīng)瑒字德璉、東平劉楨字公幹并見友善。”可謂彬彬稱盛。然而建安二十二年，一場(chǎng)大瘟疫導(dǎo)致了多人喪生，“徐、陳、應(yīng)、劉，一時(shí)俱逝”，本傳因引用了魏文帝曹丕《與元城令吳質(zhì)書》，表達(dá)其哀悼惋惜之情。然因格于體例，這段引文甚是簡(jiǎn)短，唯略述諸人之立身行事而已。此后為照應(yīng)前文，又撮述了吳質(zhì)的生平：“吳質(zhì)，濟(jì)陰人，以文才為文帝所善，官至振威將軍，假節(jié)都督河北諸軍事，封列侯?！迸崴芍诖艘~豢《魏略》更詳其事，并把時(shí)為世子的曹丕寫給吳質(zhì)的兩封信都完整地摘錄了下來(lái)，且加自注曰：“臣松之以本傳雖略載太子此書，美辭多被刪落，今故悉取《魏略》所述以備其文?！蓖锵е?，溢于言表，可見他對(duì)曹丕此信深表贊賞，不忍遐棄，今將此篇全錄如次：

歲月易得，別來(lái)行復(fù)四年。三年不見，東山猶嘆其遠(yuǎn)，況乃過之，思何可支？雖書疏往反，未足解其勞結(jié)。昔年疾疫，親故多離其災(zāi)，徐、陳、應(yīng)、劉，一時(shí)俱逝，痛何可言邪！昔日游處，行則同輿，止則接席，何嘗須臾相失！每至觴酌流行，絲竹并奏，酒酣耳熱，仰而賦詩(shī)。當(dāng)此之時(shí)，忽然不自知樂也。謂百年己分，長(zhǎng)共相保，何圖數(shù)年之間，零落略盡，言之傷心。頃撰其遺文，都為一集。觀其姓名，已為鬼錄，追思昔游，猶在心目，而此諸子化為糞壤，可復(fù)道哉！觀古今文人，類不護(hù)細(xì)行，鮮能以名節(jié)自立。而偉長(zhǎng)獨(dú)懷文抱質(zhì)，恬淡寡欲，有箕山之志，可謂彬彬君子矣。著中論二十余篇，成一家之業(yè)，辭義典雅，足傳于后，此子為不朽矣。德璉常斐然有述作意，才學(xué)足以著書，美志不遂，良可痛惜。間歷觀諸子之文，對(duì)之抆淚，既痛逝者，行自念也。孔璋章表殊健，微為繁富。公幹有逸氣，但未遒耳，至其五言詩(shī)，妙絕當(dāng)時(shí)。元瑜書記翩翩，致足樂也。仲宣獨(dú)自善于辭賦，惜其體弱，不足起其文，至于所善，古人無(wú)以遠(yuǎn)過也。昔伯牙絕弦于鍾期，仲尼覆醢于子路，愍知音之難遇，傷門人之莫逮也。諸子但為未及古人，自一時(shí)之俊也，今之存者已不逮矣。后生可畏，來(lái)者難誣，然吾與足下不及見也。行年已長(zhǎng)大，所懷萬(wàn)端，時(shí)有所慮，至乃通夕不瞑。何時(shí)復(fù)類昔日！已成老翁，但未白頭耳。光武言“年已三十，在軍十年，所更非一”，吾德雖不及，年與之齊。以犬羊之質(zhì)，服虎豹之文，無(wú)眾星之明，假日月之光，動(dòng)見觀瞻，何時(shí)易邪？恐永不復(fù)得為昔日游也。少壯真當(dāng)努力，年一過往，何可攀援？古人思秉燭夜游，良有以也。頃何以自?shī)?？頗復(fù)有所造述不？東望于邑，裁書敘心。

魏文帝曹丕與上述諸人之交情究竟如何，今已不得而知，若論這一封書信，則實(shí)在是寫得情深義重，蕩氣回腸?！懊恐劣x酌流行，絲竹并奏，酒酣耳熱，仰而賦詩(shī)”等等，顯得意氣風(fēng)發(fā)、文采飛揚(yáng)?！傲懵渎员M，言之傷心”，“既痛逝者，行自念也”，“愍知音之難遇，傷門人之莫逮”云云，則真有嗚咽纏綿之慨，令人動(dòng)容。此書信后來(lái)被《昭明文選》收錄，傳誦稱揚(yáng)，至今不絕。錢穆先生論及建安文學(xué)，有云：“竊謂當(dāng)時(shí)新文佳構(gòu)，尤秀出者，當(dāng)推魏文、陳思之書札。此等尤屬眼前景色，口邊談吐，極平常，極真率。書札本非文，彼等亦若無(wú)意于為文，而遂成其為千古之至文焉?！?span >[60]評(píng)價(jià)極高，然可謂實(shí)至名歸[61]。裴松之早在劉宋時(shí)期便對(duì)此文嘆賞不置，稱為“美辭”[62]，自可印證其《三國(guó)志注》的文學(xué)取向，同時(shí)也可看出他那高超的文學(xué)趣味。其實(shí)說(shuō)到“美辭”，裴注所引的前一封書信似乎更擅勝場(chǎng)，曹丕追憶“昔日南皮之游”，如云：“既妙思六經(jīng)，逍遙百氏。彈釭間設(shè)，終以博弈。高談娛心，哀箏順耳。馳騖北場(chǎng)，旅食南館。浮甘瓜于清泉，沈硃李于寒水。皦日既沒，繼以朗月。同乘并載，以游后園。輿輪徐動(dòng)，賓從無(wú)聲。清風(fēng)夜起，悲笳微吟。樂往哀來(lái)，凄然傷懷”等等，良辰美景，賞心樂事，從容寫來(lái)，情韻悠揚(yáng)，一種少年人之哀樂歌哭，愜心貴當(dāng)，動(dòng)人心魄[63]。懸想當(dāng)日之裴松之注史至此，也要為之低回良久吧。“觀于海者難為水”，其以衛(wèi)權(quán)之注《吳都賦》為文采不足，也就可以理解了。

除了引美文之外，《三國(guó)志注》中又有引詩(shī)賦之例，也可看出裴松之的“愛美”之心。陳思王曹植是六朝時(shí)期最偉大的詩(shī)人之一，鍾嶸《詩(shī)品》稱其“骨氣奇高，詞采華茂，情兼雅怨，體被文質(zhì)，粲溢今古，卓爾不群”，并謂“陳思之于文章也，譬人倫之有周、孔，鱗羽之有龍鳳，音樂之有琴笙，女工之有黼黻”云云，可謂極盡贊美之能事[64]。裴松之在注《魏書·曹植傳》時(shí)，多次引用曹植的詩(shī)賦，體現(xiàn)出他對(duì)曹植文才的喜愛之情。如本傳寫到曹操新筑銅爵臺(tái)，“悉將諸子登臺(tái)，使各為賦。植援筆立成，可觀，太祖甚異之”[65]。裴氏便引陰?！段杭o(jì)》著錄了曹植這篇令“太祖甚異之”的賦作：

從明后而嬉游兮，登層臺(tái)以?shī)是?。見太府之廣開兮，觀圣德之所營(yíng)。建高門之嵯峨兮，浮雙闕乎太清。立中天之華觀兮，連飛閣乎西城。臨漳水之長(zhǎng)流兮，望園果之滋榮。仰春風(fēng)之和穆兮，聽百鳥之悲鳴。天云垣其既立兮，家愿得而獲逞。揚(yáng)仁化于宇內(nèi)兮，盡肅恭于上京。惟桓文之為盛兮，豈足方乎圣明！休矣美矣！惠澤遠(yuǎn)揚(yáng)。翼佐我皇家兮，寧彼四方。同天地之規(guī)量兮，齊日月之暉光。永貴尊而無(wú)極兮，等年壽于東王。

全篇為歌功頌德之作，自不待言；行文之圓美流轉(zhuǎn)，有如流風(fēng)回雪，也姑置勿論。單看曹植之不假思索、“援筆立成”，且年紀(jì)不過十余歲，就很可佩服，聯(lián)想到前述裴氏所自謙的“既謝淮南食時(shí)之敏”，則他之所以引用曹植此賦，其用意大概不止于證史，更有表示欽慕之意。因?yàn)椴苤惨哺茨贤跻粯?，是劉勰所稱贊的“亦思之速也”的典范[66]。曹植入魏之后，在文帝、明帝兩朝連不得志，幾次三番求“自試”亦不果，悵然絕望，本傳稱：“又植以前過，事事復(fù)減半，十一年中而三徙都，常汲汲無(wú)歡，遂發(fā)疾薨，時(shí)年四十一。”甚是凄涼。裴注于此引用了他的《吁嗟篇》：

吁嗟此轉(zhuǎn)蓬，居世何獨(dú)然！長(zhǎng)去本根逝，夙夜無(wú)休閑。

東西經(jīng)七陌，南北越九阡，卒遇回風(fēng)起，吹我入云間。

自謂終天路，忽焉下沉淵。驚飚接我出，故歸彼中田。

當(dāng)南而更北，謂東而反西，宕宕當(dāng)何依，忽亡而復(fù)存。

飄飖周八澤，連翩歷五山，流轉(zhuǎn)無(wú)恒處，誰(shuí)知吾苦艱？

愿為中林草，秋隨野火燔，糜滅豈不痛，愿與根荄連。

全詩(shī)既是“十一年中而三徙都”的注腳，也表達(dá)了曹植對(duì)連翩流轉(zhuǎn)、不遑寧處的憤恨，“糜滅豈不痛，愿與根荄連”一句更顯得沉痛慘烈。裴氏引此，可謂“以詩(shī)證史”之佳例，也體現(xiàn)了他自己的識(shí)鑒水平。據(jù)余志挺先生統(tǒng)計(jì)，裴松之《三國(guó)志注》引單篇詩(shī)文22篇，“正可證明魏晉時(shí)期重視文學(xué)作品的風(fēng)氣，裴松之用文學(xué)補(bǔ)充史學(xué)，也代表著史學(xué)觀念上的一大突破”。[67]

（二）前引《四庫(kù)提要》批評(píng)裴松之“嗜奇愛博，頗傷蕪雜”，其中最大的原因，便是裴注中多次引用神奇怪異之事，館臣謂：

如《袁紹傳》中之胡母班，本因?yàn)槎渴菇B而見，乃注曰：“班嘗見太山府君及河伯，事在《搜神記》，語(yǔ)多不載?！彼挂奄樢印！舵R繇傳》中乃引《陸氏異林》一條，載繇與鬼婦狎昵事?！妒Y濟(jì)傳》中引《列異傳》一條，載濟(jì)子死為泰山伍伯，迎孫阿為泰山令事。此類鑿空語(yǔ)怪，凡十余處，悉與本事無(wú)關(guān)，而深于史法有礙，殊為瑕颣。

除了以上所舉的幾條之外，我們還可以舉出裴注引用葛洪《神仙傳》以及雖無(wú)志怪之名、卻有志怪之實(shí)的傅玄《傅子》、顧愷之《啟蒙注》等例[68]，有論者指出：“在現(xiàn)存的史學(xué)著作中，《三國(guó)志注》是最先引用魏晉志異著作的?！?span >[69]對(duì)于這種采志怪入史注的現(xiàn)象，后世學(xué)者的意見大致與《四庫(kù)提要》相同，都認(rèn)為“不經(jīng)之談，不應(yīng)入史”[70]?？墒菍?duì)裴松之何以采志怪入《三國(guó)志注》，卻還有繼續(xù)討論的余地。比較普遍的看法是，魏晉人確實(shí)相信神仙鬼怪的存在，因而其著志怪小說(shuō)也是本著一種求實(shí)的態(tài)度，如干寶《搜神記》“發(fā)明神道之不誣”，即被譽(yù)為“鬼之董狐”[71]。《隋書·經(jīng)籍志》將六朝志怪小說(shuō)收入史部之雜傳類，就反映了當(dāng)時(shí)人的觀念。采志怪入史在魏晉時(shí)期是一種非常普遍的現(xiàn)象，即以《搜神記》為例，據(jù)逯耀東先生統(tǒng)計(jì)，此書材料多次被當(dāng)時(shí)的史書采用，其中包括司馬彪《續(xù)漢志》25次、王隱《晉書》14次、干寶《晉紀(jì)》3次，袁宏《后漢紀(jì)》、謝承《后漢書》、袁山松《后漢書》、何法盛《晉中興書》、孫盛《晉陽(yáng)秋》、習(xí)鑿齒《漢晉春秋》、樂資《春秋后傳》等各引用一次[72]。事實(shí)上，一向以“高簡(jiǎn)有法”著稱的陳壽《三國(guó)志》也采用了志怪材料，如《魏書·公孫淵傳》：“初，淵家數(shù)有怪，犬冠幘絳衣上屋，炊有小兒蒸死甑中。襄平北巿生肉，長(zhǎng)圍各數(shù)尺，有頭目口喙，無(wú)手足而動(dòng)搖?！憋@然非事理所容。陳寅恪先生指出：“陳承祚著三國(guó)志，下筆謹(jǐn)嚴(yán)。裴世期為之注，頗采小說(shuō)故事以補(bǔ)之，轉(zhuǎn)失原書去取之意，后人多議之者。實(shí)則三國(guó)志本文往往有佛教故事，雜糅附益于其間，特跡象隱晦，不易發(fā)覺其為外國(guó)輸入者耳?！?span >[73]由此看來(lái)，既然連史學(xué)著作中都大量引用志怪材料，則裴氏采志怪入史注也就不足為奇了。從時(shí)代風(fēng)氣的角度來(lái)解釋《三國(guó)志注》的“鑿空語(yǔ)怪”，無(wú)疑是非常中肯的，每個(gè)人都不可能脫離特定的時(shí)代而存在，裴松之自然也不例外。張孟倫先生則對(duì)此提出了另一種看法，他認(rèn)為裴注之所以采用怪異之說(shuō)，并不是他真心相信，而是為了迎合宋文帝劉義隆之心意，因?yàn)椤拔牡蹍s是一個(gè)以宜都藩王搞政變，利用‘征祥雜沓，符瑞?輝，宗廟神靈’（《宋書·文帝紀(jì)》）的礻幾祥之說(shuō)，登上皇帝寶座的”。并引《吳書·吳范劉惇趙達(dá)傳》之裴氏自注為證：“臣松之以為葛洪所記，近為惑眾，其書文頗行世，故撮取數(shù)事，載之篇末也。神仙之術(shù)，詎可測(cè)量，臣之臆斷，以為惑眾，所謂夏蟲不知冷冰耳?！闭J(rèn)為裴松之對(duì)葛洪《神仙傳》所記持懷疑態(tài)度[74]，“近為惑眾”，徒以宋文帝有此愛好，故不得不謙稱己說(shuō)為“臆斷”，有如夏蟲之不知冷冰，其內(nèi)心深處之苦楚，可想而知[75]。不難發(fā)現(xiàn)，張先生的觀點(diǎn)是有幾分道理的。南朝自劉宋之后，皇權(quán)加重，統(tǒng)治者干預(yù)修史之例，不絕于書[76]，裴松之的注史恐怕也難逃此厄，何況本傳明言，松之注史非其本意，而是“上使注陳壽《三國(guó)志》”，然則他的工作不能不受宋文帝的影響，從而自覺不自覺地有所偏離，也是在所難免[77]的。這與陳壽之著《三國(guó)志》而不得不以曹魏為正統(tǒng)，同有其難言之苦衷，我們對(duì)此應(yīng)表“了解之同情”[78]。

除了上述時(shí)代風(fēng)氣和政治壓力之影響外，我們認(rèn)為裴松之之所以采志怪入史注，還跟他的注書體例有關(guān)，準(zhǔn)確地說(shuō)，這種現(xiàn)象正是采用“合本子注”的結(jié)果。陳寅恪先生指出：裴松之《三國(guó)志注》受中古佛教譯經(jīng)之影響，為一廣義之合本子注[79]。其學(xué)生王鍾翰更在其基礎(chǔ)上指出，裴氏《上〈三國(guó)志〉注表》所云“或同說(shuō)一事而辭有乖雜，或出事本異，疑不能判，并皆抄內(nèi)以備異聞”即為“合本子注”最明白最合適之注腳，并下定義曰：“合本子注者即同源異釋，合諸異釋，列為子注，以注于一較善本之下，亦即于大同中求小異，最是實(shí)事求是之注史方法?！?span >[80]可謂要言不煩。這種“合本子注”之方法是否受佛教譯經(jīng)之影響，姑置勿論[81]，若裴氏注史為采用這種“合諸異釋，列為子注”之形式，則固章章明甚，如《三國(guó)志·魏書·武帝紀(jì)》載：“（董卓）廢帝為弘農(nóng)王而立獻(xiàn)帝，京都大亂。卓表太祖（曹操）為驍騎校尉，欲與計(jì)事。太祖乃變易姓名，間行東歸?！迸崾献⒃唬?/p>

《魏書》曰：太祖以卓終必覆敗，遂不就拜，逃歸鄉(xiāng)里。從數(shù)騎過故人成皋呂伯奢；伯奢不在，其子與賓客共劫太祖，取馬及物，太祖手刃擊殺數(shù)人。

《世語(yǔ)》曰：太祖過伯奢。伯奢出行，五子皆在，備賓主禮。太祖自以背卓命，疑其圖己，手劍夜殺八人而去。

孫盛《雜記》曰：太祖聞其食器聲，以為圖己，遂夜殺之。既而凄愴曰：“寧我負(fù)人，毋人負(fù)我！”遂行。

以上分別引王沈、郭頒和孫盛三人之書，記述曹操“間行東歸”過程中，手殺其友呂伯奢之子的事，比對(duì)可知，三種說(shuō)法都不相同，疑不能判，故“并皆抄內(nèi)以備異聞”，其為廣義之合本子注，當(dāng)無(wú)可疑。劉知幾所批評(píng)的“喜聚異同，不加刊定”（《史通·補(bǔ)注》），或即指此而言，實(shí)乃昧于裴氏注史之體例，不足為松之病也[82]。類似的例子所在多有，如《魏書·三少帝紀(jì)》載高貴鄉(xiāng)公為成濟(jì)等所弒，終年二十，裴注即備引《漢晉春秋》《世語(yǔ)》《晉諸公贊》《晉紀(jì)》《魏氏春秋》《魏末傳》等六書補(bǔ)述此事，并加自注曰：“臣松之以為習(xí)鑿齒書[83]，雖最后出，然述此事差有次第。故先載習(xí)語(yǔ)，以其余所言微異者次其后?！笨梢娨彩恰昂媳咀幼ⅰ敝牙?。具體到志怪著作，可以干寶《搜神記》為例，如《魏書·明帝紀(jì)》載，青龍三年“秋七月，洛陽(yáng)崇華殿災(zāi)，八月庚午，立皇子芳為齊王，詢?yōu)榍赝酢?。之后亦引《魏氏春秋》《世語(yǔ)》《搜神記》《漢晉春秋》等四書記述當(dāng)時(shí)及前后出現(xiàn)的一些奇異征兆，《搜神記》所記不過是其中之一說(shuō)而已。又如《吳書·孫策傳》注記載了道士于吉之事，先引《江表傳》曰：

時(shí)有道士瑯邪于吉，先寓居?xùn)|方，往來(lái)吳會(huì)，立精舍，燒香讀道書，制作符水以治病，吳會(huì)人多事之。策嘗于郡城門樓上，集會(huì)諸將賓客，吉乃盛服杖小函，漆畫之，名為仙人鏵，趨度門下。諸將賓客三分之二下樓迎拜之，掌賓者禁呵不能止。策即令收之。諸事之者，悉使婦女入見策母，請(qǐng)救之。母謂策曰：“于先生亦助軍作福，醫(yī)護(hù)將士，不可殺之。”策曰：“此子妖妄，能幻惑眾心，遠(yuǎn)使諸將不復(fù)相顧君臣之禮，盡委策下樓拜之，不可不除也。”諸將復(fù)連名通白事陳乞之，策曰：“昔南陽(yáng)張津?yàn)榻恢荽淌?，舍前圣典?xùn)，廢漢家法律，嘗著絳帕頭，鼓琴燒香，讀邪俗道書，云以助化，卒為南夷所殺。此甚無(wú)益，諸君但未悟耳。今此子已在鬼箓，勿復(fù)費(fèi)紙筆也?！奔创邤刂?，縣首于市。諸事之者，尚不謂其死而云尸解焉，復(fù)祭祀求福。

繼引虞喜《志林》對(duì)此事進(jìn)行了批駁，并加自注曰：“《江表傳》之虛如《志林》所云?！苯酉聛?lái)又引用《搜神記》之說(shuō)：

策欲渡江襲許，與吉俱行。時(shí)大旱，所在熇厲。策催諸將士使速引船，或身自早出督切，見將吏多在吉許，策因此激怒，言：“我為不如于吉邪，而先趨務(wù)之？”便使收吉。至，呵問之曰：“天旱不雨，道涂艱澀，不時(shí)得過，故自早出，而卿不同憂戚，安坐船中作鬼物態(tài)，敗吾部伍，今當(dāng)相除。”令人縛置地上暴之，使請(qǐng)雨，若能感天日中雨者，當(dāng)原赦，不爾行誅。俄而云氣上蒸，膚寸而合，比至日中，大雨總至，溪澗盈溢。將士喜悅，以為吉必見原，并往慶慰。策遂殺之。將士哀惜，共藏其尸。天夜，忽更興云覆之；明旦往視，不知所在。

最后再加自注說(shuō)：“案《江表傳》、《搜神記》于吉事不同，未詳孰是。”由此看來(lái)，裴松之《三國(guó)志注》之所以引用志怪材料，非必相信真有其事（前述葛洪《神仙傳》條可證），而是出于體例之需要，廣引諸說(shuō)，“以備異聞”，跟陳壽《三國(guó)志·方技傳》評(píng)所云“所以廣異聞而表奇事也，故存錄云爾”，如出一轍。這一點(diǎn)從上述明知“《江表傳》之虛如《志林》所云”，而仍引之，也可以看出來(lái)。又如郭頒《魏晉世語(yǔ)》極為裴氏所不滿，“蹇乏全無(wú)宮商，最為鄙劣”，“虛錯(cuò)如此者，往往而有之”等，幾乎一無(wú)是處，可是據(jù)伍野春先生統(tǒng)計(jì)，這樣一部鄙劣虛錯(cuò)的書卻被裴松之引用了89次之多[84]，可見此書也跟《搜神記》等志怪著作一樣，不過是為了增廣異聞而被當(dāng)作史料采用罷了。呂思勉先生在評(píng)價(jià)唐人修《晉書》時(shí)指出：“怪異之說(shuō)之不足信，固也，然因述之信之者之多，正可以見當(dāng)時(shí)風(fēng)氣?！?span >[85]借以看待裴松之的《三國(guó)志注》，亦無(wú)不可，則其功勞不僅在保存了史料而已[86]。

以上對(duì)裴松之《三國(guó)志注》之采用志怪材料提出了一點(diǎn)擬測(cè)，認(rèn)為他的做法除了受時(shí)代風(fēng)氣和政治壓力之影響外，還跟“合本子注”的體例有關(guān)。盡管有此諸種理由，表明裴氏之采志怪入史注為無(wú)可厚非，然《四庫(kù)提要》所批評(píng)的“嗜奇”之說(shuō)，卻并非沒有道理，裴松之采用這些怪怪奇奇之事，無(wú)疑也表現(xiàn)了《三國(guó)志注》的文學(xué)取向。蓋文學(xué)之趣味固有千差萬(wàn)別，而神奇怪異則是其中重要的一種，正可與上文所論的文言美辭相頡頏也。前引《搜神記》之道士于吉事，已甚詭異，又如《魏書·鍾繇傳》注引《陸氏異林》[87]，記述了鍾繇和一女鬼相戀的故事：

繇嘗數(shù)月不朝會(huì)，意性異常，或問其故，云：“常有好婦來(lái)，美麗非凡?！眴栒咴唬骸氨厥枪砦?，可殺之。”婦人后往，不即前，止戶外。繇問何以，曰：“公有相殺意?！濒碓唬骸盁o(wú)此?！蹦饲谇诤糁巳?。繇意恨，有不忍之心，然猶斫之傷髀。婦人即出，以新綿拭血竟路。明日使人尋跡之，至一大冢，木中有好婦人，形體如生人，著白練衫，丹繡裲襠，傷左髀，以裲襠中綿拭血。

女鬼美麗非凡，眷戀鍾繇，明知其有意相圖，仍然前往歡會(huì)，情意殷殷，殊為可感，而鍾氏“猶斫之傷髀”，難免薄情之譏。裴注征引此事，想必也是愛其故事之哀感頑艷，“小小情事，凄婉欲絕”也[88]?！秴菚ぶT葛恪傳》注引《搜神記》則甚是可怖：

恪入，已被殺，其妻在室，使婢（語(yǔ)）曰：“汝何故血臭？”婢曰：“不也。”有頃愈劇，又問婢曰：“汝眼目視瞻，何以不常？”婢蹶然起躍，頭至于棟，攘臂切齒而言曰：“諸葛公乃為孫峻所殺！”于是大小知恪死矣，而吏兵尋至。

大有借尸還魂的意味，令人驚悚不已。此外如前述葛洪《神仙傳》之仙人介象事、《魏書·蔣濟(jì)傳》注引《列異傳》之蔣濟(jì)亡兒事等，篇幅較長(zhǎng)，情節(jié)曲折，帶有濃厚的小說(shuō)色彩。凡此都可看出裴松之的“嗜奇”心態(tài)，正和“愛美”之心一樣，使他的《三國(guó)志注》表現(xiàn)出鮮明的文學(xué)取向。

（三）古人云，“善鑒者不寫，善寫者不鑒”[89]，意謂創(chuàng)作與鑒賞難以兼擅。上文所述二者，不管是“嗜奇”還是“愛美”，都是在其注釋中征引他人的作品并加按語(yǔ)，充其量只能表現(xiàn)出裴松之的文學(xué)趣味，他自己是不是也只會(huì)“鑒”而不能“畫”，如他所謙稱的那樣“分絕藻繢”“祇穢翰墨”呢？答案是否定的。松之文學(xué)成就如何，史傳沒有明文，唯稱其“博覽墳籍，立身簡(jiǎn)素”而已（《宋書》本傳）。但通過其《三國(guó)志注》之自注，我們發(fā)現(xiàn)了裴氏文采斐然的一面，而這顯然也是一種“愛美”的表現(xiàn)。如《魏書·賈詡傳》載：“建安十三年，太祖破荊州，欲順江東下”，賈詡進(jìn)諫，勸曹操“乘舊楚之饒，以饗吏士，撫安百姓，使安土樂業(yè)，則可不勞眾而江東稽服矣”。曹操不從，軍遂無(wú)利。裴松之在此發(fā)表了一通看法：

臣松之以為詡之此謀，未合當(dāng)時(shí)之宜。于時(shí)韓、馬之徒尚狼顧關(guān)右，魏武不得安坐郢都以威懷吳會(huì)，亦已明矣。彼荊州者，孫、劉之所必爭(zhēng)也。荊人服劉主之雄姿，憚孫權(quán)之武略，為日既久，誠(chéng)非曹氏諸將所能抗御。故曹仁守江陵，敗不旋踵，何撫安之得行，稽服之可期？將此既新平江、漢，威懾?fù)P、越，資劉表水戰(zhàn)之具，藉荊楚楫棹之手，實(shí)震蕩之良會(huì)，廓定之大機(jī)。不乘此取吳，將安俟哉？至于赤壁之?dāng)。w有運(yùn)數(shù)。實(shí)由疾疫大興，以損凌厲之鋒，凱風(fēng)自南，用成焚如之勢(shì)。天實(shí)為之，豈人事哉？然則魏武之東下，非失算也。詡之此規(guī)，為無(wú)當(dāng)矣。魏武后克平張魯，蜀中一日數(shù)十驚，劉備雖斬之而不能止，由不用劉曄之計(jì)，以失席卷之會(huì)，斤石既差，悔無(wú)所及，即亦此事之類也。世咸謂劉計(jì)為是，即愈見賈言之非也。

且不論裴氏對(duì)于賈詡之批評(píng)是否得當(dāng)，曹操是否應(yīng)該“順江東下”以滅孫吳，單看這一段文字以氣逞辭、駢散兼行，且又議論駿發(fā)，氣勢(shì)凌厲，“新平江、漢，威懾?fù)P、越，資劉表水戰(zhàn)之具，藉荊楚楫棹之手，實(shí)震蕩之良會(huì)，廓定之大機(jī)”云云，對(duì)仗工整，聲韻和諧，讀來(lái)頗有風(fēng)行水上之妙，定非“蹇乏全無(wú)宮商”者可比?！爸劣诔啾谥?dāng)。w有運(yùn)數(shù)。實(shí)由疾疫大興，以損凌厲之鋒，凱風(fēng)自南，用成焚如之勢(shì)。天實(shí)為之，豈人事哉？”[90]則又感慨為文，一唱三嘆，用典自然，如自己出，都可稱得上中規(guī)中矩的“美文”，持與范曄“筆勢(shì)縱放”之論贊相較，恐怕也未遑多讓。又如《魏書·荀彧傳》陳壽評(píng)曰：“荀彧清秀通雅，有王佐之風(fēng)，然機(jī)鑒先識(shí)，未能充其志也。”松之對(duì)此不能同意，又下注曰：

世之論者，多譏彧協(xié)規(guī)魏氏，以傾漢祚；君臣易位，實(shí)彧之由。雖晚節(jié)立異，無(wú)救運(yùn)移；功既違義，識(shí)亦疚焉。陳氏此評(píng)，蓋亦同乎世識(shí)。臣松之以為斯言之作，誠(chéng)未得其遠(yuǎn)大者也。彧豈不知魏武之志氣，非衰漢之貞臣哉？良以于時(shí)王道既微，橫流已極，雄豪虎視，人懷異心，不有撥亂之資，仗順之略，則漢室之亡忽諸，黔首之類殄矣。夫欲翼贊時(shí)英，一匡屯運(yùn)，非斯人之與而誰(shuí)與哉？是故經(jīng)綸急病，若救身首，用能動(dòng)于崄中，至于大亨，蒼生蒙舟航之接，劉宗延二紀(jì)之祚，豈非荀生之本圖，仁恕之遠(yuǎn)致乎？及至霸業(yè)既隆，翦漢跡著，然后亡身殉節(jié)，以申素情，全大正于當(dāng)年，布誠(chéng)心于百代，可謂任重道遠(yuǎn)，志行義立。謂之未充，其殆誣歟！[91]

裴氏蓋深賞于荀彧之動(dòng)心忍性、亡身殉節(jié)，不禁情動(dòng)于中，而發(fā)為議論，為之辯誣，一往無(wú)前，夭矯動(dòng)人。試取與六朝士子所景慕的賈誼《過秦論》對(duì)讀[92]，如云：

秦有余力而制其弊，追亡逐北，伏尸百萬(wàn)，流血漂鹵，因利乘便，宰割天下，分裂山河；強(qiáng)國(guó)請(qǐng)服，弱國(guó)入朝。施及孝文、莊襄王，享國(guó)之日淺，國(guó)家亡事。及至始皇，奮六世之余烈，振長(zhǎng)策而馭宇內(nèi)，吞二周而亡諸侯，履至尊而制六合，執(zhí)敲撲以鞭笞天下，威震四海。

比較可知，二文之長(zhǎng)處皆在起承轉(zhuǎn)合、控送自如?！凹爸痢倍忠院?，同為二文之轉(zhuǎn)捩點(diǎn)，雖然前者為抑，“及至霸業(yè)既隆，翦漢跡著，然后亡身殉節(jié)，以申素情”；后者為揚(yáng)，“及至始皇，奮六世之余烈，振長(zhǎng)策而馭宇內(nèi)，吞二周而亡諸侯，履至尊而制六合”，至其機(jī)杼，則固無(wú)不同，都是大力騰挪，平地起波瀾，洵足以驚心動(dòng)魄，振起全篇。

《魏書·崔林傳》載崔林對(duì)是否尊奉孔子之后裔“宗圣侯”有所論議，認(rèn)為“周公已上，達(dá)于三皇”都不再祭祀，“今獨(dú)祀孔子者，以世近故也。以大夫之后，特受無(wú)疆之祀，禮過古帝，義逾湯、武，可謂崇明報(bào)德矣，無(wú)復(fù)重祀于非族也”。裴氏對(duì)此不以為然，而在其自注中對(duì)孔子盛贊有加：

臣松之以為孟軻稱宰我之辭曰：“以予觀夫子，賢于堯舜遠(yuǎn)矣。”又曰：“生民以來(lái)，未有盛于孔子者也?！彼狗峭ㄙt之格言，商較之定準(zhǔn)乎！雖妙極則同，萬(wàn)圣猶一，然淳薄異時(shí)，質(zhì)文殊用，或當(dāng)時(shí)則榮，沒則已焉，是以遺風(fēng)所被，寔有深淺。若乃經(jīng)緯天人，立言垂制，百王莫之能違，彝倫資之以立，誠(chéng)一人而已耳。周監(jiān)二代，斯文為盛。然于六經(jīng)之道，未能及其精致。加以圣賢不興，曠年五百，道化陵夷，憲章殆滅，若使時(shí)無(wú)孔門，則周典幾乎息矣。夫能光明先王之道，以成萬(wàn)世之功，齊天地之無(wú)窮，等日月之久照，豈不有逾于群圣哉？林曾無(wú)史遷洞想之誠(chéng)，梅真慷慨之志，而守其蓬心以塞明義，可謂多見其不知量也。

細(xì)讀可知，松之對(duì)孔子可謂推崇備至，“若乃經(jīng)緯天人，立言垂制，百王莫之能違，彝倫資之以立，誠(chéng)一人而已耳”，已經(jīng)道出了孔子的非凡貢獻(xiàn)，無(wú)與倫比。最后部分更稱孔子“光明先王之道，以成萬(wàn)世之功，齊天地之無(wú)窮，等日月之久照”，大聲鞺鞳，翼翼鏘鏘，真可稱是“至矣盡矣，蔑以加矣！”其對(duì)孔子的一腔深情，也在這排偶行文中淋漓盡致地表現(xiàn)出來(lái)。蓋河?xùn)|裴氏，世以經(jīng)史傳家，固為孔孟儒家之堅(jiān)定信徒也[93]。在六朝這樣一個(gè)玄風(fēng)大熾、爭(zhēng)禮空王的年代里，如此不遺余力地推尊孔子和儒學(xué)，猶如撥云霧而見青天，則裴氏之識(shí)見實(shí)有大過人處，又不徒以文筆見長(zhǎng)而已。通過上述三例可知，裴松之雖不以文章名世，其史論卻有文采斐然的一面，且其行文頗受駢儷文風(fēng)的影響，“大抵編字不只，捶句皆雙，修短取均，奇偶相配”（《史通·敘事》），風(fēng)氣之移人，有如此者。近人李詳以《三國(guó)志注》為六朝散文之代表，至譽(yù)之為“自然高妙”“千古獨(dú)絕”[94]，然則裴氏《上〈三國(guó)志〉注表》所云“雖自罄勵(lì)，分絕藻繢”之為謙虛之詞，也就可想而知了。

綜上所述，我們認(rèn)為裴松之的史學(xué)批評(píng)受到六朝文學(xué)之影響，不僅要求史書富有文采，而且要求史注“絢素有章，甘逾本質(zhì)”，甚至在辭藻、聲律、煉字等方面都有諸多講究。這些思想貫徹到他的《三國(guó)志注》中，表現(xiàn)出鮮明的文學(xué)取向。一方面，其注釋中多引文言美辭，彰顯了他高超的文學(xué)趣味；另一方面，其注釋中常引神奇怪異之事，表現(xiàn)出濃厚的小說(shuō)化傾向；更重要的是，裴松之的自注也受駢儷文風(fēng)的影響，富有文采，可圈可點(diǎn)。由此可見，裴松之的史學(xué)批評(píng)和六朝文學(xué)之間，有著非常密切的關(guān)系，這一點(diǎn)應(yīng)該引起我們的重視。

第三節(jié)　六朝其他史學(xué)批評(píng)

除了裴松之以外，六朝的其他史家也多受到文學(xué)思潮的影響，其史學(xué)批評(píng)也大多帶上了文學(xué)的色彩。《文心雕龍·史傳》篇曰：“及班固述漢，因循前業(yè)，觀司馬遷之辭，思實(shí)過半。其《十志》該富，贊序弘麗，儒雅彬彬，信有遺味?！币褟奈膶W(xué)立論。東晉袁山松嘗著《后漢書》百篇，為時(shí)所重，《史通·模擬》篇載其評(píng)論史書曰：“書之為難也有五：煩而不整，一難也；俗而不典，二難也；書不實(shí)錄，三難也；賞罰不中，四難也；文不勝質(zhì)，五難也?！鄙允峦魄?，不難發(fā)現(xiàn)，五條之中，除了“書不實(shí)錄”和“賞罰不中”之外，都是就文字修飾而言。周一良先生對(duì)此評(píng)論說(shuō)：“五條之中，三條都是關(guān)于文字表達(dá)方面。據(jù)本傳，袁山松博學(xué)有文章，善音樂，是一個(gè)才士。他的修史標(biāo)準(zhǔn)特別著重文字，也就可以理解。”[95]甚有道理，可以補(bǔ)充的是，這種修史注重文字乃至文學(xué)的現(xiàn)象，在六朝時(shí)期甚是普遍，不獨(dú)袁氏一家為然。《隋書·經(jīng)籍志》著錄《后漢記》六十五卷，題晉散騎常侍薛瑩撰，其實(shí)薛瑩在入晉之前，是東吳的史官，其父薛綜“樞機(jī)敏捷”“信辭粲爛”，有大名于世，而瑩亦克紹箕裘，得到時(shí)人的稱賞，被命與韋曜、周昭、華覈、梁廣等同修國(guó)史。然以事觸怒暴君孫皓，而被捕入獄，時(shí)任右國(guó)史的華覈上疏求救，有云：“瑩涉學(xué)既博，文章尤妙，同寮之中，瑩為冠首。今者見吏，雖多經(jīng)學(xué)，記述之才，如瑩者少，是以慺慺為國(guó)惜之。實(shí)欲使卒垂成之功，編于前史之末?！睂O皓“遂召瑩還”，使為左國(guó)史[96]。其中所說(shuō)的“文章尤妙”，就是從文學(xué)的角度來(lái)贊賞薛瑩，顯然在同為史官的華覈看來(lái)，是否具有文學(xué)才華應(yīng)是衡量史才之高下的標(biāo)準(zhǔn)之一。《后漢記》今有清人姚之骃輯本，其序云：“瑩書大半弗存，未經(jīng)拂耳瞥目。然讀世祖及顯宗二論，波屬云委，灝瀚蒼郁，洵良史手，他稱是矣?！?span >[97]可知薛瑩文采，名不虛傳。無(wú)獨(dú)有偶，領(lǐng)銜修史的韋曜也因“不承用詔命”，而被孫皓收捕入獄，為國(guó)惜才的華覈“連上疏救曜”[98]，稱：“《吳書》雖已有頭角，敘贊未述。昔班固作《漢書》，文辭典雅，后劉珍、劉毅等作《漢記》，遠(yuǎn)不及固，敘傳尤劣。今《吳書》當(dāng)垂千載，編次諸史，后之才士論次善惡，非得良才如曜者，實(shí)不可使闕不朽之書?！?span >[99]也是從“文辭典雅”的文學(xué)角度稱贊《漢書》，以此指代韋曜之才華，可與薛瑩一事相參證[100]?！端螘ね跎刂畟鳌份d韶之“好史籍，博涉多聞”，因熟于泰元、隆安時(shí)事，私撰《晉安帝陽(yáng)秋》，“既成，時(shí)人謂宜居史職，即除著作佐郎，使續(xù)后事，訖義熙九年”。史稱其“善敘事，辭論可觀，為后代佳史”。無(wú)疑也是以文采相稱賞。阮籍《與晉王薦盧播書》稱盧播“潛心圖籍，文學(xué)之宗；敷藻載述，良史之表”，其中文學(xué)與良史互文見義，而敷述藻采，也被認(rèn)為是良史所應(yīng)有之能力。[101]

以上所舉都是他人之評(píng)價(jià)，可證史學(xué)批評(píng)之為文學(xué)所影響，事實(shí)上，六朝之史家亦不乏自道其創(chuàng)作甘苦之例，其中尤以著《后漢書》的范曄為特出?！端螘繁緜鞣Q曄“少好學(xué)，博涉經(jīng)史，善為文章，能隸書，曉音律”。可謂多才多藝。又載其入獄后《與諸甥侄書》，洋洋近千言，可當(dāng)其《后漢書》之自序讀，其中有云：

既造《后漢》，轉(zhuǎn)得統(tǒng)緒，詳觀古今著述及評(píng)論，殆少可意者。班氏最有高名，既任情無(wú)例，不可甲乙辨。后贊于理近無(wú)所得，唯志可推耳。博贍不可及之，整理未必愧也。吾雜傳論，皆有精意深旨，既有裁味，故約其詞句。至于《循吏》以下及《六夷》諸序論，筆勢(shì)縱放，實(shí)天下之奇作。其中合者，往往不減《過秦》篇。嘗共比方班氏所作，非但不愧之而已。欲遍作諸志，前漢所有者悉令備。雖事不必多，且使見文得盡。又欲因事就卷內(nèi)發(fā)論，以正一代得失，意復(fù)未果。贊自是吾文之杰思，殆無(wú)一字空設(shè)，奇變不窮，同合異體，乃自不知所以稱之。此書行，故應(yīng)有賞音者。紀(jì)、傳例為舉其大略耳，諸細(xì)意甚多。自古體大而思精，未有此也?？质廊瞬荒鼙M之，多貴古賤今，所以稱情狂言耳。

從古至今，對(duì)自己文章之稱賞夸贊，大概未有及此文之“稱情狂言”者，“天下之奇作”“體大而思精”云云，真要令人嘆為觀止，范氏也因此而遭到后人的詬病，姑置不論。值得注意的是，文中未對(duì)其《后漢書》的史學(xué)意義做應(yīng)有的鋪敘，卻大談其文學(xué)成就，如云“吾雜傳論，皆有精意深旨，既有裁味，故約其詞句”，蓋謂文章的深層意蘊(yùn)與剪裁之功；“至于《循吏》以下及《六夷》諸序論，筆勢(shì)縱放，實(shí)天下之奇作”，則主要談的是文章的氣勢(shì)和收放，瞿林東先生敏銳地指出，范曄提出的“精義深旨”“筆勢(shì)縱放”，與蕭統(tǒng)《文選序》中所說(shuō)的“事出于沉思，義歸于翰藻”，雖語(yǔ)出文、史二途，其義實(shí)則一致，并謂這不是偶然現(xiàn)象，而是共同的時(shí)代風(fēng)氣影響的結(jié)果[102]，可謂卓有見地。此外如：“贊自是吾文之杰思，殆無(wú)一字空設(shè)，奇變不窮，同合異體，乃自不知所以稱之?！弊韵仓?，溢于言表，其實(shí)也多是就文學(xué)的角度而言的。聯(lián)系到此段之前，范曄還說(shuō)到作文之甘苦：“常謂情志所托，故當(dāng)以意為主，以文傳意。以意為主，則其旨必見；以文傳意，則其詞不流。然后抽其芬芳，振其金石耳?！笨梢娝麑?duì)文學(xué)是深有解會(huì)的，范氏之大談其文學(xué)成就，也許并不難于理解。有意思的是，范曄在其《后漢書·班彪傳贊》中稱贊班氏父子，有云：“二班懷文，裁成帝墳。比良遷、董，兼麗卿、云。”蓋謂班氏父子兼有司馬遷、董狐之秉筆直書和司馬相如、揚(yáng)雄之文采斐然，也是將史學(xué)成就與文學(xué)成就相提并論，可與本文開頭所引《晉書·陳壽傳》范君頁(yè)之上書互參。與之相似的還有南齊皇室蕭子顯，入梁之后著《南齊書》，今本無(wú)自序，而《梁書》本傳則載其《自序》一篇，歷數(shù)其生平，同樣對(duì)其文學(xué)成就沾沾自喜，如云：“追尋平生，頗好辭藻，雖在名無(wú)成，求心已足。若乃登高自極，臨水送歸，風(fēng)動(dòng)春朝，月明秋夜，早雁初鶯，開花落葉，有來(lái)斯應(yīng)，每不能已也。”看來(lái)真是詞人才子，傷春悲秋。又謂：“前世賈、傅、崔、馬、邯鄲、繆、路之徒，并以文章顯，所以屢上歌頌，自比古人。”即可想見其所奉為楷式者，常在文學(xué)才華之士，故其《南齊書》之撰著亦不能不受此影響，宋人曾鞏校史一過，稱：“子顯于斯史，喜自馳騁，其更改破析、刻雕藻繢之變尤多，而文比七史最下云?！?span >[103]余嘉錫先生論及蕭氏的《自序》，也批評(píng)說(shuō)：“自稱曰余，所言僅辭藻文章之事。此不過如劉孝標(biāo)、江總等之自敘生平，當(dāng)時(shí)詞人例有此作，非史家《敘傳》之體也?！?span >[104]恰好說(shuō)明了蕭子顯被六朝文學(xué)影響之深至。

要求史書富有文采，是六朝人的普遍觀念，與之相反，若史書沒有文采，則會(huì)遭到時(shí)人的批評(píng)，前述裴松之對(duì)郭頒、樂資、袁等人的評(píng)論就是著例。此外如《晉書·王隱傳》載，隱“博學(xué)多聞，受父遺業(yè)，西都舊事多所諳究”，其勸諫祖納有云：“蓋古人遭時(shí)，則以功達(dá)其道；不遇，則以言達(dá)其才，故否泰不窮也。當(dāng)今晉未有書，天下大亂，舊事蕩滅，非凡才所能立?！笨梢婎H有著述之志。至太興初，典章稍備，“乃召隱及郭璞俱為著作郎，令撰《晉史》”，終于達(dá)成所愿，然亦費(fèi)一番周折，“書乃得成，詣闕上之”。史官至此評(píng)論曰：“隱雖好著述，而文辭鄙拙，蕪舛不倫。其書次第可觀者，皆其父所撰；文體混漫義不可解者，隱之作也?！逼渲小笆忊恫粋悺鄙w就題材而言[105]，可毋多論，至于“文辭鄙拙”和“文體混漫”，則都是就文學(xué)而言，前者責(zé)其文采，后者咎其文體，認(rèn)為王隱在這兩方面都做得不好，盡管有心修史，而書成幾廢，可見文學(xué)是多么地重要?？娿X先生在討論《三國(guó)志·荀彧傳》裴注引何劭《荀粲傳》時(shí)，取《文選》謝靈運(yùn)《廬陵王墓下作》詩(shī)李注引王隱《晉書》相對(duì)照，有云：

按王隱《晉書》蓋即取自何劭《荀粲傳》，而字句間稍有增刪改易，如“世涂”改作“世業(yè)”，“功名必勝我”，功名下增一“玄”字，“志局”二字乃一名詞，而分“志”與“局”為二，遂至費(fèi)解。《晉書·王隱傳》稱“隱雖好著述，而文辭鄙拙，蕪舛不倫”，此亦一證也。[106]

則王氏可謂點(diǎn)金成鐵也。北朝史學(xué)多為官方所控制，無(wú)多新變[107]，然就史書之須具有文采一點(diǎn)而言，則跟南朝沒有多大區(qū)別。北齊王劭“少沉默，好讀書”，時(shí)人稱其博物，《隋書》本傳載劭“齊滅，入周，不得調(diào)。高祖受禪，授著作佐郎。以母憂去職，在家著《齊書》。時(shí)制禁私撰史，為內(nèi)史侍郎李元操所奏。上怒，遣使收其書，覽而悅之。于是起為員外散騎侍郎，修起居注”[108]?？梢娨彩穷H有幾分才華，方能得到隋文帝楊堅(jiān)之器重，然史官評(píng)其所著書，則曰：“初撰《齊志》為編年體，二十卷，復(fù)為《齊書》紀(jì)傳一百卷，及《平賊記》三卷。或文詞鄙野，或不軌不物，駭人視聽，大為有識(shí)所嗤鄙?！鼻也徽撨@里的評(píng)價(jià)是否公允，或者夾雜著私人之恩怨[109]，其以王劭之書為“文詞鄙野”，則仍跟王隱的“文辭鄙拙”乃至郭頒的“最為鄙劣”等性質(zhì)相似，都是從文學(xué)的角度做出的批評(píng)。又北魏崔鴻撰《十六國(guó)春秋》，上表自稱“文致疏鄙，無(wú)一可觀”，亦此物此志也[110]。

這里再舉一個(gè)自我之感覺與他人之評(píng)價(jià)相左的例子，以證史書文采之重要。蕭子顯之弟子云也是一個(gè)大才子，《梁書》本傳稱其年十二，“自制拜章，便有文采”，入梁之后，肆力于學(xué)，“以晉代竟無(wú)全書，弱冠便留心撰著，至年二十六，書成，表奏之，詔付秘閣”。子云又工書法，史稱其“善草隸書，為世楷法。自云善效鍾元常、王逸少而微變字體”。梁武帝蕭衍稱贊他：“筆力勁駿，心手相應(yīng)，巧逾杜度，美過崔寔，當(dāng)與元常并驅(qū)爭(zhēng)先?！奔纯上胍娨话?。正因如此，子云的史才竟為其書法所掩，《顏氏家訓(xùn)·雜藝》篇載：“蕭子云每嘆曰：‘吾著《齊書》，[111]勒成一典，文章宏義，自謂可觀。唯以筆跡得名，亦異事也。”所謂“文章宏義”大概相當(dāng)于范曄所說(shuō)的“筆勢(shì)縱放”和“精義深旨”，“自謂可觀”即自我感覺良好之意，“唯以筆跡得名”則指書法而言，此中當(dāng)然不無(wú)自得之意，然而其文學(xué)不為人所重視，對(duì)于子云而言，究竟是一件遺憾的事。

由此看來(lái)，史學(xué)批評(píng)之受到文學(xué)影響，在六朝時(shí)期并非孤立現(xiàn)象，裴松之《三國(guó)志注》如此，其他各家亦然。大抵要求史學(xué)著作富有文采，方能展示自己的才華，得到時(shí)人的推崇，反之，如果鄙拙無(wú)文、“蹇乏全無(wú)宮商”，則會(huì)遭到大家的批評(píng)乃至“嗤鄙”，可見六朝文學(xué)的輻射是非常巨大的，當(dāng)然，我們也注意到一些不同的看法，如蕭綱《與湘東王書》稱裴子野“乃是良史之才，了無(wú)篇什之美”，似謂史學(xué)著作無(wú)須“篇什之美”；蕭統(tǒng)編《文選》，亦將史學(xué)著作排斥于外，而只收錄富有文學(xué)美之史書論贊。蓋至此時(shí)，文學(xué)與史學(xué)始各自在觀念上走向自覺，但并不意味著二者在文體上截然劃分，此觀本文接下來(lái)幾章之論證可知。[112]史學(xué)批評(píng)是如此，史學(xué)著作與批評(píng)相頡頏，自然也呈現(xiàn)出鮮明的文學(xué)色彩，前述薛瑩、范曄、蕭子顯等人的著作都是好例。唐人劉知幾著《史通》，總結(jié)前代史學(xué)之成就，即對(duì)六朝時(shí)期這種文史不分的狀態(tài)非常不滿，如《序例》篇曰：“爰洎范曄，始革其流，遺棄史才，矜衒文彩。后來(lái)所作，他皆若斯。于是遷、固之道忽諸，微婉之風(fēng)替矣?！薄墩撡潯菲唬骸胺驍M《春秋》成史，持論尤宜闊略。其有本無(wú)疑事，輒設(shè)論以裁之，此皆私徇筆端，茍衒文彩。嘉辭美句，寄諸簡(jiǎn)冊(cè)，豈知史書之大體，載削之指歸者哉。”以上二篇皆就史書之局部進(jìn)行批評(píng)，《敘事》篇?jiǎng)t對(duì)六朝史書之語(yǔ)言進(jìn)行了集中的批判：

自茲（馬班）已降，史道陵夷，作者蕪音累句，云蒸泉涌。其為文也，大抵編字不只，捶句皆雙，修短取均，奇偶相配。故應(yīng)以一言蔽之者，輒足為二言；應(yīng)以三句成文者，必分為四句。彌漫重沓，不知所裁。……

昔夫子有云：“文勝質(zhì)則史。”故知史之為務(wù)，必藉于文。自五經(jīng)已降，三史而往，以文敘事，可得言焉，而今之所作，有異于是。其立言也，或虛加練飾，輕事雕彩；或體兼賦頌，詞類俳優(yōu)。文非文，史非史，譬夫?yàn)鯇O造室，雜以漢儀，而刻鵠不成，反類于鶩者也。

劉知幾的批評(píng)當(dāng)然是有道理的，史學(xué)之意義，不在于詞采華美，而在于秉筆直書，“以文敘事”，如《隋書·經(jīng)籍志》所云：“書美以彰善，記惡以垂戒，范圍神化，昭明令德，窮圣人之至賾，詳一代之亹亹?！比欢覀兺高^劉知幾的批評(píng)也可以看到，六朝史學(xué)以及史學(xué)批評(píng)受到文學(xué)之影響，可謂既深且巨，二者之間甚至渾融雜糅，難分彼此，劉氏所云“文非文，史非史”，信非虛論[113]。

行文至此，我們大致可以回答本文開頭所提出的問題，范君頁(yè)等人之所以認(rèn)為陳壽《三國(guó)志》“文艷不若相如”，以文學(xué)家之辭藻來(lái)要求史學(xué)家，不是因?yàn)樗麄內(nèi)狈ΤＷR(shí)，不懂文史，而是受到時(shí)代風(fēng)氣之影響，特別看重文學(xué)才華的緣故。《三國(guó)志·蜀書·諸葛亮傳》載陳壽《上諸葛亮集表》，有言：“論者或怪亮文彩不艷，而過于丁寧周至。”可見時(shí)人頗以文艷與否衡量當(dāng)時(shí)之各種著作，又不特史學(xué)著作而已也[114]。然則劉熙載所批評(píng)的“此言殆外矣”固然沒有錯(cuò)，但沒有顧及當(dāng)事人所處的時(shí)代背景，沒有認(rèn)識(shí)到這種現(xiàn)象的普遍性，未免有違于傳統(tǒng)的“知人論世”之旨了。