《四庫(kù)全書總目》明人別集提要訂誤十八則

何宗美

余嘉錫先生《四庫(kù)提要辨證》序曰：“《四庫(kù)》所收，浩如煙海，自多未見之書。而纂修諸公，絀于時(shí)日，往往讀未終篇，拈得一義，便率爾操觚，因以立論，豈惟未嘗穿穴全書，亦或不顧上下文理，紕漏之處，難可勝言?！?sup>他所說(shuō)的存在于《四庫(kù)全書總目》中的“難可勝言”的“紕漏”，在明人別集提要中迄今為止還很少有人專作考辨，拙著《明代文學(xué)還原研究——以〈四庫(kù)總目〉明人別集提要為中心》亦限于宏觀研究的模式，因此逐篇的考辨仍付闕如。筆者近日著力這一方面的工作，發(fā)現(xiàn)《總目》“紕漏”遺留之未考者在在皆是，茲整理若干則如下，以作《辨證》之補(bǔ)充，并就正于方家。

一 危素《說(shuō)學(xué)齋稿》提要

（一）據(jù)《千頃堂書目》，其文集本五十卷，明代已散佚不存。按，清代《千頃堂書目》載“危素《說(shuō)學(xué)齋集》五十卷，又《云林詩(shī)集》一卷”，則不能說(shuō)“明代已散佚不存”。又，明焦竑《國(guó)史經(jīng)籍志》亦載“危素學(xué)士集五十卷”。歸有光跋《說(shuō)學(xué)齋稿》只云“公集五十卷，尚未之獲見”，未言時(shí)已散佚。散佚之說(shuō)，最早出自錢謙益，《列朝詩(shī)集小傳》曰：“有文集五十卷，宋元史稿若干卷，皆失傳?！?sup>朱彝尊也說(shuō)過(guò)“太樸《說(shuō)學(xué)齋文》，傳鈔都非足本”。看來(lái)，從歸有光到錢謙益、朱彝尊，再到后來(lái)的四庫(kù)館臣，都沒(méi)有見過(guò)危素文集的五十卷本。但焦竑、黃虞稷又有確載。那么，這多少有點(diǎn)蹊蹺的五十卷本到底是否存在呢？以下兩條材料足以解開這一謎底。首先是與危素同時(shí)的宋濂所作《故翰林侍講學(xué)士中順大夫知制誥同修國(guó)史危公新墓碑銘》，該文載曰：“有文集五十篇，奏議二卷，《宋史稿》五十卷，《元史稿》若干篇藏于家?！?sup>原來(lái)，危素文集根本就不存在“五十卷”之說(shuō)，而是“五十篇”，五十卷指的是他另一著述《宋史稿》。其次是明中期廖道南《殿閣詞林記》中的危素本傳，載“所著有《宋史稿》、《元史稿》、文集五十篇、奏議三卷”，亦說(shuō)是“文集五十篇”而非“五十卷”，與宋濂的說(shuō)法相同。這樣，問(wèn)題的答案就浮出了水面，即所謂五十卷本，不過(guò)是據(jù)宋濂或廖道南所載而看走了眼，由此產(chǎn)生的一種誤說(shuō)。由此也證實(shí)，焦竑《國(guó)史經(jīng)籍志》、黃虞稷《千頃堂書目》所載書目，并不一定都是作者親自過(guò)眼或有實(shí)書收藏的。

（二）此本乃嘉靖三十八年歸有光從吳氏得素手稿傳抄。其文不分卷帙，但于紙尾記所作年歲，皆在元時(shí)所作。有光《跋》稱共一百三十六篇，此本乃止一百三十三篇。又王懋竑《白田雜著》有是集《跋》，稱賦三、贊二、銘二、頌三、記五十有一、序七十有六，共一百三十八首，以有光《跋》為傳寫之誤。然據(jù)懋竑所列，實(shí)止一百三十七首，數(shù)亦不符。殆舊無(wú)刊版，好事者遞相傳錄，故篇數(shù)參差，不能畫一，實(shí)則一本也。

按，歸有光跋文今附于四庫(kù)本《說(shuō)學(xué)齋稿》卷末，但原載曰“《說(shuō)學(xué)齋稿》一百三十三首”，故“有光《跋》稱共一百三十六篇”有誤。清汪由敦《跋危太仆文集》曰：“危太仆文一百三十三首，后有震川先生跋，秀水曹倦圃侍郎家藏抄本，所謂《說(shuō)學(xué)齋稿》也。危公以文名至正間，入明隱然為耆宿。其文雄渾博大，前遜虞、歐，后劣王、宋，而醇雅清婉，高處亦諸公所少。南宋冗蔓之習(xí)，洗刷殆盡。余讀而愛之。抄手殊惡，間以意正其闞誤。家弟凝之，從江西志中校錄又二十余首，于是而不可讀者或希矣。集有目無(wú)序，篇?jiǎng)e而不分卷，體亦不備，蓋未定之本。太仆云公有集五十卷，如得盡讀之，以慰?jī)A慕且正抄本之訛，豈不快哉，姑識(shí)之以竢?！?sup>所謂“一百三十三首”實(shí)出于此。汪氏所跋，是在曹侍郎家藏抄本基礎(chǔ)上由其弟據(jù)地方志校錄和補(bǔ)入本，與歸有光跋吳純甫家藏本并非同一版本，故《總目》所謂“實(shí)則一本”亦屬錯(cuò)誤的說(shuō)法。

又，王懋竑《書危太仆集后》曰：“右危太仆先生《說(shuō)學(xué)齋集》兩帙，賦三、贊二、銘二、頌三、記五十有一、序七十有六，共一百三十八首，如議論雜著，如書如志銘之類，皆無(wú)之，蓋其半矣。此本出歸熙甫后，后有熙甫跋，然跋言一百三十六首，其數(shù)不合，或傳寫之誤也?！?sup>《總目》所謂“有光《跋》稱共一百三十六篇”本于此，而非實(shí)據(jù)歸有光跋文。按王氏具體所列篇數(shù)，加起來(lái)確為一百三十七而非一百三十八，但今據(jù)文淵閣本《說(shuō)學(xué)齋稿》，記實(shí)為五十，序?yàn)槠呤?，其他則無(wú)異，總篇數(shù)又確為一百三十八。所以，王氏之誤不在于總篇數(shù)，而在于記、序數(shù)目不確，館臣未做考實(shí)，非但不能糾錯(cuò)，反而再生謬誤。

二 危素《云林集》提要

（一）朱彝尊《曝書亭集》有是書《跋》，稱發(fā)雕于后至元三年。則彝尊所見，乃元時(shí)舊版。此本卷帙相符，蓋猶從原刻抄傳者。特彝尊《跋》稱前有虞集《序》，而此本所載乃集《贈(zèng)行序》一篇，絕與詩(shī)集無(wú)涉，似為后人所附入。觀其《靜志居詩(shī)話》，亦稱前有虞集《送行序》，則已自知其誤而改之矣。

按，朱彝尊《跋危氏〈云林集〉》曰：“《云林集》二卷，元翰林學(xué)士承旨危素太樸之詩(shī)，葛邏祿乃賢易之編，而虞集伯生序之者也……是集發(fā)雕于后至元三年，蓋學(xué)士入明后續(xù)作詩(shī)文均失傳矣?！?sup>又，《靜志居詩(shī)話》曰：“《云林集》系葛邏祿易之所編，前有虞伯生《送行序》?！?sup>今觀文淵閣四庫(kù)本《云林集》，卷首有《云林集序》，署曰“至元三年十月雍虞集序”，其文首曰“臨川危太樸釋書山房，將有觀乎江海之上，虞集酌酒送之，而為之言曰……”知所謂虞集《云林集序》，與《送行序》實(shí)為一文，只是稱名有異而已。并非《送行序》之外，別有一篇《云林集序》。因?yàn)橐皇侵煲妥鸢衔闹徽f(shuō)“虞集伯生序之”，《詩(shī)話》則具體說(shuō)到《送行序》，二者不矛盾，不存在“自知其誤而改之”；二是《總目》認(rèn)為《送行序》“似為后人所附入”沒(méi)有史實(shí)和版本依據(jù)，且果為后人附入，則按常理不至于把原有的《云林集序》刪除，而更換為“絕與詩(shī)集無(wú)涉”的《送行序》；三是今所載或所見的《云林集》版本中皆未曾別有一篇虞集《云林集序》；四是虞集文集亦查無(wú)該文。

（二）原集共詩(shī)七十六首，浙江鮑氏知不足齋本復(fù)從他書搜采，增入補(bǔ)遺十四首，較為完備，今并仍而錄之焉。

按，文淵閣本《云林集》“補(bǔ)遺十四首”，與《總目》所說(shuō)相符。但原集并非“七十六首”，而是八十首。

三 唐桂芳《白云集》提要訂誤

今觀集中有《與陳浩書》，稱“嘗慕蘇老泉閉戶探賾，古今上下，融液胸臆，故下筆源源，而無(wú)艱險(xiǎn)窘迫態(tài)，輒謂文不可學(xué)而能，氣可以養(yǎng)而致，此蘇老家傳法也”。

按，《與陳浩書》即《奉陳養(yǎng)吾書》，見《白云集》卷七。對(duì)照集中原文，“輒”為“轍”之誤。轍即蘇轍，所說(shuō)“文不可以學(xué)而能，氣可以養(yǎng)而致”，見于《上樞密韓太尉書》。如作“輒”，則“文不可學(xué)”云云，便誤為蘇洵之見了。

四 林弼《登州集》提要

弼又名唐臣，以時(shí)禁國(guó)號(hào)名氏，遂仍舊名。是弼其初名，唐臣乃其改名。朱彝尊《明詩(shī)綜》則云弼初名唐臣，當(dāng)由宋濂序謂唐臣更名為弼致誤，然宋序未嘗言初名唐臣也。至弼改名既久，而此本之首尚署“林唐臣撰”，殊乖其實(shí)。今仍署弼名，著之錄焉。

按，《明詩(shī)綜》卷七“林弼”云：“弼字元?jiǎng)P，初名唐臣，龍溪人。仕元為漳州路知事。戊申內(nèi)附，以儒士登春官，修《禮樂(lè)書》，除禮部主事，歷登州知府。有《梅雪齋稿》?！?sup>宋濂《使安南集序》曰：“元?jiǎng)P名唐臣，臨漳人，今以時(shí)制所禁，更為弼?！?sup>據(jù)此，林弼原名唐臣，后改名為弼，《總目》“宋序未嘗言初名唐臣”之說(shuō)，顯然未細(xì)核原文。又，朱彝尊之前已有錢謙益謂林弼“初名唐臣，以國(guó)禁改名”。錢謙益之前，另有曹學(xué)佺謂“林登州初名唐臣，后更名弼”。故朱彝尊“云弼初名唐臣”，最直接的來(lái)源應(yīng)該是錢謙益、曹學(xué)佺二家之說(shuō)，并不一定是“由宋濂序謂唐臣更名為弼致誤”。又，黃虞稷《千頃堂書目》亦謂“初名唐臣”，再綜合曹、錢、朱諸人之說(shuō)，說(shuō)明“初名唐臣”當(dāng)為晚明至清初的定說(shuō)。關(guān)于林弼初名的問(wèn)題，王廉《中順大夫知登州府事梅雪林公墓志銘》載：“公妣陳夢(mèng)北斗旁星墮懷中，娠而生公，因名弼，又名唐臣，字元?jiǎng)P，時(shí)禁國(guó)號(hào)名字，仍用舊名?！?sup>所謂“北斗旁星”，即指北斗七星外的左輔右弼。由此看來(lái)，林弼初名似當(dāng)以弼為是，這一點(diǎn)張燮《林登州傳》“林公唐臣，初名弼”可做佐證。但問(wèn)題并非這樣簡(jiǎn)單，今從《林登州集》中林弼自稱的使用情況來(lái)看，支撐的是“初名唐臣”而不是“初名弼”。林弼文中，有時(shí)自稱“唐臣”或“林唐臣”，有時(shí)又自稱“弼”或“林弼”?？疾彀l(fā)現(xiàn)，前一稱謂皆使用于元末之文，后一稱謂皆使用于明初之文。例如，《題胡敏中哀唁詩(shī)序》“至正十年庚寅，唐臣將試藝有司”，《蘭軒潘君墓志銘》“至正丁酉七月癸巳……泣拜請(qǐng)于唐臣”，《直翁孫君墓志銘》“至正十四年正月三日臨漳直翁孫君卒，里人林唐臣走哭之”，《梓堂隱君墓志銘》“至正丁酉卒于清丘里居，卜以己亥正月壬寅葬，孤觀泣遣義明來(lái)致言于博陵林唐臣”，《方簡(jiǎn)夫義節(jié)傳》“至正壬辰……林唐臣”，等等；再如，《同安丞劉君赴閩省序》“洪武二年夏……博陵林弼走送于萬(wàn)安江上”，《送李本仁特告歸覲序》“今上臨御之年”“復(fù)被選纂修元史”“博陵林弼作而曰”，《送韓君子煜之官海門序》“洪武丁巳春，弼再奉旨與禮部員外郎吳伯宗、順慶府照磨韓君子煜同使安南”，《豐城縣改建東岳廟記》“洪武辛亥春，弼忝承上命”，等等。又，《華川王先生詩(shī)序》曰：“宋太史景濓、胡先生仲申既序之矣，而囑唐臣（原注：后更名弼）序其詩(shī)之集”，序作于元至正后期，時(shí)尚未入明。原注當(dāng)為編者所加，提到“更名”之事。以上材料以充分的事實(shí)證明，林弼原名為林唐臣，改名是入明后的事情。而張燮之《傳》、王廉之《銘》，之所以會(huì)有“初名弼”之說(shuō)，并載其得名之夢(mèng)，很有可能是根據(jù)“弼”字之義后來(lái)附會(huì)的故事。或者其母夢(mèng)“弼”星的事確實(shí)存在，當(dāng)時(shí)并未取“弼”為名，而是取了一個(gè)隱含“弼”義的名字即唐臣，入明后禁止以國(guó)號(hào)為名，林唐臣想到小時(shí)聽到的有關(guān)自己出生的故事，便順理成章地改成了以“弼”為名。

另外，《殿閣詞林記》《翰林記》《明史》等書載林弼事皆用“林唐臣”之稱，《總目》謂“至弼改名既久，而此本之首尚署‘林唐臣撰’，殊乖其實(shí)”，可謂大驚小怪，不免有陷阱之嫌。

五 朱同《覆瓿集》提要

集凡詩(shī)三卷，多元末之作。

按，余嘉錫先生《覆瓿集》提要有考訂，但不涉上述內(nèi)容。此之欲辨者，是朱同之詩(shī)的寫作時(shí)間問(wèn)題。其詩(shī)多于題后注明干支，為澄清問(wèn)題提供了便利。如卷一五古15首，署“癸卯”、“丙午”即元至正二十三年（1363）、二十六年（1366）作者僅3首，署“戊申”、“辛亥”、“壬子”、“癸丑”、“甲寅”即明洪武元年（1368）、四年（1371）、五年（1372）、六年（1373）作者為6首。另有7首，因其集以編年為序，也可以從編排的位置判定為明代之作。該卷有七古16首，以同樣的方法，知其為元末作者僅為3首，只占極少數(shù)。卷二五律15首，確知為元代作者僅為2首。七律（含《總目》所謂“七言古體”）72首，倒是多半為元末之作。卷三七律26首，全為明初所作。五絕3首，六絕6首，未著年代。七絕65首，元末作者27首。其詩(shī)總計(jì)218首，確為元末所作者為86首?！犊偰俊贰岸嘣┲鳌钡恼f(shuō)法難以成立。

六 凌云翰《柘軒集》提要

（一）所作詩(shī)、文、雜著，藏稿于家，至永樂(lè)中其孫始編為四卷。

按，《柘軒集》有宣德五年（1430）瞿佑序，曰：“宣德初，自山后召還北京，先生曾孫暹來(lái)見，求為尊德堂制記。蓋先生在日，蓄前代典籍甚富，暹父敬與收藏?zé)o遺，于所居作堂崇奉之，可謂知所尊者矣。今予告老賜歸，則先生所作若文、若詩(shī)及諸雜著，悉匯次成集矣。暹以予受知先生，慮得傳寫有所舛誤，乞?yàn)樾Ｕ?，且俾為之序?！?sup>瞿佑在此所說(shuō)的“自山后召還北京”，時(shí)在洪熙元年（1425），凌云翰曾孫暹來(lái)見，則在宣德元年（1426）之后?！案胬腺n歸”，具體是宣德三年（1428）自北京啟程，五年到達(dá)杭州。因此，凌暹編訂《柘軒集》的時(shí)間，當(dāng)在宣德三年至宣德五年之間。據(jù)此，《總目》之說(shuō)有兩點(diǎn)需要糾正：一是《柘軒集》并非編于永樂(lè)中，二是編訂者是凌云翰曾孫而非其孫。

關(guān)于《柘軒集》的卷數(shù)，《總目》謂“四卷”，文淵閣四庫(kù)本《柘軒集》提要謂“五卷”，對(duì)照該著確為五卷，即詩(shī)文四卷，詞一卷。中華書局整理本《總目》按曰：“文淵閣庫(kù)書作五卷，《總目》之與不符?！?sup>其實(shí)，不止是“不符”，而是本為五卷而誤為“四卷”了。何有此誤？我們可以把崔建英《明別集版本志》據(jù)四庫(kù)底本的說(shuō)法作為解釋：“大題原作‘柘軒詩(shī)集’（卷一至卷三）、‘柘軒文集’（卷四）、‘柘軒詞’（卷五），館臣刪去‘詩(shī)’、‘文’作‘柘軒集’?！?sup>底本今藏國(guó)家圖書館，可備核閱。另，《欽定續(xù)通志》載“《柘軒集》四卷，明凌云翰撰”，亦或是館臣撰寫《總目》提要時(shí)所本。

（二）朱彝尊《靜志居詩(shī)話》稱“云翰學(xué)于陳眾仲，故其詩(shī)華而不為靡，馳騁而不離乎軌”。今案集有宣德中王羽序云：“莆田陳眾仲提舉浙路儒學(xué)政，以文鳴于東南，程以文聲譽(yù)與之伯仲。柘軒泛掃程門，獲承指授。”其里人夏節(jié)，作云翰行述，亦云早游黟南程以文之門。是云翰所師事者乃程以文，而非陳旅，諸家所記甚明。彝尊之言未知何據(jù)。

按，朱彝尊之語(yǔ)見于《靜志居詩(shī)話》卷五，其謂“學(xué)于陳眾仲”之說(shuō)當(dāng)無(wú)誤?！犊偰俊诽岢龅囊蓡?wèn)，在于四庫(kù)館臣對(duì)王羽序中“泛掃程門”的理解出現(xiàn)了偏差——此所謂“程門”，非指程以文之門，而是通常所說(shuō)的“程門立雪”之“程門”，即師門之意，故前著一“泛”字，意味凌云翰所師者是兼師陳、程二家而非一人，否則王羽序中大不必在程以文之前先大敘陳旅（眾仲）一番。

七 朱右《白云稿》提要

所著《白云稿》本十卷。今世所傳僅存五卷，雜文之后僅有《琴操》而無(wú)詩(shī)。檢勘諸本并同，無(wú)可校補(bǔ)。朱彝尊《靜志居詩(shī)話》謂“后五卷嘗得內(nèi)閣本一過(guò)眼，恨未鈔成足本”。則彝尊家所藏亦非完帙也。

按，朱右的著述情況，最早且敘之最詳者是其摯友陶凱于洪武九年（1376）四月即朱右逝后數(shù)月所撰《故晉相府長(zhǎng)史朱公行狀》，曰：“公平生著述有《白云稿》十一卷，《春秋傳類編》三卷，《三史鉤玄》三卷，《秦漢文衡》三卷，《深衣考》一卷，《邾子世家》一卷，選《唐宋六先生文集》，修《李鄴侯傳》一卷，《補(bǔ)注漢魏詩(shī)》四卷，《歷代統(tǒng)紀(jì)要覽》一卷，《元史補(bǔ)遺》十一卷，藏于家?！?sup>《白云稿》十一卷本未見他載，同時(shí)的宋濂撰《故晉相府長(zhǎng)史朱府君墓銘》則載“其雜著文有《白云稿》十二卷行于世”，另如《明史》卷九九、《千頃堂書目》卷一七、《浙江通志》卷二四九，皆載《白云稿》為十二卷?！犊偰俊匪^十卷本，較早見朱彝尊《靜志居詩(shī)話》，載：“《白云稿》凡十卷，予僅鈔得前五卷，止有《琴操》無(wú)詩(shī)，其后五卷，僅得內(nèi)閣本一過(guò)眼，恨未鈔成足本?！?sup>但據(jù)《浙江通志》載：“《白云稿》十二卷，內(nèi)閣書目，天臺(tái)朱右詩(shī)文?！?sup>可見，內(nèi)閣所藏亦十二卷本，因朱彝尊“一過(guò)眼”，誤記為十卷本了，故有“前五卷”“后五卷”之謂，其實(shí)所未抄者尚有七卷。晚于《靜志居詩(shī)話》者又有《欽定續(xù)文獻(xiàn)通考》載：“朱右《白云稿》五卷……臣等謹(jǐn)案史稱《白云稿》本十卷，今世所傳僅存五卷，雜文之后有《琴操》而無(wú)詩(shī)?！?sup>此顯然出自朱彝尊之說(shuō)。十二卷本，今有國(guó)家圖書館所藏明初刻本。四庫(kù)館臣謂“檢勘諸本并同，無(wú)可校補(bǔ)”，不過(guò)限于其版本視野有限而已，且“諸本”并無(wú)具體所指，或亦欺人之語(yǔ)耳。

（二）右為文不矯語(yǔ)秦漢，惟以唐宋為宗，嘗選韓、柳、歐陽(yáng)、曾、王、三蘇為《八先生文集》。

按，陶凱《故晉相府長(zhǎng)史朱公行狀》謂“選《唐宋六先生文集》”，朱右在《元朝文穎序》亦自謂“鄒陽(yáng)子右既輯《春秋傳類編》、《三史鉤玄》及《唐宋六先生文集》”，又《新編六先生文集序》曰：“鄒陽(yáng)子右編《六先生文集》總一十六卷，唐韓昌黎文三卷六十一篇，柳河?xùn)|文二卷四十三篇，宋歐陽(yáng)子文二卷五十五篇，見五代史者不與，曾南豐文三卷六十四篇，王荊公文三卷四十篇，三蘇文三卷五十七篇?！?sup>故朱右所選，就人而言雖含韓、柳、歐、曾、王及三蘇八大家，但其集命名卻為《唐宋六先生文集》或《新編六先生文集》，《總目》稱《八先生文集》與原題不符。

又，《總目》以朱右之文“惟以唐宋為宗”，亦不免說(shuō)得過(guò)于絕對(duì)。一是朱右雖然編有《唐宋六先生文集》，但也編過(guò)《春秋傳類編》《秦漢文衡》《元朝文穎》等；二是朱右雖然說(shuō)過(guò)“故唐稱‘韓柳’，宋稱‘歐曾王蘇’，六先生之文，斷斷乎足為世準(zhǔn)繩而不可尚矣”之類的話，但同時(shí)也說(shuō)“愚讀《春秋》三傳、《國(guó)語(yǔ)》，愛其文煥然有倫，理該而事核，秦漢以下無(wú)加焉”，還說(shuō)“文莫古于六經(jīng)，莫備于史漢；六經(jīng)蔑以尚矣，史漢之文庸非后世之準(zhǔn)衡也歟？”認(rèn)為五經(jīng)之文“皆言近而指遠(yuǎn)，辭約而義周，固千萬(wàn)世之常經(jīng)，不可尚已”，司馬遷、班固之文“足為后世之準(zhǔn)程”，而唐之韓、柳，宋之歐、曾、王、蘇之文“未免互有優(yōu)劣”；三是朱右一生中對(duì)唐宋之文的態(tài)度并非一以貫之，自謂“予幼讀之未知也，壯而知之未好也，年將五十始知好之，未能樂(lè)而不厭也，邇以課子之余取六先生所著全集遍閱而編輯之”，即年近五十歲才開始喜歡唐宋八大家之文。綜合這幾點(diǎn)是完全得不出“惟以唐宋為宗”的結(jié)論的，《總目》執(zhí)其一端而不及其余，顯然受到館臣先入為主觀念的錯(cuò)誤支配。