宋人說話家數(shù)再辨

宋人說話家數(shù)，是宋代說唱文藝繁榮盛況的標(biāo)志，又關(guān)涉到中國通俗小說的起源問題，所以長期以來，也一直是中國小說史研究中一個(gè)堪稱熱門的課題。關(guān)于這一問題，多年來，一直聚訟紛紜、歧見迭出，所以也成為一個(gè)深深困擾著學(xué)人們的敏感問題。

宋人說話是否真的就是四家？是否僅有四家？在2002年刊發(fā)的拙文《宋人說話家數(shù)考辨》⁽¹⁾中，我曾就此問題闡發(fā)了自己的看法。拙見以為，宋人說話家數(shù)，證之事實(shí)，遠(yuǎn)不止四家，而是多家并存；正因?yàn)槿绱?，在相關(guān)的研究成果中，也才會有多達(dá)約十種說法的歸納。應(yīng)該說，各家的看法，都有材料為依據(jù)，都是基于資料的分析歸納。而之所以爭論不休，癥結(jié)即在于都局限在“四家說”的既定范圍，于是提出了各自不同的“四家”新說。顯然，如果我們不顧宋人說話藝術(shù)多家并存的客觀事實(shí)，繼續(xù)糾纏于宋人說話僅有四家，去分析歸納，爭論勢必會繼續(xù)出現(xiàn)，而說話家數(shù)問題，也就永遠(yuǎn)沒有可能達(dá)成一個(gè)符合實(shí)際的正確結(jié)論。

根據(jù)我對“說話”一詞的理解，結(jié)合文獻(xiàn)記載及著錄，拙見認(rèn)為：宋人說話在小說（煙粉、靈怪、傳奇、說公案、說鐵騎兒）、講史、說經(jīng)（說參請、說諢經(jīng)）三家以外，另有還有：說三分，說五代史，合生，商謎，說諢話，諸宮調(diào)，唱賺、覆賺，彈唱因緣，敘事鼓子詞等等家數(shù)。多家并存，這與百花齊放，高度繁榮的宋人說話業(yè)的事實(shí)也正相吻合。

《宋人說話家數(shù)考辨》一文刊出后，也在學(xué)界產(chǎn)生了較大的反響，人民大學(xué)復(fù)印報(bào)刊資料《中國古代近代文學(xué)研究》2003年第5期全文轉(zhuǎn)載，眾多的網(wǎng)站做了轉(zhuǎn)帖，中國宋代文學(xué)研究會編《宋代文學(xué)研究年鑒》（2002—2003年卷）綜述中給予介紹⁽²⁾，國家“十五”重點(diǎn)圖書出版規(guī)劃項(xiàng)目《二十世紀(jì)中國學(xué)術(shù)論辯書系·文學(xué)卷·中國古代小說研究論辯》中多作引錄，并認(rèn)為“馮保善對‘說話’的理解較之其他學(xué)者要寬泛得多”，“到20世紀(jì)后期學(xué)術(shù)界對說話家數(shù)的研究顯示出日漸開闊的思路”⁽³⁾。

在拙文成稿并寄交雜志后，陸續(xù)讀到一些新刊出的有關(guān)宋人說話家數(shù)的探討性文章，如苗懷明《“說公案”辨》⁽⁴⁾等，受到啟發(fā)；在對相關(guān)材料做更進(jìn)一步的分析解讀過程中，也有了另外一些新的感想和認(rèn)識，故為此“再辨”，續(xù)申拙見如下。

正如我在文章中所說，形成關(guān)于宋人說話家數(shù)歧見紛出的局面，其主要的原因，則在于對原始材料的不同理解，所以，這里再談自己對有關(guān)說話家數(shù)原始資料記載的一些粗淺認(rèn)識。

成書于南宋高宗紹興十七年丁卯（1147）的孟元老《東京夢華錄》，其卷五《京瓦伎藝》條談到：

崇、觀以來，在京瓦肆伎藝，張廷叟、孟子書主張。小唱：李師師、徐婆惜、封宜奴，孫三四等，誠其角者。……孫寬、孫十五、曾無黨、高恕、李孝詳，講史；李慥、楊中立、張十一、徐明、趙世亨、賈九，小說；……孔三傳、耍秀才，諸宮調(diào)；毛詳、霍伯丑，商迷；吳八兒，合生；張山人，說諢話；……霍四究，說《三分》；尹常賣，《五代史》；文八娘，叫果子。其馀不可勝數(shù)。不以風(fēng)雨寒暑，諸棚看人，日日如是。⁽⁵⁾

這是一條最早涉及說話家數(shù)的資料。在這條資料中，雖然并沒有說到關(guān)于“說話”到底有多少家的問題，但其所提到的講史、小說、商迷、合生、說諢話，以及說《三分》、《五代史》，卻都是在以后的有關(guān)宋人說話家數(shù)的資料中所必提，也為現(xiàn)代學(xué)人所指認(rèn)之宋人說話家數(shù)大都包含的內(nèi)容。即便不包括諸宮調(diào)在內(nèi)，這里所羅列者，也已經(jīng)不止于四家?！八募艺f”無法涵蓋宋人說話之所有家數(shù)，是毋庸置疑的事實(shí)。

毫無疑問，在宋代，說書藝術(shù)已經(jīng)是十分繁榮，并且還有“張廷叟、孟子書主張”，為其提倡鼓吹。盡管如此，其地位依然是極為卑下。表現(xiàn)在：一方面，隨著“說話”藝術(shù)的興盛，出現(xiàn)了諸多的說話家數(shù)，且“各有門庭”；另一方面，“說話”藝術(shù)仍然被視為“小道”、“末學(xué)”，僅僅是娛人一類的伎藝。正如《東京夢華錄》卷六《元宵》載：“正月十五日元宵，大內(nèi)前自歲前冬至后，開封府絞縛山棚，立木正對宣德樓，游人已集御街兩廊下。奇術(shù)異能，歌舞百戲，鱗鱗相切，樂聲嘈雜十馀里，擊丸蹴踘，踏索上竿。趙野人，倒吃冷淘。張九哥，吞鐵劍?！瓨€柮兒，雜劇。溫大頭、小曹，嵇（稽）琴。黨千，簫管。孫四，燒煉藥方。王十二，作劇術(shù)。鄒遇、田地廣，雜扮。蘇十、孟宣，筑球。尹常賣，《五代史》。劉百禽，蟲蟻。楊文秀，鼓笛。更有猴呈百戲，魚跳刀門，使喚蜂蝶，追呼螻蟻。其馀賣藥、賣卦、沙書地謎，奇巧百端，日新耳目?！痹谶@里，講史藝人尹常賣講說《五代史》，便正是混跡于百戲雜耍之中。

又該書卷八《六月六日崔府君生日二十四日神保觀神生日》條也載：“自早呈拽百戲，如上竿、躍弄、跳索、相撲、鼓板、小唱、斗雞、說諢話、雜扮、商謎、合笙、喬筋骨、喬相撲、浪子雜劇、叫果子、學(xué)像生、倬刀、裝鬼、砑鼓、牌棒、道術(shù)之類，色色有之，至暮呈拽不盡?！痹谶@里，隸屬于“說話”藝術(shù)的說諢話、商謎、合笙等，也正廁身于百戲之列。

此后，《都城紀(jì)勝》談“說話有四家”，是放在“瓦舍眾伎”的大范圍中來談⁽⁶⁾；《西湖老人繁勝錄》也是在《瓦市》條，一并來談?wù)f史書、御前雜劇、弟子散樂、說經(jīng)、小說、合生、覆射、踢瓶弄碗、仗頭傀儡、懸絲傀儡、使棒、打硬、雜班、背商謎、教飛禽、裝神鬼、舞番樂、賣嘌唱、唱賺、諸宮調(diào)、談?wù)熢?、裝秀才、學(xué)鄉(xiāng)談等⁽⁷⁾；《武林舊事》卷三《社會》條所談：“二月八日為桐川張王生辰，霍山行宮朝拜極盛，百戲競集，如排（緋）綠社、齊云社、遏云社、同文社、角觝社、清音社、錦標(biāo)社、錦體社、英略社、雄辯社、翠錦社、繪革社、凈發(fā)社、律華社、云機(jī)社。而七寶、馬二會為最?！?sup >(8)其中雄辯社有夾注曰“小說”，也是將說話列入百戲的范圍之內(nèi)。

所有這些，無非說明，說話在當(dāng)時(shí)不僅未得到主流社會的重視，即使在對其給予關(guān)注，并專門作了記載的文人眼中，也不過是百戲雜耍之流，遠(yuǎn)沒有達(dá)到要對其進(jìn)行專門地研究，并認(rèn)真去為之分類總結(jié)的程度。這樣，對于相關(guān)記載的含混其辭，顯得隨意而不經(jīng)心，也就不難理解了。

最早提到說話有“四家”的，則是成書于南宋理宗端平二年乙未（1235）的灌圃耐得翁《都城紀(jì)勝》。其在《瓦舍眾伎》條有云：

說話四家。一者小說，謂之銀字兒，如煙粉、靈怪、傳奇。說公案，皆是搏刀、趕捧（棒）及發(fā)跡變泰之事。說鐵騎兒，謂士馬金鼓之事。說經(jīng)，謂演說佛書。說參請，謂賓主參禪悟道等事。講史書，講說前代書史文傳、興廢爭戰(zhàn)之事。最畏小說人，蓋小說者能以一朝一代故事，頃刻間提破。合生與起令、隨令相似，各占一事。商謎舊用鼓板吹【賀圣朝】，聚人猜詩謎、字謎、戾謎、社謎，本是隱語，有道謎（來客念隱語說謎，又名打謎），正猜（來客索猜），下套（商者以物類相似者譏之，人名對智），貼套（貼智思索），走智（改物類以困猜者），橫下（許旁人猜），問因（商者喝問句頭），調(diào)爽（假作難猜，以定其智）。

但這段文字，尤其顯得支離破碎、含混難懂。其不僅是存在“小說上冠以數(shù)字（以意推之，無舉一數(shù)字之理，其馀必系脫落）。以下諸目并列，無由知其統(tǒng)系”⁽⁹⁾的問題，所謂的“皆是搏刀、趕捧（棒）及發(fā)跡變泰之事”，究竟所指為何？是否為對前文的解釋？也都令人如墜五里霧中。在這里，顯然有著或衍或奪或訛等舛誤的存在。正如苗懷明《“說公案”辨》一文中指出：（羅燁）“明確將小說分成靈怪、煙粉、傳奇、公案、樸刀、桿棒、妖術(shù)、神仙等八個(gè)門類。可見，樸刀、桿棒等既非說公案的主要內(nèi)容，也不是煙粉、靈怪、傳奇、說公案等所共有的內(nèi)容，它們是與上述諸家并列的門類?！?sup >(10)

宋元之際羅燁的《醉翁談錄》卷一《小說開辟》中，既有“靈怪、煙粉、傳奇、公案，兼樸刀、捍棒、妖術(shù)、神仙”之表述，還有非常具體的舉證：

說《楊元子》、《汀州記》、《崔智韜》、《李達(dá)道》、《紅蜘蛛》、《鐵甕兒》、《水月仙》、《大槐王》、《妮子記》、《鐵車記》、《葫蘆兒》、《人虎傳》、《太平錢》、《巴蕉扇》、《八怪國》、《無鬼論》，此乃是靈怪之門庭。言《推車鬼》、《灰骨匣》、《呼猿洞》、《鬧寶錄》、《燕子樓》、《賀小師》、《楊舜俞》、《青腳狼》、《錯還魂》、《側(cè)金盞》、《刁六十》、《斗車兵》、《錢塘佳夢》、《錦莊春游》、《柳參軍》、《牛渚亭》，此乃為煙粉之總龜。論《鶯鶯傳》、《愛愛詞》、《張康題壁》、《錢榆罵?！?、《鴛鴦燈》、《夜游湖》、《紫香囊》、《徐都尉》、《惠娘魄偶》、《王魁負(fù)心》、《桃葉渡》、《牡丹記》、《花萼樓》、《章臺柳》、《卓文君》、《李亞仙》、《崔護(hù)覓水》、《唐輔采蓮》，此乃為之傳奇。言《石頭孫立》、《姜女尋夫》、《憂小十》、《驢垛兒》、《大燒燈》、《商氏兒》、《三現(xiàn)身》、《火杴籠》、《八角井》、《藥巴子》、《獨(dú)行虎》、《鐵秤槌》、《河沙院》、《戴嗣宗》、《大朝國寺》、《圣手二郎》，此乃謂之公案。論這《大虎頭》、《李從吉》、《楊令公》、《十條龍》、《青面獸》、《季鐵鈴》、《陶鐵僧》、《賴五郎》、《圣人虎》、《王沙馬?！贰ⅰ堆嗨鸟R八》，此乃為樸刀局段。言這《花和尚》、《武行者》、《飛龍記》、《梅大郎》、《斗刀樓》、《攔路虎》、《高拔釘》、《徐京落章》、《五郎為僧》、《王溫上邊》、《狄昭認(rèn)父》，此為捍棒之序頭。論《種叟神記》、《月井文》、《金光洞》、《竹葉舟》、《黃糧夢》、《粉合兒》、《馬諫議》、《許巖》、《四仙斗圣》、《謝溏落?！?，此是神仙套數(shù)。言《西山聶隱娘》、《村鄰親》、《嚴(yán)師道》、《千圣姑》、《皮篋袋》、《驪山老母》、《貝州王則》、《紅線盜印》、《丑女報(bào)恩》，此為妖術(shù)之事端也。⁽¹¹⁾

從這里不難看出正確的答案。胡士瑩先生《話本小說概論》第八章《宋元以來官私著述中所載的宋人話本名目》第一節(jié)《〈醉翁談錄〉著錄的宋人“說話”名目》⁽¹²⁾，還就此著錄，分類考證了這諸多說話題目的本事內(nèi)容。由其內(nèi)容，也恰可見出“說公案”與其前之“靈怪、煙粉、傳奇”，后之“樸刀、桿棒”，并列存在，根本沒有以誰釋誰的關(guān)系。

宋遺民錢塘吳自牧作于“甲戌歲中秋日”的《夢粱錄》，該書卷二十《百戲伎藝》有云：

凡傀儡，敷演胭粉、靈怪、鐵騎、公案、史書歷代君臣將相故事話本。⁽¹³⁾

又其《小說講經(jīng)史》條亦承耐得翁說，重提“說話四家”云：

說話者謂之“舌辨（辯）”，雖有四家數(shù)，各有門庭。且小說名“銀字兒”，如胭粉、靈怪、傳奇、公案，撲刀捍（桿）棒發(fā)發(fā)蹤泰之事，有譚淡（談）子、翁三郎、雍燕、王保義、陳良甫、陳郎婦棗兒、余二郎等，談?wù)摴沤?，如水之流。談（講）經(jīng)者，謂演說佛書，說參講（請）者，謂賓主參禪悟道等事，有寶庵、管庵、喜然和尚等；又有說諢經(jīng)者戴忻庵。講史書者，謂講說通鑒、漢唐歷代史書文傳，興廢爭戰(zhàn)之事，有戴書生、周進(jìn)士、張小娘子、宋小娘子、邱機(jī)山、徐宣教；又有王六大夫，元系御前供話，為幕士請給，講諸史俱通，于咸淳年間，敷演《復(fù)華篇》及《中興名將傳》，聽者紛紛，蓋講得字真不俗，記問淵源甚廣耳。但最畏小說人，蓋小說者，能講一朝一代故事，頃刻間捏合。與起令、隨令相似，各占一事也。商謎者，先用鼓兒賀之，然后聚人猜詩謎、字謎、戾謎、社謎，本是隱語，有道謎……走智、正猜……下套……貼套……橫下……問因……調(diào)爽……杭之猜謎者，且言之一二，如有歸和尚及馬定齋，記問博洽，名傳久矣。

前一條雖然談的是傀儡，內(nèi)容分類卻與“說話”相通，所謂的煙粉、靈怪、鐵騎、公案，并列而排，也可證“說話”中鐵騎、公案與煙粉、靈怪具有相同的地位，僅僅是一種并列的關(guān)系。后條文字，在“與起令、隨令相似”之前，顯然漏“合生”一家。這究竟是吳自牧意識到了其所舉內(nèi)容超出了“四家”，有意作的省略，還是手民之誤，刊印時(shí)漏排？不得而知。但有一點(diǎn)，少了“合生”兩字，“與起令、隨令相似”一句，就少了主語，語句不通；如果添上了“合生”一家，則其中所列舉，也便勢必要打破“四家”之說。

拙文《宋人說話家數(shù)考辨》在梳理了有關(guān)的說話資料后，曾列出宋人說話家數(shù)十二家，這里還可以再補(bǔ)充兩家：

1．說鐵騎兒?！抖汲羌o(jì)勝·瓦舍眾伎》中所謂“說鐵騎兒，謂士馬金鼓之事”，其與前之包含有煙粉、靈怪、傳奇、公案、樸刀、趕棒、發(fā)跡變泰之事的銀字兒當(dāng)為并列。羅燁《醉翁談錄·小說開辟》所謂“新話說張、韓、劉、岳，史書講晉、宋、齊、梁”，已十分顯豁地將其與“講史”分開?！秹袅讳洝ば≌f講經(jīng)史》中所記“王六大夫，元系御前供話，為幕士請給，講諸史俱通，于咸淳年間，敷演《復(fù)華篇》及《中興名將傳》，聽者紛紛”，此王六大夫，即為說鐵騎兒的知名藝人。嚴(yán)敦易《水滸傳的演變》⁽¹⁴⁾及胡士瑩《話本小說概論》均主張此說，并有專門申論。胡士瑩論鐵騎兒云：“它和‘講史’不同，與‘小說’（銀字兒）對稱，專門講說宋代的戰(zhàn)爭，具有現(xiàn)實(shí)性。從南宋及后世存在的有關(guān)宋代戰(zhàn)爭的作品來看，當(dāng)時(shí)‘鐵騎兒’的具體內(nèi)容，很可能是《狄青》、《楊家將》、《中興名將傳》（張、韓、劉、岳）以及參加抗遼抗金的各種義兵，直至農(nóng)民起義隊(duì)伍。如果這論斷不誤，那末，‘鐵騎兒’顯然是以民族戰(zhàn)爭中的英雄為主體而不是以一朝一代的興廢為主體的。正因?yàn)槿绱?，在民族矛盾尖銳的南宋，這種說話當(dāng)然會受到廣大人民的歡迎，因而能自成一家數(shù)。也因?yàn)槿绱?，在屈辱求和的政治逆流?jīng)常涌起的南宋，‘鐵騎兒’不可能經(jīng)常興盛，有時(shí)候還可能受到壓制?！?sup >(15)

2．學(xué)鄉(xiāng)談?！段骱先朔眲黉洝ね呤小酚小皩W(xué)鄉(xiāng)談，方齋郎”；《武林舊事》卷六《諸色伎藝人》與書會、演史、說經(jīng)諢經(jīng)、小說、說諢話、商謎等并列，也有“學(xué)鄉(xiāng)談：方齋郎”。其內(nèi)容，蓋學(xué)各方方音，以說某事，而以詼諧取勝。

綜上所述，宋人說話非止四家，這應(yīng)該是沒有疑問的了。至于宋人說話家數(shù)到底有多少？在現(xiàn)存的文獻(xiàn)記載中，又有哪些該屬于說話藝術(shù)之列？相信隨著研究的不斷深入，也終會取得一個(gè)比較一致的看法。

————————————————————

(1) 馮保善《宋人說話家數(shù)考辨》，《明清小說研究》2002年第4期。

(2) 劉揚(yáng)忠、王兆鵬、劉尊明主編《宋代文學(xué)研究年鑒》（2002—2003年卷），武漢大學(xué)出版社2005年版。

(3) 陳曦鐘、段江麗、白嵐玲等著《二十世紀(jì)中國學(xué)術(shù)論辯書系·中國古代小說研究論辯》，百花洲文藝出版社2006年版。

(4) 苗懷明《“說公案”辨》，《明清小說研究》2002年第1期。

(5) 南宋·孟元老《東京夢華錄》，文淵閣《欽定四庫全書·史部》本。

(6) 南宋·耐得翁《都城紀(jì)勝》，文淵閣《欽定四庫全書·史部》本。

(7) 南宋·西湖老人《西湖老人繁勝錄》，涵芬樓輯涵芬樓秘笈本。

(8) 南宋·周密《武林舊事》，文淵閣《欽定四庫全書·史部》本。

(9) 孫楷第《宋朝說話人的家數(shù)問題》，《滄州集》，中華書局2009年版。

(10) 苗懷明《“說公案”辨》，《明清小說研究》2002年第1期。

(11) 南宋末·羅燁《新編醉翁談錄》卷一《舌耕敘引》，《續(xù)修四庫全書·子部》第1266冊，上海古籍出版社2002年影印本。

(12) 胡士瑩《話本小說概論》，中華書局1980年版。

(13) 南宋·吳自牧《夢粱錄》，文淵閣《欽定四庫全書·史部》本。

(14) 嚴(yán)敦易《水滸傳的演變》，作家出版社1957年版。

(15) 胡士瑩《話本小說概論》第四章《說話的家數(shù)》，中華書局1980年版。