二、說話是否僅有四家

對所謂的“說話四家”，研究者也每生疑竇；甚至對有否四家，也提出過質(zhì)疑，如胡士瑩《話本小說概論》第四章《說話的家數(shù)》中指出：“總觀以上諸說，四家之內(nèi)意見一致的是小說、講史和說經(jīng)三家，其馀的如說參請、說諢經(jīng)、說公案、說鐵騎兒、說諢話等都有問題。究竟哪些算做一家，哪些算做另一家，恐怕在當時就沒有一定的說法，或同時有幾種說法。但耐得翁提出四家之說，必然有他的現(xiàn)實根據(jù)?！?sup >(7)胡先生雖然接受了四家之說，但對于小說、講史、說經(jīng)以外的第四家，卻不那么堅信，而認為當時恐怕“就沒有一定的說法”。而蕭相愷先生《宋元小說史》則堅定地認為：“其實，‘說話有四家’之說，不過是耐得翁、吳自牧的一己看法，是他們對當時‘說話’的粗略分類，耐得翁的記載含混不清，反映他自己對所謂‘四家’之說尚在猶豫之中，并非不遵循不可的科學(xué)法則?！被诖?，蕭先生提出說話三家說⁽⁸⁾。程毅中先生《宋元小說研究》也提出近似看法：“說話有四家可能只是耐得翁的一家之言，未必是當時公認的說法?！钡滔壬詈笥植扇×苏壑械膽B(tài)度，他認為：“如果一定要找出第四家的話，那么合生一家還是比較有資格的?！边@樣，在小說、說經(jīng)、講史之外，程毅中先生補足了第四家合生一科⁽⁹⁾。

如上所述，最早涉及到說話家數(shù)的，是孟元老編著的《東京夢華錄》，該書卷五《京瓦伎藝》條說：

崇、觀以來，在京瓦肆伎藝：……孫寬、孫十五、曾無黨、高恕、李孝詳，講史；李慥、楊中立、張十一、徐明、趙世亨、賈九，小說；……孔三傳、耍秀才，諸宮調(diào)；毛詳、霍伯丑，商謎；吳八兒，合生；張山人，說諢話；……外入孫三，神鬼；霍四究，說三分；尹常賣，五代史。

《夢華錄》成書較《都城紀勝》早八十八年，孟元老雖未曾提出說話四家，但他已經(jīng)明確標出講史、小說、商謎、合生、說諢話、說三分、講五代史，這分明指的就是說話家數(shù)；并且，就這里所開列，已經(jīng)超出四家。而八十八年后，到灌圃耐得翁，說話業(yè)益趨繁盛，在《都城紀勝》對說話的著錄中，不僅含括了《夢華錄》中提及的小說、講史、合生、商謎，更多出說經(jīng)、說參請諸項，暫不論其著錄是否完備，僅此羅列，所謂“四家”說就已經(jīng)難以包容。

原耐得翁所謂“說話四家”的初衷，或者不過是要舉出說話業(yè)中之犖犖大端，并非謂說話僅只四家；而其“一者小說”之“一者”，亦非序數(shù)的“第一”之義，當意指“其中之一”。至于其后吳自牧《夢粱錄》所謂的說話四家數(shù)，顯系步趨并誤解了耐得翁的原意，自然不足為據(jù)。正因為說話家數(shù)并無定說，所以不僅《夢華錄》未標明其具體準確的數(shù)字，在談及或著錄說話藝術(shù)的《西湖老人繁勝錄》、周密《武林舊事》、羅燁《新編醉翁談錄》等文獻中，也均無說話僅只四家的說法。

竊以為，研究界關(guān)于說話家數(shù)的約十種看法，都存在其合理的方面。而所以會出現(xiàn)這諸多的指認，正說明說話不止四家，而是多家存在。在他們頗見分歧的分類立目中，事實上，不少科目本身，正是說話藝術(shù)中卓然獨立的一枝，也即獨立的家數(shù)。

根據(jù)以上我們對“說話”一詞的理解，結(jié)合文獻記載及著錄，我認為“說話”在小說（煙粉、靈怪、傳奇、說公案、說鐵騎兒）、講史、說經(jīng)說參請說諢經(jīng)三家以外，另有如下一些家數(shù)：

1．說三分。見于《東京夢華錄·京瓦伎藝》說話各家，說三分與講史分列，“說三分”藝人霍四究也不在講史藝人名錄，這說明“說三分”已經(jīng)能夠與講史分庭抗禮，獨成一家。

2．說五代史。藝人尹常賣，見于《東京夢華錄·京瓦伎藝》，該書《元宵》條在歌舞百戲中也有“尹常賣，五代史”，說同上。

3．合生。《東京夢華錄·京瓦伎藝》單列“吳八兒，合生”；又該書《六月六日崔府君生日二十四日神保觀神生日》列“合笙”一科；《都城紀勝·瓦舍眾伎》于“說話有四家……最畏小說人，蓋小說者能以一朝一代故事頃刻間提破”后，接“合生與起令、隨令相似”；《西湖老人繁勝錄·瓦市》列“勾欄合生，雙秀才”；《武林舊事·諸色伎藝人》列“合笙：雙秀才”。

4．商謎?！稏|京夢華錄·京瓦伎藝》列“毛詳、霍伯丑，商謎”；又《六月六日崔府君生日二十四日神保觀神生日》條百戲中列“商謎”一科；《都城紀勝·瓦舍眾伎》于合生后列“商謎”；《西湖老人繁勝錄·瓦市》列“背商謎，胡六郎”⁽¹⁰⁾；《夢粱錄·小說講經(jīng)史》列“商謎”一科；《武林舊事·諸色伎藝人》列“商謎”及藝人名號共十三家。

5．說諢話。《東京夢華錄·京瓦伎藝》列“張山人，說諢話”；又《六月六日崔府君生日二十四日神保觀神生日》條列“說諢話”一科；《西湖老人繁勝錄·瓦市》列“談?wù)熢挘U張四郎”；《武林舊事·諸色伎藝人》列“說諢話”及藝人“蠻張四郎”。

6．諸宮調(diào)。《東京夢華錄·京瓦伎藝》列“孔三傳、耍秀才，諸宮調(diào)”；《都城紀勝·瓦舍眾伎》載“諸宮調(diào)本京師孔三傳編撰，傳奇、靈怪，入曲說唱”；《西湖老人繁勝錄》列“說唱諸宮調(diào)，高郎婦、黃淑卿”；《夢粱錄·妓樂》載：“說唱諸宮調(diào)，昨汴京有孔三傳編成傳奇靈怪，入曲說唱。今杭城有女流熊保保及后輩女童皆效此，說唱亦精?！薄段淞峙f事·諸色伎藝人》列“諸宮調(diào)”并其藝人名號四家。諸宮調(diào)以歷史、靈怪、傳奇故事為題材，敘事說唱，在勾欄演出，應(yīng)當為說書又一家。

7．唱賺、覆賺?！抖汲羌o勝·瓦舍眾伎》載：“唱賺在京師日，有纏令、纏達……中興后，張五牛大夫因聽動鼓板中，又有四片《太平令》，或賺鼓板，遂撰為賺。賺者，誤賺之義也，令人正堪美聽，不覺已至尾聲，是不宜為片序也。今又有覆賺，又且變花前月下之情及鐵騎之類。”《西湖老人繁勝錄·瓦市》列“唱賺，濮三郎、扇李二郎、郭四郎”；《夢粱錄·妓樂》也載“唱賺在京時，只有纏令、纏達。有引子、尾聲為纏令。引子后只有兩腔迎互循環(huán)，間有纏達。紹興年間，有張五牛大夫，因聽動鼓板中有《太平令》，或賺鼓板，即今拍板大節(jié)揚處是也，遂撰為賺。賺者，誤賺之之義也，正堪美聽中，不覺已至尾聲，是不宜為片序也。又有覆賺，其中變花前月下之情及鐵騎之類。今杭城老成能唱賺者，如竇四官人、離七官人、周行（竹）窗、東西兩陳九郎、包都事、香沈二郎、雕花楊一郎、招六郎、沈媽媽等?！薄段淞峙f事·諸色伎藝人》列“唱賺”及其藝人名號二十二家。

8．彈唱因緣?！段淞峙f事·諸色伎藝人》列“彈唱因緣”并藝人名號十一家。

此外，如敘事鼓子詞等，亦宋代民間說書形式，恐怕也應(yīng)該算作宋人說話家族中的獨立成員之一。

總之，對宋人說話家數(shù)的探討，應(yīng)該以事實為依據(jù)，既不能為了強調(diào)宋代說話業(yè)的繁盛，不符合實際地夸大其辭；也不可因舊籍中有那么一兩句隨意性的記載，為前人所遮蔽，捆綁住我們的手腳。看來，要真實地還原宋人說話家數(shù)的原貌，還得從耐得翁那含糊其辭不負責任的“說話四家”中掙脫出來，只有這樣，我們才能夠看清楚那些事實上分明存在著的說話門類，從而對說話藝術(shù)作出更科學(xué)、更精確的判斷評價。

————————————————————

(1) 南宋·孟元老《東京夢華錄》，文淵閣《欽定四庫全書·史部》本。

(2) 南宋·耐得翁《都城紀勝》，文淵閣《欽定四庫全書·史部》本。

(3) 南宋·吳自牧《夢粱錄》，文淵閣《欽定四庫全書·史部》本。

(4) 鄧子勉《〈凈發(fā)須知〉、凈發(fā)社及其他》，《中國典籍與文化》1998年第2期。

(5) 南宋末·羅燁《新編醉翁談錄》卷一《舌耕敘引》，《續(xù)修四庫全書·子部》第1266冊，上海古籍出版社2002年影印本。

(6) 孫楷第《滄州集》卷一，中華書局1965年版。

(7) 胡士瑩《話本小說概論》，中華書局1980年版。

(8) 蕭相愷《宋元小說史》上編第二章第三節(jié)《“說話”的家數(shù)體制及其對后世小說的影響》，浙江古籍出版社1997年版。

(9) 程毅中《宋元小說研究》第八章第二節(jié)《南宋金元說話的昌盛》，江蘇古籍出版社1998年版。

(10) 南宋·西湖老人《西湖老人繁勝錄》，涵芬樓輯涵芬樓秘笈本。