政治正確還是政治狹隘

在以前的一篇文章里，我曾提到過(guò)“政治正確”——這一產(chǎn)生于美國(guó)，旨在反對(duì)任何形式的種族歧視，以保護(hù)被壓迫的少數(shù)派權(quán)利的名詞正在演變成一種新的基要主義^[1]?；髁x認(rèn)為對(duì)于真理只能有唯一一種解釋，而把其他觀點(diǎn)都看成是邪說(shuō)。因此，盡管該主義并不一定是狹隘的（它能夠容忍其他非基要主義者的存在），但卻很容易變得狹隘，從而游離在那些所謂沒(méi)有“正確”理解真理的大眾群體之外。

我有一個(gè)朋友在美國(guó)一所大學(xué)任教。他給我講了這么一件事。他是一個(gè)吸煙者，由于學(xué)校禁止師生在大學(xué)室內(nèi)吸煙，所以他常常利用課間去室外吸煙。那些吸煙的學(xué)生也會(huì)到室外去，于是老師便會(huì)和這些學(xué)生交談十來(lái)分鐘。事實(shí)上，我也是這么做的。我的授課時(shí)間是兩小時(shí)，因此我會(huì)在兩堂課之間安排一次十分鐘的休息，然后到花園里或路邊去吸煙，并會(huì)與那些同樣擁有這種惡習(xí)（顯然，我并不認(rèn)為這是一種惡習(xí)，但大家都認(rèn)為如此）的學(xué)生閑聊一會(huì)兒。

如今，那些不吸煙的學(xué)生卻向校長(zhǎng)投訴了我的這位美國(guó)朋友。理由如下：由于他經(jīng)常與吸煙的學(xué)生聊天，因此會(huì)與他們建立一種更加親近的關(guān)系，從而損害了不吸煙學(xué)生的利益。這種特殊的親近關(guān)系破壞了“公平原則”。因此，這位教授的行為是應(yīng)該受到審查的。正如大家所見(jiàn)，在該事件當(dāng)中，并不是要尊重那些少數(shù)的受到排擠的弱勢(shì)群體，卻是要保護(hù)大眾的利益，也就是說(shuō)，這體現(xiàn)了大眾對(duì)于一小部分優(yōu)勢(shì)勢(shì)力的擔(dān)心。

我們可以察覺(jué)到，這樣一種過(guò)分強(qiáng)調(diào)“尊重每一個(gè)人”的擔(dān)憂將會(huì)導(dǎo)致一種危險(xiǎn)的局面，會(huì)使人們對(duì)于任何人都無(wú)法容忍。打個(gè)比方，法律中可以加上一條，說(shuō)我不能娶我所愛(ài)的女人，而必須與指派給我的女人結(jié)婚，以此來(lái)保護(hù)所有少數(shù)民族的權(quán)利（也就是說(shuō)，如果有十個(gè)中國(guó)人都已經(jīng)結(jié)婚了，那么我就必須娶印度女人或芬蘭女人，但就是不能跟中國(guó)女人結(jié)婚，從而保證所有少數(shù)種族的機(jī)會(huì)均等）。

羅納德·德沃金^[2]是激進(jìn)自由主義（保護(hù)每個(gè)人的權(quán)利，包括那些選擇放棄生命的人的權(quán)利）的主要代表人物。上個(gè)星期，他獲得了波洛尼亞大學(xué)的榮譽(yù)法學(xué)博士學(xué)位。而他在演說(shuō)中所討論的恰恰就是關(guān)于學(xué)術(shù)自由的問(wèn)題。

大學(xué)的產(chǎn)生（中世紀(jì)時(shí)的大學(xué)也正是在波洛尼亞誕生的）是一個(gè)重要的事件，因?yàn)樗_立了獨(dú)立教育機(jī)構(gòu)存在的必要性，這樣的教育機(jī)構(gòu)不僅要獨(dú)立于政治和宗教權(quán)力，而且其中的教師也應(yīng)具備獨(dú)立于大學(xué)本身的各種思想和理念。這是一種革命性的想法，也正是這種想法推動(dòng)了西方科學(xué)的進(jìn)步。

但如果要遵循所謂的“政治正確”的原則，這種自由就會(huì)受到質(zhì)疑。例如，一個(gè)英國(guó)文學(xué)教授將會(huì)被禁止講授莎士比亞的《奧塞羅》，因?yàn)闀械哪莻€(gè)黑人^[3]是個(gè)嫉妒鬼，而且還是殺人兇手，這一點(diǎn)將會(huì)激怒那些不是來(lái)自西方的學(xué)生；他也不能講授《威尼斯商人》，原因很明顯，因?yàn)樵谀遣繎騽≈?，莎士比亞不可避免地帶有一點(diǎn)大眾化的排猶主義思想（盡管夏洛克是個(gè)出色的人物形象）。他甚至沒(méi)有勇氣講授亞里士多德的理論，因?yàn)檫@意味著他忽視了某些非洲民族的哲學(xué)和神話（而這些非洲民族的后裔卻在大學(xué)里就讀）。

毫無(wú)疑問(wèn)，在大學(xué)里既教授亞里士多德哲學(xué)又教授多貢族^[4]神話，這是完全正確的。只可惜所謂的“政治正確”卻要懲罰教授亞里士多德哲學(xué)的人，而獎(jiǎng)勵(lì)教授多貢族神話的人。這就體現(xiàn)了一種盲目主義和基要主義，這種觀點(diǎn)與那些認(rèn)為亞里士多德哲學(xué)體現(xiàn)了人類理性，而多貢族神話只是一種野蠻思維的極端觀點(diǎn)是沒(méi)有什么兩樣的。

的確，大學(xué)和中學(xué)都應(yīng)為所有理論的教學(xué)提供空間（因此，我很久以來(lái)就認(rèn)為一所好的學(xué)校應(yīng)該讓學(xué)生了解《圣經(jīng)》、福音書、《古蘭經(jīng)》和佛教典籍的基本內(nèi)容）。但若是僅僅因?yàn)椤妒ソ?jīng)》與《古蘭經(jīng)》互不相容，就禁止某人談?wù)摚ㄋ浅Ａ私獾模妒ソ?jīng)》的話，就表現(xiàn)了一種危險(xiǎn)的狹隘性，只不過(guò)表面多了一層“尊重不同觀點(diǎn)”的偽裝而已。

一九九七年

[1] Fundamentalism，源于第一次世界大戰(zhàn)以來(lái)美國(guó)基督教新教的保守運(yùn)動(dòng)，強(qiáng)調(diào)必須按照字面意思來(lái)解釋《圣經(jīng)》。

[2] Ronald Dworkin（1931— ），美國(guó)法理學(xué)家。

[3] 指黑人將軍奧賽羅。他因懷疑愛(ài)妻與他人有染而妒火中燒，并親手將她掐死。

[4] Dogon，西非少數(shù)民族。