跋《〈開元雜報(bào)〉考》

姚福申同志近年來致力于古代新聞史的研究，先后寫出了《有關(guān)邸報(bào)幾個(gè)問題的探索》（刊1981年第4輯《新聞研究資料》），《唐代新聞傳播活動(dòng)考》（刊1982年《新聞大學(xué)》第5期）等文章，提出了很多新穎的見解，在古代新聞史的研究工作者為數(shù)不多深感寂寥的情況下，能夠得到這樣一位同道，實(shí)在是空谷足音，彌足欣慰。

我和福申同志無一面之雅，但是神交已久。他的治學(xué)態(tài)度是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。他所寫的文章，論證綿密，言必有征，時(shí)有創(chuàng)新，不落前人窠臼，是很可欽佩的?！丁撮_元雜報(bào)〉考》是他的又一篇新作。

如所周知，《開元雜報(bào)》是中國(guó)新聞史乃至于世界新聞史上都很有影響的一份古代報(bào)紙。很多中外新聞史專家都對(duì)它作過研究，看法大體是：它是中國(guó)封建社會(huì)時(shí)期最古老的官報(bào)，出版于唐玄宗開元年間，不一定是印刷品，等等。福申同志的這篇文章，不囿于成說，不迷信權(quán)威，經(jīng)過細(xì)致的考訂和分析，提出了以下的一些觀點(diǎn)：（1）孫可之《讀開元雜報(bào)》一文中提到的那一批“開元雜報(bào)”，主要記錄的是開元十二年至開元十四年間的史事；（2）“開元雜報(bào)”可能是“開元雜記”之訛，它是印刷的，但并不是什么報(bào)紙，而只是一種大事記或編年史；（3）“開元雜報(bào)”的資料來源是“朝報(bào)”，后者才是中國(guó)最早的封建官報(bào)，它的問世不會(huì)晚于開元十三年。這些觀點(diǎn)都十分新穎。它們的提出，將有助于弄清楚有關(guān)“開元雜報(bào)”的一些問題，促進(jìn)古代新聞史研究工作的深入開展，是很值得注意的。這種在學(xué)術(shù)上勇于探索的精神，也是非?？少F的。

當(dāng)然，由于是一種探索，而且到目前為止還處于繼續(xù)探索的階段，福申同志這篇文章中的有些觀點(diǎn)，論證得還不夠充分，有些觀點(diǎn)還需要作進(jìn)一步的探討和推敲，還不能夠說就是最后的結(jié)論。

例如，關(guān)于“開元雜報(bào)”不是報(bào)紙的論述，就是這樣。我覺得，僅僅根據(jù)“一共只有數(shù)十百條記事，前后時(shí)間竟相距一年多”這一點(diǎn)，還不足以否定“開元雜報(bào)”的報(bào)紙性質(zhì)。也還不能就此得出“‘開元雜報(bào)’絕沒有《開元錄》詳細(xì)，所以它很可能是一部大事記，充其量是一種與《開元雜報(bào)》類似的編年史”的結(jié)論。因?yàn)楦鶕?jù)孫可之在《讀開元雜報(bào)》一文中的描述，所謂的“開元雜報(bào)”是一批“不立首尾”的“數(shù)十幅書”，意即沒頭沒尾不相銜接的幾十張物事。既然“不立首尾”，不相銜接，就不一定是保存得很完整的東西。因此，“前后時(shí)間……相距一年多”，就不是沒有可能的。同樣，根據(jù)這“數(shù)十幅書”只報(bào)道了“數(shù)十百條”動(dòng)態(tài)消息，“沒有《開元錄》詳細(xì)”，就斷定它不是報(bào)紙，也稍嫌論據(jù)不足。孫可之在文章中提到的那部《開元錄》，大約是《實(shí)錄》或《時(shí)政記》之類的東西，是根據(jù)左右史和宰相們的記錄整理寫出來的，成書的時(shí)間，通常晚于及時(shí)發(fā)布的官報(bào)。因?yàn)閮烧叩膬?nèi)容大體相同，所以對(duì)照起來，“條條可復(fù)”。因?yàn)樵诤?，能夠補(bǔ)進(jìn)一些官報(bào)不載的文書資料，所以在有些（不是“所有”）問題的敘述上有可能比官報(bào)“詳細(xì)”。因此，是否比《開元錄》詳細(xì)，并不能成為判斷“開元雜報(bào)”是否報(bào)紙的主要根據(jù)。實(shí)際上，孫可之后來在長(zhǎng)安看到的那些逐日“條報(bào)朝廷事”的官報(bào)，所刊載的也不過是“今日除某官，明日授某官，今日幸于某，明日畋于某”之類的消息，其詳略程度與報(bào)道“某日皇帝親耕籍田，行九推禮。某日百僚行大射禮于安福樓南……”之類消息的“開元雜報(bào)”相侔。如果承認(rèn)前者是當(dāng)時(shí)的官報(bào)，就難以否定“開元雜報(bào)”的官報(bào)性質(zhì)。

關(guān)于“開元雜報(bào)”是“開元雜記”之訛，因此明顯地不是報(bào)紙的說法，也是這樣。福申同志提出這一觀點(diǎn)的主要根據(jù)是清代學(xué)者汪師韓的《孫文志疑序》一文。文中有這樣一段話：“樵文惟《唐文粹》所載《后佛寺奏》《讀開元雜記》……十篇為真”。《四庫(kù)全書總目提要》也引用過這段話。其實(shí)這個(gè)根據(jù)并不一定靠得住。因?yàn)閷O可之的那篇文章，《孫可之集》《唐文粹》《全唐文》《日本詩(shī)書志》等均作《讀開元雜報(bào)》，而不是什么《讀開元雜記》。光憑汪文中的那段話，改變不了這一事實(shí)。如果有錯(cuò)的話，那么錯(cuò)的很可能是汪文和征引汪文的《四庫(kù)全書總目提要》，而不是別的書。這一點(diǎn)，前此已經(jīng)有人指出過。說：“此‘記’當(dāng)是‘報(bào)’字之誤”（參看曾虛白《中國(guó)新聞史》74頁(yè)）?？梢姟伴_元雜報(bào)”是“開元雜記”之訛的說法，是不能輕信的。

關(guān)于“開元雜報(bào)”是否印刷問題的論證，也有類似的情況。對(duì)這個(gè)問題，福申同志的文章是持肯定態(tài)度的。其主要根據(jù)是明人陸琛在《河汾燕閑錄》中的下面這段話：“雕版肇自隋代，唐刻留于后世者，僅開元年間之開元雜報(bào)，及唐僖宗十三年印刷之金剛經(jīng)兩種”。福申同志的文章還指出：“陸琛并非無名之輩”，他“是一位出入內(nèi)府，見識(shí)淵博，對(duì)文物頗有些鑒別能力的人。這樣一位史學(xué)專家，作了上述記載，盡管也有可能所看到的開元雜報(bào)印刷未必真是唐刻，但輕易否定，總覺依據(jù)不足”。其實(shí)這一根據(jù)也不是那么靠得住的。手頭沒有陸琛的原書，無從核對(duì)。但我總覺得陸琛的這段文字有點(diǎn)可疑。首先，陸琛這部書通常被征引的只是“隋開皇十三年十二月八日敕廢像遺經(jīng)，悉令雕版，此印書之始也”這一段話。福申同志所引的前面那一段話，僅見于曾虛白主編的《中國(guó)新聞史》，其中的“唐僖宗十三年”，曾書作“唐僖宗三十年（公元868年）”（見該書1977年版76頁(yè)），歷來研究印刷史的中外專著都從未引用過，它的準(zhǔn)確性十分可疑。其次，《河汾燕閑錄》這部書是陸琛擔(dān)任山西提學(xué)僉事時(shí)的著作，是一部雜論史事得失和經(jīng)典異同的隨筆札記，并不是什么精心的學(xué)術(shù)專著，因此紕漏很多。即如前引的有關(guān)雕版印刷的那一段話，就有不少專家學(xué)者指出它的錯(cuò)訛?？ǖ略凇吨袊?guó)印刷術(shù)的發(fā)明和他的西傳》一書中說：“陸氏此語，本隋費(fèi)長(zhǎng)房《歷代三寶記》，其文本曰：廢像經(jīng)悉令雕撰。意謂費(fèi)像則重雕，遺經(jīng)則重撰耳”（46頁(yè)）。葉德輝在《書林清話》一書中也說：“陸氏誤字之語，則吾未敢附和也”（20頁(yè)）。都認(rèn)為把雕版開始的時(shí)間定在隋朝，是陸的一大失誤。這一看法，已為近世的印刷史研究工作者所普遍接受。再次，這一段文字本身也有不少問題。一是“雕版肇自隋代”這句話不準(zhǔn)確，理由見前。二是年代不對(duì)頭。唐僖宗先后用過乾符、光明、中和、光啟、文德五個(gè)年號(hào)，其中使用時(shí)間最長(zhǎng)的乾符只有六年，因此不存在福申同志文章中引用的“唐僖宗十三年”，或曾書中引用的“唐僖宗三十年（公元868年）”這樣的提法。如果按照曾書括弧內(nèi)的“公元868年”來?yè)Q算的話，則它所指的那一年，應(yīng)為唐懿宗咸通九年。這正是公認(rèn)為世界最早的中國(guó)雕版印刷精品“王玠為二親敬造普施”的那部《金剛經(jīng)》雕印的年代。也許引文的作者所指的就是這個(gè)年代。三是陸琛絕對(duì)不可能知道有關(guān)這部唐時(shí)雕印的《金剛經(jīng)》的事情。陸是16世紀(jì)前后的明朝人，而這部《金剛經(jīng)》從11世紀(jì)起，就被藏入敦煌石窟，直到1900年即清朝末年才被人發(fā)現(xiàn)，1907年才被公之于眾，他沒有可能預(yù)知它的情況。因此，前引陸琛的那番話，是很可疑的。曾書在引用這段話的時(shí)候，只籠統(tǒng)地標(biāo)明引自“陸琛著《河汾燕閑錄》”，并沒有揭出詳細(xì)的卷數(shù)和頁(yè)碼，根據(jù)前面說過的理由，我猜測(cè)這段話在陸書中根本不存在，它很可能出于誤引，這是只要找出原書一查，就能查處來的。福申同志文章中的那段文字是否轉(zhuǎn)引自曾書，我不清楚，如果是的話，那就上當(dāng)了。

福申同志的文章還認(rèn)為，在《開元雜報(bào)》之上，另外還有一種類似宋代“推升朝報(bào)”和清代“宮門鈔”之類的“封建官報(bào)”，這種“官報(bào)”專門對(duì)外發(fā)布“朝廷日出事宜”，孫可之《讀開元雜報(bào)》一文所說的“日見條報(bào)朝廷事者”，指的就是這種報(bào)紙，它是開元雜報(bào)的“資料來源”。這些看法，都有一定道理。也都值得新聞史工作者進(jìn)一步研究。但是，姚文根據(jù)趙翼《二十二史札記》中的兩段話，把這種封建官報(bào)定名為“朝報(bào)”，認(rèn)為它有別于“邸報(bào)”，說“將這類封建官報(bào)也歸諸于‘邸報(bào)’，顯然不妥”“它的固有名稱應(yīng)是‘朝報(bào)’”，則又不免過于膠瑟了。因?yàn)?，不論“朝?bào)”或“邸報(bào)”，都只是封建社會(huì)時(shí)期一般人對(duì)封建官報(bào)（包括以報(bào)道官方消息為主的非官方報(bào)紙）的一種稱謂，并沒有嚴(yán)格的區(qū)別，不宜過于拘泥。就拿“朝報(bào)”這一名稱來說，不僅唐宋人大量用過（這方面的材料是很多的，為節(jié)省篇幅計(jì)，就不一一征引了），明清人也大量用過。都用來泛指封建官報(bào)或民間印賣的報(bào)紙?！赌档ねぁ防锞陀卸盘乜础俺瘓?bào)”的描述，姚公鶴的《上海閑話》里也有“賣朝報(bào)為塘驛雜役之專業(yè)”的說法，所指的就是明清兩代的事情。把“朝報(bào)”或“邸報(bào)”這兩種稱呼強(qiáng)為區(qū)別，是沒有多大意義的，同時(shí)也是缺乏足夠根據(jù)的。唐朝的文獻(xiàn)中還找不到“邸報(bào)”的字樣，無從比較。在宋朝，這兩種稱呼是經(jīng)常混淆的。因此，在“朝報(bào)”這一名稱上過于拘泥，并不一定符合當(dāng)時(shí)的實(shí)際。

由于文獻(xiàn)失證，情況不明，中國(guó)古代新聞史中的有些問題，還沒有完全弄清楚，還有待于繼續(xù)探討，還需要做細(xì)致的推敲。正因?yàn)檫@樣，任何一個(gè)經(jīng)過分析和論證提出來的新的觀點(diǎn)，都是值得歡迎的?？捶ú煌?，沒有關(guān)系。只要言之成理，持之有故，就不妨各抒己見。只有這樣，才能夠互相補(bǔ)充，互相切磋，共同提高。有些意見各執(zhí)一詞，一時(shí)統(tǒng)一不了，也沒有關(guān)系，并存下來，讓后人去擇善而從就是了。學(xué)術(shù)問題利于爭(zhēng)鳴，過早地下結(jié)論反而沒有好處。

以上是讀《開元雜報(bào)考》一文后的一點(diǎn)看法和想法，質(zhì)諸福申同志和新聞史學(xué)界同道諸公，不審以為然否。

（原載1985年9月第9輯《新聞學(xué)論集》）