（二）從兩書的回目來(lái)看

己卯本實(shí)存回目四十個(gè)，拿它與庚辰本相同的回目來(lái)核對(duì)，四十個(gè)回目一字不差，或者說(shuō)只差兩個(gè)字，這就是第三回“林黛玉拋父進(jìn)京都”的“京都”，庚辰本在第一個(gè)十回的總目里與己卯本一樣作“京都”，但到回前的目錄里卻作“都京”；第六十八回“酸鳳姐大鬧寧國(guó)府”的“酸鳳姐”，在第七個(gè)十回的總目里，庚辰本與己卯本一樣作“酸鳳姐”，但到回前的目錄里，卻作“俊鳳姐”。顯然這兩處都是抄錯(cuò)的，不是回目的不同。

這里兩本回目相同的情況，還有一些重要的情節(jié)，值得引起注意，例如第二回回目中的揚(yáng)州，兩本都錯(cuò)寫作“楊州”，到第十四回，兩本又都一致地寫作“揚(yáng)州”；第六十二回回目下句，兩本總目都作“獃香菱情解石榴裙”，但到回前目錄里，“石榴裙”又同錯(cuò)寫作“柘榴裙”；第六十三回“開(kāi)夜宴”的“宴”字，兩本同誤抄作“晏”：這種兩本錯(cuò)得完全一樣的情況，在正文里可以說(shuō)多得舉不勝舉，下面還要談到，這里暫不多談。再有如第十七至十八回沒(méi)有分回，第十九回沒(méi)有回目，第六十四、六十七兩回從回目到正文都缺等等這些情況，兩本也完全一樣，毫無(wú)二致。

尤其值得注意的是，己卯本現(xiàn)存三個(gè)十回的總目與庚辰本相同的三個(gè)十回的總目也完全一樣，如第十一至二十回的總目，己卯本是八回，庚辰本也同樣只有八回，這是因?yàn)閮杀镜谑咧潦嘶囟嘉捶只兀瑑苫刂挥幸粋€(gè)回目，第十九回兩本都缺回目的緣故。再如第三十一至四十回兩本的總目也完全一樣，所不同的是在己卯本這十回的總目上，多了“己卯冬月定本”這一行字，在庚辰本的這十回的總目上則沒(méi)有這一行字，其原因后文還要分析，這里暫不枝蔓。再如第六十一回至七十回的總目，兩本也完全一樣，同樣只有八個(gè)回目，也同樣在相同的位置注明“內(nèi)缺六十四、六十七回”，所不同的是庚辰本多了“庚辰秋月定本”這一行字，這也留待后文分析。

以上是兩本回目相同的情況，我們把這一情況再與別的本子對(duì)照一下，問(wèn)題就更清楚了。例如我們用甲戌本來(lái)與庚辰本對(duì)照，甲戌本的第一、二兩冊(cè)第一至八回，其中就有四個(gè)回目與庚辰本的回目不同，其第三冊(cè)第十三至十六回兩本回目全同，第四冊(cè)第二十五至二十八回，有兩個(gè)回目不同。甲戌本總共十六個(gè)回目，就有六個(gè)回目與庚辰本的回目不同，而且不是個(gè)別文字的不同?，F(xiàn)將不同的回目，列表于下：

庚辰、甲戌兩本不同回目對(duì)照表

對(duì)照上表，不難看出兩本回目的差異是很大的。我們?cè)贀?jù)己卯本實(shí)存回目與戚蓼生序本相應(yīng)的回目對(duì)照，在四十個(gè)回目中，倒有二十三個(gè)回目不同，而且其中有好多回如第三、五、七、八、六十五各回的回目，與己卯本和庚辰本完全不同，不僅如此，原來(lái)己卯、庚辰兩本上所缺的第十八至十九回的回目，在戚本上就完全不缺了，原來(lái)己卯、庚辰兩本都缺第六十四、六十七兩回，在戚本上這兩回也全了，總之，戚本的回目與己卯本和庚辰本的差異是很大的。無(wú)論是甲戌本還是戚本的回目，與己卯本和庚辰本都有很大的不同，唯獨(dú)庚辰本與己卯本的回目，四十回一字不差，這一情況，難道還不足以說(shuō)明這兩本的淵源關(guān)系嗎？