（三）評語的情況

庚辰和己卯兩本評語的情況，初一看來出入是很大的，庚辰本朱、墨雜陳，琳瑯滿目。就朱批來說，有眉批，有行間批，有回前批，有回末批；就墨批來說，主要是正文下的雙行夾批，但也還有一部分眉批、回前批和回末批。己卯本的情況就簡單得多了，在己卯本上，除了第十七至十八回未分回處書的眉端有兩行淡朱色的字：“不能表白后是第十八回的起頭”，還有少數(shù)幾處將難字或抄錯的字糾正寫在眉端外（也是淡朱色），全書沒有一條評語式的眉批（不論是朱筆或墨筆），也沒有其他的朱筆批語，就是墨筆的行間批，也只有第一至十回共有十五條。在己卯本里的批語，主要是正文下的雙行小字批，全書共717條，這許多批語分布的情況如下：

己卯本正文下雙行小字批語各回分布情況

另外，在己卯本里還有回前批十條，計：第十七至十八回四條，第三十一回二條，第三十七回三條，第三十八回一條?；啬┡龡l，計：第二十回二條，第三十一回一條。以上各項的總數(shù)共745條。拿己卯本的上述這些批語與庚辰本對照，結(jié)果是717條雙行小字批，除了第十九回庚辰本漏抄了一條批（這條批語只有一個“畫”字，位置在新版影印庚辰本第430頁第8行：“黛玉道：‘再不敢了?！幻胬眢墶本涞摹绑墶弊窒拢┩猓溻?16條從批語的位置到文句，在各回的分布情況，完全相同，只有少數(shù)文字是糾正己卯本的錯字或新抄錯的，因而與己卯本的批語文字小有出入，例如第十二回第264頁第6行雙行批語己卯本作“妙極，是搭連猶是士隱所捨背者乎”，庚辰本改正了己卯本的錯字，將“捨”字改為“搶”字等；至于其他回前批、回末批的情況也是一樣，除少量文字的差異外，其馀完全相同。在弄清楚了上述情況以后，我們就可以得出結(jié)論，庚辰和己卯兩本的墨筆雙行小字批語和回前、回后批語是完全一致的，這證明庚辰本確是從己卯本過錄的，至于庚辰本上的那許多朱筆評語，則是庚辰本后來從別的抄本上轉(zhuǎn)錄來的，而且它的朱筆抄手是一個人，全部朱筆批語是由一個人抄完的。那末，己卯本從第一至十回的十五條行間批，在庚辰本上沒有，這是怎么一回事呢？我認為這是庚辰本的抄者借己卯本抄成以后，己卯本的藏者又從別的抄本過錄到己卯本上去的，故庚辰本在抄寫時，己卯本上還沒有這十五條批語，因為這十五條批語的筆跡，不是己卯本原抄書人的筆跡，這是一看就清楚的。至于現(xiàn)存的己卯本上，滿書都是朱墨琳瑯的批語，與本文所說的沒有朱筆批語等情況完全不一樣，這又是什么問題呢？這是原己卯本的近代收藏者陶洙根據(jù)庚辰、甲戌兩本上的批語過錄上去的，并非己卯本原有的批語，所以在研究己卯本的批語時，只能將它除外。

總之，排除了在庚辰本過錄以后，己卯、庚辰兩本各自后來附加上去的批語和其他東西以后，我們就能夠看清楚兩本真正共同的面貌了。

1. 現(xiàn)存庚辰本正文下墨筆雙行小字批語，除前述716條與己卯本完全相同外，尚有622條雙行墨筆批語，保存在第二十一至三十、第四十一第至五十五、第六十至八十各回中。以上各回，己卯本均已散失，庚辰本皆存（其中第六十四、六十七兩回缺）。根據(jù)前述己、庚兩本共存部分的雙行墨筆批語完全相同的規(guī)律來看，則這庚辰本上的622條雙行墨筆批語，必然也就是己卯本上原有的雙行墨筆批語。所以現(xiàn)在庚辰本的墨抄部分（包括全部正文和批語），除開庚辰重定的文字與己卯本有不同外，其基本的面貌，應該說是與己卯本一樣的。因此我們看庚辰本的墨抄部分，大體上就可以知道己卯本的原來面貌。