經(jīng)史糾誤和辨明真?zhèn)?/p>
辨明真?zhèn)危菤v史研究必需注視、認(rèn)真對(duì)待的。我國(guó)歷史悠久，偽書的流傳也早，時(shí)至近代，依然有偽書傳播，而且在新的時(shí)代又有新的特點(diǎn)。其實(shí)即使是“偽書”，也不乏參考價(jià)值；即使是“真跡”，也可能其中有“作偽”。關(guān)鍵還是仔細(xì)鑒別，實(shí)事求是。
本文準(zhǔn)備就近代書籍的真?zhèn)螁栴}，略抒己見。
一
我國(guó)書籍浩繁，偽書也早有流傳。
漢武帝立五經(jīng)博士，《詩》（《魯詩》《齊詩》《韓詩》）、《書》、《易》、《禮》（《儀禮》）、《春秋》（《公羊春秋》）五部儒家書籍，成為“法定”的經(jīng)典。隨著經(jīng)書的尊崇，也曾出現(xiàn)“偽經(jīng)”。東晉豫章內(nèi)史梅賾所獻(xiàn)的《尚書》，就是《偽古文尚書》。
儒家的創(chuàng)始人是孔子，當(dāng)“儒家獨(dú)尊”，孔子被尊為“圣人”之后，也出現(xiàn)過“偽造”的孔子言論之書，如《圣證論》，三國(guó)魏王肅所撰，大都援引偽《孔子家語》一書，托稱“取證于圣人之言”。又有《孔叢子》，托名秦孔鮒所編，搜集并臆造了孔子以下子思、子上、子高、子順等的言論，以及孔鮒與孔臧的事跡、文章，編成此書。
王肅的“偽造”《孔叢子》，是借孔子名義駁斥鄭玄，其目的是企圖奪取“鄭學(xué)”的地位。然而，“鄭學(xué)”流傳，至清益盛。因此，王肅之學(xué)，一直為經(jīng)學(xué)家所非議，特別是清儒，不管是古文經(jīng)學(xué)派，還是今文經(jīng)學(xué)派，對(duì)他的“混淆家法”與“鄭學(xué)”立異，都加責(zé)難。例如張惠言對(duì)其《易注》提出批評(píng)說：
蓋《易注》本其父朗所為，肅更撰定。疑其出于馬、鄭者，朗之學(xué)也；其掊擊馬、鄭者，肅之學(xué)也……王朗父子竊取馬、鄭而棄其言禮、言封氣、爻辰之精切者。王弼祖述王肅，而并其去比附爻象者，于是空虛不根而道士之圖書作矣。
治今文的皮錫瑞說：
治經(jīng)分門戶相攻擊，自王肅之于鄭君始。偽造古書，依托圣言，亦始于肅……肅注《家語》，以五常、七廟、郊丘之類，必牽引于鄭之語，以肆相抨擊，適自發(fā)其作偽之覆也。
但是，《孔子家語》《孔叢子》雖是偽書，但它畢竟是晉代以前的書籍，也曾保存了一些資料?！犊讌沧印分械摹缎栄拧罚步?jīng)常為研究文字訓(xùn)詁的學(xué)者所引用。對(duì)這些偽書也不能囿于學(xué)派門戶之見一概否認(rèn)，對(duì)王肅全面否定，而應(yīng)仔細(xì)爬梳，予以合理的剖析。
儒家經(jīng)書定為一統(tǒng)以后，偽造經(jīng)文和孔子言論之書，是其一大特色。到了近代，儒家經(jīng)書仍為必讀之書，在新的條件下，又有新的特點(diǎn)。
二
清代漢學(xué)重新興起，考證群書，辨定真?zhèn)蔚膱D書也時(shí)有所見。
《偽古文尚書》，一直是經(jīng)學(xué)中爭(zhēng)議的載籍，明梅
作《尚書考異》，定為偽作。清閻若璩作《古文尚書疏證》、惠棟作《古文尚書考》，一一揭裁其偽作的來源，《偽古文尚書》遂為學(xué)術(shù)界所公認(rèn)。辨?zhèn)沃鳎钟杀娼?jīng)書之偽而延伸到史部和子部。且有專門辨?zhèn)为?dú)立成書者，如姚際恒的《古今偽書考》，其序曰：
造偽書者，古今代出其人，故偽書滋多于世。學(xué)者于此真?zhèn)文?，而尚可謂之讀書乎？是必取而明辨之，此讀書第一義也。予輒不自量，以世新傳偽書分經(jīng)、史、子三類，考證于后。
有人統(tǒng)計(jì)，“姚氏所考辨的偽書，經(jīng)類有十九種，史類有十三種，子類有三十八種，有本非偽書而后人妄托其人之名者六種；有兩人共此一書名，今傳者不知何人作者一種，有書大偽而書名偽者二種；有未足定其著者之人者四種。合計(jì)考辨之偽書有九十一種”?？梢妭螘秶畯V、種類之多。
到了近代，以“偽經(jīng)考”名書，并影響晚清、民初學(xué)風(fēng)的，則有康有為的《新學(xué)偽經(jīng)考》。
錢玄同在《重論經(jīng)今古文問題》一文中說：“康長(zhǎng)素（有為）先生的《新學(xué)偽經(jīng)考》，是一部極重要極精的‘辨?zhèn)巍瘜Ｖ！笔聦?shí)上，《新學(xué)偽經(jīng)考》所以攻擊“新學(xué)”，指斥“偽經(jīng)”，是為了推翻古文經(jīng)學(xué)的“述而不作”，打擊頑固派的“恪守祖訓(xùn)”，從而撥除變法維新的封建絆腳石。因而它不是一部單純的學(xué)術(shù)著作，不是單純的“辨?zhèn)螌Ｖ?，而是披著“?jīng)學(xué)”外衣，進(jìn)行“托古改制”、變法維新的。
因此，如果膠著于學(xué)術(shù)方面來衡量《新學(xué)偽經(jīng)考》，那么，書中確實(shí)有其武斷之處，符定一曾專門撰有《新學(xué)偽經(jīng)考駁誼》一書，舉出“駁誼”三十一事，謂其“征引也博”，“屬詞也肆”，“制斷也武”，“立誼也無稽”，“言之也不詐”。這里，不想就符定一所駁以及別人所議一一復(fù)檢，只就《新學(xué)偽經(jīng)考》中所謂“新學(xué)”和“偽經(jīng)”來討論一下。
康有為說：
王莽以偽行篡漢國(guó)，劉歆以偽經(jīng)篡孔學(xué)，二者同偽，二者同篡……然歆之偽《左氏》在成、哀之世，偽《逸禮》、《古文書》、偽《毛詩》，次第為之，時(shí)莽未有篡之隙也，則歆之蓄志篡孔學(xué)久矣。遭逢莽篡，因點(diǎn)竄其偽經(jīng)以迎媚之。歆既獎(jiǎng)成莽之篡漢矣，莽推行歆學(xué)，又征召為歆學(xué)者千余人詣公車，立諸偽經(jīng)于學(xué)者，莽又獎(jiǎng)成歆之篡孔矣……至于后世，則亡新之亡久矣，而歆經(jīng)大行，其祚二千年，則歆之篡過于莽矣。
王莽是否只提倡古文經(jīng)學(xué)，只依附古文經(jīng)典，而援用今文經(jīng)典？《左傳》《周禮》等古文經(jīng)傳，是否都出于劉歆偽造？事實(shí)并不完全如此。
根據(jù)《漢書》和《后漢書》的記載，王莽曾經(jīng)推崇《周禮》，進(jìn)行“托古改制”，以符合其改革的需要，王莽也曾提倡《古文尚書》《左傳》《逸禮》等古文經(jīng)傳，從而相對(duì)地壓抑了今文經(jīng)學(xué)。但這并不意味著他絕對(duì)排斥今文經(jīng)學(xué)，他對(duì)今文經(jīng)典中認(rèn)為有用的東西也予汲取。例如西漢哀、平年間，讖緯盛行，今文經(jīng)學(xué)相信讖緯，用以解釋災(zāi)異祥瑞，進(jìn)行迷信宣傳，王莽即大加提倡，借以證明自己的“天命”，就是一個(gè)很好的說明。王莽封“宰衡”后，刻“宰衡印章，以通于西?！?，翟義反對(duì)，王莽“抱孺子，告禱郊廟，放《大誥》作策而討翟義”。居攝二年冬，又引《康誥》“‘王若曰孟侯，朕其弟小子封’，此周公居攝稱王之文也……臣莽敢不采用”?！洞笳a》《康誥》都是《今文尚書》。還有，王莽改制時(shí)的封地四等，也不同于《周禮》，而大體同于《王制》，而《王制》卻是今文學(xué)家用以詆擊《周禮》，排斥古文的重要文獻(xiàn)。由此可知，王莽盡管尊重古文經(jīng)，但對(duì)其他西漢過去立于學(xué)官的今文經(jīng)學(xué)，并不是絕對(duì)排斥的；他認(rèn)為有用的東西，且曾汲取利用。
王莽要奪取政權(quán)，就要在政治上收攬各方面的勢(shì)力。《漢書·王莽傳》載：“莽奏起明堂、辟雍、靈臺(tái)，為學(xué)者筑舍萬區(qū)，作市常滿倉(cāng)，制度甚盛。立‘樂經(jīng)’，益博士員，經(jīng)各五人。征天下通一藝教授十一人以上，及有《逸禮》、《古書》、《毛詩》、《周官》、《爾雅》、天文、圖讖、鐘鼎、月令、兵法、史法、史篇文字通知其意者，皆詣公車，網(wǎng)羅天下異能之士，至者前后千數(shù)，皆令記說廷中，將令正乖謬、壹異說云?！痹谶@數(shù)千人中，應(yīng)該有通古文經(jīng)的人員在內(nèi)。
但西漢立為“博士”的今文學(xué)家，對(duì)王莽政權(quán)沒有危害的，他也不排斥。例如傳梁丘《易》的衡咸、傳歐陽《尚書》的歐陽政，“為王莽講學(xué)大夫”。王莽又任傳大夏侯《尚書》的唐休、王吉為九卿，吳章、快欽為博士，傳小夏侯《尚書》的馮賓為博士等。王莽雖曾屏斥今文學(xué)家，如傳施氏《易》和《禮》的劉昆及其家屬就為王莽所系。但被“系”的原因卻是“王莽以昆多聚徒眾，私行大禮，有僭上心”。又因他姓的是“劉”，遂致被“系”。他的被處罰，不足以說明是以宗今文而被斥。相反的，古文經(jīng)師中如果有對(duì)王莽不滿，也不能幸免，如傳高氏《易》的高康，即以翟義起兵事牽涉被誅。因此，王莽對(duì)今文學(xué)家或古文學(xué)家，并不視其傳授今文或古文而黜陟，而是要視其政治傾向而予以賞罰的。
應(yīng)該說，王莽統(tǒng)治時(shí)，有些今文學(xué)家，曾對(duì)其統(tǒng)治不滿，他們不以保持祿位而媚王莽。如傳小夏侯《尚書》的王良，“王莽時(shí)稱病不仕”。又如傳孟氏《易》的洼丹，傳歐陽《尚書》的牟長(zhǎng)，傳《魯詩》的高詡，傳《魯詩》《論語》的包咸，曾先后“避去”。但也有世傳《古文尚書》《毛詩》的孔子建，不去阿諛“新室”?；缸T也在“天下之士莫不競(jìng)褒稱德美，作符命以求容媚”之時(shí)，“獨(dú)自守，默然無言”。盡管王莽在經(jīng)學(xué)上對(duì)古文經(jīng)學(xué)讓步，但古文經(jīng)學(xué)家并不完全甘心服從王莽的統(tǒng)治。
如上所述，王莽依附古文經(jīng)典，但也援用今文經(jīng)典；提倡古文經(jīng)學(xué)，但也不絕對(duì)排斥今文經(jīng)學(xué)，王莽拉攏一些治古文經(jīng)學(xué)的人，但對(duì)并不妨礙其統(tǒng)治的今文經(jīng)師也保持其祿位。王莽不過是以“經(jīng)典”作為其政治斗爭(zhēng)和思想斗爭(zhēng)的工具而已。
至于古文經(jīng)傳是否都是劉歆偽造，也不可能?？涤袨榭急嬷鋽啵戳?jiǎn)⒊膊环裾J(rèn)。他說：
《偽經(jīng)考》之書……乃至謂《史記》《楚辭》經(jīng)劉歆孱入者數(shù)十條，出土之鐘鼎彝器，皆劉歆私鑄埋藏以欺后世，此實(shí)為事理之萬不可通者，而有為必力持之，實(shí)則其主張之要點(diǎn)，并不借重于此等仗詞強(qiáng)辯而始成之，而有為以好博好異之故，往往不惜抹殺證據(jù)或曲解證據(jù)，以犯科學(xué)家之大忌，此其所短也。
《偽經(jīng)考》的主觀武斷，卻對(duì)傳統(tǒng)學(xué)說以極大振蕩，引發(fā)了民國(guó)初年的“古史辨”。
《古史辨》的編著者顧頡剛說：“劉歆立幾種古文經(jīng)傳，我們承認(rèn)他是一番好意，但他的偽竄是一件確然的事實(shí)。”“劉歆既經(jīng)造了假古董來開新文化，為要使得它流行，便不得不插入些時(shí)代的需要，作鼓動(dòng)有勢(shì)力者護(hù)法的方術(shù)?！?sup>從而“助莽佐篡”，作為“國(guó)師”。又說：“《偽經(jīng)考》這書，議論或有錯(cuò)誤，但是這個(gè)中心思想及其考證的方法是不錯(cuò)的?！?sup>康有為提出《漢書》所說古文經(jīng)來源有問題，崔適《史記探源》更謂《史記》本是今文學(xué)，由于劉歆的竄亂，乃雜有古文說。顧頡剛將《史記·五宗世家》和《漢書·景十三王傳》對(duì)比“辨?zhèn)巍?，還寫了《史記儒林傳及釋文序錄傳經(jīng)系統(tǒng)異同表》。
顧頡剛的懷疑經(jīng)籍，辨釋古史，同時(shí)受了康有為《孔子改制考》的啟發(fā)。康有為以為孔子以前的歷史，是孔子為救世改制的目的而假托的宣傳作品，都是茫昧無稽的。“六經(jīng)以前，無復(fù)書記；夏殷無征，周籍已去。共和以前，不可年識(shí)，秦漢以后，乃得詳記?！?sup>中國(guó)歷史秦漢以來乃可考信。顧頡剛也說：
中國(guó)的歷史，普通都知道有五千年，但把偽史和依據(jù)了偽書而成立的偽史除去，實(shí)在只有兩千余年，只算打了一個(gè)“對(duì)折”。想到這里，不由得不激起了我的推翻偽史的壯志。起先僅想推翻偽書中的偽史，到這時(shí)連真書中的偽史也要推翻了。自從讀了《孔子改制考》的第一篇之后，經(jīng)過了五六年的醞釀，到這時(shí)始有推翻古史的明了的意識(shí)和清楚的計(jì)劃。
自稱：“我的推翻古史的動(dòng)機(jī)，固是受了《孔子改制考》的明白指出上古茫昧無稽的啟發(fā)?！?sup>
由于顧頡剛受了今文經(jīng)學(xué)“疑古惑經(jīng)”的啟發(fā)，從而擬訂《辨?zhèn)螀部返哪夸洉r(shí)，就有《新學(xué)偽經(jīng)考》《孔子改制考》和《史記探源》。又對(duì)劉逢祿的《左氏春秋考證》“常常稱道不置”，進(jìn)行校點(diǎn)。還根據(jù)錢玄同的建議，把《新學(xué)偽經(jīng)考》和《漢書藝文志辨?zhèn)巍分械谋妗蹲髠鳌泛汀秶?guó)語》的一段，崔適《史記探源》中的《序證》和《十二諸侯表》兩篇中辨《左傳》的幾段，《春秋復(fù)始》中的《序證》內(nèi)辨《左傳》的幾段補(bǔ)入，作為“附錄”?！豆攀繁妗返谌齼?cè)還專門研究《易經(jīng)》和《詩經(jīng)》，“其中心思想破壞《周易》原來的伏羲、神農(nóng)的圣經(jīng)地位、而恢復(fù)它原來的卜筮書的面貌；破壞《詩經(jīng)》中文、武、周公的圣經(jīng)地位，恢復(fù)它原來的樂歌面貌”。
康有為的《新學(xué)偽經(jīng)考》指責(zé)“偽經(jīng)”，對(duì)傳統(tǒng)學(xué)說以極大的震蕩，顧頡剛注目“破壞”，“希望替考古學(xué)家做掃除的工作”。“經(jīng)典”成為古史資料，在經(jīng)典和其他古史資料中又要辨明真?zhèn)?。這樣，既動(dòng)搖了“經(jīng)書”的地位，又引發(fā)了“疑古辨?zhèn)巍敝L(fēng)，使一些古籍的真?zhèn)螁栴}逐步得到解決，“破壞”了過去迷信古籍的舊傳統(tǒng)，引發(fā)了新史學(xué)的開展。
古籍的真?zhèn)危鹨姹婷?，這是近代學(xué)術(shù)界的一大功績(jī)。
三
康有為指責(zé)的“偽經(jīng)”，《古史辨》考辨的文史，都是古籍，以“獨(dú)尊儒術(shù)”后的儒書為多。到了近代，舊的偽書雖經(jīng)掃蕩，卻在新的歷史條件下，又有新的“作偽”。
第一，古代的偽書，每每托名古人，究竟是何人偽造，還需經(jīng)過考核。近代的“偽書”，卻每每是自己的署名，而對(duì)書籍的時(shí)代、內(nèi)容存有作偽。
上面提到的《孔子家語》《孔叢子》，是經(jīng)過多年、多人的考證，才確證為偽，并考出作偽者是王肅的。近代則不然，明明是自己署名寫作的書稿，其中卻存有“作偽”的跡象。舉例如下：
一種是倒填年月，制造迷誤。如康有為《大同書》中說是光緒甲申（1884年）“吾年二十七”，“感國(guó)難，哀民生”而作，實(shí)際此書撰于1901年至1902年，把成書年代提早了十七八年。我已另有專文探討，茲不贅言。
一種是明明是自己所撰，卻托名別人所寫。仍以康有為為例。他曾代屠仁守?cái)M有折稿，收于《屠光祿奏疏》，康有為雖于生前未刊的自編年譜中提到代擬，但沒有收入自己所著書，究竟是不是真的代擬？
查《康南海自編年譜》“光緒二十四年”記：
屠梅生侍御（仁守）篤守朱學(xué)，忠純剛直，每與語國(guó)事，輒流涕，舉朝無其比，吾頻為草折。九、十月時(shí)，為草《請(qǐng)開言路折》《請(qǐng)鑄銀錢折》。時(shí)鐵路議起，張之洞請(qǐng)開蘆漢鐵路而苦無款，吾與屠梅君言，宜用漕運(yùn)之便，十八站大路之地，先通南北之氣，道近而費(fèi)省，宜先筑清江浦鐵路，即以折漕為之，去漕倉(cāng)之官役，歲得千數(shù)萬，可為筑路之資。十二月，屠君上之，發(fā)各省督撫議，于是定筑蘆漢為干路，籌款三千萬，調(diào)張之洞督兩湖辦焉。既而李鴻章謂陪京更急，請(qǐng)通奉直之路，遂改筑，甫至山海關(guān)，而后提其余款千余萬，筑頤和園，大工遂停。
梁?jiǎn)⒊段煨缯冇洝贩Q：
光緒十四年，康有為曾代某御史上折，請(qǐng)裁漕督，以其折費(fèi)筑鐵路，若早行之，至今十年，有萬萬之款，得萬里之鐵路矣。
查康有為《請(qǐng)開清江浦鐵路折》《錢幣疏》，并見《救時(shí)芻言》，光緒甲午冬桂林刊本，前折注明“光緒十四年代作”，后折注明“光緒□□年代作”。參以《康譜》《梁記》，知代屠仁守所撰，上于光緒十四年。又屠仁守《屠光祿奏疏》內(nèi)有《奏陳鐵路宜慎始疏》，上于光緒十四年十一月，似據(jù)《請(qǐng)開清江浦鐵路折》刪潤(rùn)；至《請(qǐng)開言路折》則未見。
又據(jù)同年《康譜》：
十二月十五日，太和門災(zāi)，屠侍御請(qǐng)救火，甫退未還宅，即先來屬草折。一請(qǐng)停頤和園工；二請(qǐng)醇邸不預(yù)政事；三責(zé)宰相無狀，請(qǐng)以災(zāi)異罷免，時(shí)當(dāng)國(guó)者為孫毓汶也；四請(qǐng)宦寺勿預(yù)政事，責(zé)李蓮英也。其余尚有數(shù)大事，屠君得罪頗以此。蓋此數(shù)請(qǐng)，皆國(guó)家第一大事，無人敢言者。屠君被逐，無怨色。
查屠仁守以光緒十五年正月丁卯被黜?！豆饩w朝東華續(xù)錄》有諭無奏；又檢《德宗景皇帝實(shí)錄》《光緒朝東華錄》《光緒政要》，未見本年有類似奏折，惟康同璧《萬木草堂遺稿》卷三輯有《請(qǐng)醇親王歸政折》《報(bào)效一途急宜停止，以存政體而遏亂源折》《宗社嚴(yán)重乞賜而對(duì)折》。
那么，《康譜》言其事，康同璧藏其折，而屠仁守《屠光祿奏稿》又有其文，究竟是誰所擬撰呢？后來我在上海博物館看到所藏康氏家屬捐贈(zèng)文書中，有《門災(zāi)告警請(qǐng)行實(shí)政而答天戒折》《乞賜而對(duì)折》，當(dāng)即《康譜》所云，知雖由屠仁守署名，而實(shí)康氏所撰。
戊戌維新時(shí)期，康有為為人代擬奏稿多件，如代宋伯魯擬《請(qǐng)統(tǒng)籌全局折》，藏故宮博物院明清檔案部；代楊深秀擬《請(qǐng)厘正文體折》，見《申報(bào)》光緒二十四年四月二十九日；代楊深秀擬《請(qǐng)派游學(xué)日本折》，見《戊戌變法檔案史料》；代徐致靖擬《請(qǐng)明定國(guó)是折》，藏故宮博物院明清檔案部，等等。這些奏稿，有的收入署名者的文集，有的故宮尚存原折，當(dāng)然，沒有也不可能有代擬者的名號(hào)。收入署名者文集的，有時(shí)對(duì)原折有增損；故宮所藏原折與初稿，也會(huì)有增損。而這些增損，又涉及思想上的差異。因而既要查明代擬情況，又要考檢增損緣由。
第二，近代出版物，查閱遠(yuǎn)較古代便捷，著作中也有先前發(fā)表的和后來結(jié)集存有差異的；也有原件尚存，與刊本又有異同的。對(duì)這些文篇，是否“作偽”，也需注意。
甲午戰(zhàn)后，報(bào)刊盛行，在民族危機(jī)的刺激下，有志之士每在報(bào)刊撰文，呼吁救亡，而這些文章，有的不收入結(jié)集，有的收入時(shí)大加修改。前者如章太炎在《時(shí)務(wù)報(bào)》上發(fā)表的《論亞洲宜自為唇齒》《論學(xué)會(huì)有大益于黃人亟宜保護(hù)》沒有收入《章氏叢書》。后者如章太炎的《客帝》，在《臺(tái)灣日日新報(bào)》和《清議報(bào)》發(fā)表時(shí)，和《訄書》原刻本即有很大不同，后來更予“糾謬”，對(duì)過去所撰進(jìn)行批判。這樣，就不能以后來的“糾謬”，說是他早年的思想，這種改動(dòng)，也反映了他思想的發(fā)展，雖不能說前者是“偽”，但也需厘明。
也有收入結(jié)集，但文字、思想均有差異，致有人為之“辨?zhèn)巍钡?。如康有為的《戊戌奏稿》，麥仲華輯，宣統(tǒng)三年（1911年）五月在日本鉛字排印，所錄《凡例》稱：
戊戌數(shù)年間，先生手撰奏折，都六十三首，一代變法之大略在焉。亦有代作者。戊戌抄沒，多所散佚，即篇目亦不能憶。內(nèi)子同薇文僩，先生女也，累年搜輯抄存，得二十篇，遲遲久待，終無由搜全，懼久而彌佚，先印之以應(yīng)天下之望，余俟搜得陸續(xù)補(bǔ)印。
編者為康有為之婿，《奏稿》又系康氏之女康同薇“累年搜輯”，應(yīng)該是有根據(jù)的了。但印于戊戌后十三年，從刊出的內(nèi)容來看，頗有引人懷疑之處，致有人專門寫了《康有為戊戌奏稿辨?zhèn)尾⒄摻駛骺滴煨缫郧案鞔紊蠒欠衽c當(dāng)時(shí)遞呈原件內(nèi)容相合》，除戊戌前有單行本的上書和《知新報(bào)》所排載外，都為“辨?zhèn)巍薄?/p>
《戊戌奏稿》確存有不少可疑之處，如時(shí)間有差異，內(nèi)容有出入，但是否全是“偽作”呢？言人人殊，難于判定。但近年自故宮博物院所藏光緒二十四年內(nèi)府抄本《杰士上書匯錄》發(fā)現(xiàn)后，問題就清楚了。今姑就《杰士上書匯錄》與過去發(fā)表不同的例舉如下：（見下頁表）
根據(jù)上述，這五件與發(fā)表不同的，可勘復(fù)剖析，看出原折與發(fā)表的不同。但也不能根據(jù)《杰士上書匯錄》和代遞日期，認(rèn)為《戊戌奏稿》以至早先報(bào)刊、書籍上發(fā)表的康有為“奏稿”都是“偽造”。因?yàn)樯险廴掌?，有的是代遞日期，不是上書日期。如《上清帝第六書》，原定“正月初七”，《皇朝蓄艾文編》在刊載此文后，即有“光緒二十四年正月初八日具奏”字樣。查光緒帝命王大臣延見康有為為“正月初三日”，《康南海自編年譜》本年記：“七日，乃奏陳請(qǐng)誓群臣以定國(guó)是，開制度局以定新制，另開法律局、度支局、學(xué)校局、農(nóng)局、商局、工局、礦務(wù)、鐵路、郵信、會(huì)社、海軍、陸軍十二局，以行新法。各省設(shè)民政局，舉行地方自治。”他的上書應(yīng)為“正月”，而“二月十九日”則為總署代遞的日期。
同時(shí)，《杰士上書匯錄》在內(nèi)容上確有和《戊戌奏稿》不同的，《戊戌奏稿》也確有改篡之跡。但不能說是《戊戌奏稿》全不足信。除政變前發(fā)刊或單行的《奏稿》應(yīng)屬可信外，其余也不全是偽造。我過去在一篇文章中說過：“蓋縱有改篡，內(nèi)有實(shí)跡；縱或追憶，中含要素。固不可懷疑一切，悉予屏斥也。”還得根據(jù)具體情況，參酌其他文獻(xiàn)仔細(xì)考核。
以《戊戌奏稿》為例，上折在前，結(jié)集在后，由于時(shí)間的推移，思想的演變，或者追憶的失誤，致與原折有差異，這種情況，可以說是“真中有假”。
“真中有假”也不是《戊戌奏稿》所獨(dú)有，原作者出于種種原因，也有自改其稿的。如《翁同龢日記》是照他的手稿印行的，應(yīng)該是可信的了，但其中對(duì)譚嗣同的評(píng)價(jià)是他在變法失敗后避免賈禍親自繕改的，把原來的“杰出”改為“桀驁”，本來是譚嗣同“世家子弟中杰出者也”，對(duì)譚嗣同是稱譽(yù)的，一經(jīng)修改，“世家子弟中桀驁者也”，就變?yōu)橘H辭了。這是因?yàn)檎兒笪掏槺苊赓Z禍而在《日記》上自行改繕的。幸有手稿印行，仔細(xì)檢核，尚可看出改繕之跡。這也是“真中有假”。因此，即使是手稿、手跡，對(duì)其內(nèi)容也應(yīng)慎思。
近代撰著，既有“真中有假”的，也有“假中有真”的。二十年前，某博物館發(fā)現(xiàn)了嚴(yán)復(fù)的手札，是寫給莊思緘的，字跡也像是嚴(yán)復(fù)手筆。經(jīng)送到北京鑒定，認(rèn)為信箋是二十年代的，內(nèi)容卻是二十世紀(jì)初的，從而定為偽作。理由不能說不充分。但仔細(xì)觀察，內(nèi)容不像偽造。我認(rèn)為“手札”內(nèi)容是真，而偽造者是據(jù)手跡描摹的。因?yàn)閲?yán)復(fù)是知名人物，字又寫得好，偽造者照原件抄繕，可以出賣兩地，但忽略了信箋的時(shí)代，從而識(shí)破作偽。如今原件已經(jīng)散佚了，這“復(fù)制”的“偽札”也就值得珍視，因?yàn)樗膬?nèi)容是真的。這就叫做“假中有真”。后來我把自己的看法告訴了《嚴(yán)復(fù)集》的編者王栻教授，他也認(rèn)為我的看法是對(duì)的。
在廣泛搜集資料的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步做好鑒別考證工作，是一個(gè)十分重要的環(huán)節(jié)。這就要求我們對(duì)搜集的資料下一番“去粗存精，去偽存真，由此乃彼，由表及里”的制作功夫。
——原載《史林》1996年第3期
- 張惠言：《易義別錄》。
- 皮錫瑞：《圣證論補(bǔ)評(píng)》。
- 姚際恒：《古今偽書考序》。
- 林慶彰：《本冊(cè)匯集說明》，《姚際恒著作集》第五冊(cè)，臺(tái)北“中研院”中國(guó)文哲研究所版。
- 符定一：《新學(xué)偽經(jīng)考駁誼·序》第1頁，商務(wù)印書館本。
- 康有為：《新學(xué)偽經(jīng)考·漢書劉歆王莽傳辨?zhèn)巍贰?/li>
- 《漢書·王莽傳》。
- 如廖平即以為《周禮》為古文學(xué)家的禮學(xué)綱領(lǐng)，見所撰《今古學(xué)考》。
- 《后漢書·儒林列傳》。
- 《后漢書·王良傳》。
- 《后漢書·桓譚傳》。
- 梁?jiǎn)⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》。
- 顧頡剛：《古史辨》第五冊(cè)自序第7頁，樸社版。
- 顧頡剛：《古史辨》第五冊(cè)自序第10頁。
- 顧頡剛：《五德終始下的政治和歷史》，《古史辨》第五冊(cè)下編第537-538頁。
- 顧頡剛：《古史辨》第五冊(cè)自序附表一。
- 康有為：《孔子改制考》第1頁，中華書局1958年版。
- 顧頡剛：《古史辨》第一冊(cè)第43頁。
- 顧頡剛：《答編錄辨?zhèn)螀部瘯?，《古史辨》第一?cè)第34頁。
- 顧頡剛：《我是怎樣編寫古史辨的》下，《中國(guó)哲學(xué)》第六輯。
- 此類頗多，見拙撰：《戊戌奏稿輯目》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》編輯部編：《中國(guó)近代史研究論叢》，1981年版。
- 黃彰?。骸段煨缱兎ㄊ费芯俊?，臺(tái)北“中研院”歷史語言研究所1970年版。
- 上海博物館所藏康氏家屬贈(zèng)書中，有《戊戌奏稿》在日本付印時(shí)抄本，系抄件，不是康有為的筆跡。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)