近代經(jīng)學(xué)的發(fā)展和消亡

經(jīng)學(xué)，是中國封建文化的主體，是封建政府用來進(jìn)行思想統(tǒng)治的工具。1840年鴉片戰(zhàn)爭以后，中國一步一步地變成了半殖民地半封建的社會(huì)。情況變了，經(jīng)學(xué)的傳統(tǒng)地位卻沒有變；內(nèi)容變了，經(jīng)學(xué)的形式卻沒有變。然而，在這動(dòng)蕩的年代里，不論是進(jìn)步思想家還是封建統(tǒng)治階級(jí)，“借經(jīng)言政”，卻又隨著不同的歷史條件形成不同的特點(diǎn)。剖析近代經(jīng)學(xué)的發(fā)展和消亡，可以看到西方文化和傳統(tǒng)思想的關(guān)系，舊思想怎樣注入了“新”內(nèi)容？而新思想又怎樣未能沖決經(jīng)學(xué)的藩籬？

一

儒家經(jīng)學(xué)，是歷代封建地主階級(jí)知識(shí)分子和官僚，對(duì)以孔子為代表的、經(jīng)過中國封建專制政府“法定”的經(jīng)籍的闡發(fā)和議論。在漫長的封建社會(huì)，儒家經(jīng)典崇奉勿替，儒家創(chuàng)始人孔子被作為偶像崇拜，在社會(huì)上有著深遠(yuǎn)的影響，成為一種傳統(tǒng)的力量。

鴉片戰(zhàn)爭前后，封建制度腐朽，社會(huì)危機(jī)嚴(yán)重，在地主階級(jí)內(nèi)部，進(jìn)步的思想家敢于揭露矛盾，倡導(dǎo)改革。龔自珍提出了更法論，魏源力反頌古非今的復(fù)古主義思想，認(rèn)為“變古愈甚，便民愈甚”。

要“更法”，要“變古”，在因循守舊、率由舊章的沉寂空氣之中，散發(fā)著戰(zhàn)斗的光芒?？梢哉f，這是對(duì)傳統(tǒng)思想的一種沖擊。但這種“沖擊”，卻又沒有離開經(jīng)學(xué)。

龔自珍“于經(jīng)通《公羊春秋》”，以今文經(jīng)學(xué)為“絕學(xué)”。他早有“經(jīng)世之念”，又不滿清朝腐朽黑暗的衰世，從而向往今文，援用《公羊》，議論政事，倡言變革。說是：“古之王者存三統(tǒng)，國有大疑，匪一祖是師，于夏于商，是參是謀。”“弊何以救？廢何以修？變何以革？《易》曰：‘窮則變，變則通，通則久?！亚肮胖Y樂道藝在也?！?sup>稱為“盛世”的夏、商、周都有因革損益，為什么現(xiàn)在不能變呢？“變”才能“通”“久”，“易世而變，由據(jù)亂而升平，由升平而太平”，要能“升平”“太平”，還得通過“變”。

較龔自珍稍晚的魏源也說：“五帝不沿禮，三王不襲樂?！?sup>敢向尸位素餐、篤守儒經(jīng)的頑固派挑戰(zhàn)，宣稱“三統(tǒng)”是“公羊先師七十子遺說”，不但不是東漢何休所臆造，也非西漢董仲舒、胡母生所特創(chuàng)，古今情況不同，不能泥古不變。

“變”，是時(shí)代的要求；“不變”，是傳統(tǒng)的墮力。龔、魏主“變”，在一定程度上也可說是對(duì)“傳統(tǒng)”的“沖擊”。但他們用來“沖擊”傳統(tǒng)的是《易經(jīng)》，是《公羊》?！兑捉?jīng)》是儒家經(jīng)典；講“三統(tǒng)”“三世”的公羊?qū)W說，又是今文經(jīng)學(xué)的議政之具。那么，龔自珍、魏源呼喚風(fēng)雷，期待變革，“沖擊”了“傳統(tǒng)”，而援以“沖擊”的還是傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)。

或者說：龔、魏曾經(jīng)對(duì)西方資本主義國家有所接觸，他們的“變”，和過去傳統(tǒng)不同，已經(jīng)有向西方學(xué)習(xí)的跡象，滲透了新的內(nèi)容。是的，龔自珍借別人之口，對(duì)和西方資本主義國家“互市”提出“宜蠲其稅之入，而許其貨之出”等看法。鴉片戰(zhàn)爭將要爆發(fā)，作《送欽差大臣侯官林公序》，分析鴉片輸入的危害，闡明嚴(yán)禁鴉片的意義，并詳陳戰(zhàn)守之策，“此行宜以重兵自隨”，“火器宜講求”，對(duì)內(nèi)主張維護(hù)“蠶桑、木棉之利”的民族經(jīng)濟(jì)，對(duì)外主張抵制外國的經(jīng)濟(jì)掠奪，不僅有反抗外敵的愛國意義，也反映了他要了解西方的愿望。魏源去世較龔自珍晚十多年，目睹外敵入侵，力攻時(shí)弊，注目外交，考察世界各國情況，在《海國圖志敘》中明確指出：“為以夷攻夷而作，為師夷長技以制夷而作?！敝鲝垖W(xué)習(xí)西方“長技”，使中國走向強(qiáng)盛，能說他們不是對(duì)傳統(tǒng)的“沖擊”嗎？

應(yīng)該說，龔、魏盡管受到今文經(jīng)學(xué)的影響，卻與傳統(tǒng)的西漢今文經(jīng)學(xué)不同，即和清代莊存與、劉逢祿“復(fù)興”時(shí)的今文經(jīng)學(xué)也有區(qū)別，它和時(shí)代的脈搏密切關(guān)聯(lián)。西漢的今文經(jīng)學(xué)以至清代“復(fù)興”的今文經(jīng)學(xué)，是以經(jīng)書為指歸，根據(jù)經(jīng)書立論，圍著經(jīng)書轉(zhuǎn)，使“經(jīng)學(xué)幽而復(fù)明”的。龔、魏則主張“不必泥乎經(jīng)史”，要“通乎當(dāng)世之務(wù)”，其目的是“救裨當(dāng)世”。他們不是迷戀歷代相傳的儒經(jīng)，而是借用“出沒隱顯”的“微言”，即使對(duì)《公羊》大師何休，也敢于提出異議，以為公羊有“失辭者二，失事實(shí)亦二”，何休有“大失辭者一”。汲取的是“微言”精神，而不膠著于師法家法，和拘守今文的經(jīng)師自有殊別。傳統(tǒng)的今文經(jīng)學(xué)，旨在拱奉中央王室，成其一統(tǒng)；龔、魏揭露封建統(tǒng)治的危機(jī)，關(guān)心國家民族的危亡，一當(dāng)民族矛盾上升，就主張反抗外來侵略，他們的“大一統(tǒng)”，是為了維護(hù)國家的統(tǒng)一，是為了建設(shè)邊疆，嚴(yán)守海防，遏制資本主義國家的侵華野心，有著鮮明的反侵略性質(zhì)，而不是過去今文經(jīng)學(xué)家的妄自尊大，亂彈“諸夏輔京師，蠻夷輔諸夏”的陳詞濫調(diào)，它是帶著反帝反封建的時(shí)代使命跨入中國近代歷史的。只要看龔自珍“瀏覽東西有用之書”，對(duì)新疆設(shè)省以及“議遷議設(shè)，撤屯編戶，盡地力以劑中國之民”，規(guī)天劃地，延伸發(fā)揮。魏源更“籌?！薄盎I夷”，設(shè)想“用夷制夷”，“知己知彼”。用的只是《公羊》之義，“大一統(tǒng)”之旨，卻又把新的因素加到“大一統(tǒng)”中去。他們既不唯經(jīng)是從，又不唯上是聽，還向清朝政府提出警告：“大不相齊即至喪天下?！边@是龔、魏的過人之處，他們之促使“晚清思想之解放”在此，所以能稱之為啟蒙思想家者在此。從這個(gè)意義來講，確實(shí)對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)是有所沖擊的。

龔、魏的“沖擊”傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)，是時(shí)代的賦予；而歷史的局限，是他們沒有擺脫經(jīng)學(xué)的羈絆。龔自珍“救裨當(dāng)世”，還要援用儒經(jīng)“微言”；注意“當(dāng)世之務(wù)”，也“先以其事考諸古”。魏源主“變”，又以“由訓(xùn)詁聲音以進(jìn)于東京典章制度”為“齊一變至魯”，“由典章制度以進(jìn)于西漢微言大義，貫經(jīng)術(shù)、政事、文章于一”為“魯一變至道”?！皻饣f嬗，如寒暑然”，他看到歷史的不斷變易，卻不能對(duì)歷史上的重大變革及其規(guī)律進(jìn)行理解，“圣賢之學(xué)一貫同揆，如月落一潭而一印”，對(duì)傳統(tǒng)的孔、孟儒家，還是三折肱焉。

當(dāng)然，龔、魏不惑經(jīng)崇上，不泥守古方，而是利用經(jīng)書，利用當(dāng)時(shí)知識(shí)分子對(duì)經(jīng)書的迷信心理。他們的“考諸古”，也是借用古人的語言，“慷慨論天下事”，注視著中國進(jìn)入近代時(shí)正在發(fā)生的重大變故。這種“大過人處”，不容忽視。但傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)，依然翳障了進(jìn)步思想家的視野，他們還是用自己的思想去發(fā)揮經(jīng)書里的東西，借經(jīng)書里的東西來證實(shí)自己的思想，不能不說傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)桎梏之深。

二

鴉片戰(zhàn)爭以后，社會(huì)矛盾激化，爆發(fā)了太平天國革命運(yùn)動(dòng)?；浇塘x和農(nóng)民的平均思想，洪秀全曾用以激發(fā)群眾走向斗爭。擊滅“閻羅妖”，搗毀甘王廟，以至砸毀村塾中供奉的“至圣先師”孔子的牌位，摧枯拉朽，銳不可當(dāng)，革命的風(fēng)暴，沖蕩了封建勢力，震撼了中國大地。

太平軍攻入湖南時(shí)，湘軍傾巢出動(dòng)，曾國藩驚呼：“舉中國數(shù)千年禮儀人倫，詩書典則，一旦掃地蕩盡，此豈獨(dú)我大清之變，乃開辟以來名教之奇變，我孔子、孟子之所痛哭于九原?！?sup>把大清的危亡，和“名教之奇變”聯(lián)在一起，把封建統(tǒng)治和孔子、孟子聯(lián)在一起，恰恰說明傳統(tǒng)的儒學(xué)，是封建地主階級(jí)維護(hù)統(tǒng)治的精神支柱。

地主階級(jí)是要“衛(wèi)”封建之“道”，“護(hù)”孔孟之“經(jīng)”的，是決不允許“禮儀人倫”“掃地蕩盡”的。曾國藩在鎮(zhèn)壓太平天國的同時(shí)，對(duì)傳統(tǒng)儒學(xué)也進(jìn)行了精心改造。

本來，曾國藩跟隨唐鑒“講求為學(xué)之方”。唐鑒“生平學(xué)宗朱子，篤信謹(jǐn)守，無稍依違”，信奉的是宋代程、朱理學(xué)。曾國藩自己也說“一宗宋儒”。說什么“臣子于君親，但當(dāng)稱揚(yáng)善美，不可道及過錯(cuò)，但當(dāng)諭親于道，不可疵議細(xì)節(jié)”，宣揚(yáng)以維護(hù)君權(quán)為核心的封建倫理。他也看到“外夷豕突”，“四方多難”，比較注意“經(jīng)濟(jì)”，也看過《圣武記》《皇朝經(jīng)世文編》之類書籍，目睹農(nóng)民“造反”，“千瘡并潰”，想方設(shè)法，利用傳統(tǒng)儒學(xué)錮蔽思想，在新的情況下，還注入了“新”內(nèi)容。

曾國藩不是“一宗宋儒”嗎？宋學(xué)本來是和漢學(xué)對(duì)立的：宋學(xué)斥漢學(xué)為支離破碎，漢學(xué)斥宋學(xué)為空疏無物；清代中葉，宋學(xué)高踞堂廟，漢學(xué)風(fēng)靡一時(shí)；漢學(xué)在學(xué)術(shù)上固占優(yōu)勢，而宋學(xué)卻在政治上擁有權(quán)勢，成為清代經(jīng)學(xué)中的兩大學(xué)派。曾國藩“一宗宋儒”，自然不會(huì)再“宗”漢儒；如今情況變了，同是以維護(hù)封建統(tǒng)治為主體的兩個(gè)經(jīng)學(xué)學(xué)派，不能“同室操戈”，互相輕薄了。自稱：“余于道光末年，始好高郵王氏之說。”（高郵王氏，指王念孫、王引之父子，是著名漢學(xué)家）道光末年，時(shí)值金田起義，在農(nóng)民革命的震懾下，為了“協(xié)力助剿”，需要“克己和眾”，摒除門戶之見，會(huì)通漢、宋之學(xué)，以加強(qiáng)本階級(jí)的團(tuán)結(jié)。又說：“乾嘉以來，士大夫?yàn)橛?xùn)詁之學(xué)者，薄宋儒為空疏；為性理之學(xué)者，又薄漢儒為支離。鄙意由博乃能返約，格物乃能正心，必從事于禮經(jīng)，考核于三千三百之詳，博稽乎一名一物之細(xì)，然后本末兼賅，源流畢具，雖極軍旅戰(zhàn)爭食貨凌雜，皆禮家所應(yīng)討論之事。”由“一宗宋儒”而“漢、宋兼容”。

清代漢學(xué)的開創(chuàng)者顧炎武原主“經(jīng)世”，只是康、雍以后，漢學(xué)家漸離實(shí)際，但他“不行駕空之事，不談過高之理”，在治學(xué)方法上自和宋學(xué)不同。宋學(xué)盡管“衛(wèi)道嚴(yán)而用心苦”，畢竟空疏無補(bǔ)時(shí)艱。面臨“名教之奇變”，還需漢、宋之兼容。曾國藩叮囑自己的兒子，漢學(xué)的名目可以不標(biāo)，但漢學(xué)的門徑不可不知，說“學(xué)問之道，自漢至唐，風(fēng)氣略同，自宋至明，風(fēng)氣略同，國朝又自成一種風(fēng)氣，不過顧、閻（百詩）、戴（東原）、江（慎修）、錢（辛楣）、秦（味經(jīng)）、段（懋堂）、王（懷祖）數(shù)人，而風(fēng)氣所扇，群彥云集，爾有志讀書，不必別標(biāo)漢學(xué)之名目，而不可不窺數(shù)君子之門徑”。

漢、宋兼容，是為了挽救“名教之奇變”，他不是單純從學(xué)術(shù)角度出發(fā)，而是從實(shí)際斗爭的需要出發(fā)。封建名教的核心是禮，統(tǒng)治階級(jí)一直標(biāo)榜所謂禮治。漢學(xué)家恰恰在名物訓(xùn)詁中，“以禮為先務(wù)”，對(duì)古代禮制進(jìn)行探索，他們纂修了《禮書綱目》《五禮通考》，“自天文地理軍政官制，都萃其中”，并“以扶植禮教為己任”。當(dāng)“禮俗教化”正被革命的烽火滌蕩之時(shí)，能不漢、宋兼容嗎？所以曾國藩說，推本禮教，也“可以通漢、宋二家之結(jié)”，在挽救封建名教的前提下，在維護(hù)封建禮制的“奇變”中，應(yīng)該漢、宋兼容。

曾國藩盡管也看到了“逆夷所長”的船炮，甚至仿制機(jī)器，但“購買外洋貨物”，是為了維護(hù)清朝統(tǒng)治，仍舊植根封建。因此，西文、西藝可學(xué)，而西政則不可學(xué)。學(xué)習(xí)西文、西藝的同時(shí)，還必須“課以《孝經(jīng)》、《小學(xué)》、五經(jīng)及《國朝律例》”，“每逢房虛昴星等日”，還要“傳集各童宣講《圣諭廣訓(xùn)》，示以尊君親上之義”。西方的政治制度不可學(xué)，封建的綱常名教要維護(hù)。即使學(xué)習(xí)西文、西藝，也要課以封建儒經(jīng)。這又說明統(tǒng)治階級(jí)利用經(jīng)學(xué)錮蔽思想，反映了封建勢力的頑固性。

三

封建勢力利用經(jīng)學(xué)錮蔽思想，在當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界起過影響，過去借用今文、昌言變革的今文經(jīng)學(xué)，也曾一度沉寂，轉(zhuǎn)趨保守，邵懿辰、戴望就是明顯的例子。

當(dāng)初，魏源發(fā)揮《公羊》微言，譏切時(shí)政，也從事今文經(jīng)籍和今文師承的探尋，寫了《詩古微》，發(fā)揮齊、魯、韓三家今文《詩》的“微言大義”，使《詩》復(fù)于西漢；揭露伏生所傳的今文《尚書》，使《書》復(fù)于西漢，注意到今文經(jīng)書的專門研究，但他們是為了議政言事，借用今文，從而“明今學(xué)之正”的，邵懿辰、戴望則不然。邵懿辰撰《禮經(jīng)通論》，認(rèn)為《儀禮》“本非缺佚不全之書，而大小二《戴記》文皆可依編附入”，使《禮》復(fù)于西漢。戴望初好顏元之學(xué)和古文經(jīng)學(xué)，繼受宋翔鳳啟發(fā)，肄習(xí)劉逢祿撰著，撰《論語注》，“欲求素王之業(yè)，太平之治”。他們主要繼承的是今文學(xué)派的某些治學(xué)方法，嚴(yán)守《公羊》義例，斤斤與古文學(xué)派爭孔子真?zhèn)鳎v今文師法的經(jīng)學(xué)統(tǒng)緒，和龔、魏不同了。

邵懿辰、戴望拘泥師法，似乎和現(xiàn)實(shí)接觸較遠(yuǎn)，其實(shí)他們也不是真正為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)。只要看邵懿辰與曾國藩“交二十余年”，見曾國藩“進(jìn)官之速”而賦詩勉之。等到太平軍攻杭州時(shí)還說：“讀圣賢書，所為何事，與其求免而辱，何如一死殉城，猶為心之安乎？”戴望也“夤緣入曾湘鄉(xiāng)偏裨之幕”，為曾國藩所羅致，在其所創(chuàng)設(shè)的金陵書局?？苯?jīng)籍，并勸曾“功名成就，急流勇退”。他們和曾國藩都有淵源，當(dāng)然受到曾國藩的思想影響?？芍?9世紀(jì)60年代以后一段時(shí)間，曾國藩“漢、宋兼容”，捍衛(wèi)舊制，連今文經(jīng)學(xué)家也為之籠絡(luò)。這種情況，伴隨著洋務(wù)“新政”的破產(chǎn)而發(fā)生了變化。

四

今文經(jīng)學(xué)主“微言大義”，以議論見長，中法戰(zhàn)后，它又呈現(xiàn)活力，康有為領(lǐng)導(dǎo)的變法維新運(yùn)動(dòng)，就是運(yùn)用今文經(jīng)學(xué)“變”的學(xué)說作為理論依附的。

康有為生長在遭受資本主義侵略和接觸西方資本主義文化最早的地區(qū)。從1879年起，他開始了向西方尋找真理的歷程。1884年，中法戰(zhàn)爭爆發(fā)，康有為鑒于“馬江敗后，國勢日蹙”，而趁入京應(yīng)試的機(jī)會(huì)，第一次向光緒皇帝上書，要求改良政治以挽救國家的危亡。但這次上書為頑固派所阻，康有為且備受守舊分子的嘲笑和攻擊，這曾促使他考慮：要“學(xué)習(xí)西方”，還需從中國傳統(tǒng)的封建學(xué)說中找尋根據(jù)，否則就不能“聳上者之聽”，也不易“鳴其友聲”。

康有為上書不達(dá)，回到廣州，遇到了今文經(jīng)學(xué)家廖平，在廖平的啟示下，察覺陸、王心學(xué)雖“直捷明達(dá)，活潑有用”，但不及今文經(jīng)學(xué)的“靈活”；佛教哲學(xué)雖講“慈悲普度”，但“與其布施于將來，不如布施于現(xiàn)在”。今文經(jīng)學(xué)中確有可資汲取的東西。今文的“三統(tǒng)說”，講夏、商、周三代制度各有因革損益；“三世說”，說“亂世”可進(jìn)至“升平”“太平”。二者相揉，正可說明：制度不是不變，而是可變的；要進(jìn)至“太平”，就要“因革損益”，只有“因革損益”，才可進(jìn)至“太平”。

這樣，康有為以講學(xué)為名，援用今文，寫了《新學(xué)偽經(jīng)考》《孔子改制考》。前者對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界占統(tǒng)治地位的“漢學(xué)”“宋學(xué)”兩大學(xué)派進(jìn)行根本性的抨擊，說他們崇奉的經(jīng)書只是“偽經(jīng)”，不是真經(jīng)；古文經(jīng)學(xué)不過是“新學(xué)”，不是孔子真?zhèn)?。其作用在“破”，也就是說，在學(xué)術(shù)上推翻古文經(jīng)學(xué)“述而不作”的舊說，在政治上打擊封建頑固派的“恪守祖訓(xùn)”，為掃除變法維新的絆腳石準(zhǔn)備條件。后者以孔子以前的歷史，是孔子為救世改制的目的而假托的宣傳作品，都是茫昧無稽的，中國歷史，從秦漢以來才可征信?？鬃觿?chuàng)立儒教，提出一套他自己創(chuàng)造的堯、舜、禹、湯、文、武的政教禮法，作六經(jīng)以為“托古改制”的根據(jù)。其作用在“立”，也就是尊孔子為教主，用孔教名義提出變法維新的主張，把孔子裝扮成“托古改制”者，作為變法改制的張本。他把改良主義思想同儒家今文學(xué)說結(jié)合起來，有著新的涵義。

康有為過人之處，就是把今文經(jīng)學(xué)進(jìn)行改造，把資產(chǎn)階級(jí)所需要的東西，諸如民權(quán)、議院、選舉、平等等，附會(huì)到孔子身上，把孔子視作“制法之王”。他在“學(xué)習(xí)西方”之后，在今文經(jīng)學(xué)中注入了新的內(nèi)容，對(duì)儒家學(xué)說作重新解釋，建立了變法運(yùn)動(dòng)的理論體系。這種“逆乎常緯”的反抗，是對(duì)維護(hù)封建專制制度的傳統(tǒng)思想的大膽沖蕩。因而，他不但超越和不同于清代復(fù)興的今文學(xué)派和鴉片戰(zhàn)爭前后龔自珍、魏源的借經(jīng)議政，并且和曾經(jīng)予康有為啟發(fā)的廖平以及講今文、言變法的皮錫瑞不同。他不是立足于學(xué)術(shù)，而是著眼于政治。他和廖平、皮錫瑞之間的不同，是經(jīng)過資產(chǎn)階級(jí)改造了的經(jīng)學(xué)和封建經(jīng)學(xué)之間的不同，是改良主義思想滲入了的今文經(jīng)學(xué)和傳統(tǒng)的今文經(jīng)學(xué)之間的不同。

經(jīng)學(xué)，本來是封建文化，到了十九世紀(jì)末葉，歐美好多國家步入資本主義已一百多年，它早落在時(shí)代的后面。但在帝國主義侵略、民族危亡之際，康有為卻想移殖“催生”，論政言變。甲午戰(zhàn)后三四年間，報(bào)刊林立，學(xué)會(huì)遍起，維新改革，蔚成聲勢，終于由自下而上的帶有群眾性的變法要求，匯為由上而下的政治改良運(yùn)動(dòng)，終于一度掙脫頑固勢力的羈絆，贏得了“百日維新”的實(shí)現(xiàn)。變法雖然曇花一現(xiàn)，但歷來當(dāng)作封建政治憲法看待的儒家經(jīng)典發(fā)生動(dòng)搖，資產(chǎn)階級(jí)民權(quán)思想開始傳播，“家家言時(shí)務(wù)，人人談西學(xué)”，知識(shí)分子得到一次思想上的解放。

然而，康有為卻又是拿今文來對(duì)抗古文，拿孔子來對(duì)抗孔子，把孔子喬裝打扮，拼命神化，使迷信孔子的人，信奉他所改裝了的神化的孔子，用他自己的話來說：“布衣改制，事大駭人，故不如與之先王，既不驚人，自可避禍”，于是借用古人的語言，演出了歷史的新場面?？涤袨橐皩W(xué)習(xí)西方”，要擺脫封建束縛，卻仍擺脫不了傳統(tǒng)思想的網(wǎng)羅，于是回過頭來再到傳統(tǒng)文化中尋找偏方，好象急病求醫(yī)一樣，援引的還是“孔子舊方”。這就反映了開始登上政治舞臺(tái)的中國資產(chǎn)階級(jí)的軟弱性，也說明了封建傳統(tǒng)影響是何等頑固，儒家精神枷鎖是何等嚴(yán)酷！

五

還在維新運(yùn)動(dòng)掀起之時(shí)，封建勢力就已嗅出康有為今文經(jīng)說的“蠱惑民志”了?！缎聦W(xué)偽經(jīng)考》剛剛出版，即遭劾奏。強(qiáng)學(xué)會(huì)組織之初，張之洞也“頻勸勿言”孔子改制；等到《強(qiáng)學(xué)報(bào)》以孔子紀(jì)年，張之洞更命人致電上海各報(bào)，申明“此報(bào)不刊，此會(huì)不辦”。梁啟超在湖南時(shí)務(wù)學(xué)堂宣傳康有為學(xué)說，湖南頑固分子也倍加攻擊，說是“狂悖駭俗，心懷叵測”，叫嚷“人之持異教也愈堅(jiān)，則人之護(hù)圣教也愈力”。就是說，你要傳改制的孔教，我要護(hù)封建的“圣教”?！拔蓙y舊章，不守祖宗成法”，“穿鑿附會(huì)”，“傷理害道”，“是導(dǎo)天下于亂也”。

封建勢力集矢反對(duì)康有為的今文經(jīng)說，不是單純的學(xué)術(shù)爭論，而是一場思想斗爭、政治斗爭。因?yàn)榭涤袨樗茉斓目鬃?，已使孔子資產(chǎn)階級(jí)化了，和他們崇奉的孔子不同；因?yàn)榭涤袨橹v孔子創(chuàng)教立制，“因時(shí)更化”，與封建傳統(tǒng)的孔子不同，不能為他們接受。

封建勢力在政治上扼殺維新運(yùn)動(dòng)，在思想上力圖遏抑今文“邪說”，其中比較系統(tǒng)的，要數(shù)張之洞的《勸學(xué)篇》。

張之洞在戊戌年間拋出《勸學(xué)篇》，自稱是為了“正人心”“開風(fēng)氣”“保國家”“保圣教”“保華種”而作。說什么“我圣教行于中土數(shù)千年而無改者，五帝三王，明道垂法，以君兼師，漢、唐及明，宗尚儒術(shù)，以教為政。我朝列圣，尤尊孔、孟、程、朱，屏黜異端，纂述經(jīng)義，以躬行實(shí)踐者教天下，故凡有風(fēng)氣，咸知尊親……蓋政教相維者，古今之常經(jīng)，中西之通義”。他要保的“國”，是封建專制主義的清朝；要保的“教”，是封建的儒教。他的《勸學(xué)篇》和康有為創(chuàng)設(shè)的保國會(huì)宣揚(yáng)的精神背道而馳，又是在保國會(huì)成立，光緒皇帝命王大臣接見康有為，“百日維新”即將實(shí)施之時(shí)公諸于世的。顯而易見，《勸學(xué)篇》是為了詆擊維新運(yùn)動(dòng)作輿論準(zhǔn)備而撰。

《勸學(xué)篇》詆擊維新運(yùn)動(dòng)，同樣援引儒經(jīng)，稱道孔子，說什么“今之學(xué)者必先通經(jīng)，以明我先圣先師立教之旨”。讀經(jīng)的目的是“教忠”，“陳述本朝德澤深厚，使薄海臣民咸懷忠良，以保國也”；是“明綱”，“三綱為中國神圣相傳之至教，禮教之原本，人禽之大防，以保教也”?！敖讨摇薄懊骶V”，闡明封建的綱常倫紀(jì)是不可變的，“若并此棄之，法未行而大亂作矣”。

《勸學(xué)篇》詆擊維新運(yùn)動(dòng)，也和曾國藩一樣，“漢宋兼容”，利用經(jīng)學(xué)錮蔽思想，說什么“大率群經(jīng)以國朝經(jīng)師之說為主……惟義理仍以朱注為主”。說什么清代古文經(jīng)學(xué)家“嗜古好難，力為闡揚(yáng)”，宋學(xué)“要皆以扶持名教，砥厲名節(jié)為事”。以漢學(xué)、宋學(xué)為“正學(xué)”。至于今文經(jīng)學(xué)則是“曲學(xué)阿世”，“迂曲難通”，要防止“僉壬伺隙”，“以啟上作亂”。

然而，外患日迫，內(nèi)政孔憂，“學(xué)習(xí)西方”，擁有輿論，張之洞既是洋務(wù)派官員，又以“挽瀾作柱”自熹，從而在《勸學(xué)篇》中對(duì)“中學(xué)”“西學(xué)”問題上也作了一番推敲。

康有為不是揭橥“托古改制”嗎？張之洞也曾“托古”，說是《中庸》“盡物之性，贊天地之化育”，是“西學(xué)格致之義”；《周禮》“土化之法，化冶絲枲”，是“化學(xué)之義”，草人、稻人所掌“是農(nóng)學(xué)之義”；《禮運(yùn)》“貨惡棄地”，《中庸》“言山之廣大”，是“開礦之義”；《論語》“工利其器”，《尚書》“求舊維新”是“工作必取新式機(jī)器之義”；《論語》“百工居肆是勸工場之義”，“敏則有功”，是“工宜機(jī)器，行宜鐵路之義”；《周禮》“司市”，“是商學(xué)之義”；《論語》“教民七年，可以即戎”，是“武備學(xué)堂之義”，等等?？傊?，西方資本主義國家的科學(xué)技術(shù)，中國古已有之，“圣經(jīng)已發(fā)其理，創(chuàng)其制”。搬運(yùn)封建儒學(xué)，祭出圣經(jīng)賢傳。

康有為不是主張“學(xué)習(xí)西方”嗎？張之洞也不是深閉固扼、閉關(guān)自守者，在當(dāng)時(shí)的形勢下，也不利再彈排斥西學(xué)的舊調(diào)?！秳駥W(xué)篇》對(duì)“學(xué)習(xí)西方”是這樣說的：要講西學(xué)，“必以中學(xué)固其根柢”，一切都要“折衷于圣經(jīng)”。他雖然也講“新舊兼學(xué)”，也說新舊互訾，而其要，則曰“舊學(xué)為體，西學(xué)為用”?！芭f學(xué)”，就是“政教相維”“教忠”“明綱”的儒經(jīng)，它是“體”，西學(xué)則不過是“用”。西學(xué)只能“補(bǔ)中學(xué)之闕”，“起中學(xué)之疾”，而作為“道本”的中學(xué)則不能變?；诜饨ㄜ|干的衰朽，可援西學(xué)以“起疾”，要在“無損于圣教”的前提下，汲取西學(xué)以“補(bǔ)吾闕”，在不改變封建專制制度的基礎(chǔ)上選擇西學(xué)以“應(yīng)世事”而已。不是像康有為那樣，“學(xué)習(xí)西方”是要使封建的中國變?yōu)橘Y本主義的中國，而是為了維護(hù)封建秩序，重新搬出儒經(jīng)。張之洞也和曾國藩一樣，利用儒經(jīng)錮蔽思想，要“勸”學(xué)者詆斥資產(chǎn)階級(jí)政治、社會(huì)學(xué)說，要“勸”學(xué)者崇奉儒學(xué)，“折衷圣經(jīng)”。

在張之洞管轄的兩湖地區(qū)，當(dāng)時(shí)新舊斗爭就很激烈，主張維新的講今文《公羊》改制學(xué)說，主張守舊的斥之為“偽六籍滅圣經(jīng)”，“托改制亂成憲”，你說是得“孔子真?zhèn)鳌?，他則說你是“離經(jīng)叛道”，他們都沒有離開經(jīng)學(xué)。葉德輝就將經(jīng)學(xué)流派分為今文學(xué)、古文學(xué)、鄭氏（玄）學(xué)、朱子（熹）學(xué)四派，以康有為的今文學(xué)不是真的西漢今文，企圖調(diào)和漢、宋，取鄭玄、朱熹學(xué)說牽合為一事，以抗擊維新派。為了維護(hù)封建秩序，他們?nèi)韵脒x擇一整套封建毒品來麻痹知識(shí)分子，務(wù)使其馴服于腐朽統(tǒng)治之下，再一次表露了封建勢力的頑固性。

六

戊戌變法的失敗，宣告了改良主義的破產(chǎn)；義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的展開，挽救了中國被瓜分的危機(jī)。二十世紀(jì)初，中國社會(huì)歷史迅速發(fā)展，資產(chǎn)階級(jí)革命行將掀起，在革命和改良、“排滿”和“立憲”的斗爭中，鼓吹革命的理論家，卻又利用清初顧炎武揭橥的古文經(jīng)學(xué)闡釋鋪衍，例如章太炎。

章太炎是俞樾的學(xué)生，俞樾又是從顧炎武、戴震、王念孫、王引之等一脈相傳下來的著名的“漢學(xué)”大師。章太炎聞其余緒，“治經(jīng)專尚古文”，“以為經(jīng)即古文，孔子即史家宗主”。

甲午戰(zhàn)后，在民族危亡的刺激下，章太炎也一度和康有為門人共事，主張“革政”，對(duì)有助于變法宣傳的今文經(jīng)說并不排斥。變法失敗，還和康、梁交游，表示同情，自稱：與康有為“論學(xué)雖殊，而行誼政術(shù)自合”?！罢搶W(xué)”，指古、今文學(xué)說不同；“行誼政術(shù)”，指挽救危亡，變法圖強(qiáng)。他和康有為等“論學(xué)”之殊，在于“《左氏》《公羊》門戶師法之間”，亦即囿于學(xué)術(shù)上今古學(xué)的異同、師法淵源的殊別；至于“黜周王魯，改制革命”，亦即政治方面，卻未嘗“少異”。

義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)掀起后，章太炎逐漸由改良轉(zhuǎn)向革命，在上?！皣鴷?huì)”上，激烈反對(duì)改良派提出的“一面排滿、一面勤王”的模糊口號(hào)，“宣言脫社，割辮與絕”。接著，樹起反清的旗幟，開始對(duì)改良派展開斗爭，對(duì)“三統(tǒng)”“三世”說進(jìn)行抨擊，認(rèn)為“三統(tǒng)迭起，不能如循環(huán)；三世漸進(jìn)，不能如推轂”。

就在這時(shí)，康有為依舊宣傳改良，鼓吹保皇，寫了《論語注》《中庸注》《春秋筆削微言大義考》等書，依附今文經(jīng)說，發(fā)揮改良主義。章太炎在政治上劃清了革命和改良的思想界線，理論上對(duì)康有為的今文經(jīng)說也痛加箴砭。

公羊?qū)W說，康有為過去用以宣傳維新變法，現(xiàn)在卻用以宣傳?；柿椓?。章太炎認(rèn)為康有為“混殽滿、漢以同熏蕕于一器”“時(shí)方據(jù)亂而言太平”，是“自悖其三世之說”?！豆颉芳已浴皬?fù)九世之仇”，而康有為卻忠于清室，“為滿洲謀其帝王萬世祈天永命之計(jì)”，“并其所謂九世之仇而亦議之”。他運(yùn)用古文經(jīng)學(xué)家所擅長的文字訓(xùn)詁之學(xué)，對(duì)“維新”之名重新解釋，說是“衣之始裁為之初，木之始伐謂之新。故衣一成后，不可復(fù)得初名；木一枯后，不可復(fù)得新名”，清朝的“新”，“在康熙、雍正二世，今之政府，腐敗蠹蝕，其材已不可復(fù)用，而欲責(zé)其再新，是何異責(zé)垂死之翁以呱啼哺乳也”。

1906年6月，章太炎出獄東渡，主持同盟會(huì)的機(jī)關(guān)刊物《民報(bào)》，發(fā)表了大量“排滿”論文，其中主要依據(jù)，卻又和傳統(tǒng)儒學(xué)有關(guān)。

首先，他攻擊清代今文學(xué)家借用《公羊》，只是“志在干祿”，并非《公羊》舊說，對(duì)立憲黨人的理論依附加以根本性的摧毀。說：“劉逢祿輩出仕滿洲，有擁戴虜酋之志，而張大《公羊》以陳符命，尚非《公羊》之舊說也?！?sup>立憲黨人以今文說附會(huì)立憲，只是“說甚么三世就是進(jìn)化，九旨就是進(jìn)夷狄為中國，去仰攀歐洲最淺最陋的學(xué)說”而已。

其次，他認(rèn)為民族主義“如稼穡然”，它依存于史籍的“灌溉”，“灌溉”的是民族主義，“不然，徒知主義之可貴，而不知民族之可愛，吾恐其漸就萎黃也”。以為歷史可分語言文字、典章制度、人物事跡三項(xiàng)，如果“曉得中國的長處”，那么，“就是全無心肝的人，那愛國愛種的心，必定風(fēng)發(fā)泉涌，不可遏抑的”。語言文字、典章制度，正是治古文經(jīng)學(xué)的學(xué)者最擅長的，章太炎也以此為“近日辦事的方法”而大講特講。他不僅要人懂得這些，而且要用以激發(fā)人們“愛國的心思”，認(rèn)識(shí)到當(dāng)時(shí)處于清朝政府的腐朽統(tǒng)治之下，處在滿洲貴族的種族壓迫之下，要“愛惜自己的歷史”，就要進(jìn)行反清革命。這對(duì)資產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)來說，確曾起過宣傳鼓動(dòng)作用。

然而，章太炎排斥滿洲貴族，灌溉民族主義，卻又是從清代古文經(jīng)學(xué)的創(chuàng)始人顧炎武那里繼承得來，他對(duì)顧炎武依援經(jīng)籍，“保存”民族意識(shí)無比欽仰，自己為此改名為絳，號(hào)稱太炎，他說：“若顧寧人者，甄明古韻，纖悉尋求，而金石遺文、帝王陵寢，亦靡不殫精考索，惟懼不究，其用在興起幽情，感懷先德，吾輩言民族主義者猶食其賜?！?sup>因而對(duì)語言文字、典章制度“纖悉尋求”，以史籍所載“興起幽情”，他不只汲取古文經(jīng)學(xué)家的治學(xué)方法，“持論多求根據(jù)，不欲以空言義理以誣后人”，在文獻(xiàn)整理上有所創(chuàng)獲，而且將顧炎武經(jīng)學(xué)思想中的經(jīng)世涵義進(jìn)一步發(fā)揮，并適應(yīng)新的時(shí)代特點(diǎn)，作為“排滿”的理論張本。那么，章太炎的利用經(jīng)籍，宣傳民族主義，卻又源于儒家古文經(jīng)學(xué)。

七

1911年的辛亥革命，推翻了二千余年的封建君主專制制度，民主共和的觀念深入人心，作為封建文化的經(jīng)學(xué)，也漸成強(qiáng)弩之末，勢不久長。

然而，任何舊事物、舊思想，總不會(huì)自動(dòng)消亡的，在其漸趨沒落之際，還會(huì)回光返照，垂死掙扎，經(jīng)學(xué)也是這樣。隨著袁世凱帝制活動(dòng)的加緊，一些封建遺老遺少又把作為封建社會(huì)圣人的孔子、作為封建政府“法定”的儒經(jīng)喬裝打扮，狂吹爛捧，什么“宗祀孔子以配上帝，誦讀經(jīng)傳以學(xué)圣人”，一時(shí)尊孔讀經(jīng)之風(fēng)，甚囂塵上。這股復(fù)古崇儒思潮，與封建帝制的廢除、共和政體的建立緊密相連，把推翻封建帝制，說是“非革滿洲之命也，實(shí)革中國數(shù)千年周公、孔子之命云爾”，想以封建綱常名教“良藥美方”的孔子儒經(jīng)來恢復(fù)舊秩序，為復(fù)辟帝制、顛覆共和制造輿論。

可是，復(fù)辟是不得人心的，儒經(jīng)也不能“移易人心”。就在這時(shí)，轟轟烈烈的新文化運(yùn)動(dòng)迅猛掀起，它對(duì)經(jīng)學(xué)和儒家創(chuàng)始人孔子的批判，具有前所未有的威力。陳獨(dú)秀對(duì)經(jīng)學(xué)的理論核心“三綱五?！钡呐校斞笇?duì)封建舊禮教的批判，吳虞對(duì)儒教主張階級(jí)制度之害的批判，把反封建思想和改革社會(huì)制度聯(lián)系起來，儒家經(jīng)學(xué)的統(tǒng)治地位動(dòng)搖了。五四運(yùn)動(dòng)，“是徹底地反對(duì)封建文化的運(yùn)動(dòng)，自有中國歷史以來，還沒有過這樣偉大而徹底的文化革命”。它對(duì)封建的社會(huì)制度和意識(shí)形態(tài)進(jìn)行了全面的破壞，滌蕩了污泥濁水，統(tǒng)治二千多年思想界的儒家經(jīng)學(xué)也從此一蹶不振，退出了歷史舞臺(tái)。

八

綜觀從鴉片戰(zhàn)爭到五四運(yùn)動(dòng)的八十年中，進(jìn)步的思想家掙脫不了傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的羈絆，封建勢力又利用經(jīng)學(xué)錮蔽思想，它既在不同的社會(huì)條件和政治氣候下呈現(xiàn)新的特點(diǎn)，又像一股繩索纏繞著知識(shí)界。

既然汲取西方新文化，對(duì)封建舊文化就毫不批判嗎？并不如此。近代思想恰恰又是在和封建文化的斗爭中發(fā)展起來的。鴉片戰(zhàn)后，龔自珍、魏源對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)曾經(jīng)“沖擊”；中法戰(zhàn)后，康有為更對(duì)漢、宋兩大學(xué)派猛烈掃蕩；辛亥前夕，章太炎對(duì)康、梁等奉為神圣的今文學(xué)派也詆之不遺余力，能說他們對(duì)傳統(tǒng)的儒家經(jīng)學(xué)沒有批判嗎？

問題是，近代的思想家，他們反對(duì)傳統(tǒng)儒學(xué)，只是反對(duì)其中的某一派別或集團(tuán)，沒有也不可能徹底的反封建儒學(xué)；他們反對(duì)以孔子為偶像的儒家某些學(xué)派，捧出的還是孔子偶像，往往扮演出以儒經(jīng)反對(duì)儒經(jīng)、以孔子反對(duì)孔子的鬧劇。他們對(duì)一向認(rèn)為“圣人之書”的經(jīng)典曾生懷疑，爬梳史料，曲予考辨，使研究的范圍擴(kuò)大，對(duì)我國古史的探索提出了古籍真?zhèn)蔚日n題，破壞了傳統(tǒng)的盲目信古，導(dǎo)致了此后的“疑古”“辨?zhèn)巍敝L(fēng)。然而，孔子的權(quán)威并未動(dòng)搖，像康有為那樣還想用儒家學(xué)說中的“孔子舊方”來減輕“非圣無法”的壓力，對(duì)封建勢力又是那么妥協(xié)。

問題又是，近代的思想家看起來爭論的是經(jīng)籍中的經(jīng)學(xué)問題，而實(shí)質(zhì)上卻是社會(huì)實(shí)際問題，反映了不同階層、不同集團(tuán)的不同利益和不同見解。他們?cè)诮?jīng)學(xué)問題的后面，隱藏著各種各樣的觀點(diǎn)、思想方法和理論體系，在不同的時(shí)代為不同的階級(jí)或階層服務(wù)，如辛亥前夕，章太炎利用古文反對(duì)今文，又是革命和改良、“排滿”和“立憲”的斗爭。

至于一些封建制度的衛(wèi)道士，也在新的形勢下，建立起一種新的統(tǒng)治思想體系，曾國藩的“漢宋兼容”，張之洞的“舊學(xué)為體，西學(xué)為用”，又適應(yīng)歷史的變化，利用封建文化中一切可以利用的東西，盡管也談“西藝”，強(qiáng)調(diào)的還是“明綱”“教忠”，也只是封建統(tǒng)治思想向半殖民地半封建統(tǒng)治思想轉(zhuǎn)化的縮影。

近代經(jīng)學(xué)，是受到西方資本主義的影響的，一些進(jìn)步思想家接觸西方文化，要求改革現(xiàn)狀，但他們不敢動(dòng)搖孔子的權(quán)威，不斷搬用傳統(tǒng)的儒經(jīng)。在近代史上的政治斗爭、思想斗爭，有時(shí)還以“經(jīng)學(xué)”的形式展開，成為中國半殖民地半封建社會(huì)階級(jí)斗爭的一種特殊反映。

進(jìn)步的思想家擺脫不了儒家經(jīng)學(xué)的羈絆，封建勢力又利用經(jīng)學(xué)錮蔽思想，經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)的牽制束縛之深，可以概見。這種情況，直到五四運(yùn)動(dòng)以后，經(jīng)學(xué)退出了歷史舞臺(tái)，才發(fā)生變化。由于經(jīng)學(xué)在我國流傳甚久，傳統(tǒng)影響很大，經(jīng)書及其注釋中也保留了古代的歷史和思想資料，要批判和繼承我國的文化遺產(chǎn)，還脫離不了經(jīng)學(xué)。作為封建統(tǒng)治思想的經(jīng)學(xué)是要批判的，但作為當(dāng)時(shí)的文化思想?yún)s不能簡單拋棄，而要認(rèn)真清理。

——原載《歷史研究》1985年第3期

1. 魏源：《定盦文錄序》，《魏源集》第239頁，中華書局1976年版。
2. 龔自珍《己亥雜詩》：“端門受命有云礽，一脈微言我敬承。宿草敢祧劉禮部，東南絕學(xué)在毗陵”。劉禮部，即劉逢祿，清代常州今文經(jīng)學(xué)的奠基者。
3. 龔自珍：《古史鉤沉論》二，《龔自珍全集》第23頁。
4. 《古史鉤沉論》四，《龔自珍全集》第28頁。
5. 《古史鉤沉論》四，《龔自珍全集》第27頁。
6. 《圣武記》卷七，《雍正西南夷改流記》。
7. 《與番禺許君》，《龔自珍全集》第178-179頁。
8. 《春秋決事比答問》第三，《龔自珍全集》第59頁。
9. 《上鎮(zhèn)守吐番領(lǐng)隊(duì)大臣寶公書》，《龔自珍全集》第312頁。
10. 《海國圖志敘》，《魏源集》第208-209頁。
11. 《劉禮部遺書序》，《魏源集》第242-243頁。
12. 《孔孟贊》，《魏源集》第315頁。
13. 《討粵匪檄》，《曾文正公全集》《文集》卷三。
14. 《清史列傳》卷六七，《唐鑒傳》。
15. 《復(fù)潁州府夏教諭書》，《曾文正公全集》《書札》卷二十。
16. 《曾文正公全集》《家書》卷一。
17. 《復(fù)江岷樵、左季高書》，《曾文正公全集》《書札》卷二。
18. 同治元年正月十四日《諭紀(jì)澤》。
19. 《曾文正公全集》《書札》卷二。
20. 《復(fù)夏弢夫》，《曾文正公全集》《書札》卷十三。
21. 曾國藩：咸豐十年九月日記。
22. 咸豐九年四月二十一日《諭紀(jì)澤》。
23. 《孫芝房芻議序》，《曾文正公全集》《文集》卷一。
24. 《復(fù)夏弢夫》，《曾文正公全集》《書札》。
25. 邵懿辰：《致張鼎書》，見《禮經(jīng)通論》附，張氏適園叢書本。
26. 戴望：《注論語序》，《謫麐堂遺集》，宣統(tǒng)三年歸安陸氏刊本。
27. 曾國藩：《邵位西墓志銘》。
28. 邵懿辰：《半巖廬遺集·遺詩·五言古詩》。
29. 馬新貽：《奏為在籍京員守城殉節(jié)臚陳死事情形懇恩勅部議恤折》，見《半巖廬遺集》卷首。
30. 李慈銘：《越縵堂日記》同治十一年五月十六日。
31. 馬敘倫：《石屋余沈》第161頁。
32. 康有為：《孔子改制考》第267頁。
33. 《同人公啟》，《申報(bào)》光緒二十一年十二月十二日。
34. 葉德輝：《與南學(xué)會(huì)長皮鹿門孝廉書》，見《翼教叢編》卷六。
35. 葉德輝：《明教》，見《翼教叢編》卷三。
36. 《國聞報(bào)》光緒二十四年四月六日。
37. 孫家鼐：《譯書局編纂各書請(qǐng)候欽定頒發(fā)并嚴(yán)禁悖書疏》，見于寶軒：《皇朝蓄艾文編》卷七二。
38. 《勸學(xué)篇》，內(nèi)篇第一《同心》。
39. 《勸學(xué)篇》，內(nèi)篇第七《循序》。
40. 《勸學(xué)篇序》。
41. 《勸學(xué)篇》外篇第七，《變法》。
42. 《勸學(xué)篇》內(nèi)篇第八，《守約》。
43. 《勸學(xué)篇》內(nèi)篇第五，《宗經(jīng)》。
44. 《勸學(xué)篇》內(nèi)篇第一，《同心》。
45. 《勸學(xué)篇》外篇第十三，《會(huì)通》。
46. 同上。
47. 《勸學(xué)篇》內(nèi)篇第五，《宗經(jīng)》。
48. 《勸學(xué)篇》外篇第三，《設(shè)學(xué)》。
49. 蘇輿：《翼教叢編序》。
50. 葉德輝：《皮錫瑞六藝論疏證序》，轉(zhuǎn)引自皮名振：《皮鹿門年譜》第64-66頁，商務(wù)印書館1939年版。
51. 《自述學(xué)術(shù)次第》。
52. 《康氏覆書》，《臺(tái)灣日日新報(bào)》1899年1月13日。
53. 《征信論》，《學(xué)林》第二冊(cè)。
54. 《駁康有為論革命書》，見《章太炎政論選集》第195頁，中華書局1977年版。
55. 《論承用維新二字之荒謬》，《章太炎政論選集》第243頁。
56. 《中華民國解》，《民報(bào)》第十五號(hào)。
57. 《東京留學(xué)生歡迎會(huì)演說辭》，《章太炎政論選集》第276頁。
58. 《答鐵錚》，《民報(bào)》第十四號(hào)。
59. 《東京留學(xué)生歡迎會(huì)演說辭》，《章太炎政論選集》第276頁。
60. 《答夢庵》，《章太炎政論選集》第398頁。
61. 同上。
62. 陳煥章：《孔教會(huì)序》，見《孔教會(huì)雜志》一卷一號(hào)。
63. 康有為：《復(fù)教育部書》，見《不忍》雜志第四期。
64. 《毛澤東選集》第2卷，第693頁。