清代經(jīng)學(xué)學(xué)派及其異同

在漫長的歷史長河中，經(jīng)學(xué)一直是中國封建文化的主體。

清代“漢學(xué)復(fù)興”，“稽古右文，超軼前代”。它有著不同的經(jīng)學(xué)流派：有宗古文經(jīng)學(xué)的吳派、皖派，有主今文經(jīng)學(xué)的常州學(xué)派；揚(yáng)州的經(jīng)學(xué)研究，也有其地區(qū)特色。探究這些學(xué)派的發(fā)生、發(fā)展，進(jìn)而剖析其異同，是研究清代經(jīng)學(xué)的關(guān)鍵所在。

一

“漢學(xué)復(fù)興”，是指乾嘉時(shí)期古文經(jīng)學(xué)的鼎盛和今文經(jīng)學(xué)的“復(fù)興”。古文經(jīng)學(xué)是在空談心性的理學(xué)盛行而漢族人民遭到滿洲貴族壓迫的時(shí)代，顧炎武揭橥倡導(dǎo)的，他扛起經(jīng)學(xué)的大旗，說是“理學(xué)，經(jīng)學(xué)也”，“舍經(jīng)學(xué)無理學(xué)”，對(duì)宋學(xué)的“終日講危微精一之說”，“置四海之困窮不言”極為不滿，提出“凡文之不關(guān)于六經(jīng)之旨、當(dāng)世之務(wù)者一切不為”，主張“博學(xué)于文”和“行己有恥”，“讀九經(jīng)自考文始，考文自知音始”，設(shè)想依附儒家經(jīng)籍，保護(hù)民族意識(shí)。

隨著清政府統(tǒng)治的加強(qiáng)和文字獄的壓制，一些學(xué)者只是汲取顧炎武“博學(xué)于文”的方法，而回避其“通經(jīng)致用”的實(shí)踐內(nèi)容。乾隆以后，“漢學(xué)”（東漢古文經(jīng)學(xué)）流行，主要可以分為起源于惠周惕、成于惠棟的吳派，和起源于江永而成于戴震的皖派兩大支。他們都推頌顧炎武。江永說：顧炎武是“近世音學(xué)數(shù)家”中之“特出”者，所以“最服其言”。吳派的王鳴盛也說：顧炎武“作《音學(xué)五書》分古音為十部，條理精密，秩然不紊，欲明三代以上之旨，舍顧氏其誰與歸”。

吳、皖兩派繼承了顧炎武“讀九經(jīng)自考文始，考文自知音始”的方法而加以條例發(fā)明，施之于古代典籍整理和語言文字研究，他們從校訂經(jīng)書擴(kuò)大到史籍和諸子，從解釋經(jīng)義擴(kuò)大到考究歷史、地理、天算、歷法、音律、金石，方法較顧氏精密，領(lǐng)域也隨之?dāng)U張，對(duì)古籍和史料的研究成果也更加豐富充實(shí)。然而，他們對(duì)顧氏的“明道救世”“通經(jīng)致用”，卻回避或閹割了。

乾嘉年間，正當(dāng)宋學(xué)高踞堂廟、漢學(xué)“如日中天”之際，今文經(jīng)學(xué)異軍突起，“翻騰一度”，莊存與揭橥于前，劉逢祿、宋翔鳳接踵于后，形成“常州學(xué)派”。他們重在“剖析疑義”，發(fā)揮微言大義，崇奉今文，“取法致用”，講“大一統(tǒng)”“張三世”“通三統(tǒng)”，使湮沒二千多年的西漢今文為之“復(fù)興”，并進(jìn)而推衍出近代社會(huì)改革的藍(lán)圖，予學(xué)術(shù)界巨大震動(dòng)。

吳派、皖派和常州學(xué)派，是清代最具影響的經(jīng)學(xué)流派，他們之間有什么不同？又有沒有共同點(diǎn)？這是研究中國經(jīng)學(xué)史時(shí)必須弄清的問題。

二

作為經(jīng)學(xué)史上的一個(gè)學(xué)派，是指具有特點(diǎn)大體相同的一些經(jīng)學(xué)家而言，單是一個(gè)人是形成不了學(xué)派的。就清代的吳派、皖派和常州學(xué)派而言，吳派、皖派繼承了顧炎武的“博學(xué)于文”而予擴(kuò)展，他們推演的主要是許慎、鄭玄之學(xué)。常州學(xué)派則利用《春秋公羊傳》經(jīng)義，發(fā)揮今文“微言”。他們有著不同的特點(diǎn)，也有著不同的成就。

然而，在分析這些學(xué)派的特點(diǎn)和成就的同時(shí)，卻又不能只看到他們的“異”，而忽視他們的“同”；也不能只看到他們的“同”，而忘記了他們的“異”。他們都遵奉以孔子為代表的儒家經(jīng)典，并憑借經(jīng)典加以闡釋或發(fā)揮，這是他們的“同”；而他們對(duì)孔子的看法以至對(duì)經(jīng)書的理解，又有著各自的觀點(diǎn)，對(duì)所尊的經(jīng)書也自有不同。正由于這樣，他們成為中國經(jīng)學(xué)史上不同的流派。

不同學(xué)派在治學(xué)方法和治學(xué)宗旨上是有不同特點(diǎn)的，然而，它又只是主要傾向不同，沒有對(duì)別的學(xué)派一律排斥，特別是在它發(fā)端和流傳之初，還沒有嚴(yán)格區(qū)分。

從常州學(xué)派來說，它導(dǎo)源于莊存與，但莊存與卻不拘漢、宋，重在“剖析疑義”，既發(fā)揮今文《公羊》“微言大義”，又對(duì)古文經(jīng)《周禮》《毛詩》作“說”；既尋西漢的墜緒，又不全廢宋儒經(jīng)說。莊存與的父親莊柱即“邃于理學(xué)”，他從小也受其熏陶。對(duì)古文經(jīng)學(xué)派崇奉的《周禮》，也采用“《尚書》《國語》及博聞?dòng)械佬l(wèi)之文，宣究其意，為司馬作記以附于書缺有間之義”。還撰有《毛詩說》四卷，《毛詩》也是古文經(jīng)書。盡管他“詳于變雅”，宣揚(yáng)大義，但《毛詩》畢竟是古文學(xué)派尊奉的經(jīng)書。那么，莊存與雖為常州學(xué)派的創(chuàng)始人，但他還沒有完全拋棄宋學(xué)，也曾為古文經(jīng)書作注，和后來繼承其說的人專崇今文有別。

我們稱莊存與為常州學(xué)派的創(chuàng)始人，是因?yàn)樗m然沒有完全擺脫宋學(xué)和古文經(jīng)學(xué)的影響，但他的主要學(xué)術(shù)傾向卻是尊奉《春秋》，纂釋大義。他認(rèn)為《春秋》“非紀(jì)事之書，不書多于書，以所書知所不書”?！胺筛F，而《春秋》之道則不窮?！?sup>其大義存乎《公羊》，“通三統(tǒng)”“張三世”諸例，辨名分，定尊卑，明內(nèi)外，舉輕重，撥亂反正，“舍《公羊》奚求”。他注視“大一統(tǒng)”，推衍《春秋》，欲使“六合同風(fēng)，九流共貫”，“全至尊而立人紀(jì)”，雖然不拘漢、宋，卻和“高言性理”的宋學(xué)既不相同，又以“辨古籍真?zhèn)?，其術(shù)淺者近者也”。因此，他雖說“不拘漢、宋”，而其主要傾向則是尊《公羊》，主今文，因而被推為常州學(xué)派的創(chuàng)始人；只是在創(chuàng)始之初，體例尚未嚴(yán)密，尚未與宋學(xué)和古文經(jīng)學(xué)明確樹幟對(duì)立。

主張古文的吳派、皖派，在其初期，也沒有和宋學(xué)明確樹幟對(duì)立。

吳派導(dǎo)源于惠周惕，他“通經(jīng)積學(xué)，治古文有名”。如他注釋《詩》《禮》，有人說是“博而不蕪，辨而不詭于正”。其實(shí)他對(duì)《詩》的大、小雅之分，說是“大、小雅以音別，不以政別”?！罢?、變雅，美刺雜陳，不必分《六月》以上為正，《六月》以下為變；《文王》以上為正，《民勞》以下為變?！彼灾袚?jù)，不空言“正”“變”，搜集和推演東漢經(jīng)說，所以有人稱他是“毛、鄭之功臣”。但尋求漢儒經(jīng)說，主張博覽群書，啟示了后來的搜集、輯錄漢儒遺說之風(fēng)，只是到了其子惠士奇、孫惠棟才為吳派奠基，并旁及史學(xué)。

皖派的江永，考釋先秦名物，有其創(chuàng)見；又精于音理，注重審音。他以考據(jù)見長，開皖派經(jīng)學(xué)研究之風(fēng)。然而，在他的《近思錄集注·自序》中卻說：

道在天下，亙古長存。自孟子后一線弗墜，有宋諸大儒起而昌之，所謂為天地立心，為生民立道，為去圣繼絕學(xué)，為萬世開太平，其功偉矣。其書廣大精微，學(xué)者所當(dāng)博觀而約取，玩索而服膺也……朱子嘗謂：“四子，六經(jīng)之階梯；《近思錄》，四子之階梯?！薄韺W(xué)小生，幸生朱子之鄉(xiāng)，取其遺編，輯而釋之，或亦先儒之志。

對(duì)宋學(xué)卻予推崇，對(duì)朱熹更示盛譽(yù)。

照此說來，無論是常州學(xué)派，還是吳派、皖派，在其創(chuàng)建之初，雖已發(fā)凡起例，還未嚴(yán)立規(guī)范，還未對(duì)不同學(xué)派樹幟區(qū)分。與之相反，在他們的撰著中，還留存著受其他學(xué)派影響的跡象，也有采用其他學(xué)派說解的事例。只是到了他們的繼承者，才進(jìn)一步發(fā)展創(chuàng)始人的主旨，奠定各學(xué)派的地位。

三

學(xué)派的治學(xué)方法和思想內(nèi)容，是在其繼承中逐漸豐富，具有自己的觀點(diǎn)、思想方法和理論體系的；他與其他學(xué)派的差異也隨之逐漸顯著。

莊存與雖重《公羊》，主微言，但體例尚不嚴(yán)密，到了他的外孫劉逢祿，發(fā)揮外家莊氏之學(xué)，今文經(jīng)學(xué)才卓然成家，蔚然成派。莊存與揭橥《春秋》微言，劉逢祿致力最深，“自發(fā)神悟”的也是《春秋》，認(rèn)為《春秋》“垂法萬世”，“為世立教”。在《春秋》三傳中，“知類通達(dá)，微顯闡幽”的是《公羊》。“《春秋》之有《公羊》也，豈弟異于《左氏》而已，亦且異于《穀梁》。”撰《春秋公羊經(jīng)何氏釋例》《公羊何氏解詁箋》，認(rèn)為《左傳》經(jīng)過劉歆之徒增飾“附會(huì)”?！白笫弦粤际分?，博聞多識(shí)，本未嘗求附于《春秋》之義，后人增設(shè)條例，推衍事跡，強(qiáng)以為傳《春秋》，冀以奪《公羊》博士之師法，名為尊之，實(shí)則誣之?！睉?yīng)該“審其離合，辨其真?zhèn)巍?，“以《春秋》歸之《春秋》、《左氏》歸之《左氏》，而刪其書法凡例及論斷之謬于大義、孤章斷句之依附經(jīng)文者，以存《左氏》之本真”；作《左氏春秋考證》。所撰之書，有例證，有論斷，以章太炎之信從古文，都說劉逢祿“辭義溫厚，能使覽者說繹”。清代今文經(jīng)學(xué)，到了劉逢祿，對(duì)儒家各經(jīng)有了比較全面的闡述，也有了比較系統(tǒng)的理論，他是直紹西漢今文，加以發(fā)揮的。接著，宋翔鳳之于“四書”、魏源之于《詩》《書》、邵懿辰之于《禮》，紹其遺緒，專經(jīng)闡發(fā)，進(jìn)而議政，終使常州學(xué)派“翻騰一度”。

吳派、皖派，也是在繼承者的闡發(fā)下“卓然成家”的?；葜芴柚踊菔科媸熳x經(jīng)史，“晚歲尤邃經(jīng)學(xué)”。所撰《易說》，以為“漢儒言《易》，孟喜以卦氣，京房以通變，荀爽以升降，鄭康成以爻辰，虞翻以納甲，其說不同，而指歸則一，皆不可廢。今所傳之《易》，出自費(fèi)直，費(fèi)氏本古文，王弼盡改為俗書，又創(chuàng)為虛象之說，遂舉漢學(xué)而空之，而古文亡矣”?！捌湔摗洞呵铩吩唬骸洞呵铩啡齻?，事皆詳于《左氏》，論莫正于《穀梁》。韓宣子見《魯春秋》曰：‘周禮盡在魯矣?！粍t《春秋》本周禮以紀(jì)事也……夫《春秋》無《左傳》，則二百四十盲焉，如坐暗室之中矣。公、穀二家，即七十子之徒所傳之大義也，后之學(xué)者當(dāng)信而好之?！?sup>惠棟守其意而撰《易漢學(xué)》《周易述》，專宗漢說，學(xué)者推為千五百年漢學(xué)“至是而粲然復(fù)章”，使一些人治經(jīng)“無不知信古”，從而棄宋《易》而治漢《易》。又撰《古文尚書考》，辨證偽《古文尚書》出于晉人；《九經(jīng)古義》討論古字古義。他搜集漢儒經(jīng)說，加以輯集、考訂，以詳博見長，劃分漢、宋。說是“宋儒之禍，甚于秦灰”。漢學(xué)、宋學(xué)的界線，判然厘別。清代“漢學(xué)”至此自成體系，具有自己的治學(xué)規(guī)范、學(xué)術(shù)風(fēng)格，“成學(xué)箸系統(tǒng)”，匯為吳派。當(dāng)時(shí)就有人說：“吳中以經(jīng)述教授世其家者，咸稱惠氏?；菔现畬W(xué)，大都考據(jù)古注疏之說而疏通證明之，與六籍之載相切，傳至定宇先生（惠棟），則尤多著纂，卓卓成一家言，為海內(nèi)談經(jīng)者所宗?！?sup>

皖派的導(dǎo)源者江永，對(duì)朱熹《儀禮經(jīng)傳通釋》曾予補(bǔ)正，但對(duì)朱熹卻甚推譽(yù)。戴震則對(duì)東漢鄭玄和宋代程、張、朱子的得失，提出自己的看法：

先儒之學(xué)，如漢鄭氏，宋程子、張子、朱子，其為書至詳博，然猶得失中判。其得者，取義遠(yuǎn)，資理閎，書不克盡言，言不克盡意。學(xué)者深思自得，漸近其區(qū)，不深思自得，斯草穢于畦而茅塞其陸。其失者，即目未睹淵泉所導(dǎo)，手未披枝肄所歧者也。而為說轉(zhuǎn)易曉學(xué)者，淺涉而堅(jiān)信之，用自滿其量之能容受，不復(fù)求遠(yuǎn)者閎者，故誦法康成、程、朱不必?zé)o人，而皆失康成、程、朱于誦法中，則不志乎聞道之過也。誠有能志乎聞道，必去其兩失，殫力于其兩得，既深思自得而近之矣，然后知孰為十分之見，孰為未至十分之見。

對(duì)鄭玄、朱熹等評(píng)定得失，沒有拘泥古訓(xùn)，而貴“深思自得”。皖派和吳派的差異，就在于它能在考核古訓(xùn)的基礎(chǔ)上，闡明經(jīng)典“大義”和哲理。

戴震受江永啟示較深的，是“先生讀書好深思，長于比勘，步算、鐘律、聲韻尤明”。他自己尋求治學(xué)，“計(jì)于心曰：‘經(jīng)之至者，道也；所以明道者，其詞也；所以成詞者，字也。由字以通其詞，由詞以通其道，必有漸?！?sup>主張以文字學(xué)為基點(diǎn)，從訓(xùn)詁、音韻、典章制度等方面闡明經(jīng)書大義，是受到江永啟示的。但他并不像江永那樣盛譽(yù)朱熹，而對(duì)朱學(xué)的“空憑胸臆”表示反對(duì)。他說：

夫所謂理義，茍可以舍經(jīng)而空憑胸臆，將人人鑿空得之，奚有于經(jīng)學(xué)之云乎哉！惟空憑胸臆之卒無當(dāng)于賢人圣人之理義，然后求之古經(jīng)。求之古經(jīng)而遺文垂絕，今古縣隔也，然后求之故訓(xùn)。故訓(xùn)明則古經(jīng)明，古經(jīng)明則賢人圣人之理義明，而我心之所同然者乃因之而明。

要懂得儒家經(jīng)籍就要“識(shí)字”，就要弄清“故訓(xùn)”，這就比江永發(fā)展了一大步，使皖派卓然成家，而以文字學(xué)為基點(diǎn)，以求古訓(xùn)，以明經(jīng)義，也成為皖派的一大特點(diǎn)。

因此，學(xué)派是在其發(fā)展過程中逐漸豐富其內(nèi)容、厘明其體例，形成本學(xué)派的特色，并為一些人遵循、繼承、發(fā)展的。

這里還需要指出的是，不同學(xué)派有其不同點(diǎn)，但不是沒有相同處。上述三派，或重今文，或主古文，而他們崇奉漢學(xué)則同。除常州學(xué)派的莊存與生前不以著作傳世，治學(xué)方法與吳、皖不同外，吳派和皖派卻都尊奉古文經(jīng)學(xué)。吳派的搜尋故訓(xùn)，予皖派的考據(jù)帶來方便；皖派的考據(jù)詳博，也為吳派所稱許。如吳派錢大昕即對(duì)戴震的學(xué)術(shù)精博極為稱頌。戴震也專門訪問過惠棟，惠棟“執(zhí)震之手言曰：‘昔亡友吳江沈冠云嘗語予，休寧有戴某者，相與識(shí)之也久。冠云蓋實(shí)見子所著書。’震方心訝少時(shí)未定之見，不知何緣以入沈君目，而憾沈君之已不及覯，益欣幸獲覯先生”?；輻澣ナ篮螅髡鹩謱懥恕额}惠定宇先生授經(jīng)圖》，以為“蓋先生之學(xué)，直上追漢經(jīng)師授受欲墜未墜藐蘊(yùn)積久之業(yè)，而以授吳之賢俊后學(xué)，俾斯事逸而復(fù)興。震自愧學(xué)無所就，于前儒大師，不能得所專主，是以莫之能窺測(cè)先生涯涘”。“松崖先生之為經(jīng)也，欲學(xué)者事于漢經(jīng)師之故訓(xùn)，以博稽三古典章制度，由是推求理義，確有據(jù)依?！?sup>松崖先生，即惠棟。他對(duì)吳派經(jīng)學(xué)的奠基人惠棟是仰慕的。從清代經(jīng)學(xué)流派來說，他們研習(xí)經(jīng)書有不同點(diǎn)，但彼此還是尊重的，不能因?yàn)樗麄兪遣煌髋桑驼f他們什么都不同。上述不同流派的經(jīng)學(xué)家，都宗漢學(xué)，與宋學(xué)的高談性理不同，但他們從小讀四子書，科舉考試也要以朱熹《四書集注》為宗，立身行事又何嘗完全擺脫宋學(xué)的影響。

這里所以不憚其煩地判析異同，無非是說：不同學(xué)派的經(jīng)學(xué)研究，有其不同特點(diǎn)和不同成就，但不能因?yàn)樗麄兪遣煌瑢W(xué)派，就認(rèn)為什么都不同；也不能因?yàn)榭吹剿麄冎g有某些共同點(diǎn)，就對(duì)他們是不同學(xué)派發(fā)生懷疑。同異應(yīng)從主要傾向著眼，不同學(xué)派的同異是存在的，也是無容否認(rèn)的。

四

不同學(xué)派之間，也不是沒有爭論，他們之間的爭論日趨激烈，又每與政治有關(guān)；但在某一時(shí)期，卻又站在同一陣營，盡管他們的治學(xué)方法是不同的。

章太炎和康有為，一個(gè)治古文經(jīng)學(xué)，一個(gè)援今文論政，他們之間有過多次爭論。章太炎1903年的《駁康有為論革命書》、1906年的《箴新黨論》、1911年的《誅政黨》、1913年的《駁建立孔教議》，都對(duì)康有為及其政黨進(jìn)行批評(píng)，都指斥康有為援用的今文公羊?qū)W。可是戊戌前后，章太炎卻和康有為、梁啟超交往，并在自己的論文中有著沾尋今文的跡象。如他在《時(shí)務(wù)報(bào)》上發(fā)表的文章中說：

是故整齊風(fēng)俗，范圍不過，若是曰大一統(tǒng)；益損政令，九變復(fù)貫，若是曰通三統(tǒng)。通三統(tǒng)者，雖殊方異俗，茍有長技則取之。雖然，凡所以取其長技，以為我爪牙干城之用者，將以衛(wèi)吾一統(tǒng)之教也。

吾聞《齊詩》五際之說曰：午亥之際為革命，卯酉之際為革政，神在天門，出入候聽，是其為言也，豈特如翼奉、郎顓所推，系一國一姓之興亡而已。大地動(dòng)搈，全球播復(fù)，內(nèi)奰中國，覃及鬼方，于是乎應(yīng)之……然則如之何而可？曰：以教衛(wèi)民，以民衛(wèi)國，使自為守而已。變郊號(hào)，柴社稷，謂之革命；禮秀民，聚俊才，謂之革政。今之亟務(wù)，曰：以革政挽革命。

在《實(shí)學(xué)報(bào)》所刊的《異術(shù)》一文也說：

道生于五德，德生于色，色生于統(tǒng)。三統(tǒng)迭建，王各自為政。仲尼以春王正月莫絡(luò)之，而損益?zhèn)湟印?sup>

“大一統(tǒng)”“通三統(tǒng)”，是《春秋》公羊家言；《齊詩》傳者喜以陰陽五行推論時(shí)政，他們都是今文經(jīng)說。

今文學(xué)派的學(xué)說，并不排斥其他學(xué)派的援用，但作為嚴(yán)守家法的古文學(xué)派來說，每每視若鴻溝。

和章太炎所學(xué)異途并為他后來深詆的今文學(xué)說，在維新變法時(shí)期一度被援用，原因何在？他的援用《公羊》《齊詩》，旨在闡明變法的必要性，說明“修內(nèi)政”，行“新制度”的必要；是因?yàn)榧孜鐟?zhàn)爭后民族危機(jī)的嚴(yán)重?？涤袨槟菚r(shí)的救亡主張，代表當(dāng)時(shí)中國發(fā)展的趨勢(shì)，賦有進(jìn)步意義。從挽救民族危亡，進(jìn)行變法圖強(qiáng)來說，他們這時(shí)的政治主張是基本一致的。

政變后，章太炎對(duì)學(xué)派不同的康、梁仍表同情，當(dāng)時(shí)有人提出異議，章太炎就說：他與康有為“論學(xué)雖殊，而行誼政術(shù)自合”。“論學(xué)”，指古、今文學(xué)說不同，“行誼政術(shù)”，指維新改革、變法圖強(qiáng)。還引朱熹（晦庵）、葉適（水心）為例，說明學(xué)術(shù)上雖如冰炭，但政治上卻不含糊。所以自己雖如東漢時(shí)范升、陳元之爭《左傳》，至今仍舊“相昵”。自述和康、梁“論學(xué)之殊”，“所與論辨”的，在于“《左氏》《公羊》門戶師法之間”，亦即囿于學(xué)術(shù)上今古文學(xué)的異同，師法淵源的殊別。至于“黜周王魯，改制革命”，亦即政治方面，“未嘗少異”。

章太炎進(jìn)而自述政變以后仍與康、梁“相昵”，而對(duì)一些人的“喪其所守”則加譏諷，指出“學(xué)無所謂異同，徒有邪正枉直”，并以康有為為“持正”。章太炎在今文、古文的傳授得失、治學(xué)途徑上“始終不能與彼合”，至于政治上還是同情康、梁的。只是到了革命形勢(shì)發(fā)展，章太炎由改良轉(zhuǎn)入革命，康有為卻停留在原來的崗位上，章太炎才舉起革命的旗幟和康、梁斗爭，并批評(píng)其“崇拜《公羊》，誦法《繁露》”了。

這里還需要指出的是，不同學(xué)派的爭論固與政治有關(guān)，即同一學(xué)派在動(dòng)蕩的潮流中，態(tài)度也時(shí)有差異。例如被魯迅稱為與章太炎同樣“治樸學(xué)”的孫詒讓，在民族危機(jī)掀起的刺激下，也稱譽(yù)梁啟超，想望會(huì)試時(shí)，“卓如先生講學(xué)湘中，前見所擬學(xué)約，綜貫道藝，精備絕倫，不勝欽佩。聞本科公車，當(dāng)有陳論。惜弟決計(jì)不應(yīng)試，未得附名紙尾也，通函時(shí)敬希道意。倘未到京人不妨列名，則無論如何伉直，弟均愿附驥，雖獲嚴(yán)詰，所不計(jì)也”。盡管他對(duì)《新學(xué)偽經(jīng)考》極為不滿，還想在“本科公車”“列名”。然而，時(shí)隔不久，政變發(fā)生，六君子就義，孫詒讓就痛言康有為“學(xué)術(shù)之謬”，說什么“至于本年夏秋間之新政，乃今上之圣明，與康氏何與”，轉(zhuǎn)而攻擊維新派了。因此，在剖析清代經(jīng)學(xué)學(xué)派的異同時(shí)，應(yīng)該具體分析，指出異同所在。

五

同一學(xué)派，也不是完全因循師說，固守舊訓(xùn)。就從皖派來說，“最能光大”戴震之業(yè)的，都推段玉裁和王念孫、王引之父子，但他們“之說相出入”也有不少。對(duì)此，梁啟超有一段很好的評(píng)述：

戴派之言訓(xùn)詁名物，雖常博引漢人之說，然亦不墨守之，例如《讀書雜志》《經(jīng)義述聞》全書皆糾正舊注舊疏之失誤。所謂舊注者，則毛、鄭、馬、賈、服、杜也。舊疏者，則陸、孔、賈也。宋以后之說，則其所不屑是正矣。是故如高郵父子者，實(shí)毛、鄭、賈、馬、服、杜之諍臣，非其將順之臣也。夫豈惟不將順古人，雖其父師，亦不茍同。段之尊戴，可謂至矣，試讀其《說文注》，則“先生之言非也”“先生之說非是”諸文，到處皆是。即王引之《經(jīng)義述聞》，與其父念孫之說相出入者，且不少也。彼等不惟于舊注舊疏之舛誤絲毫不假借而已，而且敢于改經(jīng)文，此與宋、明儒者之好改古書，述相類而實(shí)大殊，彼純憑主觀的臆斷，而此則出于客觀的鉤稽參驗(yàn)也。

如果因循師說、固守舊訓(xùn)，那么，學(xué)術(shù)就不會(huì)創(chuàng)新、發(fā)展了。即使是同一個(gè)人，學(xué)術(shù)思想也不是永遠(yuǎn)不變的。

本文論列清代經(jīng)學(xué)學(xué)派的異同，是從乾嘉學(xué)派即吳派、皖派和常州學(xué)派舉例闡述的，也就是說主要是從“漢學(xué)”立論的。以乾嘉學(xué)派分列吳、皖，似乎始于江藩《漢學(xué)師承記》；而論述近三百年學(xué)術(shù)思想，以吳、皖、常州并舉的，則是章太炎的《訄書·清儒》和梁啟超《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》，兩文都發(fā)表在1902年。江藩卒于1830年，當(dāng)然只能記載清代中葉以前；章太炎、梁啟超之以“吳派”“皖派”概括乾嘉學(xué)派，也主要是從學(xué)術(shù)風(fēng)尚考慮，因?yàn)閰?、皖雖是地域，兩派的創(chuàng)始人分屬吳中、皖南，而它的繼承者卻不都是吳人或皖人，如上述段玉裁、王氏父子就不是皖籍；而把自己列入?yún)桥傻慕?，也不籍吳中，而是揚(yáng)州（甘泉）人。過去以吳、皖分派，學(xué)術(shù)風(fēng)尚互有異同，而學(xué)術(shù)名稱卻又按地區(qū)。

學(xué)派的地區(qū)特點(diǎn)，也較顯著，反映了一定歷史時(shí)期學(xué)術(shù)研究的延續(xù)性和地區(qū)的相對(duì)獨(dú)立性。從地區(qū)而言，清代揚(yáng)州的經(jīng)學(xué)研究卻是出了很多大家，有人主張應(yīng)稱揚(yáng)州學(xué)派，并從事專題研究。我可能受章太炎、梁啟超的影響太深，總覺得還是稱為“清代揚(yáng)州經(jīng)學(xué)研究”比較穩(wěn)妥，傳統(tǒng)的惰力，使我不敢越雷池一步。事實(shí)上，地區(qū)的特色和影響，也是無容否認(rèn)的?，F(xiàn)在各地編寫地方志，對(duì)各該地區(qū)的風(fēng)土人情、文化淵源，也會(huì)染有地區(qū)色彩。清代揚(yáng)州轄境相當(dāng)今江蘇寶應(yīng)以南、長江以北、東臺(tái)以西、儀征以東地，當(dāng)運(yùn)河交通要沖，經(jīng)濟(jì)文化繁榮，經(jīng)學(xué)大師輩出，稱之為揚(yáng)州學(xué)派，并從事它的經(jīng)學(xué)研究，還是很有意義的。

舉例來說：焦循是江蘇甘泉（今揚(yáng)州）人。他有《易章句》《易通釋》《孟子正義》等經(jīng)部著作，主張“通核”，說：“通核者，主以全經(jīng)，貫以百氏，協(xié)其文辭，揆以道理?！彼难浴兑住?，就不是單純考據(jù)注輯，而是從經(jīng)文詮釋大義，與一般治《易》者不同。盡管他對(duì)皖派的戴震極為尊重，說：“循讀東原戴氏之書，最心服其《孟子字義疏證》。說者分別漢學(xué)、宋學(xué)，以義理歸之宋，宋之義理即定為孔子之義理也?！?sup>也因?yàn)椤睹献幼至x疏證》對(duì)程、朱理學(xué)“去欲存理”“理在事先”的批判，對(duì)于“其弊也疏”的考據(jù)，卻有意見，說是：

本朝理學(xué)盛興，在前如顧亭林、萬充宗、胡朏明、閻潛邱，近世以來，在吳有惠氏之學(xué)，在徽有江氏之學(xué)、戴氏之學(xué)，精之又精，則程易疇名于歙、段若膺名于金壇、王懷祖父子名于高郵、錢竹汀叔侄名于嘉定，其自名一學(xué)者，著書教授者，不下數(shù)十家，均異乎補(bǔ)苴掇拾者之所為，是直當(dāng)以經(jīng)學(xué)名之，烏得以不典之稱之如所謂考據(jù)者混同于其間乎？

他的治經(jīng)，自較一般的墨守舊訓(xùn)、單純考據(jù)者不同，自有其獨(dú)特見解。他的同鄉(xiāng)江藩《漢學(xué)師承記》沒有專門為焦循列傳，也不是沒有原因的。

劉文淇、劉寶楠、柳興恩、陳立都是揚(yáng)州及其附近地區(qū)人。他們相約各治一經(jīng)，結(jié)果《春秋左氏傳舊注疏證》《論語正義》《穀梁大義述》《公羊義疏》先后撰出，或由其子孫繼續(xù)纂述，不是揚(yáng)州的經(jīng)濟(jì)條件和文學(xué)風(fēng)尚是很難有此經(jīng)學(xué)成就的。這種情況，在全國也屬少見。以地區(qū)特點(diǎn)而名揚(yáng)州學(xué)派，也是可取的。

章太炎是在《訄書》中記述清代經(jīng)學(xué)有吳派、皖派和常州學(xué)派的。但在晚年，有人問他：“寶應(yīng)劉氏三世，既遵示移吳入皖。而儀征劉孟瞻（劉文淇）父子祖孫及凌曉樓、陳碩甫諸先生，雖出皖系而篤守漢儒，實(shí)吳派之家法，亦可移皖入?yún)欠?？”章太炎是這樣回答的：

儀征劉孟瞻本凌曉樓弟子，學(xué)在吳、皖之間，入皖可也。

對(duì)儀征劉氏，以為可“入皖”，又說是“學(xué)在吳、皖之間”。可知吳、皖雖有分派之異，又有方法之同。揚(yáng)州經(jīng)學(xué)吸取了吳、皖之長，又有自己的特色，以地區(qū)而言，清代揚(yáng)州的經(jīng)學(xué)研究，是有其特色的。

——原載《清代揚(yáng)州學(xué)派研究》，臺(tái)灣學(xué)生書局2001年版；《炎黃春秋》增刊《炎黃文化研究》第8期，2001年版

1. 顧炎武：《與友人論學(xué)書》，《亭林文集》卷三第93頁，中華書局《四部備要》影印岳氏家塾本。
2. 顧炎武：《與友人論學(xué)書》，《亭林文集》卷四第109頁。
3. 顧炎武：《答李子德書》，《亭林文集》卷四第103頁。
4. 江永：《古韻標(biāo)準(zhǔn)例言》，《古韻標(biāo)準(zhǔn)》第236冊(cè)第483頁，上海古籍出版社1987年影印文淵閣《四庫全書》本。
5. 王鳴盛：《音學(xué)五書及韻補(bǔ)正論古音》，《蛾術(shù)編》，卷三三，《說文》一九，道光二十一年世楷堂刻本。
6. 莊存與：《序冬官司空紀(jì)》，《周官記》卷一六〇，清光緒十五年上海蜚英館石印《皇清經(jīng)解續(xù)編》本。
7. 莊存與：《春秋正辭》卷十《誅亂賊》第17頁，《味經(jīng)齋遺書》光緒八年陽湖莊氏重刊本。
8. 莊存與：《春秋正辭》卷二《天子辭》第4頁。
9. 龔自珍：《資政大夫禮部侍郎武進(jìn)莊公神道碑銘》，《龔自珍全集》第141頁，中華書局1959年版。
10. 鄭方坤：《惠吉士周惕小傳》，錢儀吉《碑傳集》卷四九第1293頁，中華書局1993年版。
11. 劉逢祿：《申左氏膏肓序》，《劉禮部集》卷三第26頁，光緒壬辰延暉承慶堂重刊本。
12. 劉逢祿：《申左氏膏肓序》，《劉禮部集》卷三第26頁，光緒壬辰延暉承慶堂重刊本。
13. 章太炎：《清儒》，《訄書》卷一二第25頁，共和二七四六年秋八月，日本翔鸞社再版本。
14. 錢大昕：《惠先生傳》，《碑傳集》卷四六第1306頁。
15. 王昶：《惠定宇墓志銘》，《碑傳集》卷一三三第3984頁。
16. 任兆麟：《余君蕭客墓志銘》，《碑傳集》卷一三三第3998頁。
17. 戴震：《與姚孝廉姬傳書》，《戴震集》第185頁，上海古籍出版社1980年版。
18. 戴震：《江慎修先生事略狀》，《戴震集》第226頁。
19. 戴震：《與是仲明論學(xué)書》，《戴震集》第183頁。
20. 戴震：《題惠定宇先生授經(jīng)圖》，《戴震集》第214頁。
21. 戴震：《題惠定宇先生授經(jīng)圖》，《戴震集》第213頁。
22. 戴震：《題惠定宇先生授經(jīng)圖》，《戴震集》第214頁。
23. 章太炎：《論學(xué)會(huì)大有益于黃人亟宜保護(hù)》，見《時(shí)務(wù)報(bào)》第十九冊(cè)，光緒二十三年二月一日出版，見拙編：《章太炎政論選集》第8、13頁。
24. 見《實(shí)學(xué)報(bào)》第四冊(cè)，光緒二十三年九月一日出版。
25. 《臺(tái)灣日日新報(bào)》1899年1月13日，《清代經(jīng)今古文學(xué)的傳承》已引錄。
26. 章太炎：《駁康有為論革命書》，《章太炎政論選集》第196頁。
27. 孫詒讓：光緒二十四年一月二十二日《致汪康年書》，《汪康年師友書札》第二冊(cè)第1474頁，上海古籍出版社1986年版。
28. 孫詒讓：光緒二十四年十一月十五日《致汪康年書》，《汪康年師友書札》第二冊(cè)第1474-1476頁。
29. 梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》十二，見《飲冰室合集·專集》之三四第32頁。
30. 焦循：《寄朱休臣學(xué)士書》，《雕菰集》卷一三第203頁，《叢書集成初編》本，中華書局1985年版。
31. 焦循：《與孫淵如觀察論考據(jù)著作書》，《雕菰集》卷一三第214頁。
32. 章太炎：《答支偉成書》，《清代樸學(xué)大師列傳》卷首第11頁，岳麓書社1986年版。
33. 梁啟超在晚年（1924年）寫的《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，則在論述乾嘉學(xué)派時(shí)說：“但漢學(xué)派中也可以分出兩個(gè)支派，一曰吳派，二曰皖派?！庇终f：“此外尚有揚(yáng)州一派，領(lǐng)袖人物是焦里堂（循）、汪容甫（中），他們研究的范圍，比較的廣博。”他提到“揚(yáng)州一派”，所指是焦循、汪中之學(xué)。