序

明詞研究，是詞學(xué)研究中的冷門。人們愿意不遺馀力地對唐宋詞左顧右盼，上下端詳，評頭論足，卻不太愿意瞥一眼瞧瞧明詞究竟是什么模樣，總是相信前人“明詞不振”、“詞亡于明”的定性判斷。在20世紀(jì)以來百馀年明詞研究的寂寞旅途中，有兩位拓荒探路者，特別令人矚目。一位是前輩學(xué)者趙尊岳先生，一位是本書的作者張仲謀先生。

研究詞學(xué)，最基礎(chǔ)的文獻(xiàn)是詞籍。唐宋金元詞籍，明清以來多有匯輯的叢刊，明末毛晉的《宋六十名家詞》、清王鵬運的《四印齋所刻詞》、吳昌綬和陶湘輯刻的《景刊宋金元明本詞》、朱孝臧輯校的《彊村叢書》等大型詞籍叢刊，都只收唐宋金元詞籍而不收明詞。明人詞集，知見者少；明人的詞作究竟存有多少，更無從知悉。晚清詞學(xué)大家況周頤撰《歷代詞人考鑒》，寫到明代，就難乎為繼。除了有限的幾部明詞選本之外，有關(guān)明詞文獻(xiàn)的整理幾乎是空白。于是況周頤建議門人趙尊岳搜羅整理明人詞集。趙尊岳自1924年開始，遵循乃師囑托，盡力搜尋，或過錄舊藏，或友朋寄贈，“前后十年，益以冷攤殘肆之所得，舟車轍跡之所經(jīng)”，至1936年匯輯成《明詞匯刊》（又稱《惜陰堂匯刻明詞》、《惜陰堂明詞叢書》），凡收錄明人詞別集二百五十八種、詞話一種、詞譜二種和詞選七種，共計二百六十八種。趙尊岳在《惜陰堂匯刻明詞記略》中不無自得地說：“執(zhí)此以觀，則明詞非不繁富。惟因多附見詩文集，且有清一代，絕少搜輯之者，故未易獲其全豹。即此不圖，后更無及。充愚公移山之愿，竟精衛(wèi)填海之功，亦談茲道者所謬許乎！”先師唐圭璋先生也熱情稱贊道：“叔雍先生方匯刻明詞，逾二百家，珍本秘籍，重見人間，尋三百年前詞人之墜緒，集朱明一代文苑之大觀。嗚呼盛矣！”（《夢庵詞跋》）的確，有了這部明詞叢刊，明詞的研究才有了比較堅實的文獻(xiàn)基礎(chǔ)，才會有后來《全明詞》的編纂和《明詞史》的書寫。趙尊岳除了對明詞文獻(xiàn)進(jìn)行收集整理之外，還對明詞作了一番理論思考和分析。在編纂《明詞匯刊》的同時，他陸續(xù)撰寫并在報刊上發(fā)表了《惜陰堂匯刻明詞提要》、《惜陰堂匯刻明詞記略》、《惜陰堂明詞叢書敘錄》等系列論文，不僅考察了所收明詞別集的版本源流，也描述了明詞發(fā)展的概貌，分析了明詞的成就得失，勾畫出明詞研究的基本框架。

趙尊岳，是20世紀(jì)于明詞整理研究用力最深、成就最高的第一人。可惜《明詞匯刊》輯成之后，只有校樣，而未及印行，以至在長達(dá)半個多世紀(jì)的時間內(nèi)束之高閣，不為人知。直到1992年上海古籍出版社影印出版后，《明詞匯刊》才廣為傳布，發(fā)揮出應(yīng)有的學(xué)術(shù)影響。此后，明詞研究逐漸受到關(guān)注。

趙尊岳之后，致力于明詞研究并取得突出成就者，當(dāng)首推張仲謀。趙尊岳對明詞研究的貢獻(xiàn)，主要是文獻(xiàn)整理；張仲謀對明詞研究的貢獻(xiàn)，則主要是詞史建構(gòu)和詞學(xué)文獻(xiàn)的考釋。上世紀(jì)，趙尊岳輯成了第一部大型明詞叢刊；本世紀(jì)初，張仲謀出版了第一部《明詞史》，都是篳路藍(lán)縷之作?！睹髟~史》在2008年獲得詞學(xué)界的最高獎——夏承燾詞學(xué)獎一等獎，給寂寞冷清的明詞研究增添了一道靚麗的風(fēng)景。

如今，仲謀兄又一鼓作氣，推出《明詞史》的姊妹篇《明代詞學(xué)通論》。如果說《明詞史》如王謝子弟，風(fēng)神俊逸；那么，《明代詞學(xué)通論》則如幽燕老將，氣韻沉雄，文筆更老到，學(xué)問更精純，考訂精而確，詮釋精而微?！睹鞔~學(xué)通論》不僅標(biāo)志著作者的學(xué)問達(dá)到了一種新的境界，也標(biāo)志著明詞研究推進(jìn)到了一個新的階段，明代零散紛亂的詞學(xué)史料得到了有序化的盤點清理，一批真?zhèn)坞s陳、正誤莫辨的詞譜、詞話和詞選等詞學(xué)文獻(xiàn)得到了正本清源、去偽存真的嚴(yán)密考辨。明代詞學(xué)，由此而自具面目，自成格局。

細(xì)讀此書，我覺得有六大貢獻(xiàn)：

一曰輯佚。沈璟曾撰《古今詞譜》，然鮮為人知，仲謀兄不僅考索出其書的蹤跡概貌，并輯錄出相關(guān)佚文。俞彥的《爰園詞話》，多有獨見，今仲謀兄又輯出佚文若干。明人詞籍序跋、評點資料，多散見于群籍之中，仲謀兄盡力搜羅，既指示尋檢的途徑，又指陳分析其得失，大大豐富和擴(kuò)展了明代詞學(xué)研究的資源。

二曰辨?zhèn)?。曾?jīng)風(fēng)行一時的程明善《嘯馀譜》、歷來受人推崇的楊慎《詞品》，原來是剽掠而成，數(shù)百年被遮掩的真相一經(jīng)仲謀兄發(fā)覆，直讓人拍案驚奇。明代書坊刻的諸多《草堂詩馀》評注本，也多出于書坊依托，并非出自名家手筆。

三曰正誤。因為明代詞學(xué)文獻(xiàn)多未經(jīng)整理，故前賢今哲、古籍今著的論述、征引，時有錯誤，或郢書燕說，或張冠李戴，或臆斷，或妄改，或以訛傳訛，所在多有。諸如潘游龍《古今詩馀醉》選詞，馮金伯《詞苑萃編》引俞彥的《爰園詞話》，就常犯張冠李戴之誤。拙著《詞學(xué)史料學(xué)》將《古今詩馀醉》的明崇禎十年胡氏十竹齋刻本誤作“崇禎九年初刻本及清十竹齋刻本”，也被仲謀兄細(xì)心發(fā)現(xiàn)和善意指出，讀罷我既感到面紅耳赤，又感激莫名。如果他不指正，我還不知要錯到何時。

四曰釋疑。從前諸多不明，都被仲謀兄考訂落實。張綖《詩馀圖譜》的初刻本，知之者不多，見之者更少，其中所言詞分婉約、豪放二體之說，常為人引用，但多不明其來歷。王水照先生曾在文章中注明張綖之說見于萬歷二十九年游元涇刻本中的《凡例》附識，雖然有了明確的依據(jù)，但不免讓人懷疑此說究竟是張氏原創(chuàng)，還是游氏刻本所“附識”。仲謀兄尋找到嘉靖十五年《詩馀圖譜》的原刻本之后，疑團(tuán)就渙然冰釋。原來《詩馀圖譜》的《凡例》正文中即有此說?！恫萏迷娾爬m(xù)集》的編者“長湖外史”，歷來不詳何人，仲謀兄考證出原是常州武進(jìn)人徐常吉，從而對其書的編纂背景和得失有了新的認(rèn)識。日本著名漢學(xué)家神田喜一郎曾懷疑有“關(guān)中金鑾”所著《詩馀圖譜》，事實上“關(guān)中金鑾校訂”本《詩馀圖譜》，并不是金氏所著，而是書賈假托金氏之名的冒牌書。仲謀兄從中國國家圖書館發(fā)現(xiàn)此本后，終于弄清其書的真相。

五曰考源。明人詞譜、詞話和詞選，多為拼湊雜糅之作，各書的來歷和依據(jù)，向來無人過問。仲謀兄特別注意探索各書的來歷淵源，以明其因襲或創(chuàng)獲之處。經(jīng)仲謀兄的表微，亦詞選亦詞譜的《詞學(xué)筌蹄》，原來是據(jù)《草堂詩馀》而改編；程明善的《嘯馀譜》更是照搬徐師曾的《詞體明辨》。博學(xué)多識的楊慎，所著《詞品》，其實也多有抄襲拼合之處，仲謀兄一一揭示其來源和偷梁換柱的手段，如老吏斷案，鑿鑿可信。

六曰指瑕。學(xué)術(shù)研究，一般說好不說壞，多言正面的優(yōu)長而少言負(fù)面的缺失。仲謀兄則實事求是，既充分挖掘和總結(jié)明人詞譜、詞話、詞選等詞學(xué)著作的成就與貢獻(xiàn)，也不回避其缺失與不足?！对~學(xué)筌蹄》的不足，《詩馀圖譜》的瑕疵，《詞品》的缺失，《花草粹編》的訛誤，都有專節(jié)予以分析。明代各種詞學(xué)文獻(xiàn)的得失優(yōu)劣，讀罷此書，便了然于心。

一本書有“三”點貢獻(xiàn)即可“不朽”，何況倍之有六乎！

明詞研究雖然寂寞，但前有趙尊岳的詞集匯刊，后有張仲謀的詞史建構(gòu)和詞學(xué)考詮，明詞研究就不再寂寞。

是為序。

王兆鵬

2012年國慶節(jié)于香城泉都咸寧