緒　論

明代詞學(xué)上承宋元，下啟清代，是中國(guó)詞學(xué)史上不可或缺的重要環(huán)節(jié)。明人在詞譜編纂方面有創(chuàng)始之功，在詞集的整理?？矫孀龀隽酥匾煽?jī)，在詞學(xué)理論與批評(píng)方面亦形成了新的話(huà)語(yǔ)方式與鮮明的時(shí)代特點(diǎn)。對(duì)明代詞學(xué)進(jìn)行全面系統(tǒng)深入的研究，無(wú)論是對(duì)于明代詞學(xué)自身還是對(duì)整個(gè)中國(guó)詞學(xué)史，都是十分必要的。然而由于長(zhǎng)期形成的學(xué)術(shù)偏見(jiàn)，清代以來(lái)三四百年間，詞學(xué)界普遍鄙薄明代詞學(xué)，以為無(wú)可研究而不去關(guān)注，結(jié)果使得明代詞學(xué)成為千年詞學(xué)史上的一個(gè)盲點(diǎn)，一個(gè)最經(jīng)不起推敲與追問(wèn)的詞學(xué)家的“軟肋”。由于對(duì)明代詞學(xué)缺乏研究，當(dāng)詞學(xué)界試圖建構(gòu)或撰著中國(guó)詞學(xué)史或中國(guó)詞學(xué)批評(píng)史時(shí)，明代詞學(xué)就成了一個(gè)非常明顯的薄弱環(huán)節(jié)。這個(gè)所謂的薄弱環(huán)節(jié)實(shí)際不是因?yàn)槊鞔~學(xué)之中衰，而是明代詞學(xué)研究薄弱的必然表現(xiàn)。另外，明代詞學(xué)研究的滯后，事實(shí)上也影響或制約著清代詞學(xué)的研究。從詞譜、詞論、詞選三個(gè)分支學(xué)科來(lái)看，清人詞譜的成功是在明人長(zhǎng)期探索基礎(chǔ)上的集成與優(yōu)化，而詞論、詞選則更多出于對(duì)明代思路或做法的反撥。無(wú)論是繼承還是反撥，總之都是以明代尤其是晚明詞學(xué)為基礎(chǔ)的。離開(kāi)了這個(gè)發(fā)展的邏輯前提，就無(wú)法準(zhǔn)確把握清代詞學(xué)的來(lái)龍去脈。因此，不僅明代詞學(xué)自身研究亟待加強(qiáng)，中國(guó)詞學(xué)史上的薄弱環(huán)節(jié)亟待充實(shí)，清代詞學(xué)研究也期待著一個(gè)堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，這就是明代詞學(xué)研究目的與意義之所在。

一

關(guān)于“詞學(xué)”的內(nèi)涵與發(fā)展，王兆鵬先生在其《詞學(xué)史料學(xué)》“緒論”中，已對(duì)“詞學(xué)研究的對(duì)象和范圍”作了系統(tǒng)梳理^〔1〕。彭玉平君的論文《詞學(xué)的古典與現(xiàn)代——詞學(xué)學(xué)科體系與學(xué)術(shù)源流初探》，對(duì)“現(xiàn)代形態(tài)的詞學(xué)”之形成過(guò)程作了分析評(píng)述^〔2〕?？傮w來(lái)看，嚴(yán)格意義的詞學(xué)概念至近代才形成，進(jìn)入20世紀(jì)后則大為拓展。鄒祇謨《遠(yuǎn)志齋詞衷》說(shuō)：“張光州南湖《詩(shī)馀圖譜》，于詞學(xué)失傳之日，創(chuàng)為譜系，有蓽路藍(lán)縷之功?！?sup >〔3〕沈雄《古今詞話(huà)·詞評(píng)》下卷說(shuō)：“近得（萬(wàn)樹(shù)）《詞律》一書(shū)，留情倚聲，服其上下千載，有功詞學(xué)，固當(dāng)以公謹(jǐn)望之?！?sup >〔4〕鄒、沈二人生當(dāng)清初，所用“詞學(xué)”概念大致相同，主要指詞的格律與作法。至《四庫(kù)全書(shū)總目》之《詞曲類(lèi)敘》所謂“詞為五類(lèi)，曰別集，曰總集，曰詞話(huà)，曰詞譜、詞韻”。則在詞律之外，又加上了詞集與詞話(huà)，這是清代中期形成的詞學(xué)概念。而到了20世紀(jì)，先是龍榆生于1934年在《詞學(xué)季刊》發(fā)表《詞學(xué)研究之商榷》，將詞學(xué)研究分為詞樂(lè)之學(xué)、詞韻之學(xué)、圖譜之學(xué)、聲調(diào)之學(xué)、?？敝畬W(xué)、目錄之學(xué)、詞史之學(xué)、批評(píng)之學(xué)八個(gè)方面，在現(xiàn)代詞學(xué)體系建構(gòu)方面產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。其后唐圭璋、吳熊和、劉揚(yáng)忠、王兆鵬諸先生不斷開(kāi)拓，或加細(xì)化，或作延伸，詞學(xué)的內(nèi)涵愈益豐富，詞學(xué)的體系也愈益嚴(yán)整了。當(dāng)然在這方面我個(gè)人也有一點(diǎn)不同的看法。詞學(xué)體系的建構(gòu)與發(fā)展，不必貪大求全，向著愈細(xì)、愈繁的方向發(fā)展；而應(yīng)該努力使此體系既具有嚴(yán)格的邏輯性，又具有豐富的彈性、包容性或可延展性。譬如版本、目錄、輯佚、?？敝畬W(xué)，雖為詞學(xué)研究的常用工具性方法，但同時(shí)也是詩(shī)學(xué)、曲學(xué)乃至散文、小說(shuō)各種文體學(xué)科的常用方法，因此不宜與詞樂(lè)、詞譜、詞人、詞集、詞話(huà)等研究的內(nèi)容門(mén)類(lèi)并列，也就不宜視為“詞學(xué)”體系中的分支學(xué)科。

詞學(xué)領(lǐng)域已經(jīng)有了多部以“通論”為名的著作，其中有些已成為學(xué)術(shù)經(jīng)典，在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了重大而深遠(yuǎn)的影響。較早的如老一輩詞學(xué)家吳梅先生的《詞學(xué)通論》（商務(wù)印書(shū)館1932年初版），全書(shū)共分9章，除“緒論”外，依次為：論平仄四聲、論韻、論音律、作法和詞史概論共五項(xiàng)內(nèi)容。《詞學(xué)通論》主要目的是教人學(xué)詞，不是專(zhuān)門(mén)研究某一朝代的詞學(xué)，故其內(nèi)容、次第均為學(xué)詞者著想。另一部代表著當(dāng)代詞學(xué)研究水平與成就的是吳熊和先生的《唐宋詞通論》，全書(shū)共分七章。其中詞源、詞體、詞調(diào)和詞學(xué)四章，已覆蓋詞學(xué)的主要范疇，足當(dāng)一部“詞學(xué)概論”。而詞派、詞論和詞籍三章，分別論述唐宋詞的創(chuàng)作發(fā)展、詞學(xué)理論和詞學(xué)文獻(xiàn)三個(gè)方面，才是狹義的“唐宋詞通論”。和一般的詞史類(lèi)著作不同，吳熊和先生是把詞的創(chuàng)作、詞學(xué)理論和詞籍文獻(xiàn)三個(gè)方面橫向打通，以求互參互證；同時(shí)又在詞史、詞論的每一個(gè)部類(lèi)中前后貫通，以求原始察終。故其所謂“通論”，應(yīng)包含“橫通”與“縱通”兩層意思。本書(shū)不揣淺陋，亦以“通論”為名，研究的內(nèi)容與范圍卻相對(duì)集中。這主要出于兩個(gè)方面的考慮。其一，作者先已撰寫(xiě)出版了《明詞史》，如今再來(lái)探討明代詞學(xué)，雖然亦有深化明詞研究，以理論印證其創(chuàng)作的動(dòng)機(jī)，但總起來(lái)看還是想以明詞研究與明代詞學(xué)研究二書(shū)并行，雖相互印證卻是分而治之。故如詞人、詞派等詞史內(nèi)容，本書(shū)存而不論。其二，立足于明代詞學(xué)的實(shí)際情況，明人于詞韻、詞樂(lè)等項(xiàng)，雖有涉及而成就不大，本書(shū)亦不擬面面俱到，求全羅列。當(dāng)然，上文所謂“縱通”、“橫通”，仍是本課題研究力求企及的境界。落實(shí)到具體研究?jī)?nèi)容上來(lái)，“縱通”就是把明代各個(gè)時(shí)期的詞譜、詞話(huà)、詞選等詞學(xué)現(xiàn)象，放在明代詞學(xué)發(fā)展的大背景下來(lái)觀照，力求原始察終，見(jiàn)微知著；“橫通”就是打破詞譜、詞話(huà)、詞選之間的人為分界，注重把握同一歷史時(shí)空下不同詞學(xué)活動(dòng)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)與相互影響，如理論與創(chuàng)作的互動(dòng)、詞譜與詞選的互動(dòng)等等。

二

明代詞學(xué)的成就與貢獻(xiàn)，首先體現(xiàn)在詞譜編纂與詞體格律的探索方面。如宋代所編《樂(lè)府混成集》那樣的樂(lè)律性詞譜已渺不可稽，而現(xiàn)存的格律性詞譜不僅創(chuàng)自明人，而且在明代有了很大的發(fā)展。如果把張綖《詩(shī)馀圖譜》的各種增補(bǔ)改編本統(tǒng)計(jì)在內(nèi)，明人編刊的詞譜至少在十種以上；即使把謝天瑞、游元涇、王象乾、王象晉、萬(wàn)惟檀各種改編本僅僅視為同一種書(shū)的不同版本，明人所編纂的詞譜也至少有周瑛《詞學(xué)筌蹄》、張綖《詩(shī)馀圖譜》、徐師曾《詞體明辨》和沈璟《古今詞譜》等四種。這些詞譜在詞調(diào)輯錄、異體辨識(shí)、圖譜符號(hào)及編排體例等各個(gè)方面，都作了廣泛深入的探索，為清代萬(wàn)樹(shù)《詞律》及《康熙詞譜》這些成熟而完備的詞譜提供了充分的基礎(chǔ)與借鑒。

清代詞家對(duì)明代詞學(xué)的成就總不免貶抑過(guò)甚，同時(shí)還伴隨著對(duì)自身詞學(xué)造詣的高自位置與沾沾自喜。清人當(dāng)然有理由自信或自負(fù)，因?yàn)樗麄兇_實(shí)取得了遠(yuǎn)過(guò)于明人的成就。但這里要指出的是，清人睥睨明人的優(yōu)越感，事實(shí)上在很大程度上出于對(duì)明代詞學(xué)的無(wú)知。

如張綖《詩(shī)馀圖譜》，在清人看來(lái)，其價(jià)值也就不過(guò)因?yàn)樗堑谝徊吭~譜而已，所謂椎輪大輅、蓽路藍(lán)縷、創(chuàng)始之功云云，貌似推崇甚至，實(shí)則少所許可。事實(shí)上張綖于《詩(shī)馀圖譜》用功甚深，在詞譜編纂的幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題上都取得了重要進(jìn)展。譬如他所開(kāi)創(chuàng)的按小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)三分之法及按短長(zhǎng)為先后的編排體例，看起來(lái)是一種最簡(jiǎn)單樸素、最自然而然的編排方式，同時(shí)也是最便于檢索也便于接受的體例，所以后來(lái)的清代詞譜，大都采用了這種體例。矜持自信的萬(wàn)樹(shù)雖然摒棄了小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)的分類(lèi)法，但也仍然采用了依詞調(diào)字?jǐn)?shù)短者居前，長(zhǎng)者在后的編排方式。又如張綖以白圈黑圓分平仄的圖譜方式，清初以來(lái)亦多受譏評(píng)，然而這種標(biāo)示法因?yàn)橹庇^而實(shí)用，所以后來(lái)如《康熙詞譜》、《白香詞譜》等等，也都采用了這種圖譜方式。又如張綖在150個(gè)詞調(diào)下選了223首例詞，亦絕非從《草堂詩(shī)馀》等流行詞選中隨手摭拾，這其中有一半以上的例詞被《康熙詞譜》選為譜例，亦足以顯示張綖的詞學(xué)造詣。

在張綖《詩(shī)馀圖譜》之后，徐師曾的《詞體明辨》在諸多方面體現(xiàn)了不循故轍、另辟蹊徑的大膽嘗試。譬如他拋棄了張綖以白圈黑圓分平仄的圖譜方式，而“直以平仄作譜”；拋棄小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)的三分之法，改為按詞調(diào)名內(nèi)容字面歸為25類(lèi)；以及在同調(diào)之下備列異體且標(biāo)明“第一體”、“第二體”等等。雖然這幾個(gè)方面的改革嘗試都沒(méi)有獲得清人的認(rèn)可，但嘗試證明“此路不通”也是對(duì)詞譜發(fā)展的一種貢獻(xiàn)。

尤其值得關(guān)注的是在詞學(xué)史上長(zhǎng)期被湮沒(méi)或被忽略的沈璟《古今詞譜》。沈璟雖然主要是曲學(xué)家而非詞學(xué)家，但他作為一個(gè)精通音律的專(zhuān)家，把編纂《南九宮十三調(diào)曲譜》的“故伎”移用于詞譜，從而完成了一部在詞學(xué)史上幾乎是空前絕后的按宮調(diào)編排的詞譜。他在詞樂(lè)失傳的背景下，憑借各種詞學(xué)典籍和個(gè)人的音樂(lè)素養(yǎng)，為數(shù)百種詞調(diào)確定調(diào)式調(diào)性，歸入黃鐘、正宮、大石、小石等十九宮調(diào)系統(tǒng)，這是一般長(zhǎng)于文獻(xiàn)而不懂音樂(lè)的詞學(xué)家們所難以措手的。此書(shū)鈔本入清后傳于詞學(xué)家徐釚之手，另一位詞學(xué)家朱彝尊借閱過(guò)并曾寫(xiě)過(guò)《書(shū)〈古今詞譜〉后》一文，此后就杳無(wú)信息了。竊以為，在今天文獻(xiàn)條件更為完備的情況下，詞學(xué)家與音樂(lè)學(xué)家聯(lián)手，為現(xiàn)存的八百多種詞調(diào)一一考查其所屬的宮調(diào)系統(tǒng)，在一定程度上恢復(fù)《古今詞譜》的原貌，不僅是可行的，更是十分必要的。

除了詞譜之外，明代還有一些詞的選本，因?yàn)榫幷呔哂幸赃x代譜或譜選合一的動(dòng)機(jī)，也為推進(jìn)詞譜的發(fā)展作出了一定貢獻(xiàn)。譬如陳耀文《花草粹編》，名為詞選，而于唐宋時(shí)期的詞調(diào)有見(jiàn)必收?！端膸?kù)全書(shū)總目》稱(chēng)其“捃摭繁富”，即主要體現(xiàn)于詞調(diào)的搜羅求全上，故有“其詞本不佳，而所填實(shí)為孤調(diào)，如《縷縷金》之類(lèi)，則注曰備題”。此所謂“備題”，實(shí)為備調(diào)，即借詞以存調(diào)?！痘ú荽饩帯匪赵~調(diào)多達(dá)800馀調(diào)，雖然其中有同調(diào)異名重出及非詞之調(diào)闌入的情況，其收羅詞調(diào)之多，仍大大超過(guò)同時(shí)期的詞譜，因此也為后來(lái)的詞譜編纂提供了豐富的素材。清代成書(shū)的《康熙詞譜》，標(biāo)明引證《花草粹編》116次。其中，僅見(jiàn)于《花草粹編》的詞調(diào)17調(diào)，僅見(jiàn)于《花草粹編》的詞體（又一體）21種，因《花草粹編》增列詞調(diào)異名5種，據(jù)《花草粹編》校定例詞39例?！痘ú荽饩帯穼?duì)于詞譜發(fā)展的貢獻(xiàn)，于此可得證明。

三

明代詞論主要有四種文獻(xiàn)形態(tài)，其一為傳統(tǒng)的詞話(huà)著作，其二是從明人詩(shī)話(huà)、曲話(huà)、筆記、別集中輯錄出來(lái)的散見(jiàn)詞話(huà)，其三為詞籍序跋，其四為詞集評(píng)點(diǎn)。由于學(xué)術(shù)視野的局限，過(guò)去人們論述明代詞學(xué)，往往僅以《詞話(huà)叢編》所收詞話(huà)四種為取資范圍，實(shí)際明代的詞籍序跋、詞集評(píng)點(diǎn)和散見(jiàn)詞話(huà)數(shù)量甚夥，如果把這些詞學(xué)文獻(xiàn)均納入視野，我們對(duì)明代詞學(xué)的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)就與以往大不相同了。

2001年初，當(dāng)我把《明詞史》書(shū)稿交到人民文學(xué)出版社之后，便很快投入到全國(guó)高校古委會(huì)的古籍整理項(xiàng)目《明代詞學(xué)資料匯編》的搜集整理工作中來(lái)。我用了兩年多的時(shí)間，對(duì)明代的詞學(xué)資料作了更為全面系統(tǒng)的搜集與清理。輯錄到的明代詞籍序跋240馀篇。其中如從臺(tái)北“國(guó)立圖書(shū)館”所藏明嘉靖十五年刻本《詩(shī)馀圖譜》輯出的張綖《詩(shī)馀圖譜自序》，從明崇禎七年傳經(jīng)堂刻本卓人月《蟾臺(tái)集》輯出的《古今詩(shī)馀選序》，從明崇禎十七年鴦槳閣刻本賀裳《蛻龐集》中輯出的《詞榷序》等，都是此前論者很少提到的。另外還有從《全明詞》和《全明詞補(bǔ)編》中輯出的詞作序跋60馀篇，從明代各種文獻(xiàn)中輯出的散見(jiàn)詞話(huà)數(shù)百條，以及收集到的評(píng)點(diǎn)詞集18種，都具有一定的詞學(xué)價(jià)值。它們?cè)谖墨I(xiàn)建設(shè)、詞林紀(jì)事、理論探討以及審美價(jià)值取向各個(gè)方面，使明代詞學(xué)呈現(xiàn)出更為豐富、立體的文化景觀，為我們更深入地把握明代詞學(xué)的特質(zhì)與價(jià)值，提供了更為完備的文獻(xiàn)資料。

因?yàn)樾虬鲜且环N比較正規(guī)的單篇文章，作者矜重，臨文不茍，所以詞籍序跋一般都比隨感隨筆式的詞話(huà)具有更高的學(xué)術(shù)含量。就明代詞籍序跋而言，當(dāng)然亦有出于應(yīng)酬例作贊語(yǔ)者，有剿襲前修無(wú)所發(fā)明者，有麗藻滿(mǎn)紙空言無(wú)實(shí)者，有率意命筆不知所云者；然而畢竟是一代才人，慧心巧思，有研精覃思者，亦有靈光頓現(xiàn)者，故不乏可圈可點(diǎn)之處。

如李宗準(zhǔn)《遺山樂(lè)府跋》開(kāi)篇即云：“樂(lè)府，詩(shī)家之大香奩也?！卑言~承南朝之宮體而另張一幟的淵源嬗變關(guān)系，表述得既精準(zhǔn)又峭拔。周遜《刻〈詞品〉序》寫(xiě)道：“大較詞人之體，多屬揣摩不置，思致神遇，然于人情之所必不免者以敷言，又必有妙才巧思以將之，然后足以盡屬辭之蘊(yùn)。故夫詞成而讀之，使人恍若身遇其事，怵然興感者，神品也?！边@一段話(huà)把上乘好詞的藝術(shù)境界描述得十分準(zhǔn)確。清代周濟(jì)《宋四家詞選目錄序論》論寄托曰“夫詞，非寄托不入，專(zhuān)寄托不出，一物一事，引而伸之，觸類(lèi)多通”一段，況周頤《蕙風(fēng)詞話(huà)》卷一論詞心詞境所謂“吾聽(tīng)風(fēng)雨，吾覽江山，常覺(jué)風(fēng)雨江山外有萬(wàn)不得已者在。此萬(wàn)不得已者，即詞心也”，以及“吾蒼茫獨(dú)立于寂寞無(wú)人之區(qū)，忽有匪夷所思之一念，自沉冥杳靄中來(lái)，吾于是乎有詞”云云，與周遜所謂“揣摩不置，思致神遇”均有異曲同工之妙。又如茅元儀《唾香集序》論詞的功能，認(rèn)為詞于日月星辰等天象為銀河，于五谷嘉黍?yàn)樾拗?，于人之耳目口鼻百骸為列眉?！叭赵滦浅?，炳所循也，而無(wú)河漢則霄宇不韻；嘉黍良材，眾所質(zhì)也，而無(wú)修筠則岑壑不韻；耳目口鼻，形所司也，而無(wú)列眉，則風(fēng)止不韻?！痹~本來(lái)就不是一種實(shí)用文體，而其功能就在于為藝苑增韻。這種以純粹審美的態(tài)度來(lái)欣賞詞的思維方式，與宋人尤其是清人那種張皇其事的尊體思路差別極大，而這種清逸灑脫的認(rèn)知方式也為傳統(tǒng)詞學(xué)抹上了晚明文化特有的韻致。又如秦士奇在為沈際飛《古香岑草堂詩(shī)馀四集》所作序中寫(xiě)道，為什么在《草堂詩(shī)馀》正集、續(xù)集之后還要編“我明新集”，那是因?yàn)椤皻v朝近代，皆有一種古雋不可磨滅處”。這就打破了此前以宋詞為圭臬的“宗宋思維”，實(shí)際就是說(shuō)“一代有一代之詞”。明代亦有佳詞，而好處不在其似宋，而在其自有特色。只有在這種理論背景下，才可能為“明體詞”或明詞的“異量之美”留下一定的生長(zhǎng)空間。

明代詞籍序跋中還有一些初見(jiàn)端倪的理論萌芽，其中孕育著有待演繹生發(fā)的理論命題，卻要遲至清代才能被發(fā)掘提煉出來(lái)。如茅一相《題〈詞評(píng)〉〈曲藻〉后》中寫(xiě)道：“夫一代之興，必生妙才，一代之才，必有絕藝；春秋之辭命，戰(zhàn)國(guó)之縱橫，以至漢之文，晉之字，唐之詩(shī)，宋之詞，元之曲，是皆獨(dú)擅其美而不得相兼，垂之千古而不可泯滅者?！鄙院箦X(qián)允治《類(lèi)編箋釋國(guó)朝詩(shī)馀序》中亦云：“竊意漢人之文，晉人之字，唐人之詩(shī)，宋人之詞，金元人之曲，各擅所能，各造其極，不相為用?？v學(xué)窺二酉，才擅三長(zhǎng)，不能兼勝。”這顯然已開(kāi)清代焦循《易馀龠錄》“一代有一代之所勝”和王國(guó)維《宋元戲曲史序》“一代有一代之文學(xué)”的先聲，只不過(guò)還沒(méi)有把這個(gè)道理概括成更為簡(jiǎn)潔的理論命題而已。又如沈際飛《詩(shī)馀四集序》中慨嘆道：“于戲！文章殆莫備于是矣。非體備也，情至也。情生文，文生情，何文非情？而以參差不齊之句，寫(xiě)郁勃難狀之情，則尤至也?！边@里所謂“以參差不齊之句，寫(xiě)郁勃難狀之情，則尤至也”，事實(shí)上觸及到長(zhǎng)短句之詞所特有的抒情功能。清代朱彝尊《陳緯云紅鹽詞序》謂“蓋有詩(shī)所難言者，委曲倚之于聲，其辭愈微，而其旨益遠(yuǎn)”；又查禮《銅鼓書(shū)堂詞話(huà)》云“情有文不能達(dá)，詩(shī)不能道者，而獨(dú)于長(zhǎng)短句中可以委宛形容之”，和沈際飛表達(dá)的正是同一種意思，都是在強(qiáng)調(diào)參差錯(cuò)落的長(zhǎng)短句對(duì)于幽細(xì)深曲的情思摹寫(xiě)移譯的獨(dú)特功能。又如彭賓《二宋倡和春詞序》中記陳子龍之言曰：“吾等方少年，綺羅香澤之態(tài)，綢繆宛孌之情，當(dāng)不能免。若芳心花夢(mèng)，不于斗詞游戲時(shí)發(fā)露而傾泄之，則短長(zhǎng)諸調(diào)與近體相混，才人之致不得盡展，必至濫觴于格律之間，西昆之漸流為靡蕩，勢(shì)使然也。故少年有方，宜大作于詞?！边@一段話(huà)也許只是出于陳子龍一時(shí)之間的解嘲應(yīng)對(duì)，而沒(méi)有認(rèn)識(shí)到其中蘊(yùn)含的詞學(xué)價(jià)值，所以未見(jiàn)于陳子龍所作三篇詞序，而百馀年之后，焦循在其《雕菰樓詞話(huà)》中，卻把它提煉成一種正大堂皇的詞學(xué)主張了。焦循說(shuō)：“人稟陰陽(yáng)之氣以生，性情中所寓之柔氣，有時(shí)感發(fā)，每不可遏，有詞曲一途分泄之，則使清純之氣，長(zhǎng)流于詩(shī)古文?！苯寡钦f(shuō)，詞之一體，最長(zhǎng)于表現(xiàn)人性情中所寓之柔氣。過(guò)去讀到這一節(jié)，輒為之低首傾心，如今方知其淵源有自。焦循論詞曲，善于發(fā)現(xiàn)有價(jià)值的理論萌芽而抽引未盡之緒，在繼承基礎(chǔ)上更進(jìn)一境，這似乎是他治學(xué)的一種訣竅。

明代散見(jiàn)詞話(huà)數(shù)量很大，以質(zhì)量論則真?zhèn)坞s陳，良莠不齊。原因在于明代散見(jiàn)詞話(huà)多出于詩(shī)話(huà)，而明代的詩(shī)話(huà)有不少?lài)?yán)格地說(shuō)并非個(gè)人著述，而是抄撮成文的。十年前我在編集《明代詞學(xué)資料匯編》時(shí)，初以散見(jiàn)詞話(huà)量大而竊喜，其后發(fā)現(xiàn)各書(shū)之間輾轉(zhuǎn)稗販而竊疑。因?yàn)橹貜?fù)收錄類(lèi)似的文字固不妥，以個(gè)人判斷來(lái)抉擇去取又恐掛一漏萬(wàn)。近聞鄧子勉君繼《金元人詞話(huà)全編》之后，又勉力完成了三百馀萬(wàn)字的《明詞話(huà)全編》，并已交鳳凰出版集團(tuán)，不日即可問(wèn)世。鄧子勉君曾在南京圖書(shū)館古籍部工作，長(zhǎng)于文獻(xiàn)考證，其于明代詞學(xué)資料有見(jiàn)必收，相信會(huì)為學(xué)界提供一部集成巨編。

明代散見(jiàn)詞話(huà)之有價(jià)值者，可以大別為兩類(lèi)。一為紀(jì)事類(lèi)，多出于明人筆記。其中記述唐宋金元人詞事者多出于傳抄，價(jià)值不大，而記述明代詞人軼事者往往具有較高的文獻(xiàn)價(jià)值。尤其是徐伯齡《蟫精雋》、田汝成《西湖游覽志馀》等，記述明代前期詞人軼事，多為他書(shū)所未載。如明代前期較有成就的布衣詞人馬洪，其生平行狀資料極少，而我們關(guān)于馬洪生平與創(chuàng)作的了解，即全賴(lài)此二書(shū)。另一類(lèi)為理論探索類(lèi)，多見(jiàn)于明代重要的詩(shī)話(huà)或曲話(huà)。這方面涉及較多的如“詩(shī)詞異同”、“詩(shī)樂(lè)離合”等話(huà)題，明人均有新的思路與精彩表述。這里想特別提到的是兩部與詩(shī)選相輔而行的詩(shī)史類(lèi)著作，一部是許學(xué)夷《詩(shī)源辨體》，另一部是陸時(shí)雍《詩(shī)鏡總論》，這兩部著作在描述詩(shī)詞嬗變時(shí)揭示詩(shī)詞異同，非常富有啟發(fā)性。許學(xué)夷在論述中晚唐七言古詩(shī)風(fēng)格變化時(shí)，一直在細(xì)心勾勒“詩(shī)馀之漸”的演化軌跡?！对?shī)源辨體》卷二十一評(píng)韓翃詩(shī)：“韓（翃）七言古，艷冶婉媚，乃詩(shī)馀之漸?！本矶u(píng)李賀詩(shī)：“李賀樂(lè)府七言，聲調(diào)婉媚，亦詩(shī)馀之漸?！本砣u(píng)李商隱詩(shī)：“商隱七言古聲調(diào)婉媚，太半入詩(shī)馀矣?！庇滞碚摐赝ン拊?shī)：“庭筠七言古聲調(diào)婉媚，盡入詩(shī)馀?！本砣u(píng)韓偓詩(shī)：“韓偓《香奩集》，皆裙裾脂粉之詩(shī)?！哐月扇纭’B紅箋書(shū)恨字，與奴方便送卿卿’；七言絕如‘想得那人生垂手立，嬌羞不肯上秋千’等句，則詩(shī)馀變?yōu)榍{(diào)矣（上源于李商隱、溫庭筠七言古。詩(shī)馀之變止此）。”如此在前后各卷中著意梳理出詩(shī)詞嬗變的軌跡，對(duì)于我們囿于詞場(chǎng)疆界就詞論詞的習(xí)慣性思維，具有重要的啟發(fā)借鑒意義。與許學(xué)夷的思路相似，陸時(shí)雍在《唐詩(shī)鏡》中評(píng)點(diǎn)晚唐詩(shī)時(shí)，也常常指出諸家詩(shī)中不自覺(jué)出現(xiàn)的“詞化”現(xiàn)象。如評(píng)薛濤七絕《贈(zèng)楊蘊(yùn)中》曰：“語(yǔ)入詞家?！痹S韓偓《橫塘》、《倚醉》、《見(jiàn)花》三首曰：“此三詩(shī)是開(kāi)詞曲法門(mén)。”評(píng)韓偓《已涼》曰：“末句香嫩，更想見(jiàn)意態(tài)盈盈，語(yǔ)卻近詞。”評(píng)韋莊七古《搗練篇》曰：“此詩(shī)馀中絕妙好辭?！痹u(píng)張泌七絕《寄人》曰：“意好，語(yǔ)落詞家?！边@些評(píng)語(yǔ)都很別致，為詞學(xué)家手眼所未及。

明代評(píng)點(diǎn)詞集有20種左右，其中較有價(jià)值的是沈際飛評(píng)點(diǎn)《古香岑草堂詩(shī)馀四集》和卓人月、徐士俊評(píng)點(diǎn)《古今詞統(tǒng)》，其馀則大多數(shù)內(nèi)容貧乏，且多膚泛之語(yǔ)。然而其中有兩個(gè)特點(diǎn)值得注意。其一，從話(huà)語(yǔ)方式來(lái)看，如俊、韻、嬌、媚等常用語(yǔ)匯意象，以及清言小品式的話(huà)語(yǔ)風(fēng)格，既體現(xiàn)了晚明文化的特點(diǎn)，也反映了晚明人對(duì)于詞的風(fēng)格定位。其二，晚明人常用的以曲釋詞或詞曲互證方法，應(yīng)是明代詞學(xué)批評(píng)的一大創(chuàng)造。他們或作溯源式批評(píng)，即探討詞與曲之間的遞嬗之跡；或作印證式批評(píng)，即以曲中情境來(lái)闡釋詞之意蘊(yùn)。這樣既有利于把握原詞幽隱深微的內(nèi)涵，也有利于在詞曲比較中開(kāi)拓思維與欣賞的空間。

四

明代詞選的編集刊行情況，與明代詞學(xué)的發(fā)展大致同步。從宏觀視野來(lái)看，可以嘉靖元年（1527）為界分為前后兩個(gè)時(shí)期。嘉靖之前既是明代詞學(xué)的沉寂期，舊有詞選的刊行亦只有《花間集》和《草堂詩(shī)馀》寥寥數(shù)種。嘉靖元年之后，詞學(xué)漸為復(fù)蘇，在詞選的編刊方面，除了《草堂詩(shī)馀》的各種改編本之外，明人自編詞選亦日漸增多。如果不含《花間集》、《草堂詩(shī)馀》的各種改編本在內(nèi)，明人編集的詞選，今可知者尚有30馀種（有些學(xué)者估計(jì)明人詞選“不下一、二百種”，實(shí)未見(jiàn)其所據(jù)）^〔5〕。

明人所編詞選，已知其成書(shū)而后來(lái)散佚者13種，即陳霆《草堂遺音》，楊慎《填詞選格》、《古今詞英》、《詞苑增奇》、《填詞玉屑》、《詩(shī)馀輯要》、《草堂詩(shī)馀補(bǔ)遺》，楊儀《古今詞鈔》，劉鳳《詞選》，吳承恩《花草新編》，賀裳《詞旃》、《詞榷》，傅占衡《宋詞選》。尚有傳本者20種，即舊題程敏政《天機(jī)馀錦》，張綖《草堂詩(shī)馀別錄》，楊慎《詞林萬(wàn)選》、《百琲明珠》，胡日新《詩(shī)馀選》，陳耀文《花草粹編》，楊明盛《詩(shī)馀類(lèi)集》，鳙溪逸史《匯選歷代名賢詞府全集》，楊肇祉《詞壇艷逸品》，董逢元《唐詞紀(jì)》，長(zhǎng)湖外史（徐常吉）《草堂詩(shī)馀續(xù)集》，錢(qián)允治《類(lèi)編箋釋國(guó)朝詩(shī)馀》，周履靖《唐宋元明酒詞》，茅?！对~的》，陸云龍《詞菁》，沈際飛《草堂詩(shī)馀別集》、《草堂詩(shī)馀新集》，卓人月、徐士俊《古今詞統(tǒng)》，潘游龍《古今詩(shī)馀醉》，王瑞淑《名媛詩(shī)緯初編詩(shī)馀集》。

以上所列33種詞選中，除了托名程敏政的《天機(jī)馀錦》產(chǎn)生年代可能更早之外，其馀大都產(chǎn)生在嘉靖元年之后。它們既是明代詞學(xué)復(fù)蘇的產(chǎn)物，同時(shí)也為晚明至清初詞的繁榮打下了普及的群眾基礎(chǔ)。

就明代詞選而言，最值得關(guān)注的詞學(xué)現(xiàn)象是詞選編排體例的更張變化。在宋元時(shí)代較為通行的分人編排體例，在明代被徹底拋棄。明代流行的是另外兩種編排方式，一種是分調(diào)編排（或稱(chēng)“分調(diào)本”），另一種是按題材分類(lèi)編排（或稱(chēng)“分類(lèi)本”）。這里想順便糾正兩種誤解。第一種誤解是，有的學(xué)者認(rèn)為，自顧從敬《類(lèi)編草堂詩(shī)馀》問(wèn)世之后，分調(diào)編排就成為詞選中最通行最常見(jiàn)的體例了。而事實(shí)并非如此。已知在明代《草堂詩(shī)馀》系列中，分調(diào)本有7種，而分類(lèi)本多達(dá)17種。即使在顧從敬分調(diào)本產(chǎn)生之后，分類(lèi)編排的《草堂詩(shī)馀》仍有11種。在明人所編的“非草堂系列”詞選中，分調(diào)編排的有陳耀文《花草粹編》，沈際飛《古香岑草堂詩(shī)馀四集》，卓人月、徐士俊《古今詞統(tǒng)》；而分類(lèi)編排的有董逢元《唐詞紀(jì)》，陸云龍《詞菁》，和潘游龍《古今詩(shī)馀醉》。由此可見(jiàn)，即使在明代后期，分調(diào)本與分類(lèi)本兩種體例也是并行不悖，并非如有些學(xué)者所描述的那樣，分調(diào)本一體風(fēng)行，而分類(lèi)本就很快消隱了。

另一種誤解是，對(duì)于分類(lèi)本詞選的流行，過(guò)去一直認(rèn)為是出于應(yīng)歌的需要。如清代宋翔鳳《樂(lè)府馀論》中云：“《草堂》一集，蓋以征歌而設(shè)，故別題春景、夏景等名，使隨時(shí)即景，歌以?shī)士?。題吉席慶壽，更是此意。其中詞語(yǔ)，間與集本不同，其不同者恒平俗，亦以便歌。以文人觀之，適當(dāng)一笑，而當(dāng)時(shí)歌妓，則必需此也?！?sup >〔6〕這種似是而非的說(shuō)法，到了20世紀(jì)之后，得到更多詞學(xué)專(zhuān)家的認(rèn)可與附議。趙萬(wàn)里《校輯宋金元人詞》講到《草堂詩(shī)馀》時(shí)說(shuō)：“分類(lèi)本以時(shí)令、天文、地理、人物等類(lèi)標(biāo)目，與周邦彥《片玉詞》、趙長(zhǎng)卿《惜香樂(lè)府》略同，蓋所以取便歌者?！?sup >〔7〕龍榆生《選詞標(biāo)準(zhǔn)論》亦云：“詞集之編次，無(wú)論別集與選本，凡以宮調(diào)類(lèi)列，或以時(shí)令物色分題者，皆所以便于應(yīng)歌。”^〔8〕肖鵬《群體的選擇》認(rèn)為，無(wú)論是分調(diào)編排還是分類(lèi)編排，都是選歌之變體，而“分類(lèi)選歌的特征是按照詞的題材內(nèi)容分類(lèi)編排，以方便歌者根據(jù)不同的對(duì)象和場(chǎng)合需要進(jìn)行選擇”^〔9〕。這種觀點(diǎn)聽(tīng)起來(lái)似有道理，而一把明代的詞選“代入”即會(huì)出現(xiàn)反證。因?yàn)樵谠~以應(yīng)歌的唐宋時(shí)期，類(lèi)編本詞選除了《草堂詩(shī)馀》之外并不多見(jiàn)，而詞至明代已不復(fù)可歌，分類(lèi)本詞選反而大行其道。對(duì)此我的看法是，對(duì)于某些詞學(xué)現(xiàn)象，應(yīng)該突破詞之一體的局限，到大的文學(xué)系統(tǒng)或文化生態(tài)環(huán)境中找答案。明代類(lèi)編本詞選的流行，很可能不是出于應(yīng)歌需要或詞體自身的原因，而是出于宋代以來(lái)頗為流行的詩(shī)文類(lèi)編本的影響。

明代詞選雖然總體來(lái)說(shuō)價(jià)值不高，但放在中國(guó)詞學(xué)的大背景上來(lái)看，仍有其獨(dú)特的地位與價(jià)值。首先，在大型通代詞選的編纂方面，晚明的幾部重要的詞選，尤其是沈際飛《古香岑草堂詩(shī)馀四集》和卓人月、徐士俊《古今詞統(tǒng)》，都取得了重要成就，為清代尤其是清初的詞選編纂，提供了重要的借鑒。沈際飛的《古香岑草堂詩(shī)馀四集》，看上去是四部各別詞選組成的叢刻，實(shí)際相當(dāng)于通代詞選；其中于唐宋金元之后專(zhuān)選明詞為“新集”，于傳統(tǒng)篇目之外增輯各種別致之詞為“別集”，都體現(xiàn)了一種打通與整合的大思路。尤其是卓人月的《古今詞統(tǒng)》，更著意于詞史統(tǒng)序的建構(gòu)。在編選宗旨和功能定位上，這幾種詞選皆致力于打通宋詞與明詞的阻隔，合古、今為一體；打通詞選與詞譜的畛域，合譜、選為一體；打通正宗與別調(diào)的界限，合婉約與豪放為一體。這就超越了晚明文人或文化中常見(jiàn)的狹小格局，對(duì)清初的《倚聲初集》或《詞綜》都具有一定的啟發(fā)與影響。其次，如《花草粹編》、《古香岑草堂詩(shī)馀四集》和《古今詞統(tǒng)》，因?yàn)榫捎梅终{(diào)編排的體例，沈際飛《草堂詩(shī)馀四集·發(fā)凡》中更著重點(diǎn)明“即此是譜，不煩更覓圖譜”的以選代譜的動(dòng)機(jī)，所以對(duì)后來(lái)詞譜的編纂，均提供了重要的參證之資。萬(wàn)樹(shù)《詞律自序》中亦曾提及“沈氏四集、嘯馀譜、詞統(tǒng)、詞匯”數(shù)種，雖然輕描淡寫(xiě)地稱(chēng)之為“聊用參較”，實(shí)際應(yīng)是其案頭常用的參考書(shū)。其三，晚明各家詞選，無(wú)論是成就較高的《古香岑草堂詩(shī)馀四集》和《古今詞統(tǒng)》，還是水平一般的《詞的》、《詞菁》等等，其選詞之別裁，評(píng)語(yǔ)之抑揚(yáng)，都會(huì)不期而然地體現(xiàn)出晚明的審美趣味與詞學(xué)之別擇，從而為我們探索“明體詞”的自家面目與內(nèi)涵特色，提供重要的思維材料與參證之資。

五

關(guān)于明代詞學(xué)研究的思路與方法，我給自己提出了三個(gè)基本原則。

其一，堅(jiān)持在扎實(shí)的文獻(xiàn)基礎(chǔ)上開(kāi)展理論研究。和研究宋代或清代詞學(xué)不同的是，研究明代詞學(xué)缺乏現(xiàn)成的文本或完備的資料。因此無(wú)論是研究詞譜、詞論還是詞選，都需要從資料的搜集整理開(kāi)始，經(jīng)過(guò)爬羅剔抉，刮垢磨光，經(jīng)過(guò)輯佚辨?zhèn)?，正本清源，然后才能在征?shí)考信的基礎(chǔ)上開(kāi)展理論研究。盡管我在十年前就已承擔(dān)完成全國(guó)高校古委會(huì)的項(xiàng)目《明代詞學(xué)資料匯編》，在明代詞學(xué)領(lǐng)域里也有了15年的積累與思考，但在本課題研究過(guò)程中，關(guān)于文獻(xiàn)資料的搜集與考證仍然占用了相當(dāng)多的精力，當(dāng)然在這方面也取得了一些令人欣慰的成績(jī)。如關(guān)于張綖《詩(shī)馀圖譜》嘉靖刊本的考索，關(guān)于沈璟《古今詞譜》的鉤沉索隱，關(guān)于楊慎《詞品》因襲前人的比勘考證與俞彥《愛(ài)園詞話(huà)》的輯補(bǔ)辨訛，以及關(guān)于“金鑾校訂”本《詩(shī)馀圖譜》的尋訪與《草堂詩(shī)馀續(xù)集》編者“毘陵長(zhǎng)湖外史”的考證等等，均從不同的方面為明代詞學(xué)的文獻(xiàn)建設(shè)，做了一些力所能及的貢獻(xiàn)。

其二，堅(jiān)持把明代詞學(xué)現(xiàn)象放在明代特定的文化語(yǔ)境中來(lái)觀照思考。一代有一代之詞學(xué)，一代詞學(xué)有一代詞學(xué)的文化語(yǔ)境。明代文人上不同于宋人，下不同于清人，這不是或不僅僅是學(xué)術(shù)素養(yǎng)或治學(xué)方法的問(wèn)題，而是一代士人的群體形象、人生態(tài)度與人格魅力固自有別。我們通常所說(shuō)的明代詞學(xué)，如果取狹義概念而不包含詞的創(chuàng)作在內(nèi)，所涉及的詞學(xué)資料大都出于嘉靖之后尤其是萬(wàn)歷之后，也就是學(xué)界習(xí)慣稱(chēng)謂的晚明時(shí)期。那是經(jīng)過(guò)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域高壓禁錮之后全面反彈，人欲物欲充分釋放的時(shí)代，是小說(shuō)、戲曲、民間時(shí)調(diào)等通俗文學(xué)以及市民文化大繁榮、大普及的時(shí)代，同時(shí)也是一個(gè)試圖追仿魏晉風(fēng)度與隱逸清淡的清言小品的時(shí)代。在清人看來(lái)，明人或不免過(guò)于淺薄率意，既無(wú)學(xué)問(wèn)又無(wú)深思；甚至我們有時(shí)也不免會(huì)想，假如明人再認(rèn)真一點(diǎn)，嚴(yán)肅一點(diǎn)，他們本來(lái)可以做得更好一些，尤其是那些詞選和評(píng)點(diǎn)?？墒羌偃缜迦嗽谇岸魅嗽诤?，也許明人亦不無(wú)話(huà)說(shuō)，像清人那樣為求尊體而導(dǎo)致詞體個(gè)性的消解，或是正襟危坐去討論雖小卻好的綺怨之詞，這本身就是一種可笑的錯(cuò)誤或錯(cuò)位。所以我們沒(méi)有必要是丹非素，沒(méi)有必要站在清人立場(chǎng)上去譏笑明人的輕浮或淺薄。一方面那是由明代特定的文化語(yǔ)境造成的，退一步來(lái)說(shuō)，那也是一種活法，一種文化特色，一個(gè)時(shí)代的士林風(fēng)度。

其三，堅(jiān)持把明代詞學(xué)現(xiàn)象放在中國(guó)詞學(xué)史的大背景下來(lái)觀照思考。明代詞學(xué)是唐宋以來(lái)千年詞學(xué)史上的一個(gè)階段，雖然明人很少有自覺(jué)傳承詞學(xué)的使命意識(shí)，但他們?cè)陂L(zhǎng)達(dá)二百七十六年的詞學(xué)史上所做的一切，客觀上必將成為中國(guó)詞學(xué)史邏輯發(fā)展鏈條上的一個(gè)環(huán)節(jié)。因此，只有把明人在詞學(xué)方面所做的工作放在中國(guó)詞學(xué)史的大背景下，看看他們比此前的唐宋金元人提出了什么新的命題，開(kāi)辟了哪些新的領(lǐng)域，同時(shí)也要看他們?cè)谟幸鉄o(wú)意間觸及的一些哪怕是原始的、粗糙的理論萌芽，為敏感好學(xué)的清人一眼覷定而大暢其旨，這樣才能做到辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流，看到明人在哪些方面是發(fā)凡起例或領(lǐng)異標(biāo)新，哪些方面是人云亦云或踵事增華，從而彰顯明人在詞學(xué)發(fā)展史上承前啟后的地位與作用，對(duì)明代詞學(xué)的地位與貢獻(xiàn)作出中肯的評(píng)價(jià)。

本課題于2005年申報(bào)國(guó)家社科基金項(xiàng)目并獲準(zhǔn)立項(xiàng)，事實(shí)上相關(guān)研究自2001年《明詞史》交稿后已經(jīng)開(kāi)始，前后用了將近十年的時(shí)間。如果不是規(guī)定的結(jié)題時(shí)間已到，我會(huì)繼續(xù)追索或打磨一段時(shí)間。因?yàn)殡S著研究工作的每一步進(jìn)展，在資料搜集、理論思考與體系建構(gòu)等方面，都會(huì)感到不斷有新的問(wèn)題在冒出來(lái)。在研究過(guò)程中我也時(shí)常感慨，過(guò)去大家鄙薄明代詞學(xué)，以為無(wú)可研究而不去關(guān)注，結(jié)果使得明代詞學(xué)研究成為千年詞學(xué)研究中最為薄弱的環(huán)節(jié)。很多過(guò)去以為是常識(shí)層面的道理，實(shí)際卻是似是而非或以訛傳訛，只要逼近考察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)很多教科書(shū)或工具書(shū)上說(shuō)的都靠不住。所以在近年來(lái)寫(xiě)作與發(fā)表的文章中，不斷會(huì)有對(duì)以往說(shuō)法的質(zhì)疑辯難，有的是調(diào)整修正，有的則是徹底顛覆。宋人唐庚《遣興》詩(shī)云“詩(shī)律傷嚴(yán)似寡恩”，的確是慨乎言之，而在學(xué)術(shù)是非的辨析上過(guò)于執(zhí)著或質(zhì)直，亦似有悖于溫柔敦厚的詩(shī)教。本書(shū)中如有開(kāi)罪前賢時(shí)彥之處，尚祈鑒諒。

注釋

〔1〕王兆鵬《詞學(xué)史科學(xué)》，中華書(shū)局2004年版。

〔2〕彭玉平《詞學(xué)的古典與現(xiàn)代》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第1期。

〔3〕唐圭璋編《詞話(huà)叢編》，中華書(shū)局1986年版，第658頁(yè)。

〔4〕唐圭璋編《詞話(huà)叢編》，中華書(shū)局1986年版，第1049頁(yè)。

〔5〕肖鵬《群體的選擇——唐宋人詞選與詞人群通論》中曾說(shuō)：“嘉靖至明末，詞選也出現(xiàn)所謂繁榮景象，估計(jì)這期間產(chǎn)生的詞選，不下一、二百種?！兵P凰出版社2009年版，第405頁(yè)。又，李康化《明清之際江南詞學(xué)思想研究》亦云：“明代詞選，據(jù)估計(jì)不下一、二百種。”巴蜀書(shū)社2001年版，第15頁(yè)。至如閔豐君所謂“元明兩代是詞史上相對(duì)蕭條沉寂的時(shí)期，期間問(wèn)世的詞選迄今所知有十余種”，則又未免太少了。閔豐語(yǔ)見(jiàn)《清初清詞選本考論》，上海古籍出版社2008年版，第2頁(yè)。

〔6〕唐圭璋編《詞話(huà)叢編》，中華書(shū)局1986年版，第2500頁(yè)。

〔7〕蔣哲倫、楊萬(wàn)里《唐宋詞書(shū)錄》，岳麓書(shū)社2007年版，第51頁(yè)。

〔8〕龍榆生《龍榆生詞學(xué)論文集》，上海古籍出版社2009年版，第66頁(yè)。

〔9〕肖鵬《群體的選擇》，鳳凰出版社2009年版，第81頁(yè)。