智者風(fēng)范 仁者襟懷——記傅璇琮先生二三事

龔延明

在我長途跋涉的治學(xué)道路上，曾有幸得到學(xué)術(shù)界三位名家的指教、獎掖和提攜。第一，是著名的宋史專家徐規(guī)先生的指教。在杭州大學(xué)讀書期間，是他指教我做學(xué)問要嚴謹、扎實，切忌急功近利，要有甘于寂寞、坐冷板凳的刻苦精神。徐先生是我學(xué)術(shù)人生的第一個領(lǐng)路人。第二，是飲譽海內(nèi)外的宋史權(quán)威、北大名教授鄧廣銘先生的獎掖。鄧先生對我那本《宋史職官志補正》的充分肯定，在學(xué)術(shù)界已傳為佳話。眾所周知，我的《宋史職官志補正》，是在鄧先生上個世紀四十年代完成的、得到陳寅恪先生高度評價的《宋史職官志考正》基礎(chǔ)上做成的，可以說，是踩在巨人的肩膀上摘到的果實。想不到，鄧先生以大師的豁達胸懷，謙虛地把自己的《考正》比作“椎輪”，而把我的《補正》喻為“大輅”之作。這使我深受感動和鼓舞！感動的是前輩大學(xué)問家對后輩如此獎掖，受鼓舞的是鄧先生對我這樣愿坐冷板凳的后生所寄予了厚望，從而使我堅定了獻身于中國古代職官制度研究的決心。鄧先生是我學(xué)術(shù)人生的護法神。第三，是海內(nèi)外著名的出版家、唐宋文學(xué)專家傅璇琮先生的提攜。從1979年認識傅先生開始，直到今天，我們的學(xué)術(shù)交往近三十七年之久！傅先生從中華書局古代史編輯室編輯、主任，到中華書局總編，他數(shù)十年如一日地在學(xué)術(shù)上熱情地提攜我，使我從開始學(xué)術(shù)方向不明，走上有明確的學(xué)術(shù)方向，待我找到學(xué)術(shù)富礦，又幫助我將開采的學(xué)術(shù)產(chǎn)品，推向社會。從《宋史職官志補正》、《宋代官制辭典》到《宋登科記考》，我在學(xué)術(shù)道路上每前進一步，可以說，都離不開傅先生的提攜。傅先生既是幫我制訂學(xué)術(shù)人生規(guī)劃的總工程師，又是良師益友。

一、學(xué)術(shù)批評與人為善，“不打不相識”——結(jié)識緣起

1979年，我應(yīng)上海人民出版社之約，撰寫《杭州與西湖史話》。在寫作過程中，涉及到一首著名的《靈隱寺》詩，其中“樓觀滄海日，門聽浙江潮”一句，尤為膾炙人口，至今傳誦。關(guān)于此詩作者，學(xué)術(shù)界專有爭議。我就據(jù)唐人孟棨的《本事詩》，提出作者為駱賓王、宋之問二人。其實，我對唐代文學(xué)談不上研究，不知深淺。結(jié)果，此文在《杭州大學(xué)》1980年第一期刊出后，該刊第二期就登出了傅璇琮先生的《關(guān)于宋之問及其與駱賓王的關(guān)系》批評文章，否定了我的駱、宋合作的意見，明確表示“這首《靈隱寺》詩當(dāng)仍是駱賓王所作”。文中也指出我在運用史料上的失誤，將《新唐書·藝文志》，寫作《新唐書·文苑志》。拜讀之后，深感批評之中肯、立論之可信。其資料運用縱橫捭闔，使我折服?；仡^再看自己所寫的文章，實在淺薄，不免汗顏。

當(dāng)時我并不認識傅璇琮先生，從徐規(guī)先生處了解到，傅先生是中華書局編輯，是唐代文學(xué)專家。然而，這么一位專家，在批評文章中，言辭婉和，十分誠懇地提出問題，仿佛批評就像討論一樣，完全沒有居高臨下的架子。這使我感動。傅先生這一批評，對我震動很大，做學(xué)問并不那么簡單，光憑“小聰明”是不行的，必須要有長期積累，同時運用史料一定要嚴謹，不能馬虎。這是在文章之外，我所受到的教育。

這也許是傅先生所沒有想到的。我不僅沒有對傅先生的批評感到不高興，反而被傅先生的深湛學(xué)問和與人為善切磋學(xué)問的風(fēng)度所感動。于是我立即給傅先生寫了封信，表示接受批評，并希望今后能夠得到學(xué)術(shù)上的指點。傅先生很快就回了封信，說這是我所料想不到的。就這樣，一篇批評文章，開啟了我們此后長期的學(xué)術(shù)交往之路。不久，他來信約我寫一本《宋太祖》小冊子，列入?yún)顷现骶幍摹吨袊鴼v史人物小叢書》。我欣然接受，《宋太祖》書稿交稿后，他又對我說：“《宋太祖》文章很好，我在編輯部會議上也講了。我們想約請你再寫一本《王安石》?！蔽液芨吲d，于是又寫了一本小冊子《王安石》。《宋太祖》、《王安石》分別在1982、1989年由中華書局出版。

有一次聚會，席間有人問起我怎么與傅先生認識的？傅先生搶先回答：“我們是不打不相識?！敝傅木褪峭ㄟ^學(xué)術(shù)批評結(jié)識的。

我這個并未跨入學(xué)術(shù)殿堂之門的年輕人，通過接受學(xué)術(shù)批評而能結(jié)識一位大學(xué)者——傅璇琮先生，此后并一直得到傅先生學(xué)術(shù)上的指導(dǎo)，這是我人生的機遇和幸運。

然而并非所有的學(xué)術(shù)批評，都能有這樣的結(jié)果。在學(xué)術(shù)界，我們也見到過有的學(xué)術(shù)批評，用語尖酸刻薄，結(jié)果引起被批評者的不滿，最終釀成相互謾罵、相互攻擊的局面。不但學(xué)術(shù)批評目的沒有達到，反而造成了學(xué)者之間的怨恨，污染了學(xué)界的空氣，這是不可取的。

傅先生對我的批評，可以說是學(xué)術(shù)批評的一個范例，這就是抱著開展學(xué)術(shù)批評的求真的目的，懷著與人為善相互切磋學(xué)問的仁心，不但能使被批評者心悅誠服，而且會促使批評者與被批評者之間建立起學(xué)術(shù)情誼。

二、出版家兼學(xué)者的高度——從《宋史職官志補正》說起

1974年，我從部隊復(fù)員回杭大歷史系，重操舊業(yè)。當(dāng)時學(xué)校處于“文革”后期，雖已復(fù)課鬧革命，但仍未走上正軌。我離開學(xué)校已十二年，談不上有什么歷史研究。所以直到七十年代末，我也沒有明確的學(xué)術(shù)方向，彷徨在科學(xué)殿堂之門外。1979年，我所在的歷史系宋史研究室在商議同仁的研究方向時，研究室主任徐規(guī)先生建議我研究朱熹。我當(dāng)時考慮到研究朱熹的人已不少，加之我希望能夠科研與教學(xué)相結(jié)合，所以未能接受。徐先生斟酌后，提出讓我在系里開一門選修課《中國古代官制史》，科研方面則側(cè)重宋代官制研究。這樣，教學(xué)與科研能相輔相成，我欣然同意。不久，以徐規(guī)教授為學(xué)科帶頭人申報的《宋史補正》列入浙江省哲學(xué)社會科學(xué)“七五”規(guī)劃重點課題。根據(jù)研究室學(xué)術(shù)分工，我理應(yīng)承擔(dān)《宋史職官志補正》工作。這可讓我犯難了。因為已有鄧廣銘先生《宋史職官志考正》這一得到陳寅恪先生高度評價的里程碑式作品在前，我這個剛剛涉足宋史領(lǐng)域的無名之輩，去續(xù)《宋史職官志考正》之作，能免“狗尾續(xù)貂”之譏嗎？正處于進退兩難之際，我有機會請教了當(dāng)時任中華書局中國古代史編輯室主任的傅璇琮先生。傅先生身為編輯，又是通觀文史全局的專家，他針對我的顧慮，坦陳了他的看法：“鄧先生是宋史權(quán)威，為學(xué)術(shù)界所公認。他的《宋史職官志考正》是開山之作，但這不等于《宋史職官志》研究工作已經(jīng)終結(jié)。鄧先生自己也不這樣看。限于抗戰(zhàn)時期資料之不足，還有不少遺漏。在50年代，他就提出過對《宋史職官志考正》和《宋史刑法志考正》需要重新進行增補。現(xiàn)在你去挑起這副擔(dān)子，應(yīng)該說是學(xué)術(shù)發(fā)展的需要。你年輕，精力充沛，研究條件又好，只要能刻苦鉆研，在鄧先生《考正》的基礎(chǔ)上，必有新創(chuàng)獲。我與鄧先生有學(xué)術(shù)上的交往，深知鄧先生的學(xué)術(shù)品格。他胸懷豁達，視學(xué)術(shù)如生命，十分關(guān)心宋史研究隊伍的壯大。你的研究工作，只要腳踏實地，做好了，會得到他的肯定的?！彼终f：“一個人的時間、精力終究有限……有得必有失，從事中國古代官制史教學(xué)可以，專門研究則以斷代為佳?！步Y(jié)合科研〕你可以選擇《宋史職官志補正》作為苦練基本功的陣地，逐步把握宋代現(xiàn)存的所有官制史料，在此基礎(chǔ)上，繼續(xù)深入，在‘深’的方面把根扎得更深，爭取站到學(xué)科前沿?！备迪壬@番推心置腹、語重心長的談話，猶如在曠野上難以辨別前進方向的時候，在前方亮起的一盞指路燈，一下子驅(qū)散了我心頭的迷霧和疑慮，使我鼓起勇氣，接受了《宋史職官志補正》的科研任務(wù)。傅先生不但從學(xué)術(shù)發(fā)展角度肯定了我可以做《宋史職官志補正》，而且還在研究的方法上指導(dǎo)我怎么做，即首先要充分占有材料，“把握宋代現(xiàn)存的所有官制史料”。

在傅先生的鼓勵和點撥下，我于八十年代初，開始了《宋史職官志補正》工作。頭三年，我把精力集中在搜集、閱讀、摘抄《宋會要輯稿》、《續(xù)資治通鑒長編》、《職官分紀》、《古今合璧事類備要》、《吏部條法》、《慶元條法事類》、《宋朝奏議》、《宋史》等史籍、類書以及宋人文集、筆記、方志等等。按《宋史·職官志》十二卷內(nèi)容順序，做了15冊、上百萬字分類筆記。最后，用二年時間，一邊參考鄧先生《宋史職官志考正》，一邊考訂《宋史·職官志》，于1989年終于完成了近三千條補正條目、50余萬字的《宋史職官志補正》。遲至1991年才由浙江古籍出版社出版，離鄧先生《宋史職官志考正》1941年出版之期，將近半個世紀。

《宋史職官志補正》出版后，誠如傅璇琮先生所預(yù)料的，鄧廣銘先生“胸懷豁達，視學(xué)術(shù)如生命”，他衡量學(xué)術(shù)成果，不論資格，不計較對自己的研究的批評，完全以學(xué)術(shù)上有無貢獻為心中的一桿秤。鄧先生在審閱了我的《宋史職官志補正》后，作為浙江省社科規(guī)劃辦委任的浙江省哲學(xué)社會科學(xué)重點課題《宋史職官志補正》的鑒定組組長，組織了中國社科院歷史所研究員王曾瑜、陳智超，上海師大古籍所研究員朱瑞熙及中華書局編審?fù)羰ヨI，進行了鑒定。鄧先生把鑒定組四位成員的意見歸納為二點：“第一，龔延明同志對于《宋史職官志》所作的補正，既極周全詳備，也極精審諦當(dāng)；第二，這一新著的豐富內(nèi)容，反映出龔延明同志對于宋代職官制度既具備通貫的理解，也具有深厚的基礎(chǔ)根底。求之于當(dāng)今之治宋史者，他的功力之雄厚應(yīng)是居首選的?！苯o予拙著《宋史職官志補正》高度評價。而且，鄧先生十分謙虛地說：“我那篇文章（按：指《考正》）只能算作開‘大輅’之先的‘椎輪’。然而‘大輅’卻一直遲遲沒有出現(xiàn)。直到八十年代，國內(nèi)學(xué)者中，才有杭大歷史系龔延明同志出而專心致志于宋代職官制度的研究……以五個春秋的時間和精力，完成《宋史職官志補正》這一巨著?！笔刮倚闹性瓉響抑囊粔K石頭掉下了地，同時又使我不安，我感到鄧先生對我是鼓勵多了，自己實際上做得還很不夠，我應(yīng)把鄧先生的鼓勵作為繼續(xù)努力的目標。不過，鄧先生對我這一成果的充分肯定，使我深受鼓舞，堅定了我在官制史研究這塊園地繼續(xù)耕耘的決心。

在本文中我轉(zhuǎn)述鄧廣銘先生對《宋史職官志補正》的評價，恰恰說明了傅璇琮先生的學(xué)術(shù)眼光是何等深邃！他站在出版家兼學(xué)者的高度，看到《宋史職官志》補正仍是一個有很大空間的學(xué)術(shù)陣地，而且可以作為深入研究宋代官制的基礎(chǔ)，點撥我把根扎得更“深”，循此走向?qū)W術(shù)前沿。另一方面，也反映了傅先生在學(xué)術(shù)界交往之深，他對學(xué)術(shù)大師鄧廣銘先生廣闊的胸襟十分了解，所以能在我猶豫、彷徨之際，鼓勵我走近學(xué)術(shù)大師、去續(xù)《宋史職官志考正》的研究工作，假如沒有傅先生的這番點撥和鼓勵，我根本不敢去做《宋史職官志補正》。我曾經(jīng)對一位同事講過，要不我還是去做一些《宋史列傳》補正工作算了，要是真的去做《宋史列傳》補正，就不可能有《宋史職官志補正》的出版，也就不可能有數(shù)百萬字的宋代官制資料積累，說不上繼續(xù)深入宋代官制研究，當(dāng)然也就不可能有進一步的《宋代官制辭典》成果了。

說起《宋代官制辭典》，更是離不開傅先生的提攜?！端问仿毠僦狙a正》出版之后，我對宋代官制資料已有了較充分的積累。下一步該怎么走？這時我又想起了傅先生的話：“從事中國古代官制史教學(xué)可以，專門研究則以斷代為佳。你可以選擇《宋史職官志補正》作為苦練基本功的陣地，逐步把握宋代現(xiàn)存的所有官制史料，在此基礎(chǔ)上，繼續(xù)深入，在‘深’的方面把根扎得更深，爭取站到學(xué)科前沿。不要滿足于做一個有些成就的學(xué)者，要做一個有較高成就的學(xué)者。”在完成《宋史職官志補正》后繼續(xù)深入，從點到面，橫向發(fā)展。那么如何繼續(xù)深入？我提出：可以考慮寫《宋代官制史》嗎？傅先生說：“寫《宋代官制史》，要駕馭宋代三百年制度演變史和其復(fù)雜的內(nèi)涵，并非易事?！苯ㄗh我不要急于寫官制通史。于是，我聯(lián)想到在做《宋史職官志補正》過程中，碰到過職官簡稱別名與職官術(shù)語這兩個“欄路虎”。這給深入理解宋代官制帶來很大困難。宋史界有一個共識，認為宋史研究有兩大難題：一是宋代官制，一是宋代儒學(xué)。我就想，如果撰編一部《宋代官制辭典》，在解釋宋代正式官稱之外，加上宋代職官別名與職官術(shù)語的解釋，這也許對解決治宋史的難題——宋代官制會有幫助。我把這個想法寫信告訴了已任中華書局副總編的傅璇琮先生。傅先生很快就復(fù)函，談了他的看法：“宋代官制的確很復(fù)雜，出一部《宋代官制辭典》對治宋代史與宋代文學(xué)史，都很有必要。問題是，出版斷代官制辭典還沒有先例。出版可能有些困難。但是，如果您能做出特色，具備較高學(xué)術(shù)價值，即使是斷代官制辭典，也可以去爭取出版。您不必猶豫，先做起來?！?/p>

傅璇琮先生是唐宋文學(xué)史大家，他深知歷史制度之于文學(xué)史研究的重要性。他在名著《唐代詩人叢考》后記中，對唐朝詩人姚合的仕履所作的考證，就是運用了職官制度史的學(xué)識：

錢起考：姚合《極玄集》卷上載錢起仕履，說是“終尚書郎、太清宮使”。后人因此以太清宮使稱他的，如宋人詩話《詩史》謂“唐太清宮使、翰林學(xué)士錢起多作佳篇”云云。而按之于唐代官制，錢起是否曾為太清宮使，是頗可疑的，唐太清宮使之稱一般是宰相兼的。如《新唐書》卷四十六《職官志》一，謂：“宰相事無不統(tǒng)，故不以一職名官，自開元以后，常以領(lǐng)他職：……至于國史、太清宮之類，其名頗多，皆不足取法，故不著其詳?！边@里說得很清楚……修國史及太清宮使也是宰相所帶的名號。北宋時宋敏求的《春明退朝錄》曾說：“唐制，宰相四人，首相為太清宮使?！倍覀冎?，錢起的官位最高不過是考功郎中，就是說，只是尚書省的一個郎官，是不可能為太清宮使的，《極玄集》所載當(dāng)誤。

這個例證，已能說明傅先生《唐代詩人叢考》為什么具有很高的學(xué)術(shù)價值，為學(xué)術(shù)界所推崇，就是因為他治文學(xué)史不離治史，文史緊密結(jié)合。唯其如此，他對我做斷代官制辭典，不僅僅從出版家市場需要的立場，同時能從專家學(xué)者的高度，予以審視，所以他能在出版和學(xué)術(shù)價值兩者之間的平衡上，作出有魄力的決斷，毅然支持我去做《宋代官制辭典》。

在《宋史職官志補正》完稿后，1985、1986、1987三年，我做完了《宋代職官別名匯釋》、《宋代職官術(shù)語匯釋》，同時兼做宋代正式官名辭條的搜集與釋義。1987年，我感到編撰一部有特色的《宋代官制辭典》，已有較大把握，遂向中華書局編輯部綜合室提出了選題申請。此時，傅先生已升任中華書局總編，不便與我直接聯(lián)系，遂將此事委托綜合室，由該室編輯——傅璇琮先生的愛人徐敏霞先生與我直接聯(lián)系。徐敏霞先生也是北大高材生，有深厚的文獻根底，保持了中華書局嚴謹?shù)木帉徸黠L(fēng)，工作極細致、認真。第一次寫的書稿樣稿審讀意見，就長達十二頁，字寫得密密，并在上百萬字的書稿樣稿中，凡需修改處，一一貼上寫有批注的書簽。在二年審稿時間內(nèi)，通信十余次，給予了悉心提示。經(jīng)過兩年多作者與編輯的反復(fù)討論、修改，最后，該《辭典》從編寫體例、條目釋文寫作要求、引用書目的學(xué)術(shù)規(guī)范，都達成了一致意見。1989年，中華書局編輯部經(jīng)過討論，拍板接受了《宋代官制辭典》的出版。于是，我又用了近三年的時間修改和增補，終于完成了180萬字書稿的定稿。1997年，中華書局終于出版了《宋代官制辭典》。

《宋代官制辭典》出版后，受到了學(xué)術(shù)界、特別是海內(nèi)外宋史界的歡迎，成為宋史研究生必備的案頭書，被譽為“繼鄧廣銘先生《宋史職官志考正》之后，宋史研究又一里程碑式之作”。并獲得浙江省第九屆哲學(xué)社會科學(xué)優(yōu)秀成果著作一等獎，教育部第三屆中國人文社科研究優(yōu)秀成果歷史類三等獎。《宋代官制辭典》能夠做成并在中華書局出版，是與學(xué)者型出版家傅璇琮先生的支持和幫助分不開的，可以說，沒有傅先生對該《辭典》的學(xué)術(shù)價值評判，就不會有此書。

《宋代官制辭典》的出版，意味著我進一步深入了官制研究，并在學(xué)術(shù)上又前進了一步。在學(xué)術(shù)道路上，能得到傅璇琮先生的提攜，這是我的幸運。

三、唐宋文學(xué)家兼史家的深邃——從《宋登科記考》談起

1991年夏天，我在完成了《宋代官制辭典》后，正在考慮下一步做什么？傅璇琮先生仿佛了解我心思似的，于是年6月10日給我來了一封信：“你今后幾年，我想，或者仍就官制史的路子走，深入一步寫《宋代官制史》。鄧先生的評價，我認為是合乎實際的。我對你寄有厚望，我認為你已具有底子與功力，完全能有進一步的成就。但《宋代官制史》是“細活”，需慢慢磨。或者即以我們在北京討論的意見，先搞《宋登科記考》?！?/p>

其時，傅璇琮先生在出版了名作《唐代科舉與文學(xué)》后，正想進一步考察宋代科舉。

論及宋代科舉制之研究，應(yīng)該說，海內(nèi)外學(xué)人已取得不少成果，而且還在繼續(xù)全面開展。遺憾的是，與科舉制興起階段唐代相比，宋代突現(xiàn)一個很大的缺陷：唐代已有清朝學(xué)者徐松編撰的《登科記考》，而宋代則沒有，換言之，宋代科舉制研究最基礎(chǔ)性的工作，尚付闕如。徐松《登科記考》提供了內(nèi)容豐富的唐五代科舉編年史，以及歷屆登科人及其生平履歷，給研究唐代歷史、文學(xué)和社會文化，提供了切實的基礎(chǔ)資料。

傅先生是唐宋文學(xué)研究專家，但他兼有史家的史識與史學(xué)功底，他的智慧之深邃，正是基于能將文史研究緊密結(jié)合。他站在文學(xué)家與歷史學(xué)家的高度，十分重視基礎(chǔ)性資料整理與研究。他覺得，宋代科舉于宋代文學(xué)、歷史與社會文化影響十分深遠。而迄今研究宋代文學(xué)史與社會文化，還不如研究唐代條件好，關(guān)于唐五代科舉，已有徐松的《登科記考》可資借鑒，而宋代沒有《登科記考》，這始終是一個嚴重缺陷。于是，他下決心要仿徐松編撰《登科記考》體例，撰編一部《宋登科記考》。怎么著手做？因為宋代科舉史料繁多，傅先生感到此“決非一人之力所能勝任”。他想到了此時我正好完成了《宋代官制辭典》，還未確定下一步研究計劃。于是在北京一次學(xué)術(shù)會議上，向我提出了合作做《登科記考》課題的事。我的第一反應(yīng)是，研究宋代官制與做《宋登科記考》并不矛盾，科舉屬官制的范疇；其次，要研究宋代科舉制度，如果不能掌握最基礎(chǔ)的登科資料，那就像大廈建立在沙灘上，是立不牢的，為此我欣然接受傅先生的提議。

從1992年下半年起，在傅先生主持下，我就開始把主要精力投入《宋登科記考》課題的研究工作。傅先生則為籌集經(jīng)費向高校古委會申請立項，為此他做了大量工作。因為1992年，我在杭大歷史系任教，與古委會無聯(lián)系，不能申請項目，他開始想通過杭大古籍所常務(wù)副所長崔富章幫忙，讓我任古籍所兼職教授，崔富章不同意。后來則通過省教委與高校古委會聯(lián)系緊急申請，傅先生向古委會解釋《宋登科記考》立項的意義，終于在古委會近五十個申請項目激烈競爭中，得到批準立項，獲得了寶貴的一萬元經(jīng)費資助。當(dāng)然，對于《登科記考》這么大的項目，一萬元只能作起動經(jīng)費，是很不夠的。于是，傅先生又與美籍華人李珍華教授取得聯(lián)系，建議他也參加此項目，并希望他能于所在學(xué)校也申請立項，李珍華欣然同意并通過傅先生打過來5000元。遺憾的是，不久李先生病故，中美學(xué)者合作的愿望未能實現(xiàn)。以后，則由傅先生和我共同挑起《宋登科記考》課題的重任。

1993年11月，因工作需要，原杭州大學(xué)校長沈善洪教授，將我從歷史系調(diào)至古籍所，接姜亮夫先生的班，擔(dān)任杭州大學(xué)古籍研究所第二任所長。由于雙肩挑，《宋登科記考》課題進展就慢了下來。加上《宋登科記考》之工作量實在太大，要涉及兩宋浩繁的史料，所以，前前后后做了近十年之久！光校對樣稿就達七次，每校一次就要半年左右時間，在這前后近十年的編撰工作中，我的主要合作者是祖慧博士（現(xiàn)為浙江大學(xué)古籍所教授），同時聘請了歷史系魏得良教授、圖書館線裝部館員尤鐘林等專家學(xué)者參與，并組織歷史專業(yè)的一些本科生幫助做些方志的進士抄錄工作。

在《宋登科記考》課題運作過程中，傅先生通過審讀書稿，不斷提出修改意見。其間來往書信，累年不斷，我每次寄去部分樣稿，他總是在百忙中盡量首先披閱，有問題則做出眉批?，F(xiàn)在我略舉傅先生一些修改的眉批：

《宋登科記考·天圣二年》：

1．“元絳”條《宋史》本傳〔引文〕，可稍簡。

2．“毛洵”條《宋史》本傳，似應(yīng)在周必大〔文集〕之后，這需有統(tǒng)一體例，是否以時代先后為準，如后之“葉清臣”條。

3．樣稿原文：“孫錫，字昌齡。真州人。咸平二年登進士第……宋王安石《臨川集》卷九七《孫公（錫）墓志銘》：‘公諱錫，字昌齡……以天圣二年進士起家。’”

傅先生注：“咸平”為“天圣”之誤。

4．樣稿原文：“孫彝甫，一作夷甫常州武進人?！?/p>

傅先生注：“夷甫”后加逗號。

5．“許彥先”條，原文引“宋蘇轍《欒城集》卷二八《許彥先知隨州》（文略）”。

傅先生批：為何“文略”，應(yīng)有登第年之記載。

6．樣稿原文：“張瓌……宋王稱《東都事略》卷三七《張洎》……孫瑰?！?/p>

傅先生批：“瑰”應(yīng)作“瓌”。

7．樣稿原文：“周中和……秦和人。”

傅先生批：“秦和”為“泰和”之誤。

9．“曹平”條，眉批：“同三禮出身”，“三禮”漏加書名號，應(yīng)為同《三禮》出身。

10．“孫抃”條，原文：“宋王得臣《麈史》卷七?！?/p>

傅先生眉批：《麈史》僅三卷。

11．“楊正臣”條：“察襄，擢天圣八年進士第?！?/p>

傅先生眉批：“察襄”為“蔡襄”之誤。

12．“皇甫遼”條：“景祐元的甲戌張?zhí)魄浒瘛薄?/p>

傅先生眉批：“景祐元的”為“景祐元年”之誤。

13．P.169“傅儀”。

傅先生眉批：已見前頁168“傅儀”條，重。

14．“裴煜”條，原文引“清厲鶚《宋詩紀事補遺》卷一《裴煜》”。

傅先生眉批：厲鶚非《宋詩紀事補遺》著者。

以上所舉例，并非全部，但即便從上所引眉批，已可窺見傅先生對《宋登科記考》審稿之細致，從體例、簡繁體更換、錯別字、標點、引書作者等等，都在他嚴謹?shù)膶徱曋拢灰惶舫龃嬖诘膯栴}。讓我們能及時訂正并引以為戒，幫助書稿通過一次次修改、一遍又一遍校對，不斷提高質(zhì)量，直到2004年全部定稿。

《宋登科記考》仿徐松《登科記考》體例，而又有新的改進。

該書包括科舉大事記編年（100萬字）與歷榜登科名錄兩大部分?？傮w設(shè)計，以編年大事記為綱，登科名錄即置于大事記相應(yīng)年月之下，互相融會而貫通。大事記選取宋代科舉方面的詔令、歷屆科舉試之知貢舉官與考試官，及各種規(guī)定等，資料力求齊全，以幫助讀者了解宋代科舉制度的全貌與內(nèi)涵。大事記依據(jù)多種宋代典籍搜羅排比、抉擇，有較高的學(xué)術(shù)價值。如傳世之《宋大詔令集》，有關(guān)科舉的詔令全部亡佚，比之《唐大詔令集》，此其為遜色之處。大事記則可補《宋大詔令集》之闕漏。歷榜登科人，按統(tǒng)一體例收錄與說明。即每一登科人，依其所登科目，或進士，或諸科，或制科，或武舉，或童子，或博學(xué)鴻詞科，或賜第，以名次先后為序（倘不明登第名次，則以姓氏筆劃排列），一目了然。

《宋登科記考》特點有二：其一，是書為兩宋登科名錄之集大成者。兩宋共舉行過118榜科舉試，各種科目登第人共約有十萬人。而完整保留下來僅兩榜，一榜是《紹興十八年登科錄》，計353人；一榜是《寶祐四年登科錄》，計601名。兩榜合954人，不到總數(shù)的百分之一。其余九百九千多人，或已湮沒，或散落在茫茫史籍之中，須從現(xiàn)存宋代典籍及后世相關(guān)史料中去尋尋覓覓。經(jīng)過多年努力，我們已收錄了四萬余人。迄今為止，沒有一種著述或傳記資料索引，能達到這個數(shù)字。比如前些年出版的以收羅宋代人物最多著稱的王德毅先生等等編寫的《宋人傳記資料索引》，共收二萬二千多人，而其中登科人僅為六千多人，只占兩宋登科人之十六分之一。以此言之，《宋登科記考》所完成的工作，雖稱不上“竭澤而漁，網(wǎng)羅無遺”，其收獲亦堪稱最巨的了。

其二，凡收錄者，都撰有一小傳，包括姓名、字號、籍貫、何種科目及第、及第之年、初授何官、最高官或終任官等。小傳之下，附有書證。書證通常擇要列二條；倘考證之需，或列兩條以上。力求做到無證不信，言必有據(jù)。

近420萬字的《宋登科記考》書稿完成后，還有一個十分重要的出版問題。又是通過傅先生的聯(lián)系，最后落實在江蘇教育出版社出版，使科研成果實現(xiàn)了向推向市場的社會精神產(chǎn)品的轉(zhuǎn)化。從《宋登科記考》的選題之確定到最后出版，傅璇琮先生的智慧之深邃，做事之決斷，和善于與人共事，堪稱學(xué)林中之典范。他是《宋登科記考》的總設(shè)計師和監(jiān)理人。沒有傅先生的學(xué)術(shù)眼光、學(xué)術(shù)引領(lǐng)和在出版上的幫助，可以說，也不可能有《宋登科記考》的出版?！端蔚强朴浛肌烦霭婧螅玫綄W(xué)術(shù)界高度關(guān)注和充分肯定，獲得了全國優(yōu)秀出版圖書獎、教育部第六屆中國高等學(xué)校研究成果歷史學(xué)類二等獎、浙江省第十六屆哲學(xué)社會科學(xué)優(yōu)秀成果一等獎。我感恩，是傅先生帶我走進了高深的學(xué)術(shù)殿堂。

我和傅璇琮先生三十七年的學(xué)術(shù)交往，不說電話聯(lián)系，光書信就在300封以上，來往至密，他長我半輩，其學(xué)術(shù)成就與學(xué)術(shù)地位，更是高出我不知多少，但他始終平易近人、不擺架子、和藹可親，視我為摯友。這三十多年的學(xué)術(shù)交往，傅璇琮先生留給我最深刻的印象是：具有出版家兼學(xué)者的高度，文學(xué)家兼史家的深度，仁者之心的溫度，唐宋文學(xué)領(lǐng)軍人物的全局胸懷，獎掖后進的大師風(fēng)范，和高明的推動與組織學(xué)術(shù)研究發(fā)展的才干和藝術(shù)。

我只是傅先生提攜的后進中的一個。傅先生“在古代文史研究領(lǐng)域著述精深宏富，扶持和培養(yǎng)了一大批從事古代文史研究的中青年學(xué)者，在海內(nèi)外學(xué)術(shù)界、出版界享有崇高的聲譽”。

先生已逝，山高水長。先生的精深學(xué)問，與他從國家學(xué)科建設(shè)的全局出發(fā)，熱誠、專業(yè)、不遺余力地獎掖后進、培養(yǎng)中青年學(xué)者的崇高境界，已成為一份珍貴的遺產(chǎn)，永遠值得我們珍惜和繼承。

1. 李學(xué)勤、王曾瑜《中國古代史研究資料》。
2. 王曾瑜《宋史研究的回顧與展望》，刊《歷史研究》1997年第四期。
3. 見中華書局《書品》2016年第1期“特別關(guān)注”專欄編者按語。