辨騷　第五

[提示]本篇疑點主要有二：一是劉勰對以《離騷》為代表的楚辭的看法，二是《辨騷》篇的歸屬。

[辨疑]

一、劉勰對以《離騷》為代表的楚辭的看法

對于這個問題，學(xué)術(shù)界有兩種看法：一種觀點認(rèn)為，劉勰“四異”之說，盡屬貶義，進而得出崇經(jīng)抑騷的結(jié)論。另一種則認(rèn)為《辨騷》篇乃至《文心雕龍》全書高度贊揚了屈原及其作品，劉勰稱得上是屈原的“知音”。

《辨騷》篇作為“文之樞紐”的最后一篇，其理論重心就在一個“辨”字上，為什么要辨？辨什么呢？劉勰列舉了前代五位學(xué)者關(guān)于屈原及其作品的評價，然而劉勰對此并不信服。他認(rèn)為五家的評價“褒貶任聲，抑揚過實”，并沒有準(zhǔn)確把握住楚辭的主要特征，這就是要“辨”的理由。

綜觀五家的評論，劉安說：“國風(fēng)好色而不淫，小雅怨誹而不亂，若離騷者，可謂兼之?！辈⒎Q其“與日月爭光可也”。王逸指出：“詩人提耳，屈原婉順，《離騷》之文，依經(jīng)立義。”及漢宣帝以為“皆合經(jīng)術(shù)”和揚雄“體同詩雅”。四家明顯基于儒家立場，以是否合乎《風(fēng)》、《雅》精神為標(biāo)準(zhǔn)，四家均持肯定態(tài)度。班固持相反觀點，其理由有二：一是他認(rèn)為屈原“露才揚己，忿懟沉江”不符合儒家“明哲保身”的處世原則；二是認(rèn)為屈原之文“羿、澆，二姚，與左氏不合，昆侖懸圃，非經(jīng)義所載”，這與經(jīng)典之文不合。盡管班固與前幾家對屈原及其作品的理解不同，但是在評判的標(biāo)準(zhǔn)上實際是一致的。五家的評論，或從作品出發(fā)，或論作者的品質(zhì)和人格出發(fā)，都設(shè)置了一個前提，那就是是否合乎儒家立場和《風(fēng)》、《雅》精神。

劉勰提出自己的看法，即“四同四異”。

所謂“四同”，即指“陳堯、舜”、“稱禹、湯”的“典誥之體”；“譏桀、紂”、“傷羿、澆”的“規(guī)諷之旨”；“虬龍以喻君子，云霓以譬讒邪”的“比興之義”；“每一顧而掩涕，嘆君門之九重”的“忠怨之辭”。

所謂“四異”，乃是指“托云龍，說迂怪，駕豐隆求宓妃，憑鴆鳥媒娀女”的“詭異之辭”；“康回傾地，夷羿斃日，木夫九首，土伯三目”的“譎怪之談”；“依彭咸之遺則，從子胥以自適”的“狷狹之志”；“士女雜坐，亂而不分，指以為樂，娛酒不廢，沉湎日夜，舉以為歡”的“荒淫之意”。

劉勰認(rèn)為“四同”是“同于風(fēng)雅者也”，而“四異”就是“異乎經(jīng)典者也”。單從這一點來看，他仍然沒有擺脫漢儒“依經(jīng)立論”的思想。就全文主旨言，這“四同”，實際上就是《離騷》“取镕經(jīng)意”的具體內(nèi)容。它與《風(fēng)骨》篇“镕冶經(jīng)典之范”、《定勢》篇“以模經(jīng)為式者，自入典雅之懿”等說，可相互參證，表明劉勰論文，總是把能否“依經(jīng)立義”放在第一位的。

但是，劉勰提出的“四同四異”是從作品的內(nèi)容和表現(xiàn)形式出發(fā)。這與前人的評論有著很大的不同。依照“依經(jīng)立論”的思想，“四同”顯然是對屈原及其作品的褒揚，在這一點上龍學(xué)家們均無異議。實際上，對屈原及其作品評價，關(guān)鍵在對“四異”的理解。

有的學(xué)者認(rèn)為，“詭異之辭”、“譎怪之談”、“狷狹之志”、“荒淫之意”是明顯的貶義，劉勰對此嚴(yán)肅批評。對這一問題的考慮不應(yīng)僅僅局限于“四異”的字面意義，要從劉勰的出發(fā)點考慮。

劉勰所謂“四異”，“詭異之辭”和“譎怪之談”是從作品內(nèi)容的角度出發(fā)，指屈原把神話傳說和土風(fēng)民俗引入詩歌創(chuàng)作?！搬M之志”是孤高和褊狹?！盎囊x”是指《招魂》作品所呈示的生活畫面，至于隱藏其后的作者主觀態(tài)度則是相當(dāng)復(fù)雜的，因此很難說劉勰對屈原的作品的所謂“荒淫之義”就是否定的。且劉勰只是說明了不同，并沒有表現(xiàn)出褒貶的態(tài)度。

劉勰的態(tài)度主要見于后面一句：“故論其典誥如彼，語其夸誕則如此?！标P(guān)鍵就在“夸誕”二字，劉勰對此是什么態(tài)度呢？在《時序》篇他論述：“屈平聯(lián)藻于日月，宋玉交彩于風(fēng)云。觀其艷說，則籠罩雅頌，固知暐燁之奇意，出乎縱橫之詭俗也?！笨梢娖鋵Τo中的“夸張”“怪誕”是不否定的。之后劉勰給楚辭下了一個很重要的結(jié)論：“固知楚辭者，體憲于三代，而風(fēng)雜于戰(zhàn)國，乃雅頌之博徒，而辭賦之英杰也。觀其骨鯁所樹，肌膚所附，雖取镕經(jīng)意，亦自鑄偉辭?！钡搅恕白澡T偉辭”比起前面的“夸誕”已經(jīng)是明顯的褒揚了，而且“四異”中就包括著屈原的“自鑄偉辭”。

再從對《辨騷》影響和作用來看，劉勰將《辨騷》篇列入“文之樞紐”部分。《序志》篇：“蓋文心之作，本乎道，師乎圣，體乎經(jīng)，酌乎緯，變乎騷，文之樞紐，亦云極矣?！薄白兒躜}”就是為了借鑒楚辭進行創(chuàng)新。所以，“四異”中的“異”不僅僅有最一般的“不同”、“不一樣”的意思，而且包容著“變化”“發(fā)展”創(chuàng)造、革新的內(nèi)涵。針對經(jīng)典著作的典雅、正統(tǒng)，“異”，往往被視為“詭異”“譎怪”“狷狹”“荒淫”，事實上也確有這種情況，所以劉勰要糾正當(dāng)時訛濫、詭異之文風(fēng)，但就《離騷》的具體內(nèi)容來看，這只是局部的缺點，是“異”的某些具體表現(xiàn)，而不是作品的主要傾向。因此，才有所謂“博徒”和“英杰”之稱及“轢古”、“切今”之譽，“異”中有缺點，才有背離正統(tǒng)的“浪子”，“異”中有變化、發(fā)展、創(chuàng)作、革新，才能產(chǎn)生超越古人、橫絕當(dāng)代的“英才”。只肯定“四同”，而否定“四異”，那“自鑄偉辭”又將從何而來呢？它只是以“取镕經(jīng)意”為前提，而不包括在“取镕經(jīng)意”的范圍之內(nèi)。黃侃曾說：“‘雖取镕經(jīng)意，亦自鑄偉辭’二語最諦。異于經(jīng)典者，固由自鑄其辭；同于風(fēng)雅者，亦再經(jīng)镕湅，非徒貌取而已?！边@是深得劉勰所論之旨?！侗骝}》篇雖然在“四異”中用了幾個在今天理解頗有貶義的事例和詞語，但全篇的主旨是贊揚、肯定《離騷》，而不是貶斥它。

可見，《辨騷》篇是劉勰通變觀的體現(xiàn)，“辨”的目的是求“異”，求“異”的目的是為了“通變”。劉勰對屈原及其作品給予很高的評價是為了學(xué)習(xí)楚辭“驚采絕艷”的長處，以做到“能憑軾以倚雅頌，懸轡以馭楚篇，酌奇而不失其貞，玩華而不墜其實”。

二、《辨騷》篇的歸屬

關(guān)于《辨騷》篇的歸屬問題，學(xué)術(shù)界也有兩種看法：一種意見認(rèn)為《辨騷》篇應(yīng)該屬于文體論部分，理由就是《辨騷》篇的內(nèi)容主要是對“楚辭”這一文體特征的認(rèn)識，與“論文敘筆”部分內(nèi)容相近。另一種意見則認(rèn)為，《辨騷》應(yīng)屬于“文之樞紐”。

首先從劉勰對全文的結(jié)構(gòu)安排來說，《序志》篇已經(jīng)明確說明《辨騷》篇應(yīng)屬于“文之樞紐”部分：“蓋文心之作也，本乎道，師乎圣，體乎經(jīng)，酌乎緯，變乎騷，文之樞紐，亦云極矣。”其次，從劉勰的寫作體例上看，自《明詩》到《書記》的“論文敘筆”二十篇，其內(nèi)容上的安排都是以“原始以表末”、“釋名以彰義”、“選文以定篇”、“敷理以舉統(tǒng)”為原則，而《辨騷》篇并沒有遵循這一體例。

其次，就魏晉六朝時代看來，楚辭和《詩經(jīng)》一起被奉為“詩賦之祖”。沈約在《宋書·謝靈運傳論》中，論述漢魏以迄南朝詩賦的發(fā)展時，就說過“源其飆流所始，莫不同祖風(fēng)騷”的話。鐘嶸《詩品》評論漢魏六朝詩人，指出他們的作品的源流分別是《國風(fēng)》、《小雅》、《楚辭》三者，實際上與“同祖風(fēng)騷”的意思基本相同。劉勰把《辨騷》篇列入“文之樞紐”，實際上也是反映了南朝文人對楚辭的歷史地位的重視，認(rèn)為它與《詩經(jīng)》同為后代詩賦之祖。而且，楚辭以其“驚采絕艷”的特點，對后世文學(xué)產(chǎn)生了重要的影響。劉勰對于楚辭的價值與影響，具有較深的認(rèn)識，倘若僅僅把《辨騷》篇放在文體論部分，停留在對楚辭文體特征的認(rèn)識上，則大大低估了《辨騷》篇的價值，也違背了劉勰的本意。

實際上，關(guān)于《辨騷》篇的歸屬問題，已經(jīng)有學(xué)者從多個角度進行了辯駁和論證。

二十世紀(jì)六十年代初期，段熙仲在其論文《<文心雕龍·辨騷>的重新認(rèn)識》一文中，提出：“作者分明地提出前五篇是文之樞紐”，且“文體論的一般結(jié)構(gòu)分四部分”，而《辨騷》篇“并不如此結(jié)構(gòu)”。因此，他認(rèn)為“《辨騷》篇的分組，似應(yīng)服從原作者的自序，歸屬于論文之樞紐，而不必屬于《明詩》篇以下的文體論”。后來王元化在其《文心雕龍講疏》一書中，進一步肯定并闡明了段的觀點，明確表示：“我認(rèn)為《辨騷》篇應(yīng)列入總論，而不應(yīng)該劃歸文體論，除根據(jù)《序志》篇所述外，還可以從《辨騷》篇的體制方面推出同樣的結(jié)論?！?/p>

以上是學(xué)者從篇章結(jié)構(gòu)安排和體例考慮，得出的結(jié)論。

王運熙在《劉勰為何把<辨騷>列入“文之樞紐”》一文指出：“劉勰把《辨騷》列入‘文之樞紐’，不但說明他對于《楚辭》歷史地位的尊重，而且還表明了他的一個重要的文學(xué)觀念，即創(chuàng)作必須以經(jīng)典為準(zhǔn)則，對《楚辭》的奇變的文風(fēng)，必須加以批判地吸取?！倍兰o(jì)八十年代，鐘子翱、黃安禎在《劉勰論寫作之道》一書中，發(fā)揮王運熙的觀點，解析說：“在創(chuàng)作中如何繼承，如何革新，才可能糾正當(dāng)時淫靡奇詭的形式主義風(fēng)氣，把文學(xué)創(chuàng)作引上正確的軌道，這就很難找到比《辨騷》更適合的辦法了。”

詹福瑞《望今制奇，參古定法——學(xué)習(xí)<文心雕龍·辨騷>篇的札記》認(rèn)為，“變乎騷”之“變”即《通變》之“變”，就是探討繼承和創(chuàng)新的原則和方法。

這些都是從《辨騷》篇在《文心雕龍》中的特殊作用考慮的，展現(xiàn)其中蘊涵的通變思想。

此外，還有學(xué)者從“文之樞紐”五篇的關(guān)系，論證《辨騷》篇歸屬問題。如劉永濟在《文心雕龍校釋》一書中所持的見解：“舍人自序，此五篇之中，前三篇揭示論文要旨，于義屬正。后二篇抉擇真?zhèn)瓮?，于義屬負(fù)。負(fù)者箴貶時俗，是曰破他。正者建立自說，是曰立己?！笨梢姟拔闹畼屑~”部分是一個完整的體系，不容分割。

上述各家雖有角度、分寸的不同，但在《辨騷》篇的歸屬問題上，大家是一致的。

“根柢無易其固，裁斷必出于己?！薄案堋辈恢?，豈敢“裁斷”于己？基于《辨騷》篇在《文心雕龍》中的特殊的地位，關(guān)乎全書的指導(dǎo)思想，應(yīng)深刻體會劉勰的用意。(黃伯　執(zhí)筆)

[原文]

自風(fēng)雅寢聲，莫或抽緒，奇文郁起，其離騷哉!固已軒翥詩人之后，奮飛辭家之前，豈去圣之未遠(yuǎn)，而楚人之多才乎!昔漢武愛騷，而淮南作傳，以為：國風(fēng)好色而不淫，小雅怨誹而不亂，若離騷者，可謂兼之。蟬蛻穢濁之中，浮游塵埃之外，皭然涅而不緇，雖與日月爭光可也。班固以為：露才揚己，忿懟沉江；羿澆二姚，與左氏不合；昆侖懸圃，非經(jīng)義所載。然其文辭麗雅，為詞賦之宗，雖非明哲，可謂妙才。王逸以為：詩人提耳，屈原婉順。離騷之文，依經(jīng)立義。駟虬乘翳，則時乘六龍；昆侖流沙，則禹貢敷土。名儒辭賦，莫不擬其儀表，所謂金相玉質(zhì)，百世無匹者也。及漢宣嗟嘆，以為皆合經(jīng)術(shù)。揚雄諷味，亦言體同詩雅。四家舉以方經(jīng)，而孟堅謂不合傳，褒貶任聲，抑揚過實，可謂鑒而弗精，玩而未核者也。

將核其論，必征言焉。故其陳堯舜之耿介，稱禹湯之祗敬，典誥之體也；譏桀紂之猖披，傷羿澆之顛隕，規(guī)諷之旨也；虬龍以喻君子，云蜺以譬讒邪，比興之義也；每一顧而掩涕，嘆君門之九重，忠恕之辭也：觀茲四事，同于風(fēng)雅者也。至于托云龍，說迂怪，駕豐隆求宓妃，憑鴆鳥媒娀女，詭異之辭也；康回傾地，夷羿斃日，木夫九首，土伯三目，譎怪之談也；依彭咸之遺則，從子胥以自適，狷狹之志也；士女雜坐，亂而不分，指以為樂，娛酒不廢，沉湎日夜，舉以為歡，荒淫之意也：摘此四事，異乎經(jīng)典者也。故論其典誥則如彼，語其夸誕則如此。固知楚辭者，體慢于三代，而風(fēng)雜于戰(zhàn)國，乃雅頌之博徒，而詞賦之英杰也。觀其骨鯁所樹，肌膚所附，雖取镕經(jīng)意，亦自鑄偉辭。故騷經(jīng)九章，朗麗以哀志；九歌九辯，綺靡以傷情；遠(yuǎn)游天問，瑰詭而慧巧，招魂大招，耀艷而采華；卜居摽放言之致，漁父寄獨往之才。故能氣往轢古，辭來切今，驚采絕艷，難與并能矣。

自九懷以下，遽躡其跡，而屈宋逸步，莫之能追。故其敘情怨，則郁伊而易感；述離居，則愴怏而難懷；論山水，則循聲而得貌；言節(jié)候，則披文而見時。是以枚賈追風(fēng)以入麗，馬揚沿波而得奇，其衣被詞人，非一代也。故才高者苑其鴻裁，中巧者獵其艷辭，吟諷者銜其山川，童蒙者拾其香草。若能憑軾以倚雅頌，懸轡以馭楚篇，酌奇而不失其貞，玩華而不墜其實，則顧眄可以驅(qū)辭力，欬唾可以窮文致，亦不復(fù)乞靈于長卿，假寵于子淵矣。

贊曰：不有屈平，豈見離騷。驚才風(fēng)逸，壯采云高。山川無極，情理實勞。金相玉式，艷溢錙毫。