三禮

《孝經(jīng)》曰：“安上治民，莫善于禮?！薄蹲髠鳌吩唬骸岸Y，經(jīng)國家，定社稷，序民人，利后嗣。”今案《儀禮》與安上治民有關(guān)，《周禮》則經(jīng)國家、定社稷之書也。《周禮》初出曰《周官經(jīng)》，劉歆始改稱《周禮》，然《七略》猶曰《周官》，《漢書·藝文志》仍之。馬融訓(xùn)釋之作，亦稱《周官傳》。至鄭康成以《周禮》名之，合《儀禮》《小戴記》為三《禮》。三“禮”之名，自鄭氏始。今若以《大戴禮》合之，當稱“四禮”。稱“三禮”者，沿鄭氏注也。

賈公彥序《周禮》廢興，引馬融傳，稱劉歆末年，知周公致太平之跡俱在《周官》。然當時今文家不肯置信，林碩以為黷亂不驗之書，何休以為戰(zhàn)國陰謀之書。今觀《周禮》，知劉歆之言不謬。惟其書非一時一人之作，蓋如歷代會典，屢有增損。創(chuàng)始之功，首推周公。增損之筆，終于穆王耳。

今《逸周書》有《職方篇》，為穆王時作。而其文見于《周禮·夏官》，知周公以后、穆王以前，《周禮》一書，時有修改。穆王以后，則未見修改之跡也。何以言之？曰，《周禮》司刑掌五刑之法，墨罪五百，劓罪五百，宮罪五百，刖罪五百，殺罪五百，合二千五百條。而穆王作《呂刑》，稱五刑之屬三千，較《周禮》多五百條?！秴涡獭穭e行，以此知穆王晚年，已不改《周禮》也?！蹲髠鳌纷痈镌唬骸拔裟峦跤疗湫模苄刑煜?，將皆必有車轍馬跡焉?！苯瘛赌绿熳觽鳌氛?zhèn)挝纯芍?，然穆王好大喜功，觀《職方氏》一篇可知也。《職方氏》言中國疆域，東西南北，相距萬里。方千里曰王畿，其外方五百里曰侯服，又其外方五百里曰甸服，又其外方五百里曰男服，又其外方五百里曰采服，又其外方五百里曰衛(wèi)服，又其外方五百里曰蠻服，又其外方五百里曰夷服，又其外方五百里曰鎮(zhèn)服，又其外方五百里曰藩服。依此推算，自王城至藩服之邊，東西南北均五千里，為方萬里，積一萬萬方里。蠻服以內(nèi)為九州，以外為蕃國。九州以內(nèi)，方七千里，積四千九百萬方里。非穆王之好大，何以至此?！犊嫡a》曰：“周公初基作新大邑于東國洛，四方民大和會，侯、甸、男、邦、采、衛(wèi)?！笔侵芄髀鍟r，無所謂要服?！犊低踔a》稱庶、邦、侯、甸、男、衛(wèi)，亦無要服。不特此也，漢人迷信《王制》。《王制》曰：“凡四海之內(nèi)九州，州方千里?！编嵶⒃疲骸按蠼绶饺Ю铮?，方千里者九也。其一為縣內(nèi)，余八各立一州，此殷制也?！庇嘀^夏制不可知，殷制則不止方三千里?！毒普a》曰：“自成湯咸至于帝乙，越在外服，侯甸男衛(wèi)邦伯，罔敢湎于酒?！笔侵艹踔婆c商制無甚差異，皆侯、甸、男、采、衛(wèi)五等，無所謂要服也。要服本為蠻服，不在九州之內(nèi)。穆王好大喜功，故《職方》之言如此?！洞笮腥恕烦曇还?jié)，與《職方氏》相應(yīng)，當亦穆王所改。若巾車掌公車之政令，革路以封四衛(wèi)，木路以封蕃國，可見周初疆域，至衛(wèi)服而止，無所謂要服，此穆王所未改者也。夷、鎮(zhèn)、藩三服，地域渺茫，叛服不常，安知其必為五百里？要服去王城三千五百里，東西七千里，九州之大，恐無此數(shù)。

今中國本部，最北為獨石口，當北緯四十一度半。極南至于瓊州，當北緯十八度。其中南北相去二十三度半，為里四千七百，周尺今不可知，若以漢尺作準，漢尺存者有慮篪尺，慮篪尺一尺，合清營造尺七寸四分。尺度雖古今不同，里法則古今不異。古之五服六千里，以七四比之，當四千四百四十里，與今四千七百里不甚相遠。穆王加要服為七千里，以今尺計之，則為五千一百八十里，較今長三四百里。此由今中國本部，北至獨石口。而古者陜西北部之河套亦隸境內(nèi)。河套之地，于漢為朔方、九原、定襄。如并朔方計之，當有五千一百八十里，恐穆王時疆域亦未大于今日也?！稘h書地理志》：“郡縣北至朔方，南至交趾?！倍颇媳比f三千三百六十八里，以今尺七四比之，有九千六百余里。自朔方以至日南，亦無此數(shù)。

自此以后，言地域者，皆稱南北萬里，東西九千里。其實中國本部無此數(shù)，此后世粗疏，更甚于《周禮》也。測量之不精，自周至明，相差不遠，惟周人不甚夸大，漢以后夸大耳。

測量之法，古人未精。西晉裴秀作官圖，蓋嘗測量矣。所以不準者，以不知北極出地之法也。唐賈耽作《華夷圖》，及關(guān)中、隴石、山南、九州等圖；至宋，略改郡縣之名，劉豫阜昌七年刻之西安，一曰《禹跡圖》，一曰《華夷圖》，今尚完好。賈耽之作，亦由測量而來，然亦未準者，不知北極出地之法，一也；未免夸大，二也。北極出地之法，周人自未之知。因其不夸大，故所言里數(shù)與今相差不遠耳。

管仲治齊，略變《周禮》之法?！缎】锲芳啊洱R語》并載桓公問為政之道，《管子》稱：“昔吾先王昭王、穆王世法文武之遠績，以成其名?！薄吨芏Y》至穆王乃定，此亦一證。又，《周禮》萍氏掌國之水禁，幾酒、謹酒。其法不甚嚴厲，其職殆如今衛(wèi)生警察。如言《周禮》之作在周公時，則萍氏顯違《酒誥》之文。《酒誥》曰：“群飲，汝勿佚，盡執(zhí)拘以歸于周，予其殺。”不僅幾酒、謹酒而已。此亦可見《周禮》之屢有修改，蓋百余年中，不知修改若干次矣。

六官之制，古無異論。清金鶚作《求古錄禮說》，言六官之制，實始于周?！肚Y》云：“天子之五官，曰司徒、司馬、司空、司士、司寇?！贝伺c《周官》不同，當為殷制。又云：王者設(shè)官，所以代天工，故其制必法乎天。三公以法三光，五官以法五行。引《左傳》云：“五行之官，是謂五官。木正曰句芒，火正曰祝融，金正曰蓐收，水正曰玄冥，土正曰后土?！泵髯陨兖?、顓頊以來皆五官。余謂少皓、顓頊之制，確為五官。前乎此則未可知。至商，恐已六官矣。《曲禮》之言，不知何據(jù)。鄭注《禮記》凡與《周禮》不合者，皆曰夏殷之制。其實五官是否確為殷制，不可知也。余謂，與其據(jù)《曲禮》，不如據(jù)《論語》?！墩撜Z》云：“君薨，百官總已以聽于冢宰，三年。何必高宗，古人之皆然?！贝怂^冢宰，當如《周官》之冢宰，為六官之首，否則，百官何以聽之。冢宰于《周禮》曰太宰。太宰之名，不見虞、夏之書，殆起于商。《說文》云：“宰，罪人在屋下執(zhí)事者。從宀，從辛。辛，罪也。”具食之官，見于《左傳》者曰宰夫，或曰膳宰?！稘h書》有雍太宰，為五時具食上官。宰，本罪人之稱，庖人具食，事近奴隸，故以“宰”為名。然太宰、小宰，位秩俱隆，而被宰名，當自伊尹始。《呂覽·本味篇》稱伊尹說湯以至味，極論水火調(diào)劑之事，周舉天下魚肉菜果之美，而結(jié)之曰：天子成則至味具?！妒酚洝ひ蟊炯o》亦謂伊尹欲干湯而無由，乃為有莘氏媵臣，負鼎俎以滋味說湯，致于王道。二家之說，與《孟子》“伊尹以割烹要湯”符合。據(jù)《文選》李善注引魯連子曰：“伊尹負鼎佩刀以干湯，得意故尊宰舍。”蓋伊尹參與帷幄之謀，權(quán)勢雖尊，本職則卑。后以其功高而尊宰舍，故有太宰、冢宰之名耳。又《商頌》稱伊尹為“阿衡”，《周書》曰“保衡”。保阿，女師也。阿，《說文》作“妿”，在女子曰保阿，在男子亦曰阿衡、保衡，其為媵同也。伊尹為媵臣，故尊保阿。伊尹為庖人，故尊宰舍。此說雖為孟子所不信，然其為實事至明。周因殷禮，故設(shè)太宰之官。今觀太宰所屬之官，與清之內(nèi)務(wù)府不遠。惟司會掌邦之六典、八法、八則之貳，以逆邦國都鄙官府之治。太府掌九貢、九賦、九功之貳，以受其貨賄之人，為與國計有關(guān)。自余宮殿之官如宮正之屬，禁掖之官如內(nèi)宰之屬，飲食之官如膳夫之屬，衣服之官如司裘掌皮之屬，皆清內(nèi)務(wù)府所掌也。

周官三百六十，太宰所掌六十，位秩最崇。然治官之屬，僅司會、大府為有關(guān)于國計者，以太宰本之殷制而來，其本職不過《周禮》膳夫、內(nèi)宰二官。由飲食而兼司衣服，由禁掖而兼司宮殿。是故周官太宰無所不掌，而屬員仍冗官耳。后儒不明此理，謂周公防宦官用事，故立此制。不知宦官用事，必不在貴族執(zhí)政之世。周公時貴族執(zhí)政，斷無防及刑余擅權(quán)之理也。由此論之，天官冢宰，周襲殷制，后世未必可法。至春官宗伯主祭祀，非今之要職。地官司徒掌地方行政，兼司教育，如今內(nèi)務(wù)、教育兩部。夏官司馬掌行軍用兵，如今軍政部。秋官司寇掌獄訟刑法，如今之司法部。皆立國要典，可資取法者也。

何以漢儒謂《周禮》為黷亂不驗之書也？以漢初經(jīng)師之說，與《周禮》不同，故排棄之耳?！恶R融傳》云：“秦自孝公以下，用商君之法，其政酷烈，與《周官》相反。故始皇禁挾書，特疾惡，欲絕滅之，搜求焚燒之獨悉，是以隱藏百年。孝武帝始除挾書之律，開獻書之路，既出于山巖屋壁，復(fù)入于秘府。五家之儒，莫得見焉。”案馬謂秦燒《周禮》獨悉，其言太過。秦所最惡者為《詩》《書》，而不及《禮》。孟子曰：“諸侯惡其害己也，而皆去其籍?！笨梢姟吨芏Y》自七國時已不甚傳，雖以孟子之賢，猶未之見。故其言封建與《周禮》全異。漢初儒者未見《周禮》，而孟之說流傳已久，故深信不疑。又以賈誼有眾建諸侯之論，故雖見《周禮》，亦不敢明說。

周之五百里，為今三百七十里。其封域不過江浙之一道，川云之一府。漢初王國之廣，猶不止此。夏、商二代，封國狹小，故湯之始征，四方風(fēng)靡。文王伐崇戡黎，為時亦暫。以四鄰本非強大，故得指顧而定之也?！兑葜軙な婪狻贩Q武王翦商，滅國六百余。若非小國寡民，安得數(shù)月之間滅國六百余乎？周公有鑒于此，故大封宗室，取其均勢，以為藩屏。其弊至于諸侯爭霸，互相爭伐，而天子不能禁。以視武丁朝諸侯有天下如運諸掌，本末之勢，迥乎不同。由此可知商代封國尚無五百里之制也。賈誼患諸侯王尾大不掉，故不肯明征《周禮》。惟太史公《漢興以來諸侯年表》云：“封伯禽、康叔于魯、衛(wèi)，地各四百里。”《漢書·韓安國傳》，王恢與安國論辨，稱秦謬公都雍，地方三百里。并與《周禮》相應(yīng)。蓋史公但論史事，王恢不知忌諱，故直舉之耳。然《孟子》之言，亦未為無據(jù)。周之封建，有功者，視其功之高下以為等級，無功則封地狹小。滕、薛皆侯國。滕，周所封。薛，夏所封?？计涞夭怀鼋耠h一縣，猶不及《孟子》所言之“百里”。齊、魯、衛(wèi)、燕，亦皆侯國，而封域不止四百里。蓋于魯、衛(wèi)為褒有德，于齊、燕為尊勤勞，其地皆去周遠，亦所以固吾圉也。以此知五百里、四百里之制，不過折衷言之，非不可斟酌損益也。明乎此義，則可知《周禮》非黷亂不驗之書矣。至謂《周禮》為六國陰謀之書者，漢人信《孟子》，何休專講《公羊》，故有此言耳。