前言

[vii]這本書的主要意圖列在了最后幾頁上，從前面的目錄也可以看到本書的范圍及各部分的比例。在這里我想對(duì)讓本書受益良多的諸位作家致謝。

莎士比亞的歷史劇是政治作品，有幾種方法來看待莎士比亞如何處理政治。對(duì)于我所指出的我現(xiàn)在認(rèn)為正確的這種方法（此法也適用于伊麗莎白時(shí)期文學(xué)的研究），我最應(yīng)當(dāng)感謝格林勞（Edwin Greenlaw）的《斯賓塞的歷史寓言研究》（Studiesin Spenser，s Historical Allegory，The Johns Hopkins，1932）和他在《基特里奇紀(jì)念文集》（Kittredge Anniversary Papers，Ginn and Company，1913）里的文章《錫德尼的〈阿卡狄亞〉作為伊麗莎白時(shí)期寓言的范例》（Sidney，s“Arcadia”asan Example of Elizabethan Allegory）。格林勞看到伊麗莎白時(shí)期的偉大作家們對(duì)待政治有多么嚴(yán)肅，以及他們?cè)谧约旱淖髌分屑尤肓硕嗝簇S富的一般性政治知識(shí)，不過他卻沒有在這些作品中發(fā)掘?qū)ψ罱恼问录膹?fù)雜諷喻。我將重點(diǎn)探討莎士比亞有關(guān)政治和都鐸王朝的觀點(diǎn)，而不對(duì)諸如莎士比亞與埃塞克斯伯爵的關(guān)系等發(fā)表看法，這一點(diǎn)我與格林勞是一致的。

在處理莎士比亞最早的歷史?。ā逗嗬馈返娜齻€(gè)部分）與莎士比亞早期創(chuàng)作時(shí)期的問題上，我要感謝斯馬特（J.S.Smart）與亞歷山大教授（P.Alexander）。亞歷山大教授有關(guān)《亨利六世》與《理查三世》的著作證實(shí)了我長久思考的一個(gè)觀點(diǎn)：莎士比亞完成了《亨利六世》的全部三個(gè)部分。這使我大膽忽略那些認(rèn)為莎士比亞只是這些歷史劇的部分作者和修訂者以及以此為基礎(chǔ)的諸多論述，因?yàn)槲艺J(rèn)為這是一種錯(cuò)誤的和不必要的理論。我還發(fā)現(xiàn)，在思考莎士比亞早期創(chuàng)作的總體方式上，我與上述兩位作者也非常一致。

威爾遜教授（Dover Wilson）至今已出版了《約翰王》和《理查二世》兩部歷史劇的版本。他為這兩部劇寫的前言博學(xué)而生動(dòng)，無論是否同意他的觀點(diǎn)（不同意之處并不少），我都受益匪淺。同樣讓我受益的還有他的《福斯塔夫的命運(yùn)》（Fortunes of Falstaff，Cambridge UP，1979）。

在伊麗莎白時(shí)期歷史觀方面，坎貝爾女士（Lily Campbell）的著作對(duì)我很有助益。

[viii]對(duì)這些歷史劇本身的批評(píng)方面，我深深得益于羅西特先生（A.P.Rossiter）透徹分析《理查三世》的文章以及我與他本人交談和通信的過程。遺憾的是我沒有來得及參考他后來編輯出版的《伍德斯托克》（Woodstock）。我期待他的研究擴(kuò)展到所有編年史劇。范多倫教授（Mark Van Doren）的著作《莎士比亞》（Shakespeare，Doubleday，1939）對(duì)這些戲劇的研究中有我所見過的一些最好的批評(píng)；默里先生（Middleton Murry）的《莎士比亞》（Shakespeare，Oxford UP，1925）里也有一些段落非常精彩，不過對(duì)于整本書我則懷有復(fù)雜的感情。我還從韋爾斯福德女士（Enid Welsford）和埃利斯-弗莫爾女士（U.M.Ellis-Fermor）未發(fā)表的論文中獲得助益甚或一些想法。

我沒有把《亨利八世》放進(jìn)來，因?yàn)槲也徽J(rèn)為它是莎士比亞寫的。這部戲劇的情況與《亨利六世》十分不同。年輕時(shí)期的作品與前輩或同輩作家有相似之處，是可以想見的，且并不能由此推斷存在其他合著者；成熟時(shí)期的作品如果出現(xiàn)這樣的情況，則讓人驚訝，需要一番解釋。而且，《亨利六世》與其他作家的相似處可能出現(xiàn)在其中任何地方，而《亨利八世》則在多幕之間存在風(fēng)格上的明顯差異。無論如何，《亨利八世》在時(shí)間上也與主要的歷史劇序列距離很遠(yuǎn)，因此將它忽略對(duì)此書的論斷無甚影響。

蒂利亞德

于劍橋耶穌學(xué)院

1. [譯注]即2nd Earl of Essex，Robert Devereux，他于1601年發(fā)動(dòng)叛亂，失敗后被處死。