陳衍

陳衍（1856—1937），字叔伊，號(hào)石遺，福建侯官人。清光緒八年舉人。先后入臺(tái)撫劉銘傳、湖廣總督張之洞幕。在武昌任官報(bào)局總編纂。后任學(xué)部主事、京師大學(xué)堂教習(xí)。入民國，應(yīng)聘修《福建通志》。嗣與章炳麟、金天翮倡辦國學(xué)會(huì)，任無錫國學(xué)專修學(xué)校教授。著有《石遺室叢書》?！秴矔范?，有《石遺室詩話》《石遺室詩話續(xù)編》《遼詩紀(jì)事》《金詩紀(jì)事》《元詩紀(jì)事》《近代詩鈔》《宋詩菁華錄》，由商務(wù)印書館排印。

石遺室詩話

有廣益書局本（十三卷本）、商務(wù)印書館排印本、《陳衍詩論合集》本、《民國詩話叢編》本、人民文學(xué)出版社本等。

自來善說詩者，無逾侯官陳石遺。黃曾樾《陳石遺先生談藝錄》自序曰：“其著詩話、編詩鈔，鼓吹之才，蓋自有說詩、選詩以來，得未曾有焉?！碧莆闹巍蛾愂z先生墓志銘》曰：“擴(kuò)為《詩話》，藝苑式形。天縱大雅，倜儻不群?！薄逗罟訇愂z先生全書總序》曰：“先生詩學(xué)，精博無倫?！币g雛《止觀室詩話》曰：“《石遺室詩話》之作，彌綸萬象，制割群言，遠(yuǎn)勝近世投溷覆瓿者流?！保ā兑g雛文集（雜著卷）》下冊(cè)，806頁）王揖唐《今傳是樓詩話》云：“君論詩多甘苦語，所為詩話及所輯詩鈔，雖一時(shí)興到之作，然沾溉藝林，固已不脛而走矣。”一時(shí)贈(zèng)詩，尤持斯論。石銘吾《讀石遺室詩集呈石遺室老人八十八韻》曰：“品詩軼鐘嶸，話詩凌滄浪。征詩逾船山，評(píng)詩壓兩當(dāng)（自注：仲則有《詩評(píng)》一卷）。說詩淵無盡，千頃陂汪洋?！保ú⒁姟躲际以娾n》《石遺室詩話》）陳誦洛《寒夜懷人得十三絕句》：“海內(nèi)論詩石遺室?！保ā掇D(zhuǎn)蓬集》）鐵夫《雁蕩歸途舟中讀＜石遺室詩話續(xù)編＞因成一律呈石遺老人》曰：“吟壇才子半稱師。”（《學(xué)術(shù)世界》1935年第1卷第4期90頁）由云龍贈(zèng)詩曰：“海內(nèi)談詩宗北斗。”（《石遺室詩話續(xù)編》卷二）范鏞《點(diǎn)將錄》亦以及時(shí)雨宋江屬石遺。諸家推美如此，石遺當(dāng)之無愧。按，沈德潛《劍溪說詩序》云：“古來說詩者夥矣，而司空表圣、嚴(yán)滄浪、徐昌谷為勝，以不著跡象，能得理趣也。”歸愚說詩，腐泥至極，獨(dú)此語為古人所未窺及。蓋不著跡象，易于發(fā)揮，故空靈一派，說詩多妙語，說玄考微，風(fēng)韻泠然，超超旋著，空諸所有，妙合天籟，去來無跡，雖以體悟?yàn)楸?，時(shí)接思辨之境。次之，則鐘譚、三袁輩有取于性靈，說詩亦多精到。說江西派詩者往往多寒儉之相，專于一二細(xì)節(jié)處標(biāo)舉吹擂，淪為紙尾牘眉之學(xué)，大似不能持論，東萊、桐江以來，此例甚多。若沈歸愚、朱筱園輩力主詩教，又欲有所發(fā)揮，遂至漫無準(zhǔn)的、破碎不堪，蓋詩學(xué)、德行混而為一，雖有善辯，弗能自周，概而論之，猶多合轍，至精微之處，則雖有蘇、張之舌，不能泯其界也。沈歸愚之說神韻，強(qiáng)人就我，前后抵牾，尤昏椓之甚。此非必才智稟賦之殊，所論不同，所表遂異。嘉道以還，善說詩者，必推陳石遺為第一。其《健宋齋詩存敘》曰：“余治詩數(shù)十年，海內(nèi)之能詩者，往往謬以序見屬。為之既多，論詩之微尚與作者甘苦得力之所在，亦即搜剔略盡矣?！毙湃弧Ｍ瑑娤嘈?，無不辟易，固所謂黃鐘一鳴，瓦釜失聲者。有清以來，王阮亭、趙秋谷、葉己畦、沈歸愚、袁隨園、汪辟疆、朱孟實(shí)、錢夢(mèng)苕、吳雨僧、繆彥威、錢默存、陳兼與諸先生，取徑不同，均未之或先。近代自石遺而下，善說詩者不一而足。此僅舉方湖以逮陳兼與數(shù)家者，以其尚多談藝也。余人說詩，往往意在備掌故、存史料，與乾嘉以前，迥乎不侔。此自與時(shí)局多艱、近代詩歌面貌為之一變有關(guān)。杜陵、遺山以來，史之自覺，自是詩家應(yīng)有之義。葉昌熾詩“蒯侯燕談過玉辟，一編胸中有《野獲》”句下自注曰：“蒯禮卿前輩熟于咸同以來朝野掌故，君客秦淮，館其家最久，嘗述禮卿自言胸中有一部《野獲編》?！保ā镀骢龓鲈娂肪硐隆度B前韻贈(zèng)審言聞撰海上流人錄正在征求事實(shí)此汝南月旦評(píng)也以俟后賢不亦可乎并以諷之》）民初遺老麋集滬上，李審言擬撰《海上流人錄》，此詩謂此。其事別具民國鉛印本尹炎武《朱李二先生傳》。石遺《小草堂詩集敘》曰：“詩至晚清，同、光以來，承道、咸諸老祈向杜韓為變風(fēng)變疋之后，益復(fù)變本加厲，言情感事，往往以突兀凌厲之筆，抒哀痛逼切之辭?！笔z《近代詩學(xué)論略》亦曰：“當(dāng)夫康熙、乾隆之際，雖提倡文學(xué)之聲極高，而文字之獄滋起，故詩之學(xué)無可言，所可言者，亦惟端莊之辭而已?！拦庵H，盛談經(jīng)濟(jì)之學(xué)。未幾，世亂蜂起，朝廷文禁日馳，詩學(xué)乃興盛；故《近代詩鈔》斷自咸豐之初年：是時(shí)之詩，漸有敢言之精神耳。”袁嘉穀《臥雪詩話》：“康乾之際，詩家類少言時(shí)事，殆鑒高啟、袁凱之轍。咸同來，國勢(shì)日亟，始鮮顧忌，而有關(guān)史乘之章，風(fēng)涌云起?！庇稍讫垺抖ūQ詩話》：“夫詩與文皆學(xué)術(shù)之所流露，而與學(xué)術(shù)為同一之趨勢(shì)者也?！饰淖知z興，學(xué)者始鉗口結(jié)舌，遁于聲音、考據(jù)之學(xué)。乾嘉之際，雖詞章經(jīng)術(shù)飚起云涌，但多摭拾細(xì)微，少言經(jīng)世，茍以耗日力，明哲保身而已。其時(shí)之為詩者，亦皆詞華典贍，雍容揄揚(yáng)?！老桃詠?，國事日非，非講求經(jīng)世之學(xué)不足以濟(jì)時(shí)，非主張通變之道不足以應(yīng)用。于是今文之學(xué)興，《公羊》三世之說盛。其時(shí)之學(xué)者如龔定庵、魏默深輩皆今文學(xué)家，喜談經(jīng)濟(jì)，而其詩亦皆廉悍堅(jiān)卓，趨于有宋諸大家。洎祁文端、曾文正出而顯然主張宋詩，其門生屬吏遍天下，承流向化，莫不瓣香雙井，希蹤二陳。迄于同光之交，鄭子尹、莫子偲倡于前，袁漸西、杜晚翠暨散原、石遺、海藏諸公，其他如諸貞壯、李拔可、夏劍丞，皆出入南北宋，標(biāo)舉山谷、荊公、后山、宛陵、簡齋以為宗尚。清新警拔，涵蓋萬有……論者謂為詩學(xué)之頹波，余則以為詩家之真詣自今日而始顯。”循是以言，孫師鄭氏《道咸同光四朝詩史》之纂、楊鐘羲《雪橋詩話》之撰，為有見也。又，近見季惟齋氏《征圣錄》卷十八有“民國詩話多具史意”條，頗資征討。晚近同光體之目，同光體一目，沿襲百余年，后世辯之者良多。其為義之蒙糊無準(zhǔn)，一如寒碧先生《重印晚清四十家詩鈔序》所言，初非立論之極則。立自石遺，其為廣大教主，可質(zhì)百世。有宋江西一派，衰隆有漸，其由“臭硬可憎”，《鈍吟雜錄》曰：“西江之體，大略如農(nóng)夫之指掌，驢夫之腳跟，本臭硬可憎?！彼煤?，王阮亭《古夫于亭雜錄》、王應(yīng)奎《柳南隨筆》迭有征引。一變而為“刻抉入里”，翁方綱《石洲詩話》：“宋人精詣，全在刻抉入里，而皆從讀書學(xué)古中來，所以不蹈襲唐人也?！贝讼登宄鯀侵瘛端卧娾n序》“皮毛落盡，精神獨(dú)存”之嗣響，惟其時(shí)特一二豪杰之士敢言及此，其余若錢牧齋、黃梨洲、葉己畦、宋漫堂、邵長蘅等人務(wù)為調(diào)和而已。雍乾以后，儼然共識(shí)，宗宋者遠(yuǎn)過宗唐，然猶未臻其極。迨袁子才以“通天神狐”（洪亮吉《北江詩話》）倡性靈于海內(nèi)，末流至于甜俗纖巧，尖新彌紙，起而救弊者，乃一歸于宋詩（亦有自他途入者，如高密三李倡張賈一派，然聲勢(shì)遠(yuǎn)不及宋詩之盛。取徑雖異，要其不滿隨園一派則同也），自是厥后，宋調(diào)儼為正宗，籠罩詩壇百余年。嘉興沈子培云：“歐、蘇悟入從韓，證出者不在韓亦不背韓也，如是而后有宋詩。”（黃?！痘S人圣庵摭憶》）實(shí)系雍乾以來之陳詞。石遺曰：“宋人皆推本唐人詩法，力破余地耳。”（《石遺室詩話》卷一）又曰：“詩極盛于唐，力破余地于兩宋?！保愌堋督娾n》評(píng)曾國藩）又曰：“詩人之盛，唐代后以宋代為觀止。蓋宋人詩學(xué)，各本唐法，而擴(kuò)充變化之?！保愌堋对妼W(xué)概論》）則與吳之振先后合轍，而有清三百年宋詩氣運(yùn)可以知。再變而為詩家正宗，清詩三百年中運(yùn)會(huì)轉(zhuǎn)移可賭。歷民國三十余年而不衰，“同光”代興，是一關(guān)鍵。錢仲聯(lián)《十五年來之詩學(xué)》：“自嘉興沈子培先生之歿，于今十五年矣。……十五年前之詩壇，其勢(shì)力幾為宋詩運(yùn)動(dòng)所獨(dú)占，此十五年來，則宋詩運(yùn)動(dòng)之衰落時(shí)期也?！保ā秾W(xué)術(shù)世界》1937年第2卷第3期）季惟齋《征圣錄》卷十八“滄趣樓詩摘句”條：“同光詩派，民元之后，其勢(shì)猶盛。其終結(jié)之日，或當(dāng)以程千帆、錢萼蓀二先生鶴馭為期。”是編“擘積舊說，博依見聞”，初刊于梁任公所編《庸言》雜志，繼載《東方雜志》，后刪存為三十二卷刊出。卷帙甚繁，牽率敷衍，自所不免，然以方隨園之一喙百響，猶有端莊謹(jǐn)嚴(yán)之象，是以精義極多，抉隱闡微，窮派溯源，各極其勝，匡鼎解頤，庶幾可媲。雖淆亂無準(zhǔn)，隨時(shí)寫錄，而近代作手，囊括靡遺。詩話之名，肇自六一，或乃溯及《毛詩》《孟子》《論語》，遺其名而考其實(shí)，未為失據(jù)，顧希古過甚，以一似充本源，識(shí)者弗?。皇棺衿湫g(shù)，則上博楚竹書有仲尼《詩論》，不尤尚于《論》《孟》乎？抑斯見也，何文煥之序《歷代詩話》有之焉，且征及《虞書》《春秋》，但揆其大意，不過略舉端倪，初非謂詩話之體成于三代。清南海勞孝輿嘗取《左傳》中與詩相關(guān)者，分賦、引、解、拾、評(píng)五類，集為五卷，命曰《春秋詩話》，適足證詩話之體晚出而用廣，后人轉(zhuǎn)取以裁范故經(jīng)耳。持斯以衡，孫福清之言曰“文之有話，始于劉舍人之《文心雕龍》；詩之有話，始于鐘記室之《詩品》”，《復(fù)小齋賦話跋》。同屬碎詞，未足為訓(xùn)。竊考宋人有平話之藝，誼屬說部，頗風(fēng)行于世，雖千祀而下，傳本罕覯，梗概猶可仿佛，是詩話體之立，固非偶然，二者均所以“資閑談”，均命以“話”，第非同源，亦宜互舉。平話之本狀若何，今頗不易定。世所傳之宋人平話本子，未可盡信。但據(jù)現(xiàn)存之“話本”，大率亦以說詩始，而后漫衍鋪敘，演繹其事。至于《唐三藏取經(jīng)詩話》宜隸說部，是二者之辨尤在毫厘之間。此雖不足為鐵證，但考“話”之為體，二者甚有淵源，則無疑也。程毅中先生《宋元話本》拈出代言體詩一節(jié)，亦資旁證?！肚迤缴教迷挶尽肪矶沼小稄堊臃磕降烙洝?，程毅中先生定為“詩話體話本”之典型。按，早在三十年代，容肇祖先生得《張子房歸山詩》一卷，已仿《大唐三藏取經(jīng)詩話》之例，更名為《張子房歸山詩話》，刊于所編《民俗》周刊。宋元平話，多有以詩引起或插入正文者，或者與魏晉以降中土所譯釋氏書相關(guān)，其偈誦，體不一端，或以贊佛、或以明理，而亦往往寓有勸世之意。釋家之《羅狀元醒世詩話》、道家之《張子房慕道記》，類多勸世之辭。羅根澤先生以本事詩為詩話之濫觴，舉《云溪友議》《唐摭言》為說，庶乎近之，蔡鎮(zhèn)楚先生復(fù)引陳振孫《書錄解題》“（聶奉先《續(xù)廣本事詩》）雖曰廣孟棨之舊，其實(shí)集詩話耳”之說，以為時(shí)有先后，而事無歧異，用今逆古，良足揣征。蔡鎮(zhèn)楚《中國詩話史》。惟羅、蔡二公尚拘于“小說”之名，未即深討“話”之所從來。“話”之為義，視“小說”加廣，故其用不限于征事記瑣，并可談藝論學(xué)。又，禪家有所謂話頭，機(jī)鋒所及，往往可味，隋唐而下，頗動(dòng)公卿，疑亦與有關(guān)焉。歐公以降，踵作彌多，詩學(xué)益昌，往往由“資閑談”而進(jìn)乎道，許彥周氏所謂“辨句法、備古今、記盛德、錄異事、正訛誤”也。《四庫》“五例”之辨、《四庫提要》“詩文評(píng)類”總述：“文章莫盛于兩漢，渾渾灝灝，文成法立，無格律之可拘。建安黃初，體裁漸備，故論文之說出焉，《典論》其首也。其勒為一書傳于今昔，則斷自劉勰、鐘嶸。勰究文體之源流而評(píng)其工拙，嶸第作者之甲乙而溯厥師承，為例各殊。至皎然《詩式》，備陳法律。孟棨《本事詩》，旁采故實(shí)；劉攽《中山詩話》、歐陽修《六一詩話》，又體兼說部。后所論著，不出此五例中矣?！睂?shí)齋“三通”之議，《文史通義·詩話》：“唐人詩話，初本論詩，自孟棨《本事詩》出，乃使人知國史敘詩之意。而好事者踵而廣之，則詩話而通于史部之傳記矣。間或詮釋名物，則詩話而通于經(jīng)部之小學(xué)矣?；蚍菏雎勔?，則詩話而通于子部之雜家矣?！闭f雖不同，實(shí)亦弗能外于彥周。然歷來詩話，考其大較，猥錄雜纂，十居其八，仍無以逾歐公之藩籬。實(shí)齋之言曰：“《詩品》《文心》專門著述，自非學(xué)富才優(yōu)，為之不易，故降而為詩話，沿流忘源，為詩話者不復(fù)知著作之初意矣?！彪p流劉宥齋宗其說，《推十書》有《學(xué)略》一篇，極推其言。逮乎近世，范君博陳詩話“五弊”，曰炫奇、無識(shí)、濫收、偏見、礙情。范君博《蠡園詩話》，《游戲新報(bào)》1920年1期。范君博，吳人，嘗隸籍南社。日人古賀侗煜《侗庵非詩話》遞訾颣失，至十有五宗，古賀侗煜《侗庵非詩話》，《域外詩話珍本叢書》第六冊(cè)。西人第譯詩話曰remarks on poetry或discourse on poetry，以《滄浪詩話》為例，張彭春譯曰“Tsang-lang Discourse on Poetry”、宇文所安譯曰“Ts'ang-l'ang Remarks on Poetry”。并資揣摩。原夫西人之意，蓋以詩話為practical criticism或table talks，而非literary theory也。揆之中土，見亦猶是。學(xué)者通人，視為小道。王船山之撰《詩經(jīng)稗疏》，末附《詩繹》數(shù)條，《四庫提要》乃曰“體近詩話，殆猶竟陵鐘惺批評(píng)《國風(fēng)》之余習(xí)，未免自穢其書，雖不作可也”，不其證乎。雖然，或者謂詩話興而詩亡，亦誣甚矣。且夫宇文所安氏（Stephen Owen）亟申文論（literal thought）一誼，以為不與西土文藝?yán)碚摚╨iterary theory）同科，宜別有以自處者，則厥美有在，奚必相仇?！氨顺鲇谑?，是亦因彼”，蓋莊生早言之矣?？冀姥兄沃L(fēng)，當(dāng)以郭紹虞《詩話叢話》、《小說月報(bào)》1929年第20卷第1、2期。徐英《詩話學(xué)發(fā)凡》、《安雅》1935年第1卷第6期。又，《安大季刊》1936年第1卷第2期。梁孝瀚《宋代詩話家之文藝?yán)碚摗?、《協(xié)大藝文》1936年第4期。薛蕾《中國歷代詩論與詩話之研究及其綱要書目》、《知行雜志》1936年第1卷第1期。楊即墨《詩話之研究》此篇問世稍晚，載《東方文化（上海）》1942年第1卷第3期。為首庸，而輯考、集刊諸役，相率以興，宋、明詩話，網(wǎng)羅無遺，迭相問世，清以下，則吳宏一、蔣寅、張寅彭諸先生，亦考索備至。于是乎古今詩話，相陳。若夫詩話既立，旁通于百藝，浸而有詞話、吳曾有《能改齋詞話》。文話、囀春有《味蘭書屋文話》（《亦社》1921年4卷2期）、齋藤正謙有《拙堂文話》。賦話、浦銑有《復(fù)小齋賦話》（按，王绖《四六話》自序云：“類次先子所謂詩賦法度與前輩話言，附家集之末，又以绖所聞?dòng)诮挥伍g四六話事實(shí)私自記焉。其詩話、文話、賦話，各別見之?！币来耍跏弦延凶段脑挕贰顿x話》之計(jì)劃）。禪話、如南懷瑾有《禪話》。曲話、李調(diào)元有《雨村曲話》。劇話、塵因有《梨香社劇話》（《民權(quán)素》1915年第4期）、朱瘦竹有《修竹廬劇話》（《滬江月》《京戲雜志》《戲劇年鑒》《麒麟童特刊》《戲迷傳》《萬象》等雜志并有刊載）。聯(lián)話、梁章鉅有《楹聯(lián)叢話》。印話、王獻(xiàn)唐有《五鐙精舍印話》。醫(yī)話、如章宜有《河間醫(yī)話》、傅崇黻有《懶園醫(yī)話》、楊則民有《潛庵醫(yī)話》。酒話、顧棹秋有《服媚室酒話》、徐振亞有《酒話》。書話、唐弢有《晦庵書話》。琴話、楊宗稷有《琴話》。笛話、遠(yuǎn)村有《笛話》（《浙贛路訊》1949年第542至559期）。扇話、鄭逸梅有《心漢閣扇話》。謎話、謝云聲有《靈霄閣謎話初集》。尺牘話、鄭逸梅有《尺牘叢話》。小說話、呂思勉有《小說叢話》。四六話、王绖?dòng)小端牧挕?。金石話。施蟄存有《金石叢話》。殊科同軌，蔚為大觀。屬國番邦，并事規(guī)橅?；忮瓖u，其尤著者也，蔡公鎮(zhèn)楚刊《域外詩話珍本叢書》收錄且百余種。暨乎近代，海禁既開，殊方絕域，各有妙詣，其學(xué)亦夤緣以進(jìn)，輸入中土，于是明哲特達(dá)之士，或操象胥之故業(yè)，本格義之舊旨，爰創(chuàng)《美國詩話》之目，水建彤譯Thompson Young氏之詩歌批評(píng)小品“Things of the past”，徑題曰《美國詩話》，文載《文筆》1939年第2卷第1期第32、33頁。或舍筌蹄以為功，取成詞以為用，乃擬《西洋詩話》之名。徐志摩《雜記》云：“我早已想做一種西洋詩話。”文載《努力周報(bào)》1923年第49期，第3頁。涇陽吳宓，年未而立，亦撰《英文詩話》行于世?！队⑽脑娫挕吩d《留美學(xué)生季報(bào)》1920年7卷3期。以術(shù)語言之，則屬比較詩學(xué)。以言比較詩學(xué)，在此之前，無有善于此者矣。然則話之為體，源遠(yuǎn)而流長矣。侯官《詩話》，足為殿軍。其沾溉近世說詩名家，正復(fù)不少。詩話如王氏《今傳是樓詩話》、總集如徐氏《晚晴簃詩匯》、點(diǎn)將錄如王氏《光宣詩壇點(diǎn)將錄》、論詩絕句如陳融《讀晚清人詩集分賦》，其論及近代詩家，上下進(jìn)退，多胎息《石遺室詩話》，其彰彰較著者也?！督駛魇菢窃娫挕贰锻砬绾m詩匯》《光宣詩壇點(diǎn)將錄》受彼影響，隨在可見。陳颙園《梅花書屋詩稿》有《讀晚清人詩集分賦》七律二十四章，章詠詩家，曰越縵堂、簣齋、廣雅堂、滄趣樓、樊山、沈觀齋、海藏樓、琴志樓、乙庵、石遺室、缶廬、蒼虬閣、散原精舍、觚原、人境廬、節(jié)庵、蒹葭樓、蟄庵、癭公、退思堂、肯堂、木庵、漸西村人、云起軒。今按各詩用詞及論點(diǎn)，多演繹《石遺室詩話》。如詠簣齋曰：“椰冠學(xué)士佩軍頭，神秘江山眼底收。熱淚如云萬絲雨，風(fēng)毛猶雁一身秋。孤吟梁父平生耿，故態(tài)元龍意氣遒。想逐中原論得鹿，南皮才力未殊優(yōu)?！痹佉意衷唬骸翱晒滞庠婓w稱，寶雖珍貴氣難名。眼中屑構(gòu)空中語，功力平參學(xué)力精。寒雨消寒臣有說，病僧支病若為情。藩籬荊棘苦同慨，檀闕莊嚴(yán)喜佛應(yīng)。”用詞不茍，悉本《石遺室詩話》之所摘賞及評(píng)騭。故竊疑颙園作諸詩時(shí)，直以一部《石遺室詩話》為藍(lán)本，于諸家集子未必反復(fù)誦讀。石遺而后，傳其學(xué)者，秋岳、眾異、舜年諸君而外，有一黃二錢。三公嘗侍石遺左右，秘言懿訓(xùn)，多所通受。黃蔭亭《陳石遺先生談藝錄》，采用語錄體，謙恭敏愨，不夸不妄，可以舌譬之，為石遺忠臣；錢默存《石語》，亦出談后追記，略有自表之意，活潑機(jī)敏，凌厲專斷，可見石遺別一面目，為石遺功臣；錢夢(mèng)苕別纂《近代詩鈔》《清詩紀(jì)事》《陳衍詩論合集》，先后刊行，為功匪細(xì)，獨(dú)不肯附隨，時(shí)出己意，為石遺諍臣。三家之不同如此?；蛞詾殄X默存《石語》，多記石遺短人語，足為石遺之累。此冬烘學(xué)究之見，其病在偽，不知石遺撰詩話，牽于人情，未克表所自得，倘無《石語》，世人寧復(fù)知石遺之本真耶？

石遺室詩話續(xù)編

有無錫國?？?、《陳衍詩論合集》本、《民國詩話叢編》本等。

《石遺室詩話》可三十萬言，咸、同以來詩家，十得八九。既刊，海內(nèi)翕然，以為羽翼風(fēng)雅，不減鐘、劉之倫。詞客以逮緇流、伶人、騶從之徒，一經(jīng)品題，便成佳士，于是移車駕、投篇什者接踵門庭，兼以石遺言有未盡，說詩之興，不減先前，內(nèi)外相激，續(xù)編以作。故凡所陳說，精義燦然。替否之語，開卷便是。蘇、黃不能免于譏彈，王（士禎）、鐘（嶸）遂以頻遭擊掊。謂阮亭頗以新鮮故實(shí)見長，是也，此猶西江派家法。然駁難鐘記室所標(biāo)諸句，如曰：“‘高臺(tái)多悲風(fēng)’，高臺(tái)自多風(fēng)，悲則不盡然，有披襟當(dāng)風(fēng)，快其颯然者矣，豈如‘白楊多悲風(fēng)，蕭蕭愁煞人’‘風(fēng)蕭蕭兮易水寒’之繪影繪聲乎？‘清晨登隴首’，清晨即登隴首，果作么生？豈如‘西山朝來，致有爽氣’‘皋亭木葉落，隴首秋云飛’之令人神往乎？‘明月照積雪’，雪景佳處，以其不啻月也，積雪更照以明月，所謂施粉則太白矣，豈如‘積雪浮云端，林表出霽色’（自注：此唐人句，記室固不及見）之眸色踹乎？”此等處強(qiáng)詞奪理，了無可取，與毛西河之說東坡“春江水暖鴨先知”先后一揆。按，《西河詩話》《居易錄》《帶經(jīng)堂詩話》《漁洋詩話》《郎潛紀(jì)聞》《兩浙軒錄》《琴隱園詩集》《隨園詩話》《笑笑錄》《知止齋詩集》《國朝詩人征略》并載西河此事。蓋西河，狂生而有真性情者也。讀《四書》，雕朱熹木像置案頭，且讀且責(zé)之，庸人安能有此舉耶！曩余頗喜西河，以其有個(gè)性也，久而厭之。西河說詩多可議?！队裣娫斪ⅰ肪矶骱诱Z曰：“義山最不足處，是半明半暗，迷悶不決，求其句之通、調(diào)之浹，使人信口了了，亦不可得?！贝苏摯笫呛?，識(shí)見且不及呂紫微《童蒙詩訓(xùn)》。然未必有意立異，與說東坡詩一例不同。西河原非無識(shí)，特性不容異，惟僻見是師。至于研經(jīng)，亦復(fù)如是。全謝山且著《蕭山毛氏糾謬》十卷。謝山《蕭山毛檢討別傳》曰：“其所著書，有造為典故以欺人者，有造為師承以示人有本者，有前人之誤已經(jīng)辨正尚襲其誤而不知者，有信口臆說者，有不考古而妄言者，有前人之言本有出而妄斥為無稽者，有改古書以就己者。”謝山所舉，有周納之嫌，集矢一人，雖亭林、百詩，可以此法譏彈之；馮辰《李恕谷先生年譜》引《樞天日記》云“李恕谷包羅一世才，毛西河貫串五車書”，按以西河經(jīng)學(xué)著作，必發(fā)自肺腑。但乖妄如是，要是一病?！独蓾摷o(jì)聞二筆》曰：“毛西河少與兄萬并知名，人呼小毛子。性恢奇，負(fù)才任達(dá)?！闭隣柕弥?。陳康祺《壬癸藏札記》卷十一曰：“李天生檢討，性行忼爽，尚氣概，而急人患，一秉泰中雄直之氣。生平與二曲交最密。天生宗朱子，二曲講良知，各尊所聞，不為同異。亭林在山左被誣陷，天生走三千里，至日下泣訴當(dāng)事而脫其難。在都門嘗與毛西河論古韻不合，西河強(qiáng)辯，天生氣憤填膺，不能答，遂拔劍斫之，西河駭走?！贝藯l真?zhèn)挝粗?，但李天生至于“拔劍斫之”，必以西河喋喋不休，理不勝辭，淪于詭辯也。石遺《戲用上下平韻作論詩絕句三十首》第十二首曰：“鈍吟才氣未無雙，不道能教健者降。只恐西陂逢大可，定爭鵝鴨向春江。”意頗戲謔，不審《石遺室詩話續(xù)編》卷一所論亦“定爭鵝鴨向春江”一類伎倆也，一笑。循卷而下，要以摘句為體，輔以銓說，不異前編，惟凡所甄錄，老輩漸少，一一檢閱，多光、宣以后人。合觀兩編，可以有感于代謝乘除之理矣。人事不常，方死方生，其殆昊天之德歟？

陳石遺先生談藝錄

黃曾樾輯。有中華書局聚珍仿宋版印本、《陳衍詩論合集》本、《民國詩話叢編》本。黃曾樾（1898—1966），字蔭亭，福建永安人。民國九年，留學(xué)法國，獲文學(xué)博士學(xué)位。曾任福州市長。后執(zhí)教于福建師范學(xué)院。有《永思堂詩》。

蔭亭以民國十六年因董仲亭之介謁石遺于文儒坊三官堂之匹園，呈詩文為贄，談甚歡。嗣后每遇休沐，常隨杖履，時(shí)時(shí)有所請(qǐng)教，退輒錄副，無有匯次，蓋純?nèi)患o(jì)實(shí)也。石遺說詩，見于《詩話》《詩鈔》及序跋中者，類皆抉奧抇微，鞭辟入里，然牽于人情世故，有有揚(yáng)，浮偽并陳，未必遂暢其論。若夫書札、日記、批語以逮口說，不媚于俗尚，不流于夸誕，真言往往出。皆古人所謂“昌言之不得而私之者”也。馮大受《蘇黃尺牘》序曰：“乃其忿世嫉俗、抑郁牢騷之氣，往往形于尺牘，正所謂昌言之不得而私之者也。”歷征故事，可得而言。蘇、黃有師弟之分，不免好罵之譏；黃庭堅(jiān)《答洪駒父書》。又，陳后山亦曰：“蘇詩始學(xué)劉禹錫，故多怨刺，學(xué)不可不慎也?！保ā逗笊皆娫挕罚┍R、王乃直諒之友，亦傳不愜之音；盧文弨以乾隆五十七年作《與王懷祖書》（羅振玉輯《昭代經(jīng)師手簡》），備極殷勤，起曰“敬候懷祖老先生近安”。考其年歲，是時(shí)盧文弨七十有六，而王念孫不過五十來歲，乃稱曰“懷祖老先生”，識(shí)者知其未必悉出于敬，蓋有所求也。盧文弨自審命不久矣，所撰《廣雅》義疏僅成九、十兩卷，而王念孫深研《廣雅》，前數(shù)卷業(yè)已撰就，故盧文弨不揣冒昧，特草此札，求兩稿相合，刊為完書。王念孫未允其請(qǐng)。觀王氏《與劉端臨書》有云：“念孫己亥年曾有《方言》校本，庚子攜入都，為丁君取去。內(nèi)有數(shù)十條，不甚愜意者，往往見于盧紹弓?！斗窖浴分?；其愜意數(shù)條，則紹弓所不載焉。”是王氏固卑視抱經(jīng)，不屑與之合著，雖出以含蓄吞吐之語，而厥情可知矣。袁、殊本一丘之貉，烏諱走狗之誚；烏拉納子批《隨園詩話》，屢引鄭板橋、趙云松之語，罵袁子才為“斯文走狗”，揭子才沽名賈利事數(shù)十起，且謂“此等詩話，直是富貴人家作犬馬耳”。張爾田跋云：“此書所載，一語一言，偶爾涉筆，而上自天潢，下至士夫，庸瑣無恥，宛然如繪，雖負(fù)盛名者不免，可以觀見乾隆一朝風(fēng)會(huì)。批者本罪孥，亦其中之一流，耳濡目染，故能言之鑿鑿。雖尖薄之筆，有傷忠厚，要未始非實(shí)錄也?！庇衷疲骸霸硬疟緹o行文人，《隨園詩話》亦非上品書，此批窮形盡相，可稱三絕。”黃、鄭以萍梗之交，遂蒙諛人之冤；事見《鄭孝胥日記》。黃公度推美海藏詩，海藏退而記曰：黃于詩本無知，特以諛我而已。樊、易負(fù)瑜亮之譽(yù)，猶有輕之之論；事載《一士談薈》?？掴旨葰{，樊山致友人信曰：弟于此子意極哀之，而又輕之。鄧、蔡元共事之人，竟吐祝死之辭。事載《鄧之誠日記》。鄧之誠與蔡元培不聞?dòng)谐鹣叮﹪L共事北大，顧為時(shí)非久。乃1936年報(bào)傳蔡元培病篤，鄧氏1936年12月11日記曰：“此人該死久矣?！必屎竽橙沼?jǐn)M條陳蔡元培巨罪數(shù)十條。諸如此類，必不見于載道之文，即有之，亦同于廋詞語，無從稽證。溫柔敦厚，使人歸于一途，曰：偽而已。蔭亭此書，疑有刪節(jié)，以視石遺自撰，可取良多?！蛾愂z先生談藝錄》載石遺之言曰：“畏廬有弟子某，刊其師論文，中有大謬誤處。是尊師反以暴其師之短也。吾貽書，使亟挖改之?！彼^“大謬誤”處，蓋謂不合恒見，適以見畏廬之本真，石遺不解事，挖改可哂。弟子某，即潛江朱羲胄，錢默存《石語》誤作義胄，蓋手民之誤。畏廬論文即《文微》，石遺貽書附卷末。此書有遵其改，有不遵其改者。據(jù)《石語》，所規(guī)勸刪改者，即“解經(jīng)須望文生義，望文生義即以經(jīng)解經(jīng)之謂”“讀經(jīng)有害古文”等語，朱氏未盡從之。又，《石語》記石遺自言“先后為（琴南）遮丑掩羞”，倘不僅謂《儀禮》乎？文筆雋永，如飲龍井，亦不讓石遺。觀所研討，樊山、散原，各有板、澀之弊；石遺說散原詩“澀”，每多客氣，轉(zhuǎn)而推其絕俗。《讀漁洋詩話有懷伯嚴(yán)》曰：“爭傳格律凌坡谷，誰識(shí)門庭本柳韋?！保ā妒z室詩集》補(bǔ)遺卷四）是也?！对娫挕芬喽啻朔N腔調(diào)。惟《談藝錄》中譏刺，具見本心。其《近代詩學(xué)論略》有曰：“近人之詩，其弊有可言者。其派別之偏者略有二，即陳三立、鄭孝胥是也。陳之詩甚僻澀，有似其性情。夫一人之詩，必有名篇名句，傳誦于人；陳之詩，則可傳誦者不多矣?！辈粡?fù)婉言矣?！妒Z》亦載石遺“陳散原詩，我所不喜”“數(shù)十年后恐少過問者”之語。按，石遺說詩，實(shí)一以貫之，山谷、散原之流，均非所喜，特以二公均于彼所揭檗之同光體甚有關(guān)系，故多恕詞。自來論散原詩者，皆謂源出昌黎、雙井，而近接于子尹。獨(dú)林畏廬謂其似東野（《懷伯嚴(yán)》）；狄葆賢《平等閣詩話》亦道破此點(diǎn)，蓋巢經(jīng)得力于東野處已自不菲。金松岑以“狷介之才”許之（《答樊山老人論詩書》），“狷介”二字尤能窺破隱衷；散原之避俗避熟，根底則在性不偕俗，外狷而內(nèi)介。按，李明志《魚千里齋隨筆》、劉禺生《世載堂雜憶》并言散原老人有易字秘本。劉氏云：“予與鶴亭在廬山松門別墅久坐，散老他去，而秘本未檢。視之，則易字秘本也。如‘騎’字下縷列‘駕’‘乘’等字類。予等即掩卷而出，懼其見也?！薄把诰矶?，懼其見也”八言，傳神阿堵，令人絕倒。散原經(jīng)術(shù)，于儕輩之間，居中駟以下，非沈子培輩之比，而務(wù)為絕俗，自不得離秘本半步。吳騫《拜經(jīng)樓詩話》評(píng)厲樊榭有“望之眩目，按之枵腹”之語，移以評(píng)散原老人，似亦可行。以故散原集中，一二“創(chuàng)語”，每恨重見迭出。散原有“泥途影跛鱉”之句，為湘綺樓門人所疵議。按，此蓋散原得意語，集中乃屢見不一見。徐梵澄曰：“查《散原精舍詩》中，用‘跛鱉’二字者，數(shù)數(shù)見。如：‘快犢引跛鱉，緬彼棲真窟’‘隔蓉長橋疲跛鱉，回香一水照驚鴻’‘備駕折籋馳，交途捧跛鱉’‘阮刻溷坊跡，世或譏跛鱉’‘寰壤著大群，顛擠得跛鱉’‘篇什落江湖，神驥形跛鱉’‘尋轍得溪廬，微笑同跛鱉’‘霾景淹居諸，麗照起跛鱉’?！保ā杜钗菡f詩》）徐氏謂“跛鱉”出《莊子》，不確。按《荀子》“故蹞步而不休，跛鱉千里累土而不輟，丘山崇成”、《哀時(shí)命》“駟跛鱉而上山兮，吾固知其不能升”、韓愈《會(huì)合聯(lián)句》“伊余何所擬，跛鱉詎能踴”，散原當(dāng)本此。此必散原喜其新警，后人罕用，謄為易字秘本者。竊謂適堪與某生“鱉將行緩緩，筍亦步徐徐”捉至一處，供人一笑。陳誦洛《今雨談屑》曰：“趙幼梅謂嚴(yán)丈范孫督學(xué)貴州日，曾以群公餞二疏命題試士。一卷中有曰‘鱉將行緩緩，筍亦步徐徐’者，大異而面詢之。則答曰：‘此出毛詩也’?！帮@父餞之，清酒百壺。其殽維何？炰鱉鮮魚。其蔌維何？維筍及蒲?！庇杼匾艘孕稳蒺T之耳?！卑?，古人附會(huì)經(jīng)義而為詩，多堪戲謔，此一例耳，其源蓋肇于試帖詩?！妒Z》載石遺語曰：“為散原體者，有一快捷方式，所謂避熟避俗是也。言草木不曰柳暗花明，而曰花高柳大；言柳不言紫燕黃鸝，而言烏鴉鴟鸮；言獸切忌虎豹熊羆，并馬牛亦說不得，只好請(qǐng)教犬豚耳?！鄙醯?，前舉“跛鱉”即是一例，古人罕用，故散原再三用。按，散原喜以“貓兒”“犬兒”“蛤蟆”“蟋蟀”等語入詩，為古今詩家所罕見。外此，散原尤喜用“亂”“飄”“射”“撼”“窺”“之”“壓”“落”“搖”“堆”“掛”“送”“接”“邀”“懸”等字眼，殆無頁無之，毋慮數(shù)百千處；倘禁用如是字眼，散原殆不復(fù)能為詩矣。阡陌籬落，莫此為甚。此尚非少陵之喜用“受”“覺”、昌谷之喜用“泣”“血”、東坡之喜用“老”、遺山之喜用“了”之類習(xí)焉不察不自覺而流出者，乃是王夫之《明詩評(píng)選》譏竟陵派喜用“懷歸遇覺肅欽淡靜之乎其以孤光太古”之屬，刻意為之以自見風(fēng)格也。散原《瞿文慎公詩選遺墨序》以“獷野激急”四字自評(píng)（并見《散原精舍詩文集》《瞿鴻集》），南社張嬰公《與亞子書》復(fù)拈“枯寂幽澀”四字目之（《南社張素詩文集》），均甚篤。望聞問切，知其為病，所謂“氣脈格塞，癭疣遍體”（借用阮葵生評(píng)浙派語，見《茶余客話》）；鄭巢經(jīng)以逮章太炎、劉申叔之徒，雖有僻字，其詩無不言從字順，不與散原同科。竊謂散原詩之澀，又與李昌谷有別。其文理時(shí)有不通，有甚于章士釗《柳文指要》所拈“賀丘遭”三字者。方密之《東西均·疑何疑》篇有曰：“明月藏鷺，白鶴籠銀，石女生兒，珊瑚月。云蒸飯矣，狗溺天矣，剎竿錘矣，猿播錢矣……此疑肆耳。”散原詩之欠理處，無乃類是歟？然變通而言之，何必文理通順始得為詩？閼塞左邪，亦是詩之一體。要之，散原詩于近世卓然自成一家，觺觺兀兀，光怪陸離，有不可一世之概，顧未始無以偃蹇為跌宕，以壅閼為敷暢，以僻澀為甘美之弊，譬猶熊掌，望之而口角流涎，但恨無下箸處耳，然此適所以為散原之詩而能自成一家者也。古今豪杰之士，類能絕人，天壤間自宜存此一體。林庚白《麗白樓詩話》云：“雖囿于古人之藩籬，猶能屹然自成其一家之詩。”說甚允。使散原不為此種，恐難出一頭地，爭勝時(shí)流。金松岑氏《答樊山老人論詩書》所謂“口厭粱肉，則苦筍生味；耳倦箏笛，斯蘆吹亦韻”是也。錢夢(mèng)苕《論近代詩四十首》更進(jìn)一步，謂其可執(zhí)一時(shí)騷壇之牛耳，而無力成大一統(tǒng)之業(yè)。余甚同此論。又，唐李昌谷詩號(hào)“欠理”，然頗有象征派之幽蘊(yùn)，延及民國，新詩代興，李金發(fā)一輩詩，販自殊方，然考其詞法，則亦未始無同于昌吉、東野、散原諸公者。是散原詩自有真價(jià)，未可以一澀字抹殺之。又，昌谷詩“欠理”，適以見其想象力及創(chuàng)造力，散原則專于字面及句法上下功夫，不逮昌谷遠(yuǎn)矣。林庚白《麗白樓詩話》曰：“所謂祖宋，亦僅從句法著眼?！辈粚樯⒃l(fā)，而至理不可以掩。今猶有一二學(xué)散原體者，則非明智，皆王莽擬《大誥》、蘇綽仿《尚書》之倫，必也其難行于世。漁洋、樊榭，自具大、小之別。幾道學(xué)無師承，賴子部而黜滑易；石遺謂嚴(yán)幾道文章得力于子部及外國名家文法，僅免“滑易”之弊，則張茂先我所不解也。幾道學(xué)無師承則有之，雖早歲之文，亦非滑易之屬。章太炎《與錢玄同書》云：“文辭之壞，以林紓、梁啟超為罪魁，嚴(yán)復(fù)、康有為尚無罪?！保ā墩绿讜偶罚?。幾道恥與畏廬齊名，不獨(dú)以畏廬不曉西文，蔣文虎先生所謂“林琴南之譯法國小說，龐德之譯漢詩，皆天下頭一號(hào)荒唐事”也（《金陵生小言》），亦與古文異趣有關(guān)。二家并濡染桐城，然而有醇、放之別；譯事一道，畏廬以副業(yè)視之，用語不醇，自毀家法，而幾道則務(wù)求爾雅。是以太炎獨(dú)尊幾道。太炎《與夏曾佑書》曰：“鄙人乞食海上，時(shí)作清談，苦無大匠為施繩削。又陵適至，乃以拙著二種示之，必當(dāng)有所糾正，亦庶幾嵇康之遇孫登也?！保ā墩绿讜偶罚┩浦镆詮?fù)加矣。蓋其時(shí)幾道所以享譽(yù)士林，非惟在新學(xué)，抑亦在舊學(xué)。試拈兩例。吳闿生評(píng)幾道《癸丑上氏任公集高生園分韻敬呈流觴曲水四首》云：“幾道新學(xué)為開山鼻祖，而舊學(xué)所造亦高如此?！保ā锻砬逅氖以娾n》）楊杏丞《嚴(yán)幼陵六十生日》詩曰：“驚人言論兼新舊，名士文章獨(dú)古今。”（《泗州楊尚書遺詩》）皆以兼擅新舊古今許之。石遺于幾道詩獨(dú)不甚推許，謂其“尚少杰作，用典亦偶有錯(cuò)誤”，何也？考《石遺室詩集》卷五《幾道出示歲暮諸作奉和一首次其初七日閱邸抄韻》曰：“夫子雄才敵萬夫，苦吟字字費(fèi)踟躕?！蹦槌觥翱嘁鳌倍郑嘞抵獛椎勒?。夫幾道之詩，得力處不讓閩贛諸老。如《社燕》：“一夕西風(fēng)動(dòng)玉鉤，畫梁如語聽啁啾。似言華屋原堪戀，無那高巢易得秋。來日?qǐng)@林還昔主，歸時(shí)滄海見橫流。尋常百姓家家是，王謝堂前認(rèn)得不?！薄秾憫选罚骸岸紒戆胧揽陀难啵涎劢窨春Ｗ兲?。失水蛟龍聊復(fù)爾，偷倉雀鼠故依然。豈能徐邈隨通介，浪說王尊乍佞賢。閱盡白衣轉(zhuǎn)蒼狗，冰輪還作舊時(shí)圓?！苯愿吖派n涼，閩贛諸老往往有意作態(tài)，遜此渾成。桐城束于義法，如伊川之講理學(xué)，均極深切。寥寥萬言，足資攻錯(cuò)。

近代詩鈔

有商務(wù)印書館排印本。虞山錢夢(mèng)苕別輯《近代詩鈔述評(píng)》，收在《陳衍詩論合集》。

詩之有集，昉于《三百》，摯仲冶、徐孝穆之徒，并事甄遴，三唐以還，體不一準(zhǔn)，要不出抱遺訂墜、揚(yáng)風(fēng)扢雅二途。《四庫總目》有“文章之衡鑒，著作之淵藪”之評(píng)。雕版代興，著作易于保存，延及明清，刻坊遍寰中，斯固文化之幸也。要而言之，網(wǎng)羅之功，仍彬乎不貸；“衡鑒”之用，或轉(zhuǎn)而居上。斯文之柄，人得操之，取我所好，匯為一集，曰選、曰歸、曰所、曰永、曰鐸、曰刪、曰源、曰綜、曰持、曰翼、曰逢、曰表、曰觀、曰裁、曰正、曰存、曰粹、曰匯、曰海、曰衡、曰征，胥此類也。其為德也，或比于哺兒埋骨；李穆堂曰：“凡拾人遺編斷句而代為存之者，比塟暴露之白骨，哺路棄之嬰兒，功德更大?！卑?，此言并載《隨園詩話》卷十三、蕭穆《敬孚類稿》卷三《書桐舊集后》、阮元《兩浙軒錄》卷二十一“姚汝金”條、金武祥《粟香二筆》卷三、仇福昌《靜修齋詩話》夏卷，特字句微有不同。又楊玉良《慧禪詩話》第一條即曰：“昔人云，存人殘篇斷句，勝掩白骨當(dāng)途，蓋興遂口成，天籟精萃，雖一詞半詩，猶勝其長篇拉陳也?！保ā蹲謱W(xué)雜志》1930年第2期）或亦本諸《隨園詩話》。夫《隨園詩話》所載，惡詩為多，獨(dú)其議論俊爽，為歸愚、覃溪所萬萬不及，宜后人征引獨(dú)多也。其為功也，豈遜于《錄鬼》《懷人》？然詳繹茲業(yè)，仲尼之賢，不免見疑于儒者；昭明之雅，猶或?qū)宜诓湃恕r繼踵其事，多龂龂于門戶流派之爭者哉！篤古師心，各有固妄之弊；偏見寡識(shí)，橫操去取之權(quán)。好惡拂人之性，得失因時(shí)而異。是以李東陽有“識(shí)兼”之議，李東陽《麓堂詩話》：“選詩誠難，必識(shí)足以兼諸家者，乃能選諸家；識(shí)足以兼一代者，乃能選一代?！痹队小白魇贰敝?，《小倉山房文集》卷十七《再與沈大宗伯書》曰：“選詩之道，與作史同，一代人才其應(yīng)傳者，皆宜列傳?！卑矗仁?，沈歸愚纂《別裁》，于王次回《疑雨集》擯而不錄，隨園非議之，故有此言。按《隨園詩話》中屢表此意。又，袁枚意謂選集刊行須謹(jǐn)，而作為《詩話》，采詩之時(shí)，不妨寬松?！峨S園詩話補(bǔ)遺》卷八所謂“采詩如散賑，寧濫勿缺”者是。雖有為《隨園詩話》濫采辯護(hù)之意，理自不可誣。法式善《梧門詩話》例言曰：“詩話雖屬論詩，然與選詩有別……寒畯遺才，聲譽(yù)不彰，孤芳自賞，靈珠碎璧，偶布人間，若不亟為錄存，則聲沉響絕，幾于飄風(fēng)好音之過耳矣，故所錄特多?！薄鹅o修齋詩話》《靈芬館詩話》亦持斯論。此一點(diǎn)可參蔣寅先生《清詩話的寫作方式及社會(huì)功能》，《清代文學(xué)論稿》132頁。魏憲有“八難”之嘆，《詩持三集》自序?？娷鯇O有“四分”之說，《金陵生小言》摘引繆筱珊《常州文錄例言》曰：“古人總集約有分代分家分類分體之不同。分代主于世運(yùn)，分家主于流別，分類主于比例，分體主于法度，各擅所長，不可偏廢?！备士嘧跃?，良非易事。考其所由，蓋將各以見志，或以制頹起衰自任，元次山《篋中》、王阮亭《三昧》，屬此類也?；蛞悦鹘y(tǒng)知類相宣，摯太?！读鲃e》、姚姬傳《類纂》，屬此類也。否則毋庸斤斤于區(qū)區(qū)選集。詩有四唐，因《品匯》而定讞；唐詩有初、盛、中、晚之分，高氏廷禮以前若嚴(yán)滄浪、陸放翁諸家隱逗之。自《品匯》出，有明一朝尊之不疑，竟成定案。袁子才輩頗起而駁之，而迄今未失其影響。詞分三調(diào)，實(shí)《類編》之創(chuàng)獲。詞分小令、中調(diào)、長調(diào)三類，其來有漸，而定于顧從敬氏之《類編草堂詩余》。斯皆選之效也。西人亦謂“選集制造經(jīng)典”（Michelle Marie Pagni氏著有The Anatomy of an Anthology：How Society，Institutions and Politics Empower the Canon）。是選集之關(guān)乎學(xué)術(shù)風(fēng)尚者大矣。清鼎既革，詩選間出，選家往往確然有以自表。石遺是鈔，專取近代詩而錄之，甄錄道咸以后詩家凡三百七十一人，自謂“竊本孔子作《春秋》之意，論次有清一代之詩”（《近代詩鈔敘》）?？计渌?，厥在宋調(diào)，晚唐、桐城、漢魏諸派，及選稍遜?？v觀近代詩家，大抵奉韓蘇西江為正宗，揆所造，亦此派為勝，近代宋詩派推第一，漢魏六朝、晚唐派次之。劉龍光《蟄廬隨筆》“現(xiàn)代舊詩之流別”條云：“現(xiàn)代舊詩，約分三派。一曰魏晉詩派……二曰中晚唐詩派……三曰宋詩派……此三派中，以宋詩派之勢(shì)力最為膨脹?！保ā豆獯箝}聲》1939年第3期）石遺心眼，無可厚非。惟師心太過，遺漏孔多，是為可議。入斯選而其人尚存者，率其友輩。十有七八，與石遺有唱和，取《石遺室詩集》一讀便知。使為《石遺室?guī)熡言婁洝罚瑒t與人無干，既題《近代詩鈔》，人不能無議。范彥殊、徐仲可、黃秋岳、周泊園輩皆得入選，而一時(shí)作手，反多遺之，非必徇私之過，抑亦惰怠使然?！妒z室詩話》卷二十九曰：“前數(shù)年有《近代詩鈔》之役，故人之作，多未入選。其時(shí)方避兵滬上，未遑征集也?！眲t石遺固有以自解也。又，《石遺室詩話續(xù)編》后記云：“右詩話六卷，草草告竣，海內(nèi)詩家，寄來大稿，已閱過者，殆滿一間屋矣。而架上案頭，有已選佳句不及收入者，尚不可數(shù)計(jì)。一限于篇幅，二限于時(shí)間，只得連呼負(fù)負(fù)，俟續(xù)補(bǔ)《近代詩鈔》時(shí)，當(dāng)次第收入也?！笔z固有賡續(xù)之意。蓋是鈔初名《石遺室?guī)熡言婁洝?，擬三十卷，唐文治《侯官陳石遺先生全書總序》。不過牧齋《吾炙》、其年《篋衍》、阮亭《感舊》之比，初非一代詩征。惟是所積益伙，遂改今名，然既題曰《近代》，何可率仍其舊，閩籍詩家多至九十有四，幾幾乎占三分之一矣，又去取之間，尤肆意不恒。及選諸公，違言已出。陳弢庵嘗病其選詩見詩題不具者，以意為之，頗乖本旨；此為弢庵親語方湖者，見汪方湖《光宣詩壇點(diǎn)將錄·陳書》。陳散原亦不喜是鈔，病其于己詩，多取清切之作，遽掩平生所力詣?wù)摺４藶樯⒃H語懺庵者，見胡先骕《四十年來北京之舊詩人》。推及余子，恐有同慨。吳雨僧雅惡江西，病是鈔于唐詩長慶體概摒不錄，至斥為“詩界之蹇運(yùn)，亦中國衰亡之征”。吳宓《艮齋詩草》后序，《吳宓詩話》，商務(wù)印書館，2005年，260頁。金澤生以為去取率爾，不能窺諸家之長。金澤生《跋＜清詩選補(bǔ)例言＞及＜清遺民傳稿例言＞》云：“陳石遺之近代詩鈔，選詩不嚴(yán)，只存其人，不論詩之佳劣，以視《別裁集》之作，了不可及也。如黃公度為近百年來詩界怪杰，《人境廬詩草》中佳篇盡多，而《近代詩鈔》中只選極不經(jīng)意之作數(shù)首，是豈能為傳信之作歟？”即同光派后起，亦深以為非。胡懺庵讀而善之，顧猶有所自持，以為不無遺珠之恨。胡先骕作有《讀陳石遺先生所輯＜近代詩鈔＞率成論詩絕句四十首諸家頗有未經(jīng)見錄者》，舊載《學(xué)衡》第三十三期。吳宓《空軒詩話》亦載胡詩，略有刪節(jié)，且謂：“按宓《空軒詩話》注重私人情誼，選錄近賢詩，苦未能遍。然持與步曾所選列者比較，亦可見吾二人見解之不同焉?！蓖舴胶∑洹班l(xiāng)曲之私”、“自亂其例”。汪辟疆《讀常見書齋小記》，《汪辟疆詩學(xué)論集》下冊(cè)448、449頁。由定庵亦議其“錄三百余家，而于滇獨(dú)不之及”，致嘆其“門戶之習(xí)見未除”。由云龍《臥雪詩話序》。曹蘅則謂石遺是鈔于及選者乃存社課之作，非其至者。曹蘅《柳溪詩序》云：“侯官陳石遺先生輯《近代詩》，抄錄君（向迪琮）詩若干首，皆社課之作，非其至者?！庇萆藉X夢(mèng)苕以為去取弗當(dāng)，別纂一部，頗與是書相出入?！秹?mèng)苕盦詩話》：“閱陳石遺《近代詩鈔》一過，未能滿意。石遺交游遍海內(nèi)，晚清人物，是集已得大半。然名家如丘逢甲等皆未入選；而選錄諸家，如魏源、姚燮、朱琦、魯一同、王錫振、鄧輔綸、高心夔、黃遵憲、袁昶、沈汝瑾、范當(dāng)世、劉光第、康有為、金天羽，皆未盡所長；即鄭珍、陳三立、沈瑜慶、陳曾壽諸家，名篇尚多，皆從刊棄。至于樊增祥之《彩云曲》，王國維之《頤和園詞》，皆譽(yù)滿藝林，無愧詩史者，豈得以長慶體之故，遂屏不錄？況王闿運(yùn)之《圓明園詞》，明明入選乎！此種不當(dāng)人意處且不議，乃致有編輯之誤，人人共見者。如張之洞詩，十九頁載《中興一首答樊山》，二十六頁此詩又見，而省其題曰《中興》；陳三立詩《正月二十二日通州南郊外會(huì)送肯堂葬》，既見于二十頁，又見于二十五頁?！敝T君皆詩學(xué)大宗，凡所申論，足以扶翼是鈔。考石遺《近代詩學(xué)論略》曰：“道光之際，盛談經(jīng)濟(jì)之學(xué)。未幾，世亂蜂起，朝廷文禁日馳，詩學(xué)乃興盛；故《近代詩鈔》斷自咸豐之初年：是時(shí)之詩，漸有敢言之精神耳?！泵髌鋽啻鹩櫵?。又《近代詩鈔敘》曰：“有清二百余載，以高位主持詩教者，在康熙曰王文簡，在乾隆曰沈文愨，在道光、咸豐則祁文端、曾文正也?！亩藢W(xué)有根底，與程春海侍郎為杜為韓為蘇黃，輔以曾文正、何子珍貴、鄭子尹、莫子偲之倫，而后學(xué)人之言與詩人之言合?！睌⒋伺稍戳鳎^玄提要，厘然秩然，莫贊一辭，后來說詩者莫不遞相祖述。石遺此敘，可以媲美宋方桐江《送羅壽可詩序》，《桐江續(xù)集》卷三十二。撫微探賾，提要鉤玄，足以盡一代詩。石遺又曰：“有清一代詩宗杜韓者，嘉道以前，推一錢籜石侍郎，嘉道以來，則程春海侍郎、祁春圃相國。而何子貞編修、鄭子尹大令，皆出程侍郎之門。益以莫子偲大令、曾滌生相國。諸公率以開元天寶、元和、元祐諸大家為職志，不規(guī)規(guī)于王文簡之標(biāo)舉神韻，沈文愨之主持溫柔敦厚，蓋合學(xué)人詩人之詩二而一之也?！薄督娾n》評(píng)祁寯藻之語。錢默存《談藝錄》于錢籜石一節(jié)頗有異同，其說甚切。按，石遺推挹籜石，亟見文字?！稇蛴蒙舷缕巾嵶髡撛娊^句三十首》曰：“籜石齋頭二千首，頗從佶屈見縱橫。朅來樊榭遭嗤點(diǎn)，敬禮遺文果定評(píng)?！保ā妒z室詩集》卷四）石遺雅不喜樊榭，以其好用“冷僻典”，遂貶為“小名家”（黃曾樾《陳石遺先生談藝錄》），此詩又拉渠作籜石墊背，真可謂愛憎分明。又石遺每舉祁寯藻、曾國藩，蓋有深意存乎其間。唐文治曰：“（《近代詩鈔》）自敘謂‘身丁變風(fēng)變雅以迄于將廢將亡，上下數(shù)十年間，亦近代文獻(xiàn)得失之林’，蓋繼祁文端、曾文正遺躅，以詩教自任也?！保ā逗罟訇愂z先生全書總序》）頗能窺見石遺心眼所在。寐叟《海日樓詩》有《寒雨積悶雜書遣懷襞積成篇為石遺居士一笑》詩，亦載《石遺室詩話》，有云：“程馬蛻形骸，杯盤代尊俎。莫隨氣化運(yùn)，孰自喙鳴主？開天啟疆域，元和判州部。奇出日恢今，高攀不輸古。韓白劉柳騫，郊島賀籍仵。四河導(dǎo)昆極，萬派播溟渚。唐余逮宋興，師說一香炷。勃興元祐賢，奪嫡西江祖。尋視薪火傳，皙如斜上譜。中州蘇黃余，江湖張賈緒。譬彼鄱陽孫，七世肖王父。中泠一勺泉，味自岷觴取。沿元虞范唱，涉明李何數(shù)。強(qiáng)欲判唐宋，堅(jiān)城捍樓櫓。咄嗞盛中晚，幟自閩嚴(yán)樹。氏昧荀中行，謂句弦偭矩。持茲不根說，一眇引群瞽。……”按，石遺曰：“余謂詩莫盛于‘三元’：上元開元，中元元和，下元元祐也。君謂三元皆外國探險(xiǎn)家覓新世界、殖民政策開埠頭本領(lǐng)，故有‘開天啟疆域’云云。余言今人強(qiáng)分唐詩、宋詩，宋人皆推本唐人詩法，力破余地耳。”石遺自說如此。石遺別有《劍懷堂詩草敘》曰：“故《三百篇》漢魏六朝而有開天元和元祐，以至于無窮?！币鄻?biāo)開元天寶、元和、元祐。而王蘧常、王真二氏爭端以起，錢夢(mèng)苕先生為起為息訟，詞亦甚辯。王蘧常曰：“三元之說，《石遺室詩話》以為發(fā)自石遺，然考公《遣懷》云：鄭侯凌江來，高論天尺五。畫地說‘三關(guān)’，撰策籌九府。鄭侯謂太夷也，則三元不僅石遺發(fā)之。且比下公《與金甸丞太守論詩書》觀之，蓋審非石遺一人之言，蓋公與陳、鄭一時(shí)言論所定也。”（《沈寐叟年譜》）王真曰：“王蘧常撰《沈寐叟年譜》，據(jù)叟《與金甸丞書》，言元和、元祐、元嘉為詩中‘三關(guān)’云云，謂三元之說實(shí)寐叟創(chuàng)之，非創(chuàng)自師。不知師所標(biāo)舉者三元，指自唐至宋之開元、元和、元祐，撇卻六朝也。寐叟所標(biāo)舉者三關(guān)，有元嘉而無開元，雜六朝與唐宋中，宗旨不同，焉得指鹿為馬？”（《續(xù)編陳侯官年譜》跋）按寐叟《與金潛廬太守論詩書》今見金蓉鏡《滮湖遺老集》，有“吾嘗謂詩有元祐元和元嘉三關(guān)”之語，茲不備引。可參見馬衛(wèi)中先生《陳衍“三元說”與沈曾植“三關(guān)說”之理論差異》。錢夢(mèng)苕先生以為王真力爭，殆出石遺授意。惟其于《沈寐叟年譜》案語云：“鄭孝胥好談經(jīng)世，故云‘畫地說三關(guān)，撰策籌九府’，王君（蘧常）牽合三元之說，指為談詩，誤矣?！彼箘t甚辯，恐非事實(shí)。觀此詩續(xù)有“蕩胸萬千字，得句故難住”之語，何以可決“三關(guān)”必非談詩語，一也。寐叟詩精于用典，每多雙關(guān)之例，其《城北答客歸倦極慢書》有“老生合共秋蟫老”之句，意謂蟲魚涂乙以終，然不言“此生”“余生”或“殘生”，獨(dú)獨(dú)曰“‘老生’合共秋蟫老”者，以蟫之與譚，形近而義亦不悖，欲騎驛《魏志·管輅傳》所謂“此老生之常譚也”。是“三關(guān)”一語，取其雙關(guān)，尤見神妙，二也。寐叟《與金潛廬太守論詩書》有“吾嘗謂詩有元祐元和元嘉三關(guān)”之語，既是“嘗謂”，必是發(fā)于此前，而明言“元和元祐元嘉”為“三關(guān)”，豈僅字面偶合？三也。覆按王蘧?！睹论拍曜V》，但云“非石遺一人之言，蓋公與陳、鄭一時(shí)言論所定也”，王真跋《續(xù)編陳侯官年譜》則曰“（王蘧常）謂三元之說實(shí)寐叟創(chuàng)之”，何謬解如是耶？四也。當(dāng)與《石遺室詩話》卷一“三元”說、沈曾植《與金潛廬太守論詩書》“三關(guān)”說相參證，后起轉(zhuǎn)相爭訟，或以為發(fā)于石遺，或以為肇自乙庵，亦云棻矣，甚無謂也。述評(píng)諸家，精妙妥帖，亦多采自《石遺室詩話》。示童蒙以橋梁，匯名家于一編，偉哉厥功。

宋詩菁華錄

有商務(wù)印書館初版、再版本，《陳衍詩論合集》本。

自來選集之纂，關(guān)乎風(fēng)會(huì)?！端卧娾n》《宋詩補(bǔ)鈔》《宋詩別裁集》相繼出，《宋詩紀(jì)詩》成于清人之手，亦非偶然。而曼殊一朝，竟以祧唐宗宋終。唐詩名大，人不敢顯攻。大抵尊宋者未遽斥唐，將以別裁偽體、轉(zhuǎn)益多師也。按其實(shí)際，有清一朝，唐調(diào)淪替，莫克比隆于韓蘇西江。攻唐最著者，莫如施蘭垞。袁簡齋先后答蘭垞論詩書猶可考見。其《答蘭垞第二書》曰：“來書極言唐詩之弊，故以學(xué)宋為解。”（《小倉山房文集》卷十七）是蘭垞之見可想而知，以方“皮毛落盡，精神獨(dú)存”云者，殆又甚矣。晚近黃孝平《晚晴簃詩話序》云：“季世說詩，祧唐宗宋，初慕后山，嗣重宛陵，寢遠(yuǎn)蘇黃，稍張楊陸?！绷指住尔惏讟窃娫挕吩疲骸扒逋庖詠?，為詩者號(hào)祧唐祖宋，而大都取法于荊公、后山、山谷、簡齋、宛陵、誠齋諸人。”皆道其實(shí)耳。夫宋詩晦于明，顯于清，馴以奪唐之壘，論者必歸功于牧齋、橙子、梨洲、西陂諸公，固矣，然宋人已發(fā)其端緒，有自成一家、與唐相抗之論?；摭S《簡齋詩集引》曰：“詩至老杜極矣，東坡蘇公、山谷黃公奮乎數(shù)世之下，復(fù)出力振之，而詩之正統(tǒng)不墜。然東坡賦才也大，故解縱繩墨之外，而用之不窮；山谷措意也深，故游泳玩味之余，而索之益遠(yuǎn)。大抵同出老杜，而自成一家。”（白敦仁《陳與義集校箋》附錄五）陳巖肖曰：“本朝詩人與唐世相抗，其所得各不同，而俱自有妙處，不必相蹈襲也。至山谷之詩，清新奇峭，頗造前人未嘗到處，自為一家，此其妙也?！保ā陡娫挕肪硐拢┝_大經(jīng)曰：“至于詩，則山谷倡之，自為一家，并不蹈襲古人町畦?！瓧顤|山嘗謂余曰：‘丈夫自有沖天志，莫向如來行處行?！M惟制行，作文亦然。如歐公之文、山谷之詩，皆所謂‘不向如來行處行’者也?！保ā耳Q林玉露》卷三）就中消息，亟宜深思。臺(tái)灣張高評(píng)著《會(huì)通化成與宋代詩學(xué)》（中國臺(tái)灣成功大學(xué)出版組2000年版）別引李之儀、宋子京、范溫、洪邁、劉克莊、姜夔、郭熙諸家緒論，闡發(fā)極精，可參。是唐宋詩之辨，起于天水一朝，至明清之際而愈熾，入民國，續(xù)有研討。竊斷以嚴(yán)滄浪、《滄浪詩話》：“本朝人尚理，唐人尚意興”。又：“近代諸公乃作奇特解會(huì)，遂以文字為詩，以才學(xué)為詩，以議論為詩。”嚴(yán)滄浪極詆宋詩，蓋全為西江一派而發(fā)，不自覺而罪及全部宋詩。前乎滄浪者，早有“少陵以詩為文，子瞻以文為詩”等說，但總不及滄浪說之精備也。傅若金、《詩法正論》：“大概唐人以詩為詩，宋人以文為詩。唐詩主于達(dá)性情，故于三百篇為近；宋詩主于議論，故于三百篇為遠(yuǎn)。達(dá)性情者國風(fēng)之余，立議論者雅頌之變。固未易以優(yōu)劣也。”楊升庵、《升庵詩話》“唐人詩主情，去《三百篇》近；宋人詩主理，去《三百篇》卻遠(yuǎn)矣?！迸怂霓r(nóng)、《養(yǎng)一齋詩話》：“唐詩大概主情，故多寬裕和動(dòng)之音；宋詩大概主氣，故多猛起奮末之音?！绷指?、《麗白樓詩話》：“唐人任自然，而宋人力求不茍。試一尋繹，則恍然于宋人每以漢魏與唐人古體詩之句法，蛻為今體，南宋詩尤多近于晚唐?！卑?，陳誦洛《俠龕隨筆》卷上曰：“東野詩：‘出門即有礙，誰言天地寬?！笊皆姡骸斓刎M不寬，妾身自不容?！恢睌?，一婉言，唐、宋之分，于此可見?！蹦槌觥爸睌ⅰ薄巴裱浴敝畡e，正爾會(huì)心不遠(yuǎn)，但唐人舉東野為例，稍嫌不稱。吳雨僧、吳宓《艮齋詩草》后序曰：“約略比較言之，唐詩富于想象，重全部之領(lǐng)略，渾融包舉。宋詩偏重理智，憑分析之功能，細(xì)微切至?！笨姀┩ⅰ对娫~散論》：“就內(nèi)容論，宋詩較唐詩更為廣闊；就技巧論，宋詩較唐詩更為精細(xì)。然此中實(shí)各有利弊，故宋詩非能勝于唐詩，僅異于唐詩而已。唐宋詩之異點(diǎn)，先粗略論之：唐詩以韻勝，故渾雅，而貴蘊(yùn)藉空靈；宋詩以意勝，故精能，而貴深折透辟。唐詩之美在情辭，故豐腴；宋詩之美在氣骨，故瘦勁。唐詩如芍藥海棠，秾華繁采；宋詩如寒梅秋菊，幽韻冷香。唐詩如啖荔枝，一顆入口，則甘芳盈頰；宋詩如食橄欖，初覺生澀，而回味雋永。譬諸修園林，唐詩如迭石鑿池，筑亭辟館；宋詩則如亭館之中，飾以巧疏雕檻，水石之側(cè)，植以異卉名葩。譬諸游山水，唐詩則如高峰遠(yuǎn)望，意氣浩然；宋詩則如曲澗尋幽，情境冷峭。唐詩之弊為膚廓平滑，宋詩之弊為生澀枯淡。雖唐詩之中，亦有下開宋派者，宋詩之中，亦有酷肖唐人者；然論其大較，固如此矣?！卞X默存、《談藝錄》：“唐詩、宋詩，非僅朝代之別，乃體態(tài)性分之殊。天下有兩種人，斯分兩種詩。唐詩多以風(fēng)神情韻擅長，宋詩多以筋骨思理見勝。嚴(yán)儀卿首倡斷代言詩，《滄浪詩話》即謂‘本朝人尚理，唐人尚意興’云云，曰唐曰宋，特舉大概而言，為稱謂之便，非曰唐詩必出唐人，宋詩必出宋人也。……《楊誠齋集》卷七十九《江西宗派詩序》曰：‘詩江西也，非人皆江西也。’詩人之分唐宋，亦略同楊序之旨。夫人稟性，各有偏至，發(fā)為聲詩，高明者近唐，沉潛者近宋，有不期而然者，故自宋以來，歷元明清，人才輩出，而所作不能出唐宋之范圍，皆可分唐宋之畛域?！苯癜?，默存引誠齋“詩江西也，非人皆江西也”以明唐宋詩之辨，分殊而理同，足為羽翼。然竊考毋逢辰之序李雁湖《王荊文公詩箋注》，有曰：“詩學(xué)盛于唐，理學(xué)盛于宋，先儒之至論也。其論諸賢大家數(shù)，甚而有五言七言散文之誚，獨(dú)于臨川王文正公之詩，莫有置其喙者?！瓌t知公之作詩，坐費(fèi)日力，而未始以為悔，宜其法度嚴(yán)密，音律諧暢，而無異時(shí)五七言散文之弊。予故謂公之詩，非宋人之詩，乃宋詩之唐者也?！逼渥钅┮唤Y(jié)，實(shí)遠(yuǎn)逗《談藝錄》之緒，視誠齋“詩江西，非人江西”之辨為尤切。陳兼與《兼與閣詩話》：“唐詩與宋詩之分別，惟詩人之詩與文人之詩之分別。唐詩空靈，描寫自然與人生，情景并至；宋詩質(zhì)實(shí)，在情景外，能反映外間一切事物以及政治社會(huì)之活動(dòng)?！庇忠蕴?、宋取士制度之不同，闡此現(xiàn)象。荷堂分詩人之詩與文人之詩，以為唐、宋之界，頗為具眼，實(shí)即傅若金“唐人以詩為詩，宋人以文為詩”之意。又，陳誦洛《俠龕隨筆》卷上曰：“詩人之詩，如藍(lán)田日暖，良玉生煙。文人之詩，多落實(shí)境?！笨勺骱商媚_注九家說為上。夫清人以考據(jù)學(xué)倡天下，雖山隅之士，咸以博聞相尚，發(fā)而為詩，往往毗宋。馬瀛曰：“清人一詩一詞之微，小說劇本之卑，亦有涉及考據(jù)者。如李王昶所選《湖海詩傳》中之詩，多有關(guān)于考據(jù)者。朱彝尊所選之《歷代詞綜》，亦援據(jù)精確。李汝珍之《鏡花緣》，述黑齒女之談話，涉及經(jīng)典之考證。洪昇之《長生殿傳奇》，多根據(jù)唐人說部，非憑空捏撰者可比?！瘪R瀛《國學(xué)概論》第三編《研究工具》第八章《考據(jù)學(xué)》。消息可知。然運(yùn)有潛移，未可一概而論。乾嘉以前，宋不掩唐，各自為國，逮夫隨園末流，雅音消歇，滑濫輕佻之腔盈中國，學(xué)者厭之，乃矯而入于典重厚實(shí)一途，所謂典重厚實(shí)者，亦不過斂情就范，重自文飾而已，或運(yùn)以雅詁奧典，或參以譎想寒思，或出以拗調(diào)蟠辭，自是以后，唐音淪替矣?！妒z室詩話》載有清末造，宛陵詩風(fēng)行一時(shí)，則宋詩挺出之兆也。侯官此錄，成于同光體極盛之時(shí)，厥旨可知。敘曰：“清袁簡齋，文人之善謔而甚辯者也。有數(shù)人論詩，分茅設(shè)蕝，爭唐、宋之正閏，質(zhì)于簡齋。簡齋笑曰：‘吾惜李唐之功德，不逮姬周，國祚僅三百年耳。不然，趙宋時(shí)代，猶是唐也。’……”侯官引袁簡齋語，見《隨園詩話》卷六，其意甚善，而其言甚辯，可與簡齋《答施蘭垞論詩書》相參?！墩撛姇吩唬骸白阆乱娖痛鹕蜃诓畷?，不甚宗唐，以為大是蒙辱。讜言欲相與昌宋詩以立敎！嘻，子之惑，更甚于宗伯。仆安得無言夫！詩，無所謂唐宋也。唐宋者，一代之國號(hào)耳，與詩無與也。詩者，各人之性情耳，與唐宋無與也。若拘拘焉持唐宋以相敵，是子之胸中有已亡之國號(hào)，而無自得之性情。于詩之本旨已失矣?！保ā缎}山房文集》卷十七）侯官唐宋詩之辨，早見《詩話》卷十四，其言曰：“自咸同以來，言詩者喜分唐宋，每謂某也學(xué)唐詩，某也學(xué)宋詩。余謂唐詩自杜韓而下，現(xiàn)諸變相，蘇、王、黃、陳、楊、陸諸家，沿其波而參互錯(cuò)綜，變本加厲耳?！贝_然不可磨滅。杜、韓為唐詩之變調(diào)，而非正宗，宋、明人已經(jīng)道破，初不待清人發(fā)其覆，要宋人特本之杜韓而揚(yáng)厲演蛻之，以臻于變極。侯官又以宋詩精華在五七言近體，而不在古體，土木、金石，區(qū)以別矣。侯官以土木譬古體，以金石譬如近體，有“宋詩精華乃在此而不在彼”之論?！遁既A錄》敘曰：“吾之選宋詩，抑有說焉?！队輹吩唬骸娧灾荆栌姥?，聲依永，律和聲。八音克諧，無相奪倫。’倫理也。孟子所謂‘始條理’‘終條理’也?！队輹酚衷弧豇Q球、搏拊、琴瑟以詠’‘下管鼗鼓，合止柷敔，笙鏞以間’。故《禮》曰：‘歌者在上，匏竹在下，貴人聲也。’《詩》曰：‘鼗鼓淵淵，噦噦管聲，既和且平，依我磬聲?！w聲音之道，由細(xì)而大，戛擊鳴球，所以作止樂?？傃灾玻现箹菙?，所以合樂止樂。終言之也，土木與石皆聲音之細(xì)者。若琴瑟、下管、鼗鼓、笙鏞，則絲竹金革，悠揚(yáng)鏗鏘鞺鞳，皆聲音之由細(xì)而漸大也。《關(guān)雎》之詩曰：‘琴瑟友之’、‘鐘鼓樂之’，《鹿鳴》之詩曰：‘鼓瑟吹笙’、‘吹笙鼓簧’，又曰：‘鼓瑟鼓琴’，無用柷敔者，而合樂則不廢柷敔，故長篇詩歌，悠揚(yáng)鏗鏘鞺鞳者固多，而不無沉郁頓挫處，則土木之音也。然如近賢之祧唐宗宋，祈向徐仲車、薛浪語諸家，在八音率多土木，甚且有土木而無絲竹金革，焉得命為‘律和聲、八音克諧’哉！故本鄙見以錄宋詩，竊謂宋詩精華乃在此而不在彼也?！焙檬峙唬骸按藬?shù)語有所指。其實(shí)近人學(xué)宋詩者，亦非如石遺所言，大抵近體較佳，七律尤勝，烏睹所謂‘僅有土木而無絲竹者’耶？石遺晚歲頗好與流輩爭名，遂作此無的放矢之語，殊乖事實(shí)也?！睆埱髸?huì)輯錄《陳寅恪手批＜宋詩菁華錄＞》，載《文學(xué)遺產(chǎn)》2006年第1期。寒柳堂批語有膠柱鼓瑟語、有發(fā)人深省語。駁侯官評(píng)王荊公《明妃曲》諸節(jié)甚確。蓋以駁侯官宋詩近勝于古之說也?！遁既A錄》所選近體占八成。參朱自清《什么是宋詩的精華》。此文收在《朱自清古典文學(xué)論集》。又上海世紀(jì)出版集團(tuán)本《宋詩精華錄》亦附錄此文。顧侯官之言尚須釽析，其說蓋亦有故：謂宋人詩近勝于古則謬，謂道咸以降做宋詩一派者近勝于古則甚確。按此議不僅石遺發(fā)之。鄭海藏光緒八年三月十四日日記曰：“近代罕解古詩者。五古尚偶有佳者，長短句直無其人?！轮镣硖扑卧髦T老所作，則直是近體氣力音節(jié)，只襲其貌耳。”雖并晚唐以降一例推倒，與石遺所論，未可同揆，大致不遠(yuǎn)。以同光派而言，惟散原、石遺古體較有意致。海藏、弢庵、晦聞、乙庵諸公胥近勝于古，古體往往贍而不流，殢而不暢，強(qiáng)為硉兀折拗，令人生厭，海藏門徑，尤成俗套。是以侯官茲錄，雖選宋人，意中有道咸同光在焉。侯官又一仿高廷禮《唐詩品匯》之例，區(qū)有宋為初、盛、中、晚四期，《菁華錄》卷首案語曰：“此錄亦略如唐詩，分初盛中晚。吾鄉(xiāng)嚴(yán)滄浪高典籍之說，無可非議者也。天道無數(shù)十年不變，凡事隨之。盛極而衰，衰極而漸盛，往往然也。今略區(qū)元豐、元祐以前為初宋；由二元盡北宋為盛宋，王、黃、陳、秦、晁、張、具在焉，唐之李、杜、岑、高、龍標(biāo)、右丞也；南渡，茶山、簡齋、尤、蕭、范、陸、楊、為中宋，唐之韓、柳、白也；四靈以后為晚宋，謝皋羽、鄭所南輩，則如唐之有韓偓、司空?qǐng)D焉?！北雀诫m切，甚無謂也。然在石遺，則開元、元祐各為唐、宋之盛，適可旁證三元之說。惟寒柳堂于侯官“爭名”之說不知何本？按，冒鶴亭挽石遺聯(lián)有“我好名君好利”之語，載《石語》錢氏批注。默存所謂“反唇相譏”者是也。倘以侯官于散原老人先后異詞，多皮里陽秋，寒柳堂從而反唇耶？

詩品平議

有石遺室刻本、《陳衍詩論合集》本。

談詩之祖，厥推鐘記室《詩品》、劉彥和《文心》，考其流播，頗自寥落?！对娖贰芬粫詠碚撜哂群笔抡饕蚊鲀纱?，偶見掎摭，宋如《石林詩話》《?溪詩話》《竹莊詩話》《賓退錄》《詩人玉屑》《滄浪詩話》，明如《詩源辨體》《藝苑卮言》《四溟詩話》《少室山房筆叢》皆語及《詩品》。順康以降，撢繹始繁。夫于亭、小倉山，并極推挹；士禮居、大鶴山，迭為校勘。咸豐有張錫瑜者，為《鐘記室詩平》三卷，研治之盛，斯為權(quán)輿。入民國，校勘則有朱希祖、校明本。錢基博、《鐘嶸詩品校讀記》。徐復(fù)、《詩品校記》。路百占、《詩品校記》未刊稿。四家；注釋則有陳延杰、《詩品注》。古直、《鐘記室詩品箋》。許文雨、《鐘嶸詩品講疏》。葉長青、《詩品集釋》。按，錢鍾書《語石》載石遺語曰：“葉長青余所不喜，人尚聰明……新撰《文心雕龍》《詩品》二注，多拾余牙慧。”杜天縻、《廣注詩品》。王叔岷、《鐘嶸詩品疏證》。六家；考述則有侯官陳石遺、《詩品平議》。蘄縣黃季剛、《詩品講疏》。無極張陳卿、《鐘嶸詩品之研究》。巨野逯欽立《鐘嶸詩品叢考》。四家。此據(jù)曹旭《詩品研究》。蜀人宋蕓子仿其體例，作《三唐詩品》，今存于世。《石遺室詩話》卷一提及此書，不甚許之。按，明人華亭徐伯臣有《唐詩品》，先蕓子五百年而有。其晦也如彼，其顯也如此，興衰之兆可賭。蓋自西人文藝批評(píng)之法輸入東土，《詩品》《文賦》《文心》，治者益眾。治《文心雕龍》《文賦》者，蓋將以通貫中西為職志?！段男牡颀垺酚扰u(píng)有條理，最近于西人，故劉若愚、蔡宗齊諸華裔漢學(xué)家通二西之郵者，胥以治是書為先，而自施友忠、黃兆杰、楊國斌先后譯為西文以來，西人若杜克義（Ferenc Tokei）、吉布斯（Donald A.Gibbs）輩群趨治斯學(xué)，世所謂“龍學(xué)”也。然《文心雕龍》之成垂乎千祀，不獨(dú)罕法之者，且少讀之者，其于中國古典文藝之影響蓋至微至寡。以此為津逮，烏能識(shí)古人文藝精神之真？莫羅瓦（Olga Lomava）編《重新雕龍》一書，以“理解中國詩學(xué)”為副標(biāo)題（Recarving the Dragon—Understanding Chinese Poetics），則所謂歧而愈遠(yuǎn)，適足誤人；中國詩學(xué)之真，固在彼而不在此。古人所重，惟在賞會(huì)，乃藝術(shù)地生活，非研究地生活，故詩話筆記，往往茂樸昌盛，人各有作。傳統(tǒng)引力靡有窮止，今猶有工詞賦、撰詩話、擅批點(diǎn)者，但五四以后，批評(píng)話語，一準(zhǔn)歐美，亦相沿既久，一二篤古之士外，更無從事斯業(yè)者，則但得謂傳統(tǒng)不可驟滅，不得謂傳統(tǒng)終不可消滅。夫西式理論、西式論文，自有其長，可補(bǔ)我所短者，在在而有，方之“再生父母”不為過也，惟舉以裁范中國古代文學(xué)史，終鑿枘不相入?？贾魅?，Craig Fisk撰《中國詩學(xué)批評(píng)》（Chinese Literary Criticism）以詩話為雜感隨筆，雖有妙論，無與于批評(píng)之林。揆之本土，亦猶是焉，故今人所重者才《文心雕龍》以逮《原詩》、《甌北詩話》數(shù)家。希古之士，競相抱墜訂遺，聊以自慰而已?；蛘叱諥.Maclntyre氏之說，謂傳統(tǒng)既無可選擇（unchosen），則亦并不得亡，人倫日用在，則傳統(tǒng)猶在也。夫人倫日用誠亦近乎麥金太爾（Maclntyre）所謂“all encompassing ways of life”（語見Whose Justice？Which Rationality？），但本根（essential believes）既喪，何由得久？譬如千齡老木，一旦而去其根，枝葉故自敷榮，不遽隕滅，而識(shí)者知其必謝。試拈狄百瑞氏所編譯之《中國傳統(tǒng)之源》（the Sourses of Chinese Tradition.Columbia Univ.press，1960）而讀之，以驗(yàn)于今，幾幾乎有隔世之感矣。曩者余于傳統(tǒng)文化殊不喜，特好其藝而已，自信其藝必可存可傳，余皆可廢，近亦覺殊不易易，人事取舍，斷無如此方便之理；且傳統(tǒng)文化未嘗無是處，為此論者，蓋全然未能入乎其內(nèi)而為百年來浮議所裹挾者。夫二戰(zhàn)以后，寰球大學(xué)改制，學(xué)術(shù)一納于體制之內(nèi)，至其機(jī)則早肇于百年以前。馬克斯·韋伯所謂“知識(shí)官僚化”者是也。古德曼（Goodman）著《學(xué)術(shù)界》（Community of Scholars）已有隱憂，疑不可以久，禍且無窮。嗣后，學(xué)術(shù)之柄，盡操managers之手，而其所以衡鑒考鏡者，刊物等級(jí)而已，篇幅而已，引用率而已，不復(fù)問其學(xué)之高下得失。古德曼之憂，驗(yàn)于今矣。邁克爾·鮑爾（Michael Power）拈出“查賬社會(huì)”（the audit society，見所著The Audit Society：Rituals of Verification，Oxford Univ.Press，1997）一語，傳神阿堵，莫贊一詞，學(xué)界之被茲禍，抑又甚焉。中土二十年來，橫植無遺，一準(zhǔn)茲法，舊弊未去，新災(zāi)已來。開歲以來，余頗有學(xué)術(shù)幻滅感，蹙蹙靡騁，徒呼奈何。偶過南陽趙培，話及學(xué)術(shù)，君亦為之惘惘不甘，若身心搖搖無所依者。余歸作一詩示君曰：“倮蟲三百破塵來，俯瞰蠕行事可哀。道術(shù)將為天下裂，華嚴(yán)俄作掌中灰。任公劇悔投竿誤，梵志猶思策杖回。夜撫浩茫誰振起？為吹藜火照書堆。”近更讀林塞·沃特斯《希望的敵人》（Enemies of Promise，商務(wù)印書館有譯本）、艾倫·布盧姆《美國精神的封閉》（The Closing of the American Mind，譯林出版社有譯本。此公言論有極具啟發(fā)性者，有故為高論者，要能成一家之言，求之今世，豁焉寡儔矣），益知二十年間學(xué)術(shù)必有大變。不爾，余將別覓蹭飯之道矣。曩者讀《希望的敵人》竟，作跋一篇，亦并附此，以見當(dāng)日之困惑迷茫。其言曰：“二戰(zhàn)以降，寰球改制。長此以往，學(xué)術(shù)殆不可問。今有畸人，羞與為伍，絕世離塵，抱一廛之地，擁百城之書，天運(yùn)自承，以續(xù)玄德，亦惟紓死而已。大勢(shì)若是，郁離以息，雖有畔貳，弗能挽回。廈之將傾，固非一木之可支也。滔滔皆是，敢冀方來。善乎帕森斯（Talcott Parsons）、普拉特（Gerald M.Platt）二君之言曰：‘居上庠，知有天命（calling），不知有人事（job）?！瘲壩疑衩鳎瑥谋擞宫?，其不朽而僵者幾希。虞世南《破邪論序》有曰：‘神妙無方，非籌算能測；至理凝邈，豈準(zhǔn)繩所知?！荚账寡?！大義之方，乃同于斗筲之器，可以寸量而尺比之，循是而下，吾恐不復(fù)見夫?qū)W道立方之人矣。準(zhǔn)今之制也，老與壯爭，壯與少爭，將各以話語權(quán)遏沮后來，不復(fù)知有大道之原矣。其有知者，能不痛哭！晉女叔寬曰：‘天之所壞，不可支也！’天乎人乎？起視人間，茫茫而已。甲午二月廿四夜，拜石記于北苑”。不百年，而西人精研《詩品》者亦以十計(jì)矣《文賦》《文心》之在西方，蔚為學(xué)藪，《詩品》倜乎不及。《文賦》一書，陳世襄先生首事英譯，故論者尤夥。八十年代以前，有布魯克斯（B.E.Brooks）之A Geometry of the Shi Pin、C.萬（C.C.Whan）之On Enquiries for Ideal Poetry：an Instance of Chung Rung、葉嘉瑩之Theory，Standers and Practice of Criticizing Poetry in Chung Rong's Shi Pin、衛(wèi)德明（H.Wilhelm）之A Note on Chung Rung and His Shih-p'in、魏世德（J.T.Wixed）之the Nature of Evaluation in the Shih-p'in等論著，近三十年來篇什又?jǐn)?shù)倍之。然以予之見，此種研究亦已式微，殊難為繼。比較詩學(xué)，自以錢默存先生為大宗，三十年前，論者踵起，迄于今日，猶有蔡宗齊先生尚足繼之。惟有一事，宜為拈出。邇來論者往往遺“詩”而談“學(xué)”，久矣其不愜于人意。中、西詩學(xué)，本無多乖刺，惟所以賞會(huì)之道，大異其趣。西方批評(píng)，自成一門學(xué)問，但中土不爾，所謂批評(píng)，未有脫離詩歌而自立者。石遺《平議》刊甚晚，而撰最早。記室以三品比次群倫，已不愜于前人；曹氏父子、陶潛之倫，均揚(yáng)抑失中。駁斥之者，自趙宋以來，更仆難數(shù)。然陶潛之在晉宋，不獲厚賞，實(shí)時(shí)代審美有以限之。石遺為兩宋傳承家法，自無取乎自然?！对娖贰犯?，全在自然二字。唐以前之拙，多因失檢，往往得渾成自然之譽(yù)，宋人則有意為拙，蓋至于末流，工之可厭，尤甚于拙。然宋人之意，正在因拙見樸，以歸于自然。葉己畦《原詩》曰：“宋詩在工拙之外。其工處固有意求工，拙處亦有意為拙。若以工拙上下之，宋人不受也?！贝苏Z甚精到，《四庫總目提要》以為是“英雄欺人語”，“僅可概蘇黃數(shù)家”，則殊有未審。征之故籍，此論不自葉氏發(fā)之，北宋已有持斯見者。張文潛曰：“以聲律作詩，其末流也，自唐至今，詩人守之。獨(dú)魯直一掃古今，棄聲律，作五七言，如金石未作，鐘磬聲和，渾然有律呂外意。近來作詩者頗有此意，然自吾魯直始也。”（語見陳應(yīng)行《吟窗雜錄》卷三十七。何溪汶《竹窗詩話》卷六、胡仔《苕溪漁隱叢話前集》卷四十七、張镃《仕學(xué)規(guī)范》卷三十七、王構(gòu)《修辭衡鑒》卷一并載斯言，惟一二字句，微有異同而已）。胡仔《苕溪漁隱叢話》且頗有發(fā)揮，謂破棄聲律，始于老杜。尋繹張文潛之言，所謂“棄聲律”“渾然有律呂外意”，殆是指拗體而言，然亦已隱隱窺及魯直因拙見樸、以求合于渾成自然之意，即《莊子·山木》篇“既雕既琢，復(fù)歸于樸”之謂也。此自系宋詩一大關(guān)鍵。東坡語后山曰“詩須做到無人愛處兼可惡，乃為工”、放翁“詩到無人愛處工”“俗人猶愛未為詩”，胥此機(jī)杼。梅宛陵號(hào)有宋第一位大家，已不安故轍，有求拙以臻于平淡之意。夏敬觀選注《梅堯臣詩》，收在商務(wù)印書館印《學(xué)生國學(xué)叢書》，其《導(dǎo)言》所揭“熟意煉生，生意煉熟”“熟辭煉生，生辭煉熟”“熟調(diào)煉生，生調(diào)煉熟”三點(diǎn)是也。質(zhì)而言之，宋人之有意為拙，可別而為三：一曰聲律，二曰文字，三曰意趣。宛陵之拙，文字也；山谷之拙，聲律也；后山之拙，意趣也。此特就其大概言之，其實(shí)一人之中、一篇之內(nèi)，又參互錯(cuò)綜。要皆“既雕既琢，復(fù)歸于樸”，以合于自然。故拙非宋人之目的，特宋人之手段。以方俄人術(shù)語，則所謂“陌生化”（defamiliaration）是也。王船山《姜齋詩話》曰：“詠物詩，齊、梁始多有之。其標(biāo)格高下，猶畫之有匠作，有士氣。征故實(shí)，寫色澤，廣比譬，雖極鏤繪之工，皆匠氣也……宋人于此茫然，愈工愈拙，非但‘認(rèn)桃無綠葉，道杏有青枝’為可姍笑已也?！贝骄杏谝挥?，以偏概全，意在駁宋人之工，所謂‘愈工愈拙’，不期而與文潛、魯直為同調(diào)，均以拙中見工為勝。船山雖為詠物一體而發(fā)，觸類旁通，可以知喻。不獨(dú)蘇黃，宛陵、后山輩，均得此中三昧。晚清況氏《蕙風(fēng)詞話》標(biāo)作詞三要，曰“重”“拙”“大”，其標(biāo)“拙”，殆與魯直作詩，同方一揆。又引王半塘“宋人拙處不可及”之語以自佐，正爾會(huì)心不遠(yuǎn)。詩家工拙之辯，當(dāng)追溯至陶謝，后之稱賞者有異，大率亦以“自然”為斷?！稖胬嗽娫挕吩唬骸爸x所以不及陶者，康樂之詩精工，淵明之詩質(zhì)而自然耳。”“質(zhì)而自然”（plain and nature）是陶詩可愛處。然沈德潛《說詩晬語》曰：“陶詩合下自然，不可及處，在真在厚；謝詩精營而反于自然，不可及處，在新在俊?！睔w愚拈出“謝詩精營而反于自然”（return to naturalness），甚具卓識(shí)。秦謙齋《春草堂韻語》亦云：“世之論古詩者，多以陶、謝并稱，其實(shí)謝不如陶。謝之研煉字句，頗為雋峭可貴，而陶則反研煉于自然，令人無途徑可尋?！保ā稖婧！返诹诘谑妫┐幢局稖胬嗽娫挕贰Ｒ怨饰魅薟endy Swartz撰《論謝靈運(yùn)詩之自然性》（Naturalness in Xie Lingyun's Poetic Works），載Harvard Journal of Asiatic Studies，Volume 70，Number 2，December 2010，p 355—386，頗多發(fā)揮，足啟人思。唐、宋詩之分，就審美角度而言之，亦略同于陶、謝之分。入民國，陳中岳曰：“作詩只要單刀直入，最忌千軍萬馬，蓋密則神為題拘，疏則天真不失也。《史記》佳處在于疏，《漢書》所以不及者以密?！保ā秱b龕隨筆》卷上）“疏”則“天真不失”，亦猶“拙”則“合于自然”?！妒贰贰稘h》之爭，為古人公案，其疏密之辨，毋亦拙工之變相歟。馬瑞志（M.Mather）《六朝時(shí)一致性與自然性之爭》（The Controversy Over Comformity and Naturalness During the Six Dynasties），為哲學(xué)之探討，并可節(jié)取。故《石遺室詩話續(xù)編》抨擊《詩品》甚力，顧往往多吹索之詞，無與談藝。《石語》載其言曰：“鐘嶸《詩品》乃湖外偽體之圣經(jīng)，予作評(píng)議，所以搗鈍賊之巢穴也。”考近世倡言漢魏六朝者，有晦聞、湘綺等人，均非石遺所好，則石遺撰是書，其意不僅諍古人而已。石遺一派不喜鐘記室、嚴(yán)滄浪，乃意中事，所操之術(shù)異也。季札觀樂，自鄶原無可譏；仲尼豈賢，一言以為不智。石遺固卑視記室。然此書有駁有申，平情澄志，不為意氣之爭，視《石遺室詩話續(xù)編》一味蠻講有間。其得有四：一曰，詩之三義，曰賦比興，弘之未諦，斯酌之無本，駁難記室，此為鎖鑰；《詩品》曰：“文已盡而意有余，興也。”“直書其事，寓言寫物，賦也?！贝硕Z，均未諦，曲解古人，為己張目。石遺駁之，遂使根本動(dòng)搖。二曰，源出于某之說，記室所創(chuàng)，蓋以法《漢志》也，然傅會(huì)夤緣，多有不經(jīng)；《詩品》謂班婕妤“其源出于李陵”，甚無據(jù)，石遺謂其擬于不倫，是也。此例尚多，茲不備舉。三曰，詩固無貴于用事，勢(shì)豈因人而返古？直尋、補(bǔ)假之辨，因時(shí)而變，未可拘焉，使準(zhǔn)斯旨，代無數(shù)人，人無數(shù)句矣；《詩品》卷中曰：“至乎吟詠性情，亦何貴乎用事?！季缌魉?，既是即目；‘高臺(tái)多悲風(fēng)’，亦唯所見；‘清晨登隴首’，羌無故實(shí)……多非補(bǔ)假，皆由直尋?！庇浭宜摚繝柌豢?，但后世操觚，戛戛為難。高調(diào)弘論，往往能驚四座而不能踐一步。雖王阮亭號(hào)妙悟，時(shí)以故實(shí)見長；袁簡齋倡性靈，多以尖巧取勝。要均無與于“直尋”。石遺駁之曰：“守記室之說，一人傳作，不越一二篇，一篇傳誦，不越一二句。漢高《大風(fēng)》之作，斛律金《敕勒》之歌，豈不橫絕今古？請(qǐng)教問更，端謝不敏矣。……大榭之‘池塘生春草，園柳變鳴禽’‘曉霜楓葉丹，夕曛蘭氣陰’，代有幾人，人有幾句哉？”甚是。四曰，一時(shí)評(píng)騭，多出率爾，漢魏晉宋，亟以蒙冤。隨拈一例，《詩品》謂謝朓“善自發(fā)詩端，而篇末多躓，此意銳而才弱也”，豈其然乎？即以“篇末多躓”而論，石遺所舉，若“徘徊東陌上，月出行人稀”“寄言罻羅者，寥廓已高翔”“雖無玄豹姿，終隱南山霧”等末聯(lián)，豈可謂之“躓”？石遺之于記室，若恨不得面唾其人者。

詩學(xué)概要

有福建省圖書館藏稿本、《陳衍詩論合集》本。

自來說詩，《詩品》《文心》而下，當(dāng)推宋孟清《詩學(xué)體要類編》、許學(xué)夷《詩源辨體》、葉燮《原詩》、趙翼《甌北詩話》諸家為觀止，元人傅若金《詩法正論》一書，亦卓然可觀，敘論一篇，大氣磅礴，論詩之源流演變甚晰，自三百篇以逮有元一代，靡不朗若列眉，精到之語，隨在可見。雖石遺《詩學(xué)概要》晚出六百年，不能駕而上之。惜厥體不純，闌入迂夫子批點(diǎn)之學(xué)。沈德潛《說詩晬語》，亦精心結(jié)撰，而精義無多。為體非一，而創(chuàng)語獨(dú)精，條貫始終，淵乎醇矣，惜古人惟重興會(huì)，世弗之尚，是以嗣響絕少。按，宋、許、葉、趙諸家之作，誠有條理，與西人為差近，故稱者獨(dú)多，但中國詩學(xué)之精髓，迥非此諸家所得而限也。后人但知賞此五家，適所以證其去中國詩藝之本真愈遠(yuǎn)矣。華夏詩學(xué)，肇于《三百》，六藝、四始，定自劉漢經(jīng)師，敷衍詮釋，說頗不同。是“詩學(xué)”者，古有其實(shí)而無其名。以“詩學(xué)”名其書者，其目有二：陸奎勛《陸堂詩學(xué)》、錢秉鐙《田間詩學(xué)》、汪鳳梧《詩學(xué)女為》，論《詩三百》之書，多考訂辨述，此一類也；宋舒璘撰有《詩學(xué)發(fā)微》、元毛直方撰有《詩學(xué)大成》、元俞遠(yuǎn)撰有《詩學(xué)官見》，均佚。以“詩學(xué)”名詩三百專著者，宋舒璘氏或?yàn)榈谝蝗?。舒璘，字符質(zhì)，奉化人，乾道八年進(jìn)士，嘗從張栻、陸九淵、朱熹、呂祖謙游，《宋史》有傳。參劉毓慶《歷代詩經(jīng)著述考》。黃浦《詩學(xué)權(quán)輿》、周鳴《詩學(xué)航梯》、顧龍振《詩學(xué)指南》，論詩之書，多言詩法、表詩病、辨詩體、繹詩意，退可為學(xué)詩階程，進(jìn)可為論詩理窟，其名“詩學(xué)”，揆其初意，蓋為“學(xué)詩”說法焉耳，近世丁儀《詩學(xué)淵源》一書猶準(zhǔn)此義。唐鄭都官《中年》詩：“衰遲自喜添詩學(xué)，更把前題改數(shù)聯(lián)?！贝恕霸妼W(xué)”，察前后辭意，自當(dāng)訓(xùn)為寫詩技能、寫詩體悟。民國間范況著《中國詩學(xué)通論》似猶準(zhǔn)此義。旁征“史學(xué)”一詞，可以知類矣。《南齊書·王逡之傳》：“從弟珪之有史學(xué)，撰《齊職儀》?！闭杀日?。歧而衍之，所論漸廣，浸而通于“詩學(xué)”（poetics），于今義為近，此又一類也。梁啟超《小說叢話》曰：“彼西人之詩不一體，吾儕譯其名詞，則皆曰詩而已。若吾中國之騷、之樂府、之詞、之曲，皆詩屬也……吾以為若取最狹義，則惟三百篇可謂之詩，若取其最廣義，則凡詞曲之類，皆應(yīng)謂之詩?！比喂庠跒樵~曲張目，乃得“詩學(xué)”演變之本真。蓋環(huán)顧中土，其先以“詩學(xué)”名其書者，皆考論三百篇也，其后乃用于漢魏唐宋以來之古今體詩。雖非如任公所舉，囊括詞曲而言之，但變遷之跡，昭然可睹。稍后有章太炎于宣統(tǒng)初刊《國故論衡》，中卷有《辨詩》一章，括官箴、占辭、騷、銘、樂府、詩三百、賦、古今體詩而總名之曰“詩”。援太炎釋“文學(xué)”之例，則論其法式，謂之“詩學(xué)”。光緒之際，英人有艾約瑟（Joseph Edkins）者，以傳教士撰《西學(xué)啟蒙十六種》，其一曰《西學(xué)述略》（刊于1885年），卷四《文學(xué)》有“德國詩學(xué)”條，1897年《萬國分類時(shí)務(wù)大成》刊行，亦收此條。其言曰：“德國詩學(xué)近百十年間方著大名于歐洲。初，德人勒星始以詩名，兼擅詞曲……”此條稱“詩”，多取狹義，而觀其大較，又有別于自來恒見。審其辭義，不擯詞曲諸藝，此更進(jìn)一步矣。原夫西人亞里士多德、賀拉斯各有標(biāo)會(huì)，今譯曰詩學(xué)、曰詩藝，降及后世，其義殆亦屢遷矣。近者Grace M.Ledbetter撰《柏拉圖以前之詩學(xué)》（Poetics before Plato：Interpretation and Authorityin Early Greek Theories of Poetry，Princeton University Press，2002），溯至荷馬、赫西奧德、賓達(dá)爾諸人，雖西人所謂詩學(xué)，其義甚廣，其歸在“智”，其用尤在史詩、戲劇，與中土迥乎不同，而胎息上古，流變孳繁，則炳然可征。亞里士多德《詩學(xué)》，舊譯未的，左景權(quán)、劉以煥先生均謂宜譯“創(chuàng)作論”，而劉小楓則謂當(dāng)譯“詩術(shù)”，參劉小楓《“詩學(xué)”與“國學(xué)”——亞里士多德〈詩學(xué)〉的譯名爭議》，《比較古典學(xué)發(fā)凡》，復(fù)旦大學(xué)出版社2015年版，36-59頁。石遺此書雖曰“詩學(xué)”，頗同于詩歌簡史，不過章炳麟《辨詩》、劉咸炘《詩文略》、陳天倪《詩論》之比，略敘漢魏以來詩家而已，非黃節(jié)《詩學(xué)》、楊鴻烈《中國詩學(xué)大綱》、田明凡《中國詩學(xué)研究》、范況《中國詩學(xué)通論》、林正三《詩學(xué)概要》、陳去病《詩學(xué)綱要》之儔也。要足與石遺詩學(xué)相互發(fā)明。惜此書未刊，僅存殘稿，虞山錢夢(mèng)苕為標(biāo)校刊行。分《總論》《三百篇楚辭》《漢魏》《唐》《五代》《宋》《金元明》《清》八篇，至“明”而斬，《金元明》篇存殘文可一百字，寥寥百字，非必因其為殘稿之故，殆與石遺之鄙薄明詩有關(guān)。一則曰：“明代專事模擬，詩無真性情，不能變化。讀唐詩不必再讀明詩矣?！保ā对妼W(xué)概論》）再則曰：“宋元后詩人之可取者，明代可不論，所可論者，有清一朝而已?！保ā督妼W(xué)論略》）《清》篇缺。尤詳《漢魏》《唐》，《宋》次之。唐文治曰：“《詩學(xué)概要》一卷。先生論詩原本三百篇，其言曰：‘詩者，以言情、說理、寫景、紀(jì)事，與文通，而所以研之、寫之、紀(jì)之者，與文稍有不同。及其工也，可誦可讀，又無不同。所以古者均謂之文。’云云。其探本性情，深契《周官》太史陳詩之精義，合圣門‘無邪’之教。楚辭以下，自漢魏迄宋元明清，博而簡，精而賅，偉觀哉！始終條理，詩學(xué)中巧力兼呈矣。”《侯官陳石遺先生全書總序》。石遺精于說詩，顧多即興短語。茲編簡賅圓通，包舉古今，頗資采擷，亦可藉以觀石遺詩學(xué)祈向矣。石遺《三百篇楚辭》篇曰：“詩三百篇，有六藝焉。大體風(fēng)雅頌體制不同，賦比興作用殊異。雅頌，賦多而比興少；風(fēng)，比興多而賦少。其賦多者，皆稍長之篇，有似大小雅者也，如《碩人》《載馳》《氓》《定之方中》《小我》諸篇皆是。降而漢魏六朝以逮唐宋，比興日少而賦日多，非風(fēng)氣使然，比興有限，而賦無窮也?！薄稘h魏》篇曰：“學(xué)詩當(dāng)由《三百篇》，無可異詞者也。但古義深?yuàn)W，且四言詩，后世罕為，則《三百篇》非能盡學(xué)矣。”按，此系理解石遺詩學(xué)主張之關(guān)鍵。其薄記室、滄浪，法兩宋而崇西江，皆關(guān)乎此，所謂“降而漢魏六朝以逮唐宋，比興日少而賦日多，非風(fēng)氣使然，比興有限，而賦無窮也?！币饧丛姷廊兆?，比興之用，有不盡合于后世者（宋人“以議論為詩”，即賦之一種，無關(guān)比興）?！度倨分悄鼙M學(xué)，不獨(dú)以“古義深?yuàn)W，且四言詩，后世罕為”，亦由《三百篇》比興綦繁，后世無從效之。蓋比興首宜于言情，次宜于詠物，而不足以曲達(dá)天下萬世無窮日新之事、紛繁百變之理。元傅若金《詩法正論》曰：“大概唐人以詩為詩，宋人以文為詩。唐詩主于達(dá)性情，故于三百篇為近；宋詩主于議論，故于三百篇為遠(yuǎn)。達(dá)性情者國風(fēng)之余，立議論者雅頌之變。固未易以優(yōu)劣也。”所謂“于三百篇為近”“于三百篇為遠(yuǎn)”，“國風(fēng)之余”“雅頌之變”，正是就比興而言，與石遺所論若合一契。又按，石遺《答陳光漢詩學(xué)闕疑七則》不信“唐詩主情，宋詩主理”之說。自其公言之，石遺非之，是也，宋詩何嘗不知抒情哉；自其私言之，則以石遺倡宋詩而諱所短之故。《劍懷堂詩草敘》曰：“今之人喜分唐宋詩，以為浙派為宋詩、閩派為唐詩……”《文莫室詩續(xù)集敘》曰：“人之言曰：明之人多為唐詩，清之人多為宋詩。然詩之于唐宋，果異與否，殆未易以斷言也?！笔鞘z皆持唐宋無差等之說。宋詩自亦主情，然故多矯情作態(tài)，雖東坡不能免乎此，《隨園詩話》有“韻深而情淺”之譏，大致符合事實(shí)。白香山所以不滿唐詩（唐詩已少比興。陳拾遺、李供奉猶具眉目，少陵以下，苶焉不振矣。湘綺、太炎輩宗漢魏六朝，唐以下僅取一二家者，亦多從此處著眼）、嚴(yán)滄浪所以不滿宋詩者，亦以此故，特不知此非風(fēng)氣使然，世既變而法亦隨之矣。

石遺室論詩文錄

有《陳衍詩論合集》本。

茲錄所收，多為序跋，非詩學(xué)專著，于例未允。但侯官以詩教自任，其力其識(shí)又足以副之，且虞山錢氏既收掇為一卷，董理刊印于世，不妨錄存，以備參閱。核其來源，曰《石遺室文集》《青鶴》《國專季刊》《國專月刊》，凡五十有五篇。多敘近人詩集，《重刻晚翠軒詩敘》《沈乙庵詩敘》《海日樓詩集第二敘》《海日樓詩敘》《夔夔堂詩集敘》《陳仁先詩敘》《趙堯生詩稿敘》《何心與詩敘》《癭唵詩敘》《知稼軒詩敘》《劍懷堂詩草敘》《四朝詩史敘》《文莫室詩續(xù)集敘》《沈澄園遺詩敘》《無辨齋詩敘》《密堂詩鈔敘》《疑始詩敘》《黃方舟太守紀(jì)游詩草敘》《自鏡齋詩集敘》《非半室詩存敘》《健松齋詩存敘》《金粟如來詩龕集敘》《秋社吟集敘》《說詩社詩錄序》《奚無識(shí)詩序》《李審言詩敘》《小草堂詩集敘》《蛻庵詩存敘》《聆風(fēng)簃詩敘》《丁戊山館未定稿敘》（窮而后工）《山與樓詩敘》《林天遺詩敘》《卻痁樓詩敘》《石匱室詩鈔敘》《曉齋遺稿序》《書沈甥墨藻詩卷端》《書海藏樓詩后》《書滄趣樓詩后》《聞妙香室遺集跋》《秋穗吟館詩跋》《小瓶花齋詩集跋》，皆是。雖多即興，賞會(huì)卓絕，時(shí)具解天弢、墮天袠之象。其余若《近代詩學(xué)論略》（《國專季刊》一九三三年第二期）《答陳光漢詩學(xué)闕疑七則》（《國專月刊》第五卷第三期）兩篇，稍具綱目，彌資研討?！洞痍惞鉂h詩學(xué)闕疑七則》辨東坡、山谷、東坡與江西之異同、遺山才短諸節(jié)，私意頗同之。（一）陳光漢問曰：“東坡胸襟氣象，唐人無可比者；然其詩往往禪障太深，且多率意之作，似山谷為詩之精煉功夫，僅欲過于東坡，不知然否？”石遺答曰：“大家之詩，皆求之古人無可比者。禪障率易，自是東坡不好處，斷不可學(xué)之，偶犯亦不妨。禪障非太深，乃太淺，所謂野狐禪也。山谷之不好，即在字字精煉，又不切，最不可?！苯癜矗愂现缮跎?。山谷才氣、腹笥均短于坡，所以能與坡齊名、開西江一派者，亦后天為之。才氣短，故喜精煉，又務(wù)作拗調(diào)；腹笥陋，故喜備鈔典實(shí)，庋為秘本，隨時(shí)供堆砌之用，雖然，用事自如，猶不逮坡。散原有易字秘本，術(shù)正相類。東坡近體七律多率意，而無不合于矩鑊聲律者，雖不如山谷沾溉徒裔之深且遠(yuǎn)，亦別有瀟爽英俊之氣。山谷、東坡七律之不同，錢默存《談藝錄》已詳辨之。使東坡好自煉字眼、變句法里討生活，則不成其為東坡矣，而其古體亦必不能有如此之成就。故石遺謂東坡之率易，“偶犯亦不妨”，山谷之字字精煉，“不切，最不可”。《石遺室詩集》卷六《與默園論詩即送其行》有曰“君家雙井富書卷，驅(qū)使佶屈或汝師”，客氣而已，山谷之“富書卷”，殆將備挦扯、供湊泊，非其胸中所自有，故其用典，往往有可解不可解之間者，須讀者代為聯(lián)想，嘆其高妙，要不及東坡汩汩流出。陳氏又謂“東坡胸襟氣象，唐人無可比者”。山谷、簡齋類少陵；后山類東野。惟東坡無可比附，或者以太白擬之，亦覺不倫。（二）陳光漢問曰：“東坡之詩所以異于江西派之詩者，若何？”石遺答曰：“江西派中人詩并不一樣。呂強(qiáng)為一派，已無理取鬧。只有山谷可言與東坡異，余并不配言異。坡、谷之異，即在扭捏與否耳?！卑?，呂紫微《宗派圖》，強(qiáng)拉硬湊，甚不可取。當(dāng)時(shí)已有違言，若韓子蒼、徐師川之徒，并非難之。胡仔《苕溪漁隱叢話》前集卷四十八極詆之，以為“濫登其列”“選擇弗精、議論不公”。自今觀之，濫登猶可恕，陳簡齋胡得闌入西江，以與山谷同列？二公詩學(xué)，雖同出少陵，按其實(shí)際，奚啻霄壤？《陳石遺先生談藝錄》曰：“陳簡齋在北宋末，五古由王孟韋柳來，而能自出機(jī)杼?！庇嗌跬?。簡齋五古，雖亦深沉，別有一種俊灑澹蕩之氣，且非少陵衣缽矣?；蛑^《宗派圖》系紫微少作，后甚悔之，見曾季貍《艇齋詩話》、范季隨《陵陽先生室中語》。不知確否，即信出紫微之口，恐亦為自脫輿論計(jì)。要之，名實(shí)相溷，始作俑者紫微也，西江詩派之名，亦所杜撰，嗣劉后村《江西詩派》、方桐江《瀛奎律髓》刊行于世，滔滔不反矣，其名至今用之。然近人之所謂西江者，特指山谷、后山數(shù)公而言。石遺此處所論甚確。（三）陳光漢問曰：“世論遺山之詩，短于才氣，是否以其詩中多用成句之故耶？”石遺答曰：“氣尚有之，積理不多，故說來說去，總是那一套語，故人謂其才短也?！卑?，遺山好用成句，自來大家，無如此公之多。人謂遺山才短，殆亦以此。然其關(guān)鍵尚不在此，其詩略少變化，辭氣雷同，十篇可以盡之矣；《近代詩學(xué)論略》言及王漁洋、朱竹垞、江左三大家、嶺南三大家、乾隆三大家、厲樊榭、錢籜石、黃仲則、陳散原、鄭海藏以及有清一代詩風(fēng)扭轉(zhuǎn)之關(guān)鍵，無語不精，真一字千金矣。

石遺室論詩詩錄

有《陳衍詩論合集》本。

夢(mèng)苕錢氏輯自《石遺室詩集》，凡百五十五首。以詩論詩，創(chuàng)自少陵，藏海、放翁、石屏輩繼之，體式粗成而風(fēng)貌各異，元遺山出而定案，矩鑊聲華，粲然大備，后世遂遞相祖述，無或逾之，降而至于有清一朝，詩學(xué)鼎盛，參互古今，奄有眾美，論詩絕句，幾乎家各有之，彬彬盛矣。厥用亦不限于論詩，古文、四六、金石、書畫，靡不入其彀中。入民國，斯風(fēng)未泯。斯則舉不勝舉矣，聊以浹旬以來所及閱者為限，不復(fù)廣為搜討。葉德輝《論詩》（《觀古堂詩集·書空集》）《觀畫百詠》（觀古堂刻單行本）、梅冷生《論詩絕句二十首》（《勁風(fēng)閣詩》。此殆作于四九年以后）、吳虞《論詩絕句三十首》（《秋水集》）、寧調(diào)元《論詩》（《朗吟詩草》。此殆作于晚清）、胡先骕《論詩絕句四十首》（《懺庵詩稿》）、許家腥《論國朝駢體文仿漁洋山人論詩絕句四十首》（《許東雷詩存》）、林思進(jìn)《論蜀詩絕句》（《寂靜堂詩錄》）、潘天壽《論畫絕句二十首》（《潘天壽詩集注》）、陳誦洛《讀新唐書文藝列傳二十絕句》《論詩絕句》《讀北史文苑列傳》（《轉(zhuǎn)蓬集》）是其例也。竊以陳融《讀嶺南人詩絕句》為殿軍，峨峨巨制，堪稱空前。其以古體論詩，體制不同于少陵、遺山者，更難仆數(shù)。錢氏所輯，《戲用上下平韻作論詩絕句三十首》而外，余多散見于《石遺室詩集》中，《審言見示論詩之作次韻奉答》《與默園論詩即送其行》《論詩一首送覲俞同年歸里》《陳師曾寄示詩十?dāng)?shù)首》《清明日懷堯生榮縣》《三迭韻和都下諸詩人迭塊韻詩》《徘體四首贈(zèng)蕓子》《冬述四首示子培》《答愛蒼次韻》《題曹次岳竹垞圖》《題吷庵詩稿后》《近代詩鈔刊成雜題六首》《蘇戡屬題其詩后即效其體》諸篇，關(guān)系尤大。就中《題曹次岳竹垞圖》一篇，縱論有清一代詩歌，雖不能媲美沈子培《寒雨積悶雜書遣懷襞積成篇為石遺居士一笑》、石慵石《讀石遺室詩集呈石遺老人八十八韻》，差足自立。

石語

陳衍述，錢鍾書記。有中國社會(huì)科學(xué)出版社本、三聯(lián)書店本。

黃蔭亭有《陳石遺先生談藝錄》，前已著錄。是書體例略同，而槐聚之言亦頗闌入，為黃書所無。撰于民國二十七年，而刊行甚晚，已在槐聚以《管錐編》名動(dòng)海內(nèi)之后矣。據(jù)錢序，民國二十一年陰歷除夕，或者謂當(dāng)在二十二年或二十三年，此系錢氏所改。石遺招度歲，談燕甚歡，而月旦群賢，無所顧忌，非復(fù)《石遺室詩話》《近代詩鈔》之違心溢美矣。書既出，或責(zé)以刻露，季惟齋《征圣錄》曰：“錢氏尊之，適足以卑之，惜石遺無書以貽之矣。……曾樾、默存二氏謹(jǐn)錄而已，要非其罪。歸其肇由，則石遺平日談藝自視太甚，性情刻露使之。然使其自撰，亦必能韜斂之以中雅度，日常逞氣之語，真不可入于紙墨也。以此而言之，則又門人后輩之責(zé)也。石遺所謂尊師而反暴其短，良有以矣。”季氏獨(dú)抱遺經(jīng)，矯然絕俗，征圣尊聞，混跡上庠者亦多未及，然識(shí)見議論，泥腐至極。談藝而已，奚必“韜斂之以中雅度”？是書雖出，于石遺何損？余且幸見其本真矣?；虿∑涮摮C。趙玉山《錢鍾書＜石語＞勘誤》曰：“《石語》緣起，猶憶‘二十一年陰歷除夕’之‘一’乃‘二’或‘三’之追改，后敘又稱‘二十三年陰歷除夕招余與中行同到蘇州度歲’；是中書君三年兩度伴陳除夜接新年也。揆諸情實(shí)，蓋非可能?！读旨偟姆g》云：‘不是一九三一年，就是一九三二年，我有一次和陳衍先生談話’（按1985年本增加為‘我在陳衍先生的蘇州胭脂巷住宅里和他長談’——水漲船高也），而所記憶之文壇舊事，曾未載入《石語》。余觀《談藝錄》（1983）‘此余二十二歲時(shí)淺見妄言，石遺丈頷以為的解’，知‘石語’闕有間矣。書號(hào)石遺語，而默存特記一夕談，何耶？殆‘一股腦兒收進(jìn)去；一了百了，不便隨時(shí)對(duì)往事作新補(bǔ)充’，如小說家然歟？‘不是——就是’系修詞之推敲耶，抑記憶之模棱也？后敘有‘以少作刪未入集’語，殊不類客寓巴黎時(shí)語氣，殆仿佛《槐聚詩存》定稿后之聲口乎？聊發(fā)其端，待好學(xué)深思而勇于摘奸發(fā)伏者抉根究底焉?！比皇菚淮媸z本真，恣滕口說，不免常涉攻訐，而探賾鉤深，抉微致遠(yuǎn)，有不可廢者。巨細(xì)靡捐，偶存掌故，亦足解頤。其謂駢體有傷詩古文格、晏幾道林琴南冒鶴亭空疏不學(xué)、林琴南懼罵、曾履川學(xué)文、章黃師弟欽佩有加、黃晦聞才薄如紙、王壬秋詩品儀表均劣、論詩必須詩人、陳田《明詩紀(jì)事》精益求精、陳散原詩難傳后世、易哭庵尚有靈機(jī)而曾重伯實(shí)多滯氣、默存下筆太過矜持、鄭蘇堪詩寡變化、陳弢庵多翰林結(jié)習(xí)、趙堯生詩豁焉寡儔、李拔可詩或涉饾饤、唐芝蔚學(xué)問文章均有紗帽氣、葉長青浮躁不切實(shí)、梁任公工策論、陳柱尊欲于李杜蘇黃外別樹一幟、鄭蘇堪大言欺世諸節(jié)，不盡允切，要非虛詞?？梢钥家娛z肝肺?；蛘咭凿h芒太露責(zé)之，豈知言哉！