陳衍

陳衍（1856—1937），字叔伊，號(hào)石遺，福建侯官人。清光緒八年舉人。先后入臺(tái)撫劉銘傳、湖廣總督張之洞幕。在武昌任官報(bào)局總編纂。后任學(xué)部主事、京師大學(xué)堂教習(xí)。入民國(guó)，應(yīng)聘修《福建通志》。嗣與章炳麟、金天翮倡辦國(guó)學(xué)會(huì)，任無(wú)錫國(guó)學(xué)專修學(xué)校教授。著有《石遺室叢書》。《叢書》而外，有《石遺室詩(shī)話》《石遺室詩(shī)話續(xù)編》《遼詩(shī)紀(jì)事》《金詩(shī)紀(jì)事》《元詩(shī)紀(jì)事》《近代詩(shī)鈔》《宋詩(shī)菁華錄》，由商務(wù)印書館排印。

石遺室詩(shī)話

有廣益書局本（十三卷本）、商務(wù)印書館排印本、《陳衍詩(shī)論合集》本、《民國(guó)詩(shī)話叢編》本、人民文學(xué)出版社本等。

自來(lái)善說(shuō)詩(shī)者，無(wú)逾侯官陳石遺。黃曾樾《陳石遺先生談藝錄》自序曰：“其著詩(shī)話、編詩(shī)鈔，鼓吹之才，蓋自有說(shuō)詩(shī)、選詩(shī)以來(lái)，得未曾有焉?！碧莆闹巍蛾愂z先生墓志銘》曰：“擴(kuò)為《詩(shī)話》，藝苑式形。天縱大雅，倜儻不群?！薄逗罟訇愂z先生全書總序》曰：“先生詩(shī)學(xué)，精博無(wú)倫?！币g雛《止觀室詩(shī)話》曰：“《石遺室詩(shī)話》之作，彌綸萬(wàn)象，制割群言，遠(yuǎn)勝近世投溷覆瓿者流?！保ā兑g雛文集（雜著卷）》下冊(cè)，806頁(yè)）王揖唐《今傳是樓詩(shī)話》云：“君論詩(shī)多甘苦語(yǔ)，所為詩(shī)話及所輯詩(shī)鈔，雖一時(shí)興到之作，然沾溉藝林，固已不脛而走矣?！币粫r(shí)贈(zèng)詩(shī)，尤持斯論。石銘吾《讀石遺室詩(shī)集呈石遺室老人八十八韻》曰：“品詩(shī)軼鐘嶸，話詩(shī)凌滄浪。征詩(shī)逾船山，評(píng)詩(shī)壓兩當(dāng)（自注：仲則有《詩(shī)評(píng)》一卷）。說(shuō)詩(shī)淵無(wú)盡，千頃陂汪洋?！保ú⒁?jiàn)《慵石室詩(shī)鈔》《石遺室詩(shī)話》）陳誦洛《寒夜懷人得十三絕句》：“海內(nèi)論詩(shī)石遺室。”（《轉(zhuǎn)蓬集》）鐵夫《雁蕩歸途舟中讀＜石遺室詩(shī)話續(xù)編＞因成一律呈石遺老人》曰：“吟壇才子半稱師?！保ā秾W(xué)術(shù)世界》1935年第1卷第4期90頁(yè)）由云龍贈(zèng)詩(shī)曰：“海內(nèi)談詩(shī)宗北斗。”（《石遺室詩(shī)話續(xù)編》卷二）范鏞《點(diǎn)將錄》亦以及時(shí)雨宋江屬石遺。諸家推美如此，石遺當(dāng)之無(wú)愧。按，沈德潛《劍溪說(shuō)詩(shī)序》云：“古來(lái)說(shuō)詩(shī)者夥矣，而司空表圣、嚴(yán)滄浪、徐昌谷為勝，以不著跡象，能得理趣也?！睔w愚說(shuō)詩(shī)，腐泥至極，獨(dú)此語(yǔ)為古人所未窺及。蓋不著跡象，易于發(fā)揮，故空靈一派，說(shuō)詩(shī)多妙語(yǔ)，說(shuō)玄考微，風(fēng)韻泠然，超超旋著，空諸所有，妙合天籟，去來(lái)無(wú)跡，雖以體悟?yàn)楸?，時(shí)接思辨之境。次之，則鐘譚、三袁輩有取于性靈，說(shuō)詩(shī)亦多精到。說(shuō)江西派詩(shī)者往往多寒儉之相，專于一二細(xì)節(jié)處標(biāo)舉吹擂，淪為紙尾牘眉之學(xué)，大似不能持論，東萊、桐江以來(lái)，此例甚多。若沈歸愚、朱筱園輩力主詩(shī)教，又欲有所發(fā)揮，遂至漫無(wú)準(zhǔn)的、破碎不堪，蓋詩(shī)學(xué)、德行混而為一，雖有善辯，弗能自周，概而論之，猶多合轍，至精微之處，則雖有蘇、張之舌，不能泯其界也。沈歸愚之說(shuō)神韻，強(qiáng)人就我，前后抵牾，尤昏椓之甚。此非必才智稟賦之殊，所論不同，所表遂異。嘉道以還，善說(shuō)詩(shī)者，必推陳石遺為第一。其《健宋齋詩(shī)存敘》曰：“余治詩(shī)數(shù)十年，海內(nèi)之能詩(shī)者，往往謬以序見(jiàn)屬。為之既多，論詩(shī)之微尚與作者甘苦得力之所在，亦即搜剔略盡矣?！毙湃?。同儕相形，無(wú)不辟易，固所謂黃鐘一鳴，瓦釜失聲者。有清以來(lái)，王阮亭、趙秋谷、葉己畦、沈歸愚、袁隨園、汪辟疆、朱孟實(shí)、錢夢(mèng)苕、吳雨僧、繆彥威、錢默存、陳兼與諸先生，取徑不同，均未之或先。近代自石遺而下，善說(shuō)詩(shī)者不一而足。此僅舉方湖以逮陳兼與數(shù)家者，以其尚多談藝也。余人說(shuō)詩(shī)，往往意在備掌故、存史料，與乾嘉以前，迥乎不侔。此自與時(shí)局多艱、近代詩(shī)歌面貌為之一變有關(guān)。杜陵、遺山以來(lái)，史之自覺(jué)，自是詩(shī)家應(yīng)有之義。葉昌熾詩(shī)“蒯侯燕談過(guò)玉辟，一編胸中有《野獲》”句下自注曰：“蒯禮卿前輩熟于咸同以來(lái)朝野掌故，君客秦淮，館其家最久，嘗述禮卿自言胸中有一部《野獲編》。”（《奇觚庼詩(shī)集》卷下《三疊前韻贈(zèng)審言聞撰海上流人錄正在征求事實(shí)此汝南月旦評(píng)也以俟后賢不亦可乎并以諷之》）民初遺老麋集滬上，李審言擬撰《海上流人錄》，此詩(shī)謂此。其事別具民國(guó)鉛印本尹炎武《朱李二先生傳》。石遺《小草堂詩(shī)集敘》曰：“詩(shī)至晚清，同、光以來(lái)，承道、咸諸老祈向杜韓為變風(fēng)變疋之后，益復(fù)變本加厲，言情感事，往往以突兀凌厲之筆，抒哀痛逼切之辭?！笔z《近代詩(shī)學(xué)論略》亦曰：“當(dāng)夫康熙、乾隆之際，雖提倡文學(xué)之聲極高，而文字之獄滋起，故詩(shī)之學(xué)無(wú)可言，所可言者，亦惟端莊之辭而已。……道光之際，盛談經(jīng)濟(jì)之學(xué)。未幾，世亂蜂起，朝廷文禁日馳，詩(shī)學(xué)乃興盛；故《近代詩(shī)鈔》斷自咸豐之初年：是時(shí)之詩(shī)，漸有敢言之精神耳?！痹畏Y《臥雪詩(shī)話》：“康乾之際，詩(shī)家類少言時(shí)事，殆鑒高啟、袁凱之轍。咸同來(lái)，國(guó)勢(shì)日亟，始鮮顧忌，而有關(guān)史乘之章，風(fēng)涌云起?！庇稍讫垺抖ūQ詩(shī)話》：“夫詩(shī)與文皆學(xué)術(shù)之所流露，而與學(xué)術(shù)為同一之趨勢(shì)者也。……迨文字獄興，學(xué)者始鉗口結(jié)舌，遁于聲音、考據(jù)之學(xué)。乾嘉之際，雖詞章經(jīng)術(shù)飚起云涌，但多摭拾細(xì)微，少言經(jīng)世，茍以耗日力，明哲保身而已。其時(shí)之為詩(shī)者，亦皆詞華典贍，雍容揄?yè)P(yáng)?！老桃詠?lái)，國(guó)事日非，非講求經(jīng)世之學(xué)不足以濟(jì)時(shí)，非主張通變之道不足以應(yīng)用。于是今文之學(xué)興，《公羊》三世之說(shuō)盛。其時(shí)之學(xué)者如龔定庵、魏默深輩皆今文學(xué)家，喜談經(jīng)濟(jì)，而其詩(shī)亦皆廉悍堅(jiān)卓，趨于有宋諸大家。洎祁文端、曾文正出而顯然主張宋詩(shī)，其門生屬吏遍天下，承流向化，莫不瓣香雙井，希蹤二陳。迄于同光之交，鄭子尹、莫子偲倡于前，袁漸西、杜晚翠暨散原、石遺、海藏諸公，其他如諸貞壯、李拔可、夏劍丞，皆出入南北宋，標(biāo)舉山谷、荊公、后山、宛陵、簡(jiǎn)齋以為宗尚。清新警拔，涵蓋萬(wàn)有……論者謂為詩(shī)學(xué)之頹波，余則以為詩(shī)家之真詣自今日而始顯?！毖且匝?，孫師鄭氏《道咸同光四朝詩(shī)史》之纂、楊鐘羲《雪橋詩(shī)話》之撰，為有見(jiàn)也。又，近見(jiàn)季惟齋氏《征圣錄》卷十八有“民國(guó)詩(shī)話多具史意”條，頗資征討。晚近同光體之目，同光體一目，沿襲百余年，后世辯之者良多。其為義之蒙糊無(wú)準(zhǔn)，一如寒碧先生《重印晚清四十家詩(shī)鈔序》所言，初非立論之極則。立自石遺，其為廣大教主，可質(zhì)百世。有宋江西一派，衰隆有漸，其由“臭硬可憎”，《鈍吟雜錄》曰：“西江之體，大略如農(nóng)夫之指掌，驢夫之腳跟，本臭硬可憎?！彼煤螅跞钔ぁ豆欧蛴谕るs錄》、王應(yīng)奎《柳南隨筆》迭有征引。一變而為“刻抉入里”，翁方綱《石洲詩(shī)話》：“宋人精詣，全在刻抉入里，而皆從讀書學(xué)古中來(lái)，所以不蹈襲唐人也?！贝讼登宄鯀侵瘛端卧?shī)鈔序》“皮毛落盡，精神獨(dú)存”之嗣響，惟其時(shí)特一二豪杰之士敢言及此，其余若錢牧齋、黃梨洲、葉己畦、宋漫堂、邵長(zhǎng)蘅等人務(wù)為調(diào)和而已。雍乾以后，儼然共識(shí)，宗宋者遠(yuǎn)過(guò)宗唐，然猶未臻其極。迨袁子才以“通天神狐”（洪亮吉《北江詩(shī)話》）倡性靈于海內(nèi)，末流至于甜俗纖巧，尖新彌紙，起而救弊者，乃一歸于宋詩(shī)（亦有自他途入者，如高密三李倡張賈一派，然聲勢(shì)遠(yuǎn)不及宋詩(shī)之盛。取徑雖異，要其不滿隨園一派則同也），自是厥后，宋調(diào)儼為正宗，籠罩詩(shī)壇百余年。嘉興沈子培云：“歐、蘇悟入從韓，證出者不在韓亦不背韓也，如是而后有宋詩(shī)?！保S浚《花隨人圣庵摭憶》）實(shí)系雍乾以來(lái)之陳詞。石遺曰：“宋人皆推本唐人詩(shī)法，力破余地耳?！保ā妒z室詩(shī)話》卷一）又曰：“詩(shī)極盛于唐，力破余地于兩宋。”（陳衍《近代詩(shī)鈔》評(píng)曾國(guó)藩）又曰：“詩(shī)人之盛，唐代后以宋代為觀止。蓋宋人詩(shī)學(xué)，各本唐法，而擴(kuò)充變化之。”（陳衍《詩(shī)學(xué)概論》）則與吳之振先后合轍，而有清三百年宋詩(shī)氣運(yùn)可以知。再變而為詩(shī)家正宗，清詩(shī)三百年中運(yùn)會(huì)轉(zhuǎn)移可賭。歷民國(guó)三十余年而不衰，“同光”代興，是一關(guān)鍵。錢仲聯(lián)《十五年來(lái)之詩(shī)學(xué)》：“自嘉興沈子培先生之歿，于今十五年矣?！迥昵爸?shī)壇，其勢(shì)力幾為宋詩(shī)運(yùn)動(dòng)所獨(dú)占，此十五年來(lái)，則宋詩(shī)運(yùn)動(dòng)之衰落時(shí)期也?！保ā秾W(xué)術(shù)世界》1937年第2卷第3期）季惟齋《征圣錄》卷十八“滄趣樓詩(shī)摘句”條：“同光詩(shī)派，民元之后，其勢(shì)猶盛。其終結(jié)之日，或當(dāng)以程千帆、錢萼蓀二先生鶴馭為期?！笔蔷帯半⒎e舊說(shuō)，博依見(jiàn)聞”，初刊于梁任公所編《庸言》雜志，繼載《東方雜志》，后刪存為三十二卷刊出。卷帙甚繁，牽率敷衍，自所不免，然以方隨園之一喙百響，猶有端莊謹(jǐn)嚴(yán)之象，是以精義極多，抉隱闡微，窮派溯源，各極其勝，匡鼎解頤，庶幾可媲。雖淆亂無(wú)準(zhǔn)，隨時(shí)寫錄，而近代作手，囊括靡遺。詩(shī)話之名，肇自六一，或乃溯及《毛詩(shī)》《孟子》《論語(yǔ)》，遺其名而考其實(shí)，未為失據(jù)，顧希古過(guò)甚，以一似充本源，識(shí)者弗取；使遵其術(shù)，則上博楚竹書有仲尼《詩(shī)論》，不尤尚于《論》《孟》乎？抑斯見(jiàn)也，何文煥之序《歷代詩(shī)話》有之焉，且征及《虞書》《春秋》，但揆其大意，不過(guò)略舉端倪，初非謂詩(shī)話之體成于三代。清南海勞孝輿嘗取《左傳》中與詩(shī)相關(guān)者，分賦、引、解、拾、評(píng)五類，集為五卷，命曰《春秋詩(shī)話》，適足證詩(shī)話之體晚出而用廣，后人轉(zhuǎn)取以裁范故經(jīng)耳。持斯以衡，孫福清之言曰“文之有話，始于劉舍人之《文心雕龍》；詩(shī)之有話，始于鐘記室之《詩(shī)品》”，《復(fù)小齋賦話跋》。同屬碎詞，未足為訓(xùn)。竊考宋人有平話之藝，誼屬說(shuō)部，頗風(fēng)行于世，雖千祀而下，傳本罕覯，梗概猶可仿佛，是詩(shī)話體之立，固非偶然，二者均所以“資閑談”，均命以“話”，第非同源，亦宜互舉。平話之本狀若何，今頗不易定。世所傳之宋人平話本子，未可盡信。但據(jù)現(xiàn)存之“話本”，大率亦以說(shuō)詩(shī)始，而后漫衍鋪敘，演繹其事。至于《唐三藏取經(jīng)詩(shī)話》宜隸說(shuō)部，是二者之辨尤在毫厘之間。此雖不足為鐵證，但考“話”之為體，二者甚有淵源，則無(wú)疑也。程毅中先生《宋元話本》拈出代言體詩(shī)一節(jié)，亦資旁證?！肚迤缴教迷挶尽肪矶沼小稄堊臃磕降烙洝罚桃阒邢壬椤霸?shī)話體話本”之典型。按，早在三十年代，容肇祖先生得《張子房歸山詩(shī)》一卷，已仿《大唐三藏取經(jīng)詩(shī)話》之例，更名為《張子房歸山詩(shī)話》，刊于所編《民俗》周刊。宋元平話，多有以詩(shī)引起或插入正文者，或者與魏晉以降中土所譯釋氏書相關(guān)，其偈誦，體不一端，或以贊佛、或以明理，而亦往往寓有勸世之意。釋家之《羅狀元醒世詩(shī)話》、道家之《張子房慕道記》，類多勸世之辭。羅根澤先生以本事詩(shī)為詩(shī)話之濫觴，舉《云溪友議》《唐摭言》為說(shuō)，庶乎近之，蔡鎮(zhèn)楚先生復(fù)引陳振孫《書錄解題》“（聶奉先《續(xù)廣本事詩(shī)》）雖曰廣孟棨之舊，其實(shí)集詩(shī)話耳”之說(shuō)，以為時(shí)有先后，而事無(wú)歧異，用今逆古，良足揣征。蔡鎮(zhèn)楚《中國(guó)詩(shī)話史》。惟羅、蔡二公尚拘于“小說(shuō)”之名，未即深討“話”之所從來(lái)?！霸挕敝疄榱x，視“小說(shuō)”加廣，故其用不限于征事記瑣，并可談藝論學(xué)。又，禪家有所謂話頭，機(jī)鋒所及，往往可味，隋唐而下，頗動(dòng)公卿，疑亦與有關(guān)焉。歐公以降，踵作彌多，詩(shī)學(xué)益昌，往往由“資閑談”而進(jìn)乎道，許彥周氏所謂“辨句法、備古今、記盛德、錄異事、正訛誤”也。《四庫(kù)》“五例”之辨、《四庫(kù)提要》“詩(shī)文評(píng)類”總述：“文章莫盛于兩漢，渾渾灝灝，文成法立，無(wú)格律之可拘。建安黃初，體裁漸備，故論文之說(shuō)出焉，《典論》其首也。其勒為一書傳于今昔，則斷自劉勰、鐘嶸。勰究文體之源流而評(píng)其工拙，嶸第作者之甲乙而溯厥師承，為例各殊。至皎然《詩(shī)式》，備陳法律。孟棨《本事詩(shī)》，旁采故實(shí)；劉攽《中山詩(shī)話》、歐陽(yáng)修《六一詩(shī)話》，又體兼說(shuō)部。后所論著，不出此五例中矣?！睂?shí)齋“三通”之議，《文史通義·詩(shī)話》：“唐人詩(shī)話，初本論詩(shī)，自孟棨《本事詩(shī)》出，乃使人知國(guó)史敘詩(shī)之意。而好事者踵而廣之，則詩(shī)話而通于史部之傳記矣。間或詮釋名物，則詩(shī)話而通于經(jīng)部之小學(xué)矣?；蚍菏雎勔?jiàn)，則詩(shī)話而通于子部之雜家矣。”說(shuō)雖不同，實(shí)亦弗能外于彥周。然歷來(lái)詩(shī)話，考其大較，猥錄雜纂，十居其八，仍無(wú)以逾歐公之藩籬。實(shí)齋之言曰：“《詩(shī)品》《文心》專門著述，自非學(xué)富才優(yōu)，為之不易，故降而為詩(shī)話，沿流忘源，為詩(shī)話者不復(fù)知著作之初意矣?！彪p流劉宥齋宗其說(shuō)，《推十書》有《學(xué)略》一篇，極推其言。逮乎近世，范君博陳詩(shī)話“五弊”，曰炫奇、無(wú)識(shí)、濫收、偏見(jiàn)、礙情。范君博《蠡園詩(shī)話》，《游戲新報(bào)》1920年1期。范君博，吳人，嘗隸籍南社。日人古賀侗煜《侗庵非詩(shī)話》遞訾颣失，至十有五宗，古賀侗煜《侗庵非詩(shī)話》，《域外詩(shī)話珍本叢書》第六冊(cè)。西人第譯詩(shī)話曰remarks on poetry或discourse on poetry，以《滄浪詩(shī)話》為例，張彭春譯曰“Tsang-lang Discourse on Poetry”、宇文所安譯曰“Ts'ang-l'ang Remarks on Poetry”。并資揣摩。原夫西人之意，蓋以詩(shī)話為practical criticism或table talks，而非literary theory也。揆之中土，見(jiàn)亦猶是。學(xué)者通人，視為小道。王船山之撰《詩(shī)經(jīng)稗疏》，末附《詩(shī)繹》數(shù)條，《四庫(kù)提要》乃曰“體近詩(shī)話，殆猶竟陵鐘惺批評(píng)《國(guó)風(fēng)》之余習(xí)，未免自穢其書，雖不作可也”，不其證乎。雖然，或者謂詩(shī)話興而詩(shī)亡，亦誣甚矣。且夫宇文所安氏（Stephen Owen）亟申文論（literal thought）一誼，以為不與西土文藝?yán)碚摚╨iterary theory）同科，宜別有以自處者，則厥美有在，奚必相仇?！氨顺鲇谑?，是亦因彼”，蓋莊生早言之矣?？冀姥兄沃L(fēng)，當(dāng)以郭紹虞《詩(shī)話叢話》、《小說(shuō)月報(bào)》1929年第20卷第1、2期。徐英《詩(shī)話學(xué)發(fā)凡》、《安雅》1935年第1卷第6期。又，《安大季刊》1936年第1卷第2期。梁孝瀚《宋代詩(shī)話家之文藝?yán)碚摗?、《協(xié)大藝文》1936年第4期。薛蕾《中國(guó)歷代詩(shī)論與詩(shī)話之研究及其綱要書目》、《知行雜志》1936年第1卷第1期。楊即墨《詩(shī)話之研究》此篇問(wèn)世稍晚，載《東方文化（上海）》1942年第1卷第3期。為首庸，而輯考、集刊諸役，相率以興，宋、明詩(shī)話，網(wǎng)羅無(wú)遺，迭相問(wèn)世，清以下，則吳宏一、蔣寅、張寅彭諸先生，亦考索備至。于是乎古今詩(shī)話，相陳。若夫詩(shī)話既立，旁通于百藝，浸而有詞話、吳曾有《能改齋詞話》。文話、囀春有《味蘭書屋文話》（《亦社》1921年4卷2期）、齋藤正謙有《拙堂文話》。賦話、浦銑有《復(fù)小齋賦話》（按，王绖《四六話》自序云：“類次先子所謂詩(shī)賦法度與前輩話言，附家集之末，又以绖所聞?dòng)诮挥伍g四六話事實(shí)私自記焉。其詩(shī)話、文話、賦話，各別見(jiàn)之?！币来?，王氏已有撰《文話》《賦話》之計(jì)劃）。禪話、如南懷瑾有《禪話》。曲話、李調(diào)元有《雨村曲話》。劇話、塵因有《梨香社劇話》（《民權(quán)素》1915年第4期）、朱瘦竹有《修竹廬劇話》（《滬江月》《京戲雜志》《戲劇年鑒》《麒麟童特刊》《戲迷傳》《萬(wàn)象》等雜志并有刊載）。聯(lián)話、梁章鉅有《楹聯(lián)叢話》。印話、王獻(xiàn)唐有《五鐙精舍印話》。醫(yī)話、如章宜有《河間醫(yī)話》、傅崇黻有《懶園醫(yī)話》、楊則民有《潛庵醫(yī)話》。酒話、顧棹秋有《服媚室酒話》、徐振亞有《酒話》。書話、唐弢有《晦庵書話》。琴話、楊宗稷有《琴話》。笛話、遠(yuǎn)村有《笛話》（《浙贛路訊》1949年第542至559期）。扇話、鄭逸梅有《心漢閣扇話》。謎話、謝云聲有《靈霄閣謎話初集》。尺牘話、鄭逸梅有《尺牘叢話》。小說(shuō)話、呂思勉有《小說(shuō)叢話》。四六話、王绖?dòng)小端牧挕?。金石話。施蟄存有《金石叢話》。殊科同軌，蔚為大觀。屬國(guó)番邦，并事規(guī)橅?；忮瓖u，其尤著者也，蔡公鎮(zhèn)楚刊《域外詩(shī)話珍本叢書》收錄且百余種。暨乎近代，海禁既開(kāi)，殊方絕域，各有妙詣，其學(xué)亦夤緣以進(jìn)，輸入中土，于是明哲特達(dá)之士，或操象胥之故業(yè)，本格義之舊旨，爰創(chuàng)《美國(guó)詩(shī)話》之目，水建彤譯Thompson Young氏之詩(shī)歌批評(píng)小品“Things of the past”，徑題曰《美國(guó)詩(shī)話》，文載《文筆》1939年第2卷第1期第32、33頁(yè)?；蛏狍芴阋詾楣?，取成詞以為用，乃擬《西洋詩(shī)話》之名。徐志摩《雜記》云：“我早已想做一種西洋詩(shī)話?！蔽妮d《努力周報(bào)》1923年第49期，第3頁(yè)。涇陽(yáng)吳宓，年未而立，亦撰《英文詩(shī)話》行于世?！队⑽脑?shī)話》原載《留美學(xué)生季報(bào)》1920年7卷3期。以術(shù)語(yǔ)言之，則屬比較詩(shī)學(xué)。以言比較詩(shī)學(xué)，在此之前，無(wú)有善于此者矣。然則話之為體，源遠(yuǎn)而流長(zhǎng)矣。侯官《詩(shī)話》，足為殿軍。其沾溉近世說(shuō)詩(shī)名家，正復(fù)不少。詩(shī)話如王氏《今傳是樓詩(shī)話》、總集如徐氏《晚晴簃詩(shī)匯》、點(diǎn)將錄如王氏《光宣詩(shī)壇點(diǎn)將錄》、論詩(shī)絕句如陳融《讀晚清人詩(shī)集分賦》，其論及近代詩(shī)家，上下進(jìn)退，多胎息《石遺室詩(shī)話》，其彰彰較著者也?！督駛魇菢窃?shī)話》《晚晴簃詩(shī)匯》《光宣詩(shī)壇點(diǎn)將錄》受彼影響，隨在可見(jiàn)。陳颙園《梅花書屋詩(shī)稿》有《讀晚清人詩(shī)集分賦》七律二十四章，章詠詩(shī)家，曰越縵堂、簣齋、廣雅堂、滄趣樓、樊山、沈觀齋、海藏樓、琴志樓、乙庵、石遺室、缶廬、蒼虬閣、散原精舍、觚原、人境廬、節(jié)庵、蒹葭樓、蟄庵、癭公、退思堂、肯堂、木庵、漸西村人、云起軒。今按各詩(shī)用詞及論點(diǎn)，多演繹《石遺室詩(shī)話》。如詠簣齋曰：“椰冠學(xué)士佩軍頭，神秘江山眼底收。熱淚如云萬(wàn)絲雨，風(fēng)毛猶雁一身秋。孤吟梁父平生耿，故態(tài)元龍意氣遒。想逐中原論得鹿，南皮才力未殊優(yōu)。”詠乙庵曰：“可怪同光詩(shī)體稱，寶雖珍貴氣難名。眼中屑構(gòu)空中語(yǔ)，功力平參學(xué)力精。寒雨消寒臣有說(shuō)，病僧支病若為情。藩籬荊棘苦同慨，檀闕莊嚴(yán)喜佛應(yīng)?！庇迷~不茍，悉本《石遺室詩(shī)話》之所摘賞及評(píng)騭。故竊疑颙園作諸詩(shī)時(shí)，直以一部《石遺室詩(shī)話》為藍(lán)本，于諸家集子未必反復(fù)誦讀。石遺而后，傳其學(xué)者，秋岳、眾異、舜年諸君而外，有一黃二錢。三公嘗侍石遺左右，秘言懿訓(xùn)，多所通受。黃蔭亭《陳石遺先生談藝錄》，采用語(yǔ)錄體，謙恭敏愨，不夸不妄，可以舌譬之，為石遺忠臣；錢默存《石語(yǔ)》，亦出談后追記，略有自表之意，活潑機(jī)敏，凌厲專斷，可見(jiàn)石遺別一面目，為石遺功臣；錢夢(mèng)苕別纂《近代詩(shī)鈔》《清詩(shī)紀(jì)事》《陳衍詩(shī)論合集》，先后刊行，為功匪細(xì)，獨(dú)不肯附隨，時(shí)出己意，為石遺諍臣。三家之不同如此?；蛞詾殄X默存《石語(yǔ)》，多記石遺短人語(yǔ)，足為石遺之累。此冬烘學(xué)究之見(jiàn)，其病在偽，不知石遺撰詩(shī)話，牽于人情，未克表所自得，倘無(wú)《石語(yǔ)》，世人寧復(fù)知石遺之本真耶？

石遺室詩(shī)話續(xù)編

有無(wú)錫國(guó)專刊本、《陳衍詩(shī)論合集》本、《民國(guó)詩(shī)話叢編》本等。

《石遺室詩(shī)話》可三十萬(wàn)言，咸、同以來(lái)詩(shī)家，十得八九。既刊，海內(nèi)翕然，以為羽翼風(fēng)雅，不減鐘、劉之倫。詞客以逮緇流、伶人、騶從之徒，一經(jīng)品題，便成佳士，于是移車駕、投篇什者接踵門庭，兼以石遺言有未盡，說(shuō)詩(shī)之興，不減先前，內(nèi)外相激，續(xù)編以作。故凡所陳說(shuō)，精義燦然。替否之語(yǔ)，開(kāi)卷便是。蘇、黃不能免于譏彈，王（士禎）、鐘（嶸）遂以頻遭擊掊。謂阮亭頗以新鮮故實(shí)見(jiàn)長(zhǎng)，是也，此猶西江派家法。然駁難鐘記室所標(biāo)諸句，如曰：“‘高臺(tái)多悲風(fēng)’，高臺(tái)自多風(fēng)，悲則不盡然，有披襟當(dāng)風(fēng)，快其颯然者矣，豈如‘白楊多悲風(fēng)，蕭蕭愁煞人’‘風(fēng)蕭蕭兮易水寒’之繪影繪聲乎？‘清晨登隴首’，清晨即登隴首，果作么生？豈如‘西山朝來(lái)，致有爽氣’‘皋亭木葉落，隴首秋云飛’之令人神往乎？‘明月照積雪’，雪景佳處，以其不啻月也，積雪更照以明月，所謂施粉則太白矣，豈如‘積雪浮云端，林表出霽色’（自注：此唐人句，記室固不及見(jiàn)）之眸色踹乎？”此等處強(qiáng)詞奪理，了無(wú)可取，與毛西河之說(shuō)東坡“春江水暖鴨先知”先后一揆。按，《西河詩(shī)話》《居易錄》《帶經(jīng)堂詩(shī)話》《漁洋詩(shī)話》《郎潛紀(jì)聞》《兩浙軒錄》《琴隱園詩(shī)集》《隨園詩(shī)話》《笑笑錄》《知止齋詩(shī)集》《國(guó)朝詩(shī)人征略》并載西河此事。蓋西河，狂生而有真性情者也。讀《四書》，雕朱熹木像置案頭，且讀且責(zé)之，庸人安能有此舉耶！曩余頗喜西河，以其有個(gè)性也，久而厭之。西河說(shuō)詩(shī)多可議。《玉溪生詩(shī)詳注》卷二引毛西河語(yǔ)曰：“義山最不足處，是半明半暗，迷悶不決，求其句之通、調(diào)之浹，使人信口了了，亦不可得?！贝苏摯笫呛?，識(shí)見(jiàn)且不及呂紫微《童蒙詩(shī)訓(xùn)》。然未必有意立異，與說(shuō)東坡詩(shī)一例不同。西河原非無(wú)識(shí)，特性不容異，惟僻見(jiàn)是師。至于研經(jīng)，亦復(fù)如是。全謝山且著《蕭山毛氏糾謬》十卷。謝山《蕭山毛檢討別傳》曰：“其所著書，有造為典故以欺人者，有造為師承以示人有本者，有前人之誤已經(jīng)辨正尚襲其誤而不知者，有信口臆說(shuō)者，有不考古而妄言者，有前人之言本有出而妄斥為無(wú)稽者，有改古書以就己者。”謝山所舉，有周納之嫌，集矢一人，雖亭林、百詩(shī)，可以此法譏彈之；馮辰《李恕谷先生年譜》引《樞天日記》云“李恕谷包羅一世才，毛西河貫串五車書”，按以西河經(jīng)學(xué)著作，必發(fā)自肺腑。但乖妄如是，要是一病?！独蓾摷o(jì)聞二筆》曰：“毛西河少與兄萬(wàn)并知名，人呼小毛子。性恢奇，負(fù)才任達(dá)?！闭隣柕弥?。陳康祺《壬癸藏札記》卷十一曰：“李天生檢討，性行忼爽，尚氣概，而急人患，一秉泰中雄直之氣。生平與二曲交最密。天生宗朱子，二曲講良知，各尊所聞，不為同異。亭林在山左被誣陷，天生走三千里，至日下泣訴當(dāng)事而脫其難。在都門嘗與毛西河論古韻不合，西河強(qiáng)辯，天生氣憤填膺，不能答，遂拔劍斫之，西河駭走?！贝藯l真?zhèn)挝粗?，但李天生至于“拔劍斫之”，必以西河喋喋不休，理不勝辭，淪于詭辯也。石遺《戲用上下平韻作論詩(shī)絕句三十首》第十二首曰：“鈍吟才氣未無(wú)雙，不道能教健者降。只恐西陂逢大可，定爭(zhēng)鵝鴨向春江?！币忸H戲謔，不審《石遺室詩(shī)話續(xù)編》卷一所論亦“定爭(zhēng)鵝鴨向春江”一類伎倆也，一笑。循卷而下，要以摘句為體，輔以銓說(shuō)，不異前編，惟凡所甄錄，老輩漸少，一一檢閱，多光、宣以后人。合觀兩編，可以有感于代謝乘除之理矣。人事不常，方死方生，其殆昊天之德歟？

陳石遺先生談藝錄

黃曾樾輯。有中華書局聚珍仿宋版印本、《陳衍詩(shī)論合集》本、《民國(guó)詩(shī)話叢編》本。黃曾樾（1898—1966），字蔭亭，福建永安人。民國(guó)九年，留學(xué)法國(guó)，獲文學(xué)博士學(xué)位。曾任福州市長(zhǎng)。后執(zhí)教于福建師范學(xué)院。有《永思堂詩(shī)》。

蔭亭以民國(guó)十六年因董仲亭之介謁石遺于文儒坊三官堂之匹園，呈詩(shī)文為贄，談甚歡。嗣后每遇休沐，常隨杖履，時(shí)時(shí)有所請(qǐng)教，退輒錄副，無(wú)有匯次，蓋純?nèi)患o(jì)實(shí)也。石遺說(shuō)詩(shī)，見(jiàn)于《詩(shī)話》《詩(shī)鈔》及序跋中者，類皆抉奧抇微，鞭辟入里，然牽于人情世故，有有揚(yáng)，浮偽并陳，未必遂暢其論。若夫書札、日記、批語(yǔ)以逮口說(shuō)，不媚于俗尚，不流于夸誕，真言往往出。皆古人所謂“昌言之不得而私之者”也。馮大受《蘇黃尺牘》序曰：“乃其忿世嫉俗、抑郁牢騷之氣，往往形于尺牘，正所謂昌言之不得而私之者也。”歷征故事，可得而言。蘇、黃有師弟之分，不免好罵之譏；黃庭堅(jiān)《答洪駒父書》。又，陳后山亦曰：“蘇詩(shī)始學(xué)劉禹錫，故多怨刺，學(xué)不可不慎也?！保ā逗笊皆?shī)話》）盧、王乃直諒之友，亦傳不愜之音；盧文弨以乾隆五十七年作《與王懷祖書》（羅振玉輯《昭代經(jīng)師手簡(jiǎn)》），備極殷勤，起曰“敬候懷祖老先生近安”?？计淠隁q，是時(shí)盧文弨七十有六，而王念孫不過(guò)五十來(lái)歲，乃稱曰“懷祖老先生”，識(shí)者知其未必悉出于敬，蓋有所求也。盧文弨自審命不久矣，所撰《廣雅》義疏僅成九、十兩卷，而王念孫深研《廣雅》，前數(shù)卷業(yè)已撰就，故盧文弨不揣冒昧，特草此札，求兩稿相合，刊為完書。王念孫未允其請(qǐng)。觀王氏《與劉端臨書》有云：“念孫己亥年曾有《方言》校本，庚子攜入都，為丁君取去。內(nèi)有數(shù)十條，不甚愜意者，往往見(jiàn)于盧紹弓?！斗窖浴分?；其愜意數(shù)條，則紹弓所不載焉。”是王氏固卑視抱經(jīng)，不屑與之合著，雖出以含蓄吞吐之語(yǔ)，而厥情可知矣。袁、殊本一丘之貉，烏諱走狗之誚；烏拉納子批《隨園詩(shī)話》，屢引鄭板橋、趙云松之語(yǔ)，罵袁子才為“斯文走狗”，揭子才沽名賈利事數(shù)十起，且謂“此等詩(shī)話，直是富貴人家作犬馬耳”。張爾田跋云：“此書所載，一語(yǔ)一言，偶爾涉筆，而上自天潢，下至士夫，庸瑣無(wú)恥，宛然如繪，雖負(fù)盛名者不免，可以觀見(jiàn)乾隆一朝風(fēng)會(huì)。批者本罪孥，亦其中之一流，耳濡目染，故能言之鑿鑿。雖尖薄之筆，有傷忠厚，要未始非實(shí)錄也。”又云：“袁子才本無(wú)行文人，《隨園詩(shī)話》亦非上品書，此批窮形盡相，可稱三絕?！秉S、鄭以萍梗之交，遂蒙諛人之冤；事見(jiàn)《鄭孝胥日記》。黃公度推美海藏詩(shī)，海藏退而記曰：黃于詩(shī)本無(wú)知，特以諛我而已。樊、易負(fù)瑜亮之譽(yù)，猶有輕之之論；事載《一士談薈》。哭庵既歿，樊山致友人信曰：弟于此子意極哀之，而又輕之。鄧、蔡元共事之人，竟吐祝死之辭。事載《鄧之誠(chéng)日記》。鄧之誠(chéng)與蔡元培不聞?dòng)谐鹣?，惟嘗共事北大，顧為時(shí)非久。乃1936年報(bào)傳蔡元培病篤，鄧氏1936年12月11日記曰：“此人該死久矣。”厥后某日又?jǐn)M條陳蔡元培巨罪數(shù)十條。諸如此類，必不見(jiàn)于載道之文，即有之，亦同于廋詞語(yǔ)，無(wú)從稽證。溫柔敦厚，使人歸于一途，曰：偽而已。蔭亭此書，疑有刪節(jié)，以視石遺自撰，可取良多?！蛾愂z先生談藝錄》載石遺之言曰：“畏廬有弟子某，刊其師論文，中有大謬誤處。是尊師反以暴其師之短也。吾貽書，使亟挖改之?！彼^“大謬誤”處，蓋謂不合恒見(jiàn)，適以見(jiàn)畏廬之本真，石遺不解事，挖改可哂。弟子某，即潛江朱羲胄，錢默存《石語(yǔ)》誤作義胄，蓋手民之誤。畏廬論文即《文微》，石遺貽書附卷末。此書有遵其改，有不遵其改者。據(jù)《石語(yǔ)》，所規(guī)勸刪改者，即“解經(jīng)須望文生義，望文生義即以經(jīng)解經(jīng)之謂”“讀經(jīng)有害古文”等語(yǔ)，朱氏未盡從之。又，《石語(yǔ)》記石遺自言“先后為（琴南）遮丑掩羞”，倘不僅謂《儀禮》乎？文筆雋永，如飲龍井，亦不讓石遺。觀所研討，樊山、散原，各有板、澀之弊；石遺說(shuō)散原詩(shī)“澀”，每多客氣，轉(zhuǎn)而推其絕俗?！蹲x漁洋詩(shī)話有懷伯嚴(yán)》曰：“爭(zhēng)傳格律凌坡谷，誰(shuí)識(shí)門庭本柳韋?！保ā妒z室詩(shī)集》補(bǔ)遺卷四）是也?！对?shī)話》亦多此種腔調(diào)。惟《談藝錄》中譏刺，具見(jiàn)本心。其《近代詩(shī)學(xué)論略》有曰：“近人之詩(shī)，其弊有可言者。其派別之偏者略有二，即陳三立、鄭孝胥是也。陳之詩(shī)甚僻澀，有似其性情。夫一人之詩(shī)，必有名篇名句，傳誦于人；陳之詩(shī)，則可傳誦者不多矣?！辈粡?fù)婉言矣?！妒Z(yǔ)》亦載石遺“陳散原詩(shī)，我所不喜”“數(shù)十年后恐少過(guò)問(wèn)者”之語(yǔ)。按，石遺說(shuō)詩(shī)，實(shí)一以貫之，山谷、散原之流，均非所喜，特以二公均于彼所揭檗之同光體甚有關(guān)系，故多恕詞。自來(lái)論散原詩(shī)者，皆謂源出昌黎、雙井，而近接于子尹。獨(dú)林畏廬謂其似東野（《懷伯嚴(yán)》）；狄葆賢《平等閣詩(shī)話》亦道破此點(diǎn)，蓋巢經(jīng)得力于東野處已自不菲。金松岑以“狷介之才”許之（《答樊山老人論詩(shī)書》），“狷介”二字尤能窺破隱衷；散原之避俗避熟，根底則在性不偕俗，外狷而內(nèi)介。按，李明志《魚千里齋隨筆》、劉禺生《世載堂雜憶》并言散原老人有易字秘本。劉氏云：“予與鶴亭在廬山松門別墅久坐，散老他去，而秘本未檢。視之，則易字秘本也。如‘騎’字下縷列‘駕’‘乘’等字類。予等即掩卷而出，懼其見(jiàn)也。”“掩卷而出，懼其見(jiàn)也”八言，傳神阿堵，令人絕倒。散原經(jīng)術(shù)，于儕輩之間，居中駟以下，非沈子培輩之比，而務(wù)為絕俗，自不得離秘本半步。吳騫《拜經(jīng)樓詩(shī)話》評(píng)厲樊榭有“望之眩目，按之枵腹”之語(yǔ)，移以評(píng)散原老人，似亦可行。以故散原集中，一二“創(chuàng)語(yǔ)”，每恨重見(jiàn)迭出。散原有“泥途影跛鱉”之句，為湘綺樓門人所疵議。按，此蓋散原得意語(yǔ)，集中乃屢見(jiàn)不一見(jiàn)。徐梵澄曰：“查《散原精舍詩(shī)》中，用‘跛鱉’二字者，數(shù)數(shù)見(jiàn)。如：‘快犢引跛鱉，緬彼棲真窟’‘隔蓉長(zhǎng)橋疲跛鱉，回香一水照驚鴻’‘備駕折籋馳，交途捧跛鱉’‘阮刻溷坊跡，世或譏跛鱉’‘寰壤著大群，顛擠得跛鱉’‘篇什落江湖，神驥形跛鱉’‘尋轍得溪廬，微笑同跛鱉’‘霾景淹居諸，麗照起跛鱉’。”（《蓬屋說(shuō)詩(shī)》）徐氏謂“跛鱉”出《莊子》，不確。按《荀子》“故蹞步而不休，跛鱉千里累土而不輟，丘山崇成”、《哀時(shí)命》“駟跛鱉而上山兮，吾固知其不能升”、韓愈《會(huì)合聯(lián)句》“伊余何所擬，跛鱉詎能踴”，散原當(dāng)本此。此必散原喜其新警，后人罕用，謄為易字秘本者。竊謂適堪與某生“鱉將行緩緩，筍亦步徐徐”捉至一處，供人一笑。陳誦洛《今雨談屑》曰：“趙幼梅謂嚴(yán)丈范孫督學(xué)貴州日，曾以群公餞二疏命題試士。一卷中有曰‘鱉將行緩緩，筍亦步徐徐’者，大異而面詢之。則答曰：‘此出毛詩(shī)也’。“顯父餞之，清酒百壺。其殽維何？炰鱉鮮魚。其蔌維何？維筍及蒲。”予特引此以形容餞之耳。’”按，古人附會(huì)經(jīng)義而為詩(shī)，多堪戲謔，此一例耳，其源蓋肇于試帖詩(shī)。《石語(yǔ)》載石遺語(yǔ)曰：“為散原體者，有一快捷方式，所謂避熟避俗是也。言草木不曰柳暗花明，而曰花高柳大；言柳不言紫燕黃鸝，而言烏鴉鴟鸮；言獸切忌虎豹熊羆，并馬牛亦說(shuō)不得，只好請(qǐng)教犬豚耳?！鄙醯模芭e“跛鱉”即是一例，古人罕用，故散原再三用。按，散原喜以“貓兒”“犬兒”“蛤蟆”“蟋蟀”等語(yǔ)入詩(shī)，為古今詩(shī)家所罕見(jiàn)。外此，散原尤喜用“亂”“飄”“射”“撼”“窺”“之”“壓”“落”“搖”“堆”“掛”“送”“接”“邀”“懸”等字眼，殆無(wú)頁(yè)無(wú)之，毋慮數(shù)百千處；倘禁用如是字眼，散原殆不復(fù)能為詩(shī)矣。阡陌籬落，莫此為甚。此尚非少陵之喜用“受”“覺(jué)”、昌谷之喜用“泣”“血”、東坡之喜用“老”、遺山之喜用“了”之類習(xí)焉不察不自覺(jué)而流出者，乃是王夫之《明詩(shī)評(píng)選》譏竟陵派喜用“懷歸遇覺(jué)肅欽淡靜之乎其以孤光太古”之屬，刻意為之以自見(jiàn)風(fēng)格也。散原《瞿文慎公詩(shī)選遺墨序》以“獷野激急”四字自評(píng)（并見(jiàn)《散原精舍詩(shī)文集》《瞿鴻集》），南社張嬰公《與亞子書》復(fù)拈“枯寂幽澀”四字目之（《南社張素詩(shī)文集》），均甚篤。望聞問(wèn)切，知其為病，所謂“氣脈格塞，癭疣遍體”（借用阮葵生評(píng)浙派語(yǔ)，見(jiàn)《茶余客話》）；鄭巢經(jīng)以逮章太炎、劉申叔之徒，雖有僻字，其詩(shī)無(wú)不言從字順，不與散原同科。竊謂散原詩(shī)之澀，又與李昌谷有別。其文理時(shí)有不通，有甚于章士釗《柳文指要》所拈“賀丘遭”三字者。方密之《東西均·疑何疑》篇有曰：“明月藏鷺，白鶴籠銀，石女生兒，珊瑚月。云蒸飯矣，狗溺天矣，剎竿錘矣，猿播錢矣……此疑肆耳?！鄙⒃?shī)之欠理處，無(wú)乃類是歟？然變通而言之，何必文理通順始得為詩(shī)？閼塞左邪，亦是詩(shī)之一體。要之，散原詩(shī)于近世卓然自成一家，觺觺兀兀，光怪陸離，有不可一世之概，顧未始無(wú)以偃蹇為跌宕，以壅閼為敷暢，以僻澀為甘美之弊，譬猶熊掌，望之而口角流涎，但恨無(wú)下箸處耳，然此適所以為散原之詩(shī)而能自成一家者也。古今豪杰之士，類能絕人，天壤間自宜存此一體。林庚白《麗白樓詩(shī)話》云：“雖囿于古人之藩籬，猶能屹然自成其一家之詩(shī)?！闭f(shuō)甚允。使散原不為此種，恐難出一頭地，爭(zhēng)勝時(shí)流。金松岑氏《答樊山老人論詩(shī)書》所謂“口厭粱肉，則苦筍生味；耳倦箏笛，斯蘆吹亦韻”是也。錢夢(mèng)苕《論近代詩(shī)四十首》更進(jìn)一步，謂其可執(zhí)一時(shí)騷壇之牛耳，而無(wú)力成大一統(tǒng)之業(yè)。余甚同此論。又，唐李昌谷詩(shī)號(hào)“欠理”，然頗有象征派之幽蘊(yùn)，延及民國(guó)，新詩(shī)代興，李金發(fā)一輩詩(shī)，販自殊方，然考其詞法，則亦未始無(wú)同于昌吉、東野、散原諸公者。是散原詩(shī)自有真價(jià)，未可以一澀字抹殺之。又，昌谷詩(shī)“欠理”，適以見(jiàn)其想象力及創(chuàng)造力，散原則專于字面及句法上下功夫，不逮昌谷遠(yuǎn)矣。林庚白《麗白樓詩(shī)話》曰：“所謂祖宋，亦僅從句法著眼?！辈粚樯⒃l(fā)，而至理不可以掩。今猶有一二學(xué)散原體者，則非明智，皆王莽擬《大誥》、蘇綽仿《尚書》之倫，必也其難行于世。漁洋、樊榭，自具大、小之別。幾道學(xué)無(wú)師承，賴子部而黜滑易；石遺謂嚴(yán)幾道文章得力于子部及外國(guó)名家文法，僅免“滑易”之弊，則張茂先我所不解也。幾道學(xué)無(wú)師承則有之，雖早歲之文，亦非滑易之屬。章太炎《與錢玄同書》云：“文辭之壞，以林紓、梁?jiǎn)⒊瑸樽锟瑖?yán)復(fù)、康有為尚無(wú)罪?！保ā墩绿讜偶罚?。幾道恥與畏廬齊名，不獨(dú)以畏廬不曉西文，蔣文虎先生所謂“林琴南之譯法國(guó)小說(shuō)，龐德之譯漢詩(shī)，皆天下頭一號(hào)荒唐事”也（《金陵生小言》），亦與古文異趣有關(guān)。二家并濡染桐城，然而有醇、放之別；譯事一道，畏廬以副業(yè)視之，用語(yǔ)不醇，自毀家法，而幾道則務(wù)求爾雅。是以太炎獨(dú)尊幾道。太炎《與夏曾佑書》曰：“鄙人乞食海上，時(shí)作清談，苦無(wú)大匠為施繩削。又陵適至，乃以拙著二種示之，必當(dāng)有所糾正，亦庶幾嵇康之遇孫登也。”（《章太炎書信集》）推之蔑以復(fù)加矣。蓋其時(shí)幾道所以享譽(yù)士林，非惟在新學(xué)，抑亦在舊學(xué)。試拈兩例。吳闿生評(píng)幾道《癸丑上氏任公集高生園分韻敬呈流觴曲水四首》云：“幾道新學(xué)為開(kāi)山鼻祖，而舊學(xué)所造亦高如此。”（《晚清四十家詩(shī)鈔》）楊杏丞《嚴(yán)幼陵六十生日》詩(shī)曰：“驚人言論兼新舊，名士文章獨(dú)古今。”（《泗州楊尚書遺詩(shī)》）皆以兼擅新舊古今許之。石遺于幾道詩(shī)獨(dú)不甚推許，謂其“尚少杰作，用典亦偶有錯(cuò)誤”，何也？考《石遺室詩(shī)集》卷五《幾道出示歲暮諸作奉和一首次其初七日閱邸抄韻》曰：“夫子雄才敵萬(wàn)夫，苦吟字字費(fèi)踟躕。”拈出“苦吟”二字，亦系知幾道者。夫幾道之詩(shī)，得力處不讓閩贛諸老。如《社燕》：“一夕西風(fēng)動(dòng)玉鉤，畫梁如語(yǔ)聽(tīng)啁啾。似言華屋原堪戀，無(wú)那高巢易得秋。來(lái)日?qǐng)@林還昔主，歸時(shí)滄海見(jiàn)橫流。尋常百姓家家是，王謝堂前認(rèn)得不?！薄秾憫选罚骸岸紒?lái)半世客幽燕，老眼今看海變田。失水蛟龍聊復(fù)爾，偷倉(cāng)雀鼠故依然。豈能徐邈隨通介，浪說(shuō)王尊乍佞賢。閱盡白衣轉(zhuǎn)蒼狗，冰輪還作舊時(shí)圓?！苯愿吖派n涼，閩贛諸老往往有意作態(tài)，遜此渾成。桐城束于義法，如伊川之講理學(xué)，均極深切。寥寥萬(wàn)言，足資攻錯(cuò)。

近代詩(shī)鈔

有商務(wù)印書館排印本。虞山錢夢(mèng)苕別輯《近代詩(shī)鈔述評(píng)》，收在《陳衍詩(shī)論合集》。

詩(shī)之有集，昉于《三百》，摯仲冶、徐孝穆之徒，并事甄遴，三唐以還，體不一準(zhǔn)，要不出抱遺訂墜、揚(yáng)風(fēng)扢雅二途?！端膸?kù)總目》有“文章之衡鑒，著作之淵藪”之評(píng)。雕版代興，著作易于保存，延及明清，刻坊遍寰中，斯固文化之幸也。要而言之，網(wǎng)羅之功，仍彬乎不貸；“衡鑒”之用，或轉(zhuǎn)而居上。斯文之柄，人得操之，取我所好，匯為一集，曰選、曰歸、曰所、曰永、曰鐸、曰刪、曰源、曰綜、曰持、曰翼、曰逢、曰表、曰觀、曰裁、曰正、曰存、曰粹、曰匯、曰海、曰衡、曰征，胥此類也。其為德也，或比于哺兒埋骨；李穆堂曰：“凡拾人遺編斷句而代為存之者，比塟暴露之白骨，哺路棄之嬰兒，功德更大。”按，此言并載《隨園詩(shī)話》卷十三、蕭穆《敬孚類稿》卷三《書桐舊集后》、阮元《兩浙軒錄》卷二十一“姚汝金”條、金武祥《粟香二筆》卷三、仇福昌《靜修齋詩(shī)話》夏卷，特字句微有不同。又楊玉良《慧禪詩(shī)話》第一條即曰：“昔人云，存人殘篇斷句，勝掩白骨當(dāng)途，蓋興遂口成，天籟精萃，雖一詞半詩(shī)，猶勝其長(zhǎng)篇拉陳也。”（《字學(xué)雜志》1930年第2期）或亦本諸《隨園詩(shī)話》。夫《隨園詩(shī)話》所載，惡詩(shī)為多，獨(dú)其議論俊爽，為歸愚、覃溪所萬(wàn)萬(wàn)不及，宜后人征引獨(dú)多也。其為功也，豈遜于《錄鬼》《懷人》？然詳繹茲業(yè)，仲尼之賢，不免見(jiàn)疑于儒者；昭明之雅，猶或?qū)宜诓湃恕r繼踵其事，多龂龂于門戶流派之爭(zhēng)者哉！篤古師心，各有固妄之弊；偏見(jiàn)寡識(shí)，橫操去取之權(quán)。好惡拂人之性，得失因時(shí)而異。是以李東陽(yáng)有“識(shí)兼”之議，李東陽(yáng)《麓堂詩(shī)話》：“選詩(shī)誠(chéng)難，必識(shí)足以兼諸家者，乃能選諸家；識(shí)足以兼一代者，乃能選一代?！痹队小白魇贰敝?，《小倉(cāng)山房文集》卷十七《再與沈大宗伯書》曰：“選詩(shī)之道，與作史同，一代人才其應(yīng)傳者，皆宜列傳?！卑矗仁?，沈歸愚纂《別裁》，于王次回《疑雨集》擯而不錄，隨園非議之，故有此言。按《隨園詩(shī)話》中屢表此意。又，袁枚意謂選集刊行須謹(jǐn)，而作為《詩(shī)話》，采詩(shī)之時(shí)，不妨寬松。《隨園詩(shī)話補(bǔ)遺》卷八所謂“采詩(shī)如散賑，寧濫勿缺”者是。雖有為《隨園詩(shī)話》濫采辯護(hù)之意，理自不可誣。法式善《梧門詩(shī)話》例言曰：“詩(shī)話雖屬論詩(shī)，然與選詩(shī)有別……寒畯遺才，聲譽(yù)不彰，孤芳自賞，靈珠碎璧，偶布人間，若不亟為錄存，則聲沉響絕，幾于飄風(fēng)好音之過(guò)耳矣，故所錄特多?！薄鹅o修齋詩(shī)話》《靈芬館詩(shī)話》亦持斯論。此一點(diǎn)可參蔣寅先生《清詩(shī)話的寫作方式及社會(huì)功能》，《清代文學(xué)論稿》132頁(yè)。魏憲有“八難”之嘆，《詩(shī)持三集》自序?？娷鯇O有“四分”之說(shuō)，《金陵生小言》摘引繆筱珊《常州文錄例言》曰：“古人總集約有分代分家分類分體之不同。分代主于世運(yùn)，分家主于流別，分類主于比例，分體主于法度，各擅所長(zhǎng)，不可偏廢?！备士嘧跃撸挤且资??？计渌?，蓋將各以見(jiàn)志，或以制頹起衰自任，元次山《篋中》、王阮亭《三昧》，屬此類也?；蛞悦鹘y(tǒng)知類相宣，摯太?！读鲃e》、姚姬傳《類纂》，屬此類也。否則毋庸斤斤于區(qū)區(qū)選集。詩(shī)有四唐，因《品匯》而定讞；唐詩(shī)有初、盛、中、晚之分，高氏廷禮以前若嚴(yán)滄浪、陸放翁諸家隱逗之。自《品匯》出，有明一朝尊之不疑，竟成定案。袁子才輩頗起而駁之，而迄今未失其影響。詞分三調(diào)，實(shí)《類編》之創(chuàng)獲。詞分小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)三類，其來(lái)有漸，而定于顧從敬氏之《類編草堂詩(shī)余》。斯皆選之效也。西人亦謂“選集制造經(jīng)典”（Michelle Marie Pagni氏著有The Anatomy of an Anthology：How Society，Institutions and Politics Empower the Canon）。是選集之關(guān)乎學(xué)術(shù)風(fēng)尚者大矣。清鼎既革，詩(shī)選間出，選家往往確然有以自表。石遺是鈔，專取近代詩(shī)而錄之，甄錄道咸以后詩(shī)家凡三百七十一人，自謂“竊本孔子作《春秋》之意，論次有清一代之詩(shī)”（《近代詩(shī)鈔敘》）。考其所重，厥在宋調(diào)，晚唐、桐城、漢魏諸派，及選稍遜?？v觀近代詩(shī)家，大抵奉韓蘇西江為正宗，揆所造，亦此派為勝，近代宋詩(shī)派推第一，漢魏六朝、晚唐派次之。劉龍光《蟄廬隨筆》“現(xiàn)代舊詩(shī)之流別”條云：“現(xiàn)代舊詩(shī)，約分三派。一曰魏晉詩(shī)派……二曰中晚唐詩(shī)派……三曰宋詩(shī)派……此三派中，以宋詩(shī)派之勢(shì)力最為膨脹?！保ā豆獯箝}聲》1939年第3期）石遺心眼，無(wú)可厚非。惟師心太過(guò)，遺漏孔多，是為可議。入斯選而其人尚存者，率其友輩。十有七八，與石遺有唱和，取《石遺室詩(shī)集》一讀便知。使為《石遺室?guī)熡言?shī)錄》，則與人無(wú)干，既題《近代詩(shī)鈔》，人不能無(wú)議。范彥殊、徐仲可、黃秋岳、周泊園輩皆得入選，而一時(shí)作手，反多遺之，非必徇私之過(guò)，抑亦惰怠使然?！妒z室詩(shī)話》卷二十九曰：“前數(shù)年有《近代詩(shī)鈔》之役，故人之作，多未入選。其時(shí)方避兵滬上，未遑征集也?！眲t石遺固有以自解也。又，《石遺室詩(shī)話續(xù)編》后記云：“右詩(shī)話六卷，草草告竣，海內(nèi)詩(shī)家，寄來(lái)大稿，已閱過(guò)者，殆滿一間屋矣。而架上案頭，有已選佳句不及收入者，尚不可數(shù)計(jì)。一限于篇幅，二限于時(shí)間，只得連呼負(fù)負(fù)，俟續(xù)補(bǔ)《近代詩(shī)鈔》時(shí)，當(dāng)次第收入也。”石遺固有賡續(xù)之意。蓋是鈔初名《石遺室?guī)熡言?shī)錄》，擬三十卷，唐文治《侯官陳石遺先生全書總序》。不過(guò)牧齋《吾炙》、其年《篋衍》、阮亭《感舊》之比，初非一代詩(shī)征。惟是所積益伙，遂改今名，然既題曰《近代》，何可率仍其舊，閩籍詩(shī)家多至九十有四，幾幾乎占三分之一矣，又去取之間，尤肆意不恒。及選諸公，違言已出。陳弢庵嘗病其選詩(shī)見(jiàn)詩(shī)題不具者，以意為之，頗乖本旨；此為弢庵親語(yǔ)方湖者，見(jiàn)汪方湖《光宣詩(shī)壇點(diǎn)將錄·陳書》。陳散原亦不喜是鈔，病其于己詩(shī)，多取清切之作，遽掩平生所力詣?wù)?。此為散原親語(yǔ)懺庵者，見(jiàn)胡先骕《四十年來(lái)北京之舊詩(shī)人》。推及余子，恐有同慨。吳雨僧雅惡江西，病是鈔于唐詩(shī)長(zhǎng)慶體概摒不錄，至斥為“詩(shī)界之蹇運(yùn)，亦中國(guó)衰亡之征”。吳宓《艮齋詩(shī)草》后序，《吳宓詩(shī)話》，商務(wù)印書館，2005年，260頁(yè)。金澤生以為去取率爾，不能窺諸家之長(zhǎng)。金澤生《跋＜清詩(shī)選補(bǔ)例言＞及＜清遺民傳稿例言＞》云：“陳石遺之近代詩(shī)鈔，選詩(shī)不嚴(yán)，只存其人，不論詩(shī)之佳劣，以視《別裁集》之作，了不可及也。如黃公度為近百年來(lái)詩(shī)界怪杰，《人境廬詩(shī)草》中佳篇盡多，而《近代詩(shī)鈔》中只選極不經(jīng)意之作數(shù)首，是豈能為傳信之作歟？”即同光派后起，亦深以為非。胡懺庵讀而善之，顧猶有所自持，以為不無(wú)遺珠之恨。胡先骕作有《讀陳石遺先生所輯＜近代詩(shī)鈔＞率成論詩(shī)絕句四十首諸家頗有未經(jīng)見(jiàn)錄者》，舊載《學(xué)衡》第三十三期。吳宓《空軒詩(shī)話》亦載胡詩(shī)，略有刪節(jié)，且謂：“按宓《空軒詩(shī)話》注重私人情誼，選錄近賢詩(shī)，苦未能遍。然持與步曾所選列者比較，亦可見(jiàn)吾二人見(jiàn)解之不同焉。”汪方湖病其“鄉(xiāng)曲之私”、“自亂其例”。汪辟疆《讀常見(jiàn)書齋小記》，《汪辟疆詩(shī)學(xué)論集》下冊(cè)448、449頁(yè)。由定庵亦議其“錄三百余家，而于滇獨(dú)不之及”，致嘆其“門戶之習(xí)見(jiàn)未除”。由云龍《臥雪詩(shī)話序》。曹蘅則謂石遺是鈔于及選者乃存社課之作，非其至者。曹蘅《柳溪詩(shī)序》云：“侯官陳石遺先生輯《近代詩(shī)》，抄錄君（向迪琮）詩(shī)若干首，皆社課之作，非其至者。”虞山錢夢(mèng)苕以為去取弗當(dāng)，別纂一部，頗與是書相出入?！秹?mèng)苕盦詩(shī)話》：“閱陳石遺《近代詩(shī)鈔》一過(guò)，未能滿意。石遺交游遍海內(nèi)，晚清人物，是集已得大半。然名家如丘逢甲等皆未入選；而選錄諸家，如魏源、姚燮、朱琦、魯一同、王錫振、鄧輔綸、高心夔、黃遵憲、袁昶、沈汝瑾、范當(dāng)世、劉光第、康有為、金天羽，皆未盡所長(zhǎng)；即鄭珍、陳三立、沈瑜慶、陳曾壽諸家，名篇尚多，皆從刊棄。至于樊增祥之《彩云曲》，王國(guó)維之《頤和園詞》，皆譽(yù)滿藝林，無(wú)愧詩(shī)史者，豈得以長(zhǎng)慶體之故，遂屏不錄？況王闿運(yùn)之《圓明園詞》，明明入選乎！此種不當(dāng)人意處且不議，乃致有編輯之誤，人人共見(jiàn)者。如張之洞詩(shī)，十九頁(yè)載《中興一首答樊山》，二十六頁(yè)此詩(shī)又見(jiàn)，而省其題曰《中興》；陳三立詩(shī)《正月二十二日通州南郊外會(huì)送肯堂葬》，既見(jiàn)于二十頁(yè)，又見(jiàn)于二十五頁(yè)?！敝T君皆詩(shī)學(xué)大宗，凡所申論，足以扶翼是鈔?？际z《近代詩(shī)學(xué)論略》曰：“道光之際，盛談經(jīng)濟(jì)之學(xué)。未幾，世亂蜂起，朝廷文禁日馳，詩(shī)學(xué)乃興盛；故《近代詩(shī)鈔》斷自咸豐之初年：是時(shí)之詩(shī)，漸有敢言之精神耳?！泵髌鋽啻鹩櫵?。又《近代詩(shī)鈔敘》曰：“有清二百余載，以高位主持詩(shī)教者，在康熙曰王文簡(jiǎn)，在乾隆曰沈文愨，在道光、咸豐則祁文端、曾文正也?！亩藢W(xué)有根底，與程春海侍郎為杜為韓為蘇黃，輔以曾文正、何子珍貴、鄭子尹、莫子偲之倫，而后學(xué)人之言與詩(shī)人之言合?！睌⒋伺稍戳鳎^玄提要，厘然秩然，莫贊一辭，后來(lái)說(shuō)詩(shī)者莫不遞相祖述。石遺此敘，可以媲美宋方桐江《送羅壽可詩(shī)序》，《桐江續(xù)集》卷三十二。撫微探賾，提要鉤玄，足以盡一代詩(shī)。石遺又曰：“有清一代詩(shī)宗杜韓者，嘉道以前，推一錢籜石侍郎，嘉道以來(lái)，則程春海侍郎、祁春圃相國(guó)。而何子貞編修、鄭子尹大令，皆出程侍郎之門。益以莫子偲大令、曾滌生相國(guó)。諸公率以開(kāi)元天寶、元和、元祐諸大家為職志，不規(guī)規(guī)于王文簡(jiǎn)之標(biāo)舉神韻，沈文愨之主持溫柔敦厚，蓋合學(xué)人詩(shī)人之詩(shī)二而一之也?！薄督?shī)鈔》評(píng)祁寯藻之語(yǔ)。錢默存《談藝錄》于錢籜石一節(jié)頗有異同，其說(shuō)甚切。按，石遺推挹籜石，亟見(jiàn)文字。《戲用上下平韻作論詩(shī)絕句三十首》曰：“籜石齋頭二千首，頗從佶屈見(jiàn)縱橫。朅來(lái)樊榭遭嗤點(diǎn)，敬禮遺文果定評(píng)?！保ā妒z室詩(shī)集》卷四）石遺雅不喜樊榭，以其好用“冷僻典”，遂貶為“小名家”（黃曾樾《陳石遺先生談藝錄》），此詩(shī)又拉渠作籜石墊背，真可謂愛(ài)憎分明。又石遺每舉祁寯藻、曾國(guó)藩，蓋有深意存乎其間。唐文治曰：“（《近代詩(shī)鈔》）自敘謂‘身丁變風(fēng)變雅以迄于將廢將亡，上下數(shù)十年間，亦近代文獻(xiàn)得失之林’，蓋繼祁文端、曾文正遺躅，以詩(shī)教自任也?！保ā逗罟訇愂z先生全書總序》）頗能窺見(jiàn)石遺心眼所在。寐叟《海日樓詩(shī)》有《寒雨積悶雜書遣懷襞積成篇為石遺居士一笑》詩(shī)，亦載《石遺室詩(shī)話》，有云：“程馬蛻形骸，杯盤代尊俎。莫隨氣化運(yùn)，孰自喙鳴主？開(kāi)天啟疆域，元和判州部。奇出日恢今，高攀不輸古。韓白劉柳騫，郊島賀籍仵。四河導(dǎo)昆極，萬(wàn)派播溟渚。唐余逮宋興，師說(shuō)一香炷。勃興元祐賢，奪嫡西江祖。尋視薪火傳，皙如斜上譜。中州蘇黃余，江湖張賈緒。譬彼鄱陽(yáng)孫，七世肖王父。中泠一勺泉，味自岷觴取。沿元虞范唱，涉明李何數(shù)。強(qiáng)欲判唐宋，堅(jiān)城捍樓櫓。咄嗞盛中晚，幟自閩嚴(yán)樹。氏昧荀中行，謂句弦偭矩。持茲不根說(shuō)，一眇引群瞽。……”按，石遺曰：“余謂詩(shī)莫盛于‘三元’：上元開(kāi)元，中元元和，下元元祐也。君謂三元皆外國(guó)探險(xiǎn)家覓新世界、殖民政策開(kāi)埠頭本領(lǐng)，故有‘開(kāi)天啟疆域’云云。余言今人強(qiáng)分唐詩(shī)、宋詩(shī)，宋人皆推本唐人詩(shī)法，力破余地耳?！笔z自說(shuō)如此。石遺別有《劍懷堂詩(shī)草敘》曰：“故《三百篇》漢魏六朝而有開(kāi)天元和元祐，以至于無(wú)窮?！币鄻?biāo)開(kāi)元天寶、元和、元祐。而王蘧常、王真二氏爭(zhēng)端以起，錢夢(mèng)苕先生為起為息訟，詞亦甚辯。王蘧常曰：“三元之說(shuō)，《石遺室詩(shī)話》以為發(fā)自石遺，然考公《遣懷》云：鄭侯凌江來(lái)，高論天尺五。畫地說(shuō)‘三關(guān)’，撰策籌九府。鄭侯謂太夷也，則三元不僅石遺發(fā)之。且比下公《與金甸丞太守論詩(shī)書》觀之，蓋審非石遺一人之言，蓋公與陳、鄭一時(shí)言論所定也?！保ā渡蛎论拍曜V》）王真曰：“王蘧常撰《沈寐叟年譜》，據(jù)叟《與金甸丞書》，言元和、元祐、元嘉為詩(shī)中‘三關(guān)’云云，謂三元之說(shuō)實(shí)寐叟創(chuàng)之，非創(chuàng)自師。不知師所標(biāo)舉者三元，指自唐至宋之開(kāi)元、元和、元祐，撇卻六朝也。寐叟所標(biāo)舉者三關(guān)，有元嘉而無(wú)開(kāi)元，雜六朝與唐宋中，宗旨不同，焉得指鹿為馬？”（《續(xù)編陳侯官年譜》跋）按寐叟《與金潛廬太守論詩(shī)書》今見(jiàn)金蓉鏡《滮湖遺老集》，有“吾嘗謂詩(shī)有元祐元和元嘉三關(guān)”之語(yǔ)，茲不備引。可參見(jiàn)馬衛(wèi)中先生《陳衍“三元說(shuō)”與沈曾植“三關(guān)說(shuō)”之理論差異》。錢夢(mèng)苕先生以為王真力爭(zhēng)，殆出石遺授意。惟其于《沈寐叟年譜》案語(yǔ)云：“鄭孝胥好談經(jīng)世，故云‘畫地說(shuō)三關(guān)，撰策籌九府’，王君（蘧常）牽合三元之說(shuō)，指為談詩(shī)，誤矣?！彼箘t甚辯，恐非事實(shí)。觀此詩(shī)續(xù)有“蕩胸萬(wàn)千字，得句故難住”之語(yǔ)，何以可決“三關(guān)”必非談詩(shī)語(yǔ)，一也。寐叟詩(shī)精于用典，每多雙關(guān)之例，其《城北答客歸倦極慢書》有“老生合共秋蟫老”之句，意謂蟲魚涂乙以終，然不言“此生”“余生”或“殘生”，獨(dú)獨(dú)曰“‘老生’合共秋蟫老”者，以蟫之與譚，形近而義亦不悖，欲騎驛《魏志·管輅傳》所謂“此老生之常譚也”。是“三關(guān)”一語(yǔ)，取其雙關(guān)，尤見(jiàn)神妙，二也。寐叟《與金潛廬太守論詩(shī)書》有“吾嘗謂詩(shī)有元祐元和元嘉三關(guān)”之語(yǔ)，既是“嘗謂”，必是發(fā)于此前，而明言“元和元祐元嘉”為“三關(guān)”，豈僅字面偶合？三也。覆按王蘧?！睹论拍曜V》，但云“非石遺一人之言，蓋公與陳、鄭一時(shí)言論所定也”，王真跋《續(xù)編陳侯官年譜》則曰“（王蘧常）謂三元之說(shuō)實(shí)寐叟創(chuàng)之”，何謬解如是耶？四也。當(dāng)與《石遺室詩(shī)話》卷一“三元”說(shuō)、沈曾植《與金潛廬太守論詩(shī)書》“三關(guān)”說(shuō)相參證，后起轉(zhuǎn)相爭(zhēng)訟，或以為發(fā)于石遺，或以為肇自乙庵，亦云棻矣，甚無(wú)謂也。述評(píng)諸家，精妙妥帖，亦多采自《石遺室詩(shī)話》。示童蒙以橋梁，匯名家于一編，偉哉厥功。

宋詩(shī)菁華錄

有商務(wù)印書館初版、再版本，《陳衍詩(shī)論合集》本。

自來(lái)選集之纂，關(guān)乎風(fēng)會(huì)?！端卧?shī)鈔》《宋詩(shī)補(bǔ)鈔》《宋詩(shī)別裁集》相繼出，《宋詩(shī)紀(jì)詩(shī)》成于清人之手，亦非偶然。而曼殊一朝，竟以祧唐宗宋終。唐詩(shī)名大，人不敢顯攻。大抵尊宋者未遽斥唐，將以別裁偽體、轉(zhuǎn)益多師也。按其實(shí)際，有清一朝，唐調(diào)淪替，莫克比隆于韓蘇西江。攻唐最著者，莫如施蘭垞。袁簡(jiǎn)齋先后答蘭垞論詩(shī)書猶可考見(jiàn)。其《答蘭垞第二書》曰：“來(lái)書極言唐詩(shī)之弊，故以學(xué)宋為解?！保ā缎}(cāng)山房文集》卷十七）是蘭垞之見(jiàn)可想而知，以方“皮毛落盡，精神獨(dú)存”云者，殆又甚矣。晚近黃孝平《晚晴簃詩(shī)話序》云：“季世說(shuō)詩(shī)，祧唐宗宋，初慕后山，嗣重宛陵，寢遠(yuǎn)蘇黃，稍張楊陸?！绷指住尔惏讟窃?shī)話》云：“清同光以來(lái)，為詩(shī)者號(hào)祧唐祖宋，而大都取法于荊公、后山、山谷、簡(jiǎn)齋、宛陵、誠(chéng)齋諸人。”皆道其實(shí)耳。夫宋詩(shī)晦于明，顯于清，馴以?shī)Z唐之壘，論者必歸功于牧齋、橙子、梨洲、西陂諸公，固矣，然宋人已發(fā)其端緒，有自成一家、與唐相抗之論?；摭S《簡(jiǎn)齋詩(shī)集引》曰：“詩(shī)至老杜極矣，東坡蘇公、山谷黃公奮乎數(shù)世之下，復(fù)出力振之，而詩(shī)之正統(tǒng)不墜。然東坡賦才也大，故解縱繩墨之外，而用之不窮；山谷措意也深，故游泳玩味之余，而索之益遠(yuǎn)。大抵同出老杜，而自成一家?！保ò锥厝省蛾惻c義集校箋》附錄五）陳巖肖曰：“本朝詩(shī)人與唐世相抗，其所得各不同，而俱自有妙處，不必相蹈襲也。至山谷之詩(shī)，清新奇峭，頗造前人未嘗到處，自為一家，此其妙也。”（《庚溪詩(shī)話》卷下）羅大經(jīng)曰：“至于詩(shī)，則山谷倡之，自為一家，并不蹈襲古人町畦?！瓧顤|山嘗謂余曰：‘丈夫自有沖天志，莫向如來(lái)行處行。’豈惟制行，作文亦然。如歐公之文、山谷之詩(shī)，皆所謂‘不向如來(lái)行處行’者也?！保ā耳Q林玉露》卷三）就中消息，亟宜深思。臺(tái)灣張高評(píng)著《會(huì)通化成與宋代詩(shī)學(xué)》（中國(guó)臺(tái)灣成功大學(xué)出版組2000年版）別引李之儀、宋子京、范溫、洪邁、劉克莊、姜夔、郭熙諸家緒論，闡發(fā)極精，可參。是唐宋詩(shī)之辨，起于天水一朝，至明清之際而愈熾，入民國(guó)，續(xù)有研討。竊斷以嚴(yán)滄浪、《滄浪詩(shī)話》：“本朝人尚理，唐人尚意興”。又：“近代諸公乃作奇特解會(huì)，遂以文字為詩(shī)，以才學(xué)為詩(shī)，以議論為詩(shī)。”嚴(yán)滄浪極詆宋詩(shī)，蓋全為西江一派而發(fā)，不自覺(jué)而罪及全部宋詩(shī)。前乎滄浪者，早有“少陵以詩(shī)為文，子瞻以文為詩(shī)”等說(shuō)，但總不及滄浪說(shuō)之精備也。傅若金、《詩(shī)法正論》：“大概唐人以詩(shī)為詩(shī)，宋人以文為詩(shī)。唐詩(shī)主于達(dá)性情，故于三百篇為近；宋詩(shī)主于議論，故于三百篇為遠(yuǎn)。達(dá)性情者國(guó)風(fēng)之余，立議論者雅頌之變。固未易以優(yōu)劣也?！睏钌?、《升庵詩(shī)話》“唐人詩(shī)主情，去《三百篇》近；宋人詩(shī)主理，去《三百篇》卻遠(yuǎn)矣?！迸怂霓r(nóng)、《養(yǎng)一齋詩(shī)話》：“唐詩(shī)大概主情，故多寬裕和動(dòng)之音；宋詩(shī)大概主氣，故多猛起奮末之音?！绷指住ⅰ尔惏讟窃?shī)話》：“唐人任自然，而宋人力求不茍。試一尋繹，則恍然于宋人每以漢魏與唐人古體詩(shī)之句法，蛻為今體，南宋詩(shī)尤多近于晚唐?！卑?，陳誦洛《俠龕隨筆》卷上曰：“東野詩(shī)：‘出門即有礙，誰(shuí)言天地寬?！笊皆?shī)：‘天地豈不寬，妾身自不容?！恢睌ⅲ煌裱?，唐、宋之分，于此可見(jiàn)?！蹦槌觥爸睌ⅰ薄巴裱浴敝畡e，正爾會(huì)心不遠(yuǎn)，但唐人舉東野為例，稍嫌不稱。吳雨僧、吳宓《艮齋詩(shī)草》后序曰：“約略比較言之，唐詩(shī)富于想象，重全部之領(lǐng)略，渾融包舉。宋詩(shī)偏重理智，憑分析之功能，細(xì)微切至?！笨姀┩?、《詩(shī)詞散論》：“就內(nèi)容論，宋詩(shī)較唐詩(shī)更為廣闊；就技巧論，宋詩(shī)較唐詩(shī)更為精細(xì)。然此中實(shí)各有利弊，故宋詩(shī)非能勝于唐詩(shī)，僅異于唐詩(shī)而已。唐宋詩(shī)之異點(diǎn)，先粗略論之：唐詩(shī)以韻勝，故渾雅，而貴蘊(yùn)藉空靈；宋詩(shī)以意勝，故精能，而貴深折透辟。唐詩(shī)之美在情辭，故豐腴；宋詩(shī)之美在氣骨，故瘦勁。唐詩(shī)如芍藥海棠，秾華繁采；宋詩(shī)如寒梅秋菊，幽韻冷香。唐詩(shī)如啖荔枝，一顆入口，則甘芳盈頰；宋詩(shī)如食橄欖，初覺(jué)生澀，而回味雋永。譬諸修園林，唐詩(shī)如迭石鑿池，筑亭辟館；宋詩(shī)則如亭館之中，飾以巧疏雕檻，水石之側(cè)，植以異卉名葩。譬諸游山水，唐詩(shī)則如高峰遠(yuǎn)望，意氣浩然；宋詩(shī)則如曲澗尋幽，情境冷峭。唐詩(shī)之弊為膚廓平滑，宋詩(shī)之弊為生澀枯淡。雖唐詩(shī)之中，亦有下開(kāi)宋派者，宋詩(shī)之中，亦有酷肖唐人者；然論其大較，固如此矣。”錢默存、《談藝錄》：“唐詩(shī)、宋詩(shī)，非僅朝代之別，乃體態(tài)性分之殊。天下有兩種人，斯分兩種詩(shī)。唐詩(shī)多以風(fēng)神情韻擅長(zhǎng)，宋詩(shī)多以筋骨思理見(jiàn)勝。嚴(yán)儀卿首倡斷代言詩(shī)，《滄浪詩(shī)話》即謂‘本朝人尚理，唐人尚意興’云云，曰唐曰宋，特舉大概而言，為稱謂之便，非曰唐詩(shī)必出唐人，宋詩(shī)必出宋人也。……《楊誠(chéng)齋集》卷七十九《江西宗派詩(shī)序》曰：‘詩(shī)江西也，非人皆江西也?！?shī)人之分唐宋，亦略同楊序之旨。夫人稟性，各有偏至，發(fā)為聲詩(shī)，高明者近唐，沉潛者近宋，有不期而然者，故自宋以來(lái)，歷元明清，人才輩出，而所作不能出唐宋之范圍，皆可分唐宋之畛域?！苯癜?，默存引誠(chéng)齋“詩(shī)江西也，非人皆江西也”以明唐宋詩(shī)之辨，分殊而理同，足為羽翼。然竊考毋逢辰之序李雁湖《王荊文公詩(shī)箋注》，有曰：“詩(shī)學(xué)盛于唐，理學(xué)盛于宋，先儒之至論也。其論諸賢大家數(shù)，甚而有五言七言散文之誚，獨(dú)于臨川王文正公之詩(shī)，莫有置其喙者?！瓌t知公之作詩(shī)，坐費(fèi)日力，而未始以為悔，宜其法度嚴(yán)密，音律諧暢，而無(wú)異時(shí)五七言散文之弊。予故謂公之詩(shī)，非宋人之詩(shī)，乃宋詩(shī)之唐者也?！逼渥钅┮唤Y(jié)，實(shí)遠(yuǎn)逗《談藝錄》之緒，視誠(chéng)齋“詩(shī)江西，非人江西”之辨為尤切。陳兼與《兼與閣詩(shī)話》：“唐詩(shī)與宋詩(shī)之分別，惟詩(shī)人之詩(shī)與文人之詩(shī)之分別。唐詩(shī)空靈，描寫自然與人生，情景并至；宋詩(shī)質(zhì)實(shí)，在情景外，能反映外間一切事物以及政治社會(huì)之活動(dòng)。”又以唐、宋取士制度之不同，闡此現(xiàn)象。荷堂分詩(shī)人之詩(shī)與文人之詩(shī)，以為唐、宋之界，頗為具眼，實(shí)即傅若金“唐人以詩(shī)為詩(shī)，宋人以文為詩(shī)”之意。又，陳誦洛《俠龕隨筆》卷上曰：“詩(shī)人之詩(shī)，如藍(lán)田日暖，良玉生煙。文人之詩(shī)，多落實(shí)境?！笨勺骱商媚_注九家說(shuō)為上。夫清人以考據(jù)學(xué)倡天下，雖山隅之士，咸以博聞相尚，發(fā)而為詩(shī)，往往毗宋。馬瀛曰：“清人一詩(shī)一詞之微，小說(shuō)劇本之卑，亦有涉及考據(jù)者。如李王昶所選《湖海詩(shī)傳》中之詩(shī)，多有關(guān)于考據(jù)者。朱彝尊所選之《歷代詞綜》，亦援據(jù)精確。李汝珍之《鏡花緣》，述黑齒女之談話，涉及經(jīng)典之考證。洪昇之《長(zhǎng)生殿傳奇》，多根據(jù)唐人說(shuō)部，非憑空捏撰者可比?！瘪R瀛《國(guó)學(xué)概論》第三編《研究工具》第八章《考據(jù)學(xué)》。消息可知。然運(yùn)有潛移，未可一概而論。乾嘉以前，宋不掩唐，各自為國(guó)，逮夫隨園末流，雅音消歇，滑濫輕佻之腔盈中國(guó)，學(xué)者厭之，乃矯而入于典重厚實(shí)一途，所謂典重厚實(shí)者，亦不過(guò)斂情就范，重自文飾而已，或運(yùn)以雅詁奧典，或參以譎想寒思，或出以拗調(diào)蟠辭，自是以后，唐音淪替矣?！妒z室詩(shī)話》載有清末造，宛陵詩(shī)風(fēng)行一時(shí)，則宋詩(shī)挺出之兆也。侯官此錄，成于同光體極盛之時(shí)，厥旨可知。敘曰：“清袁簡(jiǎn)齋，文人之善謔而甚辯者也。有數(shù)人論詩(shī)，分茅設(shè)蕝，爭(zhēng)唐、宋之正閏，質(zhì)于簡(jiǎn)齋。簡(jiǎn)齋笑曰：‘吾惜李唐之功德，不逮姬周，國(guó)祚僅三百年耳。不然，趙宋時(shí)代，猶是唐也。’……”侯官引袁簡(jiǎn)齋語(yǔ)，見(jiàn)《隨園詩(shī)話》卷六，其意甚善，而其言甚辯，可與簡(jiǎn)齋《答施蘭垞論詩(shī)書》相參?！墩撛?shī)書》曰：“足下見(jiàn)仆答沈宗伯書，不甚宗唐，以為大是蒙辱。讜言欲相與昌宋詩(shī)以立敎！嘻，子之惑，更甚于宗伯。仆安得無(wú)言夫！詩(shī)，無(wú)所謂唐宋也。唐宋者，一代之國(guó)號(hào)耳，與詩(shī)無(wú)與也。詩(shī)者，各人之性情耳，與唐宋無(wú)與也。若拘拘焉持唐宋以相敵，是子之胸中有已亡之國(guó)號(hào)，而無(wú)自得之性情。于詩(shī)之本旨已失矣?！保ā缎}(cāng)山房文集》卷十七）侯官唐宋詩(shī)之辨，早見(jiàn)《詩(shī)話》卷十四，其言曰：“自咸同以來(lái)，言詩(shī)者喜分唐宋，每謂某也學(xué)唐詩(shī)，某也學(xué)宋詩(shī)。余謂唐詩(shī)自杜韓而下，現(xiàn)諸變相，蘇、王、黃、陳、楊、陸諸家，沿其波而參互錯(cuò)綜，變本加厲耳。”確然不可磨滅。杜、韓為唐詩(shī)之變調(diào)，而非正宗，宋、明人已經(jīng)道破，初不待清人發(fā)其覆，要宋人特本之杜韓而揚(yáng)厲演蛻之，以臻于變極。侯官又以宋詩(shī)精華在五七言近體，而不在古體，土木、金石，區(qū)以別矣。侯官以土木譬古體，以金石譬如近體，有“宋詩(shī)精華乃在此而不在彼”之論?！遁既A錄》敘曰：“吾之選宋詩(shī)，抑有說(shuō)焉?！队輹吩唬骸?shī)言志，歌永言，聲依永，律和聲。八音克諧，無(wú)相奪倫?！瘋惱硪病Ｃ献铀^‘始條理’‘終條理’也。《虞書》又曰‘戛擊鳴球、搏拊、琴瑟以詠’‘下管鼗鼓，合止柷敔，笙鏞以間’。故《禮》曰：‘歌者在上，匏竹在下，貴人聲也?！对?shī)》曰：‘鼗鼓淵淵，噦噦管聲，既和且平，依我磬聲?！w聲音之道，由細(xì)而大，戛擊鳴球，所以作止樂(lè)。總言之也，合止柷敔，所以合樂(lè)止樂(lè)。終言之也，土木與石皆聲音之細(xì)者。若琴瑟、下管、鼗鼓、笙鏞，則絲竹金革，悠揚(yáng)鏗鏘鞺鞳，皆聲音之由細(xì)而漸大也?！蛾P(guān)雎》之詩(shī)曰：‘琴瑟友之’、‘鐘鼓樂(lè)之’，《鹿鳴》之詩(shī)曰：‘鼓瑟吹笙’、‘吹笙鼓簧’，又曰：‘鼓瑟鼓琴’，無(wú)用柷敔者，而合樂(lè)則不廢柷敔，故長(zhǎng)篇詩(shī)歌，悠揚(yáng)鏗鏘鞺鞳者固多，而不無(wú)沉郁頓挫處，則土木之音也。然如近賢之祧唐宗宋，祈向徐仲車、薛浪語(yǔ)諸家，在八音率多土木，甚且有土木而無(wú)絲竹金革，焉得命為‘律和聲、八音克諧’哉！故本鄙見(jiàn)以錄宋詩(shī)，竊謂宋詩(shī)精華乃在此而不在彼也?！焙檬峙唬骸按藬?shù)語(yǔ)有所指。其實(shí)近人學(xué)宋詩(shī)者，亦非如石遺所言，大抵近體較佳，七律尤勝，烏睹所謂‘僅有土木而無(wú)絲竹者’耶？石遺晚歲頗好與流輩爭(zhēng)名，遂作此無(wú)的放矢之語(yǔ)，殊乖事實(shí)也?！睆埱髸?huì)輯錄《陳寅恪手批＜宋詩(shī)菁華錄＞》，載《文學(xué)遺產(chǎn)》2006年第1期。寒柳堂批語(yǔ)有膠柱鼓瑟語(yǔ)、有發(fā)人深省語(yǔ)。駁侯官評(píng)王荊公《明妃曲》諸節(jié)甚確。蓋以駁侯官宋詩(shī)近勝于古之說(shuō)也。《菁華錄》所選近體占八成。參朱自清《什么是宋詩(shī)的精華》。此文收在《朱自清古典文學(xué)論集》。又上海世紀(jì)出版集團(tuán)本《宋詩(shī)精華錄》亦附錄此文。顧侯官之言尚須釽析，其說(shuō)蓋亦有故：謂宋人詩(shī)近勝于古則謬，謂道咸以降做宋詩(shī)一派者近勝于古則甚確。按此議不僅石遺發(fā)之。鄭海藏光緒八年三月十四日日記曰：“近代罕解古詩(shī)者。五古尚偶有佳者，長(zhǎng)短句直無(wú)其人?！轮镣硖扑卧髦T老所作，則直是近體氣力音節(jié)，只襲其貌耳。”雖并晚唐以降一例推倒，與石遺所論，未可同揆，大致不遠(yuǎn)。以同光派而言，惟散原、石遺古體較有意致。海藏、弢庵、晦聞、乙庵諸公胥近勝于古，古體往往贍而不流，殢而不暢，強(qiáng)為硉兀折拗，令人生厭，海藏門徑，尤成俗套。是以侯官茲錄，雖選宋人，意中有道咸同光在焉。侯官又一仿高廷禮《唐詩(shī)品匯》之例，區(qū)有宋為初、盛、中、晚四期，《菁華錄》卷首案語(yǔ)曰：“此錄亦略如唐詩(shī)，分初盛中晚。吾鄉(xiāng)嚴(yán)滄浪高典籍之說(shuō)，無(wú)可非議者也。天道無(wú)數(shù)十年不變，凡事隨之。盛極而衰，衰極而漸盛，往往然也。今略區(qū)元豐、元祐以前為初宋；由二元盡北宋為盛宋，王、黃、陳、秦、晁、張、具在焉，唐之李、杜、岑、高、龍標(biāo)、右丞也；南渡，茶山、簡(jiǎn)齋、尤、蕭、范、陸、楊、為中宋，唐之韓、柳、白也；四靈以后為晚宋，謝皋羽、鄭所南輩，則如唐之有韓偓、司空?qǐng)D焉?！北雀诫m切，甚無(wú)謂也。然在石遺，則開(kāi)元、元祐各為唐、宋之盛，適可旁證三元之說(shuō)。惟寒柳堂于侯官“爭(zhēng)名”之說(shuō)不知何本？按，冒鶴亭挽石遺聯(lián)有“我好名君好利”之語(yǔ)，載《石語(yǔ)》錢氏批注。默存所謂“反唇相譏”者是也。倘以侯官于散原老人先后異詞，多皮里陽(yáng)秋，寒柳堂從而反唇耶？