1962年

620410 致黃裳^[1]

黃裳兄：

前日得奉手教，弟今日北返矣。行篋已理就，聊書數(shù)語為覆。

不意弟所為“昭君”，竟與老兄看法相左！周建人文章曾于《戲劇報(bào)》草草讀過，以為是未檢史實(shí)，蔽于陳見之論，是討論昭君問題中的最無道理的一篇。截止現(xiàn)在為止，我仍以為翦伯贊所寫的《從漢的和親政策說到昭君和親》是一篇實(shí)實(shí)在在的文章。我的劇本大體上就是按照這篇文章的某些觀點(diǎn)敷衍而成，雖然我在著手準(zhǔn)備材料時(shí)還沒有讀過翦文。昭君和親在歷史上有積極作用，對漢、胡兩族人民的生活、生產(chǎn)均有好處，為鐵定不移的事實(shí)。你說侯外廬的看法過于新穎，侯的文章我未見過，不知是在何處發(fā)表的，倒想拜讀一下，也好長點(diǎn)見識。如侯說與翦說同，則我以為并不“新穎”，而是符合事實(shí)。而自石季倫的《明君詞》至周建人的談王昭君，實(shí)為各有原因的一系列的歪曲，《青冢記》曾讀過，可以算得是歪曲的代表。其中“出塞”一出寫得頗好，即現(xiàn)在各個(gè)劇種“昭君出塞”所本（昆曲、祈劇、京戲……）。這給我造成一個(gè)很大的麻煩，——這個(gè)案子是很不好翻！

我的初稿已寫得毫無自信。無自信處在于兩點(diǎn)。一是史實(shí)。為了“集中”，我把歷史在手里任意播弄了一回，把發(fā)生在昭君和番前十幾年的事一塌括子挪在了和親前夕，而且把已經(jīng)死去十六七年的蕭望之拉出來作為堅(jiān)持和親的主要角色，和害死他的石顯相對抗，時(shí)間上大大打亂了。這種搞法，莎士比亞大概是會同意的，但歷史學(xué)家如吳晗市長，大概很難批準(zhǔn)。第二是戲，難的是“動作”太少，而話太多（不管是說出來還是唱出來的）。我這個(gè)人曾經(jīng)有很厲害的偏見，以為人生只有小說，而無戲劇。凡戲，都是不自然的（我原來是一個(gè)自然主義者）?，F(xiàn)在看法上是改了，但終于還是一點(diǎn)不會寫“戲”——我那個(gè)《范進(jìn)中舉》初稿寫出來后，老舍卻曾在酒后指著我的鼻子說：“你那個(gè)劇本——沒戲！”看來這是無可如何的事了也！

張君秋（此人似無什么“號”）有一條好嗓子，氣力特足（此人有得天獨(dú)厚處，即非常能吃，吃飽了方能唱，常常是吃了兩大碗打鹵面，撂下碗來即“苦哇……”——《起解》《玉堂春》），但對藝術(shù)的理解實(shí)在不怎么樣。他近來很喜歡演富于情節(jié)的李笠翁式的喜劇，戲里總有幾個(gè)怪模怪樣的小丑起哄。觀眾情緒哄起來之后，他出來亮亮地唱上兩段（這種辦法原來是容易討俏的）。而我的劇本偏偏獨(dú)少情節(jié)，兩下里不大對路，能否湊在一處，并非沒有問題。好在我是“公家人”，不是傍角的，不能完全依他。將來究竟怎么樣，還未可預(yù)卜。

劇本到北京討論一下，可能要打印出來，征求意見。屆時(shí)當(dāng)寄上一本，以俟“杠正”。草草。

即候著祺，曾祺 頓首。

四月十日