就賦學(xué)辨體批評而言，唐代以前的辭賦批評無所謂古體與律體之分，因為只有到了唐代開始科舉試賦，“古律之辨”才成為賦學(xué)發(fā)展史上一條重要的理論線索。所謂“古賦之名始于唐，所以別乎律也”（《歷朝賦格?凡例》），然漢魏六朝作為古體賦學(xué)的發(fā)軔期與成熟期，除了創(chuàng)作上產(chǎn)生了“一代之文學(xué)”之代表的漢大賦以及漢末以來興起的抒情小賦和魏晉六朝的駢體賦外，還出現(xiàn)了大量的辭賦名家，如司馬相如、揚雄、班固、張衡、蔡邕、王粲、曹植、傅玄、陸機、陶淵明、庾信等，提出了賦學(xué)史上許多極為重要的命題，如“賦頌一體”論、“辭賦同觀”說、“古詩之流”說、“賦心與賦跡”說、“麗則與麗淫”說、賦“不及麗文”說、“體物瀏亮”說、“詩賦欲麗”說、“受命詩人，拓宇楚辭”說等，這些命題都成為后世辭賦批評乃至中國賦學(xué)史上的重要范疇，反復(fù)出現(xiàn)在賦論家的批評文章和論著中，可以說，一部古體賦史，既是以漢魏六朝（包含騷體賦）為開端的，也是以此為收束的。對漢魏六朝辭賦作家、作品以及命題的拒斥迎合構(gòu)成古體賦學(xué)的全部內(nèi)容。作為中國古代賦學(xué)批評史上的一個重要時期，漢魏六朝賦學(xué)有其獨特的話語特征，即主要圍繞“楚辭”和“漢賦”展開（魏晉六朝時期也有少量對時賦的批評），討論的內(nèi)容主要包括“賦源”、“賦史”、“賦用”、“賦制”、“賦藝”等，其價值評判要以“賦用論”為核心（晉以后有向賦藝本體轉(zhuǎn)移的傾向），而所有這些問題，既是唐代以來古體賦學(xué)的理論先聲和話語背景，也是后世反復(fù)論說的重要內(nèi)容，作為古體賦論的原范疇，在反反復(fù)復(fù)的“復(fù)古”與“反復(fù)古”的論爭中，引領(lǐng)和規(guī)約著賦學(xué)批評的內(nèi)涵與發(fā)展趨向。

第一節(jié) 形成期：兩漢賦論

賦學(xué)研究，除去版本考辨與輯校音讀，大凡為起源與類別、風(fēng)格與流派、格法與聲律、用典與故實等幾個方面，只是由于不同歷史時期社會思潮、文學(xué)思潮以及文教政治的互異，故而對賦論的闡釋也就有了不同的焦慮與側(cè)重，表現(xiàn)出互異的時代風(fēng)貌與審美特征。

兩漢時期，文學(xué)尚未進(jìn)入自覺自立的階段，當(dāng)時所通用的“文學(xué)”一詞是包括經(jīng)學(xué)、儒學(xué)在內(nèi)的一切學(xué)術(shù)，誠如章太炎所說：“準(zhǔn)此，文與筆非異涂。所謂文者，皆以善作奏記為主。自是以上，乃有鴻儒。鴻儒之文，有經(jīng)、傳、解故、諸子，彼方目以上第，非若后人擯此于文學(xué)外，沾沾焉惟華辭之守，或以論說、記序、碑志、傳狀為文也?！?sup>而此時的賦學(xué)觀，與賦作的“與詩劃境”不同，沒有走向獨立的批評視野，表現(xiàn)出濃重的“經(jīng)世尚用”的理論傾向，羅根澤先生說：“尚用的觀念，恰與兩漢相終始，所以兩漢的評論辭賦，自劉安至王逸，都以之附會儒家化了的《詩經(jīng)》。至魏文帝曹丕才擺脫了這種羈絆?！?sup>在此文化語境下，漢代的賦論也主要依附于經(jīng)學(xué)話語，而批評則多集中在一些史傳、筆記、諸子文集中，沒有形成獨立的批評形態(tài)，其最為重要的命題就是“諷諫說”與“麗則、麗淫”之辨等。

一 淵源與功用論：古詩之流與諷諫說

作為賦學(xué)批評的初創(chuàng)期，兩漢論者對賦學(xué)各個方面的問題都有探討，諸如賦之淵源、文體性征、審美標(biāo)準(zhǔn)、社會功用等。而于賦的“淵源論”與“功用說”至為關(guān)鍵，兩者互為聯(lián)系，不僅影響了有漢一代對辭賦的評述，而且成為后世賦學(xué)批評的重要論題，不斷出現(xiàn)在賦論家的批評話語中。

出于對《詩經(jīng)》的尊崇，“賦源于詩”成為大多數(shù)辭賦作家與賦論家的自覺認(rèn)同。班固《兩都賦序》云：

或曰：賦者，古詩之流也。昔成康沒而頌聲寢，王澤竭而詩不作。大漢初定，日不暇給。至于武、宣之世，乃崇禮官，考文章，內(nèi)設(shè)金馬石渠之署，外興樂府協(xié)律之事，以興廢繼絕，潤色鴻業(yè)。是以眾庶悅豫，福應(yīng)尤盛，白麟、赤雁、芝房、寶鼎之歌，薦于郊廟。神雀、五鳳、甘露、黃龍之瑞，以為年紀(jì)。故言語侍從之臣，若司馬相如、吾丘壽王、東方朔、枚皋、王褒、劉向之屬，朝夕論思，日月獻(xiàn)納。而公卿大臣，御史大夫倪寬、太?？钻?、太中大夫董仲舒、宗正劉德、太子太傅蕭望之等，時時間作。或以抒下情而通諷諭，或以宣上德而盡忠孝，雍容揄揚，著于后嗣，抑亦雅頌之亞也。

明確提出賦為“古詩之流”說，正是對《漢志》所云“微言相感”與“賢人失志之賦作”的有力補充。并強調(diào)賦的作用是“或以抒下情而通諷諭，或以宣上德而盡忠孝”，即在于諷、頌兩端?？梢哉f，這是《詩》學(xué)話語在賦學(xué)批評領(lǐng)域的移植。漢代是經(jīng)學(xué)隆尊的時代，魏源《詩古微》說：“漢興，《詩》始萌芽。齊、魯、韓三家盛行，毛最后出，未立博士。蓋自東京中葉以前，博士弟子所誦習(xí)，朝野群儒所稱引，咸于是乎在。與施、孟、梁、邱之《易》，歐陽、夏侯之《書》，公羊、谷梁之《春秋》，并旁薄世宙者幾四百年。”而在三家《詩》說中，魯說力主“刺詩”，齊說重“美”“頌”，韓說“美”“刺”兼舉。至于《毛詩》雖以“風(fēng)（諷）”立論，則反歸敦厚之意。雖然各家詩有所側(cè)重，但于美刺之說與致用之實卻較為一致，即重視《詩》的教化功用，這于漢初即表現(xiàn)得較為明顯，誠如王先謙《詩三家義集疏》序例所云：“《詩》有美有刺，而刺詩各自為體：有直言以刺者，有微詞諷者，亦有全篇皆美而實刺者。美一也，時與事不倫，則知其為刺矣?！?sup>程廷祚也說“漢儒言詩，不過美刺兩端”（《青溪集》卷二）。于是在對《詩》的詮釋與批評中，“美刺說”成為當(dāng)然的“文學(xué)”命題。所謂“上以風(fēng)化下，下以風(fēng)刺上，主文而譎諫，言之者無罪，聞之者足戒，故曰風(fēng)。……故變風(fēng)發(fā)乎情，止乎禮義”，即是強調(diào)各類詩體宣揚政治道德的教化功能。賦體文學(xué)的“諷諫”功能，是繼承了詩經(jīng)“國風(fēng)好色而不淫，小雅怨誹而不亂”和《楚辭》“作辭以諷諫，連類以爭義”的思想統(tǒng)緒，而在特定的時代文化氛圍中通過汪洋宏肆的鋪排渲染表現(xiàn)出來的，具有鮮明的時代色彩與政治內(nèi)涵。

漢代的這種“詩學(xué)”（文學(xué)）觀念對賦的創(chuàng)作和批評也產(chǎn)生了重要的影響，賦作要具有《詩》一般的“諷諫”的品格，要具有“勸百而諷一”的社會功用。這在班固的論說中是如此，在司馬遷、漢宣帝、班固、揚雄、王充等人的賦論中亦是如此。

司馬遷的賦學(xué)觀主要集中在《史記》對賦家的記傳與評述上，在《屈原賈生列傳》中，司馬遷對宋玉、唐勒、景差之徒“終莫敢直諫”已著微辭，在《司馬相如列傳》及《太史公自序》中，又批評司馬相如《子虛》《上林》賦“雖多虛辭濫說，然其要歸引之節(jié)儉，此與《詩》之風(fēng)諫何異”，第一次將詩的“諷諫說”納入漢賦的評論之中。班固《漢書?王褒傳》載漢宣帝評論賦說：“辭賦大者與古詩同義，……辭賦比之，尚有仁義風(fēng)諭、鳥獸草木多聞之觀，賢于倡優(yōu)博弈遠(yuǎn)矣?！?sup>以仁義加之于賦，作為帝王的好尚，對辭賦創(chuàng)作的傾向有著重要的引領(lǐng)作用?！稘h書?揚雄傳》亦云：“雄以為賦者，將以風(fēng)之也，必推類而言，極麗靡之辭，閎侈巨衍，競于使人不能加也，既乃歸之于正，然覽者已過矣。往時武帝好神仙，相如上《大人賦》，欲以風(fēng)，帝反縹縹有陵云之志。由是言之，賦勸而不止，明矣。又頗似俳優(yōu)淳于髠、優(yōu)孟之徒，非法度所存，賢人君子詩賦之正也，于是輟不復(fù)為。”揚雄的“麗則”“麗淫”之辨，悔賦之論，也均是以儒家的政治功利觀為論賦的出發(fā)點，以詩之“諷諫”為指歸的。王充是東漢后期杰出的思想家，以“疾虛妄”的求實精神，表現(xiàn)出強烈的“反賦”傾向，批評西漢賦家“文麗而務(wù)巨，言眇而趨深，然而不能處定是非，辨然否之實”（《論衡?定賢》），蔡邕也批評漢靈帝之世鴻都門賦頌之徒“夫書畫辭賦，才之小者，匡國理政，未有其能”，均衡以政教之大義，主致用之常說。

漢代賦論的“古詩之流”與“諷諫說”是互為聯(lián)系的兩個方面，正是漢儒把賦認(rèn)定為《詩》之流裔，故而把《詩》的重美刺和功用論加之于賦體。這在經(jīng)學(xué)籠罩的漢代是十分自然的，而尊經(jīng)致用，作為漢儒的最高政治理想，是滲透于漢代文化機制的方方面面的。陸賈《新語?慎微》云：“詩在心為志，出口為辭，矯以雅僻，砥礪鈍才，雕琢文邪，抑定狐疑，通塞理順，分別然否?！辟Z誼《新書?道德說》亦曰：“《詩》者，志德之理而明其指，令人緣之以自成也?！苯詮娬{(diào)為《詩》的出于心志而感發(fā)性情，明德成人、美刺時政之用?，F(xiàn)在學(xué)者有從賦體性征等方面否定漢代賦學(xué)“詩源說”的致用內(nèi)涵，推究賦體的本體闡釋，如以今天的文體學(xué)和純文學(xué)觀念來看，是有積極意義的。但完全拋開漢賦及賦學(xué)發(fā)生期的文化原生態(tài)，片面指責(zé)賦之“古詩之流”說與“美刺”論，也是有違于歷史的公正與客觀的。

二 性征論：“麗則”與“麗淫”辨

“麗則”與“麗淫”是就賦的審美性征而言的，出于揚雄的《法言?吾子》篇：

或問：“吾子少而好賦?！痹唬骸叭弧Ｍ拥裣x篆刻?！倍矶唬骸皦逊虿粸橐病！?/p>

或曰：“賦可以諷乎？”曰：“諷乎！諷則已，不已，吾恐不免于勸也?！?/p>

或問：“霧縠之組麗。”曰：“女工之蠹矣?！?/p>

或問：“景差、唐勒、宋玉、枚乘之賦也益乎？”曰：“必也淫。”“淫則奈何？”曰：“詩人之賦麗以則，詞人之賦麗以淫……”

這一著名論斷在一定程度上表明了揚雄對賦之“麗”美特征的認(rèn)識。在前期揚雄也確實創(chuàng)作了許多諭美頌揚之作，兩相比照表面上看起來似乎揚雄前后期對辭賦看法有所不同，實際上這是由揚雄的文學(xué)思想的雙面性所決定的，他早年“心好沉博絕麗之文”，后期則至“女惡華丹之亂窈窕也，書惡淫辭之淈法度也”的悔賦之變，既是緣于兩漢之交的學(xué)術(shù)和文學(xué)思潮轉(zhuǎn)換的影響，也是他“文以載道”和“文道玄覽”為文意識的反復(fù)交戰(zhàn)，是一體兩面的關(guān)系。一方面，無論是對“麗則”的訴求還是對“麗淫”的批評都是以“諷諫說”為指歸，出于“諷諫”的政治功用意識的，以揚雄為代表的漢代賦論家多對辭賦的“侈麗閎衍”、“靡麗多夸”缺乏文學(xué)方面的認(rèn)識，司馬遷、揚雄自不必言，班固《漢書?藝文志》亦曰：“竟為侈麗閎衍之詞，沒其諷諭之義?！蓖醭洹墩摵狻芬舱f“文麗而務(wù)巨”，王符《潛夫論?務(wù)本》言“賦頌之徒，茍為饒辯屈蹇之辭，竟陳誣罔無然之事”，幾乎都是以不滿的態(tài)度來指斥漢賦作品的華麗巨美和夸張?zhí)摌?gòu)的，這實際上是《詩》之政教意識在漢賦論家身上不自覺的反映。

然而從另一層面來考慮，“麗則、麗淫”說畢竟也指出了漢大賦創(chuàng)作的“尚美”傾向。從漢代辭賦創(chuàng)作的實際情況而言，漢賦形成伊始，就具備了“諷諫”與“尚美”的雙重品格，于主“諷諫”致用的同時亦主“尚美”的藻飾與修辭。如司馬相如所說的“合纂組以成文，列錦繡而為質(zhì)，一經(jīng)一緯，一宮一商，此賦之跡也”。所謂“賦之跡”，即是指賦的藝術(shù)表現(xiàn)與藝術(shù)形式的“大美”而言。作為一代辭賦之宗，司馬相如在賦論史上，最先從真正文學(xué)的視域而不是從儒家政治倫理的角度，概括了漢賦家以“大”為美的審美理想與大賦作品巨洐華美的藝術(shù)特性，具有十分重要的開創(chuàng)意義。此后，揚雄（前期）以“霧縠之組麗”來比喻賦的艷麗多姿。又如班固，一方面固守賦的尚用諷頌作用，同時又認(rèn)為司馬相如的賦作“文艷用寡，子虛烏有，寓言淫麗，托風(fēng)終始，多識博物，有可觀采，蔚為辭宗，賦頌之首”。甚至與揚雄相對立的，他否定了揚雄對司馬相如的批評：“相如雖多虛辭濫說，……揚雄以為靡麗之賦，勸百而風(fēng)一，猶騁鄭衛(wèi)之聲，曲終而奏雅，不已戲乎！”即是出于對賦藝、賦美自身的思考，表現(xiàn)出一定的進(jìn)步意義。

而稍后于揚雄的桓譚，提倡“通儒”思想，追求“實誠”精神，上繼揚雄，下開王充，于文學(xué)思想方面，桓譚所顯示的時代特征也是處于由揚雄到王充的變革階段。而他所提出的“麗文”“新聲”主張，表現(xiàn)出新異的審美觀。他為賦“不及麗文”，表現(xiàn)出對麗靡之辭的否定，這和揚雄的悔賦之論有異曲同工之處，《新論?祛蔽》篇言：

余少時見揚子云之麗文高論，不自量年少新進(jìn)，而猥欲逮及。嘗激一事而作小賦，用精思太劇，而立感動發(fā)病，彌日瘳。子云亦言，成帝時，趙昭儀方大幸，每上甘泉，詔令作賦，為之卒暴。思精苦，賦成，遂困倦小臥，夢其五藏出在地，以手收而內(nèi)之。及覺，病喘悸，大少氣。病一歲。由此言之，盡思慮，傷精神也。

桓譚嘗從揚雄問賦，“余少時，好《離騷》，博觀他書，輒欲反學(xué)。揚子云工于賦，王君大習(xí)兵器，余欲從二子學(xué)。子云曰：‘能讀千賦，則善賦。’”（《新論?道賦》）可見，桓譚少時是喜歡麗辭之作的，上引之論中他也并沒有否定揚雄的創(chuàng)作，而只是對西漢以來的“麗文”表示懷疑，以為一味苦累盡思，傷其自然之致。他在另處又指出：“予見新進(jìn)麗文，美而無采；及見劉、揚言辭，常輒有得?！保ā段男牡颀?通變》引《新論》補遺）可見他對“麗文”的態(tài)度和揚雄的思想基本一致。但桓譚并不完全否定“麗辭”，而是要求賦作（文學(xué)）美而有“采”，有包含情感的內(nèi)在風(fēng)采，強調(diào)文章之“志意”“精神”的主導(dǎo)作用。而這種風(fēng)采主要是指作者的“志向、情感和實誠”，文章必須有豐富的內(nèi)容。為此，桓譚倡導(dǎo)“失志而后文采發(fā)”的思想，贊揚司馬相如的《吊二世賦》“其言惻愴，讀者嘆息；及卒章要切，斷而能悲也”（《文心雕龍?哀吊》引《新論》補遺），主張取法于屈原之纏綿，賈誼之文采，淮南之廣富，學(xué)習(xí)揚雄的麗文賦章，對于莊周的虛誕之詞，“故當(dāng)采其善，何云盡棄邪”，表現(xiàn)出通達(dá)而融通的美文觀。

當(dāng)然，以司馬相如的“賦跡說”、揚雄的“麗則、麗淫”辨、桓譚的“美文論”為代表的漢代賦論家的“尚美”取向，雖然表現(xiàn)出一定程度上的對“麗美”之辭和風(fēng)格的肯定，但畢竟還是以其致用意識為中心的，起著與“通諷喻”相對應(yīng)的“宣上德”的作用，并不是全然就文學(xué)文體意義而言的。而漢賦家所推崇的“博麗”、“崇麗”、“華麗”之麗，不僅指辭采的華美，更為重要的是其時風(fēng)行的有著豐富內(nèi)涵的致用價值與審美精神合二為一的審美范疇。這就充分表明，無論是崇尚禮教政治的“諷諫說”，還是追求大美的“諭頌說”，其實質(zhì)并沒有什么不同，均為儒家詩教傳統(tǒng)之發(fā)露而外見的產(chǎn)物。這固然是同漢代的大一統(tǒng)的文化政策有著莫大的關(guān)聯(lián)，賦作為漢代文人對自然世界萬物的審美觀照，一方面自然有著意描摹、汪穢繁富的外在景觀和辭采形式。另一方面也是出于政治大一統(tǒng)的需要，所謂“孝武崇儒，潤色鴻業(yè)，禮樂爭輝，辭藻競騖”即是。從文人的心理取向而言，也真實反映了當(dāng)時的士子文化心態(tài)，漢初文士由地域文人向?qū)m廷侍從的身份移位，使得他們也只能依靠獻(xiàn)賦來“發(fā)揮皇猷”，以博取統(tǒng)治者的歡心，士子在傳統(tǒng)詩教與政治體制的夾縫中生存的歷史地位決定了他們一方面要為統(tǒng)治者大唱贊歌，所謂“體國經(jīng)野，義尚光大”是也；同時出于傳統(tǒng)文化心理的詩教仁德，“勸百而諷一”也便成為賦家與賦論家責(zé)任與良知的共同訴求。

三 創(chuàng)作論：“賦跡”、“賦心”說

漢代是經(jīng)學(xué)時代，賦論往往籠罩在經(jīng)學(xué)話語之中，“致用論”和“諷諫說”構(gòu)成賦學(xué)批評的主要內(nèi)容，相反，對賦藝方面的探討則不是太充分，除了上揭揚雄論賦的“麗美”特征外，“賦跡”、“賦心”說則成為此期最為重要的賦學(xué)審美論。《西京雜記》卷二載：

司馬相如為《上林》、《子虛》賦，意思蕭散，不復(fù)與外事相關(guān)，控引天地，錯綜古今，忽然如睡，煥然而興，幾百日而后成。其友人盛覽，字長通，牂牱名士，嘗問以作賦，相如曰：“合纂組以成文，列錦繡而為質(zhì)。一經(jīng)一緯，一宮一商，此賦之跡也。賦家之心，苞括宇宙，總覽人物，斯乃得之于內(nèi)，不可得而傳?！庇[乃作《合組歌》、《列錦賦》而退，終身不復(fù)敢言作賦之心矣。

這里司馬相如提出了賦史上著名的“賦跡”與“賦心”說。明代王世貞對此進(jìn)行了極高的評價，以為“作賦之法，已盡長卿數(shù)語”（《藝苑卮言》卷一）。雖然對于其真實性學(xué)界還有所懷疑，但征諸司馬相如的賦作來看，其恣肆汪洋的鋪排渲染，飛落天外的奇妙想象，閎闊博大的結(jié)構(gòu)組織，不僅為有漢一代散體大賦奠定基本格式和規(guī)范，而且在創(chuàng)作基礎(chǔ)之上提出這種辭賦審美論和創(chuàng)作觀應(yīng)該還是有極大可能的，至少我們可以說這種賦學(xué)觀點體現(xiàn)了司馬相如賦作的基本特征和創(chuàng)作心理。

所謂“賦跡說”，指的是賦的藝術(shù)表現(xiàn)形式，即辭藻和聲律。一經(jīng)一緯，一宮一商，辭藻和聲律的完美結(jié)合，以達(dá)到使全篇結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、音律和諧、辭藻華美的審美效果。從“纂組”、“錦繡”二詞的連用情況來看，周勛初先生說：“先秦至漢初時人常將“錦繡”、“纂組”二詞連用，視作過度的文飾而加以反對?！豆茏?重令》：‘布帛不足，衣服毋度，民必有凍寒之傷，而女以美衣錦繡纂組相徲也，謂之逆?！俄n非子?詭使》：‘倉廩之所以實者，耕農(nóng)之本務(wù)也，而纂組、錦繡、刻畫為末作者富?！痘茨献?齊俗》：‘錦繡纂組，害女工者也?！稘h書?景帝紀(jì)》：‘錦繡纂組，害女紅者也?！?sup>并以此否定其為漢初的賦學(xué)觀點。從文學(xué)審美的發(fā)展進(jìn)程來看，雖然對辭藻的重視直到東漢末期，隨著儒學(xué)觀念的衰落才逐漸興起，文學(xué)開始追求形式華艷，文士亦常以錦繡作為譬喻。如劉熙《釋名?釋言語》曰：“文者，會集眾彩以成錦繡，會集眾字以成詞誼，如文繡然也?！标憴C《文賦》中形容之為“炳若褥繡，凄若繁弦”?！妒勒f新語?賞譽》篇中說“著文章為錦繡，蘊五經(jīng)為繒帛”，《文學(xué)》篇敘孫綽言“潘（岳）文爛若披錦，無處不善”。《南史?顏延之傳》載鮑照評顏詩“若鋪錦列繡，亦雕繢滿眼”。如此等等，不遑備舉，但也并不能由此斷然否定司馬相如的“賦跡”之論。其實無論是“纂組”還是“錦繡”，都是一種借說，顏師古注引應(yīng)劭說曰：“纂，今五采屬是也。組者，今綬紛絳是也?！笔怯媒z織的五采強調(diào)賦作的辭藻麗美。而王世貞說得則更為具體：“大抵須包蓄千古之材，牢籠宇宙之態(tài)。其變幻之極，如滄溟開晦，絢爛之至，如霞錦照灼，然后徐而約之，使指有所在?！保ā端囋坟囱浴肪硪唬?/p>

強調(diào)辭采和聲律，對當(dāng)時儒家詩教占據(jù)統(tǒng)治地位、強調(diào)溫柔敦厚之旨的文壇來說，無疑具有很大的視覺沖擊力和突破意義。雖然司馬相如也接受了儒家傳統(tǒng)的“文”、“質(zhì)”觀念，強調(diào)“文”、“質(zhì)”的統(tǒng)一。但“一經(jīng)一緯，一宮一商”，則又對賦的形式特征作了特別的界定，要求賦結(jié)構(gòu)上縱橫交錯，音節(jié)上和諧流亮，以求形式之美。無論是司馬相如有意識的提倡，還是出于“勸百諷一”的修辭之舉，它無疑都表明了漢代在某種程度上對賦學(xué)本位的重視。這種高度重視文學(xué)語言的艷麗之美的理論主張，表現(xiàn)在創(chuàng)作上，即是相如賦特別重視語言的修辭性，開啟了“自覺為文”的先河，陳柱先生在《中國散文史》中說：

自《春秋》以上之諸史，皆為治化而為文；周秦諸子，則皆為學(xué)術(shù)而為文，無專以文為事者。屈平、宋玉為韻文專家，似專以文為事矣，而實亦本于憂時怨生而作，亦不能謂專以文為事者也，蓋其不欲以文見者其素志也，其不得不以文名者其不幸也。至漢之賈誼……是為漢代辭賦開山之大師，然揣其始志，亦未嘗欲以賦家名于世也，不得已而為勞者之自歌耳。至枚乘、司馬相如之徒出，始專以辭賦為務(wù)，承其流者有枚皋、王褒、揚雄之徒，刻意摹擬，均專欲以文爭勝?！纱溯吔远嘁越?jīng)術(shù)家追逐時好而作辭賦，諒非其長，故不能工，而不能傳于后世。唯司馬相如，史不稱其精湛他學(xué)，唯以辭賦見稱，實為文學(xué)家與學(xué)術(shù)家分家之始祖。自是而后，漢之學(xué)者，乃有專為文學(xué)而文學(xué)者矣。

對于司馬相如的文學(xué)史意義，特別是以辭賦見長的“賦跡”之說，作出充分的肯定?？梢哉f，司馬相如對辭藻和音律的追求，具有如此鮮明的體類觀，在賦學(xué)批評史上還是第一次，具有十分重要的賦學(xué)意義。其后如揚雄的“詩人之賦麗以則，詞人之賦麗以淫”、曹丕的“詩賦欲麗”和陸機的“賦體物而瀏亮”說都是對他的繼承和發(fā)展。

“賦心說”，是對賦的創(chuàng)作心理的要求，這里司馬相如的論述明顯帶有漢代人天人合一的思想和博物知類的思維方式，強調(diào)人心對宇宙萬物和古今歷史的統(tǒng)攝和無限包容，以成就漢賦吞吐萬物的構(gòu)建和閎衍博麗的聲勢。于“心”，周勛初先生談及戰(zhàn)國時期稷下學(xué)宮中的宋妍、尹文一派，并結(jié)合《管子》的引述，斷定秦漢時期的學(xué)人對心的微妙作用并沒有作出具體分析，司馬相如也應(yīng)該不會對“心”有如此鮮明的認(rèn)識，并以此為自己的論點服務(wù)。但不可不論的是，司馬相如的觀點雖然看起來突兀，但并不是完全沒有可能。如前所言，司馬相如既受到儒家思想的影響，同時也受到道家思想的浸染，如他所說的“苞括宇宙，總覽人物”的藝術(shù)想象力，即受到莊子所謂的“夫至人者，上窺表天，下潛黃泉，揮斥八極，神氣不變”和“出入六合，游乎九州”之類說法的影響。而他在創(chuàng)作中所表現(xiàn)的“忽然如睡，煥然而興”的精神狀態(tài)，與莊子所說的“無聽之以耳，而聽之以心”和“用志不分，乃凝于神”以及“心齋”、“坐忘”等說也有類似的地方?！肚f子?讓王》中又說：“中山公子牟謂瞻子曰：‘身在江海之上，心居乎魏闕之下?！闭f明心的思維作用可以超越時空的限制。再說這種創(chuàng)作思想也是同時代人的共同看法，如司馬遷創(chuàng)作《史記》即有“窮天人之際，通古今之變，成一家之言”（《報任安書》）的言論。影響所及，稍后的揚雄也提出“神化”說，《西京雜記》卷三記載：“司馬長卿賦，時人皆稱典而麗，雖詩人之作不能加也。揚子云曰：‘長卿賦不似從人間來，其神化所至邪?！釉茖W(xué)相如為賦而弗逮，故雅服焉?！卑低ㄆ湟浴靶庩?、神象”的文學(xué)觀，以神化為至境，揚舉相如的賦藝和賦心，即是對漢賦“苞括宇宙”、“敷演無方”的藝術(shù)特征的深贊和肯定。而到魏晉南北朝時期，“苞括宇宙”、“控引天地”又演化成文學(xué)創(chuàng)作心理的“神思”論，體現(xiàn)在陸機的《文賦》和劉勰的《文心雕龍?神思篇》中，成為中國古代文學(xué)創(chuàng)作論的重要組成部分。

除去“賦跡”和“賦心”之論，司馬相如還談及辭賦創(chuàng)作的“自得說”，“斯乃得之于內(nèi)，不可得而傳”，強調(diào)賦家創(chuàng)作的個體性和不可復(fù)制性，而曹丕的“文以氣為主，氣之清濁有體，不可力強而致……雖在父兄，不能以移子弟”和劉勰《文心雕龍?體性》篇所言的“才有庸俊，氣有剛?cè)?，學(xué)有淺深，習(xí)有雅鄭，并情性所鑠，陶染所凝，是筆區(qū)云譎，文苑波詭者矣”，強調(diào)的均是作家的文學(xué)個性和天賦說，和司馬相如的觀點是一脈相承的。

可以說，司馬相如的賦論，以其強烈的對文學(xué)本體的關(guān)注，成為漢代賦學(xué)最具特色的一環(huán)，他對辭藻、聲律、想象和創(chuàng)作者個性的思考，不僅影響到魏晉六朝的賦體言說，即便后世整個中國賦學(xué)理論批評史，也都是圍繞這些基本問題而展開的，由于受到政治與文化思潮的影響，后代賦家重新著眼于科制與賦用，反而沒有司馬相如賦論的純粹和深刻。

第二節(jié) 成熟期：魏晉南北朝賦論

魏晉南北朝是文學(xué)的自學(xué)時期，這一時期的文學(xué)創(chuàng)作開始擺落沉甸甸的政治功用和道德訴求，從而走向一種“文體”意義上的自覺體認(rèn)。在魏晉玄風(fēng)與崇尚自然的風(fēng)氣下，人們解脫了儒家經(jīng)典所賦予文學(xué)的厚重的政治內(nèi)涵與倫理追求，倡導(dǎo)一種“以文為文”的適意創(chuàng)作。文人的辨體意識進(jìn)一步增強，從曹丕的“詩賦欲麗”到陸機的“詩緣情而綺靡，賦體物而瀏亮”，直至齊梁時期蕭綱的“立身先須謹(jǐn)重，文章且須放蕩”（《金樓子?立言》），對文學(xué)本質(zhì)特性的關(guān)注成為一個時代的理論趨向。賦學(xué)亦是如此，和兩漢比較起來，此時無論是賦的創(chuàng)作還是賦學(xué)批評，都沒有了過多的體制與時代焦慮，而代之以對情感的真實抒寫和對賦學(xué)文質(zhì)特質(zhì)的探詢。一般而論，從漢到隋，賦論主要圍繞“楚辭”、“漢賦”展開，討論問題包括“賦源”、“賦史”、“賦用”、“賦藝”諸內(nèi)容，價值評判要以“賦用論”為核心。但此種判斷只是賦論史前段的大體面貌，概之于整個魏晉南北朝時期的賦學(xué)，還是有失全面和準(zhǔn)確的。就賦學(xué)的整體情況而言，無論是是上古、中古還是近古，無論是文賦、駢賦還是律賦，在文學(xué)意識濃烈的時代，人們關(guān)注的重心是賦源、賦藝；而當(dāng)文學(xué)淪為政治的附庸與道德的比附之時，賦家所矚目的便是賦的功用問題了。不僅賦的創(chuàng)作是如此，整個中國古典文學(xué)創(chuàng)作和理論批評亦是如此。這一方面是同文學(xué)（特別是頌體大賦）的文體特征有關(guān)，同時也是和中國古代文人與政治的結(jié)合密不可分。尤其是當(dāng)賦成為進(jìn)身之階時，其政治屬性也就表現(xiàn)得愈加明顯。

綜觀魏晉六朝時期的賦論，一方面表現(xiàn)出對兩漢賦學(xué)理論的繼承與發(fā)展，如對于“賦者，古詩之流”的肯定是如此；賦學(xué)批評中形成的闡釋悖謬——既重賦的格律聲華、藻飾情采，又重賦的諷諫美刺、諛頌教化——亦是一個十分明顯的理論表征。這些都充分說明，賦學(xué)在魏晉六朝嬗變中所具有的二重性及其在儒家話語下對文學(xué)本性認(rèn)識的艱難歷程。另一方面，由于時代風(fēng)氣的陶染，此期的賦論又形成了自己鮮明的特色：對賦體文學(xué)性征的論述與探究成為賦學(xué)研究的主題。此期產(chǎn)生了大量的賦論家和賦論文章，如左思的《三都賦序》、皇甫謐的《三都賦序》、摯虞的《文章流別論》、蕭統(tǒng)的《文選序》等。就其理論形態(tài)而言，專門性的賦論文章亦不甚多，仍然表現(xiàn)為大量的賦序和散見于史傳、筆記、題跋、書信、碑傳之中的論賦文字。劉勰的《文心雕龍?詮賦》是此期最為難得的富有理論性與體系性的賦學(xué)專書，代表著魏晉六朝賦學(xué)批評的最高成就。

一 賦用論：對兩漢賦論的認(rèn)同與發(fā)展

兩漢是尊經(jīng)的時代，自漢武帝采納董仲舒的建議而“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”以來，儒學(xué)成為官方的意識形態(tài)，對一切文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評而言，“主文而譎諫”、“發(fā)乎情，止乎禮義”成為當(dāng)然的理論規(guī)制。（其實儒學(xué)的這種傾向?qū)笫烂總€時代的文學(xué)創(chuàng)作和理論批評都產(chǎn)生了重要的影響，只是在流變的過程中有不同的表現(xiàn)形態(tài)罷了。）魏晉承兩漢而來，雖然開始了對兩漢賦學(xué)理論的反動，但仍然不免于對前代的因襲與繼承，賦用論仍然是此時人們對賦作提出的基本要求，雖然對賦藝有了比兩漢更為明確的認(rèn)識。

在當(dāng)時的賦論家看來，“賦用論”仍然是賦作最為重要的內(nèi)容，如曹丕所言的“夫文章者，經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛事”，雖然曹丕并不是完全從辭賦的作用而言的（其實曹丕所言的賦作也并不具有經(jīng)國體野的絕大功用），但他所說的文章顯然是包括辭賦作品在內(nèi)的，這從三曹和七子的創(chuàng)作實踐可以見出一斑。此和漢武帝時期辭賦和賦家的俳優(yōu)自認(rèn)、“浮華之詞”、“不周于用”，漢宣帝的“辯麗可喜”、“娛悅耳目”，一直到漢明帝的“光揚大漢”相比較而言，已經(jīng)是對辭賦的最高評價了，把辭賦（文學(xué)）抬高到如此的地位，也可以看出統(tǒng)治者對辭賦的重視。

與曹丕的觀點不同，曹植雖然寫作了大量體氣高華的賦作，但他對辭賦的作用卻較為輕視，在《與楊德祖書》中他說：“今往仆少小所著辭賦一通相與。夫街談巷說，必有可采；擊轅之歌，有應(yīng)風(fēng)雅。匹夫之思，未易輕棄也。辭賦小道，固未足以揄揚大義，彰示來世也。昔揚子云先朝執(zhí)戟之臣耳，猶稱壯夫不為也。吾雖德薄，位為藩侯，猶庶幾戮力上國，流惠下民，建永世之業(yè)，流金石之功，豈徒以翰墨為勛績，辭賦為君子哉！”以詩的“六義”為標(biāo)榜，明確表現(xiàn)了對辭賦小道的蔑棄態(tài)度。而與他的觀點不同，楊修在《答臨淄侯箋》中對曹植的“辭賦小道”觀提出了異議：“今之賦頌，古詩之流，不更孔公，風(fēng)雅無別耳。修家子云，老不曉事，強著一書，悔其少作。若此仲山、周旦之儔，為皆有愆邪？君侯忘圣賢之顯跡，述鄙宗之過言，竊以為未之思也。若乃不忘經(jīng)國之大美，流千載之英聲，銘功景鐘，書名竹帛，……斯自雅量，素所畜也，豈與文章相妨害哉？”認(rèn)為辭賦乃為古詩之流，對曹植的“辭賦小道”和揚雄的“壯夫不為”說提出了批評，認(rèn)為辭賦與“流千載之英聲”的經(jīng)國美業(yè)互不相妨，可以書之竹制，流傳后世。

西晉以來，賦學(xué)批評兩派競流，其一為體物瀏亮派，主體以體物抒情小賦為陣地；其一為諷諫征實派，以馳辭大賦為根據(jù)，特別是左思，大賦創(chuàng)作和論賦的價值雖然不完全是以有益諷諫勸世為據(jù)，但諷諫依然是其極為重視的標(biāo)準(zhǔn)。他的《三都賦序》評論賦的優(yōu)劣即是以有無諷諫為指歸的，為了避免賦作“欲諷反勸”和“勸百諷一”的現(xiàn)象，賦家的鋪陳夸張必段堅持征實的原則，這樣就把諷諫和征實兩者聯(lián)系起來，他批評前世賦作的虛浮夸張說：“蓋詩有六義焉，其二曰賦。揚雄曰：‘詩人之賦麗以則?！喙淘唬骸x者古詩之流也’，先王采焉，以觀土風(fēng)?！羲怪?，匪啻于茲?？贾?，則生非其壤；校之神物，則出非其所。于辭則易為藻飾，于義則虛而無征。且夫玉卮無當(dāng)，雖寶非用；侈言無艷，雖麗非經(jīng)”，全以尚用為本。并主張“升高能賦者，頌其所見。美物者貴依其本，贊事者宜本其實”，強調(diào)賦作要依本征實?；矢χk的《三都賦序》是為推賞左思的《三都賦》而作的，自然也接受了左思的賦學(xué)觀，如主張賦作“非茍尚辭而已，將以紐之王教，本乎勸戒也”，肯定左思之賦“正之以魏都，折之以王道，其物土所出，可得披圖而校。體國經(jīng)制，可得案記而驗”，繼承的正是詩教的征實治用的賦學(xué)觀念。提出“賦為古詩之流”，并言之鑿鑿，在評論賦史上的各家賦作時，也是以諷諫和征實為標(biāo)準(zhǔn)。屈原、荀子為賦之首，即是他們“因文以寄其心，托理以全其志”。而對宋玉的批評，也是依于這一原則的，“宋玉之徒，淫言放發(fā)，言過于實，夸競之興，體失之漸，風(fēng)雅之則，于是乎乖”。對于漢代的大賦，他承認(rèn)司馬相如、揚雄、班固、張衡諸作堪稱“近代辭賦之偉”，亦是緣于他們的賦作“初極宏侈之辭，終以約簡之制”，篇末諷諫，曲終奏雅。而對于其中“虛張異類，托有于無”的創(chuàng)作現(xiàn)象卻極為不滿，認(rèn)為不符合征實的原則。當(dāng)然，皇甫謐還有肯定辭賦為“美麗之文”的另一方面，這又是他和左思等人的區(qū)別之處。

摯虞少師皇甫謐，他的賦論也基本上是繼承皇甫謐而有所發(fā)揮，他在《文章流別論》中亦主張“賦為古詩之流”說，贊揚屈、荀、賈諸家賦“有古詩之義”，批評宋玉等“多淫浮之病”，贊同司馬遷“割相如之浮說”，揚雄疾“辭人之賦麗以淫”，與其師同一口吻，同時對于漢賦批評多于贊同，指出漢賦創(chuàng)作的四過：假象過大，逸詞過壯，辨言過理，麗靡過美，有“背大體而害政教”之嫌。他十分重視賦的諷諫功能，要求七體諸作“雖有甚泰之辭而不沒其諷諭之義”，強調(diào)賦作內(nèi)容與形式、諷諫與征實的統(tǒng)一，認(rèn)為賦作要回歸古詩之賦的“以情義為為，以事類為佐”的路向，要有益政教，歸乎諷諫；征實而不虛夸。

東晉以來，騁辭大賦不顯，但在理論上繼承漢代詩教觀，支撐諷諫征實論的卻不乏其人，程章燦先生即指出有孫綽和王廙二人。王廙在《奏中興賦上疏》中明確言及：

當(dāng)大明之盛，而守局遐外，不得奉瞻大禮，聞問之日，悲喜交集。昔司馬相如不得睹封禪之事，慷慨發(fā)憤，況臣情則骨肉，服膺圣化哉！……臣少好文學(xué)，志在史籍，而飄放遐外，嘗與桀寇為對。臣犬馬之年四十三矣，未能上報天施，而愆負(fù)屢彰?？窒瘸?，填溝壑，令微情不得上達(dá)，謹(jǐn)竭其頑，獻(xiàn)《中興賦》一篇。雖未足以宣揚盛美，亦是詩人嗟嘆詠歌之義也。

一抒不得予與大禮、致力中興的極度遺憾之情，表達(dá)出騁辭大賦要“宣揚盛美”的賦學(xué)觀，隱然和班固的“或以抒下情而通諷諭，或以宣上德而盡忠孝”同一思致。東晉以來，賦家期盼中興，郭璞“作《南郊賦》，帝而嘉之，以為著作佐郎”（《晉書?郭璞傳》），庾闡作《揚都賦》，庾亮許之為“可三《二京》，四《三都》”。可見在士子的心目中，褒贊頌美依然是大賦的職責(zé)所在?！妒勒f新語?文學(xué)篇》引孫綽之語說：“《三都》、《二京》，五經(jīng)鼓吹?！敝卑汛筚x和五經(jīng)聯(lián)系在一起，重視的依然是義歸典雅，主文譎諫的詩教經(jīng)義觀。

至如南北對峙時期，北朝文風(fēng)的質(zhì)實貞剛自不必言，和賦風(fēng)凌越兩晉直逼魏晉相類似，北朝的賦論家也多受到儒家思想和經(jīng)世致用觀的影響，基本上延續(xù)的是漢代重視政教之用的傳統(tǒng)，明顯傾向于宗經(jīng)復(fù)古，要求賦作平實無華，有益于世用。典型的代表即是顏子推。顏子推尊奉儒學(xué)，為文強調(diào)理致、氣調(diào)、事義與華麗的結(jié)合。他從文章原出“五經(jīng)”的觀今出發(fā)，承認(rèn)“歌詠賦頌”的功用和價值，肯定、提倡辭賦的創(chuàng)作，對于揚雄視辭賦為“雕蟲小技”的態(tài)度表示了強烈的不滿，《顏氏家訓(xùn)?文章篇》云：“或問揚雄曰：‘吾子少而好賦？’雄曰：‘然。童子雕蟲篆刻，壯夫不為也?！喔`非之曰：‘虞舜歌《南風(fēng)》之詩，周公作《鴟鸮》之詠，吉甫、史克，《雅》、《頌》之美者，未聞皆在幼年累德也。孔子曰：‘不學(xué)詩，無以言?！孕l(wèi)反魯，樂正，《雅》、《頌》各得其所。大明孝道，引詩證之。揚雄安敢忽之也！若論‘詩人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫’，但知變之而已，又未知雄自為壯夫何如也？著《劇秦美新》，妄投于閣，周章怖懾，不達(dá)天命，童子之為耳。桓譚以勝老子，葛洪以方仲尼，使人嘆息。”顏子推幼好辭賦，《勉學(xué)篇》曾記載其“五七歲時，誦《靈光殿賦》，至于今日，十年一理，猶不能忘”，并自負(fù)“作賦凌相如”。之所以如此推崇辭賦創(chuàng)作，當(dāng)然還是出于經(jīng)學(xué)家的考慮，認(rèn)為文章（辭賦）與五經(jīng)鼓吹，具有輔翼經(jīng)史的重要作用，強調(diào)的依然是賦的政治諷諫意識，為此他批評“自古文人，多陷輕?。呵恫艙P己，顯暴君過；宋玉體貌容冶，見遇俳優(yōu)；東方曼倩，滑稽不雅；司馬長卿，竊貲無操；王褒過章《僮約》，揚雄德敗《美新》……每嘗思之，原其所積，文章之體，標(biāo)舉興會，發(fā)引性靈，使人矜伐，故忽于持操，果于進(jìn)取。今世文士，此患彌切，一事愜當(dāng)，一句清巧，神厲九霄，志凌千載，自吟自賞，不覺更有傍人。加以砂礫所傷，慘于矛戟；諷刺之禍，速乎風(fēng)塵，深宜防慮，以保元吉”。談及的中心話題是人格修養(yǎng)，其實是辭賦創(chuàng)作中的質(zhì)實與致用問題，要符合儒家的溫柔敦厚之旨，雖然顏子推并不完全否定辭賦的文辭之美和藝術(shù)特征，但重要的還是諷諫和征實，是出于經(jīng)學(xué)家的經(jīng)世致用心態(tài)。南朝齊梁兩朝或者強調(diào)文章須“情靈搖蕩”、“綺縠紛披”，同時也反對文風(fēng)的“浮動”、“輕側(cè)”；或者如裴子野的《雕蟲論》以史學(xué)家的目光反對賦家的“淫文破典”，對屈原和司馬相如的文風(fēng)提出批評，贊同揚雄“雕蟲篆刻，壯夫不為”、蔡邕“書畫辭賦，才之小者……有類俳優(yōu)”的賦學(xué)觀；或通過南北文士的互遷與南北文風(fēng)的交融，化綺麗于質(zhì)醇之中。然其征實致用，堪稱同一思致。

由上述完全或部分祖述漢人的賦學(xué)話語可見，賦源論、賦用論在魏晉六朝時期還是占據(jù)著重要的地位的，大多數(shù)賦論家依然堅持賦為古詩之源的觀點，特別強調(diào)賦的美刺諷頌的作用。此種賦學(xué)觀在文質(zhì)雙陳的魏晉六朝，對于辭賦的發(fā)展具有十分重要的推動作用，也防止了辭賦創(chuàng)作走向唯重格律聲華的麗美之途，但隨著六朝的覆滅，隋朝以李諤為代表的統(tǒng)治者卻把賦學(xué)的功用極端化，從而完全棄絕華綺，忽視辭賦的藝術(shù)性，完全以儒家的溫柔敦厚、質(zhì)樸典則約束賦家的才華和人性，則是極為片面，是應(yīng)該受到批判的。

二 本體論：賦學(xué)批評的新變

作為文學(xué)自覺時期的賦學(xué)理論，魏晉六朝賦學(xué)也有自己鮮明的時代特征，如左思、皇甫謐對“賦者古詩之流”作出的深入解釋等，但更為重要的是，此時的賦論家對賦體審美特征的體察，在一方面繼承漢代尊經(jīng)致用的賦論主張之外，開始了對賦學(xué)本體論的追尋，這是其賦論最為價值之處。這可以從兩個方面闡釋：其一是對賦作藻采等形式因素的抉發(fā)，比兩漢有了長足的理論進(jìn)步；其二是對賦作情感的重視，強調(diào)緣情體物，以意為主，感物傷懷等。

在對“麗文”的追求上，魏晉六朝由兩漢賦藝論而衍生出“體物瀏亮”之說，并明確表示出對賦作情感的推崇。漢代的司馬相如在《答盛覽問作賦》中已有“賦心”、“賦跡”之說，漢宣帝論賦亦云“小者辨麗可喜”，揚雄也提出“麗則”“麗淫”說，且東漢末期抒情小賦的出現(xiàn)，為魏晉賦學(xué)的推進(jìn)準(zhǔn)備了理論前提和創(chuàng)作實績。三國魏曹丕的《典論?論文》提出“詩賦欲麗”，把“麗”作為賦體的基本特征，是對揚雄諸人賦說在文學(xué)本體論方面的發(fā)展。因為雖然揚雄等漢代賦論家強調(diào)賦作的麗美特征，但畢竟帶著儒家經(jīng)學(xué)觀的面紗，在肯定賦麗的論說后還辨析出“詩人之賦則”與“詞人之賦淫”的兩種傾向，而曹丕則沒有這些儒家觀念的束縛，直接從文體入手，辨析各類文體的本然特征，這就具有了劃時代的理論進(jìn)步意義。當(dāng)然這種傾向同當(dāng)時儒學(xué)觀念的淡落、玄學(xué)文化思潮的興起有著密切的聯(lián)系，已初見時代風(fēng)氣引發(fā)的文學(xué)思想的潛移。此后魏晉六朝賦論家論賦，較漢人更趨于自覺，如陸機《文賦》中明確提出“詩言情而綺靡，賦體物而瀏亮”的主張?！绑w物瀏亮說”是從兩個方面標(biāo)明賦的美學(xué)特征的。體物是就賦的題材而言，要求賦作“敷弘體理”，敷演無方，即是鋪采摛文之意?！盀g亮”是就用辭的效果或者說賦的風(fēng)格而言的?！段倪x》李善注：“瀏亮，清明之稱”，是指賦的修辭效果，語言要求清新明麗，要求“律異班馬，體變曹王，縟旨星稠，繁文綺合”（《宋書?謝靈運傳論》）。皇甫謐論賦強調(diào)“因物造端，敷弘體理”，一方面要紐之王教，但同時也要求賦作“文必極美”、“辭必盡麗”，認(rèn)定賦為“美麗之文”；成公綏《天地賦序》言大賦“貴能分賦物理，敷衍無方”，“假象興物，有取其美”，強調(diào)賦作的鋪陳夸飾。更有甚者，葛洪把《詩經(jīng)》諸作與賦家之作相比照，得出詩不如賦的觀點，其《抱樸子?鈞世》言：“《毛詩》者，華彩之辭也，然不及《上林》、《羽獵》、《二京》、《三都》之汪穢博富。……若夫俱論宮室，而《奚斯》、《路寢》之頌，何如王生之賦《靈光》乎？同說游獵，而《叔畋》、《盧鈴》之詩，何如相如之言《上林》乎？并美祭祀，而《清廟》、《云漢》之辭，何如郭氏《南郊》之艷乎？等稱征伐，而《出車》、《六月》之作，何如陳琳《武軍》之壯乎？”持論基本上厚今薄古，以騁辭大賦為例，卻沒有標(biāo)示勸百諷一、曲終奏雅的諷諫功能和征實原則，有脫離漢儒詩教觀的影響，惟重文辭形式的傾向。又據(jù)《晉書?陸機傳》：“葛洪著書，稱‘機文猶玄圃之積玉，無非夜光焉；五河之吐流，泉源如一焉，其弘麗妍贍，英銳飄逸，亦一代之絕乎？”對陸機評價甚高，即是緣于其詩賦的弘麗妍贍，詞藻華美，這在當(dāng)時是文論家的普遍看法，如鐘嶸評陸機說：“晉平原相陸機。其源出于陳思。才高詞贍，舉體華美。氣少于公干，文劣于仲宣。尚規(guī)矩，不貴綺錯，有傷直致之奇。然其咀嚼英華，厭飫膏澤，文章之淵泉也。張公嘆其大才，信矣！”其后劉勰《文心雕龍?雜文》篇將揚雄以下眾多模仿之作稱為“欲穿明珠，多貫魚目”，獨推許陸機之作：“唯士衡運思，理新文敏，而裁章置句，廣于舊篇，豈慕朱仲四寸之珰乎！夫文小易周，思閑可贍。足使義明而詞凈，事圓而音澤，磊磊自轉(zhuǎn)，可稱珠耳?！睆娬{(diào)賦作語辭的汪穢博富，艷美壯盛，同曹丕的“詩賦欲麗”、陸機的“體物瀏亮”諸說相孚應(yīng)契，都是對辭賦“麗美”特征的辯駁，這和漢代以詩教為主的功用觀，已然出于不同的視野，具有全新的賦學(xué)意義。

南北朝時期，尤其是南朝時期的賦學(xué)理論，由于受到宮體詩和聲律說的影響，更是追求詞藻華艷，音韻調(diào)暢，如蕭繹的《金樓子?立言》論其文（包括賦）曰：“至于文者，惟須綺縠紛披，宮徵靡曼，唇吻遒會，情靈搖蕩?！?sup>蕭統(tǒng)的《文選》不僅首列賦作，且在《序》中明確張示自己的選擇標(biāo)準(zhǔn)：“事出于沉思，義歸乎翰藻”，都表現(xiàn)出對賦作辭采形式的注重。至于由南入北的顏子推的賦學(xué)觀，似乎可以為魏晉六朝的形式賦論畫上一個完美的句號。在顏子推看來，辭賦創(chuàng)作并非如揚雄所言的“雕蟲篆刻”，“壯夫不為”也，而是和虞舜、周公、孔子所創(chuàng)作喜愛的雅頌之詩一樣，未為累德之作。在主張辭賦創(chuàng)作一方面要有賦家才華、個性的發(fā)揮，所謂“文章之體，標(biāo)舉興會，發(fā)引性靈”；另一方面又要追求理致與氣調(diào)、事義與詞采的雙向結(jié)合，《顏氏家訓(xùn)?文章篇》曰：“文章（包括賦）當(dāng)以理致為心胸，氣調(diào)為筋骨，事義為皮膚，華麗為冠冕?！?sup>雖然對時文“趨末棄本，率多浮艷”、“辭與理競”、“事與才爭”的創(chuàng)作傾向表示反對，但并沒有因此而否定辭賦的文辭之美，而認(rèn)為“今世音律諧靡，章句偶對，諱避精詳，賢于往昔多矣”，以發(fā)展的眼光來看待其時的辭賦創(chuàng)作和文風(fēng)，是難能可貴的，只不過受到當(dāng)時南北文風(fēng)交融的影響，強調(diào)“宜以古之制裁為本，今之辭調(diào)為末，并須兩存，不可偏棄也”。而這一點，又是受儒家傳統(tǒng)文藝觀影響所致，是對兩晉以來體物瀏亮與諷諫征實的調(diào)合折衷，和劉勰的“鋪采摛文，體物寫志”、“麗辭雅義，符采相勝”有所相似了。

其次是在魏晉六朝賦論家的視域中，對情感一維也極其重視。東漢以來，特別是漢末，賦學(xué)已經(jīng)有重情的創(chuàng)作傾向與賦論批評了，所謂漢末抒情小賦即是提倡作者情感擺脫諛頌諷諫的正大雅正之習(xí)，從而轉(zhuǎn)向?qū)ψ晕仪楦械恼鎸嵤惆l(fā)?；缸T論賦，強調(diào)賦的“惻愴悲切”，《文心雕龍?哀吊》保存了一則桓譚的論賦資料，可以看出這種傾向，“自賈誼浮湘，發(fā)憤吊屈，體同而事核，辭清而理哀，蓋首出之作也。及相如之吊二世，全為賦體，桓譚以為其言惻愴，讀者嘆息，及卒章要切，斷而能悲也”。此則是論哀吊文，情感自是題中之義，雖然不能涵蓋桓氏賦論的全體，但結(jié)合上述所談桓譚賦說的“不及麗文”之論，應(yīng)該說桓氏較為重視賦作的情感內(nèi)容。又如蔡邕早年賦論，也認(rèn)為賦可以抒“憤”宣“情”。魏晉六朝以來，由于脫開漢儒的微言大義，于文學(xué)的情感一維，就成為文學(xué)本體追尋的重要內(nèi)容。陸機的“詩緣情而綺靡，賦體物而瀏亮”，雖以緣情綺靡言詩，以體物瀏亮言賦，其實是互文見義，周汝昌先生即說體物的重點仍在緣情，瀏亮的核心亦是綺靡。程章燦先生亦主此說，認(rèn)為詩賦同屬于文學(xué)大類，處于當(dāng)時文學(xué)發(fā)展的前沿，二者有相近乃至相同的要求是不奇怪的。志因物顯，是古人的書寫傳統(tǒng)和思維方式，至于志，當(dāng)然包含情感和意志，于是當(dāng)時的“體物瀏亮”派和“諷諫征實”派，也可能是后人賦學(xué)研究的強行劃分，而在當(dāng)時卻沒有如此嚴(yán)明的界域區(qū)別。陸機《文賦》的感物諸說也正表明了他的體物之說實以“緣情”為指歸。陸云《與兄平原書》多處流露出這種看法，如其中第九首云：“省《述思賦》，流深情至言，實為精妙?！段馁x》甚有辭，綺語頗多，文適多體，便欲不清。”既指出陸機賦作多“深情”的一面，又指出《文賦》辭藻宏麗，傷于蕪累，無文體省凈之音的缺陷。此后重情之說貫穿于兩晉南北朝賦論的整個歷史，如嵇康《琴志序》所言的“宣和情志”、謝靈運的“用感其心”、王羲之的“賦以布諸懷抱”、張華《鷦鷯賦序》論小賦時“言有淺而可以托深，類有微而可以喻大”的寄托之論，都是對賦作情感的張揚。而于由梁入北的庾信筆下，則強調(diào)“惟以悲哀為主”的情感抒寫。至于蕭梁時期的追求性情放縱，陳叔寶有“娛情”之論，情感泛濫，浮靡不堪，這又是情感的過度解放，至于歸于性情之正，則是隋唐以來君臣賦論的內(nèi)容了。但不管怎么說，畢竟是對情感的重視，只是有雅正和淫浮之別罷了。

三 情志與詞采兼重——劉勰的賦學(xué)理論

劉勰關(guān)于賦的理論主要見于《文心雕龍》的《詮賦》、《雜文》兩篇。此外在《辨騷》、《夸飾》、《諧隱》、《指瑕》、《比興》、《才略》等篇，亦有論及個別賦家賦作與賦史某一專門問題的片斷。為了論述的方便，先列簡表如下：

③《詮賦》篇言及“秦世不文，頗有雜賦”，據(jù)《漢書?藝文志》，秦有雜賦九篇，不列名主。其體制也不太明晰，暫不列入。此據(jù)韓師泉欣校注本《文心雕龍》，浙江古籍出版社2001年版。

④《詮賦》概括魏晉八家及特點為：“及仲宣靡密，發(fā)端必遒；偉長博通，時逢壯采；太沖、安仁策勛于鴻規(guī)，士衡、子安底績于流制；景純綺巧，縟理有余；彥伯梗概，情韻不匱；亦魏晉之賦首也?！?/p>

①《雜文》篇言及對問、七體、連珠，后世擬作者眾多。如云：“自《對問》以后，東方朔效而廣之，名為《客難》，托古慰志，疏而有辨。揚雄《解嘲》，雜以諧謔，回環(huán)自釋，頗亦為工。班固《賓戲》，含懿采之華；崔骃《達(dá)旨》，吐典言之裁；張衡《應(yīng)間》，密而兼雅；崔寔《答譏》，整而微質(zhì)；蔡邕《釋誨》，體奧而文炳；景純《客傲》，情見而采蔚：雖迭相祖述，然屬篇之高者也。至于陳思《客問》，辭高而理疏；庾敳《客咨》，意榮而文悴。斯類甚眾，無所取才矣?！薄白浴镀甙l(fā)》以下，作者繼踵，觀枚氏首唱，信獨拔而偉麗矣。及傅毅《七激》，會清要之工；崔骃《七依》，入博雅之巧；張衡《七辨》，結(jié)采綿靡；崔瑗《七厲》，植義純正；陳思《七啟》，取美于宏壯；仲宣《七釋》，致辨于事理。自桓麟《七說》以下，左思《七諷》以上，枝附影從，十有余家。”“自《連珠》以下，擬者間出。杜篤、賈逵之曹，劉珍、潘勖之輩，欲穿明珠，多貫魚目?？芍^壽陵匍匐，非復(fù)邯鄲之步；里丑捧心，不關(guān)西施之顰矣。唯士衡運思，理新文敏，而裁章置句，廣于舊篇，豈慕朱仲四寸之珰乎！”繁不備列。

②以下所列賦家賦作據(jù)程章燦《魏晉南北朝賦史》表格，第286－288頁。其中“評論要點”為程著本所無。

①《哀吊》言及賦文甚多，“自賈誼浮湘，發(fā)憤吊屈，體同而事核，辭清而理哀，蓋首出之作也。及相如之吊二世，全為賦體，桓譚以為其言惻愴，讀者嘆息；及平章要切，斷而能悲也。揚雄吊屈，思積功寡，意深文略，故辭韻沈膇。班彪、蔡邕，并敏于致語，然影附賈氏，難為并驅(qū)耳。胡阮之吊夷齊，褒而無間，仲宣所制，譏呵實工。然則胡阮嘉其清，王子傷其隘，各其志也。禰衡之吊平子，縟麗而輕清；陸機之吊魏武，序巧而文繁。降斯以下，未有可稱者矣”。茲不詳列。

此外還有一些沒有點名具體賦作的泛論辭賦之語，如《才略》篇論王褒、揚雄云：“王褒構(gòu)采，以密巧為致，附聲測貌，泠然可觀。子云屬意，辭義最深，觀其涯度幽遠(yuǎn)，搜選詭麗，而竭才以鉆思，故能理贍而辭堅矣?！奔粗饕侵钙滢o賦創(chuàng)作而言。由上表可以看出，劉勰對于漢至?xí)x代的著名賦家和賦作多有引述和評價，既有義理的強調(diào)，也有風(fēng)骨和藻采、聲律的追求。在“六觀”的衡文原則之上，劉勰綜括前人的賦學(xué)理論成就，批判地吸收從漢代至南朝梁代各家賦論的長處，綜合班固的《漢志?詩賦略》、《兩都賦序》、揚雄的《法言?吾子》、左思的《三都賦序》、皇甫謐的《三都賦序》、摯虞的《文章流別論》、陸機的《文賦》、傅玄的《七謨序》和《連珠序》、葛洪的《抱樸子?鈞世》中的賦論，從而使自己的賦學(xué)批評具有集大成的性質(zhì)，在《文心雕龍》的《詮賦》、《辨騷》等諸篇中，述及了賦學(xué)的各個層面，諸如賦的起源、流流、體制、聲律、藻采、風(fēng)力等。

對于賦的源流與體制，劉勰認(rèn)為“賦者，鋪也；鋪采摛文，體物寫志也”，“然則賦也者，受命于詩人，拓宇于楚辭也。于是荀況《禮》、《智》，宋玉《風(fēng)》、《釣》，爰錫名號，與詩畫境。六義附庸，蔚為大國”，就抓住賦與詩不同的“鋪陳體物”的基本特征，指出賦的產(chǎn)生與《詩》的緊密聯(lián)系，并在借鑒楚辭的基礎(chǔ)上拓寬界域，顯得比較辯證而全面，代表了當(dāng)時對賦之文體認(rèn)識的最高水平。劉勰還指明了賦的發(fā)展演變過程，所謂“信興楚而盛漢也”，并針對賦的體制、結(jié)構(gòu)、內(nèi)容區(qū)分漢賦為大賦與小賦，所謂大賦“體國經(jīng)野，義尚光大”，小賦則“觸興致情”、“言務(wù)纖密”，均發(fā)前人所未發(fā)，具有重要的理論價值。更為重要的是，劉勰在晉宋以來的“體物瀏亮”與“諷諫征實”兩派的論爭中，明確提出賦的創(chuàng)作原則：“麗辭雅義，符采相勝”，做到情感內(nèi)容與辭采形式的雙向結(jié)合，這既是時代對文體的具體要求，也是劉勰“以儒為主”的思想在創(chuàng)作理論中的必然反映?！段男牡颀?詮賦》篇云：“原夫登高之旨，蓋睹物興情。情以物興，故義必明雅；物以情觀，故詞必巧麗?！碾m新而有質(zhì)，色雖糅而有本，此立賦之大體也?！?sup>正是基于這樣的要求，他反對辭賦創(chuàng)作中舍本逐末，片面追求辭采的形式文風(fēng)，同篇中又說：“然逐末之儔，蔑棄其本。雖讀千賦，愈惑體要，遂使繁華損枝，膏腴害骨，無貴風(fēng)軌，莫益勸戒。此揚子所以追悔于雕蟲，貽誚于霧縠也?！?sup>賦既要擔(dān)當(dāng)起“風(fēng)軌”、“勸戒”的治世功用，又要“辭翦荑稗”、“風(fēng)歸麗則”，有雅正典麗的風(fēng)格。

出于對雅正文風(fēng)的追求，劉勰強調(diào)文學(xué)作品的“辭采”與“風(fēng)骨”的合二為一，這是符合文學(xué)的本質(zhì)特征與發(fā)展方向的。但這不并是說，劉勰對賦的夸飾、虛構(gòu)毫無認(rèn)識，他說：“故自天地以降，豫入聲貌，文辭所披，夸飾恒存?！睆南忍齑嬖诘慕嵌葹槲膶W(xué)的夸飾尋找理論依據(jù)。在對具體作家作品的品評論定中，也指出了司馬相如、揚雄、班固等賦家的“沿飾而得奇”的一面，但劉勰強調(diào)的是“說詩者不以文害辭，不以辭害意”（《夸飾》），要“夸而有節(jié)，飾而不誣”，要做到合理有度，這才是夸飾與想象的正確路徑。

突出賦的情感作用，并不是劉勰的首創(chuàng)，是隨著辭賦創(chuàng)作中抒情小賦的興起從而在理論領(lǐng)域的必然反響，如摯虞《文章流別論》中就談到賦中“情”與“辭”的關(guān)系，并對當(dāng)世辭賦創(chuàng)作中片面追求詞藻的華艷之風(fēng)深致不滿，其云：“古詩之賦，以情義為主，以事類為佐；今之賦，以事行為本，以義正為助。情義為主則言省而文有例矣；事形為本，則言當(dāng)而辭無常矣。文之繁省，辭之險易，蓋由于此。夫假象過大，則于類相遠(yuǎn)；逸辭過壯，則與事相違；辯言過理，則與義相失；麗靡過美，則與情相悖。此四過者，所以背大體而害政教，是以司馬遷割相如之浮說，揚雄疾‘辭人之賦麗以淫’?！?sup>認(rèn)為辭賦創(chuàng)作應(yīng)該以“情義”為主，以“事形”為輔，代表了以劉勰為主的“情義”一派的主要理論傾向。對于情、辭兩端，劉勰也要求以情為主，雖然他并不反對麗辭，但不能過于浮夸，而是要做到麗辭雅義，文質(zhì)彬彬，“憑情以會通，負(fù)氣以適變，采發(fā)宛虹之奮鬐，光若長離之振翼，乃穎脫之文矣”（《通變》篇），“酌《詩》《書》之曠旨，剪揚馬之甚泰，使夸而有節(jié)，飾而不誣”（《夸飾》篇），就顯得十分辯證。

可以說，劉勰以宏大的理論氣魄，對漢代以來的賦學(xué)理論進(jìn)行了集成和總結(jié)，不僅使得古體賦學(xué)于南朝達(dá)到成熟和繁榮，而且對于后世的賦學(xué)批評也產(chǎn)生了十分重要的影響，在辭賦理論批評史上作出了空前的貢獻(xiàn)，具有極其重要的學(xué)術(shù)價值。

1. 許結(jié)先生在《中國賦學(xué)歷史與批評》一書把古代辭賦的發(fā)展分為三個時段：一是上古賦，指戰(zhàn)國兩漢時期，是詩、騷、賦的相替演進(jìn)而賦藝成熟凝定階段；二是中古賦，指魏晉迄唐時期，是賦在藝術(shù)內(nèi)涵與語言形式方面均呈變態(tài)的階段；三是近古賦，指宋至清近千年的賦史狀況，突出表現(xiàn)其介乎詩、文間的演進(jìn)。而賦論思想則分為兩個時段，其言：“古代賦論思想，固然與辭賦創(chuàng)作淵契深密，但考察賦論歷史，又不能完全等同賦創(chuàng)作歷史?？v觀我國古代賦學(xué)理論批評歷史，自漢迄清，亦歷時兩千年，有關(guān)論著多用朝代劃分法，未明其聯(lián)。……筆者以為古代賦論應(yīng)以古、律為主線，斷為兩大時段：一是從漢至隋，賦論圍繞‘楚辭’和‘漢賦’展開，討論問題包括‘賦源’、‘賦史’、‘賦用’、‘賦藝’等內(nèi)容，然價值評判要以‘賦用論’為核心。二是從唐至清，賦論圍繞‘古律’與‘律賦’展開，討論問題雖較先唐更為廣泛，對賦的作用與藝術(shù)風(fēng)格也十分重視，然其價值評判要以‘賦體論’為核心?！薄吨袊x學(xué)歷史與批評》，江蘇教育出版社2001年版，第187－189頁。
2. 章太炎：《國故論衡》中編《文學(xué)總略》，上海古籍出版社2003年版，第50頁。
3. 羅根澤：《中國文學(xué)批評史》第二篇《兩漢文學(xué)批評史》第三章“對于辭賦及辭賦作家的評論”，上海書店2003年版，第102頁。
4. 魏源：《詩古微》，《魏源全集》，岳麓書社1989年版。
5. 王先謙：《詩三家義集疏》序例，中華書局1987年版。
6. 對于“詩為賦源說”的辨析，后世無論是溯源于詩六義之一的賦，還是擴大為詩騷諸子，均脫離不開班固的“詩源說”的影響?，F(xiàn)代學(xué)者的論述，可參看馮俊杰先生《賦體起源論》（包括《賦是“古詩之流”辨》、《賦體的生命要素》、《鋪陳的發(fā)生發(fā)展》、《賦體的正式形成》）的本體闡釋論。而由賦體特征探討賦的“詩源論”，則以曹虹先生《不歌而誦謂之賦考論——關(guān)于賦體定義的一點厘清》較為深刻。該文從歷史與價值兩個層面的區(qū)分入手，指出賦為“古詩之流”與其說是一種歷史的把握，毋寧說是一種價值的判斷，辨析入微，很具說服力。（《中國辭賦源流綜論》，中華書局2006年版）而許結(jié)先生《從樂制變遷看楚漢辭賦的造作——對“賦者古詩之流”的另一種解讀》則從樂制的關(guān)系入手，指出后世論者從賦體文學(xué)創(chuàng)作本身探討漢賦勸百諷一敘事模式的原因，而未暇顧及賦與樂府制度的關(guān)聯(lián)的偏頗?！百|(zhì)言之，內(nèi)廷樂府的‘象德綴淫’而淫風(fēng)難絕，文學(xué)侍從的賦作力主諷諫而勸聲盈耳，實與樂制的變遷維系。東漢以降，樂府制度衰微，待詔的文學(xué)侍從地位隨之墮落，后漢賦創(chuàng)作的文人化與個性化，亦緣此而來。”頗新人耳目。
7. 司馬遷：《史記》，中華書局1974年版，第3073頁。
8. 班固：《漢書?王褒傳》，上海古籍出版社2003年版，第1996—1997頁。
9. 班固：《漢書?揚雄傳》，第2555－2556頁。
10. 范曄：《后漢書?蔡邕傳》，中華書局1965年版，第1996頁。
11. 當(dāng)然，“麗則”與“麗淫”說在漢代學(xué)者和后世的賦學(xué)論域中，也含有十分明顯的詩教意識，比如對于“則”和“淫”的判斷，即是以儒家的雅正之音為標(biāo)準(zhǔn)的。而于漢代賦論中的“政用”一途，前已述及，此揭示出“麗美”一路，可以見出漢代賦論的豐富性和揚雄的創(chuàng)新一面。
12. 揚雄：《法言》卷二，《景印文淵閣四庫全書》本第696冊，第280－281頁。
13. 關(guān)于揚雄文學(xué)思想和賦作的具體闡釋，許結(jié)先生《漢代文學(xué)思想史》第三章第三節(jié)“以揚雄為代表的兩漢之際文學(xué)變革思潮”中“雙重主旨的文學(xué)思相體系”論述精微獨到，可參看。（南京大學(xué)出版社1990年版）
14. 班固：《漢書》卷一百，“敘傳”卷七〇，第3075頁。
15. 班固：《漢書?司馬相如傳》，中華書局1962年版，第1840頁。
16. 許結(jié)先生《漢代文學(xué)思想史》對此有詳細(xì)評說，第226－227頁。此外，還論及桓譚對“新聲”的認(rèn)同：“從桓譚對‘麗文’‘新聲’的認(rèn)識，可以看到他對兩漢之際變革思潮中重‘文’傾向的發(fā)展；盡管這種先進(jìn)思想很快又消沉于東漢興盛期儒教文化中，但其潛存的審美因子卻在東漢文學(xué)思潮的衍變中起著巨大的催化作用?！保ǖ?28頁）孫少華《桓譚“不及麗文”與兩漢之際文風(fēng)的轉(zhuǎn)變》談及“不及麗文”時說：“并非桓譚一人獨有，而是對當(dāng)時整個時代文學(xué)風(fēng)尚的反映，究其原因，可能與辭賦的讖緯化有關(guān)。當(dāng)時的散文，讖緯化較輕，但辭賦家的介入與古文學(xué)者的參與，使?jié)h代散文成為集辭賦、經(jīng)學(xué)、諸子為一體的新體式。這昭示著兩漢之際一種‘平衍’、‘文弱’、‘博雜’新文風(fēng)的形成?！笨刹?。（《南京大學(xué)學(xué)報》2012年第5期）
17. 劉歆撰，葛洪輯：《西京雜記》卷二，《景印文淵閣四庫全書》本第1035冊，第9頁。
18. 周勛初先生有《司馬相如賦論質(zhì)疑》一文，從文學(xué)觀念的演變具體論證“賦跡”、“賦心”說非司馬相如的觀點，認(rèn)為是魏晉以后的賦學(xué)觀，可參看?！段氖氛堋?990年第3期，第20－25頁。
19. 周勛初：《司馬相如賦論質(zhì)疑》，《文史哲》1990年第3期，第21頁。
20. 陳柱：《中國散文史》，上海書店1984年版，第106－107頁。
21. 《莊子?天下》篇曰：“不累于俗，不飾于物，不苛于人，不忮于眾，愿天下之安寧以活民命，人我之養(yǎng)畢足而止，以此白心，古之道術(shù)有在于是者。宋钘、尹文聞其風(fēng)而悅之，作為華山之冠以自表，接萬物以別宥為始。語心之容，命之曰心之行，以陑合，以調(diào)海內(nèi)，請欲置之以為主?！?/li>
22. 周勛初先生對“宇宙”一詞，曾援引先秦古籍作出了具體詳細(xì)的論述，雖然是從反面立論，證明司馬相如“賦心說”之虛，但我們這里從正面來理解，未曾不可以看作是“賦心”說的藝術(shù)想象的包括無遺。
23. 對此，明代的王世貞在《藝苑卮言》卷二中說得更具體：“《子虛》、《上林》材極富，辭極麗，而運筆極古雅，精神極流動，意極高，所以不可及也。長沙（賈誼）有其意而無其材，班（固）張（衡）潘（岳）有其材而無其筆，子云（揚雄）有其筆，而不得其精神流動處?！?/li>
24. 當(dāng)然此時也不乏文學(xué)社會功用論的理論言說，如曹丕的《典論?論文》即云：“蓋文章，經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛事”，即強調(diào)了文學(xué)的立身處世等社會政治作用，劉勰《文心雕龍》的儒家傾向也明顯地表現(xiàn)相類似的理論訴求，但更為突出的是他們對文學(xué)特征的認(rèn)識，畢竟已經(jīng)開始了由文學(xué)功用論向文學(xué)體征、風(fēng)格的趨向轉(zhuǎn)移。
25. 其實詩（文學(xué)）的“譎諫”、“溫柔敦厚”的意旨和風(fēng)格一方面削弱了三家詩的美刺之現(xiàn)實精神和“諷諫”內(nèi)核，甚至造成了文學(xué)創(chuàng)作中的“諂諛取容”的現(xiàn)象，致使文學(xué)精神落拓于政教意識；但另一方面譎諫藝術(shù)在文學(xué)審美上卻形成了“言有盡而意無窮”的審美特征，兩者的交融構(gòu)成中國古代文學(xué)的重要表征。
26. 曹植：《與楊德祖書》，《曹子建集》卷九，《四部叢刊》影明活字本。
27. 《三都賦》作為晉代的名篇大賦，曾引起一時轟動，洛陽為之紙貴。至于其中的文化歷史原因，王德華先生在其《左思〈三都賦〉鄴都的選擇與描寫——兼論“洛陽紙貴”的歷史與政治背景》，其云：“左思《三都賦》選擇鄴都而不是洛陽作為描寫對象，有對曹魏尤其是對魏武帝曹操武功文治歷史功績的認(rèn)可與肯定，《三都賦》對鄴都的選擇與描寫很好地表達(dá)了‘正之以魏都，折之以王道’的宗旨，闡明了晉承魏統(tǒng)的政治倫理觀。《三都賦》產(chǎn)生‘洛陽紙貴’的轟動效應(yīng)，是西晉主流意識形態(tài)對晉承魏統(tǒng)政治倫理認(rèn)同的一種表現(xiàn)，也是三國以迄西晉魏、蜀、吳三國爭統(tǒng)的歷史與政治背景的反映?！保ā墩憬髮W(xué)學(xué)報》2013年第4期）衛(wèi)權(quán)《左思〈三都賦〉略解序》稱其“言不茍華，必經(jīng)典要，品物殊類，稟之圖籍，辭義瓌瑋，良可貴也”（《全晉文》卷一百五），劉逵《注左思〈蜀都〉〈吳都賦〉序》稱賦“非夫研核者不能練其要，非夫博物者不能統(tǒng)其異”（引同上），持論亦與左思、皇甫謐有相同的思致，都表現(xiàn)出西晉王化政治的共同傾向。
28. 房玄齡等：《晉書》卷七六《王廙傳》。
29. 對于顏子推，大多數(shù)論者以為是北朝賦論的代表，韓暉以為是隋朝賦論的代表，此依傳統(tǒng)說法，暫系之以北朝賦論家。
30. 顏子推：《顏氏家訓(xùn)》卷上，《四部叢刊》本。
31. 顏子推：《顏氏家訓(xùn)》卷上，《四部叢刊》本。
32. 對“瀏亮”的解釋，現(xiàn)代學(xué)術(shù)界有不同的說法，如王運熙、顧易生所著的《中國文學(xué)批評通史?魏晉南北朝卷》言為“體貌”，以“繪形繪聲為主”，張少康《〈文賦〉集釋》引李善注：“瀏亮”，清明之稱。引張鳳翼說：“瀏亮”，爽朗也。參其《〈文賦〉集釋》，人民文學(xué)出版社2002年版，第112－113頁。
33. 葛洪：《抱樸子?鈞世》，郭紹虞《中國歷代文論選》第一冊，上海古籍出版社2001年版，第206－207頁。
34. 蕭繹：《金樓子?立言》，郭紹虞《中國歷代文論選》第一冊，第340頁。
35. 顏子推：《顏氏家訓(xùn)?文章篇》，郭紹虞《中國歷代文論選》第一冊，第352頁。
36. 周汝昌：《陸機〈文賦〉緣情綺靡說的意義》，《文史哲》1963年第2期。
37. 程章燦：《魏晉南北朝賦史》，第160頁。
38. 陸云言賦，關(guān)涉情處甚多，如《歲暮賦序》：“余祗役京邑，載離永久。永寧二年春，忝寵北郡；其夏又轉(zhuǎn)大將軍右司馬于鄴都。自去故鄉(xiāng)，荏苒六年，惟姑與姊，仍見背棄。銜痛萬里，哀思傷毒，而日月逝速，歲聿云暮。感萬物之既改，瞻天地而傷懷，乃作賦以言情焉?！薄冻盍刭x序》：“永寧三年夏六月，鄴都大霖。旬有奇日，稼穡沈湮，生民愁瘁?！薄毒彭颉罚骸拔羟胖?，而《離騷》之辭興，自今及古，文雅之士，莫不以其情而玩其辭，而表意焉，遂廁作者之末，而述《九愍》?！庇秩纭杜c兄平原書》亦有多處言情者：“視仲宣賦集，《初征》、《登樓》，前耶甚佳，其余平平，不得言情處。此賢文正自欲不茂，不審兄呼爾不？”“讀《歲暮》，如兄如所誨，云意亦如前啟，情言深至，《述思》自難希?！薄百x《九愍》如所敕，此自未定?！耸乔槲?，但本少情，而頗能作泛說耳。又見作九者，多不祖宗原意，而自作一家說，唯兄說與漁父相見，又不大委曲盡其意?！感挚稍嚫?，與漁父相見時語，亦無他異，附情而言?！彼馁x作也是以情見長，著名的《九愍》自不待言，又如《寒蟬賦》末段云：“于是貧居之士，喟爾相與而俱嘆曰：寒蟬哀鳴，其聲也悲。四時云暮，臨河徘徊。感北門之憂殷，嘆卒歲之無衣。望泰清之巍峨，思希光而無階。簡嘉蹤于皇心，冠神景乎紫微。詠清風(fēng)以慷慨，發(fā)哀歌以慰懷?！?/li>
39. “不無?？嘀~，唯以悲哀為主”一語出自《哀江南賦序》，以哀情寫志，是庾信后期賦作和賦論的主體傾向，又如《傷心賦序》言：“余五福無征，三靈有譴，至于繼體，多從夭折。二男一女，并得勝衣，金陵喪亂，相守亡歿。羈旅關(guān)河，倏然白首，苗而不秀，頻有所悲。一女成人，一外孫孩稚，奄然玄壤，何痛如之。既傷即事，追悼前亡，唯覺傷心，遂以《傷心》為賦。若夫入室生光，非復(fù)企及，夾河為郡，前途逾遠(yuǎn)。婕妤有自傷之賦，揚雄有哀祭之文，王正長有北郭之悲，謝安石有東山之恨，豈期然矣。至若曹子建、王仲宣、傅長虞、應(yīng)德璉、劉韜之母，任延之親，書翰傷切，文詞哀痛，千悲萬恨，何可勝言？龍門之桐，其枝憶折；卷葹之草，其心實傷。嗚呼哀哉。”
40. 冷衛(wèi)國：《漢魏六朝賦學(xué)批評研究》，商務(wù)印書館2012年版，第341頁。
41. 劉勰：《文心雕龍?詮賦》，人民文學(xué)出版社1958年版，第134頁。
42. 劉勰：《文心雕龍?詮賦》，第136頁。
43. 劉勰：《文心雕龍?詮賦》，第136頁。
44. 摯虞：《文章流別論》，郭紹虞《中國歷代文論選》，上海古籍出版社2001年版，第190頁。