導(dǎo)言一淪陷區(qū)文學(xué)與跨域流動(dòng)政治
一、作家/文學(xué)跨域流動(dòng)政治研究緣起
2008年8月1日至3日，我應(yīng)邀參加了在日本名古屋愛知大學(xué)舉辦的“帝國主義與文學(xué)──殖民地·淪陷區(qū)·‘滿洲國’ 1 國際學(xué)術(shù)研討會(huì)”。這是近代東亞殖民地文藝史研究領(lǐng)域的一次重要的大型會(huì)議。會(huì)議圍繞“殖民與淪陷：空間與時(shí)間的重構(gòu)”“抵抗，妥協(xié)，離散：殖民/淪陷區(qū)主體性的重層面向”“帝國想象與文化生產(chǎn)”三個(gè)方面，設(shè)置了12個(gè)議題 2，意在區(qū)域整合、橫向比較、視閾拓展、理論深化。部分會(huì)議論文收入王德威、廖炳惠、松浦恒雄、安部悟、黃英哲編選的《帝國主義與文學(xué)》（研文出版2010年版）。
第三場(chǎng)為“帝國主義與文學(xué)（二）”，我做了有關(guān)淪陷區(qū)親日文學(xué)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)問題的專題發(fā)言。評(píng)議人愛知大學(xué)黃英哲教授特別指出我的發(fā)言稿中的如下一段，要求做具體的說明：
在世界文明史上，大規(guī)模的對(duì)外擴(kuò)張戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)被侵略國家或地域的社會(huì)生活和物質(zhì)文化造成毀滅性的破壞，但與此同時(shí)，不同文化之間的激烈對(duì)抗與碰撞，有時(shí)又會(huì)成為本地文化更新與再生的環(huán)境因素，攪動(dòng)原有文化的構(gòu)成與格局，改變其演化進(jìn)程，甚至形成新的文化形態(tài)。放在現(xiàn)代文化發(fā)展的背景下觀照具體的淪陷區(qū)的文學(xué)與文化，無疑會(huì)大大拓展歷史闡釋的空間。 3
會(huì)議第三天，在最后一場(chǎng)“綜合討論”的問答環(huán)節(jié)即將結(jié)束的時(shí)候，臺(tái)下有一位日本資深人士提問：
在近代中國，有許多帝國主義國家侵略過中國，為什么現(xiàn)在只批判日本？
通過同聲翻譯聽清這個(gè)問題后，環(huán)顧主席臺(tái)左右，見各位沒有興趣，便舉手示意。我的回答申請(qǐng)獲準(zhǔn)。
第一個(gè)問題太大，我當(dāng)時(shí)提出此說更多的是出于主觀推斷，對(duì)于它的說明一時(shí)間不可能具體?，F(xiàn)在想來，大概是大而化之，也就不甚了了。第二個(gè)問題雖然也大，好在有數(shù)據(jù)支撐，回答的具體內(nèi)容現(xiàn)在仍記得。不過，座長哈佛大學(xué)王德威教授限定了兩分鐘的時(shí)限，肯定無法展開。
這兩個(gè)問題一直是我以后進(jìn)行相關(guān)研究的關(guān)注點(diǎn)，也是潛在的問題意識(shí)。本書實(shí)際專題討論的是“‘滿洲國’滿系作家/文學(xué)的跨域流動(dòng)政治” 4 。也可將其視為我在七年之后，從東北淪陷期作家“跨域流動(dòng)政治”的層面，對(duì)上述兩個(gè)問題所做的一次較為從容的互動(dòng) 5 。
二、被疏忽的戰(zhàn)時(shí)人口雙向跨域流離現(xiàn)象
研究抗戰(zhàn)時(shí)期的文學(xué)，不可能忽略戰(zhàn)時(shí)的人口流動(dòng)，但還沒有予以充分注意的是，流動(dòng)是雙向的。也就是說，在流動(dòng)方向上存在著轉(zhuǎn)換。
是日本不宣而戰(zhàn)的侵華戰(zhàn)爭(zhēng)，造成了中國“人口四處逃散……就算是最保守的估計(jì)數(shù)字也很高：在戰(zhàn)爭(zhēng)的某些階段，大約有8000萬甚至接近1億的中國人在路途上逃命，它是總?cè)丝诘?5%—20%。但這并非意味著這些人在整個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)期間都處于流亡狀態(tài)，許多人逃亡之后很快又回到故土” 6 。這是在說，逃離淪陷區(qū)的民眾，又返回已淪為異鄉(xiāng)的家鄉(xiāng)。而且，為生計(jì)所迫，即使在殖民期，也仍有大批破產(chǎn)民眾沿襲闖關(guān)東慣性，離開國統(tǒng)區(qū)。為此，國民政府曾認(rèn)真采取措施，加大救濟(jì)力度，以杜絕或弱化這一在國際上讓中國難堪的人口的逆向流動(dòng)。但戰(zhàn)時(shí)中國經(jīng)濟(jì)已竭澤而漁、寅吃卯糧，國民政府的財(cái)力極其有限，救濟(jì)難民的效果不大。僅以東北黑龍江地區(qū)一地為例，東北淪陷時(shí)期（1931—1945年）的人口持續(xù)增長，從663萬多增至1046萬多，又說1100多萬。新增人口中，本地自然增長數(shù)僅為26萬多人。平均每年新增移民26.4—33.6萬人。其中，最多的是華北移民，總計(jì)高達(dá)370余萬人 7 。其數(shù)量之大，一時(shí)令人訝異。不妨與臺(tái)灣做一比照：抗戰(zhàn)勝利時(shí)，臺(tái)灣地區(qū)的人口約為600萬。對(duì)于如此龐大的新移民群體做政治評(píng)價(jià)時(shí)，顯然不能以他們的流向（逆向）及他們所選擇的居住地（“滿洲國”）為標(biāo)準(zhǔn)，同樣要以他們的現(xiàn)實(shí)行為為依據(jù)?！皾M系”離散作家中，也有流離后又返回“滿洲國”的，比如王秋螢、曲傳政、支援等 8 。在文學(xué)史框架內(nèi)對(duì)他們做評(píng)價(jià)時(shí)，研究對(duì)象也應(yīng)該主要是他們的文學(xué)作品，不是他們的流動(dòng)方向和棲身之地。
僅僅是揣測(cè)：引入戰(zhàn)時(shí)流離人口的雙向流動(dòng)現(xiàn)象，可能也會(huì)給淪陷區(qū)文學(xué)跨域流動(dòng)研究，乃至戰(zhàn)時(shí)文學(xué)、文化格局研究，帶來新的課題。
三、文學(xué)史書寫焦慮及理論（方法）焦慮
20世紀(jì)80年代以來啟動(dòng)的“20世紀(jì)中國文學(xué)”“重寫文學(xué)史”“啟蒙主義文學(xué)觀念”等討論命題，以及文化批評(píng)、現(xiàn)代主義思潮、后殖民主義的興起，對(duì)編史理論產(chǎn)生巨大影響。新編中國現(xiàn)代文學(xué)史，從掙脫“左傾”政治控制、回歸“純文學(xué)”和“審美”的“撥亂反正”，到重新估價(jià)外部因素與文學(xué)的關(guān)聯(lián)、力求讓中國現(xiàn)代文學(xué)敘事與共時(shí)歷史場(chǎng)景相契合，看似經(jīng)歷了否定之否定的輪回，實(shí)際上是在更為豐富和多元的新界面上，重新將政治、經(jīng)濟(jì)、文化以及社會(huì)對(duì)文學(xué)的影響納入考察的視域。因時(shí)政標(biāo)準(zhǔn)被排除在外的臺(tái)港澳文學(xué)、通俗文學(xué)、舊體文學(xué)、淪陷區(qū)文學(xué)等，得以漸次成為合法的研究對(duì)象。
一般來說，在文學(xué)專史中，比如在區(qū)域文學(xué)史和淪陷區(qū)專題文學(xué)史中，淪陷區(qū)文學(xué)的價(jià)值和意義往往會(huì)被放大高估。將其置于文學(xué)通史里，其實(shí)際位置會(huì)更為客觀地顯現(xiàn)。
1980年代至1995年，由于淪陷區(qū)文學(xué)的基本面還沒有厘清，文學(xué)史雖然開始正面提及淪陷期文學(xué)，但更多的是一種象征姿態(tài)。
進(jìn)入21世紀(jì)以后，有論者認(rèn)為，20世紀(jì)50年代以來，中國大陸的現(xiàn)代文學(xué)史寫作留下的大量空白，到20世紀(jì)末已經(jīng)充分填補(bǔ) 9 。但細(xì)加考察，在現(xiàn)有中國現(xiàn)代文學(xué)史中，無論是在總體估價(jià)還是在區(qū)域均衡、結(jié)構(gòu)框架、史實(shí)細(xì)節(jié)等方面，淪陷區(qū)部分都還遠(yuǎn)未達(dá)到準(zhǔn)確、充分和合理的程度 10 。
首先，為了刻意融合和提升，一些已經(jīng)納入淪陷區(qū)的文學(xué)史在修訂重版時(shí)，刻意淡化政治背景和區(qū)劃要素，淪陷區(qū)文學(xué)發(fā)展的基本線索和區(qū)域體制的分野反而模糊起來。在當(dāng)下，政治層面梳理仍是文學(xué)史接納淪陷區(qū)文學(xué)時(shí)首先要面對(duì)和解決的問題。而且，把淪陷區(qū)文學(xué)與通俗文學(xué)、舊體文學(xué)等相對(duì)單一的樣式并列，說把它們一同寫進(jìn)了文學(xué)史，也有欠妥當(dāng)。同其他區(qū)域文學(xué)一樣，在淪陷區(qū)，新文藝與通俗文學(xué)、舊體文學(xué)同樣并立、對(duì)立，新文藝一般也為淪陷主流文壇所褒揚(yáng)，通俗文學(xué)、舊體文學(xué)則遭到貶抑，也有整合主流與邊緣的任務(wù) 11 。淪陷區(qū)文學(xué)是文學(xué)生態(tài)完整的區(qū)域文學(xué)，與新文藝、通俗文學(xué)、舊體文學(xué)不是同位概念。
此外，理論的焦慮，也使得某些刻意創(chuàng)新的日據(jù)區(qū)文學(xué)研究，言必稱西方學(xué)術(shù)話語語境中的現(xiàn)代化和現(xiàn)代性、東方主義、殖民主義、后殖民主義等等，以及華裔學(xué)者的半殖民地中國現(xiàn)代文學(xué)敘述。這當(dāng)然會(huì)對(duì)日據(jù)區(qū)文學(xué)研究帶來借鑒，但如果機(jī)械套用，更多的還是負(fù)面影響。
不容否認(rèn)，淪陷區(qū)文學(xué)研究需要觀念更新、格局多樣。然而，除少數(shù)中國日據(jù)期文學(xué)的專題研究外，西方漢學(xué)著作中的中國殖民地、半殖民地文學(xué)研究，有許多不屬淪陷區(qū)文學(xué)的范疇，而是引入半殖民地背景的中國現(xiàn)代文學(xué)研究。就中國而言，近代中國在世界體制殖民 12 期的后半期進(jìn)入半殖民地形態(tài)，其特征是部分領(lǐng)土淪喪和部分主權(quán)喪失。但就淪陷區(qū)而言，它是中國的局部，是與祖國完全分割的封閉的殖民地，不是半殖民地。以蕭紅的中篇小說《生死場(chǎng)》為例，它的完成本是國統(tǒng)區(qū)的產(chǎn)品，如果有關(guān)敘述的指向是半殖民地中國，卻硬要將其納入嚴(yán)格意義上的淪陷區(qū)文學(xué)敘事時(shí)，即殖民地?cái)⑹聲r(shí)，就不止是牽強(qiáng)，還會(huì)造成政體誤置 13 。追求融會(huì)貫通、理論提升和整體性的學(xué)科創(chuàng)新，還有也需要同樣加以重視的面向：作為近代東亞當(dāng)事各方的中日韓，他們?cè)跂|亞現(xiàn)代殖民文學(xué)研究中的長年的資源累積和切身的真知灼見 14 。
與方法焦慮相伴生的，還有材料焦慮，可以牽強(qiáng)地將其歸入工具方法焦慮。在傳統(tǒng)的出版物、文學(xué)文本、檔案、口述史等史料載體中，似乎出版物、文學(xué)文本已經(jīng)窮盡。于是，轉(zhuǎn)向檔案、口述史。
淪陷區(qū)從業(yè)人員的人事檔案開始進(jìn)入研究場(chǎng)域 15 。對(duì)于他們的人事檔案的使用，需要格外慎重，特別是新中國改革開放以前的部分。因?yàn)槟鞘擎?zhèn)壓反革命等政治運(yùn)動(dòng)的副產(chǎn)品，是鑄成冤假錯(cuò)案的基本材料。此外，無論是當(dāng)事人的自陳還是社會(huì)關(guān)系的旁證，失真、推諉、避重就輕，甚至欲蓋彌彰，是常態(tài)。此外，在那個(gè)“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的特定時(shí)代，對(duì)于個(gè)人事項(xiàng)往往窮追猛打，無限上綱。涉及到隱私時(shí)，這就有了“度”的把握的問題：需要判定其可信度，以及披露到什么程度是不違反世俗規(guī)矩和當(dāng)下規(guī)范的。
還有淪陷區(qū)作家對(duì)于自己半個(gè)世紀(jì)以前的往事的描述。自己撰寫的通常歸入自傳、回憶錄類。經(jīng)人記錄整理的叫口述史，先是興起于海外。這類材料自有其自身的特殊價(jià)值，但是把它們當(dāng)作史料來使用是有問題的，特別是小說家的自述文字。以梅娘為例。她所記述的女匪首駝龍、七叔張鴻鵠，在沒有旁證的情況下，無法充作史料。比如死于1925年的駝龍。駝龍的故事在20年代的東北家喻戶曉，“滿洲國”時(shí)期已有講述駝龍的秘話小說 16 。梅娘在95歲高齡的時(shí)候，才講到她90年前見到過父親與駝龍匪幫的過從，甚至出現(xiàn)拿“日本憲兵隊(duì)”恐嚇匪幫的情節(jié) 17 。也就是說，這個(gè)情節(jié)至少是發(fā)生在1925年以前，顯然存在時(shí)代的誤置。查梅娘自己的著作，以及其他文獻(xiàn)，均未見孫家與駝龍有瓜葛的記錄。梅娘關(guān)于“七叔”張鴻鵠的記述，雖出現(xiàn)的次數(shù)較多，初步判斷，也屬于這種情況 18 。將諸如此類的文獻(xiàn)歸入虛構(gòu)類作品，較為妥當(dāng)。
實(shí)際上，淪陷期文學(xué)報(bào)刊、著作、人物、事件等基本資料的整理遠(yuǎn)未準(zhǔn)確、完善，特別是文化產(chǎn)品總量龐大的華北淪陷區(qū) 19 。即使現(xiàn)在，淪陷區(qū)文學(xué)研究還是應(yīng)當(dāng)以淪陷期文獻(xiàn)史料的整理、分析為基礎(chǔ)。目前評(píng)價(jià)較高的淪陷區(qū)研究論著以報(bào)刊研究居多，也說明了這一點(diǎn) 20 。
在東亞殖民地文學(xué)研究中，方法焦慮和材料焦慮疊加，往往容易走向闡釋過度。
當(dāng)代從業(yè)人員經(jīng)過系統(tǒng)的文化知識(shí)學(xué)習(xí)和學(xué)院體制訓(xùn)練，進(jìn)入淪陷區(qū)研究領(lǐng)域時(shí)，大多已人到壯年，知道現(xiàn)代文學(xué)的來龍去脈，知道抗戰(zhàn)時(shí)期國內(nèi)外格局及后來淪陷區(qū)、中國、東亞及世界的發(fā)展變化，是一個(gè)后來居上的全知視角敘事者。而研究的對(duì)象卻是七八十年前身處淪陷區(qū)一隅的文學(xué)青年、少年。他們大多訊息閉塞，閱歷有限，在貪婪地汲取極其有限的中外文學(xué)資源、遺產(chǎn)的基礎(chǔ)上，懷揣著或者高尚的理想主義的文學(xué)夢(mèng)，或者個(gè)人主義的成名成家的作家夢(mèng)，寫一己的微末、寫身邊的瑣事、寫家事家族史，少數(shù)有雄心壯志的也渴望成為有思想的大文豪，像魯迅、高爾基那樣干預(yù)、引領(lǐng)生活，進(jìn)入大領(lǐng)域，寫人生、眾生與社會(huì)。但他們畢竟囿于殖民地，而且多數(shù)囿于統(tǒng)治模式各不相同的眾多殖民地之一或之二的一隅。他們的識(shí)見、視域，也包括從文的時(shí)間，是有限的和受限的?；蛘哂幸饣蛘邿o意，或者不自覺或者自覺，他們的作品難免帶有殖民地的痕跡，甚至受到殖民主義的戕害或流毒?；蛟S，作為無可替代的只反映這一特定時(shí)空的特定文學(xué)，這些作品的價(jià)值正在于它們與這一獨(dú)特的在地“一隅”的血濃于水的關(guān)聯(lián)。以高高在上的全知視角，做“絕對(duì)真理”層面上的道德判決、意義闡發(fā)，那是后來的全知視角研究者的自說自話。任何歷史研究都是當(dāng)代史。作為想象歷史的方式之一，只要自圓其說，判決、闡發(fā)式敘事也會(huì)成就引人入勝的歷史書寫。其價(jià)值主要囿于學(xué)術(shù)圈的“話語構(gòu)建”自身。洋洋灑灑的判決、自成系統(tǒng)的闡發(fā)，不會(huì)關(guān)心或不會(huì)主要關(guān)心判決和闡發(fā)式敘事在多大程度上呈現(xiàn)或復(fù)現(xiàn)了實(shí)際上無法企及的“第一歷史”。但如果是致力于建構(gòu)盡可能接近歷史真實(shí)的“第二歷史”樣貌，則路數(shù)截然不同：需要以淪陷期的整體性的、綜合性的第一手文獻(xiàn)為開端、為基礎(chǔ)——如果達(dá)到一定程度的理想狀態(tài)，也未嘗沒有就是一個(gè)階段性終點(diǎn)的可能性。從這個(gè)意義上說，套用中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科奠基者之一唐弢的話：研究淪陷區(qū)文學(xué)，從沒有眼前功利目的地通讀淪陷期的報(bào)紙、雜志開始。
注解：
1這里的“滿洲國”一詞加有引號(hào)，旨在表明，中國政府和中國人民對(duì)其從未予以承認(rèn)。參見本書第一章《日據(jù)區(qū)文學(xué)跨域流動(dòng)政治研究關(guān)鍵詞》中的第二節(jié)《“滿洲國”》。
2這12個(gè)議題是：臺(tái)灣、滿洲、中國淪陷區(qū)、香港等地日本殖民時(shí)期之文學(xué)與文化研究；單一空間內(nèi)之復(fù)數(shù)帝國主義分析；殖民地／淪陷區(qū)之本土作家與“日系”作家、本土主義與外地主義；殖民主義與文化分層、殖民地文化層級(jí)、殖民主與本土精英之抵抗或協(xié)作；帝國主義與東亞思想——儒學(xué)、佛教、基督教、神道——之發(fā)展或變貌；同化主義、皇民化運(yùn)動(dòng)與語言、文學(xué)、藝術(shù)的表現(xiàn)；帝國主義與性別詮釋；帝國、殖民地、淪陷區(qū)的創(chuàng)傷與記憶；帝國主義與文化控制、文化翻譯及跨文化流動(dòng)；帝國主義與民族傳統(tǒng)、地方知識(shí)、民間文化之對(duì)立、協(xié)商與滲透；殖民地都會(huì)與都會(huì)現(xiàn)代意識(shí)、通俗文化、無國籍文化、跨國都會(huì)文化流動(dòng)；日本帝國主義與西方帝國主義、日本帝國主義與戰(zhàn)后東亞民族國家。
3張泉：《殖民語境中文學(xué)的民族國家立場(chǎng)問題——關(guān)于抗戰(zhàn)時(shí)期日本占領(lǐng)區(qū)中國文學(xué)中的親日文學(xué)》《帝國主義と文學(xué)——殖民地臺(tái)灣·中國占領(lǐng)區(qū)·“滿洲國”報(bào)告者論文集》，愛知大學(xué)車道校區(qū)，2008年8月，第189頁。會(huì)議由愛知大學(xué)、臺(tái)灣清華大學(xué)、哈佛大學(xué)共同主辦。
4本書對(duì)于“滿系”作家/文學(xué)的界定，詳見第四章《在滿國族文學(xué)分類與辯證》中的第二節(jié)《“滿系”文學(xué)》。
5“滿系”只是日據(jù)區(qū)殖民地作家“跨域流動(dòng)政治”的一個(gè)部分，還有臺(tái)灣日據(jù)期作家的“跨域流動(dòng)政治”，北京淪陷期作家的“跨域流動(dòng)政治”等部分。這些部分同樣值得專題探討，特別是臺(tái)灣，有其獨(dú)特的區(qū)域重層性和復(fù)雜性。
6［英］拉納·米特著，蔣永強(qiáng)譯：《中國，被遺忘的盟友：西方人眼中的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)全史》，新世界出版社2014年版，第118頁。
7黑龍江省地方編纂委員會(huì)編：《黑龍江省志（第57卷）·人口志》，黑龍江人民出版社1996年版，第115頁。對(duì)這些數(shù)字做分析，發(fā)現(xiàn)略有相互抵牾之處。
8參見本書第九章《“滿系”的離散：移居北京淪陷區(qū)》中的第五節(jié)《獨(dú)立“滿系”流離作家》。
9曠新年：《“重寫文學(xué)史”的終結(jié)與中國現(xiàn)代文學(xué)研究轉(zhuǎn)型》，《南方文壇》2003年第1期。
10陳思和：《漫談文學(xué)史理論的探索和創(chuàng)新——〈20世紀(jì)中國文學(xué)史理論創(chuàng)新叢書〉導(dǎo)言》，《文藝爭(zhēng)鳴》2007年第9期。
11參見張泉：《試論中國現(xiàn)代文學(xué)史如何填補(bǔ)空白——淪陷區(qū)文學(xué)納入文學(xué)史的演化形態(tài)及所存在的問題》，《文藝爭(zhēng)鳴》2009年第11期；《新編中國現(xiàn)代文學(xué)史亟待整合的三個(gè)板塊——從具有三重身份的小說家王度廬談起》，《河北學(xué)刊》2010年第1期。
12這是本書設(shè)置的一個(gè)概念。參見本書第十一章《日據(jù)區(qū)文學(xué)研究方法問題：整體與局部》中的第一節(jié)《宏觀結(jié)構(gòu)：四個(gè)共時(shí)
13參見本書第十一章《日據(jù)區(qū)文學(xué)研究方法問題：整體與局部》第五節(jié)《細(xì)讀門徑：以梅娘的當(dāng)代境遇為中心》中“（三）關(guān)于“滿系”作家
14參見本書《結(jié)語：轉(zhuǎn)向另一個(gè)起點(diǎn)的私語》。
15如見本書第九章《“滿系”的離散：移居北京淪陷區(qū)》第二節(jié)《武德報(bào)社的“滿系”作家》中的王介人（李民）部分的引文。作為沈啟無交代歷史問題時(shí)統(tǒng)一口徑的底稿，黃開發(fā)整理發(fā)表的《沈啟無自述》（《新文學(xué)史料》2006年第1期），也可當(dāng)作檔案來看待。
16田菱：《女匪駝龍》，《麒麟》1941年第1—5期。
17見《梅娘訪談錄（2011年11月27日）》。采訪人：陳玲玲、張泉、柳青。地點(diǎn)：梅娘北京居所。
18梅娘：《愿望》，《文藝報(bào)》1991年5月25日；《我的青少年時(shí)期（1920—1938）》，《作家》1996年第9期。
19除蒙疆淪陷區(qū)外，在淪陷區(qū)文學(xué)研究中，華北淪陷區(qū)最為薄弱。以北京為中心的華北，人口號(hào)稱近億，城市聚集，高校、文化機(jī)構(gòu)眾多，北京以外各地均有出版業(yè)和文學(xué)活動(dòng)。僅以報(bào)刊而論，有許多還沒有成為專題研究的對(duì)象。再如，著作等身的北派通俗、武俠小說家，有好幾十位，除王度廬等少數(shù)外，大多還未做系統(tǒng)的發(fā)掘和整理。
20但這并不是說，方法問題在淪陷區(qū)文學(xué)研究中不重要。由于淪陷區(qū)文學(xué)的屬性及其接受史的特殊性，研究方法問題至關(guān)重要。見本書第十一章《日據(jù)區(qū)文學(xué)研究方法問題：整體與局部》。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)