第二章 后現(xiàn)代主義之后的西方理論與思潮

在國際性的后現(xiàn)代主義論爭(zhēng)逐步趨于終結(jié)之際，我們已經(jīng)清楚地注意到，西方文化界和文論界進(jìn)入了一個(gè)真正的多元共生的時(shí)代，這是一個(gè)沒有主流的時(shí)代，一個(gè)多種話語相互競(jìng)爭(zhēng)并顯示出某種“雜糅共生”之特征和彼此溝通對(duì)話的時(shí)代。在經(jīng)過后現(xiàn)代主義大潮的沖擊以后，知識(shí)界和思想界普遍關(guān)心的一個(gè)問題就是：當(dāng)代西方文化界和文論界還會(huì)出現(xiàn)什么樣的景觀？一些原先處于邊緣的“非中心”和“少數(shù)族裔”的話語力量在削弱了原有的中心之后又在進(jìn)行怎樣的嘗試？傳統(tǒng)的東西是否果真會(huì)再現(xiàn)？如此等等。這一切均促使每一個(gè)生活在“后現(xiàn)代”或“后當(dāng)代”的知識(shí)分子深思。本章首先要搞清楚的一個(gè)問題就是對(duì)后現(xiàn)代主義必須進(jìn)行雙向理解：即同時(shí)從歷時(shí)和共時(shí)兩個(gè)向度來把握這一復(fù)雜的文化現(xiàn)象和文藝?yán)碚撍汲?。后現(xiàn)代主義顧名思義與現(xiàn)代主義有著密不可分的關(guān)系，從時(shí)間上說，它是伴隨著現(xiàn)代主義的衰落而崛起的，故稱之為“后現(xiàn)代主義”。但從空間上說，它又是一股全球性的理論思潮：關(guān)于后現(xiàn)代主義問題的討論始自20世紀(jì)50年代末、60年代初的北美文化界和文學(xué)界，于20世紀(jì)70年代末、80年代初以利奧塔—哈貝馬斯的論戰(zhàn)為標(biāo)志在歐洲思想界和理論界達(dá)到了高潮，其結(jié)果是把一場(chǎng)僅限于美國文化界和文學(xué)界的討論上升到哲學(xué)理論層次。進(jìn)入80年代，美國的馬克思主義理論家弗雷德里克·詹姆遜又從馬克思主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)／上層建筑之關(guān)系的角度對(duì)后現(xiàn)代主義理論進(jìn)行了新的描述，并將其推向廣袤的第三世界國家，從而使得后現(xiàn)代主義實(shí)際上突破了西方中心的模式。20世紀(jì)80年代后期，隨著后現(xiàn)代主義論爭(zhēng)在西方的日趨衰落，這一理論思潮倒越來越引起中國、日本、印度等東方或第三世界國家學(xué)者和批評(píng)家的注意。正如事實(shí)所證明的那樣，后現(xiàn)代主義論爭(zhēng)在東方或第三世界國家的興起，標(biāo)志著這一理論思潮已越來越具有全球性特征，它在某種程度上與第三世界的非殖民化和現(xiàn)代化進(jìn)程密切相關(guān)，因而時(shí)至今日，關(guān)于后現(xiàn)代主義的討論在東方或第三世界國家依然方興未艾?？梢哉f，正是這場(chǎng)討論在東方和第三世界的新發(fā)展使得這一國際性的理論爭(zhēng)鳴進(jìn)入了其第四個(gè)階段。

在后現(xiàn)代主義對(duì)西方文化的全面沖擊之后，一切假想的“中心”意識(shí)和陳腐的等級(jí)觀念均被打破，一些原先的邊緣理論思潮流派不斷地向中心運(yùn)動(dòng)，正在形成一股日趨強(qiáng)烈的“非邊緣化”（de?marginalization）和“重建中心”（re?centralization）的勢(shì)頭。在這一新的“多元共生”的“后現(xiàn)代”或“后當(dāng)代”（post?contemporary）時(shí)代，后殖民主義的異軍突起，標(biāo)志著當(dāng)今西方文論的日趨“意識(shí)形態(tài)化”（ideologization）和“政治化”（politiciza?tion）傾向，而女權(quán)／女性主義的多元走向和日益具有包容性則在另一個(gè)方面體現(xiàn)了邊緣話語對(duì)中心的解構(gòu)和削弱嘗試。20世紀(jì)90年代以來，文化研究的浪潮席卷全球，涉及當(dāng)代各個(gè)文化藝術(shù)門類，尤其是通俗文學(xué)藝術(shù)和大眾傳播媒介的各個(gè)方面，對(duì)傳統(tǒng)的精英文化和純文學(xué)藝術(shù)研究構(gòu)成了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)，這一切均反映了當(dāng)今西方文化界和理論界的最新走向，對(duì)我們?nèi)嬲J(rèn)識(shí)進(jìn)入21世紀(jì)的文學(xué)研究不無裨益。本章通過對(duì)上述三種最為引人注目的全球性文化理論思潮的宏觀描述，勾勒后現(xiàn)代主義之后的西方理論思潮之景觀。同時(shí)也對(duì)另一些新崛起的理論思潮之發(fā)展前景作出批評(píng)性的描述。

后殖民主義的崛起和“中心化”嘗試

后殖民主義和后殖民地文學(xué)是兩個(gè)不同的概念：前者指當(dāng)今一些西方理論家對(duì)殖民地寫作／話語的研究，它與后現(xiàn)代主義／后結(jié)構(gòu)主義有著某種重合之處，是批評(píng)家通常使用的一種理論學(xué)術(shù)話語；后者則指原先的歐洲（主要是大英帝國和法蘭西帝國）殖民地諸國的文學(xué)，以區(qū)別其與“主流文學(xué)”的不同。前者更為確切地說，應(yīng)當(dāng)稱作“后殖民理論”（postcolonial theory），專指“對(duì)歐洲帝國主義列強(qiáng)在文化上、政治上以及歷史上不同于其舊有的殖民地的差別（也包括種族之間的差別）的十分復(fù)雜的一種理論研究”，甚至在這些后殖民地國家之間的文化界也同樣存在著這樣或那樣的差別。此外，后殖民主義研究的復(fù)雜性還體現(xiàn)在其本身研究視角和批評(píng)方法上的差異。按照當(dāng)今一些學(xué)者的考察，后殖民理論并沒有一個(gè)大致相同的批評(píng)方法，而是“采用各種不同的方法，由于其與另一些批評(píng)理論方法之關(guān)系密切，故很難將其予以區(qū)別”。例如，考察后殖民地國家女性文學(xué)的學(xué)者就常常將其歸為女權(quán)主義的政治學(xué)研究；而研究第三世界國家的后現(xiàn)代主義文化者則將其與這些國家的“非殖民化”（de?colonization）傾向相關(guān)聯(lián)?？傊?，正如有些學(xué)者所概括的，“后殖民理論批評(píng)本身的方法也可以劃分為解構(gòu)主義的，女權(quán)主義的，精神分析的，馬克思主義的，文化唯物主義的，新歷史主義的，等等?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/06/17/19174065598126.png" />它在內(nèi)容和形式上都有著打破傳統(tǒng)的學(xué)科界限之傾向，而對(duì)當(dāng)今的比較文學(xué)研究來說，它則使比較文學(xué)和文化研究融為一體，尤其在探討與帝國和殖民化相關(guān)的課題方面顯示出一致的傾向。而“后殖民地文學(xué)”（postcolonial litera?tures）的范圍則更廣，這一術(shù)語“之所以最終為人們所頻繁使用，其原因恰在于它指出了那條通向研究處于非洲和印度這樣的語境中的英語（English）寫作和本地語寫作以及這二者彼此之間的殖民主義影響的可能的研究途徑……”因此，后殖民地文學(xué)實(shí)際上涵蓋了除去幾個(gè)發(fā)達(dá)國家外的所有第三世界的文學(xué)，“非洲國家的文學(xué)，澳大利亞、孟加拉、加拿大、加勒比國家、印度、馬來西亞、馬耳他、新西蘭、巴基斯坦、新加坡、南太平洋島國以及斯里蘭卡的文學(xué)，都屬于后殖民地文學(xué)。美國文學(xué)按理說也

應(yīng)當(dāng)列入這一范疇?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/06/17/19174065598126.png" />但由于美國文學(xué)目前在經(jīng)濟(jì)、政治上的重要地位及其公認(rèn)的世界性影響，其后殖民性實(shí)際上并未得到人們的充分認(rèn)識(shí)。再加之美國目前在西方學(xué)術(shù)界所處的實(shí)際上的中心地位，美國文學(xué)及其理論的后殖民性就更加被其外表的強(qiáng)大和“帝國中心性”所掩蓋了。

后殖民主義雖然早在19世紀(jì)后半葉就已萌發(fā)，但它實(shí)際上始自1947年印度獨(dú)立后的一種新的意識(shí)。其后，“后殖民主義批評(píng)”這一理論術(shù)語便進(jìn)入了當(dāng)代學(xué)術(shù)話語，并承襲了“英聯(lián)邦文學(xué)”（Commonwealth literature）和“第三世界文學(xué)”（Third World literatures）這兩個(gè)具有意識(shí)形態(tài)意義的范疇。實(shí)際上，對(duì)后殖民主義的研究在西方學(xué)術(shù)界是與后現(xiàn)代主義的討論交錯(cuò)進(jìn)行的，而且，后殖民主義所關(guān)注的主要理論課題也包括后結(jié)構(gòu)主義的所謂“不確定性”和“非中心化”等，有著強(qiáng)有力的批判和“解構(gòu)”傾向。目前，這股后殖民主義思潮在北美、澳大利亞、印度、斯里蘭卡，以及一些亞洲、非洲和拉丁美洲國家頗為風(fēng)行，并且曾一度有取代處于衰落之境的后現(xiàn)代主義的主導(dǎo)地位之趨勢(shì)。后殖民主義的代表人物主要包括巴勒斯坦人后裔愛德華·賽義德（Edward Said）、持有印度護(hù)照的佳亞特里·斯皮瓦克（Gayatri C．Spivak）以及霍米·巴巴（Homi Bhabha）。

賽義德在上述三位代表人物中影響最大，著述也最為豐碩，因而被研究者引證和討論的次數(shù)也最多。他早年曾置身于國際后現(xiàn)代研究刊物《疆界2》關(guān)于后現(xiàn)代主義問題的討論，其后又以其“非邊緣化”和“消解中心”的挑戰(zhàn)意識(shí)而被歸為“解構(gòu)主義”批評(píng)家陣營(yíng)。但與“耶魯學(xué)派”的解構(gòu)主義批評(píng)家不同的是，賽義德的東方血統(tǒng)致使他的后殖民主義理論往往帶有強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)批判特征，其理論基石就是所謂的“東方主義”（Orientalism）建構(gòu)，這也體現(xiàn)在他后來告別（德里達(dá)的）解構(gòu)理論后轉(zhuǎn)向（福柯的）后結(jié)構(gòu)主義史學(xué)理論。按照賽義德的描述，東方主義包含兩層含義，第一層含義指的是一種基于對(duì)“東方”（Orient）與“西方”（Occident）的本體論與認(rèn)識(shí)論之差異的思維方式；第二層含義指的是西方對(duì)東方長(zhǎng)期以來的主宰、重構(gòu)和話語權(quán)力壓迫方式。因此，基于這種不平等的關(guān)系，所謂“東方主義”便成了西方人出于對(duì)東方和第三世界的無知、偏見和獵奇而虛構(gòu)出來的某種“東方神話”。賽義德在對(duì)之進(jìn)行批判的同時(shí)清楚地指出，“東方主義”在三個(gè)領(lǐng)域里有著某種重合：長(zhǎng)達(dá)四千年之久的歐亞文化關(guān)系史；自19世紀(jì)以來就不斷培養(yǎng)和訓(xùn)練東方語言文化專家的學(xué)科；一代又一代的西方學(xué)者所逐步形成的“東方”的“他者”（other）形象。由于習(xí)來已久的對(duì)東方的偏見，因而在西方人眼中，東方人一方面有著“懶惰”、“愚昧”的習(xí)性，另一方面，東方這個(gè)地區(qū)本身又不無某種迥異于西方但卻令人向往的“神秘”色彩。說到底，“東方主義”在本質(zhì)上是西方帝國主義試圖控制和主宰東方而制造出來的一個(gè)具有或然性的政治教義，它作為西方人對(duì)東方的一種根深蒂固的認(rèn)識(shí)體系，始終充當(dāng)著歐美殖民主義的意識(shí)形態(tài)支柱。因而賽義德進(jìn)一步總結(jié)道，“東方主義的所有一切都與東方無關(guān)：東方主義之所以具有意義完全取決于西方而不是東方本身，這種觀念直接受惠于西方的各種表現(xiàn)技巧，是他們使其清晰可見，并且居于關(guān)于它的話語‘那里’?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/06/17/19174065598126.png" />在《東方主義》（Orientalism）又譯《東方學(xué)》一書中，我們可以清楚地看出他對(duì)東西方不平等關(guān)系的洞悉和批判，這也預(yù)示了他以后對(duì)帝國主義和文化霸權(quán)主義的聲討和抨擊。但是正如一些批評(píng)家已注意到的那樣，賽義德所建構(gòu)的“東方主義”概念也有著地理上和學(xué)科上的局限，這必然導(dǎo)致他在比較文學(xué)研究方面的局限：他所討論的文本大都是英語文學(xué)作品，而較少涉及非英語的東方或第三世界國家的文本，這不僅是他個(gè)人研究范圍的局限，同時(shí)也是整個(gè)后殖民主義學(xué)術(shù)研究的局限。后來，盡管他在另一些場(chǎng)合對(duì)東方主義的內(nèi)涵和外延做過補(bǔ)充和修正，但其理論核心并沒有突破。在1983年出版的論文集《世界，文本和批評(píng)家》（The World the Text and the Critic）中，賽義德進(jìn)一步發(fā)揮了?？碌暮蠼Y(jié)構(gòu)主義理論，探討了文學(xué)批評(píng)的世俗性以及批評(píng)家的對(duì)策，其意識(shí)形態(tài)批判性略有緩和。而1993年問世的鴻篇巨制《文化和帝國主義》（Culture and Imperialism）則全面審視了自18世紀(jì)以來的西方文化和文學(xué)，其論述的筆觸甚至掃到了包括中國這類“半殖民地”國家在內(nèi)的所有具有“后殖民性”（postcoloniality）的亞、非、拉和大洋洲地區(qū)，批判的鋒芒直指新殖民主義的大本營(yíng)美國。他在對(duì)“文化”和“帝國主義”這兩個(gè)概念進(jìn)行界定時(shí)指出，“文化”具體指兩樣?xùn)|西，第一是指“所有這樣一些實(shí)

踐，諸如描繪、交往和表現(xiàn)的藝術(shù)，它們都有著獨(dú)立于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治等領(lǐng)域的相對(duì)自足性，而且常常以審美的形式存在，它們的一個(gè)主要目的就是給予快樂”；第二，“文化也是一個(gè)概念，它包括一切精致、高級(jí)的成分”，是“每一個(gè)社會(huì)中那些被認(rèn)為是最優(yōu)秀的東西的蓄積”。而與之相對(duì)，“‘帝國主義’則指統(tǒng)治著遠(yuǎn)方領(lǐng)土的居主宰地位的宗主國中心的實(shí)踐、理論和態(tài)度；作為帝國主義的直接結(jié)果，‘殖民主義’則是在遠(yuǎn)方的土地上從事殖民實(shí)踐……而在我們這個(gè)時(shí)代，直截了當(dāng)?shù)闹趁裰髁x業(yè)已完結(jié)；正如我們所看到的那樣，帝國主義仍然滯留在老地方，留在某種一般的文化領(lǐng)域里，同時(shí)也從事著具體的政治、意識(shí)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)活動(dòng)?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/06/17/19174065598126.png" />但反抗殖民主義的斗爭(zhēng)卻從來都沒有間斷過，致使帝國主義不得不認(rèn)識(shí)到，單憑大規(guī)模的武裝入侵在當(dāng)今時(shí)代已很難達(dá)到其效果，因此他們便變換手法，“通過文化刊物、旅行以及學(xué)術(shù)講演等方式逐步贏得后殖民地人民?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/06/17/19174065598126.png" />可以說，賽義德一針見血地指出了在戰(zhàn)后的冷戰(zhàn)時(shí)期東西方的絕對(duì)對(duì)立和相對(duì)溝通的微妙關(guān)系：西方霸權(quán)主義無時(shí)無刻不試圖通過種種途徑來達(dá)到制約東方的企圖，即使有時(shí)東西方不得不出于各自的目的進(jìn)行一些交流和對(duì)話，這往往也表現(xiàn)出西方的以其強(qiáng)勢(shì)來壓制東方的弱勢(shì)。因此在這方面，賽義德的后殖民主義理論顯示出了激進(jìn)的批判性和解構(gòu)力量；但另一方面，由于他身居第一世界的話語權(quán)力中心，并掌握著象征某種優(yōu)于第三世界學(xué)者的純正的英語寫作技能，他又不時(shí)地表現(xiàn)出某種“新殖民主義”的傾向，這無疑暴露出他的理論的二重性：反殖民主義和新殖民主義。

斯皮瓦克早年曾以翻譯介紹解構(gòu)主義理論家德里達(dá)的著述而蜚聲批評(píng)理論界，并被認(rèn)為是美國批評(píng)界對(duì)解構(gòu)主義理論理解最準(zhǔn)確、闡釋最透徹的學(xué)者之一；此外，她本人一直持有印度護(hù)照，因而這一特殊身份使她的理論中常顯示出強(qiáng)烈的解構(gòu)和第三世界批評(píng)之特征。斯皮瓦克認(rèn)為，后殖民主義本身并不是一種反對(duì)帝國主義或殖民主義霸權(quán)的批評(píng)話語，它的批判目的僅在于削弱西方對(duì)東方和第三世界的文化霸權(quán)。作為一個(gè)有著“多重身份”的理論家，她曾致力于翻譯評(píng)介德里達(dá)的解構(gòu)主義理論，但她自己卻未像保羅·德曼（Paul de Man）和希利斯·米勒（J．HillisMiller）那樣成為一位解構(gòu)主義批評(píng)家。而她針對(duì)男性中心社會(huì)進(jìn)行挑戰(zhàn)的激進(jìn)觀點(diǎn)也并未使她被認(rèn)為是女權(quán)主義運(yùn)動(dòng)的一員，她自詡的“第三世界批評(píng)家”這一稱號(hào)也頗受一部分真正的第三世界批評(píng)家的非議。在當(dāng)今這個(gè)思潮更迭、流派紛爭(zhēng)的情勢(shì)下，她倒寧愿被人稱為“后殖民地知識(shí)分子”或“后殖民地批評(píng)家”。斯皮瓦克的理論背景主要是德里達(dá)的解構(gòu)主義，而她本人則更關(guān)心“真理是如何建構(gòu)的，而不是對(duì)謬誤的揭露”，在她看來，后殖民主義批評(píng)致力于探討作為個(gè)體的人與廣義的民族歷史和命運(yùn)有關(guān)的同質(zhì)性，而構(gòu)成這種同質(zhì)性的諸如階級(jí)、性、性別等則是與種族性非同步甚至相矛盾的因素。西方人一般認(rèn)為，東方和第三世界永遠(yuǎn)只是一個(gè)“他者”，始終處于遠(yuǎn)離（西方）話語中心的“邊緣地帶”。因而東方的理論和寫作／話語就自然是一種“他性的”理論話語。顯然，作為一個(gè)身居第一世界名牌大學(xué)并有著高級(jí)教席和優(yōu)厚薪俸的第三世界或后殖民地知識(shí)分子，斯皮瓦克本人也成了北美學(xué)術(shù)界和文化界的佼佼者，她所用以寫作的語言自然是純正的第一世界英語，所使用的理論話語也出自西方，在那些從邊緣步入中心進(jìn)而成為中心話語所矚目的對(duì)象的學(xué)術(shù)明星中，斯皮瓦克無疑是少有的一個(gè)成功者。她曾這樣為自己的多重身份做過辯護(hù)，“我想為后殖民地知識(shí)分子對(duì)西方模式的依賴性辯護(hù)：我所做的工作是要搞清楚我所屬的學(xué)科的困境。我本人的位置是靈活的。馬克思主義者認(rèn)為我太代碼化了，女權(quán)主義者嫌我太男性化了，本土理論家認(rèn)為我過于專注西方理論?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/06/17/19174065598126.png" />其實(shí)這也是當(dāng)今的后殖民主義批評(píng)家所無法回避的兩難：既要擺脫西方模式的影響，又要達(dá)到非邊緣化的目的，那么唯一的選擇就只有以西方的語言和（出自西方的）解構(gòu)策略來削弱西方的殖民主義和文化霸權(quán)，在這方面，語言只是達(dá)到這一目的的手段。在研究后殖民主義及其相關(guān)理論后結(jié)構(gòu)主義和第三世界文化方面，斯皮瓦克著述頗為豐碩，其中包括《在他者的世界：文化政治學(xué)論集》（In Other Worlds Essays in Cultural Politics，1987）和《在教學(xué)機(jī)器的外部》（Outside in the Teaching Machine，1993）：前者在一個(gè)跨越西方和非西方的（后殖民地）語境之廣闊背景下探討了語言、女性和文化之間的關(guān)系等課題，熔解構(gòu)主義、馬克思主義和女權(quán)主義批評(píng)話語于一爐，觸及了當(dāng)代文化和文學(xué)的一

些熱點(diǎn)問題，諸如西方馬克思主義者阿爾都塞（Louis Althusser）和哈貝馬斯（Jügen Habermas）的理論，精神分析符號(hào)學(xué)家朱麗婭·克里斯蒂娃（Julia Kristeva）的理論，愛萊娜·西蘇（Hélène Cixous）的女權(quán)主義理論，以及賽義德的后殖民理論等均被她置于文化研究的語境之下來考察；后者則從解構(gòu)主義的理論視角集中探討了多元文化語境之下的后殖民性、國際性的女權(quán)主義之走向等問題，并著重分析闡釋了德里達(dá)和?？碌睦碚撐谋竞屠驳系热说暮笾趁竦匚膶W(xué)文本，與當(dāng)代文化研究的大潮基本一致。由此可見，斯皮瓦克的解構(gòu)策略實(shí)際上幫助她實(shí)現(xiàn)了從邊緣步入中心并在中心占有一席的愿望。

霍米·巴巴則是十多年來崛起的一位具有挑戰(zhàn)性的后殖民主義理論家。和斯皮瓦克一樣，巴巴的理論背景也是后結(jié)構(gòu)主義，但他的“后結(jié)構(gòu)主義若置于后殖民的廣闊范圍內(nèi)也許可更準(zhǔn)確地作為一種對(duì)帝國和殖民主義的批判，其注意的焦點(diǎn)在于帝國主義的文本以及制約殖民地邊緣地位的權(quán)威的不可避免的崩潰”，巴巴采取的策略是一種將矛盾性（ambiv?alence）和模擬性（mimicry）糅為一體的獨(dú)特解構(gòu)方式。當(dāng)然，若置于后結(jié)構(gòu)主義的語境之下，巴巴的批判性嘗試確實(shí)具有強(qiáng)有力的解構(gòu)性，而不只是實(shí)證性，他的目的在于動(dòng)搖并削弱帝國的神話和殖民主義的意識(shí)形態(tài)。同樣，他也像賽義德一樣，在自己的一系列著述中有力地抨擊了殖民主義對(duì)第三世界的侵略和滲透，并對(duì)殖民地人民的斗爭(zhēng)給予了高度的評(píng)價(jià)。他認(rèn)為，長(zhǎng)期以來的“反對(duì)殖民主義壓迫的斗爭(zhēng)不僅改變了西方歷史的方向，而且對(duì)作為一種進(jìn)步的和有序的整體的時(shí)間觀念也提出了挑戰(zhàn)。對(duì)殖民主義的非人格化的分析不僅使啟蒙時(shí)代的‘人’的概念疏離了出來，而且也對(duì)作為人類知識(shí)的一個(gè)預(yù)先給定的形象的社會(huì)現(xiàn)實(shí)之透明度提出了挑戰(zhàn)?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/06/17/19174065598126.png" />但與賽義德所不同的是，巴巴的態(tài)度顯然更帶有后現(xiàn)代主義的模擬性和游戲性，并且在對(duì)殖民地宗主國的文化學(xué)術(shù)話語的有意識(shí)的誤讀和戲仿之基礎(chǔ)上，發(fā)展出一套既與原體有著某種相似，同時(shí)又不無自己獨(dú)創(chuàng)性的理論變體。一方面，巴巴也支持賽義德的主張，對(duì)帝國主義的文化霸權(quán)予以了抨擊和批判，但另一方面，他又傾向于把殖民地話語僅當(dāng)作一種論戰(zhàn)性而非對(duì)抗性的模式，這種模式的效果并不在于強(qiáng)化權(quán)威，而旨在以一種混雜（hybridization）形式使得西方的理論變得不純，進(jìn)而最終達(dá)到消解西方話語權(quán)威力量的目的。他在一篇論文中對(duì)模仿（mimesis）和模擬（mimicry）的差別作了界定：前者指同源系統(tǒng)中的表現(xiàn)，而后者則旨在產(chǎn)生出某種居于與原體相似和不似之間的“他體”，這種“他體”既帶有“被殖民”的痕跡，同時(shí)又與本土文化話語糅為一體。由于巴巴的地位目前仍處于上升之勢(shì)，更加之他本人的活動(dòng)和著述仍在進(jìn)行中，因而隨著后殖民主義理論思潮的日益“第三世界化”和全球化，巴巴的后殖民主義理論建構(gòu)倒越來越有力地影響著第三世界和東方國家關(guān)于現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義問題的討論。

不少學(xué)者認(rèn)為，后殖民主義是一個(gè)十分復(fù)雜和模棱兩可的概念，因而它所引起的爭(zhēng)議就絕非偶然。按照后殖民主義的觀點(diǎn)，西方的思想和文化及其文學(xué)的價(jià)值與傳統(tǒng)，甚至包括各種后現(xiàn)代主義的形式，都貫穿著一種強(qiáng)烈的民族優(yōu)越感，因而西方的思想文化總是被認(rèn)為居于世界文化的主導(dǎo)地位。而非西方的第三世界或東方的傳統(tǒng)則被排擠到了邊緣地帶，或不時(shí)地扮演一種相對(duì)于西方的“他者”角色。從這一點(diǎn)來看，后殖民理論對(duì)消解西方中心的話語霸權(quán)有著一定的沖擊力。但另一方面，不少后殖民理論家由于其掌握著第一世界的話語，因而時(shí)時(shí)流露出優(yōu)越于第三世界批評(píng)家的神氣，這種根深蒂固的優(yōu)越感在他們那里總是難以克服的。實(shí)際上，西方文化內(nèi)部并不乏其批判者，而后殖民主義批評(píng)家則正是從那些激進(jìn)的理論中獲取了某種啟發(fā)來建構(gòu)自己的理論的。對(duì)于后殖民主義的定義及其內(nèi)涵，西方學(xué)術(shù)界依然有著爭(zhēng)議，其分歧主要在于，它究竟意味著與殖民主義的斷裂并成為一種“超越”或“后于”殖民主義的理論，還是繼承并強(qiáng)化了以往的舊殖民體系的一種“新殖民主義”之內(nèi)部的批判？從現(xiàn)在已發(fā)表的一系列著述來看，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為后者的特征更為明顯。其理由恰在于，挑起后殖民主義討論的一些批評(píng)家并非真的來自西方列強(qiáng)的“前”殖民地國家或稱“后殖民地”的國家，而是一些雖有著第三世界血統(tǒng)但實(shí)際上卻在第一世界的話語圈內(nèi)身居高位并在逐步向其中心運(yùn)動(dòng)的知識(shí)分子精英，因此他／她們本身就有著明顯的“文化優(yōu)越感”，或者說，他／她們處于一種難以擺脫的兩難：一方面，作為有著東方或第三世界民族血統(tǒng)的知識(shí)分子精英，他／她們與真正的主流理論家格格不入，因而無時(shí)無刻不試圖向居于“中心”地位的西方主流文化發(fā)起進(jìn)攻，以尋求在主流話語圈內(nèi)占有一席之地，因而這樣的批評(píng)應(yīng)該說仍然是一種第一世界內(nèi)部的話語主導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪，與真正的后殖民批評(píng)相去甚遠(yuǎn)，因而自然是一種新殖民主義?？傊?，至今仍有著一些活力的后殖民主義理論正在不斷地影響著一些東方或第三世界國家的文化和文學(xué)批評(píng)，這一點(diǎn)足以引起我們的重視。

女權(quán)／女性主義的多元發(fā)展和走向

在后現(xiàn)代主義之后的多元文化格局之下，女權(quán)主義（feminism，或譯女性主義）作為一種邊緣話語力量在西方扮演的角色卻愈來愈重要，并顯得愈來愈不可替代。毫無疑問，女權(quán)主義的邊緣性是雙重的：在一個(gè)“男性中心”社會(huì)中的邊緣地位和在學(xué)術(shù)話語圈內(nèi)所發(fā)出的微弱聲音，這兩點(diǎn)倒使得女權(quán)主義理論和女性文學(xué)具有強(qiáng)有力的論戰(zhàn)性和挑戰(zhàn)性，并一直在進(jìn)行著向中心運(yùn)動(dòng)的嘗試。早在20世紀(jì)80年代初，女權(quán)主義就曾經(jīng)和馬克思主義以及后結(jié)構(gòu)主義共同形成過某種“三足鼎立”之態(tài)勢(shì)，后來，到了80年代后期，隨著后結(jié)構(gòu)主義在美國理論界的失勢(shì)和新歷史主義的崛起，女權(quán)主義在經(jīng)過一度的分化之后又和馬克思主義以及新歷史主義共同形成過一種新的“三足鼎立”之態(tài)勢(shì)。進(jìn)入20世紀(jì)90年代，隨著女權(quán)主義的多向度發(fā)展，它又被納入一種新的“后現(xiàn)代”文化研究語境之下得到觀照，在這一大背景之下，原先屬于傳統(tǒng)的女權(quán)主義理論研究范疇的女性研究、女性批評(píng)、性別研究、女性同性戀和怪異研究等均成了文化研究及其與女性相關(guān)的課題。因此我們經(jīng)常在討論女性文學(xué)和批評(píng)時(shí)，交互使用女權(quán)主義和女性主義，而在英語中則是同一個(gè)詞。但無論如何，時(shí)至今日，作為一種文化思潮的女權(quán)／女性主義和作為一種批評(píng)理論的女權(quán)／女性主義仍然有著強(qiáng)大的生命力，并顯示出其包容性特征。

作為一種社會(huì)文化思潮的女權(quán)主義已經(jīng)有了漫長(zhǎng)的歷史，早在19世紀(jì)的西方文學(xué)界就曾顯示過自己的力量。進(jìn)入20世紀(jì)，僅在文學(xué)創(chuàng)作界和理論批評(píng)界，女權(quán)主義就曾掀起兩次浪潮，其直接的結(jié)果是，不僅大大地提高了婦女本身的社會(huì)政治地位，賦予了婦女各種權(quán)利，而且為當(dāng)代女性文學(xué)創(chuàng)作和女權(quán)主義理論批評(píng)的多元發(fā)展走向奠定了基礎(chǔ)。

女權(quán)主義的第一次浪潮始自19世紀(jì)末延至20世紀(jì)60年代，這一時(shí)期的特征是爭(zhēng)取婦女的權(quán)利和參政意識(shí)，所強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)是社會(huì)的、政治的和經(jīng)濟(jì)的改革，這在某種程度上與20世紀(jì)60年代以來興起的“新”女權(quán)主義運(yùn)動(dòng)有著明顯的不相容之處。早期的一些具有女權(quán)主義傾向的作家和批評(píng)家，如英國的弗吉尼亞·伍爾芙（Virginia Woolf）、法國的西蒙娜·德·波伏娃（Simone de Beauvoir）等都對(duì)第一次女權(quán)主義運(yùn)動(dòng)的高漲起過重要作用。伍爾芙對(duì)女權(quán)主義批評(píng)理論的貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在她的兩本書中：《一間自己的房間》（A Room of One's Own）專注于女性文學(xué)產(chǎn)生的歷史和社會(huì)語境考察，在與男作家的物質(zhì)條件進(jìn)行了一番比較之后，伍爾芙大膽地提出要致力于創(chuàng)造一個(gè)可供自己安心文學(xué)創(chuàng)作的小天地，即“一間自己的房間”；《三個(gè)畿尼》（Three Guineas）則探討了男性所享有的權(quán)利與職業(yè)之間的關(guān)系，指出諸如軍國主義、法西斯主義這類法律上的不公正現(xiàn)象均產(chǎn)生于父系社會(huì)，尤其產(chǎn)生于早期家庭中的兩性分工。波伏娃的觀點(diǎn)則更為激進(jìn)，她指出，既然在男人眼里，女人生來就地位卑下，就應(yīng)當(dāng)受制于男性社會(huì)，那么女人根本無需對(duì)男人抱同情之心，而應(yīng)當(dāng)以自己的最佳狀態(tài)來估算自己作為女性應(yīng)享有的存在價(jià)值。這種帶有強(qiáng)烈的存在主義色彩的女權(quán)主義意識(shí)已開始接近當(dāng)代新女權(quán)主義批評(píng)理論，但應(yīng)該承認(rèn)，那時(shí)的女權(quán)主義運(yùn)動(dòng)中心仍在歐洲，其政治性和社會(huì)性特征大大地多于文化性和學(xué)術(shù)性，因而對(duì)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)理論的影響僅存在于批評(píng)的外部，并未從本質(zhì)上觸及批評(píng)的話語本身。而且女性批評(píng)家所關(guān)心的問題主要局限于其自身所面臨的諸如生存和社會(huì)地位等問題，并未介入理論界所普遍關(guān)注的問題，因而其局限性也是顯而易見的。