前言

晚清、民國對文學(xué)研究者來説是一段迷人的歷史時期。一方面，它充滿各種對立，如中與西、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、新與舊、死與活、白話與文言，是一個“劇變”的時期；另一方面，當我們細細閲讀和梳理這段時間的文學(xué)作品，又會看到很多兼融並包、打通新舊、融滙中外的情況——在絶對的口號下孕育的卻是“不絶對”的創(chuàng)作實踐。只是在一般文學(xué)史的敘述框架下，論者多半捨舊趨新，對傳統(tǒng)詩詞置而不論，以致我們總有一種錯覺，以爲傳統(tǒng)詩詞隨著清朝的滅亡就結(jié)束了。而客觀事實是，政治的興替不能橫斷文學(xué)的發(fā)展，古典詩詞在二十世紀風(fēng)流未泯，仍然是作家樂於採用的文學(xué)載體，其中更不乏新文學(xué)運動的領(lǐng)袖人物。

在這段劇變的時期，文壇上有著此起彼落的論爭。筆者以爲，其中一個重要的思考就是如何面對豐富的文學(xué)遺産。談新文學(xué)的人往往容易傾向強調(diào)“橫的移植”，而忽略了“縱的繼承”在文學(xué)嬗變中所起的關(guān)鍵作用。文學(xué)固然講求創(chuàng)新，但創(chuàng)新並非捨棄傳統(tǒng)。每種文體都有獨特的傳統(tǒng)，傑出的作家往往挑戰(zhàn)文體的邊界，用不同的方法來試驗文體的容受性，卻不會完全拋棄邊界。在悠長的古典詩史上，詩詞的形式體制與內(nèi)容思想一直隨著時代而改變。因此，可以説，每一代詩人都是在“鎔鑄新理想以入舊風(fēng)格”，而“新理想”也會在有意無意間改變“舊風(fēng)格”，使內(nèi)容與形式達至完美的配合。

具體到這段時期詞與詞學(xué)的發(fā)展，同樣面對如何繼承傳統(tǒng)、超越傳統(tǒng)的問題。尤其是唐、宋詞在清代不斷經(jīng)典化，詞人通過創(chuàng)作、選政、評論，樹立了各種各樣的理想典範。至晚清，經(jīng)典詞人、詞作的力量非常強大，其主題、意象、措辭、風(fēng)格，甚至詞牌的選擇、特殊的格律似乎全方位地籠牢後世；尚未下筆，前人的感慨已隨著文學(xué)的形式強加於我。這份龐大的文學(xué)遺産既是恩賜，也是障礙。而詞人又不曾像詩人一樣高呼“詩界革命”，因此往往給人“缺席革命”、抱殘守缺、在故紙堆中討生活的印象。其實，晚清、民國詞人並非如是。他們默默地思考如何能好好運用這份龐大的文學(xué)遺産（唐、宋詞經(jīng)典），其目的不一定就是超軼古人，而更多是使之在創(chuàng)作和研究上具備時代意義。

中國詩歌素有尚古的傳統(tǒng)，模擬前人的經(jīng)典之作更是基本的學(xué)習(xí)手段。然而，有志氣的作家並不會滿足於對經(jīng)典的亦步亦趨。胡適（1891—1962）等人批判假古董，但向傳統(tǒng)學(xué)習(xí)卻不等於假古董?！皩W(xué)衡派”的吳宓（1894—1978）曾謂：“文章成於摹仿，古今之大作者，其幼時率皆力效前人，節(jié)節(jié)規(guī)橅，初僅形似，繼則神似，其後逐漸變化，始能自出心裁，未有不由摹仿而出者也?！?sup>[1]他視模擬爲一種學(xué)習(xí)過程，最終目的仍然是希望有所創(chuàng)新。再從“互文性”的角度來看這個問題，那麼文本之間本來就存在著千絲萬縷的聯(lián)繫，不同的文本互相解釋、互相發(fā)明。晚清、民國詞人借鑑前人，“可能是偶然或默許的，是來自一段模糊的記憶，是表達一種敬意，或是屈從一種模式，推翻一個經(jīng)典或心甘情願地受其啟發(fā)”。^[2]無論是自覺還是不自覺，後世作家在創(chuàng)作時總是在與前人展開對話，從而爲自我定位。

談到傳統(tǒng)、經(jīng)典對後人的影響，不可不提當代學(xué)者哈羅德·布魯姆（Harold Bloom）。他對傳統(tǒng)持否定的態(tài)度，曾以俄狄浦斯（Oedipus）與其父親的關(guān)係比喻詩人和傳統(tǒng)：詩人須得打破、否定傳統(tǒng)的壓抑來樹立自己。他認爲一切詩歌的主題和技巧已被前人用盡，後代詩人想要嶄露頭角，惟一的方式就是與前人抗衡，把前人某些次要的、不突出的特點在自己身上加以強化。^[3]

那麼，到底晚清、民國的詞人怎樣面對傳統(tǒng)與經(jīng)典？筆者認爲，他們既學(xué)習(xí)、汲取經(jīng)典，以便向經(jīng)典資取力量，同時也不滿足於此，希望進一步打破、否定、超越經(jīng)典，企圖把自身的作品也放到經(jīng)典的譜系中去。這兩股力量推動著晚清、民國的詞壇，使詞人在研究、評價、摹習(xí)經(jīng)典之時，有意無意地誤讀、轉(zhuǎn)化、挪用，通過經(jīng)典來定義自己。

本書分爲上下兩編，每編各三篇文章。上編主要討論詞人在創(chuàng)作方面對唐、宋詞經(jīng)典的汲收、模習(xí)、重寫、回應(yīng)。王鵬運（1849—1904）是晚清、民國開風(fēng)氣的詞家，他的詞集中就有不少是擬作、和作。學(xué)術(shù)界對鶩翁的討論多在其詞學(xué)、與當時詞人之交遊互動及其影響這幾方面，而較少著墨於其和、擬前人之作，其實這類作品倒是很能反映半塘詞的特色，值得深入研究。第一章選取了王氏在遭受嚴重政治打擊下所創(chuàng)作的和馮延巳（903—960）《鵲踏枝》。除了酷愛馮詞的王國維（1877—1927），這組作品沒有得到太多關(guān)注，然而卻是半塘集中頗爲特別的一組作品。馮詞之政治寓意向來是衆(zhòng)説紛紜，其爲人也是爭議的焦點。到底應(yīng)如何看待馮延巳《鵲踏枝》的寓意？詞壇至今未有定案。而正是這種不確定性，使其文本充滿了開放的詮釋空間。王鵬運或許就是有感於此，選擇擬、和馮詞。其選擇本身，乃至小序、詞文本之吞吐委婉，及作成後的種種刪改，都顯示了這組作品可能潛藏的豐富的解讀可能。一般認爲半塘爲人豪邁直率，其詞也趨於雄奇雅健，殊不知也有深婉隱微的一面，《鵲踏枝》正是其代表。王氏的和詞在沉寂多年後，得到龍榆生（1902—1966）和丁寧（1902—1980）的回應(yīng)。四組詞作的互文、互動形成《鵲踏枝》寫作的特殊面向。

第二章以二十世紀詞人擬、和元好問（1190—1257）《鷓鴣天》的幾組作品爲研究材料，闡析詞人運用創(chuàng)意，融滙經(jīng)典，重新譜寫《鷓鴣天》的抒情體式。其中，朱祖謀（1857—1931）、趙尊嶽（1898—1965）發(fā)揮元好問原作中的政治解讀潛能，融入一己之時、地、人、事。在政治亂局的洪流之中，個人的意志、行爲往往顯得蒼白無力，要眇宜修的詞是否能成爲表達自我、辯白自我的載體？兩人一方面想像元好問所面對的艱難選擇，以之比擬自己的處境，另一方面思考個人的出處進退，再以“宮體”的話語、形式作婉轉(zhuǎn)的表達。這兩組作品與其説是寫給時人、後人看，倒不如説是作者藉此剖析自我，從中叩問出路。

第三章處理吳文英（1200—1260）的名作《鶯啼序》及其在晚清以來的創(chuàng)作回應(yīng)?！耳L啼序》調(diào)長韻雜，容量特大，本來就不易寫得充實，再加上吳文英的作法奇特，難以索解，令後人對此調(diào)望而卻步。然而，晚清以來，隨著“夢窗熱”的興起，《鶯啼序》成爲一時之選，詞家躍躍欲試，紛紛填寫此調(diào)。其目的不外是挑戰(zhàn)難度，表達自我。文章以吳文英三首作品爲綫索，分析與之相應(yīng)的擬、和作品，顯示詞家在重寫時對原作的轉(zhuǎn)化、挪用、創(chuàng)新。在新文學(xué)領(lǐng)袖看來，晚清以來學(xué)夢窗者選擇了錯誤的典範，在故紙堆中討生活，可謂是愚不可及。然而細讀這批作品，則未可遽然推翻其中的創(chuàng)意，更不可一筆抺殺其文學(xué)史的意義。

下編以晚清、民國詞學(xué)之論者如何看待、討論、詮釋唐、宋詞經(jīng)典爲主題。由於學(xué)術(shù)界關(guān)於晚清詞學(xué)之討論已頗豐富，爲免重複勞動，筆者選擇了一些較爲冷門、少人注意而又頗有啟發(fā)的案例。譚瑩（1800—1871）的《論詞絶句》富於文學(xué)趣味，融合了個人才華與見解。其組詞形式及龐大的數(shù)量，顯示作者希望能周全地照顧到唐、宋詞的經(jīng)典詞人、詞作，對後人了解譚氏乃至嶺南一脈之詞學(xué)有深刻意義。端木埰（1816—1890）向來被視爲晚清、民國詞的重要開創(chuàng)者，然而對其詞作、詞學(xué)之討論卻甚爲不足。個中原因，大抵是資料過於零碎分散。筆者重新組織端木埰的相關(guān)材料，從其作品、評論、選詞標準歸納他心目中的宋詞經(jīng)典，並分析他的看法如何影響到晚清詞壇之風(fēng)尚。第六章討論夏承燾（1900—1986）所考“合肥本事”與現(xiàn)、當代姜夔（1155—1221）詞之解讀。筆者反省夏氏考證本事的意義、問題及其反響，並非要推倒前賢的説法，而是希望顯示白石詞極具彈性，能容納多元解讀之可能，執(zhí)著於一種解法將有損其經(jīng)典特質(zhì)。

三篇文章旨在涵蓋不同時期、不同形式、不同思路的詞學(xué)文獻，而一以貫之的則是三人對唐、宋詞經(jīng)典的討論，尤其他們都不約而同地涉及到姜夔。姜夔自浙派奉爲圭臬以來，一直是清代詞人心目中的模習(xí)對象。後來，周濟（1781—1839）大力推舉吳文英，以之爲一代領(lǐng)袖，姜夔的地位似乎隨著浙派的衰弱而降低。至少，在文學(xué)史著作的詮釋中往往給讀者這樣的印象。然而，在實際的創(chuàng)作和討論中則並非如是，白石詞依然是詞家樂於模擬、議論、研究的對象，從未淡出詞壇。其於詞及詞學(xué)之意義，也並非與夢窗詞處於對立、此消彼長的關(guān)係，而是樹立了典範的不同面相。

這六篇文章通過不同角度和案例，希望能各照隅隙，闡述晚清、民國詞壇審視唐、宋詞經(jīng)典的一些情況，雖遠未能洞燭“經(jīng)典之重寫與重探”的全面視域，但冀能提供論述的參考。至於《論陳匪石詞及其詞學(xué)》，在主題上也屬於重寫經(jīng)典與重探經(jīng)典的範疇，然而體例與其餘六篇不同，故置於附録。

本書之寫成有賴多方師友的建議和支持，尤其是脫稿之前，陳自強、羅惠丹、蔡寳裕、葉健威、吳鴻豐、曾鴻鑫及伍展楓七位學(xué)友在極爲忙碌的工作之餘予以協(xié)助，特此致謝。在撰寫此書的過程中，我深感學(xué)而後知不足，僅以此書就教於博雅方家，祈有以啟我。

[1] 吳宓：《論新文化運動》，載《學(xué)衡》，1922年第四期，頁25—75。

[2] [法]蒂費納·薩莫瓦約著，邵煒譯：《互文性研究》（天津：天津人民出版社，2003年），頁1—5。

[3] Harold Bloom，The Anxiety of Influence：A Theory of Poetry，New York：Oxford University Press，1973.