第二章　蕭子顯的文學(xué)批評(píng)觀——以《南齊書(shū)·文學(xué)傳論》和《自序》為例

第一節(jié)　趨新？抑或折衷？

南朝齊梁之際,在我國(guó)學(xué)術(shù)文藝史上占有極其重要的地位。劉師培說(shuō)此時(shí)是:“中古文學(xué)興盛之時(shí)?！?sup>幾大文學(xué)史、文學(xué)思想批評(píng)史上重要事件之導(dǎo)源都發(fā)生在此時(shí)。比如古體五言詩(shī)逐漸演化為唐代律詩(shī)、兩漢魏晉的大賦逐漸演化為律賦、魏晉駢文逐漸演化為四六體,都可以齊梁時(shí)代為討論的出發(fā)點(diǎn)。就文學(xué)批評(píng)方面而談,永明體的出現(xiàn)以及永明詩(shī)人群體所倡導(dǎo)的不同于前人的新文學(xué)觀,其中被文學(xué)界和音韻學(xué)界長(zhǎng)期討論的聲律說(shuō)的出現(xiàn)亦是不可回避的話題;由于總集編撰而出現(xiàn)的辨體觀念,其中又以文筆之辨更加令人關(guān)注。如斯種種,表明時(shí)人對(duì)于文學(xué)的辨析更加透徹。

提及齊梁的文學(xué)批評(píng),學(xué)者把更多注意力放在《文心雕龍》和《詩(shī)品》兩部自成體系的詩(shī)文評(píng)著作上面。清儒章學(xué)誠(chéng)說(shuō):

《詩(shī)品》之于論詩(shī),視《文心雕龍》之于論文,皆專門名家勒為成書(shū)之初祖也?！段男摹敷w大而慮周,《詩(shī)品》思深而意遠(yuǎn)。但蕭子顯的文學(xué)批評(píng)并沒(méi)有因此而湮滅在劉、鍾二人的巨著光環(huán)下,相反,卻有它特殊的價(jià)值。1927年陳鐘凡的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》就把蕭子顯《南齊書(shū)·文學(xué)傳論》與劉勰《文心雕龍》、鍾嶸《詩(shī)品》提高到平行的地位——三者各列一節(jié)敘述,此處不得不說(shuō)是陳鐘凡的卓識(shí)。陳著之后,民國(guó)年間兩部中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的力作——郭紹虞《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》與羅根澤《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》對(duì)蕭子顯的論述略顯不足,讓人頗感遺憾。

從蕭子顯現(xiàn)存的著作來(lái)看(見(jiàn)前一部分之四部學(xué)考訂),與其說(shuō)他是個(gè)文學(xué)家,不如說(shuō)他是個(gè)史學(xué)家。在文學(xué)上的影響,他遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上同是南蘭陵的蕭統(tǒng)編纂《文選》。但蕭子顯以史家的眼光,論述了文學(xué)本質(zhì),探討了各體文學(xué)的演變,也對(duì)當(dāng)時(shí)占文壇主要地位的五言詩(shī)提出了極有價(jià)值的評(píng)判。

在展開(kāi)正式論述前,我想舉出中日學(xué)界兩位前輩學(xué)者關(guān)于蕭子顯截然不同的兩種說(shuō)法作為引言,以說(shuō)明對(duì)蕭子顯的文學(xué)批評(píng)歷來(lái)有不同的闡發(fā)。

甲、中國(guó):周勛初先生認(rèn)為,蕭子顯是梁代文論里面的“趨新派”,不特理論如此,他自己的宮體詩(shī)創(chuàng)作也充分體現(xiàn)了這一點(diǎn)。說(shuō)見(jiàn)周先生《梁代文論三派述要》。

乙、日本:鈴木虎雄認(rèn)為,蕭子顯立論似于古典派,但又游乎其外,故可謂是“折衷派”。說(shuō)見(jiàn)鈴木《中國(guó)古代文藝論史》。

兩位學(xué)者對(duì)于蕭子顯不同的評(píng)判,排除中日學(xué)術(shù)背景不論,他們的不同看法至少也暗示了解讀現(xiàn)存蕭子顯文獻(xiàn)的難度。以下我們將基于《南齊書(shū)·文學(xué)傳論》以及《梁書(shū)》本傳上記載并不完全的《自序》,初步探討蕭子顯的文學(xué)批評(píng)觀。

第二節(jié)　六朝文筆觀下的《南齊書(shū)》文學(xué)界說(shuō)與起源

日本學(xué)者木間久雄在他的《文學(xué)概論》一書(shū)中說(shuō)道:

在研究文學(xué)之先,應(yīng)該明白的,是文學(xué)的定義——即把什么稱為文學(xué)。文學(xué)這個(gè)詞,好像極容易懂,其實(shí)卻是非常曖昧的。

木間久雄在隨后論及“文學(xué)”一詞的曖昧和模糊時(shí),就重點(diǎn)舉中國(guó)先秦至六朝的例子。另一位漢學(xué)家Ferenc T觟kei亦有同感,他在談?wù)撝袊?guó)3至6世紀(jì)的文類理論時(shí),就感到定義中國(guó)南朝特別是齊梁文論諸概念時(shí),很受限制也很難有令人滿意的研究(他認(rèn)為中外學(xué)者都有如此的困惑感)。

大約中國(guó)文學(xué)批評(píng)史上一旦論及魏晉部分,一部分學(xué)者就把此時(shí)的文學(xué)觀和文學(xué)批評(píng)觀目之以“中國(guó)文學(xué)的自覺(jué)期”,這主要是指從魏晉開(kāi)始,興起大量關(guān)于文學(xué)的獨(dú)立評(píng)論。相對(duì)于先秦兩漢來(lái)說(shuō),此時(shí)“文學(xué)”諸概念的辨析已經(jīng)越來(lái)越明晰。當(dāng)時(shí)諸家對(duì)于“文學(xué)”的定義與范疇均有不同的看法。蕭子顯《南齊書(shū)·文學(xué)傳論》開(kāi)篇就給文學(xué)下了一個(gè)定義:

史臣曰:文章者,蓋情性之風(fēng)標(biāo),神明之律呂也。

具體的字義注解,請(qǐng)參看本書(shū)外篇《南齊書(shū)文學(xué)傳論疏義稿》(甲編)。這句話需要注意的是如下兩點(diǎn):

(1)“史臣曰”三個(gè)字表示了蕭子顯說(shuō)話時(shí)的身份,他沿襲了史書(shū)“論”的寫法,自《左傳》“君子曰”、《史記》“太史公曰”皆然。從中可知它是一個(gè)史學(xué)家的文學(xué)批評(píng)而非文學(xué)家的文學(xué)批評(píng);

(2)蕭子顯提到“文章”而非“文學(xué)”,證明蕭子顯對(duì)于“文”的理解近于當(dāng)時(shí)六朝文論家普遍的“美文”(詩(shī)賦等等)的認(rèn)識(shí)范疇。蓋六朝人有文筆之分,郭紹虞研究說(shuō):“蓋六朝文筆之分,實(shí)源于兩漢文學(xué)、文章之分?！?sup>而進(jìn)入六朝,“文學(xué)”和“文章”的界限不再?zèng)芪挤置?但在“文章”內(nèi)部卻出現(xiàn)了“文筆之辨”。劉師培云:

至文筆區(qū)別,蓋漢魏以來(lái),均以有藻韻者為文,無(wú)藻韻者為筆。東晉以還,說(shuō)乃稍別:據(jù)梁元《金樓子》,惟以吟詠風(fēng)謠,流連哀思者為文踿(著重號(hào)為筆者所加);據(jù)范曄《與甥侄書(shū)》及《雕龍》所引時(shí)論,則又有韻為文,無(wú)韻為筆。(《中古文學(xué)史講義》第五課《文筆之區(qū)別》)

從劉師培的敘述可以知道,南朝之時(shí),出現(xiàn)了至少兩派對(duì)于“文章”內(nèi)部概念——文、筆不同看法的文論家。與蕭子顯同為南蘭陵蕭氏的梁元帝蕭繹,他們的對(duì)于“文章”的看法,很不同于劉勰、范曄等人。

雖然六朝人的“文筆”概念,到了明人已經(jīng)“不知筆一語(yǔ)為何物”(叢書(shū)集成本馮班《鈍吟雜錄》卷三語(yǔ))。清代大儒阮元在廣州開(kāi)“學(xué)海堂”,他曾經(jīng)先用這個(gè)問(wèn)題策問(wèn)其子阮福,阮福后來(lái)把阮元的《文言說(shuō)》等四篇文章,加上這篇《學(xué)海堂文筆策問(wèn)》,以及四個(gè)學(xué)生所作的《文筆考》,共同編成《小瑯?gòu)謪灿洝?sup>。顯然,阮元對(duì)他兒子的策問(wèn)十分滿意:

按福讀此篇(案:指蕭統(tǒng)《金樓子》與蕭統(tǒng)《文選序》)相證無(wú)異,呈家大人,家大人甚喜,曰:足以明六朝文筆之分,足以證昭明《序》經(jīng)子史與文之分。而與余平日著筆不敢名文之情益合矣。

阮元采取一種正名主義的研究方法,值得贊佩。雖然阮元區(qū)分文筆這一舉措,是為攻擊古文家所為,但我們從中可以推論:包括蕭子顯在內(nèi)的整個(gè)齊梁皇室蕭氏,對(duì)于“文章”的概念以及“文筆之辨”,都有一個(gè)較為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。在“文章”這個(gè)層面上,蕭氏他們共同的意見(jiàn)均傾向于表達(dá)詩(shī)賦(文的方面)一類文體,而非銘誄(筆的方面)一類文體。民國(guó)以來(lái),繼續(xù)有學(xué)者為之爭(zhēng)論不休,甚至章太炎、黃侃二先生對(duì)此都有異議,然而繼續(xù)討論將超出本書(shū)的畛域,我們舉出“文筆之辨”只是為了證明當(dāng)時(shí)南蘭陵蕭氏的“文章”觀不同于魏晉以來(lái),包括南朝劉勰等人的意見(jiàn)。

需要說(shuō)明的是,此處為蕭子顯第一次提及“文章”,下面當(dāng)蕭子顯第二次提出“文章”二字時(shí),含義又與此處略不一樣(詳參本書(shū)第三章之分析)。當(dāng)時(shí)梁元帝蕭繹《金樓子》中提及:“吟詠風(fēng)謠,流連哀思者,謂之文?！边€說(shuō):“至如文者,維須綺榖紛披,宮徵靡曼,唇吻遒會(huì),情靈搖蕩。”這種純粹從類似今日“美文”角度出發(fā)的定義表述,齊梁間似乎以蕭子顯和蕭繹最為明顯。前文已述,另一位文學(xué)批評(píng)家——?jiǎng)③乃坪醪煌膺@種說(shuō)法,此處略之?？傊?蕭子顯對(duì)于“文學(xué)”,進(jìn)一步撥開(kāi)“文章博學(xué)”的隔膜,使“文章”——純文學(xué)的地位進(jìn)一步凸顯。張仁青甚至認(rèn)為蕭子顯的這種說(shuō)法,“藝術(shù)至上之純文學(xué)觀念,亦至此而完全奠定”。可見(jiàn)蕭子顯在文學(xué)批評(píng)史上界說(shuō)“文學(xué)”時(shí)之重要貢獻(xiàn)。在《南齊書(shū)·文學(xué)傳論》中,“文章”一詞共出現(xiàn)兩次,第二次提及“文章”則是在“純文學(xué)”內(nèi)部進(jìn)一步限定。我們留待下面的章節(jié)詳細(xì)探討蕭子顯第二次提出“文章”的特定含義。

蕭子顯接著說(shuō):

蘊(yùn)思含毫,游心內(nèi)運(yùn),放言落紙,氣韻天成。莫不稟以生靈,遷乎愛(ài)嗜,機(jī)見(jiàn)殊門,賞悟紛雜。

此處的“游心內(nèi)運(yùn)”和“氣韻天成”中“心”和“天”兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的使用,充分說(shuō)明蕭子顯認(rèn)為“文學(xué)”之興起,乃本自“天”——由中國(guó)古代哲學(xué)概念推演到中國(guó)文學(xué)思想史上,大凡言及“天”,多數(shù)情況下指——(詩(shī)人)自己的精神本原,即是“心”?！疤臁焙汀靶摹钡膭x那感悟,或者說(shuō),本自一種自然狀態(tài)。從這層意義上來(lái)講,蕭子顯的文學(xué)起源說(shuō)不同于他前后較有影響的三家,我們根據(jù)張仁青《魏晉南北朝文學(xué)思想史》中的劃分推衍出下表:

④沈約的這種詩(shī)歌起源說(shuō)本自《尚書(shū)·堯典》,詳參大矢根文次郎《沈約の詩(shī)論とその詩(shī)》,載其《世說(shuō)新語(yǔ)と六朝文學(xué)》,早稻田大學(xué)出版部,1983年版,頁(yè)109—119。

續(xù)表

以上是“唯心派”、“唯物派”、“心物二元派”三種說(shuō)中的分類。倘若對(duì)比上文所引用《南齊書(shū)·文學(xué)傳論》的若干論述,我們大致認(rèn)為蕭子顯謂文學(xué)的起源,是完全符合沈約的說(shuō)法。特別是“氣韻天成”一語(yǔ),畫論中有“氣韻”“生動(dòng)”一語(yǔ),但用于文論,蕭子顯是首創(chuàng)(此后史家作《文學(xué)傳論》時(shí)也有用“氣韻”者)。如此一來(lái),似乎也印證了前文我們提出的預(yù)設(shè)——“沈約的影響與壓力感”,但蕭子顯《自序》卻這樣說(shuō)道:

若乃登高目極,臨水送歸,風(fēng)動(dòng)春朝,月明秋夜,早雁初鶯,開(kāi)花落葉,有來(lái)斯應(yīng),每不能已也。

這種觀點(diǎn),似乎又與鍾嶸《詩(shī)品序》極為接近,綜合來(lái)看,蕭子顯之文學(xué)起源說(shuō),更接近劉勰《文心雕龍·明詩(shī)篇》所謂“人稟七情,應(yīng)物斯感,感物吟志,莫非自然”(雖然在“文學(xué)界說(shuō)”上,兩人南轅北轍)。

歸納起來(lái),我們認(rèn)為,蕭子顯在界說(shuō)文學(xué)的定義時(shí),傾向于“文章”一面(值得注意的是,在蕭子顯具體記載南齊文人時(shí),他沒(méi)有徹底堅(jiān)持“文章”觀);在探討文學(xué)起源說(shuō)之時(shí),主要傾向于“自然說(shuō)”——即源于“天”和“心”的互感。

第三節(jié)　神韻說(shuō)的“遠(yuǎn)祖”——文學(xué)構(gòu)思過(guò)程

先秦兩漢,受經(jīng)學(xué)影響,說(shuō)詩(shī)者多主美刺說(shuō)。詩(shī)人要感于哀樂(lè)而發(fā)為詩(shī)文,這種以漢儒解經(jīng)的方法用于文學(xué),直到魏晉才有所改觀。魏晉人的古典解釋有他們特定的面貌,重點(diǎn)體現(xiàn)在“得意忘言”與“義疏之學(xué)”。雖然說(shuō)這種儒家的文學(xué)觀,歷整個(gè)六朝而不衰,但是從曹丕《典論·論文》開(kāi)始,論說(shuō)者的眼光逐漸不再被儒者一家之說(shuō)所牢籠。蕭子顯《南齊書(shū)·文學(xué)傳論》在定義了文學(xué)的范疇之后,繼續(xù)說(shuō)道:

若子桓之品藻人才,仲治之區(qū)判文體,陸機(jī)辨于《文賦》,李充論于《翰林》,張眎摘句褒貶,顏延圖寫情興,各任懷抱,共為權(quán)衡。這里的“子桓之品藻人才”云云,似乎是六朝開(kāi)始,文學(xué)批評(píng)著作的慣例,總會(huì)把前代的同類著作略加評(píng)點(diǎn)。上海古籍本《魏晉南北朝文學(xué)批評(píng)史》梳理了這段話中提及的諸家,可參看。

蕭子顯既然在文學(xué)起源上,傾向于“自然說(shuō)”,這一點(diǎn)也體現(xiàn)在他的文學(xué)構(gòu)思方面。《自序》中這段話的影響已經(jīng)超越了整個(gè)南朝時(shí)期:

追尋平生,頗好辭藻,雖在名無(wú)成,求心已足。若乃登髙目極,臨水送歸,風(fēng)動(dòng)春朝,月眀秋夜,早雁初鶯,開(kāi)花落葉,有來(lái)斯應(yīng),每不能已也。鄧仕樑認(rèn)為這段話“了無(wú)新意”,對(duì)鄧氏的評(píng)判我們存有疑義。我們承認(rèn)相較于《文心雕龍·物色篇》、《詩(shī)品序》以及《與湘東王書(shū)》,蕭子顯這篇?dú)埓妗蹲孕颉防锩娴倪@幾句話或許說(shuō)得太過(guò)簡(jiǎn)單,不能夠全面展述蕭子顯的文學(xué)構(gòu)思觀。這種感于自然,即來(lái)興筆的構(gòu)思過(guò)程,至少在南蘭陵蕭氏的另外二人——蕭綱(《答張纘謝示集書(shū)》)和蕭統(tǒng)(《文選序》)也已經(jīng)有所表述,但是蕭子顯僅僅“有來(lái)斯應(yīng),每不能已”這八個(gè)字,亦已蘊(yùn)意無(wú)窮。蕭子顯強(qiáng)調(diào)擷取剎那間的印象和感受,抒發(fā)個(gè)人逸興。這種創(chuàng)作時(shí)追求空靈的妙處,風(fēng)流蘊(yùn)會(huì),渾然無(wú)斧鑿痕跡,《自序》中接著又強(qiáng)調(diào)了這種渾然一氣的構(gòu)思創(chuàng)作感覺(jué):

每有制作,特寡思功,須其自來(lái),不以力構(gòu)。這種“不以力構(gòu)”的言論可以看成是沈約《宋書(shū)·謝靈運(yùn)傳論》所謂“志動(dòng)于中,則歌詠外發(fā)”的進(jìn)一步推衍。劉勰《文心雕龍》相比之下,則盡量把如何創(chuàng)作闡釋清楚,劉勰說(shuō):“秉心養(yǎng)術(shù),無(wú)務(wù)苦慮,含章司契,不必勞情?！?《神思篇》)頗有示人大路之感,而蕭子顯對(duì)于如何達(dá)到這種境界,即如何“有來(lái)斯應(yīng)”,如何“須其自來(lái)”,就隱去不說(shuō)了。蕭子顯這幾句話甚至一直影響到了清代,“神韻”論者王士禛對(duì)蕭子顯十分崇敬:

蕭子顯云:“登高極目,臨水送歸。蚤雁初鶯,花開(kāi)葉落。有來(lái)斯應(yīng),每不能已?！薄绊毱渥詠?lái),不以力構(gòu)?！蓖跏吭葱蛎虾迫辉?shī)云:“每有制作,佇興而就?！庇嗌椒叽搜?故未嘗為人強(qiáng)作,亦不耐為和韻詩(shī)也。

蕭子顯的文學(xué)構(gòu)思論,能夠穿越歲月,給清初文壇一股強(qiáng)烈的沖擊波,誠(chéng)可謂“神韻說(shuō)”的遠(yuǎn)祖!從中也大約可以看出蕭子顯文論的生命力罷!

第四節(jié)　“神思”與“沈思”——?jiǎng)③?、蕭子顯及蕭統(tǒng)文論觀的傳承

其實(shí)從陸機(jī)開(kāi)始,六朝文人就常常探討文思的感發(fā)與興起之原委。《文賦》上面有“其始也,皆收視反聽(tīng),耽思傍訊”之語(yǔ),但說(shuō)得很簡(jiǎn)略,歷來(lái)的箋注對(duì)此也有歧義。真正被闡發(fā)得比較清楚,則要待到劉勰《文心雕龍·神思篇》:

古人云:“形在江海之上,心存魏闕之下?！鄙袼贾^也。文之思也,其神遠(yuǎn)矣!故寂然凝慮,思接千載;悄焉動(dòng)容,視通萬(wàn)里;吟詠之間,吐納珠玉之聲;眉睫之前,卷舒風(fēng)云之色;其思理之致乎!接著這段話,劉勰從學(xué)問(wèn)、閱歷、修養(yǎng)、技巧等方面具體探討了“神思”涉及的問(wèn)題,即“積學(xué)以儲(chǔ)寶,酌理以富才,研閱以窮照,馴致以繹辭”。黃侃先生《文心雕龍?jiān)洝氛J(rèn)為此四句話當(dāng)是神思之前的準(zhǔn)備工作。不過(guò),《文心雕龍》本有強(qiáng)烈的指導(dǎo)作文之意識(shí),故多為學(xué)者重視。

然而“神思”二字連用為一詞,前代已有之。曹植《寶刀賦》稱工匠“規(guī)圓景以定環(huán),攄神思而造像?！标悏邸度龂?guó)志》也至少有三、四處也提及“神思”,比如《蜀志·杜瓊傳》:“殊無(wú)神思獨(dú)至之異也?！薄秴侵尽切鳌?“宜得閑靜,以展神思?！薄段褐尽り愃纪鮽鳌?“復(fù)勞玉躬,擾掛神思?！?sup>早期六朝文人使用“神思”,似乎大都限于評(píng)判、形容事物和人物,較少涉及文章。“神思”一詞真正有文論上的意義,還要待到齊梁時(shí)代。

相對(duì)于劉勰專列《神思篇》的系統(tǒng)闡釋,蕭子顯《南齊書(shū)·文學(xué)傳論》如下一段話略顯言語(yǔ)簡(jiǎn)微,但是亦有它特殊之價(jià)值:

屬文之道,事出神思,感召無(wú)象,變化不窮。俱五聲之音響,而出言異句;等萬(wàn)物之情狀,而下筆殊形。這里亦提及“神思”一語(yǔ),在探討劉勰與蕭子顯的“神思”的關(guān)系之前,我們首先需要確認(rèn)二人之提法孰先孰后。

甲、《文心雕龍》的成書(shū)時(shí)間(此處只是引用較成定說(shuō)的諸家,對(duì)于確切的成書(shū)時(shí)間,并不是本書(shū)探討的畛域):據(jù)清儒劉毓崧考定《文心雕龍》成書(shū)于齊和帝時(shí),立論嚴(yán)密,故可以據(jù)此推測(cè)《文心雕龍》成書(shū)當(dāng)在公元501年至公元502年間。

乙、《南齊書(shū)》的成書(shū)時(shí)間:根據(jù)《梁書(shū)》本傳的記載,蕭子顯七歲封為寧都縣侯,入梁后降爵為子,累遷安西外兵、仁威記室參軍。司徒主簿、太尉錄事。中大通二年(530),遷長(zhǎng)兼侍中。而在此之前,《梁書(shū)》記載說(shuō):“啟撰《齊史》,書(shū)成,表奏之,詔付秘閣?！笨梢酝茰y(cè)《南齊書(shū)》成書(shū)當(dāng)在公元502年(梁天監(jiān)元年)至公元530年間。

另一點(diǎn)可以確定的是:入梁后位至尚書(shū)仆射的沈約,似乎是第一個(gè)閱讀《文心雕龍》的文人。根據(jù)《梁書(shū)·劉勰傳》的記載,沈約盛贊劉勰書(shū)“深得文理,常陳諸幾案”。沈約對(duì)于蕭子顯無(wú)形的影響,使我們有理由相信,本來(lái)就喜好藏書(shū)的蕭子顯也必然閱讀過(guò)《文心雕龍》。此外,從官制延任角度看,劉勰甚至有可能與蕭子顯同在一個(gè)幕府共事:

天監(jiān)初,(蕭子顯)降爵為子。累遷安西外兵、仁威記室參軍(案:著重號(hào)筆者所加)、司徒主簿、太尉錄事。(《梁書(shū)·蕭子顯傳》)

天監(jiān)初,起家奉朝請(qǐng),中軍臨川王宏引兼記室,遷車騎倉(cāng)曹參軍。出為太末令,政有清績(jī)。除仁威南康王記室(案:著重號(hào)筆者所加),兼東宮通事舍人。(《梁書(shū)·劉勰傳》)

上述引文仁威將軍是指梁武帝第四皇子蕭績(jī),根據(jù)《梁書(shū)·高祖三王傳》記載,這個(gè)“仁威將軍”是天監(jiān)十年(511)進(jìn)號(hào)的。我們綜合《梁書(shū)》三處的記述推測(cè),劉勰曾經(jīng)與蕭子顯同時(shí)為藩王的文學(xué)僚佐,有切磋文藝的可能。這樣進(jìn)一步推測(cè),就可以知道,蕭子顯寫《南齊書(shū)》時(shí),他對(duì)于劉勰的著作,既極有閱覽的可能性,同時(shí)也頗為贊同劉勰的部分說(shuō)法。

所以在對(duì)于同一個(gè)術(shù)語(yǔ)——“神思”的闡釋上,他們二人是大致相同的。這正是意味著“神思”——超越時(shí)空的想象力。雖然劉勰也說(shuō)道:“文之思也,其神也遠(yuǎn)?！钡@種“思”卻是建立在深切的體物的基礎(chǔ)上?！暗巧絼t情滿于山,觀海則意溢于海”——如此深切的體物,方能使詩(shī)人的才氣與風(fēng)云并趨。這正如前文所引黃侃先生《札記》所云的“立于神思之先”,沒(méi)有這些深刻的從學(xué)問(wèn)、閱歷、修養(yǎng)、技巧以及體物方面“先”的修煉,很難達(dá)到“神思”。劉勰的這一論點(diǎn),顯然被《南齊書(shū)·文學(xué)傳論》大部分接受了,蕭子顯在提出“屬文之道,事出神思”之后,緊接著說(shuō)“俱五聲之音響,而出言異句;等萬(wàn)物之情狀,而下筆殊形?！彼麕缀鹾蛣③囊粯?也要求詩(shī)人有“先”于神思的準(zhǔn)備。唯一略有不同的是,劉勰同時(shí)強(qiáng)調(diào)了學(xué)養(yǎng)和體物,而蕭子顯似乎單單強(qiáng)調(diào)了體物。

我們此處要討論的第三位文論家蕭統(tǒng),他在《文選序》中有如下兩句綱領(lǐng)性的話:

事出于沈思,義歸乎翰藻。

近人劉咸炘《文學(xué)述林·文選序說(shuō)》:“(文)必稱翰而后可該而集之為稱。”這和上文提及蕭子顯《南齊書(shū)·文學(xué)傳論》所謂“屬文之道,事出神思,感召無(wú)象,變化不窮”,不論是句式還是文意,都會(huì)使人產(chǎn)生聯(lián)想。

在展開(kāi)論述之前,我們?nèi)缤衔囊粯?首先為本書(shū)限定《文選》的編纂年限:昭明太子蕭統(tǒng)死于中大通三年(531),這當(dāng)是《文選》編纂的下限;《文選序》還說(shuō)道:“故與夫篇什,雜而集之。遠(yuǎn)自周室,迄于圣代?！边@里的“圣代”顯然是指梁朝,但我們不能確定蕭統(tǒng)選取梁代文人是否像鍾嶸一樣,不考慮生者,倘若如此,則根據(jù)《文選》中謝世最晚的作家——陸倕的卒年:普通七年(526)。那么我們大致可以推測(cè)《文選》的上限是526年。即便關(guān)于《文選》成書(shū)的“上限”推測(cè)不成立,但是根據(jù)古人寫序一般都在成書(shū)以后的習(xí)慣看,《文選序》這一提法也肯定在《南齊書(shū)·文學(xué)傳論》之后。

對(duì)于這句話的疏證,我們略舉近代的選學(xué)家為例,羅列他們的解釋如下:

黃侃《文選評(píng)點(diǎn)》云:若夫姬公之籍一段,此序選文宗旨,選文條例皆具,宜細(xì)審繹,毋輕發(fā)難端?！督饦亲印氛撐闹Z(yǔ),劉彥和《文心》一書(shū),皆其翼衛(wèi)也。(案:其中“事出于沈思,義歸乎翰藻”一句被黃侃先生加圈)

駱鴻凱《文選學(xué)》云:中敘選文之由,在集古今之清英,便來(lái)學(xué)之省覽。末復(fù)述經(jīng)史子所以不選之意。而于史之贊、論、序述有詞采文華者,仍采錄之。而總其大旨曰:“事出于沈思,義歸乎翰藻?！贝苏衙髯悦魅脒x之準(zhǔn)的,亦即其自定文辭之封域也。

高步瀛《文選李注義疏》“事出于沈思,義歸乎翰藻”句下云:本書(shū)《與嵇茂齊書(shū)》曰:沈思紆結(jié)。又《文賦》曰:磬澄心以凝思。

從三家的疏證都可以看出,“事出于沈思”確為蕭統(tǒng)綱領(lǐng)性的文字。另,朱自清有《<文選序>“事出于沈思義歸乎翰藻”說(shuō)》一篇論文,亦可參看。然而上述四家對(duì)于“沈思”的起源卻沒(méi)有考訂。此外,日本漢學(xué)界花房英樹(shù)、岡村繁、小尾郊一及吉川幸次郎均有對(duì)“沈思”的解釋,似乎都不出中國(guó)小學(xué)訓(xùn)詁對(duì)“沈”解釋為“深”的畛域。案,“沈”,《說(shuō)文》云:“沈,陵上滈水也?！?sup>雖然張舜徽從《說(shuō)文》推衍出“沈”的本義乃“高處為水所沒(méi)”,然從中可以得出“沈”字亦有“大”和“深”意。關(guān)于“深”義,《漢書(shū)·司馬相如傳下》曰:“決江疏河,灑沈澹災(zāi),東歸之于海,而天下永寧?！鳖亷煿抛⒃?“沈,深也?！庇?陸德明《經(jīng)典釋文·莊子音義下》也說(shuō)道:“沈,深也;屯,難也?！笨梢?jiàn)“沈思”原始的出發(fā)意是“深思”,而《文選》以“沈思”為準(zhǔn)的進(jìn)行評(píng)選文章,使我們更有必要厘清它的來(lái)源。

雖然說(shuō)蕭統(tǒng)深愛(ài)劉勰,《文心雕龍·神思篇》對(duì)于《文選序》“沈思”一說(shuō)有影響,兩書(shū)互為闡發(fā)當(dāng)為不虛之論,但其實(shí)對(duì)《文選序》更為直接的影響當(dāng)是蕭子顯“屬文之道,事出神思,感召無(wú)象,變化不窮。俱五聲之音響,而出言異句;等萬(wàn)物之情狀,而下筆殊形”這句話。蕭子顯的“神思”說(shuō)已經(jīng)為蕭統(tǒng)的“沈思”說(shuō)導(dǎo)夫先路。下面我們通過(guò)剖析蕭子顯和蕭統(tǒng)各自說(shuō)法的對(duì)應(yīng)關(guān)系,試圖探究他們內(nèi)在的聯(lián)系。

《南齊書(shū)·文學(xué)傳論》說(shuō)　　　　　　　　《文選序》說(shuō)

屬文之道,事出神思,感召無(wú)象,變化不窮?！　鲁鲇谏蛩?/p>

俱五聲之音響,而出言異句;等萬(wàn)物之情狀,而下筆殊形?！　　　　　　　　　　　　　　?→義歸乎翰藻

存在于“劉勰——蕭統(tǒng)”文論傳承關(guān)系之間,應(yīng)該有一個(gè)過(guò)渡性的人物,他就是蕭子顯,所以,根據(jù)上文時(shí)間上的考訂以及此處文意上的解說(shuō),正確的關(guān)系應(yīng)該是“劉勰——蕭子顯——蕭統(tǒng)”。

這種淵源關(guān)系,對(duì)于本文以下章節(jié)的討論也有重要意義,當(dāng)我們研究蕭子顯的具體文學(xué)批評(píng)觀時(shí),前面劉勰《文心雕龍》以及后面蕭統(tǒng)《文選》,無(wú)疑都為我們提供了極其重要的參考坐標(biāo)。

第五節(jié)　文類說(shuō)小議

六朝的文類說(shuō)本是隨著文學(xué)觀念的發(fā)達(dá)而發(fā)展起來(lái)的,而文學(xué)的特質(zhì),又需要通過(guò)文類的判別方才易于表達(dá)出來(lái)。六朝總集的編訂,促使文類區(qū)分學(xué)說(shuō)的出現(xiàn),這一觀點(diǎn),《隋書(shū)·經(jīng)籍志》已發(fā)起端,近人劉師培承之。美國(guó)漢學(xué)家海陶瑋(Jams R. Hightower)認(rèn)為選文(詩(shī))行為的勃興伴隨著六朝文類說(shuō)的發(fā)展。民國(guó)時(shí)期的學(xué)者薛鳳昌《文體論》有云:“總而言之,魏晉六朝以文體論為駢儷盛行時(shí)代;以辨別文體論,亦為條列紛繁時(shí)代?！?sup>雖說(shuō)漢魏六朝的文類說(shuō)處于一個(gè)“條列紛繁時(shí)代”,但也有跡可尋。以下是蕭子顯《南齊書(shū)·文學(xué)傳論》出現(xiàn)前四家以及出現(xiàn)后一家的文類劃分法。

大約從曹魏時(shí)代開(kāi)始,曹丕《典論·論文》就說(shuō):“夫文本同而末異。蓋奏議宜雅,書(shū)論宜理,銘誄尚實(shí),詩(shī)賦欲麗。此四科不同,故能之者偏也。唯通才能備其體。”曹丕所謂的四科即是四種文類。曹丕對(duì)當(dāng)時(shí)存在且被文人認(rèn)可的四種文類:奏議、書(shū)論、銘誄、詩(shī)賦進(jìn)行闡說(shuō),相對(duì)于《漢書(shū)·藝文志》的“詩(shī)賦略”已經(jīng)是前進(jìn)了一大步。

西晉的陸機(jī)《文賦》有謂:“詩(shī)緣情以綺靡,賦體物而瀏亮,碑披文以相質(zhì),誄纏綿而凄愴,銘博約而溫潤(rùn),箴頓挫而清壯,頌優(yōu)游以彬蔚,論精微而朗暢,奏平徹以閑雅,說(shuō)煒曄而譎誑。雖區(qū)分之在茲,亦禁邪而制放?！痹谒姆N文類之后,陸機(jī)續(xù)而劃為十種文類:詩(shī)、賦、碑、誄、銘、箴、頌、論、奏、說(shuō)。這十種文類在六朝文學(xué)觀念史上,地位非同小可。章太炎先生頗為贊之,徐復(fù)觀也肯定了陸機(jī)此分法的意義。

西晉摯虞繼曹丕、陸機(jī)之后作《文章志》,《晉書(shū)》本傳著錄還有《文章流別集》和《文章流別論》。劉師培考訂:“志者,以人為綱也。流別者,以文體為綱也?！?sup>可惜都已亡逸。關(guān)于其文類劃分法具體情況就不得而知了。嚴(yán)可均輯《全晉文》的卷七十七有摯虞《文章流別論》的相關(guān)輯佚文字。此外,我們輔以許文雨《文論講疏》以及饒宗頤《六朝文論摭佚》提供的相關(guān)輯佚信息,可以大概推得《文章流別論》文類分成:詩(shī)、賦、頌、七、誄、銘、箴、哀辭、哀策、對(duì)問(wèn)、碑、圖讖等約十二類。

劉勰的《文心雕龍》的文類,自來(lái)就有二十篇說(shuō)與二十一篇說(shuō)。近現(xiàn)代學(xué)者王元化持二十篇說(shuō);陸侃如、牟世金認(rèn)為是二十一篇。焦點(diǎn)在《辨騷》一篇是否為文類之一。其實(shí)這個(gè)問(wèn)題當(dāng)以黃侃先生《文心雕龍?jiān)洝っ髟?shī)篇》的議論“彥和析論文體,首以《明詩(shī)》,可謂得其統(tǒng)序”為定說(shuō)。此處不再詳議,從黃侃先生二十篇說(shuō)?？偟膩?lái)說(shuō),劉勰劃分法即是《明詩(shī)》以降的二十大文類。