“演義”的生成
本文主要探討《三國(guó)演義》的文體要素的形成，以及“演義”與“志傳”的關(guān)系等。
近數(shù)十年來(lái)，學(xué)術(shù)界充分發(fā)掘小說(shuō)史料，并借鑒西方小說(shuō)敘事學(xué)、文體學(xué)的思路和方法，對(duì)“演義”小說(shuō)的研究取得了突出成績(jī)
。這主要體現(xiàn)在：梳理歷史演義與講史、話(huà)本及章回小說(shuō)的關(guān)聯(lián)，分析歷史演義的體式特征，辨別“演義”的類(lèi)型等。這些成果不僅大大深化了對(duì)歷史演義體性的認(rèn)識(shí)，還有力地推動(dòng)了其他章回小說(shuō)文體的研究。但其中尚有美中不足之處，主要是缺乏對(duì)“演義”的生成過(guò)程及內(nèi)在要素的系統(tǒng)梳理。本章的任務(wù)就是補(bǔ)充這個(gè)研究環(huán)節(jié)，考述“演義”從釋經(jīng)的言說(shuō)方式到歷史小說(shuō)文體之生成過(guò)程、要素因承與質(zhì)性凝定。
一、“演義”言說(shuō)方式之探原
（一）源出經(jīng)傳“演義”及其特征
“演義”源于儒家經(jīng)傳。“演義”或稱(chēng)“衍義”“演繹”“衍繹”，本是動(dòng)詞，特指一種釋經(jīng)的言說(shuō)方式。《史記·太史公自序》云“文王拘而演《周易》”，指周文王推衍伏羲八卦為六十四卦三百八十四爻，并作卦爻辭。司馬遷所謂“演”，就是一種言說(shuō)方式，既包含對(duì)某種經(jīng)典的推衍，又有增廣內(nèi)容和文字之意，已具備后世“演義”的基本內(nèi)涵。如此說(shuō)來(lái)，《易》卦爻辭就是“演義”之濫觴。
先秦兩漢時(shí)期，“演義”大量用于闡釋儒家經(jīng)典，朱熹就把“漢儒解經(jīng)，依經(jīng)演繹”看成注經(jīng)的正體（《朱子語(yǔ)類(lèi)》卷六七），并據(jù)以貶斥魏晉人離經(jīng)自著之書(shū)。而漢儒“演繹”的書(shū)名多稱(chēng)“傳”而不稱(chēng)“演義”，其時(shí)儒家六經(jīng)《易》《書(shū)》《詩(shī)》《禮》《樂(lè)》《春秋》皆有傳，多數(shù)尚且不止一家。這些釋經(jīng)之作均運(yùn)用了同一言說(shuō)方式：依附某部經(jīng)典，增廣內(nèi)容與文字，發(fā)明經(jīng)義，已確定了“演義”這種言說(shuō)方式的基本特征。只不過(guò)因解經(jīng)手段不同，早期“演義”有演言、演事、演象的區(qū)別。大體而言，以事注經(jīng)的有《左傳》，以象釋經(jīng)的有《易傳》，其余多為演言。
在這些經(jīng)傳中，《左傳》出現(xiàn)的時(shí)間最早，堪稱(chēng)后世“演義”之祖。杜預(yù)《春秋左傳序》曰：
左丘明受經(jīng)于仲尼，以為經(jīng)者不刊之書(shū)也。故傳或先經(jīng)以始事，或后經(jīng)以終義，或依經(jīng)以辯理，或錯(cuò)經(jīng)以合異，隨義而發(fā)。其例之所重，舊史遺文，略不盡舉，非圣人所修之要故也。身為國(guó)史，躬覽載籍，必廣記而備言之。
從這段話(huà)可以看出：作為中國(guó)第一部“演事”之作，《左傳》釋經(jīng)方式具有如下特點(diǎn)：其一，《左傳》依附于《春秋》，兩書(shū)“猶衣之表里，相待而成”；其二，《左傳》“廣記而備言”，敘事詳明，文字亦較《春秋》增廣十倍；其三，《左傳》“隨義而發(fā)”。劉知幾說(shuō)“《左氏》之義有三長(zhǎng)”，包括：“所有筆削及發(fā)凡例，皆得周典，傳孔子教”；“廣包它國(guó)，每事皆詳”；“凡所采摭，實(shí)廣聞見(jiàn)”。其中，前一項(xiàng)“演”周、孔之“義”，后兩項(xiàng)“演”事與文，涵蓋了“演義”這種言說(shuō)方式的主要特點(diǎn)。
（二）其他領(lǐng)域“演義”的特征
從漢代開(kāi)始，“演義”這種言說(shuō)方式已開(kāi)始由釋經(jīng)擴(kuò)展到其他領(lǐng)域?！稘h書(shū)》曾言：
至宣帝時(shí)，汝南（桓）寬次公治《公羊春秋》……推衍鹽鐵之議，增廣條目，極其論難，著數(shù)萬(wàn)言（師古曰：即今之所行《鹽鐵論》十卷是也。），亦欲以究治亂，成一家之法焉。（《漢書(shū)》卷六十六）
這段話(huà)非常明確地概括了“演義”這種言說(shuō)方式的三大特征：以某項(xiàng)政治議題為根據(jù)，增廣內(nèi)容和文字，發(fā)明其義。具體而言，《鹽鐵論》是桓寬“推演”漢昭帝時(shí)鹽鐵會(huì)議紀(jì)要之作，如果說(shuō)“增廣條目”與“極其論難”落實(shí)到“演”的內(nèi)容及文字，那么，“究治亂、成一家之法”則是“演”義了。這么說(shuō)來(lái)，《鹽鐵論》就是一部闡釋政論的“演義”。這里的“推衍”也是動(dòng)詞，指言說(shuō)方式。從桓寬治《公羊春秋》的專(zhuān)家身份，還透露了“演義”與儒家經(jīng)傳的淵源關(guān)系。
使用“演義”一詞的最早紀(jì)錄見(jiàn)于《后漢書(shū)·周黨傳》，中有光武朝博士范升彈劾周黨的奏語(yǔ)，云“黨等文不能演義，武不能死軍”等語(yǔ)。范升所言“演義”，指推演發(fā)揮儒家經(jīng)典，也用作動(dòng)詞，指一種言說(shuō)方式。
最遲至唐代，“演義”已開(kāi)始從言說(shuō)的方式衍化為一種文類(lèi)的專(zhuān)名。光啟間蘇鶚的《蘇氏演義》是今存最早以“演義”名書(shū)之作。該書(shū)原作十卷，《永樂(lè)大典》僅殘存二卷。陳振孫《書(shū)錄解題》稱(chēng)其“考究書(shū)傳，訂正名物，辨證訛謬”，則知為名物訓(xùn)詁之書(shū)，且是推衍書(shū)傳、增廣內(nèi)容這種言說(shuō)方式的成果，當(dāng)屬于小學(xué)范圍之“演義”。其后，“演義”之書(shū)多了起來(lái)。其中有經(jīng)學(xué)的“演義”，如南宋真德秀的《大學(xué)衍義》；諸子學(xué)的演義，如南宋張德深推衍司馬光《潛虛》而成的《潛虛演義》；詩(shī)學(xué)的演義，如元張性的《杜律演義》；術(shù)數(shù)的“演義”，如明陳道生的《遁甲演義》等等。這些“演義”之作，幾乎都具有依據(jù)某部原著、敷衍內(nèi)容及增廣文字、闡發(fā)意義的共同特征，是“演義”這種言說(shuō)方式的產(chǎn)物。但它們均是“演言”之書(shū)，而非“演事”之作。這大概是受孔子“述而不作”、后儒釋經(jīng)偏重于名物訓(xùn)詁傳統(tǒng)之影響。
《左傳》以后，“演事”之書(shū)也有所發(fā)展。如出現(xiàn)于漢魏之際的《吳越春秋》，本為補(bǔ)《春秋》之闕，卻在史實(shí)中摻雜神怪異聞，至今被視為歷史演義的雛形。唐傳奇中有不少作品是關(guān)于唐詩(shī)本事的“演義”，如《鶯鶯傳》演《鶯鶯歌》，《長(zhǎng)恨歌傳》演《長(zhǎng)恨歌》，《李娃傳》演《李娃行》。它們都含有詩(shī)歌本事、內(nèi)容和文字的敷衍、意義的闡發(fā)等特征，是“演義”這種言說(shuō)方式的成果。清人鈕琇說(shuō)，“傳奇演義，即詩(shī)歌紀(jì)傳之變而為通俗者”，其中就包含唐傳奇這種基于詩(shī)歌本事的“演義”。宋元時(shí)期的講史和話(huà)本小說(shuō)，其事多有所本，又皆出于增廣內(nèi)容與文字、發(fā)明其義的“演義”方式，從它們分別被稱(chēng)作“演史”和“演話(huà)”的事實(shí)，說(shuō)明早就被視為“演義”的同類(lèi)之作。后來(lái)不少明清文學(xué)家把所有通俗小說(shuō)都稱(chēng)作“演義”，確是淵源有自。這些歷史和文學(xué)題材的“演事”之作，雖無(wú)“演義”之名，卻行“演義”之實(shí)，是后世“演義”小說(shuō)的直接淵源。
（三）歷史演義的特征
《三國(guó)志演義》是首部正式題署“演義”的歷史小說(shuō)。明刊《三國(guó)演義》的題名大有意味：嘉靖元年刊本全稱(chēng)為《三國(guó)志通俗演義》，其“演義”用作名詞，已衍化為一種小說(shuō)類(lèi)型；而其余大部分刊本的題名中都嵌有“按鑒演義三國(guó)志傳”等字，其中“演義”仍作為動(dòng)詞，指示一種針對(duì)正史的闡釋性言說(shuō)方式。但無(wú)論《三國(guó)志演義》中的“演義”是名詞還是動(dòng)詞，它們都指向共同的含義：對(duì)《三國(guó)志》等書(shū)事實(shí)的推衍、文字的增廣和意義的揭示。
《三國(guó)志演義》及其后的歷史演義，也均是“演義”這種言說(shuō)方式的成果，包含了“演義”的三大特征。例如，林瀚《隋唐志傳通俗演義序》稱(chēng)其書(shū)是在“羅氏原本”的基礎(chǔ)上，又將“隋唐諸書(shū)所載英君名將忠臣義士凡有關(guān)于風(fēng)化者悉為編入”；熊大木《新刊大宋演義中興英烈傳序》稱(chēng)其書(shū)是在“原有小說(shuō)”（“武穆王《精忠錄》”）的基礎(chǔ)上，以“王本傳行狀之實(shí)跡，按《通鑒綱目》而取義”；陳繼儒《唐書(shū)演義序》稱(chēng)其書(shū)是據(jù)“新舊（唐）書(shū)”中的《太宗紀(jì)》并雜采“野史事實(shí)”和“流俗文詞”的演義；甄偉《西漢通俗演義序》稱(chēng)其書(shū)乃據(jù)“馬遷《史（記）》”，“因略以致詳，考史以廣義”而成；可觀道人《新列國(guó)志傳序》稱(chēng)其書(shū)是在《列國(guó)志》的基礎(chǔ)上，“本諸《左》《史》，旁及諸書(shū)，考核甚詳，搜羅極富，雖敷演不無(wú)增添，形容不無(wú)潤(rùn)色，而大要不敢盡違其實(shí)”，用以發(fā)揮“國(guó)家之興廢存亡，行事之是非成毀，人品之好丑貞淫”之“義”。這些演義小說(shuō)所依據(jù)的原書(shū)，大都是歷史著作或者敷衍歷史故事的小說(shuō)，這就從題材上規(guī)定了演義的“歷史”性質(zhì)。
直到近代，“衍義”一詞仍可用作動(dòng)詞，指一種言說(shuō)方式。如《新小說(shuō)》第八號(hào)起連載的《電術(shù)奇談》（一名《催眠術(shù)》），標(biāo)“日本菊池幽芳原著、東莞方慶周譯述、我佛山人衍義、知新主人評(píng)點(diǎn)”。方慶周原譯只有短短六回，卻被吳趼人“衍義”成二十四回的長(zhǎng)篇，包括內(nèi)容的推演：“有的地方吳趼人稍做了修改。更加詳細(xì)地描寫(xiě)了主人公的心理狀態(tài)，增加了故事里的伏筆，也增加了金錢(qián)的描寫(xiě)等等”；以及文字的增飾：“書(shū)中有議論諧謔等，均為衍義者插入，為原譯所無(wú)。衍義者擬借此以助閱者之興味，勿譏為蛇足也?！?sup>這說(shuō)明，晚清作家吳趼人對(duì)“演義”的認(rèn)識(shí)是非常精準(zhǔn)的。
顯然，無(wú)論“演言”，還是“演事”，其言說(shuō)方式皆具有相同特征，即推演事實(shí)、增廣文字、揭示意義三項(xiàng)?！把萘x”從言說(shuō)方式衍變?yōu)槲捏w類(lèi)型之后，其基本特征仍一脈相貫。然而，目前學(xué)術(shù)界對(duì)“演義”體性的認(rèn)知仍有諸多模糊之處。大家對(duì)“演義”以俗語(yǔ)推演事與義的特征并無(wú)異議，其主要疏失表現(xiàn)為兩個(gè)方面：第一，不解“演義”本出于一種言說(shuō)方式；第二，不解“演義”必要依據(jù)某部原作或某項(xiàng)事義。這種疏失并非今人才有，早在明清人對(duì)“演義”的論述中，已多偏重于“演”事“演”義及語(yǔ)言的通俗性，實(shí)未囊括“演義”的全部或主要特征。
二、“演義”三要素之生成
（一）“演義”的三要素
“演義”作為一種言說(shuō)方式，這規(guī)定制約了“演義”體式的構(gòu)成要素。中國(guó)“敘事起于史官”，而“史之大原，本乎《春秋》”?！睹献印るx婁下》說(shuō)：
王者之跡熄而《詩(shī)》亡，《詩(shī)》亡然后《春秋》作。晉之《乘》，楚之《杌》，魯之《春秋》，一也。其事則齊桓、晉文；其文則史?？鬃釉唬骸捌淞x則丘竊取之?！?sup>
孟子已從理論上鉤稽出《春秋》敘事的三大要素：事、文、義。
正所謂“六經(jīng)皆史也”（《文史通義·易教上》），《春秋》成了后世之“史教”。《春秋》所奠定的事、文、義三要素逐漸被論定為歷史敘事的通例。宋人吳縝說(shuō)：“夫?yàn)槭分腥阂辉皇聦?shí)，二曰褒貶，三曰文采。有是事而如是書(shū)，斯謂事實(shí)；因事實(shí)而寓懲勸，斯謂褒貶；事實(shí)、褒貶既得矣，必資文采以行之，夫然后成史?！?sup>章學(xué)誠(chéng)也說(shuō)：“史所貴者義也，而所具者事也，所憑者文也?！保ā段氖吠x·史德》）也就是說(shuō)，具備義、事、文方可稱(chēng)“史”。這些意見(jiàn)都是對(duì)史學(xué)三要素的理論概括，也是對(duì)孟子關(guān)于《春秋》事、文、義三要素論的因承和發(fā)展。
史傳的三要素漸次滲透到文學(xué)領(lǐng)域，演變?yōu)楦鞣N新生的敘事文學(xué)文體的基本要素。在從歷史到歷史演義的生成過(guò)程中，事、文、義要素的嬗變起了至為關(guān)鍵的作用。張尚德《三國(guó)志通俗演義引》曰：
史氏所志，事詳而文古，義微而旨深，非通儒夙學(xué)，展卷間鮮不便思困睡。故好事者以俗近語(yǔ)隱括成編，欲天下之人入耳而通其事，因事而悟其義，因義而興乎感。
這就明確概括出首部歷史演義的三大要素：事、語(yǔ)、義，并指出歷史演義的事、語(yǔ)、義與歷史著作的事、文、義有明顯的對(duì)應(yīng)關(guān)系。下文即以《三國(guó)志演義》為中心，具體梳理歷史演義三要素的成因及特點(diǎn)。
（二）演義之“事”的生成及特點(diǎn)
《孟子》概言《春秋》“其事則齊桓、晉文”，其意是說(shuō)，《春秋》所記載的是霸業(yè)而非王業(yè)，其主要內(nèi)容是“戰(zhàn)”而非“禮”。但《春秋》敘事簡(jiǎn)略，幸得根基于《春秋》的《左傳》敘事詳明，可推原其理。一千多年后，唐人劉知幾尚稱(chēng)許《左氏》為“敘事之最”。他在《史通·雜說(shuō)（上）》概括《左傳》的敘事成就，曰：
《左氏》之?dāng)⑹乱?，述行師則簿領(lǐng)盈視，哤聒沸騰；論備火則區(qū)分在目，修飾峻整；言勝捷則收獲都盡；記奔敗則披靡橫前；申盟誓則慷慨有余；稱(chēng)譎詐則欺誣可見(jiàn)；談恩惠則煦如春日；記嚴(yán)切則凜若秋霜；敘興邦則滋味無(wú)量；陳亡國(guó)則凄涼可憫。或腴辭潤(rùn)簡(jiǎn)牘，或美句入詠歌，跌宕而不群，縱橫而自得。若斯才者，殆將工侔造化，思涉鬼神，著述罕聞，古今卓絕。
劉知幾所述《左傳》敘事成就幾乎都體現(xiàn)在戰(zhàn)爭(zhēng)描寫(xiě)。這也說(shuō)明，《左傳》忠實(shí)地繼承了《春秋》以“齊桓、晉文”之霸業(yè)為中心的敘事策略。
戰(zhàn)爭(zhēng)描寫(xiě)亦最能代表《左傳》“敘事之最”的成果?！蹲髠鳌窋?xiě)了春秋時(shí)期二百五十五年中的四百九十二起戰(zhàn)役，儼然一部春秋爭(zhēng)霸戰(zhàn)爭(zhēng)史。作者靈活運(yùn)用倒敘、預(yù)敘、插敘和補(bǔ)敘等多種方法，多角度多側(cè)面地描述了這些大小戰(zhàn)爭(zhēng)的起因、經(jīng)過(guò)和結(jié)局，彼此之間絕無(wú)雷同。近人梁?jiǎn)⒊潎@說(shuō)：“《左傳》中有名之五大戰(zhàn)——泓、城濮、鞌、邲、鄢陵，吾腦際至今猶有極深刻之印象，覺(jué)此五役者為我國(guó)史中規(guī)模宏大之戰(zhàn)事?！瓌?dòng)輒以之與后世國(guó)際大戰(zhàn)爭(zhēng)等量齊觀?！?sup>《左傳》在戰(zhàn)事的組織安排上極具匠心。大致說(shuō)來(lái)，其書(shū)正敘戰(zhàn)爭(zhēng)過(guò)程的內(nèi)容較略，一般把敘事重心放在戰(zhàn)爭(zhēng)之外。《左傳》面對(duì)不同的戰(zhàn)爭(zhēng)，有的側(cè)重于人際恩怨，有的側(cè)重于計(jì)劃謀略，有的側(cè)重于力量對(duì)比，有的側(cè)重于經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，乃至把人們的個(gè)性心理與道德修養(yǎng)也視為決定勝負(fù)的關(guān)鍵因素。誠(chéng)如清人馮李驊所言：“左氏極工于敘戰(zhàn)，長(zhǎng)短各盡其妙……篇篇換局，各各爭(zhēng)新?！?sup>
《三國(guó)志演義》主要是依據(jù)《三國(guó)志》《后漢書(shū)》和《資治通鑒》的“演義”，其事雖不出于《左傳》，但其敘事義例卻與《左傳》一脈相承。不少人注意到，《三國(guó)志演義》之“事”與《左傳》之“事”有明顯的對(duì)應(yīng)關(guān)系。首先，跟《左傳》一樣，《三國(guó)志演義》也以戰(zhàn)爭(zhēng)為敘事焦點(diǎn)。小說(shuō)主要描寫(xiě)從漢末各路諸侯爭(zhēng)霸，至魏、蜀、吳三國(guó)鼎立，再到三家歸晉的歷史進(jìn)程，戰(zhàn)爭(zhēng)描寫(xiě)是其中最為精彩也為最成功的部分?！度龂?guó)志演義》描寫(xiě)戰(zhàn)爭(zhēng)的篇幅之長(zhǎng)、次數(shù)之多、形式之多樣、規(guī)模之宏大，在世界文學(xué)史上也屬罕見(jiàn)。據(jù)有人統(tǒng)計(jì)，全書(shū)寫(xiě)了大大小小四十多場(chǎng)戰(zhàn)事，無(wú)論是大規(guī)模的戰(zhàn)役還是小規(guī)模的戰(zhàn)斗，都寫(xiě)得各具聲色，變化多端。其中，敘官渡、赤壁、彝陵三大戰(zhàn)役最為人所稱(chēng)道。作者不僅詳細(xì)描繪出這三次以弱勝?gòu)?qiáng)戰(zhàn)役的不同經(jīng)過(guò)，還突出了各自不同的側(cè)面，如以糧草為中心寫(xiě)官渡之戰(zhàn)，以外交為中心寫(xiě)赤壁之戰(zhàn)，以心理為中心寫(xiě)彝陵之戰(zhàn)。這使得《三國(guó)志演義》的戰(zhàn)爭(zhēng)描寫(xiě)千姿百態(tài)、趣味橫生。
其次，《三國(guó)志演義》不僅大量模仿了《左傳》戰(zhàn)爭(zhēng)描寫(xiě)的內(nèi)容，也大量借鑒了《左傳》戰(zhàn)爭(zhēng)描寫(xiě)的寫(xiě)法?！度龂?guó)志演義》戰(zhàn)爭(zhēng)敘事的焦點(diǎn)往往并不局限于戰(zhàn)爭(zhēng)本身，而是將錯(cuò)綜復(fù)雜的政治斗爭(zhēng)、外交斗爭(zhēng)交織在一起，表現(xiàn)出決戰(zhàn)雙方綜合力量的對(duì)比與變化。小說(shuō)著重突出了軍事謀略在戰(zhàn)爭(zhēng)中的關(guān)鍵作用，如敘官渡之戰(zhàn)、赤壁之戰(zhàn)等重大戰(zhàn)役時(shí)，就重點(diǎn)寫(xiě)統(tǒng)帥的運(yùn)籌帷幄，強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的運(yùn)用?！度龂?guó)志演義》還通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)描寫(xiě)來(lái)突出人物，不僅塑造了諸葛亮、曹操、司馬懿、周瑜、陸遜等一大批優(yōu)秀的軍事指揮家，荀彧、荀攸、郭嘉、賈詡、龐統(tǒng)、魯肅等一批著名謀士，還塑造了關(guān)羽、張飛、趙云、典韋、許褚、夏侯?lèi)纫慌旅臀涫?，組成了一個(gè)豐富多彩的智慧型人物世界。就戰(zhàn)爭(zhēng)描寫(xiě)的藝術(shù)而言，真可謂《左傳》而后，便是此書(shū)。
《三國(guó)志演義》是小說(shuō)，終究是跟史傳敘事有區(qū)別的，其主要表現(xiàn)就是增加了大量虛構(gòu)故事。如《三國(guó)志演義》中“赤壁之戰(zhàn)”一節(jié)主要出自《資治通鑒》?！顿Y治通鑒》中并沒(méi)有諸葛亮舌戰(zhàn)群儒、蔣干盜書(shū)、諸葛亮草船借箭、龐統(tǒng)獻(xiàn)連環(huán)計(jì)、諸葛亮借東風(fēng)等一系列故事，《三國(guó)志演義》卻加以大書(shū)特書(shū)，打造成為最精彩的部分。這些情節(jié)主要出自一些漢魏筆記、宋元小說(shuō)、戲曲與其他講唱文學(xué)資料，不僅其分量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)史傳，其興味亦遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)史傳。正是在虛實(shí)結(jié)合的基礎(chǔ)上，《三國(guó)志演義》最為集中地展示了古代戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)和智慧，成為我國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)文學(xué)之翹楚，甚至被后代將領(lǐng)視作軍事教科書(shū)。
《三國(guó)志演義》的敘事從兩個(gè)方面給后世演義小說(shuō)體式帶來(lái)了深遠(yuǎn)的影響。其一，《三國(guó)志演義》是最早以戰(zhàn)爭(zhēng)為敘事焦點(diǎn)的章回體長(zhǎng)篇小說(shuō)，受其影響，后來(lái)的“演義”也多把戰(zhàn)爭(zhēng)描寫(xiě)放在顯要地位；其二，從《三國(guó)志演義》開(kāi)始，虛構(gòu)故事就成為“演義”的題中應(yīng)有之義。
（三）演義之“文”的生成及特點(diǎn)
《孟子·離婁（下）》中的“其文則史”一句，趙岐注與孫奭疏均解釋為“史記之文”。劉知幾《史通》首列《尚書(shū)》與《春秋》，錢(qián)大昕《廿二史札記序》贊《尚書(shū)》與《春秋》是“史學(xué)之權(quán)輿”，章學(xué)誠(chéng)《文史通義》說(shuō)史學(xué)本于《春秋》，均視《春秋》為“史記之文”。但這個(gè)解釋頗有點(diǎn)就事論事的意味，其確切含義仍顯模糊。筆者認(rèn)為，“文”即指“文采”，也含有史家章法即體例的意思。
首先說(shuō)“文采”?！夺屆め屟哉Z(yǔ)》曰：“文者，會(huì)集眾采以成錦繡，會(huì)集眾字以成詞誼，如文繡然也?！?sup>“文采”是“文”的本義。因?yàn)樵凇睹献印烦蓵?shū)前后，皆概稱(chēng)經(jīng)史為“文”，尚無(wú)文人之文，所以有“文則史”之說(shuō)。如《論語(yǔ)·雍也》“質(zhì)勝文則野，文勝質(zhì)則史，文質(zhì)彬彬，然后君子”，《儀禮·聘記》“辭多則史”，《韓非子·難言》“捷敏辨洽，繁于文采，則見(jiàn)以為史”，其中之“史”，皆言“史官多文也”。這樣說(shuō)來(lái)，“其文則史”即指史傳富于文采的意思。
一般說(shuō)來(lái)，歷史演義比史傳更注重修飾文采。史傳需要講究文采是不錯(cuò)的，但無(wú)論怎么飾辭，均不能脫離史實(shí)，也不能抑揚(yáng)過(guò)當(dāng)。而演義小說(shuō)則不然，不僅事實(shí)可以虛構(gòu)，遣詞造句皆可任意摹擬。《三國(guó)志演義》增飾文辭的地方主要體現(xiàn)在兩個(gè)層次上：其一是“虛加練飾，輕事雕彩”；其二是“體兼賦頌，詞類(lèi)徘優(yōu)”。
對(duì)于史實(shí)，《三國(guó)志演義》很注意增飾細(xì)節(jié)，以提升文學(xué)趣味。如《三國(guó)志演義》中的“舌戰(zhàn)群儒”雖出于虛構(gòu)，但諸葛亮確曾前往東吳游說(shuō)孫權(quán)聯(lián)合抗曹?！顿Y治通鑒》也載有此事，從“曹操自江陵將順江東下”，到“權(quán)大悅，與其群下謀之”，僅用了453字。其大意如下：諸葛亮向劉備請(qǐng)命“求救于孫將軍”，因與前來(lái)給劉表吊喪的魯肅同歸柴桑；諸葛亮一見(jiàn)孫權(quán)就展開(kāi)游說(shuō)；孫權(quán)也一拍即合，當(dāng)即答應(yīng)聯(lián)合抗曹?！度龂?guó)志演義》則用了四則篇幅敷衍相關(guān)內(nèi)容，增改了很多文字?！度龂?guó)志演義》把諸葛亮主動(dòng)請(qǐng)求聯(lián)吳，改寫(xiě)為魯肅乘給劉表吊喪之機(jī)，向劉備“堅(jiān)請(qǐng)孔明同去”結(jié)盟；又增加劉備“詐言不肯”、經(jīng)諸葛亮親自請(qǐng)求才勉強(qiáng)應(yīng)命的細(xì)節(jié)。又加寫(xiě)魯肅在歸舟中反復(fù)叮嚀諸葛亮，“切不可實(shí)言曹操兵多將廣”，惹得“孔明冷笑”等細(xì)節(jié)。這些細(xì)節(jié)描寫(xiě)，突出了劉備之機(jī)謀、魯肅之憨厚、諸葛亮之胸有成竹，大大強(qiáng)化了人物性格。
還有借題發(fā)揮乃至完全虛構(gòu)文字的情況。《三國(guó)志演義》虛構(gòu)諸葛亮“舌戰(zhàn)群儒”就很成功。在諸葛亮正式面見(jiàn)孫權(quán)的前日，《三國(guó)志演義》又增敘孫權(quán)先后接見(jiàn)張昭與魯肅，為舌戰(zhàn)群儒作鋪墊。論戰(zhàn)中，吳方主降派張昭、虞翻、步騭、薛綜、陸績(jī)、嚴(yán)峻、程秉以唇槍舌劍紛紛來(lái)襲，諸葛亮一一反擊，場(chǎng)面異常激烈，行文氣勢(shì)磅礴。緊接下文，《三國(guó)志演義》又把《資治通鑒》寫(xiě)諸葛亮勸說(shuō)孫權(quán)的話(huà)“若能以吳、越之眾與中國(guó)抗衡，不如早與之絕；若不能，何不按兵束甲，北面而事之！”演變?yōu)椤吨T葛亮智激孫權(quán)》一則；把《資治通鑒》寫(xiě)周瑜主動(dòng)向?qū)O權(quán)請(qǐng)戰(zhàn)的一段對(duì)話(huà)，附會(huì)為《諸葛亮智說(shuō)周瑜》一則?？傊?，《三國(guó)志演義》不僅在鋪敘歷史故事時(shí)大量增加細(xì)節(jié)描寫(xiě)，更在虛構(gòu)故事中大膽放開(kāi)手腳，精雕細(xì)琢。
《三國(guó)志演義》還鑲嵌了大量的詩(shī)賦文章。諸葛亮在智說(shuō)周瑜時(shí)，頌曹植《銅雀臺(tái)賦》，故意把原文中“挾二橋于東南兮”的“二橋”說(shuō)成“二喬”，以激怒周瑜，還假意勸導(dǎo)周瑜：“昔匈奴累侵疆界，漢天子許以公主和親，元帝曾以明妃嫁之，何惜民間二女乎？”當(dāng)周瑜說(shuō)明“小喬乃吾之妻也”，孔明仍佯裝不知，連聲說(shuō)：“惶恐！惶恐！亮實(shí)不知也。失口亂言，死罪！死罪！”（卷九《諸葛亮智說(shuō)周瑜》）此外，如敘群英會(huì)上周瑜舞劍作歌，孔明草船借箭時(shí)插入《大霧垂江賦》，曹操視察大軍時(shí)詠《短歌行》等，赤壁鏖兵中又插入數(shù)篇詩(shī)賦等，使小說(shuō)處處洋溢著詩(shī)情畫(huà)意的美感。這些詩(shī)詞歌賦不僅具有傳統(tǒng)的抒情寫(xiě)意功能，又新增了推動(dòng)情節(jié)發(fā)展的敘事效應(yīng)。
以上事例說(shuō)明，歷史演義是從史家之“文”變?yōu)槲膶W(xué)之“文”的成果。以《三國(guó)志演義》為標(biāo)志，當(dāng)“演義”從史筆變?yōu)槲墓P之后，審美性超越了對(duì)真的要求。受其影響，其后的章回體長(zhǎng)篇小說(shuō)更自覺(jué)地致力于文筆的細(xì)膩與奇幻。
《三國(guó)志演義》號(hào)稱(chēng)“文不甚深，言不甚俗”，雖然力爭(zhēng)雅俗共賞，但其主要目標(biāo)乃是粗通文墨的普通讀者。語(yǔ)言的通俗化就成了最合理的選擇。從《三國(guó)志通俗演義》開(kāi)始，“通俗”與“演義”從未判為二途。
其次，《孟子》所謂“其文則史”，不僅限于史家文筆，還包括史家章法即體例問(wèn)題?！度龂?guó)志演義》成功化用了史書(shū)的三大敘事體例：“編年體”“人物紀(jì)傳體”和“紀(jì)事本末體”。編年體可上溯到我國(guó)現(xiàn)存第一部史書(shū)《春秋》，《左傳》也沿用了這種“以事系日，以日系月，以月系時(shí)，以時(shí)系年”的序時(shí)方法。紀(jì)傳體為司馬遷所創(chuàng)，其優(yōu)點(diǎn)是可以完整地記敘特定的人物。宋人司馬光的《資治通鑒》大大改進(jìn)了編年體“一事而隔越數(shù)卷，首尾難稽”、紀(jì)傳體“一事而復(fù)見(jiàn)數(shù)篇，賓主莫辨”的弊端，成為紀(jì)事本末體的先驅(qū)。《三國(guó)志演義》則兼具各體之長(zhǎng)，卻無(wú)其短，正如毛宗崗所言：“殆合本紀(jì)、世家、列傳而總成一篇。”
《三國(guó)志演義》起于漢靈帝建寧二年（189），終于晉武帝太康元年（280），正所謂“陳敘百年，該括萬(wàn)事”，建構(gòu)了一個(gè)結(jié)構(gòu)宏大、時(shí)序連貫又文筆生動(dòng)的敘事世界。筆者曾對(duì)此加以總結(jié)說(shuō)：
《通俗三國(guó)志》在對(duì)《資治通鑒》《后漢書(shū)》和《三國(guó)志》吸收的特色上，一般是以《資治通鑒》為骨架，而以《后漢書(shū)》和《三國(guó)志》為血肉，并兼采其他野史筆記和前人的詩(shī)詞論贊而成。具體說(shuō)來(lái)，在以事系年和故事框架兩方面，《通俗三國(guó)志》主要參考了《資治通鑒》，比如，普遍在含葉逢春本在內(nèi)的志傳系統(tǒng)本的各卷卷首標(biāo)明起訖年代的做法，就是對(duì)《資治通鑒》的移植。另一方面，對(duì)具體人物事件的描繪及其評(píng)價(jià)，則又多采《后漢書(shū)》和《三國(guó)志》等。這樣一來(lái)，形成了在敘事上既有條不紊而又細(xì)膩生動(dòng)的特點(diǎn)，而這正是該書(shū)的顯著成就之一。
總之，“按鑒”而分章回、據(jù)某史實(shí)推演并使之虛構(gòu)化、大量增飾文辭并使之通俗化，堪可代表歷史演義“文筆”的共同特點(diǎn)。
（四）演義之“義”的生成及特點(diǎn)
《三國(guó)志演義》究竟所演何“義”？大家對(duì)這個(gè)問(wèn)題眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。沈伯俊曾說(shuō)：“不宜簡(jiǎn)單地說(shuō)《三國(guó)演義》是‘演’《三國(guó)志》之‘義’?！?sup>沈先生此說(shuō)可謂別具慧眼，但尚未給出正面答案。筆者認(rèn)為，《三國(guó)志演義》之“義”亦即《春秋》之“義”，同是針對(duì)亂臣賊子的誅心之作。庸愚子在談《三國(guó)志通俗演義》的緣起說(shuō)：
夫史……有義存焉。吾夫子因獲麟而作《春秋》?！洞呵铩?，魯史也?？鬃有拗?，至一字予者，褒之；否者，貶之。然一字之中，以見(jiàn)當(dāng)時(shí)君臣父子之道，垂鑒后世，俾識(shí)某之善，某之惡，欲其勸懲警懼，不致有前車(chē)之覆。此孔子立萬(wàn)萬(wàn)世至公至正之大法，合天理，正彝倫，而亂臣賊子懼。
庸愚子在此敏銳地看到，《三國(guó)志演義》與《春秋》其“義”相通。
在先秦歷史著作中，《春秋》尤為注重演“義”。后人據(jù)《春秋》總結(jié)的“春秋筆法”，成了“春秋學(xué)”的核心問(wèn)題。所謂“春秋筆法”，主要說(shuō)《春秋》通過(guò)一系列“屬辭比事”的方法寄寓了孔子的“微言大義”。但其“義”究竟何在？《孟子》曰：“孔子成《春秋》而亂臣賊子懼。”這就是說(shuō)，“春秋筆法”的核心在于“懲惡而勸善”，具體在于抨擊“亂臣賊子”。
《三國(guó)志演義》之“義”也在于辨忠奸善惡而使“亂臣賊子懼”。毛宗崗讀《三國(guó)志法》曰：
《三國(guó)》一書(shū)，有首尾大照應(yīng)、中間大關(guān)鎖處……然尤不止此也。作者之意，自宦官妖術(shù)而外，尤重在嚴(yán)誅亂臣賊子，以自附于《春秋》之義。故書(shū)中多錄討賊之忠，紀(jì)弒君之惡。而首篇之末，則終之以張飛勃然欲殺董卓；末篇之末，則終之以孫皓之隱然欲殺賈充。雖曰演義，直可繼麟經(jīng)而無(wú)愧耳。
因?yàn)閭髡f(shuō)孔子作《春秋》至獲麟而止，故后人又喻《春秋》為“麟經(jīng)”。毛宗崗直把《三國(guó)志演義》比作《春秋》這部儒家經(jīng)典，揭示出兩者寄寓了一脈相承之“義”。
具體而言，在《三國(guó)志演義》中，“春秋筆法”集中體現(xiàn)于“尊劉貶曹”這一總思想傾向之中。庸愚子的《三國(guó)志通俗演義序》又說(shuō)：
曹瞞雖有遠(yuǎn)圖，而志不在社稷，假忠欺世，卒為身謀，雖得之，必失之，萬(wàn)古奸賊，僅能逃其不殺而已，固不足論?！┱蚜?，漢室之胄，結(jié)義桃園，三顧草廬，君臣契合，輔成大業(yè)，亦理所當(dāng)然。
這就說(shuō)明，《三國(guó)志演義》帝蜀寇魏，在一褒一貶中，寄寓了作者鮮明的道德觀念。
《三國(guó)志演義》中，曹操是“亂臣賊子”的典型。卷九《諸葛亮舌戰(zhàn)群儒》中，諸葛亮罵曹操為“逆賊”；卷十四《魏王宮左慈擲杯》寫(xiě)曹操欲自立為魏王，尚書(shū)崔琰力阻之，大罵“篡漢奸賊”。卷十二《曹操大宴銅雀臺(tái)》寫(xiě)曹操的下屬大肆奉承、贊揚(yáng)他“雖周公、伊尹，不及丞相耳”，此處“不及”寄寓了“一字褒貶”之法，實(shí)則暗諷曹操篡權(quán)。作者生怕讀者體會(huì)此意不出，接著寫(xiě)道：
尹氏有詩(shī)一首，單道王莽奸邪處，后人讀此詩(shī)有感，因而可以擬曹操也。詩(shī)曰：
周公恐懼流言日，王莽謙恭下士時(shí)。
假使當(dāng)年身便死，一生真?zhèn)斡姓l(shuí)知！
可見(jiàn)，《三國(guó)志演義》的作者已明確把曹操比作篡漢的王莽。
另一方面，《三國(guó)志演義》把反對(duì)曹操的戰(zhàn)爭(zhēng)一律視為正義戰(zhàn)爭(zhēng)。當(dāng)曹操不顧一些人的勸阻，執(zhí)意自立為王：
時(shí)有一人，姓耿，名紀(jì)，字季行，洛陽(yáng)人也。舊為丞相府掾，后遷侍中少府，與司直韋晃甚好。見(jiàn)曹操爵至魏王，出入用天子車(chē)服，心常不平。時(shí)遇建安二十三年春正月，耿紀(jì)與韋晃在私宅中共飲。耿紀(jì)起身密議曰：“曹操篡逆，有心多時(shí)。吾等為漢臣，豈可同惡相濟(jì)？”（卷十四《耿紀(jì)韋晃討曹操》）
耿紀(jì)、韋晃不僅罵曹操為“篡逆”，還起兵討伐他。作者書(shū)此回目即用“討”字，曰《耿紀(jì)韋晃討曹操》，也通過(guò)“一字褒貶”體現(xiàn)了正反善惡的區(qū)別。
在曹操的敵人和對(duì)手之中，劉備被看作是繼天命之正統(tǒng)。小說(shuō)寫(xiě)建安四年，漢獻(xiàn)帝不滿(mǎn)曹操弄權(quán)，密賜董承衣帶詔，令他聯(lián)合劉備等誅賊除害，不料事泄。劉備出逃后，組織數(shù)萬(wàn)兵力乘虛進(jìn)攻曹操的老巢許昌。曹操領(lǐng)兵迎擊，兩軍相遇：
玄德出馬于門(mén)旗下，操以鞭指而罵曰：“吾待汝為上賓，汝何背義忘恩耶？”玄德大怒曰：“汝托名漢相，實(shí)為國(guó)賊！吾乃漢室宗親，故討反賊耳！”（卷七《劉玄德敗走荊州》）
曹、劉兩人陣前對(duì)罵，一據(jù)私恩，一據(jù)公義，勝負(fù)未分，是非已判。
《三國(guó)志演義》是怎樣上溯春秋之“義”的呢？庸愚子《序》言：
至朱子《綱目》，亦由是也。豈徒紀(jì)歷代之事而已乎？
此話(huà)指出，朱熹的《資治通鑒綱目》忠實(shí)地繼承了《春秋》之義，而《三國(guó)志演義》“尊劉貶曹”之義并非直接源自《春秋》，而是直接出自《資治通鑒綱目》。朱熹編撰《資治通鑒綱目》五十九卷，記事起訖與《資治通鑒》一致。書(shū)中大字為提要，即“綱”，模仿《春秋》以明“書(shū)法”；小字以敘事，即“目”，模仿《左傳》，記評(píng)史事；另有凡例一百余條，述褒貶之旨。朱熹編撰此書(shū)的目的，除了條理《通鑒》以利閱讀外，更主要的是借修史來(lái)維護(hù)綱常名教，因此行文義例嚴(yán)謹(jǐn)，處處仿《春秋》筆法，極重褒貶進(jìn)退。例如，《綱目》卷十三寫(xiě)建安四年，“劉備起兵徐州討曹操”，其后“書(shū)法”說(shuō)：“討賊義重，《綱目》重以予人也。必若劉備然后可以書(shū)‘討’矣?！笨梢?jiàn)，《資治通鑒綱目》正如《三國(guó)志演義》，也把劉備作為正義的一方，把曹操作為非正義的一方；把爭(zhēng)霸的雙方，看作是正統(tǒng)對(duì)逆賊的戰(zhàn)爭(zhēng)。這說(shuō)明，《三國(guó)志演義》是直接以《資治通鑒綱目》為中介來(lái)遠(yuǎn)紹“春秋筆法”的。
當(dāng)然，也得承認(rèn)，其后的眾多歷史演義所演之“義”，在《春秋》以“一字褒貶”而誅“亂臣賊子”之“心”的基礎(chǔ)上，擴(kuò)展到以“忠孝節(jié)義”為中心的整個(gè)儒家道德體系。
（五）演義的“事”“文”“義”之關(guān)系
在歷史著作中，“義”是靈魂，是核心，“事”與“文”是工具，是手段。章學(xué)誠(chéng)辨之甚詳，曰：
載筆之士，有志《春秋》之業(yè)，固將惟義之求，其事與文，所以藉為存義之資也。……作史貴知其意，非同于掌故，僅求事、文之末也。（《文史通義·言公上》）
從歷史到“演義”，義、事、文三者關(guān)系大體穩(wěn)定，但在細(xì)節(jié)表現(xiàn)上又有所差異。
其一，歷史演義可以脫離事實(shí)來(lái)夸大其“義”?！度龂?guó)志演義》就為突出其義而夸大事實(shí)，過(guò)甚其詞。如敘曹操濫殺無(wú)辜，最突出的例子血腥屠殺親族呂伯奢一家，在知道是誤殺以后，他還把呂伯奢也殺死。有關(guān)此事的起因經(jīng)過(guò)，裴松之的《三國(guó)志注》中共有三條，分別出自《魏書(shū)》《世語(yǔ)》《雜記》。羅貫中選擇了其中最有損于曹操品格的一條，即孫盛《雜記》中的說(shuō)法，對(duì)另兩條則略而不提?！峨s記》敘曹操錯(cuò)殺了呂伯奢一家后，愴然曰：“寧我負(fù)人，毋人負(fù)我”，還多少帶些痛惜之情。此話(huà)在《三國(guó)志演義》中變成“寧教我負(fù)天下人，不教天下人負(fù)我！”（卷一《曹孟德謀殺董卓》）簡(jiǎn)直成了暴君的宣言。小說(shuō)中這種不顧事實(shí)而夸大其“義”的筆墨甚多，以致給人以“欲顯劉備之長(zhǎng)厚而近偽，狀諸葛之多智而近妖”的深刻印象?？梢?jiàn)，歷史之“義”建立在史實(shí)的基礎(chǔ)上，而小說(shuō)之“義”卻建立在文章的基礎(chǔ)上。當(dāng)歷史演義脫離歷史而“演義”，歷史不過(guò)是個(gè)由頭罷了。因此，爭(zhēng)論“七實(shí)三虛”或“三實(shí)七虛”，對(duì)“演義”的體式而言，并不具有實(shí)質(zhì)性意義。
其二，在歷史演義中，還有“義”與“事”“文”不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象。如《三國(guó)志演義》在極力鞭撻曹操之惡的同時(shí)，又展示他具有雄才大略、愛(ài)惜人才的英雄面目。他以“挾天子以令諸侯”之勢(shì)，力掃群雄，平定北方，在客觀上結(jié)束了漢末的動(dòng)蕩局面，有利于人民生活的安定。小說(shuō)在頌揚(yáng)劉備之德的同時(shí)，又展示出他志在天下的梟雄本色。敘劉備來(lái)荊州投奔劉表，劉表有意托付荊州，他卻三辭三讓?zhuān)x薄云天。不料他卻乘酒興矢口說(shuō)出“備若有基本，何慮天下碌碌之輩耳”的話(huà)來(lái)，露出兼并之意。當(dāng)陽(yáng)撤退時(shí)，他拒絕諸葛亮“暫棄百姓，先行為上”的建議，說(shuō)“若濟(jì)大事，必以人為本”（卷九《劉玄德敗走江陵》），又強(qiáng)調(diào)“操以急，吾以寬；操以暴，吾以仁；操以譎，吾以忠。吾每與操相反，事乃可成耳”（卷十二《龐統(tǒng)獻(xiàn)策取西川》）?？梢?jiàn)，劉備拼仁義，與其說(shuō)是道德操守，毋寧說(shuō)是爭(zhēng)霸策略。這說(shuō)明作者在創(chuàng)作中，遵循的是藝術(shù)規(guī)律而非歷史精神，由此在不知不覺(jué)之間造成某些多“義”或歧“義”。
總之，歷史演義中“義”與“事”“文”之間發(fā)生游離甚至矛盾，是小說(shuō)藝術(shù)自身邏輯的結(jié)果。這些筆墨雖有違史傳中義與事的嚴(yán)謹(jǐn)和統(tǒng)一，卻更全面地反映了社會(huì)生活的豐富性和人物性格的多面性。這種“義”“事”“文”不協(xié)調(diào)現(xiàn)象對(duì)以后小說(shuō)影響甚大。一方面，它大大拓展了小說(shuō)的藝術(shù)空間，進(jìn)一步推動(dòng)通俗小說(shuō)從史傳中獨(dú)立出來(lái)；另一方面，它導(dǎo)致通俗小說(shuō)中“義”與“事”“文”進(jìn)一步分離，使充斥于古代小說(shuō)中的道德勸戒逐漸虛化為空洞的說(shuō)教。
三、“演義”名義質(zhì)性之凝定
（一）“演義”與“傳”：從言說(shuō)方式到文體
如前所述，“演義”本是一種用于釋經(jīng)的言說(shuō)方式，其體式則有“傳”“記”等稱(chēng)。“傳”即“訓(xùn)釋之義”。劉知幾說(shuō)：
《左傳》家者，其先出于左丘明?？鬃蛹戎洞呵铩?，而丘明受經(jīng)作傳。蓋傳者，轉(zhuǎn)也，轉(zhuǎn)受經(jīng)旨，以授后人?；蛟唬簜髡?，傳也，所以傳示來(lái)世。案孔安國(guó)注《尚書(shū)》，亦謂之傳。斯則傳者，亦訓(xùn)釋之義乎？觀《左傳》之釋經(jīng)也，言見(jiàn)經(jīng)文而事詳傳內(nèi)，或傳無(wú)而經(jīng)有，或經(jīng)闕而傳存。其言簡(jiǎn)而要，其事詳而博，信圣人之羽翮，而述者之冠冕也。（《史通·六家》）
這就是說(shuō)，“傳”的本義是轉(zhuǎn)述經(jīng)義以傳后人，也指一種釋經(jīng)方式，跟前引朱熹所謂“依經(jīng)演繹”原是一回事。但在兩漢以前，釋經(jīng)雖行“演義”之實(shí)，尚無(wú)“演義”之名。而“傳”的使用則較為普遍，它既可跟“演義”一樣用作動(dòng)詞，表示一種釋經(jīng)的方式；也可用作名詞，表示一種釋經(jīng)的體式、一種文類(lèi)的名稱(chēng)。如《春秋》三傳就是“傳”體的代表作，它們各有所側(cè)重，《左傳》舉事實(shí)，《公羊傳》《穀梁傳》析義例，其共同目的均為發(fā)揮《春秋》寄寓的“微言大義”。章學(xué)誠(chéng)在《文史通義》內(nèi)篇《傳記》中，除《春秋》三傳之外，還列舉了《禮經(jīng)》的大小戴《禮記》、《易經(jīng)》的“大傳”《系辭》等。章氏斷言，言“傳”言“記”，實(shí)無(wú)區(qū)別，如《春秋》三傳“各記所聞，依經(jīng)起義，雖謂之‘記’可也”；而《大戴禮記》《小戴禮記》“各傳其說(shuō)，附經(jīng)而行，雖謂之‘傳’可也”（《文史通義·傳記》）。總之，無(wú)論作為釋經(jīng)方式的“演義”與“傳”，還是作為釋經(jīng)體式的“傳”“記”，都包含推演某部原書(shū)、增廣內(nèi)容與文辭、發(fā)明意義的共同特征。
在歷史演義成熟之后，很多作品仍沿襲秦漢經(jīng)傳的成例，以“演義”為動(dòng)詞表示言說(shuō)方式，以“傳”為名詞表示文體類(lèi)型。有多個(gè)明刊《三國(guó)志演義》的書(shū)名同署“演義”與“傳”，如萬(wàn)歷二十四年誠(chéng)德堂刊本全稱(chēng)為《新刊京本按鑒補(bǔ)遺通俗演義三國(guó)志傳》，明萬(wàn)歷三十三年聯(lián)輝堂刊本全稱(chēng)為《新鍥京本校正通俗演義按鑒三國(guó)志傳》，萬(wàn)歷三十八年楊閩齋刊本全稱(chēng)為《重刻京本通俗演義按鑒三國(guó)志傳》等。也有其他歷史演義兼舉“演義”與“傳”為全名者，如《殘?zhí)莆宕费萘x傳》《大宋演義中興英烈傳》《楊家將演義全傳》等等。在這些題名中，“演義”是動(dòng)詞，指一種言說(shuō)方式；“傳”是名詞，表示文體類(lèi)型。兩者互為補(bǔ)充，構(gòu)成書(shū)名的全稱(chēng)。
也有歷史演義單題“演義”或“傳”為書(shū)名。如嘉靖壬午刊本稱(chēng)《三國(guó)志通俗演義》，嘉靖二十七年葉逢春刊本則稱(chēng)《新刊按鑒漢譜三國(guó)志傳》。再如，明代的《武穆精忠傳》又名《武穆王演義》，《唐書(shū)演義》又名《唐書(shū)志傳》，《殘?zhí)莆宕费輦鳌酚置段宕鷼執(zhí)蒲萘x》；清代的《梁武帝西來(lái)演義》又名《梁武帝傳》，《洪秀全演義》又名《洪楊豪杰傳》等。在這些書(shū)名中，“演義”與“傳”均用作名詞，同指文體類(lèi)型，兩者不僅同義，甚至可以相互替代。這是“演義”從一種言說(shuō)方式衍化為一種小說(shuō)文體的結(jié)果。
（二）“演義”即“傳”
即使在“演義”成為明清小說(shuō)的一個(gè)獨(dú)立文類(lèi)之后，其文體名稱(chēng)也不限于“演義”一端。明清演義不僅可稱(chēng)“傳”，也可稱(chēng)“志傳”“全傳”“書(shū)傳”“本傳”等名。如《大宋演義中興英烈傳》又名《武穆王演義》《武穆精忠傳》《精忠全傳》和《岳王志傳》，《全漢志傳》又名《東西漢全傳》，《大唐秦王詞話(huà)》又名《唐秦王本傳》《唐傳演義》和《大說(shuō)唐全傳》，《南北兩宋志傳》又名《南北宋演義》和《南北宋傳》，《英烈傳》又名《大明志傳》《洪武全傳》及《皇明英烈志傳》等等。諸如此類(lèi)同書(shū)異名現(xiàn)象表明，不僅“演義”可稱(chēng)“傳”，而且還可稱(chēng)“志傳”“全傳”“書(shū)傳”。在這些名目之間亦無(wú)實(shí)質(zhì)性區(qū)別。
在“傳”之外，“志傳”之名使用最多。由于使用較為頻繁，“志傳”之名甚為顯赫，其重要性?xún)叭慌c“演義”相抗衡?！爸緜鳌币部煞Q(chēng)為“傳志”，如萬(wàn)歷三十三年西清堂刊本全稱(chēng)為《京板全像按鑒音釋兩漢開(kāi)國(guó)中興傳志》。在文學(xué)批評(píng)中也用到“傳志”之名，如林瀚《隋唐志傳通俗演義序》曰：“羅貫中所編《三國(guó)志》一書(shū)，行于世久矣，逸士無(wú)不觀之。而隋唐獨(dú)未有傳志，予每撼焉?！薄爸尽薄皞鳌辈粌H可合稱(chēng)，也可分言，如《續(xù)英烈傳》又名《永樂(lè)定鼎全志》和《云合奇蹤后傳》，《鋒劍春秋》又名《鋒劍春秋傳》和《鋒劍春秋后列國(guó)志》等。此外，也有單言“志”者，如《（新）列國(guó)志》《前后七國(guó)志》《東西兩晉全志》《東周列國(guó)志》等。
還有一些演義小說(shuō)既不稱(chēng)“演義”，也不稱(chēng)“傳”“志傳”，而另用他名。其中有稱(chēng)“史”者，如《隋煬帝艷史》；有稱(chēng)“書(shū)”者，如《魏忠賢小說(shuō)斥奸書(shū)》；有稱(chēng)“記”者，如《三寶太監(jiān)西洋記》《臺(tái)灣外記》；有稱(chēng)“錄”者，如《遼海丹忠錄》；有稱(chēng)“話(huà)”者，如《大唐秦王詞話(huà)》；有稱(chēng)“評(píng)”者，如《梼杌閑評(píng)》；有稱(chēng)“文”者，如《隋史遺文》等。雖這些名稱(chēng)各異，其內(nèi)涵與“演義”或“傳”“志傳”并無(wú)區(qū)別，一般也可互換。
志、傳、書(shū)、記都是正史的體例，正如明陳于陛所謂“考史家之法，紀(jì)表志傳，謂之正史”（《明史》卷二百十七）。紀(jì)（記）、傳是史書(shū)的體裁，由司馬遷首創(chuàng)?！妒酚洝酚小氨炯o(jì)”十二篇，為帝王傳記，居于全書(shū)綱領(lǐng)的地位；有“列傳”七十篇，述皇帝以外各方面代表人物的傳記，也用來(lái)記載少數(shù)民族及外國(guó)史?！皶?shū)”亦為《史記》首創(chuàng)，《漢書(shū)》改“書(shū)”為“志”，主要記述歷代典章制度以及社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化、地理等方面的歷史。所以，志、傳、書(shū)、記既可分用，也可合稱(chēng)，均是“史”的意思。當(dāng)然，歷史演義與正史終究是不同的。很多“演義”小說(shuō)稱(chēng)“錄”“文”“評(píng)”“話(huà)”，就明確揭示出其通俗小說(shuō)的特性。
在“演義”的諸多名稱(chēng)中，當(dāng)今學(xué)術(shù)界單把“志傳”一詞抽取出來(lái)，并拿它和“演義”對(duì)舉，認(rèn)為兩者在內(nèi)容及體式上具有顯著區(qū)別。如普遍把明刊《三國(guó)演義》分為“演義本”和“志傳本”，且認(rèn)定兩者之間不僅有內(nèi)容的差異，也有體式的區(qū)分；還有不少人認(rèn)為在“演義體”小說(shuō)類(lèi)型之外，別有“志傳體”小說(shuō)類(lèi)型。據(jù)以上辨析可知，這些意見(jiàn)是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>
結(jié)論應(yīng)該是，“演義”和“傳”最初是動(dòng)詞，都指一種釋經(jīng)的言說(shuō)方式；而“傳”同時(shí)又用作名詞，表示一種釋經(jīng)的體式。最遲至唐代，“演義”也用作名詞，成為一種文類(lèi)的體式?！度龂?guó)志演義》的問(wèn)世標(biāo)志著“演義”作為一種小說(shuō)文體正式生成。在歷史小說(shuō)題名中，“演義”不僅與“傳”或“志傳”同義，且可與記、書(shū)、志、錄、文、評(píng)、話(huà)等詞通用。明清歷史小說(shuō)無(wú)論作上述何種稱(chēng)呼，均屬于“演義”這一類(lèi)型，其基本質(zhì)性仍不外乎推演某部原書(shū)事義、增廣文辭、揭示意義。
將以上論述歸結(jié)為一點(diǎn)，也即是說(shuō)，題名《三國(guó)志演義》或《三國(guó)志傳》其意相同，其間并無(wú)體式或題材或其他任何方面的分別。
- 相關(guān)文獻(xiàn)參考洪哲雄、紀(jì)德君《明清小說(shuō)家的“演義”觀與創(chuàng)作實(shí)踐》，《文史哲》1999年第1期；陳維昭《論歷史演義的文體定位》，《明清小說(shuō)研究》2001年第1期；譚帆《演義考》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2002年第2期等。
- 〔北宋〕宋祁、歐陽(yáng)修等撰《新唐書(shū)》卷一五七《陸贄傳》：“書(shū)詔日數(shù)百，贄初若不經(jīng)思，逮成，皆周盡事情，衍繹孰復(fù)，人人可曉?！?/li>
- 〔東漢〕桓譚著、〔清〕孫馮翼輯《新論》第九《正經(jīng)》，中華書(shū)局1991年影印聚珍版，第7頁(yè)。
- 〔唐〕劉知幾撰、〔清〕浦起龍釋《史通通釋》卷十四外篇第五《申左》，民國(guó)間中華書(shū)局影印聚珍版，第6冊(cè)第27—28頁(yè)。
- 〔清〕鈕琇《觚賸續(xù)編》卷一《言觚》“文章有本”條，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》本。
- 〔南宋〕周密《武林舊事》卷六“諸色伎藝人”云：“演史：?jiǎn)倘f(wàn)卷、許貢士、張解元……陳小娘子。”〔南宋〕羅燁《醉翁談錄·小說(shuō)引子》：“由是有說(shuō)者縱橫四海，馳騁百家，以上古隱奧之文章，為今日分明之議論；或名演史，或謂合生，或稱(chēng)舌耕，或作挑閃，皆有所據(jù)，不敢謬言。”王國(guó)維云：“《東京夢(mèng)華錄》卷五所載‘京瓦伎藝’，有霍四究說(shuō)三分、尹常賣(mài)《五代史》；至南渡以后，有敷衍《復(fù)華篇》及《中興名將傳》者，見(jiàn)于《夢(mèng)粱錄》：此皆演史之類(lèi)也。”又云：“今日所傳之《五代平話(huà)》，實(shí)演史之遺。”（王國(guó)維《宋元戲曲史》第三章《宋之小說(shuō)雜戲》）
- 〔明〕熊大木編《全漢志傳》的《文叔逃難遇劉唐》一回中，正文敘王莽以岑彭為狀元、馬武為榜眼，后有小字注云：“此時(shí)無(wú)狀元、榜眼之名，后人演話(huà)者自取之矣?！?/li>
- 黃霖等編選《中國(guó)歷代小說(shuō)論著選》（修訂本），江西人民出版社2000年版，第113、121、138、207、248頁(yè)。
- ［日］樽本照雄《吳趼人〈電術(shù)奇談〉的原作》，載《清末小說(shuō)研究集稿》，齊魯書(shū)社2006年版，第148頁(yè)。
- 〔清〕吳趼人《電術(shù)奇談·附記》，載《新小說(shuō)》第十八號(hào)，光緒三十一年（1905年）。
- 本節(jié)主要采自從《“演義”的生成》一文中第二部分《“演義”三要素之生成》擴(kuò)充而成的《事文義：從歷史到演義》一文，原載《貴陽(yáng)學(xué)報(bào)》2013年第1期。
- 〔南宋〕真德秀《文章正宗·綱目》，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1355冊(cè)，第6頁(yè)。
- 〔清〕章學(xué)誠(chéng)著、葉瑛校注《文史通義》內(nèi)篇五《答客問(wèn)（上）》，中華書(shū)局1985年版，第470頁(yè)。
- 〔戰(zhàn)國(guó)〕孟子著、〔東漢〕趙岐注、〔北宋〕孫奭疏《孟子注疏》卷八《離婁（下）》，中華書(shū)局1957年影印《十三經(jīng)注疏》本，第351頁(yè)。
- 〔北宋〕吳縝《新唐書(shū)糾謬序》，《新唐書(shū)糾謬》卷首，《四部叢刊三編》本。
- 如姚鼐論文倡“義理、考據(jù)和辭章”，孔尚任論傳奇“其旨趣實(shí)本于《三百篇》，而義則《春秋》，用筆行文又《左》《國(guó)》《太史公》也”，都是對(duì)史傳“義事文”三要素的發(fā)揮。
- 〔明〕修髯子《三國(guó)志通俗演義引》，嘉靖壬午本《三國(guó)志通俗演義》卷首。本章所引《三國(guó)志演義》小說(shuō)原文，均出自嘉靖壬午本。
- 〔唐〕劉知幾撰、〔清〕浦起龍釋《史通通釋》，上海古籍出版社1983年版，第222頁(yè)。
- 同上書(shū)，第451頁(yè)。
- 參見(jiàn)朱寶慶《左氏兵法》，陜西人民出版社1991年版，第282—306頁(yè)。
- 梁?jiǎn)⒊读簡(jiǎn)⒊穼W(xué)論著四種》，見(jiàn)《中國(guó)歷史研究法》，岳麓書(shū)社1998年版，第181—182頁(yè)。
- 〔清〕馮李驊《左繡》卷首《讀左卮言》，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》影印本第141冊(cè)，第132頁(yè)，齊魯書(shū)社1997年版。
- 梅顯懋《〈左傳〉戰(zhàn)爭(zhēng)描寫(xiě)對(duì)〈三國(guó)演義〉的影響》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》1992年第2期；陳莉娟《〈左傳〉與〈三國(guó)演義〉比較研究》，江西師范大學(xué)碩士論文2003年12月；陶運(yùn)清《〈左傳〉的敘事特色》，鄭州大學(xué)碩士論文2006年6月。
- 〔戰(zhàn)國(guó)〕孟子著、〔東漢〕趙岐注、〔北宋〕孫奭疏《孟子注疏（卷八）》，第351頁(yè)。
- 轉(zhuǎn)引自〔清〕趙翼《廿二史札記校正》，中華書(shū)局1984年版，第885頁(yè)。
- 〔東漢〕劉熙撰、〔清〕畢沅疏《釋名》卷四《釋言語(yǔ)第十二》，叢書(shū)集成初編本，中華書(shū)局1985年新1版，第99頁(yè)。
- 〔東漢〕鄭玄注《儀禮·聘記第八》“辭多則史”，中華書(shū)局影印十三經(jīng)注疏本。
- 參見(jiàn)〔唐〕劉知幾撰、〔清〕浦起龍釋《史通通釋》卷六《敘事第二十二》，中華書(shū)局版影印聚珍版。
- 〔西晉〕杜預(yù)《春秋左氏經(jīng)傳集解序》，見(jiàn)《十三經(jīng)注疏（下）》，中華書(shū)局1980年版，第1703頁(yè)。
- 〔清〕紀(jì)昀等撰《四庫(kù)全書(shū)總目提要》卷四十九《通鑒紀(jì)事本末提要》，中華書(shū)局1997年版，第675頁(yè)。
- 〔明〕高儒《百川書(shū)志》，黃霖、韓同文《中國(guó)歷代小說(shuō)論著選》，第117頁(yè)。
- 參見(jiàn)楊緒容《葉逢春本〈三國(guó)志傳〉題名“漢譜”說(shuō)》，原載《明清小說(shuō)研究》2002年第2期。今收入本書(shū)本編，第22—23頁(yè)。
- 沈伯俊《〈三國(guó)志〉與〈三國(guó)演義〉關(guān)系三論》，《福州大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第3期。
- 〔明〕庸愚子《〈三國(guó)志通俗演義〉序》，黃霖、韓同文《中國(guó)歷代小說(shuō)論著選》，第108頁(yè)。
- 〔戰(zhàn)國(guó)〕孟子著，楊伯峻譯注《孟子譯注》，中華書(shū)局2005年版，第155頁(yè)。
- 〔清〕毛宗崗《讀〈三國(guó)志法〉》，見(jiàn)朱一玄等編《三國(guó)演義資料匯編》，南開(kāi)大學(xué)出版社2003年版，第266頁(yè)。
- 實(shí)際上，這并不是什么“尹氏之詩(shī)”，實(shí)乃白居易詩(shī)《放言五首》之三。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)