葉逢春本《三國志傳》題名“漢譜”說

本文主要從一個側(cè)面探討《三國演義》與歷史典籍的淵源關(guān)系。

《三國演義》各本中，刊刻于嘉靖二十七年的葉逢春本《三國志傳》是今存志傳系統(tǒng)最早的版本，在文學(xué)史上無疑具有重要地位。20世紀(jì)上半葉，伯希和、戴望舒等學(xué)者就已經(jīng)關(guān)注過此書。1995年，日本學(xué)者井上泰山氏所編的影印本問世，引起了更廣泛的研究興趣，并發(fā)表了一批引人注目的成果。此書的正式題名為《新刊按鑒漢譜三國志傳繪像足本大全》，其中包含了為人熟知的兩本書，即《資治通鑒》和《三國志》。然而，對于題名中的“漢譜”一詞，卻較少受人注意。“漢譜”是什么意思呢？鄙意認(rèn)為有必要作一探討。

一、“漢譜”即《后漢書》

有的學(xué)者曾提出，在眾多《三國演義》版本中，《英雄譜》的題名有一“譜”字，“漢譜”的題名大約應(yīng)是《英雄譜》。

至今所傳的《英雄譜》本有下列三種：二刻英雄譜本、四大奇書本和漢宋奇書本。后兩種出在清代以后，當(dāng)然不可能成為葉逢春本的底本。只有二刻英雄譜本是明刊本，其書的全稱為“精鐫合刻《三國》《水滸》全傳”，版心書名《二刻英雄譜》?！坝⑿圩V”之名似乎出自熊飛的原創(chuàng)，他在《英雄譜弁言》中明確說出正是他本人“合《三國》《水滸》而題為‘英雄譜’”的。因此可以說，《英雄譜》本為熊飛初次匯刻。方彥壽在《明代刻書家熊宗立述考》中也持這種觀點(diǎn)，說：

熊飛，字希孟，號在渭。熊宗立的六世孫。他在崇禎年間以“雄飛館”之名首刊《英雄譜》，別出心裁地將《水滸》和《三國》上下合刊。

方彥壽認(rèn)為，熊飛刊刻《英雄譜》的時間是在崇禎朝。筆者則進(jìn)一步提出，雄飛館《英雄譜》本當(dāng)刊于崇禎十五年至十七年（1642—1644）之間。這是據(jù)該本卷首熊飛《弁言》中所言“東望而三經(jīng)略之魄尚震，西望而兩開府之魂未招”而知。明末天啟、崇禎朝在東面抵御清兵而戰(zhàn)績著卓的經(jīng)略主要有袁應(yīng)泰、熊廷弼、孫承宗等，其中最后去世的孫承宗死于崇禎十一年。“開府”在明朝指督師、總督，而在西面抵抗李自成起義的“兩開府”當(dāng)指傅宗龍、汪喬年，或楊文岳、孫傳庭等。傅宗龍死于崇禎十四年，汪喬年、楊文岳均死于崇禎十五年，孫傳庭死于崇禎十六年。同時，熊飛的話中也看不出明清易代的痕跡。因此，《英雄譜》的刊刻年代必然在崇禎十五年至明亡之前。既如此，從時間上來說，就不可能有個早于葉逢春本的“英雄譜”本。

而且，即今所見的各《英雄譜》本都沒有直接標(biāo)出“漢譜”之名。雖然在漢宋奇書本的版心題名“漢宋奇書：英雄譜”中，分別有“漢”“譜”二字，但也并沒有徑稱其書為“漢譜”。據(jù)今存各《英雄譜》本看來，“譜”字總是與“英雄”二字相聯(lián)，稱做“英雄譜”。同時，在葉逢春本的序言及有關(guān)材料中，均未談及與《水滸》合刻的事，且事實(shí)上葉逢春本也沒有與《水滸》一并刊刻，因此，要將“漢譜”與《英雄譜》聯(lián)系起來，顯然是證據(jù)不足的。

那么“漢譜”當(dāng)作何解釋呢？我認(rèn)為“漢譜”即《后漢書》。從詞義上說，“譜”可作為動詞，即有系統(tǒng)地編排記錄故事的意思。例如，《史記·三代世表》謂：“自殷以前諸侯不可得而譜，周以來乃頗可著?！睆埵亓x《正義》解釋說：“譜，布也，列其事也。”與此相聯(lián)系，“譜”又可作為名詞，指按照事物類別有系統(tǒng)地編成的書籍、表冊，如《史記·太史公自序》云：“漢興以來，至于太初百年，諸侯廢立分削，譜紀(jì)不明，有司靡踵，強(qiáng)弱之原云以世?！眲⒅獛住妒吠āけ須v》云：“蓋譜之建名，起于周代，表之所作，因譜象形?！边@里的“譜”，都近于“史”義。“譜”即“史”之謂，后人有將史、譜合稱為“史譜”者。是故“漢譜”可以理解為“漢史”。

葉逢春本題名“漢譜”中的“譜”字，我不把它作動詞講，因?yàn)閰⒄涨懊妗鞍磋b”一詞的結(jié)構(gòu)，如果“譜”是動詞，應(yīng)當(dāng)寫作“譜漢”，而不是“漢譜”。這里的“漢譜”是名詞。“漢譜”前有“鑒”，后有“三國志”，既然前者是司馬光所作的《資治通鑒》的簡稱，后者為陳壽的《三國志》，而它處在《資治通鑒》和《三國志》的中間，就應(yīng)該指代和它們屬性相同的事物，因此，“漢譜”當(dāng)指《后漢書》。

《三國演義》的創(chuàng)作方法，正如作者所標(biāo)舉的那樣，是為史傳作“演義”。這些史傳中，最重要的乃是《三國志》，其名也幾乎遍布各個版本中，或者題為《三國志傳》，或者是《三國志通俗演義》。其次，它演義的對象還有《資治通鑒》，所以也有很多版本（主要是志傳系統(tǒng)的本子）都紛紛標(biāo)上了“按鑒”字樣，葉逢春本即是如此。再次，據(jù)筆者所知，此書也演義《后漢書》，其中靈帝、獻(xiàn)帝以及主要活動在靈、獻(xiàn)之朝的大量人物、故事都來自《后漢書》。

二、《三國演義》吸取《后漢書》的特點(diǎn)

《三國演義》在對《資治通鑒》《后漢書》和《三國志》吸收的特色上，一般是以《資治通鑒》為骨架，而以《后漢書》和《三國志》為血肉，并兼采其他野史筆記和前人的詩詞論贊而成。具體說來，在以事系年和故事框架兩方面，《三國演義》主要參考了《資治通鑒》。例如，含葉逢春本在內(nèi)的志傳系統(tǒng)本在各卷卷首普遍標(biāo)明起訖年代的做法，就是對《資治通鑒》的移植。另一方面，對具體人物事件的描繪及其評價，則又多采《后漢書》和《三國志》等。這樣一來，形成了在敘事上既有條不紊而又細(xì)膩生動的特點(diǎn)，而這正是該書的顯著成就之一。

具體來講，《三國演義》對《資治通鑒》和《三國志》繼承情況，學(xué)人已多所發(fā)明，這里不再多說。下面我只討論《三國演義》借鑒《后漢書》這個相對為人忽略的問題。這種借鑒關(guān)系主要表現(xiàn)在兩個方面：語言文字和故事情節(jié)。

（一）《三國演義》在語言文字上沿襲《后漢書》者

《后漢書》卷九十《蔡邕傳》載董卓被誅，蔡邕在司徒王允坐上公然為之哀嘆，被王允收付廷尉治罪。士大夫紛紛為蔡邕說情，其中有馬日的一段話道：

太尉馬日勸諫王允曰：“伯喈曠世逸才，多識漢事，當(dāng)續(xù)成后史，為一代大典。且忠孝素著，而所坐無名，誅之無乃失人望乎？”

《資治通鑒》卷六十也錄其事：

太尉馬日謂允曰：“伯喈曠世逸才，多識漢事，當(dāng)續(xù)成后史，為一代大典。而所坐至微，誅之無乃失人望乎？”

葉逢春本《三國志傳》第十八則《李傕郭汜寇長安》曰：

太傅馬日謂允曰：“伯喈曠世逸才，多識漢事，當(dāng)續(xù)成后史，為一代大典。且邕忠孝素著，若以微罪殺之，夫（當(dāng)為“無”字之誤，——引者注）乃失士之望乎？”（卷一）

從馬日的話看來，各本基本相同，但是，《三國演義》和《后漢書》都有“忠孝素著”這樣的字眼，而《資治通鑒》卻沒有這一句，因此，《三國演義》本段文字當(dāng)出于《后漢書》，而不是《資治通鑒》。

（二）《三國演義》在故事情節(jié)上借鑒《后漢書》者

1．《三國演義》第二十一則《劉玄德北海解圍》，寫曹操為報殺父之仇，興兵討伐陶謙。情急之下，陶謙求救于田楷和劉備，得以解圍。其間還穿插了黃巾軍頭領(lǐng)管亥帶人攻打北?？兹谥?，寫道：

太史慈得脫，星夜投平原縣來求救。見劉玄德，施禮罷，備言孔北海受圍之事，今特令太史慈來求救。呈上書。玄德看之，問慈曰：“汝何人也？”慈曰：“某，太史慈，東海之鄙人也。與孔北海親非骨肉，比非鄉(xiāng)黨，特以名志相好，有分憂共患之意。今管亥暴亂，北海被圍，孤窮無援，危在旦夕。以君有仁義之名，能救人之急，故北海區(qū)區(qū)延頸大仰。慈冒白刃突重圍，從萬死之中，自托于君。惟君所以存之！”玄德聞言大驚，斂容答曰：“孔北海知世間有劉備耶？”乃喚關(guān)羽、張飛點(diǎn)精兵三千人，望北?？みM(jìn)發(fā)。（葉逢春本卷一）

管亥攻打北海事，《資治通鑒》不載，《后漢書》卷一百《孔融傳》曰：

時黃巾復(fù)來侵暴，融乃出屯都昌，為賊管亥所圍。融逼急，乃遣東萊太史慈求救于平原相劉備。備驚曰：“孔北海乃復(fù)知天下有劉備邪？”即遣兵三千救之，賊乃散走。

《三國演義》敘管亥攻打北?？ぃ涔适屡c文字與《后漢書》基本相同，當(dāng)是出自《后漢書》。

2．《三國演義》第十七則《王允授計(jì)誅董卓》寫王允和呂布、李肅等人合謀誅殺董卓。按照計(jì)劃，漢獻(xiàn)帝降詔命董卓前去接受禪讓，騙取他進(jìn)宮，好伺機(jī)殺之。董卓在志得意滿之余，不能分辨真?zhèn)?，貿(mào)然前往，果被誅殺。小說渲染了董卓進(jìn)宮路上的異兆，諸如車折輪、馬斷轡、烏云蔽日以及道士書“呂”字于布上等。這些情節(jié)多為小說家言，《資治通鑒》不載?！逗鬂h書》卷一百二《董卓傳》載有馬驚墮于泥和書“呂”于布之事，但都不是發(fā)生在董卓被刺的當(dāng)天，而是在前一年即初平二年就陸續(xù)發(fā)生了，只是“卓不悟”而已。在誅董卓故事情節(jié)上，《三國演義》應(yīng)與《后漢書》有直接聯(lián)系。

3．《三國演義》第十九則《李傕郭汜殺樊稠》寫李傕、郭汜殺了王允，為董卓報仇，又為董卓舉行盛葬：

李、郭追尋董卓尸首，但獲得些小皮肉，用香木雕成卓形，大設(shè)祭祀，修陳功德，用王者衣冠棺槨，富盛不可盡言。選良時吉日，遷葬郿塢。臨葬之夜，天降大雷大雨，平地水深數(shù)尺，霹靂震開卓墓，提出槨外，皮肉皆為粉碎。李傕候晴霽再葬，是夜又復(fù)如此。三葬皆廢。豈無天地神明乎？（葉逢春本卷一）

李傕、郭汜葬董卓之事，也不見于《資治通鑒》，而《后漢書》卷一百二《董卓傳》載其事，曰：

傕等葬董卓于郿，并收董氏所焚尸之灰，合斂一棺而葬之。葬日，大風(fēng)雨，霆震卓墓，流水入藏，漂其棺木。

《三國演義》敘李傕、郭汜葬董卓，其故事與文字與《后漢書》基本相同，當(dāng)是出自《后漢書》。

三、雙峰堂本題名中的“后漢”即《后漢書》

能夠證明此“漢譜”為《后漢書》的，還有葉逢春本系統(tǒng)的其他本子。比如雙峰堂本，從它的故事情節(jié)、段落結(jié)構(gòu)以及串句脫文、衍文、錯別字等方面來看，可以說它與葉逢春本有非常密切的關(guān)系。井山泰上就說過：“雙峰堂本直接在葉逢春本的基礎(chǔ)上刊刻的可能性極大”。

既然雙峰堂本與葉逢春本有非常密切的關(guān)系，那么它是如何理解“漢譜”二字的呢？雙峰堂本的書名題為“按鑒批點(diǎn)演義全像三國評林”，而在總目前的題名是“按史鑒后漢三國志傳”。此處并無“漢譜”之名，但值得注意的是，在葉逢春本題“漢譜”的地方，雙峰堂本換上了“后漢”兩字。對“史鑒后漢三國志”的釋義，“史鑒”是《資治通鑒》的簡稱，“三國志”即為《三國志》，中間的“后漢”，也應(yīng)該指代同類屬性的事物，因此，“后漢”即《后漢書》。雙峰堂本用《后漢書》來取代頗令人費(fèi)解的“漢譜”二字，正體現(xiàn)了余象斗心目中“漢譜”二字的真義。這也從側(cè)面說明：葉逢春本題名所謂“漢譜”即是《后漢書》。

現(xiàn)存《三國演義》諸本中，只有以葉逢春本為代表的志傳系統(tǒng)的本子標(biāo)舉“按鑒漢譜三國志”之類，演義系統(tǒng)沒有此等文字，但由于二者的人物故事和語言文字大體一致，尤其是嘉靖本有很多文字直接抄自《資治通鑒》《后漢書》《三國志》這類史書，因而它也有理由標(biāo)榜“按鑒漢譜三國志”之名。因此，筆者進(jìn)一步認(rèn)為，所謂“按鑒漢譜三國志傳”乃更接近于羅貫中原本《三國演義》的題名。

明白了“漢譜”乃《后漢書》之謂，對《三國演義》的研究也很有意義。以往在分析本書的內(nèi)容和主題時，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)曹劉集團(tuán)的矛盾對立及其所代表的道德蘊(yùn)涵與歷史進(jìn)程的關(guān)系，這當(dāng)然是很重要的。但如果我們把大量的后漢人物、故事也考慮進(jìn)去，將會發(fā)現(xiàn)，《三國演義》的核心內(nèi)容乃在于描繪一個后漢、三國的亂世景象以及國家的分裂與統(tǒng)一；而這部通俗歷史小說的主旨不外乎借古鑒今。

1. 原文載《明清小說研究》2002年第2期，收入本書時有改動。
2. 葉逢春本《三國志傳》，現(xiàn)藏于西班牙愛斯高里亞爾修道院，書首有元峰子寫于嘉靖二十七年的《三國志傳加像序》。日本關(guān)西大學(xué)出版部1998年、上海古籍出版社2009年均出版有影印本。
3. 參見［日］井上泰山《西班牙愛斯高亞爾靜院所藏〈三國志通俗演義史傳〉初考》、章培恒《再談〈三國志通俗演義〉的成書時代》，文載《中華文史論叢》第六十輯，上海古籍出版社1982年版。
4. 方彥壽《明代刻書家熊宗立述考》，《文獻(xiàn)》1987年第1期。
5. 參見〔北宋〕宋祁、歐陽修等撰《新唐書》卷二百二《蕭穎士傳》，中華書局1975年版。
6. 當(dāng)然，作者在對具體人物故事的刻畫當(dāng)中，并非不采《資治通鑒》，實(shí)際上，從文字對勘來看，《三國演義》直接采用《資治通鑒》的故事情節(jié)的情況也較為常見。
7. 周兆新曾指出《三國演義》大量采用了《后漢書》的人物故事，說“嘉靖本中相當(dāng)多的情節(jié)和段落，并非來源于《詳節(jié)》，而只能來源于《后漢書》和《三國志》?！钡膊辉治銎湓斍?。參見周兆新《〈三國演義〉與〈十七史詳節(jié)〉的關(guān)系》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1987年第5期。
8. 本文所引〔南朝·宋〕范曄編撰《后漢書》，出自中華書局1965年版。
9. 嘉靖本《三國志通俗演義》也有“且邕忠孝素著”一句。實(shí)際上，為避免片面性的麻煩，本文所有來自葉逢春本的引文全部與嘉靖本接近。這樣就可以說明嘉靖本與葉逢春本的共同祖本也與《后漢書》有直接關(guān)系。
10. 〔南宋〕呂祖謙《東漢詳節(jié)》卷十八記載了所有這些細(xì)節(jié)，但并沒有關(guān)于“道士”或“道人”的小字注。說明這些故事可能不是來自《東漢詳節(jié)》。周兆新教授將《詳節(jié)》與嘉靖本相對照，也說“嘉靖本中相當(dāng)多的情節(jié)和段落，并非來源于《詳節(jié)》，而只能來源于《后漢書》和《三國志》”。詳情請參見周兆新《〈三國演義〉與〈十七史詳節(jié)〉的關(guān)系》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1987年第5期。
11. 參見［日］井上泰上《解說》一文，原文載井上氏所編《三國志通俗演義史傳》（即葉逢春本）附錄，［日］關(guān)西大學(xué)出版部1998年3月15日發(fā)行。中文譯為《西班牙愛斯高里亞爾靜院所藏〈三國志通俗演義史傳〉初考》，載《中華文史論叢》第六輯，第163頁。后又附于井上泰山編《三國志通俗演義史傳》卷末《解說》，上海古籍出版社2009年影印本。