“民國文學(xué)”的歷史敘述：開放與封閉

林秀琴

內(nèi)容提要：“民國文學(xué)”“民國文學(xué)史”的闡述是新世紀(jì)以來對(duì)現(xiàn)代文學(xué)歷史敘述的反思與重新建構(gòu)的嘗試，在一種文化研究與新歷史主義的視野下，它試圖建立一種以社會(huì)政治體制環(huán)境為主要參照系、突顯文學(xué)生產(chǎn)所置身的社會(huì)空間的歷史敘述框架，從而提供了現(xiàn)代文學(xué)研究與歷史敘述的開放視野，但這種歷史敘述內(nèi)部的矛盾與現(xiàn)實(shí)困境在很大程度上消解了其闡釋的有效性。如何定位“民國文學(xué)”與整個(gè)20世紀(jì)中國文學(xué)的關(guān)系，如何理解“民國文學(xué)”與“現(xiàn)代文學(xué)”及現(xiàn)代性的關(guān)系，這些問題對(duì)“民國文學(xué)”及其歷史敘述提出了重要的考驗(yàn)。

關(guān)鍵詞:民國文學(xué)；民國機(jī)制；現(xiàn)代性；現(xiàn)代文學(xué)；文學(xué)史

近幾年來“民國文學(xué)”這一概念的提出與發(fā)酵，難免會(huì)讓人覺得有“蹭民國熱”的嫌疑，畢竟這些年來上至學(xué)術(shù)界下至普通百姓，都能對(duì)民國“那點(diǎn)事”津津樂道幾句，為“民國熱”貢獻(xiàn)一份熱量。這一概念在學(xué)術(shù)界帶來了廣泛的爭議，問題的焦點(diǎn)主要表現(xiàn)在對(duì)“民國文學(xué)”這一概念的有效性與建設(shè)性的探索與質(zhì)疑。以筆者之見，“民國文學(xué)”概念的生產(chǎn)與發(fā)展，特別是建立“民國文學(xué)史”這種歷史敘述框架的努力，很大意義上是依托“民國史”研究的大框架而存在的，在歷史維度與空間維度上對(duì)民國時(shí)期的文學(xué)生產(chǎn)與文化內(nèi)涵進(jìn)行拓展，具有積極的意義，但另一方面，我們必須意識(shí)到，“民國文學(xué)”這一概念和“民國文學(xué)史”這種敘述框架，在借助視角的創(chuàng)新帶來現(xiàn)代文學(xué)研究的豐富與開放的同時(shí)，也可能由于視角的設(shè)定與限制造成現(xiàn)代文學(xué)研究的新的局限與封閉。

一

有關(guān)“民國文學(xué)”“民國文學(xué)史”的闡述，是在對(duì)現(xiàn)代文學(xué)歷史敘述框架的反思中展開的。陳?？?、張福貴較早提出了將“民國”作為一個(gè)獨(dú)立的視域從20世紀(jì)上半葉的現(xiàn)代文學(xué)中突顯出來的想法。近幾年來，丁帆、李怡、張中良（秦弓）和張福貴等學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了較為系統(tǒng)性的闡述與建構(gòu)，意在形成一種新的現(xiàn)代文學(xué)歷史敘述框架——其基點(diǎn)是“民國文學(xué)”而非傳統(tǒng)的“新文學(xué)”?！懊駠膶W(xué)”這個(gè)概念顯然敞開了一系列的問題場(chǎng)域，這些學(xué)者的研究也各有側(cè)重，既有強(qiáng)調(diào)“民國”作為一個(gè)歷史時(shí)段的文學(xué)特質(zhì)的“民國文學(xué)風(fēng)范”（丁帆），也有強(qiáng)調(diào)“民國”作為一種制度性文化空間獨(dú)特性的“民國機(jī)制”（李怡），還有突顯文化多元化、文學(xué)多樣性的“民國文學(xué)生態(tài)”（張中良）等，這三者構(gòu)成了“民國文學(xué)”研究現(xiàn)階段的三種基本表述。這些表述之間的共享性表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，把中國“新文學(xué)”的起點(diǎn)從民國建立元年（1912年）劃起，強(qiáng)調(diào)國體政體變革這種外部環(huán)境對(duì)現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生發(fā)展具有深刻的作用；其二，把“民國”作為觀照20世紀(jì)上半葉現(xiàn)代文學(xué)的一種視角和方法，強(qiáng)調(diào)其是闡釋中國現(xiàn)代文學(xué)和中國現(xiàn)代性的一種更具體、更“本土化”的歷史框架。

丁帆對(duì)“民國文學(xué)”進(jìn)行了詳細(xì)的闡述，他提出把中國新文學(xué)的時(shí)間起點(diǎn)界定在中華民國成立的1912年，根據(jù)之一是，“國體或政體的變更理應(yīng)是歷史斷代也是文學(xué)史斷代的一種主要方式”，根據(jù)之二是，“以孫中山為代表的資產(chǎn)階級(jí)民主核心價(jià)值理念滲透在國體和政體綱領(lǐng)，在民族精神層面倡導(dǎo)了對(duì)‘大寫的人’的尊重，才有了后來‘五四’的‘人的文學(xué)’的誕生”。如果說第一個(gè)依據(jù)還停留于“外”，即以政治運(yùn)動(dòng)、社會(huì)歷史分期作為文學(xué)史分期的外設(shè)，第二個(gè)依據(jù)則顯然更強(qiáng)調(diào)新文學(xué)內(nèi)涵屬性的整體性：從“人的文學(xué)”到“為人生的文學(xué)”，到“現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)”這樣一條“新文學(xué)”的脈絡(luò)，其起點(diǎn)應(yīng)該追溯到孫中山所創(chuàng)建的“三民主義”——“民國”這一新型國體的綱領(lǐng)與精神。丁帆強(qiáng)調(diào)：“……之所以將中國新文學(xué)提前至民國初年，就是因?yàn)橹腥A民國的創(chuàng)立，為一切包括文化和文學(xué)在內(nèi)的意識(shí)形態(tài)設(shè)定了一個(gè)可以依據(jù)的法律和制度的保障，惟此，才有可能萌發(fā)孕育和產(chǎn)生出五四新文化運(yùn)動(dòng)，才有可能胎生出輝煌的人的文學(xué)……”此后，在其主編的《中國新文學(xué)史》（2013）一書中，丁帆進(jìn)一步將“民國文學(xué)”概念納入文學(xué)史寫作的視野，從而在中國“新文學(xué)”歷史敘述體系下，為“民國文學(xué)”爭取到了一種新的“類文學(xué)史”和“小斷代史”的歷史身份與席位。

“新文學(xué)”的起點(diǎn)之所以成為文學(xué)史寫作中的一個(gè)重大問題被不時(shí)提起，乃是因?yàn)槲覀兤駷橹挂倭⒉坏沟奈膶W(xué)史寫作的“現(xiàn)代性”框架，它提供了一種基本的歷史設(shè)想：中國的現(xiàn)代性很大程度上是從文學(xué)領(lǐng)域開始的。在這種聯(lián)系中，“新文學(xué)”的起點(diǎn)被等同于現(xiàn)代性的起點(diǎn)——后面這個(gè)問題的分量顯然非同一般。對(duì)現(xiàn)代性的反思是20世紀(jì)80年代“重寫文學(xué)史”工作的一部分，其主要內(nèi)容之一即是對(duì)毛澤東《新民主主義革命》所確立的“無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的”“反帝反封建”的新文學(xué)歷史觀念的反撥，從而恢復(fù)了五四新文化運(yùn)動(dòng)作為資產(chǎn)階級(jí)文化啟蒙運(yùn)動(dòng)的歷史屬性，并確立了五四新文化運(yùn)動(dòng)作為新文學(xué)起點(diǎn)與中國現(xiàn)代性起點(diǎn)的合法性。此后，這種文學(xué)史觀念遇到的挑戰(zhàn)集中在“起點(diǎn)”問題——以夏志清、李歐梵、王德威、楊聯(lián)芬等為代表的學(xué)者提出，中國現(xiàn)代性的起源可以追溯到晚清時(shí)期，王德威的“沒有晚清，何來五四”一說的根據(jù)顯然是梁啟超在《論小說與群治之關(guān)系》一文中提出的“新民”說，后者被認(rèn)為是近代精英知識(shí)分子啟蒙主義傳統(tǒng)的奠基之作。李歐梵認(rèn)為，在1895至1911這個(gè)“晚清”時(shí)段，文學(xué)報(bào)刊的發(fā)展使梁啟超“小說界革命”的理論構(gòu)想成為現(xiàn)實(shí)，這一時(shí)期出現(xiàn)的包括社會(huì)小說和言情小說在內(nèi)的新小說實(shí)踐，已經(jīng)出現(xiàn)了社會(huì)政治批判和烏托邦理想的主題，因而表現(xiàn)出一種“對(duì)現(xiàn)代性的探求”的文學(xué)發(fā)展趨勢(shì)。必須看到，“新文學(xué)”起源研究中出現(xiàn)的“晚清說”“戊戌說”、1917年文學(xué)革命說、1919年五四運(yùn)動(dòng)說，及至今天的“民國說”等，表面上看是該將“新文學(xué)”追溯到哪一個(gè)歷史時(shí)間的問題，實(shí)質(zhì)上是這些文學(xué)史時(shí)段的身份歸屬問題，涉及這些時(shí)段文學(xué)寫作的內(nèi)涵和屬性的判斷與歸類，而其核心只有一個(gè)：這些時(shí)段的文學(xué)是否表現(xiàn)出了“現(xiàn)代”的特質(zhì)。

雖然丁帆堅(jiān)持國體政體變革之于文學(xué)史斷代的重要性，卻又強(qiáng)調(diào)“所謂的中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)軔期的爭論就顯得無足輕重了”，因?yàn)楦鞣N起源說“都是有道理的，并不妨礙我們對(duì)這一時(shí)段文學(xué)裂變的基本價(jià)值判斷”。這說明，丁帆并無意于借助“1912年”這個(gè)新的時(shí)間起點(diǎn)和“民國文學(xué)”這個(gè)新的概念，來對(duì)“新文學(xué)”的歷史敘述進(jìn)行顛覆。事實(shí)上，丁帆是將“民國文學(xué)”作為“新文學(xué)”體系下的一個(gè)“屬”概念進(jìn)行建構(gòu)的，這可以從其對(duì)“民國文學(xué)風(fēng)范”這一概念的闡釋中得到印證。丁帆堅(jiān)持：從 1912 年到 1949 年間的中國現(xiàn)代文學(xué)史，即“民國文學(xué)史”，仍然“是一個(gè)以五四新文學(xué)傳統(tǒng)為核心內(nèi)容和主潮的文學(xué)流脈”，又說，“我所指的‘民國文學(xué)風(fēng)范’就是五四新文學(xué)傳統(tǒng)，特指五四前后包括俗文學(xué)在內(nèi)的‘人的文學(xué)’內(nèi)涵?！?sup>由此可見，“民國文學(xué)”概念并沒有跳脫五四新文化運(yùn)動(dòng)所建立的啟蒙主義現(xiàn)代性這一歷史敘述的總體框架。這也是丁帆在新文學(xué)發(fā)展史觀念上非常堅(jiān)定的地方。

同樣堅(jiān)持“民國”視野與“民國文學(xué)”歷史敘述的李怡，則從“民國機(jī)制”研究視角切入，探討了“民國”作為一種新型政體國體的建立，如何促進(jìn)與保障了新文學(xué)的發(fā)生發(fā)展，以及如何體現(xiàn)了現(xiàn)代性的中國經(jīng)驗(yàn)。從其相關(guān)論述可見，“民國機(jī)制”的提出源于對(duì)五四文化、文學(xué)遺產(chǎn)的反思與重新建構(gòu)。在李怡看來，不管是“新民主主義革命”式的歷史表述，或是“資產(chǎn)階級(jí)啟蒙運(yùn)動(dòng)”式的歷史表述，都將五四文化、文學(xué)遺產(chǎn)簡單等同于“新文學(xué)”，而無視五四文化、文學(xué)遺產(chǎn)的豐富性與復(fù)雜性，同時(shí)，由于政治意識(shí)形態(tài)的禁忌，這兩種歷史表述都表現(xiàn)出了極大的歷史盲點(diǎn)與局限性：不能直視“民國”作為一種新興政體國體的建立之于五四文化運(yùn)動(dòng)和新文學(xué)發(fā)展的價(jià)值。

在這個(gè)意義上，李怡認(rèn)為有必要突出與彰顯“民國”的維度，強(qiáng)調(diào)“民國”作為一種歷史語境與外部框架對(duì)中國現(xiàn)代文學(xué)和現(xiàn)代性發(fā)展的深刻影響——李怡用“民國機(jī)制”這一概念來表述“民國”的知識(shí)與文化生產(chǎn)空間。“民國機(jī)制”有三個(gè)方面的內(nèi)涵：“作為知識(shí)分子的一種生存空間的基本保障, 作為現(xiàn)代知識(shí)文化傳播渠道的基本保障以及作為精神創(chuàng)造、精神對(duì)話的基本文化氛圍”，這是“對(duì)現(xiàn)代中國至關(guān)重要的積極推動(dòng)性力量”。“民國機(jī)制”體現(xiàn)在很多具體的方面：現(xiàn)代學(xué)校為知識(shí)分子提供安身立命、著書立說的物質(zhì)與社會(huì)基礎(chǔ)，出版?zhèn)髅降陌l(fā)展則為知識(shí)傳播、思想交流特別是知識(shí)分子介入社會(huì)公共議題提供了平臺(tái)，最重要的是法律體系對(duì)知識(shí)分子思想言論自由的保障。由于“民國機(jī)制”的存在和被維護(hù)，才有可能對(duì)不同意識(shí)形態(tài)的文學(xué)聲音（譬如左翼文學(xué)）予以包容，才有女性作家（譬如廬隱、冰心等）的出現(xiàn)和更多元、更豐富的文學(xué)主題（譬如婚姻自由）的出現(xiàn)，等等。

此后，李怡提出了一種更為大膽的設(shè)想：以“民國”而非“五四”為基點(diǎn)建立中國現(xiàn)代文學(xué)歷史敘述的新的闡釋框架。李怡主張以“民國文學(xué)”取代“現(xiàn)代文學(xué)”，原因在于，相對(duì)于“現(xiàn)代”一詞強(qiáng)調(diào)中國“與世界歷史的共同進(jìn)程”，“民國”一詞突出的是“國家歷史的具體情態(tài)”，由于“形成現(xiàn)代中國文學(xué)主體的生長機(jī)制醞釀?dòng)诿駠鴷r(shí)期”，因此，“通過對(duì)民國機(jī)制的梳理考察，將可能揭示中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生發(fā)展的本土規(guī)律”，關(guān)注與著重“不同政權(quán)形態(tài)下不同的精神生產(chǎn)的可能性”。在李怡看來，這是一種更具有“中國問題”意識(shí)的闡釋框架，因?yàn)椤疤囟ǖ膰覛v史情境”是影響和決定“‘中國文學(xué)’之‘現(xiàn)代’意義的根本力量”，也就是說，“民國文學(xué)”的闡釋框架顯示了更具體的時(shí)空內(nèi)容，從而可以更好地理解中國現(xiàn)代性的發(fā)生發(fā)展。

二

筆者以為，“民國文學(xué)”這個(gè)概念的策略性意義是非常明顯的，其一，是將文學(xué)史與社會(huì)體制史進(jìn)行連帶，借用“民國”作為一個(gè)歷史時(shí)段中政體國體的歷史合法性，來建構(gòu)“民國文學(xué)”概念的合法性；其二，是借用“民國史”的框架，來建構(gòu)“民國文學(xué)”歷史敘述的合理性。強(qiáng)調(diào)其策略性，并不是否定“民國文學(xué)”這一概念的價(jià)值，事實(shí)上，正是由于對(duì)“民國”這一視角的強(qiáng)調(diào)，“民國文學(xué)”概念在如下三個(gè)方面的嘗試，仍然有可能提交文學(xué)史敘述的新價(jià)值。

（一）強(qiáng)調(diào)社會(huì)政治在歷史空間中的作用，彰顯政治與文學(xué)的結(jié)構(gòu)性關(guān)系。

李怡在多篇文章中強(qiáng)調(diào)，“民國”這個(gè)概念的意義在于突顯一種與社會(huì)體制緊密相關(guān)的獨(dú)特的“空間”形態(tài)，“民國機(jī)制”即是對(duì)這種空間的命名?！懊駠笔窃S多空間的集合：政治空間、經(jīng)濟(jì)空間、法律空間、文化空間和文學(xué)空間，等等，這些空間的組合構(gòu)成了李怡所謂的“民國性”的社會(huì)空間。國家可以看作政治發(fā)展的最高形式，從政權(quán)、制度、法律等職能機(jī)器到共同體意識(shí)形態(tài)的生產(chǎn)，國家賦予了社會(huì)空間以鮮明的政治屬性并對(duì)文化的生產(chǎn)進(jìn)行規(guī)約——因此，“民國”體現(xiàn)的不僅是國家形態(tài)，還是空間形態(tài)。

“民國機(jī)制”體現(xiàn)了文學(xué)史敘述中“政治”維度的建立和“政治”視野的回歸。當(dāng)然，“政治”從未在歷史敘述包括文學(xué)史敘述中撤離，用伊格爾頓的話來說，美學(xué)就是另一種形式的意識(shí)形態(tài)，是更廣泛的政治。因此，我們這里所謂的“政治”是基于對(duì)政治的反思性而言的，即以對(duì)政治的反思為基礎(chǔ)，它要求破除凌駕于文學(xué)史敘述之上的先驗(yàn)的政治表述框架，強(qiáng)調(diào)具體的政治語境與文學(xué)發(fā)展的內(nèi)在互動(dòng)，突顯政治和文學(xué)作為意識(shí)形態(tài)話語的內(nèi)在交織與相互生產(chǎn)，還原與剖視政治與文學(xué)的結(jié)構(gòu)性關(guān)系。一定意義上，政治維度的建立有助于文學(xué)史敘述的深入：不僅有助于回到具體的歷史情境中考察現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生與發(fā)展，克服“大歷史”敘述的疏離感與推動(dòng)歷史敘述的“歷史化”，而且有助于擺脫從觀念到觀念、從作品到作品的知識(shí)自我生產(chǎn)的局限性，對(duì)知識(shí)的生產(chǎn)建立內(nèi)在的反思機(jī)制。

強(qiáng)調(diào)“政治”維度對(duì)文學(xué)生產(chǎn)的介入，無疑把握到了20世紀(jì)中國新文學(xué)發(fā)生發(fā)展的內(nèi)在肌理與最重要的歷史脈絡(luò)，從新文學(xué)的發(fā)動(dòng)，從抗日文學(xué)到延安文藝，從新時(shí)期文學(xué)的歷史反思，及至今天“民國文學(xué)”所敞開的另一種“新文學(xué)”視域，我們都可以從中發(fā)現(xiàn)政治與文學(xué)的呼應(yīng)。因此，李怡所說的“正視中國文學(xué)的政治形態(tài)背景”，對(duì)于理解中國現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展與文學(xué)史敘述就的確是十分重要的。文學(xué)史敘述中的“政治”視野可以看作20世紀(jì)八九十年代文學(xué)史“重寫”以來的一個(gè)重要成果，或者說，是在“反思現(xiàn)代性”這樣的一種知識(shí)與理論情境下有關(guān)中國現(xiàn)代性研究的貢獻(xiàn)?！爸貙懳膶W(xué)史”的焦點(diǎn)集中在對(duì)20世紀(jì)40年代至70年代“革命文藝”的重新解讀，眾所周知，政治意識(shí)形態(tài)高度介入了這個(gè)時(shí)期的文學(xué)寫作、文學(xué)經(jīng)典認(rèn)定與文學(xué)史敘述。在一種反思的情境中，一批研究發(fā)現(xiàn)，政治意識(shí)形態(tài)通過一套嚴(yán)格的文學(xué)生產(chǎn)體制控制了文學(xué)領(lǐng)域的各種活動(dòng)。由于對(duì)40年代至70年代文學(xué)生產(chǎn)的政治社會(huì)語境及意識(shí)形態(tài)機(jī)制的剖解，“革命文藝”中的政治“力比多”“政治無意識(shí)”得到了大面積的深入挖掘?？梢哉f，這種富于文化研究與新歷史主義研究色彩的歷史敘述方法被李怡沿用到了對(duì)“民國文學(xué)”的建構(gòu)中。作為中國現(xiàn)代史上一個(gè)被無限想象而又始終面目模糊的歷史時(shí)段，“民國”顯然還有太多的歷史秘密尚未袒露，“民國機(jī)制”的研究視角則有助于進(jìn)入這一個(gè)歷史時(shí)段的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，從而有可能開拓20世紀(jì)上半葉新文學(xué)歷史研究的既有視野，呈現(xiàn)這一時(shí)期文學(xué)更多的歷史豐富性與復(fù)雜性。

（二）突破地緣政治意識(shí)形態(tài)的對(duì)峙與文學(xué)空間的分離，建立一種更宏觀的新文學(xué)歷史視野。

“民國文學(xué)”這一概念除了突顯政體國體變革之于新文學(xué)發(fā)展的意義之外，丁帆使用這個(gè)概念的另一個(gè)意圖，是對(duì)“新文學(xué)”進(jìn)行空間上的拓展，即將原本被屏蔽在新文學(xué)歷史敘述傳統(tǒng)框架之外、1949年之后的臺(tái)灣地區(qū)的文學(xué)創(chuàng)作納入“中國新文學(xué)”的框架。丁帆認(rèn)為，在1949年之前形成的“民國文學(xué)風(fēng)范”，并沒有因?yàn)?949年之后“民國”作為一種國家政體合法性的喪失而完全中斷——如果說在大陸由于“延安文藝”所代表的另一種革命文藝傳統(tǒng)對(duì)“民國文學(xué)風(fēng)范”形成了巨大的沖擊與摧毀，那么，在國民黨偏安一隅的臺(tái)灣地區(qū)，“民國文學(xué)風(fēng)范”則由于各種原因得到某種程度的持續(xù)：隨著國民黨的遷臺(tái)，“民國”既有的文化制度一并被移植到了臺(tái)灣，而且，1949年之前“新文學(xué)”的一批“干將”，如胡適、梁實(shí)秋、林語堂等為代表的作家知識(shí)分子群體也遷入臺(tái)灣。的確，如果說，1949年之前這個(gè)作家知識(shí)分子群體的創(chuàng)作是屬于“新文學(xué)”的，那么，我們就很難說他們?cè)?949年之后的創(chuàng)作就不再是“新文學(xué)”的。在這個(gè)意義上，丁帆提出了一種大膽的設(shè)想：在“民國文學(xué)”這一概念下，將1949年之后臺(tái)灣地區(qū)的文學(xué)創(chuàng)作納入中國新文學(xué)的族系。

丁帆的這種意圖顯然切入了一個(gè)極其敏感的意識(shí)形態(tài)區(qū)域，因?yàn)樵诤{兩岸政治仍然處于分裂而尚未達(dá)到統(tǒng)一狀態(tài)的今天，如何表述與命名1949年之后的“臺(tái)灣”這個(gè)區(qū)域的政治屬性是極其棘手的——“民國”作為一種政體形態(tài)在1949年之后的合法性是終結(jié)了，但是我國臺(tái)灣地區(qū)在1949年之后，由于國民黨的實(shí)際的地域政治控制勢(shì)力而仍然延續(xù)著“民國”的政治表述，“民國”作為一種政治體制雖不被新中國所承認(rèn)，但在臺(tái)灣地區(qū)卻以區(qū)域化的政治形態(tài)存在和持續(xù)著——這帶來了歷史敘述的復(fù)雜性。眾所周知，新中國成立以來的很長一段時(shí)間內(nèi)，文學(xué)史寫作共同遵守著一個(gè)默契的外延，即限定于作為地理范圍的大陸與共產(chǎn)黨執(zhí)政下的“中國”這個(gè)政治空間內(nèi)，文學(xué)史寫作也向來是大陸與臺(tái)灣分開敘述、各表一枝。近一二十年來，這種情形得到了很大的改觀，一方面，涉及臺(tái)灣文學(xué)的歷史表述在“華語文學(xué)”或“漢語文學(xué)”的框架中更多地進(jìn)入了人們的視野；另一方面，在“二十世紀(jì)中國文學(xué)史”的視域下，臺(tái)灣文學(xué)、港澳文學(xué)也得以在大陸中心之外占有一席座位。但是，臺(tái)灣文學(xué)的歷史敘述仍然很難被作為中國現(xiàn)代文學(xué)的一種內(nèi)在的不可分割的構(gòu)成進(jìn)行論述——臺(tái)灣文學(xué)并未能夠有機(jī)融入“中國”的歷史敘述之中，這個(gè)問題的懸置也使得“二十世紀(jì)中國文學(xué)”的歷史敘述未能形成其本該具備的一體化的敘述框架。

今天看來，無論從族群血緣、文化根基這些“共同體”的基礎(chǔ)單位看，還是從主流意識(shí)形態(tài)“一個(gè)中國”的立場(chǎng)看，臺(tái)灣地區(qū)實(shí)難以從“中國”中脫離開來，同樣，臺(tái)灣文學(xué)自然也難以與中國文學(xué)這一“總體”割裂開來。在這個(gè)意義上，“民國文學(xué)”概念意欲跳脫政治歷史路徑的束縛與跨越地緣政治的對(duì)峙，從而將兩個(gè)文化空間、兩種政治歷史路徑的文學(xué)進(jìn)行整合，我們姑且不論這兩種對(duì)象之間存在著多少異質(zhì)性的內(nèi)容，也姑且不論這種整合在操作性層面所必然要面臨的諸多困境，有一點(diǎn)是無須質(zhì)疑的：將1949年之后臺(tái)灣地區(qū)的文學(xué)發(fā)展割離“中國現(xiàn)代文學(xué)”的視野是不客觀的，也無助于對(duì)中國現(xiàn)代文學(xué)進(jìn)行完整性的觀察。在這個(gè)意義上，“民國文學(xué)”這一概念及其歷史敘述的價(jià)值表現(xiàn)在，它提示了一種文學(xué)史敘述的新的可能性，即我們的文學(xué)史敘述是否有勇氣和能力突破政治歷史路徑的敘述框架，從而建立一種超越地緣政治而以“民族”或“國家”為單位的歷史敘述，從而推動(dòng)中國現(xiàn)代文學(xué)歷史敘述的完整性與整體性？

（三）還原新文學(xué)的生態(tài)復(fù)雜性，對(duì)新文學(xué)歷史敘述中的“現(xiàn)代性”框架進(jìn)行反思。

自20世紀(jì)以來，關(guān)于新文學(xué)或現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展的歷史書寫經(jīng)歷了幾多變化與轉(zhuǎn)機(jī)，但從未動(dòng)搖過新文學(xué)歷史敘述的“現(xiàn)代性”框架。將“新文學(xué)”與“現(xiàn)代”建立聯(lián)系，始于梁實(shí)秋在《現(xiàn)代中國文學(xué)之浪漫的趨勢(shì)》（1926）一文中提出的“現(xiàn)代文學(xué)”一說，此后在20世紀(jì)30年代，包括王哲甫的《中國新文學(xué)運(yùn)動(dòng)史》、趙家璧主編的《中國新文學(xué)大系（1917—1927）》、朱自清的《中國新文學(xué)研究綱要》在內(nèi)的有關(guān)中國新文學(xué)的第一次歷史敘述，就為新文學(xué)建立起一種啟蒙主義的現(xiàn)代性傳統(tǒng)，并逐漸演變成了新文學(xué)歷史敘述中的“現(xiàn)代性”框架，從而為中國新文學(xué)的發(fā)展描繪了一條非常清晰的歷史脈絡(luò)。這導(dǎo)致了我們對(duì)文學(xué)歷史的敘述、對(duì)文學(xué)問題的探討基本上就是在“現(xiàn)代性”的場(chǎng)域中展開，即使是我們對(duì)中國新文學(xué)的反思也是在“反思的現(xiàn)代性”的視野中展開的——似乎脫離了“現(xiàn)代性”這個(gè)框架，我們?cè)谥袊挛膶W(xué)的研究上就會(huì)無所適從。

但是，如果將“現(xiàn)代性”看作一種預(yù)設(shè)或追認(rèn)，那么就有理由提出這個(gè)問題：“現(xiàn)代性”是否就是新文學(xué)的全部？或者，以現(xiàn)代性為框架的文學(xué)歷史敘述是否能夠覆蓋新文學(xué)的全部？發(fā)生在“現(xiàn)代”這個(gè)社會(huì)場(chǎng)域中的文學(xué)是否都具有“現(xiàn)代性”？等等。如果說晚清文學(xué)既有“現(xiàn)代性”的部分，又有“古代性”的部分，那么，“新文學(xué)＝現(xiàn)代文學(xué)＝現(xiàn)代性”這個(gè)邏輯鏈條就值得推敲。事實(shí)上，許多文學(xué)資料的發(fā)現(xiàn)與重新整理說明，“現(xiàn)代文學(xué)”并不是“民國以來所產(chǎn)生的惟一文學(xué)”，洪子誠亦將20世紀(jì)40年代前期描述為“一個(gè)文學(xué)共生的時(shí)期”，新文學(xué)、舊文學(xué)，雅文學(xué)、俗文學(xué)，左翼文學(xué)、自由主義文學(xué)共濟(jì)一堂，不分軒輊。因此，“現(xiàn)代”這種表述就可能對(duì)該歷史時(shí)段的文學(xué)格局在理解上形成遮蔽。在此意義上，張中良強(qiáng)調(diào)了“民國”視角對(duì)既有的“現(xiàn)代性”視角的反抗的意義——后者“將符合所謂‘現(xiàn)代性’標(biāo)準(zhǔn)的文學(xué)納入歷史敘述視野，而將不符合‘現(xiàn)代性’標(biāo)準(zhǔn)的文學(xué)現(xiàn)象……排除在外”。李怡也強(qiáng)調(diào)，“在當(dāng)前，強(qiáng)調(diào)文學(xué)的‘民國’意義，其主要目標(biāo)是為了讓那些‘現(xiàn)代’敘述所遮蔽的文學(xué)現(xiàn)象入史”。這些思路展示了一種對(duì)中國新文學(xué)歷史敘述的現(xiàn)代性框架的檢討與清理，如果不破除“現(xiàn)代性”框架的預(yù)設(shè)，我們也的確很難在“現(xiàn)代性”之外發(fā)現(xiàn)新文學(xué)內(nèi)部的異質(zhì)性與豐富性。

誠如南帆所指出的：“……不存在一個(gè)本質(zhì)主義的文學(xué)史分期。各種文學(xué)史分期觀念表明了處理歷史資料的不同視野、參照坐標(biāo)以及認(rèn)識(shí)目的。進(jìn)入歷史的角度肯定不止一個(gè)，重要的是，每一個(gè)角度如何提供與眾不同而且又令人信服的解讀?！?sup>“民國文學(xué)”概念及相關(guān)歷史論述的意義首先就在于，它彌補(bǔ)了20世紀(jì)以來文學(xué)史敘述中對(duì)“民國”這一歷史時(shí)段研究的許多空白，并且以其獨(dú)特的視角發(fā)現(xiàn)了既有的文學(xué)歷史敘述中在價(jià)值觀念上的偏執(zhí)與研究視野上的盲區(qū)。也正是在這個(gè)意義上，“民國文學(xué)”概念及相關(guān)歷史論述構(gòu)成了新世紀(jì)以來反思與重構(gòu)文學(xué)史敘述的重要力量。

三

對(duì)“民國文學(xué)”或“民國機(jī)制”的探討表現(xiàn)出了對(duì)中國現(xiàn)代文學(xué)歷史及其敘述的深刻的問題意識(shí)，但是，由于這種探討尚處于初發(fā)階段，相關(guān)論者對(duì)“民國”歷史敘述這種新的文學(xué)史敘述范式的建構(gòu)，其意義也更多地表現(xiàn)在視角的創(chuàng)新與視野的開拓上，而非話語生產(chǎn)的成熟與自洽。事實(shí)上，這些表述甚至存在著許多蕪雜與自相矛盾的地方。譬如，“民國文學(xué)”論述的一個(gè)重要背景即是對(duì)20世紀(jì)以來“現(xiàn)代文學(xué)”/“當(dāng)代文學(xué)”斷代法的反對(duì)，在強(qiáng)調(diào)“國家政治體制”作為文學(xué)生產(chǎn)的空間與基礎(chǔ)的意義上，“民國文學(xué)”論述提出要以“民國文學(xué)”/“共和國文學(xué)”斷代法作為新的文學(xué)史敘述框架，但我們從歷史考察中可知，“當(dāng)代”這個(gè)概念的出現(xiàn)，或者說，“現(xiàn)代文學(xué)”/“當(dāng)代文學(xué)”這種文學(xué)史敘述的斷代法，本身就是20世紀(jì)50年代因應(yīng)新政權(quán)、新政治意識(shí)形態(tài)而為文學(xué)所設(shè)立的一種歷史分野，換言之，這兩種斷代法共享著一個(gè)相同的歷史分期的視角與邏輯。最重要的是，既有的斷代法當(dāng)然存在許多問題，但“民國文學(xué)”/“共和國文學(xué)”的斷代法同樣讓人疑慮叢生，我們承認(rèn)國家政治體制變革這種空間環(huán)境的質(zhì)變對(duì)文學(xué)生產(chǎn)的深刻影響，但是倘若以國家體制屬性來定義和規(guī)約不同文學(xué)時(shí)段文學(xué)生產(chǎn)的品格，這種歷史敘述是否又重新陷入了將文學(xué)視作政治附庸或社會(huì)學(xué)文獻(xiàn)的刻板認(rèn)知呢？也許，有必要重申韋勒克的這個(gè)觀點(diǎn)：“文學(xué)的確不是社會(huì)進(jìn)程的一種簡單的反映，而是全部歷史的精華、節(jié)略和概要?！?sup>

同時(shí)，“民國文學(xué)”的歷史論述也表現(xiàn)出了歷史敘述視點(diǎn)上的游移，不少論者既強(qiáng)調(diào)“政體國體之變革”作為文學(xué)史敘述框架的重要性，又不打算突破“現(xiàn)代性”的歷史敘述框架，強(qiáng)調(diào)“‘文學(xué)的現(xiàn)代性’促成的古今之變是構(gòu)成中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的最重要的元素”，前者注重的是文學(xué)外部環(huán)境的變化，后者強(qiáng)調(diào)的是文學(xué)內(nèi)部品格的變化。一個(gè)很顯然的歷史事實(shí)是，這兩種變化雖然相互呼應(yīng)，卻未必能夠完全重疊。文學(xué)史的敘述固然應(yīng)該打破內(nèi)部研究與外部研究的壁壘而尋求一種整體性的觀察，同時(shí)從政治體制變革與現(xiàn)代性發(fā)展的角度來考察文學(xué)生產(chǎn)是十分必要的，但是，當(dāng)兩種歷史敘述的視點(diǎn)不能夠重疊甚至存在矛盾時(shí)，對(duì)某一個(gè)視點(diǎn)的過度偏執(zhí)則會(huì)造成新的盲點(diǎn)，同時(shí)，在一種歷史表述中使用兩種相互矛盾的視點(diǎn)，則會(huì)造成歷史敘述的混亂。很大意義上，歷史敘述的關(guān)鍵在于找到一個(gè)有效的聚焦點(diǎn)——倘若沒有一個(gè)堅(jiān)定而有效的聚焦點(diǎn)，歷史敘述的坐標(biāo)系就可能在不斷的遷移中消解其闡釋的效力。

再者，我們還可以提出質(zhì)疑的是，“民國文學(xué)”這個(gè)概念有多大的整合能力？即使把“民國文學(xué)”“民國機(jī)制”的外延設(shè)定在1912—1949年的大陸與1949年之后的臺(tái)灣，這些概念是否就完全具有整合這些時(shí)間與空間范圍中文學(xué)生產(chǎn)的能力？從20世紀(jì)三四十年代開始，國民黨與共產(chǎn)黨政治權(quán)力的分野已經(jīng)分裂了“民國”作為國體政體的完整性，在國共對(duì)峙的內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期，“國統(tǒng)區(qū)文學(xué)”與“解放區(qū)文學(xué)”已經(jīng)表現(xiàn)出意識(shí)形態(tài)上的差異與對(duì)立——無論如何，從左翼文學(xué)到1942年之后的“延安文藝”作為一種巨大的文學(xué)歷史存在，并未與其時(shí)的“民國”建立水乳交融的關(guān)系，而恰恰是作為一種分裂的力量。李怡所謂的“民國機(jī)制”并不能覆蓋到“延安文藝”，后者實(shí)際上建立了另一種與“民國機(jī)制”極為不同的文學(xué)生產(chǎn)制度。另一個(gè)問題是，“民國文學(xué)”敘述將其外延擴(kuò)展至1945年之后的臺(tái)灣地區(qū)，是否也忽視了在所謂“民國”政權(quán)下臺(tái)灣地區(qū)文學(xué)生產(chǎn)的復(fù)雜性呢？自國民黨遷臺(tái)之后的臺(tái)灣文學(xué)，在國民黨堅(jiān)壁清野式的控制與清理之下，所表現(xiàn)出來的自然是十分駁雜迷亂的特質(zhì)，將其貿(mào)然與大陸的“新文學(xué)”脈絡(luò)對(duì)接起來，不免有粗糙草率之嫌。而且，從20世紀(jì)90年代臺(tái)灣地區(qū)“政黨輪替”以來，“民國”作為一個(gè)政治框架已經(jīng)日益老化，文學(xué)生產(chǎn)與不同政黨勢(shì)力的文化訴求也表現(xiàn)出更為復(fù)雜的關(guān)系。如此來看，以“民國”統(tǒng)合1949年之后的臺(tái)灣文學(xué)也是困境重重的。

而最為重要的一個(gè)問題還在于，以政體國體的轉(zhuǎn)折作為文學(xué)歷史敘述的基點(diǎn)和框架，又是否具有足夠的歷史闡釋的有效性？一個(gè)顯然的事實(shí)是，這種闡釋框架并不利于發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代文學(xué)在不同歷史時(shí)段的延續(xù)性與現(xiàn)代性經(jīng)驗(yàn)內(nèi)部的整體性，甚至?xí)桃獾卦斐涩F(xiàn)代文學(xué)內(nèi)部的分裂。如果政體國體的歷史轉(zhuǎn)折對(duì)文學(xué)歷史敘述具有足夠的闡釋能力，那么，我們?nèi)绾蝸斫忉?949年之前的“現(xiàn)代文學(xué)”（或謂之“民國文學(xué)”）與1949年之后的“當(dāng)代文學(xué)”（或謂之“共和國文學(xué)”）之間的延續(xù)與無法回避的聯(lián)系？又如何處理20世紀(jì)30年代左翼文學(xué)、40年代延安文藝與新中國成立后“十七年文學(xué)”之間無法割斷的紐帶？如果承認(rèn)“沒有晚清，何來五四”這種中國現(xiàn)代性的發(fā)展理路，那么又如何能將“晚清文學(xué)”斷然歸進(jìn)“清代文學(xué)”呢？歷史發(fā)展自身就是一個(gè)積累與漸進(jìn)的過程，一場(chǎng)革命不可能造就社會(huì)肌體的全然質(zhì)變，一種政權(quán)的建立也不可能瞬間生產(chǎn)出一種新的文學(xué)質(zhì)素。對(duì)此，韋勒克已經(jīng)表示過深深的懷疑：“大多數(shù)文學(xué)史是依據(jù)政治變化進(jìn)行分期的。這樣文學(xué)就被認(rèn)為是完全由一個(gè)國家的政治或社會(huì)革命所決定。如何分期的問題也就交給政治和社會(huì)史學(xué)家去做，他們的分期方法總是毫無疑問的被采用?！?sup>一種新型政體的建立也許可以對(duì)應(yīng)于一個(gè)具體的時(shí)間點(diǎn)，但一種新的社會(huì)形態(tài)的形成和一種新的文學(xué)品格的建立都絕非朝夕之間的成果，社會(huì)系統(tǒng)的轉(zhuǎn)型需要積累與召集各方的力量，各種社會(huì)關(guān)系的漫長角力才可能使某個(gè)主角浮出歷史地表。因此，與其強(qiáng)調(diào)政體國體之變革對(duì)文學(xué)生產(chǎn)的先決作用，不如更多考察文學(xué)生產(chǎn)與政體國體變革之間的歷史脈動(dòng)。

如此，“民國文學(xué)”概念和以“民國”為參照坐標(biāo)的歷史敘述，能在多大意義上發(fā)揮其創(chuàng)造性，取決于它能否找到合適的路徑整合與闡釋文學(xué)發(fā)展在內(nèi)部與外部的各種復(fù)雜性。倘若要建立一種有效的歷史敘述，“民國文學(xué)”歷史論述對(duì)如下問題的厘清就是非常必要的：如何定位“民國文學(xué)”與整個(gè)20世紀(jì)中國文學(xué)的關(guān)系，如何理解“民國文學(xué)”與“現(xiàn)代文學(xué)”及現(xiàn)代性的關(guān)系。換言之，“民國文學(xué)”這樣一個(gè)以“開放”的文學(xué)史敘述視野為初衷的概念，如何確保不會(huì)走向文學(xué)史敘述的另一種“封閉”，如何在“揭蔽”的同時(shí)不會(huì)造成新的“遮蔽”，是其所面臨的重要考驗(yàn)。

1. 作者簡介：林秀琴，文學(xué)博士，福建社會(huì)科學(xué)院副研究員，《福建論壇》編輯部主任。主要研究方向?yàn)楝F(xiàn)當(dāng)代文學(xué)、文藝?yán)碚摗?/li>
2. 陳?？担骸稇?yīng)該“退休”的學(xué)科名稱》，《文學(xué)報(bào)》1997 年11 月20 日；張福貴：《從意義概念返回時(shí)間概念——關(guān)于中國現(xiàn)代文學(xué)史的命名問題》，《文學(xué)世紀(jì)》（香港）2003年第4期。
3. 丁帆：《新舊文學(xué)的分水嶺——尋找被中國現(xiàn)代文學(xué)史遺忘和遮蔽的七年（1912—1919）》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2011年第2期（《新華文摘》2011年第6期）；《給新文學(xué)史重新斷代的理由——關(guān)于“民國文學(xué)”構(gòu)想及其它的幾點(diǎn)補(bǔ)充意見》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2011年第3期；《“民國文學(xué)風(fēng)范”的再思考》，《文藝爭鳴》2011年第7期；《關(guān)于建構(gòu)民國文學(xué)史過程中難以回避的幾個(gè)問題》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2012年第5期。
4. 見《新舊文學(xué)的分水嶺——尋找被中國現(xiàn)代文學(xué)史遺忘和遮蔽的七年（1912—1919）》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2011年第2期。
5. 丁帆：《關(guān)于建構(gòu)民國文學(xué)史過程中難以回避的幾個(gè)問題》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2012年第5期。
6. ［美］ 費(fèi)正清編：《劍橋中華民國史》（上卷），中國社會(huì)科學(xué)出版社1994年版，第442—451頁。
7. 丁帆：《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史斷代談片》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2010年第3期。
8. 丁帆：《“民國文學(xué)風(fēng)范”的再思考》，《文藝爭鳴》2011年第7期。
9. 主要有：《“五四”與現(xiàn)代文學(xué)“民國機(jī)制”的形成》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2009年第4期；《民國機(jī)制：中國現(xiàn)代文學(xué)的一種闡釋框架》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2010年第6期；《辛亥革命與中國文學(xué)的“民國機(jī)制”》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2011年第5期；《從歷史命名的辨正到文化機(jī)制的發(fā)掘─我們?cè)鯓佑懻撝袊F(xiàn)代文學(xué)的“民國”意義》，《文藝爭鳴》2011年第13期；《文學(xué)的“民國機(jī)制”答問》，《文藝爭鳴》2012年第3期；《民國文學(xué)與民國機(jī)制三個(gè)追問》，《理論學(xué)刊》2013年第5期。
10. 李怡：《“五四”與現(xiàn)代文學(xué)“民國機(jī)制”的形成》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2009年第4期。
11. 李怡：《民國文學(xué)：闡釋優(yōu)先，史著緩行》，《學(xué)術(shù)月刊》2014年第3期。
12. 李怡：《民國機(jī)制：中國現(xiàn)代文學(xué)的一種闡釋框架》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2010年第6期。
13. 李怡：《“民國文學(xué)”與“民國機(jī)制”三個(gè)追問》，《理論學(xué)刊》2013年第5期。
14. 李怡：《民國機(jī)制：中國現(xiàn)代文學(xué)的一種闡釋框架》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2010年第6期。
15. 這方面的研究可以以洪子誠對(duì)左翼文學(xué)、革命文學(xué)的研究為代表，參見《問題與方法》中的《文學(xué)體制與文學(xué)生產(chǎn)》，三聯(lián)書店2002年版。
16. 丁帆：《“民國文學(xué)風(fēng)范”的再思考》，《文藝爭鳴》2011年第7期。
17. 夏志清：《文學(xué)的前途》，三聯(lián)書店2002年版，第28頁。
18. 洪子誠：《當(dāng)代文學(xué)的生成》，見《問題與方法》，三聯(lián)書店2002年版，第141頁。
19. 張中良：《回答關(guān)于民國文學(xué)的若干質(zhì)疑》，《學(xué)術(shù)月刊》2014年第3期。
20. 李怡：《“民國文學(xué)”與“民國機(jī)制”三個(gè)追問》，《理論學(xué)刊》2013年第5期。
21. 南帆：《當(dāng)代文學(xué)史寫作：共時(shí)的結(jié)構(gòu)》，見《關(guān)系與結(jié)構(gòu)》，吉林出版集團(tuán)2009年版，第95頁。
22. ［美］ 韋勒克、沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，三聯(lián)書店1984年版，第96、263頁。
23. 丁帆：《給新文學(xué)史重新斷代的理由——關(guān)于“民國文學(xué)”構(gòu)想及其它的幾點(diǎn)補(bǔ)充意見》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2011年第3期。
24. ［美］ 韋勒克、沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，三聯(lián)書店1984年版，第96、263頁。