《遂初賦》用《左傳》事典的學(xué)術(shù)史意義

王思豪

內(nèi)容提要：劉歆《左傳》學(xué)觀點(diǎn)，史料闕如?？计洹端斐踬x》因欲立《左傳》于學(xué)官失敗后、經(jīng)歷故晉之地有感而作，且《遂初賦》又密集征引《左傳》事典、舊辭十一例之多，故《遂初賦》與劉歆《左傳》學(xué)有深切之關(guān)聯(lián)。對(duì)這些事典文獻(xiàn)進(jìn)行爬梳，勾陳劉歆“引傳文以解經(jīng)”的具體內(nèi)涵，裨益于觀覘西漢《左傳》學(xué)故實(shí)。《左傳》是“以事解經(jīng)”、“以史傳經(jīng)”的典范，而《遂初賦》征引事典，引《春秋》經(jīng)傳語(yǔ)入賦，“征圣立言”傳統(tǒng)由“賦詩(shī)言志”走向“以賦傳經(jīng)”，因經(jīng)及史，因史及地，構(gòu)筑起“賦—經(jīng)—史—地”的書寫“范式”。且所賦景觀是“晉地”實(shí)存，人事出自《左傳》史實(shí)，以“史事”寓“寄托”，以“事類”約“辭章”，從而形成了迥異于《大人賦》、《太玄賦》等“神游”、“仙游”的“人游”書寫風(fēng)貌，以“紀(jì)實(shí)”的風(fēng)格將行旅賦的事類由“虛辭濫說(shuō)”向“征實(shí)”的路徑轉(zhuǎn)變推進(jìn)了一大步。

關(guān)鍵詞:劉歆；《左傳》；《遂初賦》；事典

劉歆是漢代學(xué)術(shù)史上的重要人物，由他直接開(kāi)啟了漢代的今、古文學(xué)之爭(zhēng)。其經(jīng)學(xué)首功在《左傳》學(xué)，惜其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)史料闕如。《藝文類聚》卷二十七錄有劉歆《遂初賦》賦句，前有《小序》云：“歆好《左氏春秋》，欲立于學(xué)官。時(shí)諸儒不聽(tīng)，歆乃移書太常，責(zé)讓深切，為朝廷大臣所非。求出補(bǔ)吏，后徙五原太守。志意不得，經(jīng)歷故晉之城，感今思古，遂作斯賦?！?sup>《遂初賦》寫于劉歆欲立《左傳》于博士官失敗后，則此賦的創(chuàng)制與《左傳》是否有深密之關(guān)聯(lián)？《文心雕龍·事類》篇云：“觀夫屈宋屬篇，號(hào)依詩(shī)人，雖引古事，而莫取舊辭。唯賈誼《鵩鳥(niǎo)賦》，始用鶡冠之說(shuō)……劉歆《遂初賦》，歷敘于紀(jì)傳，漸漸綜采矣?！?sup>劉勰認(rèn)識(shí)到《遂初賦》與《左傳》的關(guān)系，即《遂初賦》大量征引《左傳》事典、舊辭，那么這些事典在《春秋》學(xué)史上有什么價(jià)值呢？《遂初賦》被尊為中國(guó)賦學(xué)史上的“紀(jì)行賦”發(fā)端典祖，其在賦史上的重要地位，是否與賦作大量引述《左傳》事典、舊辭有關(guān)聯(lián)？《遂初賦》在賦學(xué)史上究竟有什么“范式”意義？

一、“引傳文以解經(jīng)”獻(xiàn)言

據(jù)統(tǒng)計(jì)，《遂初賦》用《左傳》事典共11例，具體分布是文公二年（1次），成公元年（1次），襄公十四、二十六年（合1次），襄公十七、十八年（合1次），襄公二十一年（1次），襄公二十九年（1次），昭公三年（3次），昭公八年（1次），定公十三年（1次）。這些材料在劉歆《左傳》學(xué)文獻(xiàn)喪失殆盡的情況下，顯得尤為重要：一方面有助于觀覘劉歆《左傳》學(xué)的具體面貌；另一方面還涉及《春秋》學(xué)史上的一個(gè)重要問(wèn)題，即劉歆是否偽竄了《左傳》？對(duì)《遂初賦》用《左傳》事典進(jìn)行爬梳，或可就此有所獻(xiàn)言。

《漢書·劉歆傳》載：“及歆校秘書，見(jiàn)古文《春秋左氏傳》，歆大好之。時(shí)丞相史尹咸以能治《左氏》，與歆共校經(jīng)傳。歆略從咸及丞相翟方進(jìn)受，質(zhì)問(wèn)大義。初《左氏傳》多古字古言，學(xué)者傳訓(xùn)故而已。及歆治《左氏》,引傳文以解經(jīng)，轉(zhuǎn)相發(fā)明，由是章句義理備焉?！?sup>劉歆《左傳》學(xué)的特征是“引傳文以解經(jīng)”，“章句義理備焉”。在對(duì)這一特征的理解上，學(xué)界有兩種比較對(duì)立的觀點(diǎn)：一是章太炎和劉師培的觀點(diǎn)，章太炎指出“引傳文解經(jīng)，章句義理備”者，意即“傳之凡例，始由子駿發(fā)揮，非謂自有所造”。劉師培也認(rèn)為：“引傳文以解經(jīng)，轉(zhuǎn)相發(fā)明，謂引傳例以通他條之經(jīng)耳，故章句義理，由是而備。非舊傳不系年月，欲依經(jīng)文相別也。”一是劉逢祿與張西堂的觀點(diǎn)，劉逢祿認(rèn)為：“歆引《左氏》解經(jīng)，轉(zhuǎn)相發(fā)明，由是章句義理始具，則今本《左氏》書法及比年依《經(jīng)》飾《左》、緣《左》、增《左》,非歆所坿益之明證乎?”張西堂引崔適之說(shuō)云：“‘《傳》自解經(jīng)，何待歆引；歆引以解，則非《傳》文’，可見(jiàn)解《經(jīng)》的《左氏春秋》從劉歆才有的，在《漢書》上說(shuō)得再明白不過(guò)了?！?sup>可以看出，對(duì)“引傳文以解經(jīng)”的不同理解，直接關(guān)乎學(xué)界對(duì)劉歆是否偽竄《左傳》問(wèn)題的看法。如何利用《遂初賦》用《左傳》事典材料對(duì)“引傳文以解經(jīng)”進(jìn)行具體勾陳呢？

首先，我們要明確一點(diǎn)，即劉歆《遂初賦》中用《左傳》的事典，屬于劉歆《左傳》學(xué)的內(nèi)容，與《左傳》分屬不同的范疇。通過(guò)劉歆《左傳》學(xué)的內(nèi)容，在《左傳》與《春秋》經(jīng)之間架起溝通融匯的媒介，以此來(lái)理解“引傳文以解經(jīng)”的具體內(nèi)涵。先列《左傳》文字：

襄公十七年：“衛(wèi)石買、孫蒯伐曹，取重丘。曹人愬于晉。”

襄公十八年：“執(zhí)孫蒯于純留”。

成公元年：“晉侯使瑕嘉平戎于王……劉康公徼戎……三月癸未，敗績(jī)于徐吾氏?！?/p>

《遂初賦》賦文：

執(zhí)孫蒯于屯留兮，救王師于余吾。

《春秋》經(jīng)文字：

襄公十七年：無(wú)

襄公十八年：“晉人執(zhí)衛(wèi)行人石買?！?sup>

成公元年：“秋，王師敗績(jī)于貿(mào)戎?！?/p>

由賦文到《左傳》再到《春秋》進(jìn)行逆推理，賦文“執(zhí)孫蒯于屯留兮”是《左傳》中的“舊辭”，僅增加一“兮”字，《公羊傳》、《榖梁傳》不載此事，而《春秋》經(jīng)中僅說(shuō)“晉人執(zhí)衛(wèi)行人石買”事，不言“執(zhí)孫蒯”事，為何？杜預(yù)集解謂：“孫蒯不書，父在位，蒯非卿?！薄洞呵铩妨x例，在家庭關(guān)系層面倡導(dǎo)“親親”，在國(guó)家政治層面要求“尊尊”，《左傳》直書“執(zhí)孫蒯”有什么內(nèi)涵呢？通過(guò)賦文言孫蒯在屯留被晉人俘獲事，讓世人知道晉國(guó)為了行霸業(yè)而不尊天道人倫。賦文“救王師于余吾”，據(jù)《左傳》記載，“晉侯使瑕嘉平戎于王”，但王季子劉康公對(duì)戎人心存僥幸，乘機(jī)偷襲，“三月癸未，敗績(jī)于徐吾氏”，結(jié)果大敗?！洞呵铩方?jīng)僅書“王師敗績(jī)”，不言誰(shuí)敗之，《公羊傳》謂：“孰敗之？蓋晉敗之?；蛟毁Q(mào)戎?jǐn)≈?。然則曷為不言晉敗之？王者無(wú)敵，莫敢當(dāng)也?！薄稑b梁傳》謂：“不言戰(zhàn)，莫之敢敵也。為尊者，諱敵不諱敗。為親者，諱敗不諱敵。尊尊親親之義也。然則孰敗之？晉也?！薄豆?、《榖》皆指出是晉人打敗了王師?！豆騻鳌氛J(rèn)為，經(jīng)不直書“晉人敗王師”，屬“王者無(wú)敵”義例，《榖梁傳》認(rèn)為《春秋》經(jīng)載某師敗績(jī)，一般書作“某師與某師戰(zhàn)，某師敗績(jī)”，經(jīng)不書“戰(zhàn)”，意在王者獨(dú)尊，無(wú)人為敵。更有意思的是賦文與《左傳》將王師敗的地點(diǎn)明確指向“余吾”，且賦文承接上句主語(yǔ)，指向主導(dǎo)者“晉國(guó)”，意也在對(duì)晉不尊周王室表達(dá)不滿。賦文前句是晉不“親親”，后句是晉不“尊尊”，由章句解讀進(jìn)一步去揭示與印證《左傳》義理，“轉(zhuǎn)相發(fā)明”，再與《春秋》相比析，以經(jīng)證傳，以傳證經(jīng)，經(jīng)、傳互證，這就是“引傳文以解經(jīng)”的內(nèi)涵之一。

其次，“引傳文以解經(jīng)”的另一個(gè)內(nèi)涵是：劉歆創(chuàng)寫賦文，而非自創(chuàng)傳文。上揭賦文觀點(diǎn)與《左傳》一致，但明確一點(diǎn)的是劉歆的《左傳》學(xué)與《左傳》不是同一個(gè)概念，劉歆之學(xué)有時(shí)也有與《左傳》不相一致的地方，章太炎即有所揭示。《春秋》經(jīng)成公十七年：“九月辛丑，用郊?！薄豆騻鳌分^：“用者何？用者,不宜用也。九月,非所用郊也。”《榖梁傳》亦謂：“夏之始可以承春，以秋之末承春之始，蓋不可矣。九月用郊，用者，不宜用也?！眲㈧бu用《公羊》、《榖梁》之說(shuō),以為“諸言‘用’,皆不宜用,反于禮者也”。這一說(shuō)法顯然與《左傳》不一致。孔穎達(dá)指出：“劉、賈以為諸言用,皆不宜用，反于禮者也。施之用郊,似若有義。至于用幣,用鄫子,諸若此,此皆當(dāng)須書‘用’,以別所用者也。若不言用,則事敘不明,所謂辭窮,非圣人故造此用以示義也。且諸過(guò)祀三望之類,奚獨(dú)皆不書用邪？案《左氏傳》,‘用幣于社’，《傳》曰‘得禮’。冉有用矛于齊師,孔子以為義,無(wú)不宜用之例也。丘明云：‘我?guī)熦M欺我戰(zhàn)！”若據(jù)劉歆“用者不宜用”之例,則《左傳》“用幣于社”即含貶義,這與傳文“得禮”也相違。章太炎指出劉歆“旁采《公羊》而與傳例不合”,“若傳例為子駿自造,何不并此數(shù)十條入之《傳》文,顧留此以遺后人指摘乎？”據(jù)此，批駁劉逢祿等人言“劉歆偽竄《左氏》”觀點(diǎn)不成立。

劉歆旁采《公羊》、《榖梁》而與《左傳》義例不合的地方，在劉歆《遂初賦》中亦有一條，一直未被學(xué)界掘發(fā)。《遂初賦》云：“荀寅肆而顓恣兮，吉射叛而擅兵。憎人臣之若茲兮，責(zé)趙鞅于晉陽(yáng)。”事典出自《左傳·定公十三年》：趙鞅無(wú)視國(guó)君，殺邯鄲大夫趙午，進(jìn)入晉陽(yáng)，“夏六月，上軍司馬籍秦圍邯鄲。邯鄲午，荀寅之甥也；荀寅，范吉射之姻也。而相與睦，故不與圍邯鄲，將作亂?！狈丁④鲀杉衣?lián)手逐趙鞅，“趙鞅奔晉陽(yáng)”。又韓氏、魏氏與趙氏交好，遂鼓動(dòng)晉定公伐范、荀，“丁未，荀寅、士吉射奔朝歌”，“十二月辛未，趙鞅入于絳，盟于公宮”。這里涉及的是晉國(guó)的一次內(nèi)訌，《左傳》用“奔”、“入”二字?！洞呵铩方?jīng)謂：“秋，晉趙鞅入于晉陽(yáng)以叛。冬，晉荀寅、士吉射入于朝歌以叛?！薄豆騻鳌分^：“晉趙鞅取晉陽(yáng)之甲，以逐荀寅與士吉射。荀寅與士吉射者曷為者也？君側(cè)之惡人也。此逐君側(cè)之惡人，曷為以叛言之？無(wú)君命也。”《榖梁傳》謂：“‘以’者，不以者也?！选?，直叛也?！薄洞呵铩方?jīng)與《公羊》、《榖梁》皆用“叛”字。劉歆在賦文中用“肆”、“叛”、“憎”、“責(zé)”四字，對(duì)荀寅、范吉射、趙鞅三人持嚴(yán)厲批判的態(tài)度，相對(duì)照《左傳》文字，用“奔”“入”字，似二者褒貶之意不同?！氨肌迸c“叛”的用例，有意于褒貶。杜預(yù)《春秋釋例》“王侯夫人出奔例”謂：“諸侯奔亡，皆迫逐而茍免，非自出也?！?sup>又“大夫奔例”引《春秋·成公十二年》“周公出奔晉”例，《左傳》曰：“凡自周無(wú)出，周公自出故也?！庇帧洞呵铩の墓四辍罚骸肮珜O敖如京師，不至而復(fù)。丙戌，奔莒。”杜預(yù)《集解》謂：“不言出，受命而出，自外行?！庇帧稌牙分^：“大去之后，季為附庸，先祀不廢，社稷有奉，季之力也，故書字不書名，書入不書叛也?！薄皠①Z謂紀(jì)季以酅奔齊不言叛，不能專酅也?！?sup>按照《左傳》義例，《遂初賦》理當(dāng)用“奔”、“入”等字，傅隸樸先生即指出荀寅、范吉射“奔朝歌”，“按朝歌為衛(wèi)邑，例當(dāng)書出奔”；“趙鞅奔晉陽(yáng)”，是因?yàn)椤皶x陽(yáng)仍屬晉有，并未以之屬于他國(guó)，趙鞅身既歸晉，則晉陽(yáng)自仍受命于晉，何反之有？”據(jù)此，劉歆《遂初賦》的事典出自《左傳》，而義例則源于《公羊》、《榖梁》。