古典文獻(xiàn)漫議——以劉向、紀(jì)昀為中心

崔富章（浙江大學(xué)古籍所教授）

演講時間：2013年6月14日

地點：寶山校區(qū)A602

主持：張寅彭教授

題目是《古典文獻(xiàn)漫議》，太散漫了也不行，我想就以劉向、紀(jì)昀為中心吧。

我們中華民族有五千年以上的文明史，有豐富的文化典籍，涌現(xiàn)出許多優(yōu)秀的文獻(xiàn)學(xué)家。在這么多文獻(xiàn)學(xué)家里邊，如果來個排行榜，前十名，我想一定會有劉向和紀(jì)昀。前五名再排排看，他們兩個也不大會落榜，我甚至想他們很可能排第一第二。這兩個人相隔一千八百年左右，算起來多少代啦，但是仔細(xì)比較一下這兩個人的經(jīng)歷，在他們的生命歷程中，都有二十年左右的時段，他們所從事的工作，致力的事業(yè)，他們的工作流程，乃至成就業(yè)績，都高度相似。這兩個人緣分匪淺，所以我把兩人連在一起向諸位報告一下。

劉向生活的年代，應(yīng)該是公元前一世紀(jì)的后期，他是奉漢成帝的命令，領(lǐng)導(dǎo)整理國家藏書；紀(jì)昀是十八世紀(jì)奉乾隆皇帝的指令，主修《四庫全書》。劉向、劉歆花了二十年時間，領(lǐng)導(dǎo)的一個專家組，整理校訂了六百零三家著作。紀(jì)昀領(lǐng)導(dǎo)的專家組，校寫、繕寫入《四庫全書》的是三千五百種左右吧，稍微不到一點，這個現(xiàn)在還沒有確切的數(shù)據(jù)，因為學(xué)術(shù)界從陳垣先生開始統(tǒng)計《四庫全書》有多少，到現(xiàn)在這個工作也沒做好。劉向那個六百零三家著作，他校訂的那些書，在我們今天看來，就有點像中國文化的基因庫。紀(jì)昀主持纂修的《四庫全書》，今天看來，學(xué)術(shù)界的評價還是正面的，它應(yīng)該是中國傳統(tǒng)文化的集大成，主體方面沒有嚴(yán)重的失誤跟遺漏。過去辛亥革命的時候，為了革命，要把清朝的一些東西說過頭一些，這可以理解，后面的一些做法，夸大了清朝政府這些政策負(fù)面的東西。不過，現(xiàn)在已經(jīng)在扭轉(zhuǎn)了。

劉向、劉歆在完成幾百部書的整理、校訂，寫出定本之后，每一部書都要附一篇報告呈送皇帝，這篇報告，劉向叫“錄”，或稱“書錄”，體例是“條其篇目，撮其指意”八字方針，后來叫“目錄”。“目錄”的“目”，也不是我們今天說的書目，側(cè)重指篇目，一部書的篇目極為重要。紀(jì)昀選定一本書，繕寫好之后，他也要寫一篇報告呈送皇帝，這篇報告紀(jì)昀叫“提要”?！颁洝备疤嵋?，名異而實同，體例性質(zhì)是一樣的，宋代有人叫“解題”，都是一樣的，一個體例。

劉向又把六百多種書的錄，單獨抄出來集成一本，就是《別錄》。在這個基礎(chǔ)上再發(fā)展，就成《七略》，他的兒子劉歆后來也參加這項工作，六百多篇錄都在《七略》里面。《別錄》不會亂堆一氣，是按部類來排，部類并非劉向、劉歆的發(fā)明，是西漢藏書的體系。在集成《別錄》以后，因為有六部——六藝、諸子、詩賦、兵書、術(shù)數(shù)、方技，他就每一部每一略寫一篇序，這篇序和今天說空話的序完全不是一個概念。比如說六藝略，寫一篇序，就要把經(jīng)部的學(xué)術(shù)源流考辨一番，所謂“辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流”。六部三十八類，每一部里面還要分類，像六藝略，有易、書、詩、禮、樂、春秋、論語、孝經(jīng)、小學(xué)，有九類，每一類還要寫一篇小序。六篇大序加上三十八篇小序，再加上六百余種書的錄，各就其位，這就形成了《七略》。

到班固編《藝文志》的時候，因為他的《藝文志》是《漢書》的一部分，受體例的限制就把錄給刪掉了，并不是認(rèn)為這個錄不重要，保留了大序小序，每一部書的書名、卷數(shù)和作者。班固在刪的時候筆下留情，有的有小字注，大家注意，那個小字注就是從《別錄》里摘出來的。特別是有一些作者，司馬遷《史記》里沒有傳的，班固就多摘了一點。像晏子，司馬遷的《史記》是作了傳的，那個傳寫的不行，太空，所以劉向?qū)戜浀臅r候就把晏子的生平事跡寫得比較詳細(xì)，到班固要刪的時候筆下留情，對晏子多留了幾筆。《晏子》那一篇錄還是流傳下來了，我們可以比較。

紀(jì)昀把三千四百七十余種書的提要輯出來，他手頭也留了一本“別錄”。因為《四庫全書》一進(jìn)文淵閣，紀(jì)昀都不大容易進(jìn)去。學(xué)者非常難進(jìn)，得辦審批手續(xù)，那個是內(nèi)務(wù)府管的，十分繁瑣。紀(jì)昀手頭的“別錄”——《四庫全書》的提要，再加上存目的提要，總計一萬多篇，分四部四十三類。四部，每一部寫一篇總序，“撮述其源流正變，以挈綱領(lǐng)”。四十三類，每一類寫一篇小序，每一部書寫一篇提要。這個體例跟《七略》完全一樣，說克隆過分了一點，但是非常相像，他們的心是相通的。像劉向?qū)懼T子略儒家類小序，說這個儒家學(xué)術(shù)非常好，很管用，筆鋒一轉(zhuǎn)，說邪辟之人也能通過亂解釋來謀私，甚至為壞人張目，結(jié)果搞得整個儒家都倒霉。紀(jì)昀寫諸子略儒家類的小序，大家注意看一看，他講到哪個是儒家的正傳，哪個不是正傳，要區(qū)分，“無植黨，無近名，無大言而不慚，無空談而鮮用，則庶幾孔孟之正傳矣！”不要拉幫結(jié)派，不要爭名奪利，不要說大話，說空話。劉向、紀(jì)昀相隔那么久，還是心心相印。

劉向和紀(jì)昀當(dāng)年工作的程序，大致是相近的，但在文獻(xiàn)整理階段，兩個人的側(cè)重點不大一樣。劉向生活在公元前，那時中國圖書的主要載體是竹簡，寫在竹上面。這樣一個載體，十篇就要十卷（捆），二十篇就要二十卷，像《太史公書》有一百三十卷，一百三十捆能放半個房子。這種情況下，讀書人要收藏全本是非常難的，他往往就收藏一部分，張三收藏了幾篇，李四收藏了幾篇，甚至有人只收藏了一篇。國家圖書館收藏的原是全的，但日久天長，許多也不完整。單篇流傳是當(dāng)時圖書流傳的一大特色。當(dāng)然不一定都是單篇，但是這個現(xiàn)象比較多。當(dāng)年劉向整理，以國家圖書館藏書為基地，把民間藏書都征集來，他要弄清楚這幾十篇是哪一個書，大體有個框框，一篇篇去分析，重復(fù)的取一篇就可以。像《列子》，不重復(fù)的有八篇，他校寫、校讎，先寫到竹簡上，校的時候錯了就用刀刮掉，定好以后再轉(zhuǎn)寫到帛書上，所以他這個整理過程，占用了二十年的絕大部分時間?！读凶印钒似?，他還說明最后兩篇定不下來，這兩篇不太像列子的，但是丟掉又可惜，所以就附在后面。他這個話是告訴漢成帝，前面的六篇是很好的，你可以看的，后面的兩篇你可以不看。劉向是功利性很強(qiáng)的，他是皇帝本家，胸懷大志，熱心政治，他的整理過程花了很大精力。

到紀(jì)昀這時候就不同了，基本都是刻板印刷的書，都是紙本的，篇目基本完整，文字也基本穩(wěn)定，因為版本問題也做一些校，不過難度和劉向那時候完全不同了。紀(jì)昀的精力主要花在哪里呢？他要把征集來的圖書分等，一等二等三等，一等要全部繕寫，輯入《四庫全書》，二等叫存目，給它寫個存目提要就行，三等廢棄。他是根據(jù)乾隆皇帝的旨意來做的。這個方案是乾隆皇帝設(shè)想的，最初做《四庫全書》就是用這個方案，后人多有微詞，我們不去展開說，但是從總體上、大局上，我傾向于肯定他們選擇的結(jié)果。因為中國文化的主要典籍基本上收錄在《四庫全書》里，其中有遺漏，有遺珠之憾，但并不是全局性的，這是后話，今天不講這些。劉向、紀(jì)昀在整理階段各有側(cè)重，整理好之后，他們做了一項共同的工作，就是都要鄭重其事地給皇帝寫報告，劉向叫“錄”，紀(jì)昀叫“提要”，最后形成了《別錄》和《四庫提要》。由《別錄》發(fā)展到《七略》，由《四庫提要》發(fā)展到《四庫全書總目》，這個技術(shù)路線是一致的。這是我今天要給諸位匯報的第一點。

第二點是我由此引發(fā)開去的，就是劉向、劉歆的《別錄》、《七略》的六略三十八類這個分類體系，我前面講這個不是劉向、劉歆創(chuàng)造出來的。分類體系不可能由任何一個人創(chuàng)造出來，它是集體智慧的結(jié)晶，在長期實踐中約定俗成的。按照分類體系布局藏書，按照分類體系編目錄，那都是公共產(chǎn)品，大家能用才行，老創(chuàng)新，大家看不懂有什么用？西漢的藏書體系就是這個體系。當(dāng)然西漢藏書前面還有淵源，六藝略幾百年前在孔子時代就形成了，源遠(yuǎn)流長。到紀(jì)曉嵐，分經(jīng)、史、子、集四部，四十三類。我發(fā)覺這四十三類與三十八類很接近。從劉向到紀(jì)曉嵐，中國古典文獻(xiàn)分類體系大局穩(wěn)定，沒有革命性巨變，都是漸變，變化也不是太大。

七略就是六部，輯略是不參加分類的，有六藝、諸子、詩賦、兵書、術(shù)數(shù)、方技。到了三國時期，鄭默作《中經(jīng)》，鄭默是三國魏的秘書郎，他的出身是鄭眾的四世孫，書香門第。他在編國家藏書時搞成了甲、乙、丙、丁，甲就是《漢書·藝文志》的六藝，乙是諸子，丙是史部，丁是詩賦，丙（史部）是從六藝的春秋類分出來的。六藝的春秋類下面有《國語》、《世本》、《國策》、《太史公書》，這都是史書。班固編《漢書·藝文志》的時候，史書少，就包容在《春秋》類里面。經(jīng)過東漢，到三國，史書大量涌現(xiàn)，書太多了，甚至要單獨有個庫房來存放了，鄭默就把它劃出來。東屋藏什么，西屋藏什么，南屋藏什么，北屋藏什么，就是書庫。他不叫史部，他叫丙，后來《隋書·經(jīng)籍志》叫史部。他那個乙是子部，諸子、兵書、術(shù)數(shù)、方技，統(tǒng)統(tǒng)匯總到一起，因為我們中國的諸子、兵書、術(shù)數(shù)、方技在先秦時期特別發(fā)達(dá)，書很多。從春秋戰(zhàn)國到漢初之間老打仗，兵書就有市場，市場大就有人制作，可以謀生。漢武帝時就單獨編過《兵錄》，書多只好單獨分開來。術(shù)數(shù)，天文歷法，涉及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，還有看風(fēng)水、占卜，這些我們現(xiàn)在叫迷信，古人是相信的，現(xiàn)在信的人也蠻多，書多就單獨有個庫房，那就成一個部類。方技是醫(yī)生看病，那時候叫巫醫(yī)，偏方多，多得很，現(xiàn)在我們治癌的偏方也多得很，一個道理，治不了的病就偏方多。到了三國時期，這些書份額銳減，一個房子就放得下了，鄭默就把它聚為乙部，一個道理。六略里面的詩賦略跟六藝?yán)锩娴摹对娙佟罚遣皇且活?？從學(xué)理上講，它們完全是一樣的，詩賦、《詩三百》是一樣的，為什么西漢就把它分出來了呢？就是因為漢代詩賦很發(fā)達(dá)，作品很多，在庫房要占很大的位置，它在六藝的《詩》里面包不下了，就劃出來獨立了，雖然獨立了，但是不能把《詩三百》也拉出來，這個《詩三百》還在六藝略里面。這實際上是個矛盾，學(xué)理上是不通的。所以中國的圖書分類不能用科學(xué)的成分來解讀，它既有學(xué)理的成分，又有實用的成分，還要照顧傳統(tǒng)。把《詩三百》拉到詩賦里去，那六藝算什么，算五藝，再把《春秋》、《左傳》拉出來，又變成四藝了。這當(dāng)時的人接受不了，因為六藝從孔子開始就是六藝，人們接受不了，就要照顧傳統(tǒng)。所以我想，如果哪一位大學(xué)者出來說我這個分類體系是完善的，是百分之百好的，那這個學(xué)者是自找麻煩，沒有理想的完善的分類體系，世界上沒有。經(jīng)史子集去追究，跨部的東西多，扯不清楚的東西也很多，這是大致的劃分。當(dāng)然要有學(xué)理，有實用性，照顧傳統(tǒng)，大家才能接受，有個詞叫最大公約數(shù)，這個分類體系實際上就是個最大公約數(shù)。

接下來，東晉的《晉元帝書目》，也是甲乙丙丁，但是它把史部切換到乙去了，子部換成了丙，把次序翻過來了，這實際上就是后來的經(jīng)史子集的順序。到《隋書·經(jīng)籍志》，魏徵明標(biāo)經(jīng)史子集。再到《四庫全書總目》，經(jīng)史子集。從這個簡單的表，我們可以引申出好多的話，我首先想到的是分類體系基本穩(wěn)定，六略是四部之根基。文獻(xiàn)分類體系的穩(wěn)定，實際上反映的是中國文化的高度成熟，成熟的比較早，分類體系是滯后于文化建設(shè)的實際的。你想，六百多種書絕大部分、核心部分都是先秦著作，所以我們中國文化在先秦時期已經(jīng)很成熟了，特別是人文方面很成熟了。

舉一個標(biāo)志性的事件，周公制禮作樂。當(dāng)然周公也不可能制得很完整，他是粗?jǐn)M禮制、付諸實施，在實施過程中間逐步地完善，周公制禮作樂是中原文明成熟的標(biāo)志，特別是周公強(qiáng)調(diào)禮的實行，重在實行，對中國文化影響太大了。我記得2002年，十多年前吧，我在臺北會見一位朋友，他告訴我他到鄉(xiāng)下去，他的母親過世了，去葬母，他說那邊是當(dāng)?shù)氐拈L老來掌管喪禮的儀式。回到臺北以后這個朋友就看《禮》書，看來看去，覺得跟書上說的很相似。他說這些長老不知道《儀禮》為何物，也不知道《禮記》為何物，怎么會如此相似呢？這就是儀式，重在實行，代代流傳，身體力行，口耳相傳，大人做的時候小孩子就看，三歲看大，七歲看老，他不一定去讀書，不一定有典籍。這不得了，周公的重在實行不得了。南宋的大學(xué)者朱熹，幼年喪父，他父親的喪葬祭奠是由他母親操持的，朱熹長大以后做學(xué)問讀了《禮》書，他回憶起來母親做的基本上和書上說的很相近，據(jù)說他母親不識字，也不知道《儀禮》為何物。這段經(jīng)歷對朱熹的禮學(xué)思想產(chǎn)生了終身影響，所以他后來講禮很重儀式，重視禮儀的實行，直到晚年作《儀禮經(jīng)傳通解》，還是強(qiáng)調(diào)“尤不可以為祝史之事而忽之也”。把禮學(xué)家分兩派，一派義理派，一派儀式派，朱熹屬于儀式派。這些都反映了中華文化的成熟。

有時候我會想，埃及人的古文明比我們還早，但是它中斷了，中斷的原因很多。我就想金字塔那么大的石頭從很遠(yuǎn)的地方搬來，還要堆高，木乃伊裹了一層又一層，還有神廟，我覺得這些東西都遠(yuǎn)離平民的生活，脫離群眾，它不可能在人民群眾的日常生活里生根，不可能持續(xù)發(fā)展。當(dāng)然可能還有別的原因，據(jù)說有別的民族入侵，但是入侵也不可能把原來的埃及人都?xì)⒐獍?，這不可能。還有兩河文明、恒河文明，都中斷了，我懷疑他們原來文明的成熟度沒有中華文明的成熟度高，經(jīng)不住折騰。不過從來講文明傳承的人沒有像我這么說的，這只是我個人的體會見解，僅供大家參考。

第三點我就得說到鄭樵、章學(xué)誠。年輕的時候，我讀太炎先生的書多一些，讀章學(xué)誠的書，往往覺得他有許多話經(jīng)不住推敲。比如說文獻(xiàn)分類，傳承性極強(qiáng)，劉向也是傳承下來的，不可能有哪一個目錄學(xué)家創(chuàng)新再創(chuàng)新，這完全脫離實際的。但是鄭樵、章學(xué)誠對六略，多所指責(zé)，說了好多話，說的我們不太看得懂。我有一個學(xué)生，碩士階段研治《漢書·藝文志》，也是跟著講那些類例、義理的話。我跟他講，你這個跟事實不對號。鄭樵、章學(xué)誠把分類，把目錄學(xué)神秘化，不可取。章學(xué)誠說劉向、劉歆這么了不起的人，《別錄》、《七略》編了二十年以上。劉向、劉歆領(lǐng)導(dǎo)整理國家藏書是花了二十多年，但是說他們弄《別錄》、《七略》也花了二十年以上，我不相信，因為他們絕大部分時間是在整理圖書，百分之七八十時間是整理圖書用掉了，把整理過程都說成是做目錄的過程，這就不客觀。章學(xué)誠的意思是說目錄不是一般人玩得起的，劉向還要玩二十年，你哪里辦得成，他是這個意思。

到后來，章學(xué)誠涉及目錄就提校讎，所以我剛剛到杭大的時候，浙江本土的老師教目錄就說校讎，我開始還弄不清什么意思，后來才知道他們說的校讎就是目錄。有一部書叫《校讎廣義》，下面有個副題小字寫“目錄”，那本書實際是講目錄的，大題“校讎”，這是宗法章學(xué)誠。余嘉錫先生寫《目錄學(xué)發(fā)微》，已經(jīng)提出了嚴(yán)厲的批評。余先生的書是二十世紀(jì)四十年代在輔仁大學(xué)寫的講義，當(dāng)年曾被人“屢抄不一抄”（啟功先生記語），是高水平的目錄學(xué)專著。1963年由周祖謨先生點校出版，后來又出了《余嘉錫論文獻(xiàn)學(xué)》，《目錄學(xué)發(fā)微》也在里面。但是我發(fā)覺似是而非的說法照樣流傳，做學(xué)問選書不可不謹(jǐn)慎，第一印象影響太大了。我寫過《開卷未必有益》，發(fā)在《光明日報》，說的就是這個理。當(dāng)然，鄭樵、章學(xué)誠的著作自有其價值，但就目錄學(xué)而言，肯定不是第一，榮列“第一方陣”的，是劉向、紀(jì)昀，還有余嘉錫諸先賢。

無論是鄭樵還是章學(xué)誠，他們當(dāng)然是學(xué)問大家，但他們的大學(xué)問并不在如何分類，而在另外一個層面。在古典文獻(xiàn)分類體系基本穩(wěn)定的情況下，要做文獻(xiàn)分類的學(xué)問，可能做不出一流的學(xué)問，不要去誤用聰明。圖書館的古籍部，還有博物館的文獻(xiàn)編目，非常細(xì)的小分類還是要講究的，他的目標(biāo)是編好目錄，編好中國古籍善本書目，供大家來用，那個是應(yīng)該做的。事實上，圖書館出身的朋友，終身做圖書館工作、做圖書分類的，做出大學(xué)問的有沒有，我不知道。浙江圖書館早年有幾位工作人員，童書業(yè)做出大學(xué)問了，研究先秦史，他有那個基礎(chǔ)，在圖書館積累的基礎(chǔ)，做出了大學(xué)問。王仲犖先生當(dāng)年也是如此，讀書跟著太炎先生，研究魏晉南北朝史，做出了大學(xué)問。純分類，技術(shù)成分比較大，學(xué)理的成分有，但不是太深，所以做不出大學(xué)問。這是第三點。

第四點我想跟諸位聊一聊《四庫全書總目》的傳本，跟諸位交代一下哪一本是最好的，哪一本是次好的。

前面我講到《四庫提要》寫好以后，抄在每一部書的最前面，這個書就進(jìn)入《四庫全書》，大概是乾隆四十六年，第一部《四庫全書》就編成了，入藏故宮的文淵閣。到乾隆六十年文瀾閣《四庫全書》還沒發(fā)完，還沒全，相隔了十五六年時間。文瀾閣《四庫全書》里面的《四庫提要》，是不是跟文淵閣里面的《四庫提要》照抄的呢？不是的，完全不是的。這十五年時間，紀(jì)昀手頭那部“別錄”，他是天天改，月月改，年年改，改了十五年，抄寫越早的改得越少，越到后來改得越多。他一直在改，實際狀況也需要改，《四庫全書總目》里面有一萬多種書的提要（《四庫全書》有三千四百七十余種，還有存目），要做得完美幾乎不可能，紀(jì)昀活到兩百歲也做不完美。真的做不好，學(xué)術(shù)問題需要不斷地修改，認(rèn)識不斷地提高，與時俱進(jìn)。

還有政治問題，文化建設(shè)觸及政治，部分圖書被禁毀，馬上就涉及《四庫全書》、《四庫提要》，得跟著改。禁毀一個人的書，會涉及好多人，其他人引用的，那也得刪，一個人牽涉到上百。當(dāng)年項羽坑殺二十萬降卒，涉及上百萬人家，那他在秦國地方還站得住腳嗎？所以他跑回徐州，把楚懷王趕跑，背信棄義。同樣，乾隆禁書涉及面很廣，紀(jì)曉嵐千方百計地清除影響，還是弄不光，被乾隆嚴(yán)厲地批評，記過，罰薪，他就一直改。他手頭這部《四庫全書總目》，一直改到乾隆六十年九月。原來乾隆召集內(nèi)外大臣宣布，我三個月后下臺。他說是立太子，實際上是立皇帝，明年就叫嘉慶元年了。乾隆下臺，挑毛病的心勁也沒有了。紀(jì)曉嵐總算校勘完竣，趕快加緊刊刻，刷印裝潢，到乾隆六十年十一月十七日，印成一百零四部，有一百部是裝潢好的，“恭呈御覽”。這是根據(jù)紀(jì)曉嵐最后的稿本刻板印成的，質(zhì)量很好。遺憾的是乾隆下臺了，這一百部大書一千六百函，原來的計劃是要賞賜大臣八十部，還有二十部是要陳設(shè)的。乾隆進(jìn)了冷宮了，這一百部書也閉鎖深宮，自生自滅。1986年夏天，我在國家圖書館書庫里看過四部，故宮都沒有了。

一百部，加印四部，是紀(jì)曉嵐提的建議，加印四部分送北四閣，文淵閣、文溯閣、文津閣和圓明園的文源閣，一閣一部。大家注意，南三閣沒有，紀(jì)曉嵐忘了說了，他遺漏了。送到北四閣，那北四閣也是宮禁之地，讀書人哪里進(jìn)得去，只聞其名而不見其書。到光緒年間，福建廣東先后翻刻武英殿本《總目》，這當(dāng)然很好了，但是它不單獨發(fā)行，是和一個很大的叢書，《武英殿聚珍版書》，一百多種，跟這個大書捆綁，讀書人買不起，買了以后也放不起，房子沒那么大。這么好的書跟學(xué)界隔閡，甚至在學(xué)界誤傳，把武英殿刻本的《總目》誤傳為武英殿聚珍版，聚珍版是活字排印，和刊版完全不是一種版本類別。

更大的誤傳是，說我們浙江杭州翻刻的《四庫全書總目》，是翻刻武英殿本。從1895年開頭，發(fā)展成20世紀(jì)學(xué)界的主流觀點，至今不絕于耳。浙江翻刻《四庫全書總目》，不是翻刻的武英殿本，它的底本是《文瀾閣四庫全書》里面的那個寫本《四庫全書總目》兩百卷一百二十五冊，每一冊首鈐“古稀天子之寶”，尾鈐“乾隆御覽之寶”，是官頒的，是正式的。乾隆原來有個設(shè)計，南三閣向?qū)W子開放，到文瀾閣看書的人比較多，管理人員發(fā)現(xiàn)讀者使用頻率最高的就是《四庫全書總目》，還要排隊，又要看又要抄。浙江人敏銳察覺到商機(jī)、市場，立馬集資，辦審批手續(xù)，開工翻刻。

武英殿本非常好，但是藏在深宮人未識。我們浙江刻本，一開始就是走群眾路線，民間發(fā)行，銷售渠道廣泛，影響很大。沒有多少年，到道光年間，廣東又翻刻浙本，到了光緒以后，石印、影印，還有排印，都出來了，都是浙本后裔。1965年，中華書局影印的也是浙本，縮小影印，當(dāng)年我讀的是精裝一冊，11元錢，非常方便，后來改裝兩冊，多次翻印，浙本遍天下。張之洞說《四庫全書總目》是“良師”，為《總目》贏得良師美譽(yù)的，就是我們浙江刻本，頭號功臣。不過從善本本義來看，它不得不屈居第三，第一是紀(jì)曉嵐的稿本，藏在國家圖書館，殘存六十三卷，第二是武英殿刻本，第三是我們浙江翻刻本。老二老三之間的差別不是太大，沒有很根本的差異，知識性小修小改比較多，所以浙本還是可以放心用。不要相信浙本是翻刻殿本。我寫過文章，篇名《〈四庫全書總目〉版本考辨》，1992年發(fā)表在《文史》雜志上。

講到這兒，我想告訴諸位，浙本有殿本沒有的東西。乾隆禁毀圖書，這件事褒貶不一，學(xué)界基本上是否定的。武英殿本《總目》里面，凡是乾隆禁毀的，清洗的干干凈凈，浙本還是拖泥帶水的，你說這是不好還是好??？像周亮工的書全部禁毀，文淵閣《四庫全書》里沒有了，殿本《總目》里也沒影了，文瀾閣《四庫全書》里面還有周亮工的書，很完整，提要也很完整，都有，不止一種。浙本《四庫全書總目》里還多次引用到周亮工的言論，特別是他的文學(xué)批評，明人李日華《禮白岳記》，提要以周亮工評論為主體，才華橫溢。所以有時候排行榜也不能太絕對了，也是大致說說。當(dāng)然我這不是對浙本有偏愛，是實事求是，說實話。

我對它有感情也是真的，我在孤山上住了十三年，孤山上有個琉璃瓦大屋頂?shù)姆孔?，我就住在那里面，《四庫全書》也在那里邊?；貞浧饋恚鞘嗄陮W(xué)問沒做多少，書看的多。解放以后，《四庫全書》不是放在文瀾閣里，是搬到孤山最高那個房子里，叫楊虎大樓。楊虎這個人跟上海還是有淵源的，原來是國民黨時期的上海警備司令，他的別墅就是孤山最高的房子，孤山的制高點。因為文瀾閣里潮濕，保存的不好，搬到上面去。那個房子造得很好，是鋼筋水泥建筑，后來修的時候拆出好多材料，所有材料都是美國進(jìn)口的。1986年，我奉調(diào)杭州大學(xué)古籍所，到現(xiàn)在二十多年了，肚子里的書基本就是那個時候讀的，靠的那時候的本錢。那時年輕，記性也好，吸收能力強(qiáng)，再加上專心，圖書館安靜，沒有干擾。

我是1973年從鄉(xiāng)下調(diào)到浙江圖書館，那個時候有兩個去向，我選了浙江圖書館古籍部，仿佛進(jìn)入另外一個世界，很靜，讀書記得住。我說浙本翻刻殿本不對，因為我看到了文瀾閣《四庫全書》的《總目》抄本，我去比，去對。去年中國社會科學(xué)院歷史所舉辦文獻(xiàn)學(xué)研討會，我因為暈車沒去成，臺灣大學(xué)一個教授參加會議，他的文章是寫《四庫全書總目》，對我還是有啟發(fā)的，他基本上是肯定我的，也有不平，說這些文獻(xiàn)資料不公布出來，別人看不到。那時候我在圖書館里很方便，住在孤山上，電燈黃卷，孤山不孤。近年報上登有位老先生也說這個話，我是處身其中，感同身受。

綜上所述，我的意思就是，浙本《四庫全書總目》是好的，可以用的。殿本《四庫全書總目》，我只有排印本。聽說網(wǎng)上有，電子版有沒有？臺灣影印的文淵閣《四庫全書》網(wǎng)上有沒有電子版？文淵閣《四庫全書》影印的那一部《四庫全書總目》，底本就是武英殿刻本，質(zhì)量很好，是紀(jì)昀最后的稿本刻印的。文淵閣本來還有一部手寫的《四庫全書總目》，2002年我到臺灣訪學(xué)，詢問故宮文獻(xiàn)處的處長吳哲夫先生，吳先生說那部寫本不見了，只有武英殿刻本《總目》，他們沒有第二種。從文物角度看，那個失蹤還是可惜的，從學(xué)術(shù)角度說，倒也沒有啥，那是第一部，訛誤多得很。

邵炳軍老師：我現(xiàn)在用的《四庫總目》就是您點校的那一本，中華書局上下兩冊，兩大本。

崔老師：那個是排印本，中華書局排印殿本《總目》，加了點校，校語多引用余嘉錫先生的，胡玉縉先生的，也有我的《補(bǔ)正》，當(dāng)然我不足以跟前面兩位先生相提并論。大部分注出出處了，也有部分沒注，學(xué)術(shù)為天下公器，大家方便就好。中間沒有休息，勞累大家，今天就講到這兒，謝謝。

張寅彭老師：謝謝崔老師。崔先生的報告深入淺出，把版本學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、目錄學(xué)，這樣一些很重要的、深奧的內(nèi)容都講得非常好懂、親切，這個主要是結(jié)合了崔先生一生的治學(xué)。我這里先講一點自己的體會，講錯的話，崔先生在這里可以隨時糾正。崔先生的治學(xué)，我自己的體會是非常強(qiáng)調(diào)日常的實用性，我覺得這其實是我們?nèi)寮椅幕钭詈诵牡幕蛘哒f是第一的價值觀，它的日常性、實用性，我自己感覺把我們文獻(xiàn)這樣一門學(xué)問講得非常之有用，日?？梢杂茫@個是非常要緊的一條，不知道大家能不能同意這樣一個看法，不知道是不是崔先生原來的意思。另外我自己感到比較親切的是對章學(xué)誠的一個糾正。校讎學(xué)和目錄學(xué)，這里面有很多不能等同。剛才提到的《校讎廣義》現(xiàn)在比較流行，我們不妨注意一下。拿我自己來說，章學(xué)誠《文史通義》里有一篇講到詩話，也是影響很大，誤導(dǎo)很厲害，把詩話的性質(zhì)講得偏了，二十世紀(jì)廣為使用它的說法，一直到今天。我跟崔先生有同感，關(guān)于這個問題也寫過很多文章，好像也沒有被接受，還是敵不過章學(xué)誠的這樣一個影響。崔先生剛才是就章學(xué)誠文獻(xiàn)分類這部分提出了這樣一個不同的意見，并不是說全盤否定章學(xué)誠。我不知道同學(xué)們注意到?jīng)]有，不能以偏概全，同學(xué)們聽的時候要非常仔細(xì)，這種論斷的分寸，是很細(xì)微、很具體的。比如說今天沒有媒體，有媒體的話，恐怕會有大標(biāo)題“崔富章先生在上海大學(xué)說章學(xué)誠怎么怎么”，現(xiàn)在往往是這種方式。實際上崔先生剛才已經(jīng)講到是對章學(xué)誠文獻(xiàn)分類這部分有不同意見，并不是對章學(xué)誠的全盤否定。這些地方我覺得在座的同學(xué)們要特別留意，剛才我也是說詩話的講法，不是說全盤否定章學(xué)誠的《文史通義》。校讎學(xué)跟目錄學(xué)不能等同的這種意見，實際上我們在看書、聽報告的時候，恐怕要特別留意這種分寸感。最后對這個報告感到非常親切的是，我也在浙江的孤山上曾經(jīng)度過半個月的時光，跟崔先生的十三年不能比，那個地方非常之好，風(fēng)景好，環(huán)境好，書好，旁邊還有一個“樓外樓”，那時候非常便宜，八九十年代。現(xiàn)在不便宜，味道也不對了。今天整個一個報告聽得非常親切，特別是崔先生剛才提到的《四庫總目提要》的版本，我自己才知道用的是浙本，剛才已經(jīng)下了一個論斷，浙本還是好用的，雖然殿本是后出，但不見得完全可以代替，這樣我也可以安心地繼續(xù)用下去了。今天收獲很大，非常感謝崔先生。下面還有時間，我們在座的老師、學(xué)生可以利用這個機(jī)會，向崔先生當(dāng)面求教。

唐宸：崔老師，您今天提到的目錄主要是公家目錄，私家目錄您可能涉及的不多，我想提的問題是關(guān)于公私家目錄之間的關(guān)系的。就是修《四庫提要》的時候，其實也吸收了不少宋代、明代的私家目錄的一些成果和傳統(tǒng)，甚至還有清初一些私家目錄的傳統(tǒng)。而且《四庫提要》修成之后，對清朝的一些私家目錄的發(fā)展也起到了很好的推動作用，有不少考證的，還有在這個基礎(chǔ)上對分類進(jìn)行完善的，可以說私家目錄在清朝也是比較發(fā)達(dá)的，這個跟《四庫全書》也是有很大關(guān)系的?，F(xiàn)在的問題就是進(jìn)入民國之后，私家藏書可以說是越來越少了，從繆荃孫那個時候開始，就強(qiáng)調(diào)國家公立圖書館的作用，現(xiàn)在私家藏書基本上進(jìn)入公立圖書館里去了，這是藏書的一個現(xiàn)狀。在這樣一個藏書分布的基礎(chǔ)上，再加上西方的目錄學(xué)進(jìn)入我們中國之后，它的一些方法，比如字母排序比較普及，它的優(yōu)點肯定是有的，您所說的中國的目錄學(xué)尊重傳統(tǒng)，但是也會導(dǎo)致一些弊端，西方的目錄學(xué)在這方面可能會做得比較好，那么在這樣一個情況之下，中國目錄學(xué)發(fā)展趨勢您認(rèn)為將是一個怎樣的過程？我提這個問題的原因，也是因為您所說的目錄學(xué)是實用性的，但是我們將來學(xué)目錄學(xué)，不能只是看到以前的一些東西，我們還要結(jié)合以后幾十年、幾百年，我們要知道目錄學(xué)當(dāng)下的趨勢，但是當(dāng)下的藏書和當(dāng)下的目錄分類已經(jīng)越來越公家藏書化和西方目錄化，在這樣一個情況下，目錄學(xué)將來的發(fā)展趨勢是怎樣的，這是我提的問題，謝謝。

崔老師：好的。劉向、劉歆的《別錄》、《七略》，紀(jì)曉嵐他們的《四庫提要》、《四庫全書總目》，都是吸取了在他們之前的很多代人的成果而形成的，實際上是個集體成果。代表人物就是紀(jì)昀領(lǐng)導(dǎo)的專家組，劉向代表的專家組，實際上從先秦以來，陸陸續(xù)續(xù)有人管書，老子就是管書的，柱下史，圖書館長，這個書怎么管，怎么分類，他不會不理的。所以說是集體成果的積累。目錄發(fā)展有兩種類型，第一種是“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的目錄，第二種是作為檢索工具的目錄。現(xiàn)在圖書館編的基本上是檢索工具的目錄，方便檢索就行。書名索引，著者索引，讀者用不著去看分類，可以用編號、四角號碼等方式，所以書目的檢索工具這一塊可能會大發(fā)展。關(guān)于這個趨勢，在余嘉錫先生的《目錄學(xué)發(fā)微》里面已經(jīng)講到張之洞謂有藏書家書目，有讀書家書目。余先生以為藏書家書目，“以便檢索為主”；讀書家書目以究源流為主，要“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”，細(xì)分類別，“類例既分，學(xué)術(shù)自明”，余先生說“分之愈細(xì)乃愈佳”，今所謂主題目錄也。當(dāng)然這個分層次，分類例，需要專家來分。鄭樵把經(jīng)部的易類分了二十三小類，余嘉錫先生承認(rèn)他分得好，鄭樵確實下了功夫，他是想做好這件事的。但是工作量太大了，鄭樵在山溝里看到的書有限，生活條件也有限，直到晚年才從山溝里出來，到了杭州。他要讀盡天下的書，用意很好，很用功，也有成績，但就是計劃太龐大，實際條件不具備，個人做不到。集體要做到那也得有專家，還得有權(quán)威的專家能把這個專家組抓起來，如劉向、紀(jì)昀這樣的領(lǐng)軍大家，這個操作起來很難?？赡軐淼陌l(fā)展趨勢就是檢索式，索引。

邵炳軍老師：鄭樵這個書里提到的好多書，實際上已經(jīng)失傳了，書目上還是有，我想他沒看到書，還是靠文獻(xiàn)底子。

崔老師：他倒是說明的，說亡佚的書也應(yīng)該編到目錄里來，他強(qiáng)調(diào)的，他有這個類例特色。我們研究古典文學(xué)、古典文獻(xiàn)，像在座的諸位，跟古籍打交道，恐怕要把“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的目錄跟檢索式的目錄并用，兩者并用，切合實際。

張寅彭老師：我是好多年前在上海圖書館曾經(jīng)看過一部書，叫《我儂說詩》?！拔覂z”是一個人，《我儂說詩》我覺得在版本上一直有一個什么問題呢，它是一個抄本，抄得非常之好，實際上是《四庫》的規(guī)格了，而且上面有一個當(dāng)時四庫館臣倪承寬的印，后來這部書不光是沒有收到《四庫》里去，連《存目》的提要也是沒有的，現(xiàn)在上圖把它作為善本來處理。像這種情況，比方在《四庫》編纂的過程當(dāng)中，不知道它是怎么一回事情，比如說正式抄好的，到后來沒有收進(jìn)去，如果說因為價值不高而廢棄，它又原原本本抄了二十二冊，很大的一個篇幅，非常的完整，而且蓋了倪承寬的私人的收藏的印。

崔老師：四庫的情況，當(dāng)時從全國征集圖書，根據(jù)《四庫采進(jìn)書目》的統(tǒng)計，總共采進(jìn)了兩萬部左右，到了北京以后，翰林院里邊按照乾隆的指令來劃分，在鑒定上有反復(fù)，書也不是同時到的，陸陸續(xù)續(xù)到的，有早的有晚的，也有很晚的。操作過程中間發(fā)生偏差的情況也有的，有的抄寫好的書沒有來得及進(jìn)去，就得考慮是不是乾隆中后期禁毀圖書。館臣要鑒別詩話里引用的有沒有涉及被禁毀的人，比如像周亮工這樣的人，有沒有他們的色彩，館臣到后來很警惕，因為這是政治問題。書可能是好書，沒有進(jìn)去的原因可能比較復(fù)雜，不一定是質(zhì)量原因。

蔡錦芳老師：在四庫里頭，作者不明確的、沒有署名的這種書，比如說清代當(dāng)朝的不清楚作者的書，有沒有收進(jìn)去過？這種情況可能不多吧？

崔老師：作者不定的，有是有的，不過不多。這個書可以確定是四庫采進(jìn)本嗎？一般要鑒定是不是采進(jìn)本，前面有一個滿漢合璧的翰林院的印，還有一個長條的，何時收到的收書印，有這兩個東西，可以確定是四庫采進(jìn)本。沒有這兩個東西，就不能確認(rèn)。

張寅彭老師：我那時有一個想法，會不會是倪承寬覺得很好，私下用當(dāng)時四庫的抄工給他抄了一部，自己留了下來，這種可能性有沒有？

崔老師：這種有。開始抄北四閣的時候，乾隆找了有功名、沒有官做的來抄書，不發(fā)工資，到“組織部”去備個案，三年之后派個官，事實上沒有那么多官位。抄書的有好多是官宦子弟，就雇人來代抄，雇的這些人就是抄工。抄工不署名，責(zé)任心不是很強(qiáng)，常出錯。到了南三閣的時候，政策有所變化，直接雇人抄，一兩銀子抄四千字，有價目的，發(fā)銀子，質(zhì)量就比北四閣好一點。但是管理也很難，抄工抄錯了，校對的官員沒有那么多精力，還有別的事，也不是太專心。抄書抄得準(zhǔn)太難了，特別是雇人，量又比較大的時候，小還可以。姜先生的《楚辭通故》，“文革”期間私下雇人抄，浙江圖書館跟這些人有聯(lián)系的，把他們找來抄。我們追的比較緊，抄完以后馬上就校，質(zhì)量就好一些。包括我們重印民國《浙江通志》，找了幾十位抄工來抄，有幾位老館員盯在那里，質(zhì)量也還好。抄本得講質(zhì)量，抄工里邊三六九等相差太大。

張寅彭老師：我以前在越南看到，大概上世紀(jì)二十年代法國人請會毛筆的越南人抄書，抄得簡直一塌糊涂。

崔老師：那肯定的，他們識漢字就很困難，在法國人看來，越南人就是專家了。

張寅彭老師：他們說搶救文獻(xiàn)，因為那邊很潮濕，現(xiàn)在留下來的都是這種抄本，都不能用，仔細(xì)一看有時當(dāng)中漏一段，這種情況很多。

崔老師：遇到難抄的、不認(rèn)識的，就丟掉不抄，文淵閣《四庫全書》就有這個現(xiàn)象。他讀了半天，還抄不來一頁，賺不來幾個錢，就越過去了，也不留空，校的人不認(rèn)真還校不出來。后來乾隆大發(fā)雷霆，一直到晚年還有點恨恨不平，當(dāng)時他處罰紀(jì)曉嵐這些官員，他有幾個兒子也在里面，也受處罰，我看得出來，乾隆是真生氣，這個人是真想搞文化，不是假借文化搞政治，氣魄很大，執(zhí)行力也很強(qiáng)，像執(zhí)行力這么強(qiáng)又重視文化建設(shè)的皇帝不大有。我很想為乾隆寫點文章，但是現(xiàn)在年紀(jì)大了，精力不夠了。

張寅彭老師：崔先生您講到這里，我又多一個同感，就是對乾隆皇帝的一個評價。我們最近正好在編一個“乾嘉詩文名家叢刊”，也是覺得對乾隆、乾嘉盛世，實際上應(yīng)該好好地從正面去把握，有很多正面的價值，從前史學(xué)界有很多好像是已經(jīng)深入頭腦的結(jié)論，其實有很多可以重新考慮的，這里邊有很多題目。我是想同學(xué)們現(xiàn)在讀書，有很多選題的機(jī)會，這里邊都有很多有啟發(fā)的，可以深入研究的，很有價值的，跟今天、跟現(xiàn)實未必沒有關(guān)系的一些很大的空間。我想我們真的要向崔老師好好請教，像這樣一個古代的、非常專業(yè)的題目，實際上跟現(xiàn)實聯(lián)系得非常之緊密，今天是一個很好的機(jī)會。

蔡老師：現(xiàn)在我們的同學(xué)不管是做博士論文還是碩士論文，最后的參考文獻(xiàn)的排列的分類或者說順序，差不多是人手一種。崔老師，您看古代文學(xué)、古典文獻(xiàn)、歷史、古代漢語這幾種專業(yè)用什么方式編排比較好一點？

崔老師：關(guān)于中國大陸博士論文的參考文獻(xiàn)目錄，問題挺多，五花八門，有些有一點道理，有些完全沒有道理，就是亂。古典文學(xué)、古典文獻(xiàn)，跟古代有關(guān)的，我傾向于按四部經(jīng)史子集排序，操作起來有點難度，所以在浙江大學(xué)古籍所做那個文獻(xiàn)目錄樣本的時候，最后還是沒能采納四部的排法。

蔡老師：四部分法通常經(jīng)部那塊就一丁點，有些同學(xué)《十三經(jīng)注疏》朝上一列，或者偶爾牽涉到一本《易》或者一本《禮》，往那一列，經(jīng)部只有一點點。

張老師：四部排列有一個問題，就是現(xiàn)代作者怎么辦？參考現(xiàn)代的、民國以后作者的，怎么排，怎么弄到四部里面？

崔老師：這就是難題。浙江大學(xué)古籍所發(fā)布的規(guī)范最后采用音序索引，就是這個原因。

蔡老師：可否把它分成兩段，古代的和現(xiàn)代的，古代的按經(jīng)史子集。

崔老師：我看也有分開的，古代跟現(xiàn)代分開來的有，把著作跟論文分開的都有。

蔡老師：是的，我們這邊更多的是古代一段，現(xiàn)代一段?，F(xiàn)代的基本上著作一類，論文一類，有的按照作者的先后順序，有的按照出版的順序，這樣來排，古代的很少有同學(xué)按照經(jīng)史子集來排，大多數(shù)同學(xué)根據(jù)拼音字母，或者說作者的朝代先后來排，蠻亂的，很難按一個標(biāo)準(zhǔn)把參考文獻(xiàn)排列下來。

崔老師：中國大陸博士論文的參考目錄，我覺得最大的問題是他列的目錄里有很多書他沒有用過，就往上堆，弄得很龐大，核心文獻(xiàn)被淹沒了，甚至丟失了。浙江大學(xué)藝術(shù)學(xué)院有一篇文章，講碑學(xué)的，參考文獻(xiàn)目錄沒有包世臣《藝舟雙楫》、康有為《廣藝舟雙楫》。有的是不得法，把二手、三手文獻(xiàn)當(dāng)正宗；有的是不認(rèn)真，不知道參考文獻(xiàn)目錄是論文重要組成部分，評閱人先看這個目錄，以確認(rèn)本論題有否重要文獻(xiàn)遺漏的。注水太多，眉目不清，怎么看得明白？一般的文獻(xiàn)，腳注就可以了，進(jìn)入最后的文獻(xiàn)目錄的應(yīng)該是比較重要的部分，核心文獻(xiàn)不會太龐大的。

蔡老師：我們在座的聽了，還是盡量實事求是地在后面列參考文獻(xiàn)。一般來講，很嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者看你的論文，肯定是要很認(rèn)真地看你的參考文獻(xiàn)的。如果你是實事求是地列你的參考文獻(xiàn)的，那么審閱的學(xué)者就會給你指出，根據(jù)他的閱讀經(jīng)驗，你還有哪些文獻(xiàn)沒有看到，就可能會給你指出這樣的不足。如果你看過沒看過的全部朝上面列，那么審閱的專家就沒有辦法看出你哪些到底認(rèn)真看過，哪些根本沒看過，在閱讀書籍上就沒辦法給你提建議了，所以說不要自欺，也不要欺人，這個方面其實還是要嚴(yán)謹(jǐn)一些。

張老師：剛剛說沒有能力來扭轉(zhuǎn)，其實今天就是一個機(jī)會。關(guān)于列參考文獻(xiàn)，實際上是有規(guī)范的，蔡老師剛才也說了，參考文獻(xiàn)其實是你論文的一部分，你要把它看成一個非常重要的組成部分。我們看你的參考文獻(xiàn)的列法，就可以知道你的論文是怎么寫的，你治學(xué)的態(tài)度是什么，這里邊實際上都是有那個成分在的，可以看出來。當(dāng)然這也不是給老師看，這是我們自己要注意的，如果你要做學(xué)問，或者不管你做哪一件事情，這都是一個有機(jī)部分，怎么樣對待你所做的每一件事情的每一個細(xì)節(jié)、每一個部分，在我們現(xiàn)在成長過程當(dāng)中是很要緊的。今天崔老師的報告，無論是大的方面，還是一些具體的方面，都是非常切實，是我們可以拿來就用的一個報告。

賴京：崔老師您好，剛才您提到劉向那本目錄學(xué)的書，繼承了前人的一些思想，是對傳統(tǒng)的一個繼承和發(fā)展的過程，我就想請崔先生談一談在劉向成書之前，漢成帝之前，包括先秦，哪些思想或者說哪些學(xué)派影響到他對這個目錄的編訂。我個人的觀點就是書籍發(fā)展到劉向那個時段，大量涌現(xiàn)出來，在這之前應(yīng)該是屬于私家的一個小規(guī)模的范圍，所以在我看來，我認(rèn)為之前是沒有一個比較系統(tǒng)的分類的，就是一堆書堆在一塊。如果說有影響的話，想請崔先生介紹一下受了哪些學(xué)說或者說哪些人的影響，謝謝您。

崔老師：在劉向整理國家藏書的時候，說是一堆書堆在那邊，這個不是事實。在《漢書·藝文志》開頭一段序文里已經(jīng)講到，劉向領(lǐng)導(dǎo)專家組整理國家藏書是有分工的。劉向負(fù)責(zé)六藝、諸子、詩賦，請任宏校兵書，尹咸校術(shù)數(shù)，李柱國校方技。這就說明藏書是分類的，不分類怎么分工，《漢書·藝文志》里明確寫了的，是分類的。分類必有道理，歷代的收藏者一定有記錄，在劉向之前的藏書文獻(xiàn)里，文獻(xiàn)殘缺的太厲害。還有我們可以根據(jù)《兵錄》，漢武帝時楊仆作的《兵錄》，《七略》、《別錄》的兵書一定是繼承了的，而且特別要弄出兵書，就是從《兵錄》來的。其他的呢，文獻(xiàn)還值得期待。從老子開始管藏書，他們對于藏書體系沒有什么設(shè)置，這不可能，這個有待文獻(xiàn)的發(fā)掘。我們現(xiàn)在根據(jù)《漢書·藝文志》前面那一段話，可以確定的是，西漢的國家藏書體系就是分了六略，下面的三十八類，這個體系是有的，不是劉向、劉歆造出來的，如果他們真造出來也沒有用，這個得公眾承認(rèn)，這是公共產(chǎn)品。公共產(chǎn)品注重它們的公共性，不是私人著作，就是私人編纂的目錄，也要變成公共產(chǎn)品。

蔡老師：崔老師，我在上大給本科生上文獻(xiàn)學(xué)，講劉向、劉歆父子的時候，我說當(dāng)時國家藏書就是一堆書堆在那，是劉向、尹咸、李柱國這些人做了分工，我在課堂上是這樣講的，今天聽了您的講座以后，我以后上課得糾正這個說法了。賴京，也不是說到了漢成帝的時候才有這么一大堆書在那，漢初漢文帝的時候就已經(jīng)向天下征書了，那個時候其實朝廷里面的書就已經(jīng)汗牛充棟。到了漢武帝的時候這些藏書又有不少的腐蝕、殘缺，但是那個時候沒有大規(guī)模的整理。到了漢成帝時雜亂無章、損失的情況又嚴(yán)重了，剛好又有劉向、劉歆，還有這么一批專家學(xué)者出來，漢成帝就請他們來整理書籍，情況差不多是這個樣子。并不是說漢成帝之前，藏書只是零星的、小范圍的，漢文帝的時候差不多該出來的書基本上就出來了。

唐宸：剛才那位同學(xué)說的問題，我可以跟大家討論一下。那位同學(xué)先說的是先秦，有關(guān)先秦的這個問題，唐朝時就已有學(xué)者討論過，在《隋書·經(jīng)籍志·簿錄類》的小序里說過“古者史官既司典籍，蓋有目錄以為綱紀(jì)，體制湮滅，不可復(fù)知”，唐朝學(xué)者修《隋書·經(jīng)籍志》的時候，已經(jīng)意識到《漢書·藝文志》對前朝的繼承問題，給出的答案是上古時期書籍是歸史官管理的，但是史官的體例并沒有流傳下來。這個其實在先秦史籍也記載過一些，比如說夏朝要滅亡了，夏朝的太史逃奔到商朝那里去了，商朝快要滅亡的時候，商朝的太史也跑到周朝那里去了，在先秦這幾次換代的時候，都經(jīng)歷過史官的出逃。史官既然出逃了，書的編排方法自然就產(chǎn)生過一定的混亂，我覺得跟這個有關(guān)系，一些史學(xué)著作在強(qiáng)調(diào)上古史官重要性的時候也提出過，我覺得從側(cè)面反映出史官制度確實是有的，不過沒有流傳下來而已。其實秦朝時也有圖書管理制度，《史記》、《漢書》里記載劉邦進(jìn)入咸陽時，原文說“何入秦宮室取圖書”，秦朝是有專門的宮殿去存放圖書的，秦朝時國力那么強(qiáng)大，阿房宮修得那么龐大，放書的地方肯定不會雜亂無章，秦朝時已有博士，博士的職責(zé)也包括管理圖書。因為那個時候文獻(xiàn)學(xué)沒有形成一個學(xué)科，所以當(dāng)時的學(xué)者并沒有對這方面進(jìn)行記載和研究，但是我們可以推測出來。

饒龍隼老師：賴京是我的學(xué)生，這里要批評他，我大概95年時曾經(jīng)發(fā)表過一篇文章，《周代藏書考》，你做我的學(xué)生，我的東西你沒讀，這篇文章專門研究周代藏書，我就這個事情批評你。另外我補(bǔ)充一個材料，周代有一個專門的藏書機(jī)構(gòu)，叫“象魏”，每年春天政府的各個機(jī)構(gòu)把早一年的各種檔案文書轉(zhuǎn)移到象魏來收藏。象魏還有一個功能，就是每年春天在象魏門口發(fā)布來年官府重要的詔令。象魏的功能跟今天圖書館的功能有點不一樣，負(fù)責(zé)周朝各個部門的檔案文書，同時還有發(fā)布政令的功能，這是當(dāng)時藏書的機(jī)構(gòu)，這種機(jī)構(gòu)比較專門。我想同學(xué)們研究學(xué)習(xí)的時候遇到這些問題，要查一查已經(jīng)有過的研究的論著，這樣知識就會慢慢地積累起來。

張老師：剛才賴京同學(xué)的一個問題引出了很多的討論，這是一個很好的方式，今天的講座確實是非常的完滿，現(xiàn)在時間好像也差不多了，如果沒有什么特別的提問，那么就到這里結(jié)束，我們再一次謝謝崔先生。